Справа №522/8971/20
Провадження №1-кп/522/1420/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000669 від 02.04.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв Одеської області, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 128 КПК України.

Суд встановив, 01.04.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17/19, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення магазину, де взяв заздалегідь підготовлений фірмовий пакет «Таврія-В», в який помістив продукти харчування, а саме: вода «Кока-Кола» - 1 шт., пучок кріпу - 1 шт., пучок зеленої цибулі - 1 шт., ковбаса «Ятрань» - 0,562 г, ковбаса «Векка» - 0,603 г, макарони «Fiorini» - 2 уп., шоколадний батончик «Баунті» - 1 шт., шоколадний батончик «Снікерс» - 1 шт., макарони «Arrigi», - 2 уп., масло вершкове «Ферма» - 2 шт., ковбаса «Лікарська Векка» - 0,414 г, пиво «Амстел» - 2 бут., таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, почав рухатись до виходу з магазину, минаючи стійку з касою та касиром.

В цей час, ОСОБА_5 , працюючи старшим служби безпеки даного магазину, яка на той момент вже розуміла протиправний характер дій ОСОБА_3 , почала його переслідувати та звертатись до ОСОБА_3 з пропозицією зупинитись та повернути відкрито викрадене майно. Однак, останній усвідомлюючи, що його дії вже мають відкритий характер, але бажаючи довести свої протиправні дії до кінця, направився до виходу та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадене майно та спричинивши матеріальну шкоду ПП «Таврія Плюс» на суму 460,71 гривень.

Тим часом, ОСОБА_5 , намагаючись присікти протиправні дії ОСОБА_3 наздогнала його вже за територією магазину біля сусідніх будівель (гаражів) та спробувала утримати з метою повернення викраденого майна. В свою чергу ОСОБА_3 , з метою уникнення затримання наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя, в результаті якого остання втратила рівновагу та впала на землю.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2020 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, з метою уникнення затримання після вчинення відкритого викрадення майна, розуміючи, що протиправні його дії викриті, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, приблизившись в притул до ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю.

В результаті падіння ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що виразились в закритих переломах внутрішньої та зовнішньої щиколоток правого гомілково-ступневого суглобу, закритому переломі заднього краю великогомілкової кістки правої гомілки з розривом міжгомілкового синдесмозу та підвихом стопи в гомілково-ступневому суглобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

-ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 погодилася з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання захисту, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України (нетяжкий злочин), 01.04.2020 року, тобто станом на теперішній час минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, не визнав, однак не заперечувавпроти закриття відносно ньогокримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Таким чином зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 крім того обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задля забезпечення ефективності судового процесу, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження №0000669 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виділити в окреме провадження та присвоїти йому окремий номер справи.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 128 КК України, ст.ст. 7, 284, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000669 від 02.04.2020 року відносно нього на підставі ст. 128 КК України, закрити.

Матеріали кримінального провадження №0000669 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виділити в окреме провадження та присвоїти йому окремий номер справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2023 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1