Провадження № 1-кс/686/5343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просять зобов`язати начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяви від 14.06.2023.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги вказано, що 14.06.2023 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслали до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Ознаки кримінального правопорушення особи, які подали скаргу вбачають у заволодінні їхніми грошовими коштами, вчиненими ТОВ «Урбан Стріт» в особі директора ОСОБА_5 ..

Проте,відомості за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не внесені до ЄРДР.

З огляду на це, на думку осіб, які подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явились, у тексті скарги міститься прохання про її розгляд без участі осіб, які подали скаргу.

Представник органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився.

Водночас від органу досудового розслідування надійшли матеріали перевірки №2589-23 від 20.06.2023 за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та зважаючи на волевиявлення осіб, які подали скаргу - без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів 14.06.2023 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслали до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 19.06.2023 за №119/Я-794 та в ЄО ХРУП ГУНП 21.06.2023 за №10199.

У поданій заяві та скарзі особи, які її подали стверджують про ознаки кримінального правопорушення, які полягають у заволодінні їхніми грошовими коштами, вчиненими ТОВ «Урбан Стріт» в особі директоа ОСОБА_5 .

Згідно із цією заявою 01.10.2020 р. між ОСОБА_4 («замовник») та ТОВ «Урбан Стріт» («виконавець») укладено договір бронювання №4/2С09, відповідно до умов якого, в якості бронювання за замовником прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 сплачено на користь ТОВ «Урбан Стріт» заставну вартість вказаного вище приміщення в розмірі 324900,00 гривень, що підтверджується довідкою виконавця 4/2С09 від 01.10.2020 р.

Також, 01.10.2020 р. між ОСОБА_3 (в договорі допущена описка по батькові « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ») («замовник») та ТОВ «Урбан Стріт» (виконавець») укладено договір бронювання №4/2С08, відповідно до умов якого, в якості бронювання за замовником прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 сплачено на користь ТОВ «Урбан Стріт» заставну вартість вказано вище приміщення в розмірі 324900,00 гривень, що підтверджується довідкою виконавця №4/2С08 від 01.10.2020 р.

Через те, що ТОВ «Урбан Стріт», в обумовлений строк (до 31.12.2021 р.), не виконало зобов`язання щодо продажу на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнових прав на приміщення №08 та АДРЕСА_3 , заявниками сформовано вимогу до ТОВ «Урбан Стріт» щодо повернення коштів (по 324900,00 гривень кожному.

ТОВ «Урбан Стріт» відмовляється від повернення коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 у цивільній справі № 686/23433/22 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «Урбан Стріт» про стягнення з останнього коштів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в розмірі 324900,00 гривень, з підстав того, що позивач не надав доказів суду зарахування на рахунок відповідача оплати за договором бронювання.

Заявники вважають, що ТОВ «Урбан Стріт» заволоділи їхніми грошовими коштами шахрайським шляхом.

Згідно із рапортом від 23.06.2023 за підписом ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 матеріали перевірки, зареєстровані в ЄО за №10199 від 21.06.2023 приєднані до матеріалів за № ЄО 8330 від 23.05.2023 оскільки вони стосуються одного і того ж факту.

Отже,відомості до ЄРДР за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

Досліджені у матеріали перевірки свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження за описаних у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 датованої 14.06.2023 та викладених вище обставин, оскільки відомостей про заволодіння грошовими коштами заявників, у тому числі шляхом обману чи зловживання довірою матеріали скарги та матеріали перевірки не містять.

Посилання заявників на те, що суд не взяв до уваги копію довідки ТОВ «Урбан Стріт» про сплату грошових коштів, які заявники стверджують, що сплатили не може бути взяте до уваги у якості підстави для задоволення скарги, оскільки вона не є платіжним документом про сплату грошових коштів на рахунок товариства, що установив і Хмельницький міськрайонний суд у рішенні від 27.02.2023 у цивільній справі № 686/23433/22 за позовом ОСОБА_4 , а висловлені аргументи щодо прийнятого судового рішення є компетенцією суду апеляційної інстанції та не можуть ревізуватися слідчим суддею.

Разом із цим, указані у цій заяві обставини аналогічні наявній у матеріалах перевірки заяві яка за змістом, суттю та текстуально повністю збігається із заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.05.2023, зареєстрованої в ЄО за №8330 від 23.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення стосовно ознак, на думку заявників кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Отже, указана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення з аналогічними твердженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заяві від 18.05.2023, зареєстрованій в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №8330 від 23.05.2023 уже була предметом розгляду органу досудового розслідування.

Крім цього, підстави невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними обставинами перевірені у порядку судового контролю слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі № 686/13666/23, провадження №1-кс/686/4553/23 за указаними, описаними вище аналогічними обставинами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скарзі на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Отже, зазначена у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, про що зазначено у наведеному вище висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі підстави у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення та прийняттям слідчим суддею рішення, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно викладених обставин, відсутні.

Ні подана заява про вчинення кримінального правопорушення, ні скарга не містить відомостей про виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, ознак суб`єктивної сторони щодо заволодіння грошовими коштами заявників.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України.

Викладені у скарзі обставини не містять ознак кримінального правопорушення та у порядку здійснення судового контролю стосовно них прийняте рішення слідчим суддею.

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, чи з іншою правовою кваліфікацією, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1