Справа № 369/9871/23
Провадження №1-кс/369/2167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000177 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000177 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2023 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від голови ліквідаційної комісії закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради ОСОБА_4 про те, що директор закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради безпідставно відмовляється повернути печатки та інші документи, чим перешкоджає проведенню реорганізації ліквідаційної комісії.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 вказав на те, що на виконання рішення 32/1962 чергової 32 сесії VIII скликання Боярської міської ради від 09.02.2023 «Про реорганізацію шляхом злиття Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради та Закладу дошкільної освіти «Бджілка» Боярської міської ради» ліквідаційна комісія Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради звернулась до директора ОСОБА_5 з вимогою передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 печатку та інші документи необхідні для діяльності роботи ліквідаційної комісії.

Проте директор Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради безпідставно відмовляється від виконання Рішення та передачі затребуваних комісією документів та печаток, чим перешкоджає проведенню реорганізації, унеможливлює виконання ліквідаційною комісією своїх повноважень.

Відмова від передачі зафіксована актом членами ліквідаційної комісії.

Інформація про прийняте Рішення про припинення юридичної особи подано 13.02.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням наступних осіб як членів ліквідаційної комісії:

ОСОБА_4 голова комісії з припинення або ліквідатор;

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі права керівника юридичної особи (Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради) переходять голові ліквідаційної комісії.

Через відсутність печатки, штампу та документації Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради, голова ліквідаційної комісії позбавлений можливості повноправно виконувати повноваження за посадою, приймати необхідні управлінські рішення.

На даний час для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду приміщення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Боярської міської ради для виявленя та вилучення печатки та штампів, особові справи та трудові книжки співробітників, бухгалтерську документацію, накази з кадрових питань та інші документи, які необхідні для діяльності роботи ліквідаційної комісії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 являється Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, .Наразі, будівництво такого об`єкту в зоні житлового району і житлової забудови в безпосередній близькості від житлових будинків, порушує Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, Закони України «Про оцінку впливу на довкілля», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Державні будівельні норми.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його частково задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду приміщення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Іскорка» Боярської міської ради для виявлення печаток та штампів, особових справ та трудових книжок співробітників, бухгалтерської документації, наказів з кадрових питань та інші документи, які необхідні для діяльності роботи ліквідаційної комісії, що знаходяться в за адресою: АДРЕСА_1 , а власником якого являється Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ..

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8