Провадження №1-кс/522/5834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001112 від 17.08.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого у ТОВ «КК «Порто-Франко», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до раніше йому знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою полагодити меблі.

В подальшому, 16.08.2023 приблизно о 14 год 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 , передала свою власну банківську картку АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_1 , з банківським рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повідомивши при цьому персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), з проханням сходити до магазину з метою купівлі продуктів харчування, що останній і зробив.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виниклий умисел на викрадення офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи із корисливих мотивів, шляхом підміни банківської картки АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , на іншу не дійсну банківську картку АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_3 , таємно викрав платіжну банківську картку належну ОСОБА_7 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч. І ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 9532-ІХ, з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 16.08.2023 о 16:23 год. ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_1 , з банківським рахунком НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, прослідував до банкомату ПАТ «БАНК ВОСТОК», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, б. 56 А., за допомогою якого здійснив операцію зняття готівки з вищевказаної картки у розмірі 5 200 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідне з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розмір.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитки на загальну суму 5 200 грн.

08.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене із корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (відеозапису), протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодружений.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001112 від 17.08.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та зміну місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1