Справа № 396/645/23
Провадження № 1-кп/396/197/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_4 25.01.2023 близько 14 години, діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, з 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 08.11.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» №2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено Указ Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023, строком на 90 діб, знаходячись на центральному ринку по вул. Соборна м. Новоукраїнка Кіровоградської області помітив мобільний телефон, який випав з кишені малолітньої ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення крадіжки, а саме: мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 9A» зеленого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 .
Маючи на меті привласнити даний телефон ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, поклав вищевказаний мобільний телефон до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого переніс до громадського туалету, що розташований на території центрального ринку, де заховав в отвір стіни.
В подальшому діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 повернувся до туалету та з метою привласнення викраденого майна, перебуваючи в громадському туалеті центрального ринку, вимкнув мобільний телефон. Далі, не бажаючи припинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 попрямував до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 , куди переніс викрадений ним мобільний телефон, який зберігався до моменту вилучення працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями, неповнолітнійОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3767,40 грн. Шкода відшкодована.
Під час досудового розслідування між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 і неповнолітнім підозрюваним (на час укладання угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до правил ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в ході підготовчого судового засідання прохала угоду затвердити і призначити неповнолітньомуобвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.
Захисник обвинуваченого також прохав затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши що мобільний телефон їй повернуто, прохала затвердити угоду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 прохала затвердити угоду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження.
Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого неповнолітньому ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим (неповнолітнім підозрюваним на час укладання угоди) ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.
Одночасно суд при затвердженні угоди враховує наступні обставини те, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, враховуючи зміст Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, який затверджений начальником служби у справах дітей, а отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи згідно акту № 680/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійки необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, ст.ст.75,76, 104 КК України, суд
Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази паперову коробку з-під викраденого мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 9A», зеленого кольору, яку було передано в камеру зберігання Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком чиності - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
- мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A», зеленого кольору, який було передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - після набранням вирок чинності залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи згідно акту № 680/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійки на користь держави.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1