Справа № 749/507/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/574/23
Категорія - ч.1 ст. 126 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 19 травня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Сновського ВПУЛГ, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 19 травня 2023 року, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відмовою потерпілого від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та вважати кримінальне провадження закритим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Мотивує тим, що суд має право закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виключно у тому випадку, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, а суд таку відмову прийняв.

У підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 було подано письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, що було підтверджено у судовому засіданні особисто потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 . Від обвинувачення потерпілий не відмовлявся, отже, суд помилково вказав, як на підставу для закриття кримінального провадження на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду посилання на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки кримінальне провадження було закритим з інших підстав, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, що вказує на необхідність застосування п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18 травня 2023 року, близько 21 години, знаходячись на терасі кафе «Десяточка», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, буд. № 9, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння побоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді завдання фізичного болю потерпілому та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_7 , який сидів на лавці, завдав один удар кулаком лівої руки в область рота останнього. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 кулаками своїх обох рук завдав не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_7 , який в цей момент підіймався з лавки на якій сидів, чим завдав потерпілому сильного фізичного болю у коловому м`язі роту, скроневому м`язі та надчерепному м`язі, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у завданні побоїв потерпілому ОСОБА_7 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має. (заява ОСОБА_7 за вх. №1830 від 06 червня 2023 року)

На запитання суду потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 . Однак, потерпілий не відмовлявся від обвинувачення, як на це вказав суд в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого та просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з його примиренням зі ОСОБА_7 .

З досліджених матеріалів убачаться, що суд надав невірну оцінку поданій потерпілим заяві про його примирення з обвинуваченим, розцінивши її як відмову від обвинувачення, що є невірним тлумаченням двох різних за своїм видом понять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, але при цьому потерпілий не відмовляється від обвинувачення, а лише констатує факт свого примирення з обвинуваченим, в результаті певних домовленостей.

При цьому, положеннями ст. 46 КК України визначено можливість звільнення винного від кримінальної відповідальності виключно у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а не через відмову потерпілого від обвинувачення, як на це вказав суд першої інстанції.

З урахуванням того, що під час судового розгляду ні потерпілий, ні прокурор не заявляли клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, сторонами було вказано про примирення обвинуваченого з потерпілим, саме таке клопотання підтримав і прокурор, однак, суд помилково прийняв рішення про можливість закриття кримінального провадження через відмову потерпілого від обвинувачення, у зав`язку з чим ухвала суду підлягає зміні в частині мотивів для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині визначення підстав для закриття кримінального провадження змінити.

З мотивувальної та резолютивної частин ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року виключити посилання на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставу для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 19 травня 2023 року, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12