У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.06.2023 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.06.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , щодо якого заявник просить внести відомості до ЄРДР, є колегами, відправляють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У поданій до суду скарзі заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст. 364 та 366 КК України, та інших осіб, й негайно розпочати досудове розслідування.

Підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу є те, що суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , щодо якого заявник просить внести відомості до ЄРДР, є колегами, відправляють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

На переконання суду наявність вказаної обставини може викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду, а відтак і щодо законності та справедливості ухваленого судового рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 9, 34, 306, 314 КПК України та зміст поданої слідчим суддею заяви, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 вжито заходів щодо запобігання можливим сумнівам сторін в її об`єктивності та неупередженості, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що подана слідчим суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75-76, 80- 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1