Справа № 444/2227/23
Провадження № 1-кс/444/436/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2023 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 cт. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий мотивує клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 25.02.2020 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та будучи звільнений 18.01.2023 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про ведення на території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України, який неодноразово продовжувався, зокрема в останнє Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, 05 липня 2023 року, в період часу з 14.50 год. по 15.10 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , а саме біля багатоквартирного будинку, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення квартири під АДРЕСА_2 , де із приміщення кімнати-кухні таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 64 gb вартістю 3 (три) тисячі 100 (сто) гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень належних ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 (три) тисячі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Стверджує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов`язання, так як викладені у клопотанні обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім того, враховуючи вказане, зазначає, що неможливо передати ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 теж на даний час неможливим.

Вказує, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має достатніх грошових засобів для внесення застави, наведене унеможливлює застосування до нього, як самостійного запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Стверджує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Вказує, що з огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати м`якший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він вже є немолодим, хворіє, здійснює догляд за хворою матір`ю. Обіцяв не переховуватися від правоохоронних органів.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати м`якший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики, наведені слідчим є недоведеними.

Вивчивши клопотання та додані до такого матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Шабельня Жовківського району Львівської області та жителю АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, раніше судимий.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2023 року; протокол огляду місця події від 05.07.2023 року, а саме приміщення квартири в АДРЕСА_4 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023 року; протокол огляду предметів, а саме флешносія із відеозаписом з камери відеоспостереження, який надала потерпіла ОСОБА_9 , розміщеної в приміщенні квартири по АДРЕСА_4 за 05.07.2023 року.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку. Вказані обставини свідчать про його можливу небезпечну поведінку в суспільстві; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання ОСОБА_5 винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує, що оцінюючи особу підозрюваного, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування прийшов до переконання, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є те, що останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, так як санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати ОСОБА_5 до втечі;

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення в разі необрання найсуворішої міри запобіжного заходу, розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, що останній не працює, а вчинення злочинів є фактично єдиним джерелом доходу.

Згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

З урахуванням вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий суддя не бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо його хвороби та хвороби його матері, яка потребує догляду, оскільки жодних доказів підтвердження такого стороною захисту не представлено. Також слідчий суддя звертає увагу, що пояснення ОСОБА_5 щодо здійснення ним догляду за матір`ю є багатослівними, оскільки він здійснюючи, з його злів, догляд за матір`ю, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, а саме того, що ОСОБА_5 не працює, майна у власності не має, неодружений, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 );

повідомляти про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу впродовж п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1