СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/941/21
Провадження № 1-кс/306/114/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого заявив відвід головуючій - судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що головуюча, на його думку, безпідставно, 20.04.2023 року, постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи. Посилаючись на численні рішення ЄСПЛ вважає, що згадана обставина є такою, що викликає сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на підстави, зазначені у заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що заявлена захисником обвинуваченого підстава для відводу головуючої не передбачена кримінально-процесуальним законом, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухав думку обвинуваченого та прокурора, оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20.04.2022 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи відмовлено (т. 4 а.с. 26).

За приписами ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як зазначено у рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно частини 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави, на які посилається захисник обвинуваченого, можуть свідчити про незгоду останнього та його підзахисного із судовим рішенням, що, відповідно до ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи ні обвинуваченим ні його захисником не вказано.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 75, 80-81, 94 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7