Справа № 301/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000383, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000383, в якій просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000383; 2) зобов`язати слідчого по справі виконати вимоги вказівок процесуального керівника від 12.04.2017 року та від 30.07.2018 року, а саме : слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_4 щодо результатів перевірки проведеної держсільгоспінспекцією, якою констатовано факт самовільного захоплення частини земельної ділянки; витребувати у встановленому законом порядку та долучити до справи вищевказані матеріали перевірки; допитати з цього приводу; провести огляд земельної ділянки; вирішити питання щодо призначення земельно-технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки.

Скаргу обґрунтовує тим, що 29.08.2023 року нею отримано постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2022 року. Дану постанову вважає необгрунтованою, однобічною, без з`ясування істотних обставин кримінального правопорушення. 28.12.2015 року дане провадження вже закривалось слідчим та 05.04.2017 року заступником прокурора області було прийнято постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Підставами для скасування рішення слідчого стала неповнота досудового розслідування, яка полягала в наступному : не перевірено доводів ОСОБА_4 щодо результатів перевірки проведеної держсільгоспінспекцією, якою констатовано факт самовільного захоплення частини земельної ділянки; не витребувані у встановленому законом порядку вищевказані матеріали перевірки та не надано їх належної правової оцінки. Також, 12.04.2017 року та 30.07.2018 року процесуальним керівником по справі надавались вказівки, які не виконано слідчим.

Просить скаргу задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу вважає необгрунтованою, просить суд скаргу залишити без задоволення, постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування дійшов висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримала 29.08.2023, що підтверджується записом про отримання копії постанови на супровідному листі ( а.с. 153 матеріали кримінального провадження № 0000383, 07.09.2023 року скаржник відправила скаргу поштою до Іршавського районного суду (а.с. 6), що є підтвердженням того, що строк визначений ч.1 ст.304 КПК України скаржником не пропущений.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000383 від 18.04.2015 року ( матеріали кримінального провадження № 0000383 - а.с. 1) встановлено, що 17.04.2015 року в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області поступила заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в жовтні 2012 року землевпорядником Іршавської міської ради допущено службове підроблення документів при складенні акту узгодження меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2022 (матеріали кримінального провадження № 0000383- а.с. 146-149) старшим слідчим СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000383 від 18.04.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

12.04.2017 року (матеріали кримінального провадження № 0000383- а.с. 61-62) надано слідчому СВ наступні вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . 1) слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_4 щодо результатів перевірки, проведеної держсільгоспінспекцією, якою констатовано факт самовільного захоплення ОСОБА_6 частини належної ОСОБА_4 земельної ділянки; 2) у встановленому законом порядку вищевказані матеріали перевірки витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження; 3) з цього приводу допитана ОСОБА_7 , та долучити правовстановлюючі документи на її земельну ділянку до матеріалів даного провадження; 4) усунути розбіжності у показах ОСОБА_7 та допитаних в якості свідків членів земельної комісії, шляхом одночасного допиту вказаних осіб; 5) провести огляд вказаної земельної ділянки; 6) вирішити питання щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки; 7) провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність проведення яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, спрямовані на встановлення всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

30.07.2018 року (матеріали кримінального провадження № 0000383- а.с. 83-84) надано слідчому СВ наступні вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . 1) слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_4 щодо результатів перевірки, проведеної держсільгоспінспекцією, якою констатовано факт самовільного захоплення ОСОБА_6 частини належної ОСОБА_4 земельної ділянки; 2) у встановленому законом порядку вищевказані матеріали перевірки витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження; 3) з цього приводу допитана ОСОБА_6 , та долучити правовстановлюючі документи на її земельну ділянку до матеріалів даного провадження; 4) провести огляд земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим №:06:004:0045; 5) вирішити питання щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки; 6) провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність проведення яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, спрямовані на встановлення всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 16.09.2022 винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини встановлено, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не в повній мірі виконанні вказівки прокурора від 12.04.2017 та від 30.07.2018.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чого слідує, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000383- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000383- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виконати вказівки прокурора від 12.04.2017 та від 30.07.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1