Справа №523/9214/23
Провадження №1-кс/523/2013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 «Про арешт майна» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

У судове засіданні прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити. Представник власника майна не з`явився у судове засідання. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, тож воно розглянуто без участі вказаних осіб.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 24.05.2023 року слідчим відділення управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що період з 2022 по 2023 рік, під час дії воєнного стану, службовими особами ТОВ «АЙОПТИК», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Южна, буд. 118, приміщення 14 привласнено майно ТОВ «АЙОПТИК». Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 24.05.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 (засновник ТОВ «АЙОПТИК»), яка пояснила, що 08.04.2022 відбулися установчі збори засновників ТОВ «АЙОПТИК», на яких були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . В ході проведення зборах було ухвалено рішення про створення ТОВ «АЙОПТИК», КВЕД даного товариства, це оптова та роздрібна торгівля окулярами та аксесуарами до них, а також здійснення консультування з приводу суміжних товарів із застосуванням відповідного медичного обладнання.

Разом з цим, установчими зборами ТОВ «АЙОПТИК» постановлено затвердити Статут Товариства в запропонованій редакції та призначити директором ОСОБА_6 , надавши при цьому йому право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, відповідно до компетенції, визначеної Статутом Товариства.

В подальшому, у подальшому у відповідності до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «АЙОПТИК» вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади керівника вказаного товариства та призначити на посаду директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому право вчиняти дії від імені юридичної особи , у тому числі підписувати договори, відповідно до компетенції, визначеної Статутом товариства, в зв`язку з чим уповноважити ОСОБА_3 від імені товариства підписувати трудовий договір з директором.

Таким чином, ОСОБА_4 зайняв керівну посаду в управлінні ТОВ «АЙОПТИК», у зв`язку з чим набув відповідні права та обов`язки Директора.

Отже, повноваження, права та обов`язки Директора передбачені положеннями Статуту ТОВ «АЙОПТИК» та відповідно несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Товариства.

Так, з травня 2021 по 2022 рік, основні дії ТОВ «АЙОПТИК» були спрямовані на облаштування місця торгівлі та закупівлі необхідного обладнання та товарів.

За добровільні внески учасників (засновників) ТОВ «АЙОПТИК», 17.04.2021 було орендоване приміщення для здійснення торгівельної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, в якому велись відповідні ремонтні роботи по облаштування магазину.

У вересні 2022 року ТОВ «АЙОПТИК» за кошти учасників (засновників) було закуплене дорого вартісне спеціалізоване офтальмологічне обладнання, а саме: ALD03 автоматичний діоптриметр DL-1000 (9031 49 90 00); авторефкератометр ACCUREF-K 900 для виявлення патології людського ока шляхом візуального обстеження; робоче місце офтальмолога EASY (9402 90 00 00); щілина лампа SL-45 220B без стола трансформатора (9018 50 90 00).

Загальна вартість вищевказаного офтальмологічного обладнання становила 445626,05 гривень.

Також учасниками (засновниками) було придбане інше офтальмологічне обладнання, а саме: відеокамери, монітор, бокс для окулярів та різноманітна мебель та інше, вартість якого склала 220 593, 35 гривень.

Грошові кошти на ремонтування магазину, придбання обладнання та товарів учасниками (засновниками) ТОВ «АЙОПТИК» були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «АЙОПТИК», після чого мались розходжуватись директором ОСОБА_4 на відповідні вимоги в інтересах ТОВ «АЙОПТИК».

Таким чином, в період з 17.05.2021 по 22.12.2021 на розрахунковий рахунок Товариства, засновниками ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було перераховано 6 000 000 млн. гривень з метою здійснення запланованою господарської діяльності, з них ОСОБА_3 перераховано 3 000 000 млн. грн., ОСОБА_5 перераховано 3 000 000 млн. грн.

Так, майно та основні засоби товариства, придбані для подальшої реалізації, продукція та товари становлять матеріально-технічну цінність, які фактично були довірені директору ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_4 , яке він повинен був зберігати та обліковувати при здійсненні господарської діяльності.

Про те, засновниками ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час перевірки фінансової діяльності товариства було виявлено відсутність майна ТОВ «АЙОПТИК», тобто фактична відсутність будь-якого майна, на що директор ОСОБА_4 взагалі відмовився пояснювати з приводу даного факту.

У подальшому засновниками ТОВ «АЙОПТИК» стало відомо, що директор даного товариства ОСОБА_4 розірвав договір оренди за місцем здійснення діяльності ТОВ «АЙОПТИК» та вивіз все наявне обладнання, товар та продукцію в невідому напрямку.

Таким, ОСОБА_4 будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора підприємства та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями привласнив майно ТОВ «АЙОПТИК», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, як пояснює ОСОБА_3 , на початку квітня 2023, ОСОБА_4 взяв у користування у ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , про що повідомив її матір, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 78 та на теперішній час місце знаходження його не відомо.

Надалі, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що наприкінці травня ОСОБА_4 , перебуваючи на автомийки за адресою: м. Одеса, вул. Старопортфранківська, 22 на автомобілі «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході розмови розповів, що має намір придбати новий автомобіль, так як його автомобіль марки «BMW X5» з д/з НОМЕР_4 його не влаштовує, в цей момент ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 обмінятися належним нібито йому автомобілем марки автомобілі «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 на автомобіль останнього, при цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не має законних підстав розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_7 погодився та домовилися 31.05.2023 переоформити вищевказані автомобілі.

Так, 31.05.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 в Територіальному сервісному центрі з адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що переоформленням документів на транспортні засоби займається його знайомий, тому ОСОБА_7 передав даному чоловіку свій технічний паспорт на автомобіль марки BMW X5» з д/з НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 передав технічний паспорт на MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_7 не переглянув технічний паспорт ОСОБА_4 , у зв`язку з чим йому було не відомо, що вищевказаний автомобіль не належить ОСОБА_4 та повністю був впевнений, що ОСОБА_4 є власником. Внаслідок чого, ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_7 видаючи себе за власника транспортного засобу.

Таким чином після підписання усіх необхідних документів, ОСОБА_7 став власником автомобіля MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 став власником автомобіля марки BMW X5» з д/з НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 09.06.2023 вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами та долучено до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вилучений автомобіль має ознаки речового доказу, адже за підтвердженою версією слідства був предметом злочину.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку осіб які можуть бути причетні до вчинення злочину, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1