Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7188/23
Провадження № 1-кс/644/1332/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001412 від 19.09.2023 у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2023 слідчим під час огляду автомобіля «MERSEDES BENZ SPRINTER 524», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на блок-посту дороги Київ Харків Довжанський 516км, а саме, ріжок до автомата «Калашнікова», набої 5/45 в кількості 100 штук.

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2023 до ВП №1 ХРУП№ 2ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби оператора 102 про те, що на блок-посту за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 301, зупинено автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER 524», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому у спальному мішку виявлено 100 набоїв 5/45.

18.09.2023 проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході проведення якого виявлено та вилучено ріжок до автомата «Калашнікова», набої 5/45 в кількості 100 штук, які поміщено у спеціальний полімерний пакет НПУ із маркуванням SUD2006989, скріплений підписами усіх учасників слідчої дії.

Заслухавши слідчого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчу (розшукову) дію було проведено 18.09.2023 в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год., її єдиною метою було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. В ході проведення огляду місця події в спальному мішку, що знаходився в автомобілі «MERSEDES BENZ SPRINTER 524», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено ріжок до автомата «Калашнікова», набої 5/45 в кількості 100 штук.

До клопотання додано заяву ОСОБА_8 про надання згоди на огляд автомобіля «MERSEDES BENZ SPRINTER 524», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,. Суд цю заяву до уваги не приймає та зазначає, що з неї не вбачається, до кого саме ОСОБА_8 звертається з цією заявою, кому вона надана та адресована. Матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 . Більш того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або його копія до клопотання не додані, а з пояснень самого ОСОБА_8 вбачається, що ріжок та набої виявлені в посилці, яку передав військовослужбовець у Куп`янському районі Хрківської області, і тому стверджувати, що огляд автомобіля був здійснений з дозволу його власника, не виявляється можливим.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 18.09.2023 огляд місця події фактично є обшуком іншого володіння особи, який, згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Викладені в протоколі огляду місця події обставини не відповідають змісту проведених процесуальних дій, які були фактично здійснені слідчим. Виходячи з характеру та змісту цих дій, уповноважена особа органу досудового розслідування фактично провела обшук іншого володіння особи транспортного засобу з одночасним вилученням речей, але, з метою надання надалі такій дії законного вигляду, оформила її протоколом огляду місця події, що в подальшому призведе до визнання отриманих в результаті проведення такої слідчої дії доказів не допустимими.

Оскільки доказів проведення обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, матеріали клопотання не містять, з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді прокурор чи слідчий не зверталися, тому, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК, встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і в подальшому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001412 від 19.09.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1