Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4922/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно директора ПАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 . Просила визнати виконавчий лист номер в АСВП 71300779 таким, що не підлягає виконанню; визнати її потерпілою внаслідок вчинення кримінального правопорушення директора ПАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7

за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Окрім того в заяві ОСОБА_7 фактично висловила свою незгоду з виданим Коростишівським районним судом Житомирської області судовим наказом.

Вимоги щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з вимогами ст. 55 КПК України.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати СВ Житомирського ВП в м. Житомирі внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором ПАТ « Коростишівгаз» ОСОБА_8 .

Вказує, що підставою для звернення з заявою до відділення поліції про вчинення кримінального правопорушення було незаконне стягнення з особистої картки рахунку АТ « Приватбанк», коштів на користь ПАТ « Коростишівгаз» та в подальшому накладення арешту на кошти, що знаходились на рахунку, за виконавчим листом. Повідомлень про заборгованість від ПАТ «Коростишівгаз» не отримувала, з виконавчим листом, рішенням суду та заявою про стягнення коштів не ознайомлена.

На думку скаржника, СВ Житомирського РУП було безпідставно не внесено відомості до ЄРДР щодо директора ПАТ « Коростишівгаз», оскільки за його позовом до суду її було незаконно позбавлено права на власність, що є порушенням вимог Конституції України та норм Цивільного Кодексу України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що 21.04.2023 року ОСОБА_7 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень директором ПАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 передбачених ч.2 ст. 15 КПК України, ч.2 ст. 186 КК України.

В своїй заяві просила: прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину; визнати виконавчий лист номер в АСВП 71300779 таким, що не підлягає виконанню; внести відомості до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення директора ПАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 , передбачене ч. 2 ст. 15 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України; визнати заявника потерпілою внаслідок кримінального правопорушення директора ПАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 15 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_7 від 26.12.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій директора ПАТ « Коростишівгаз» ОСОБА_8 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві Безсмертної відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 що стосуються, на її думку, неправомірних дій суддів, органів опіки та піклування та вимоги щодо скасування виконавчих листів, судових наказів, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не належать до його компетенції.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: