ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/381/23 Справа № 705/2984/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000930 від 10 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000930 від 10 червня 2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18 липня 2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

У клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року клопотання, задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали вручено підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягала негайному виконанню.

Виконання ухвали покладено на Уманське РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Мотивація ухвали зводиться до того, що на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного.

Також слідчий суддя вважав недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважав необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем його реєстрації, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_6 не може бути застосовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 є квартира АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, а тому домашній арешт застосовано до підозрюваного за вказаною адресою.

Також слідчий суддя вважав необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , 24 липня 2023 року, подав апеляційну скаргу в якій, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року на ряду з чим зазначив, що, ризики, перелічені у клопотанні не відповідають дійсності, його підзахисний не вчиняв жодних дій щодо ухилення від явки до слідчого або перешкоджання органу досудового розслідування, чим довів свою належну процесуальну поведінку. Також вважав підозру необґрунтованою, оскільки ні матеріали клопотання, ні матеріли кримінального провадження не містять належних доказів в підтвердження вини його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_6 проживає разом з неповнолітньою сестрою, догляд за якою здійснює одноособово, оскільки їх батько помер, а мати працює за кордоном, тому необхідно надати можливість підозрюваному працювати та забезпечувати сестру та його самого життєво необхідними засобами, а саме продуктами харчування, ліками тощо. В зв`язку з чим, не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та особисто від ОСОБА_7 надійшли заяви в яких міститься аналогічне посилання про відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги. Водночас, в прохальних частинах заяв викладено прохання про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви скаржника та його представника про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, колегія суддів вважає, що за своїм змістом подані захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_7 заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявами про відмову від поданої захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги. Залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено чинним КПК.

Оскільки автор апеляційної скарги фактично відмовилася від поданої захисником в інтересах підозрюваного апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.1, 2 ст. 403 КПК підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403, 405, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4