Провадження № 11-сс/4823/245/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на: причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , фактичним власником якого є ОСОБА_8 із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Слідчий суддя вказав, що причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , та причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , і причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження, але з можливістю користування. Послався на незаконність ухвали слідчого судді в частині заборони користуватися вказаними причепами. Зазначив, що вказане майно з кінця березня 2023 року по 31 травня 2023 року перебувало у нього на відповідальному зберіганні й ним не було допущено його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Вказав, що слідчим суддею не було доведено необхідність арешту на причепи. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, що вилучені причепи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.01.2023 року до ЄРДР за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.01.2023 року було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано незаконний поруб дерев на залісненій земельній ділянці, розташованій поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079, які перебувають в оренді ПСП «Лукново». В ході огляду, на місці незаконної порубки було виявлено трактор без державних реєстраційних знаків з причепом без державних реєстраційних знаків, на якому знаходились 23 хлисти дерев, довжиною по 8,2 м, а саме: 8 хлистів дерев породи береза, 4 хлисти дерев, породи осика, 11 хлистів дерев, породи верба також було виявлено трактор «МТЗ-82.1», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом без державних реєстраційних знаків, на якому містились відрізки деревини, довжиною по 2 метри, всього 14 складометрів деревини.

12.01.2023 року в ході додаткового огляду поля, на якому розміщені земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079 було виявлено та вилучено причеп, без державних реєстраційних знаків, що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якому знаходились 23 хлисти дерев, довжиною по 8,2 м, а саме: 8 хлистів дерев породи береза, 4 хлисти дерев, породи осика, 11 хлистів дерев, породи верба; та причеп, без державних реєстраційних знаків, що перебуває у власності ОСОБА_8 , у якому містились відрізки деревини, довжиною по 2 метри, всього 14 складометрів деревини.

На час вчинення вказаного кримінального правопорушення, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079, які перебувають в оренді ПСП «Лукново», за усною домовленістю з директором ПСП «Лукново», оброблялись ФГ «Кулика О.О.», директором якого є ОСОБА_8 .

13.02.2023 в ході додаткового огляду місця незаконної порубки дерев виявлено факт самовільного знесення 152 сироростучих дерев породи береза, верба, осика, клен та сосна.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев різних порід за межами с. Лукнів Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, згідно акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №02/05 від 13.02.2024, відомості переліку незаконно знесених зелених насаджень від 13.02.2023, сума збитків з урахуванням індексації за попередні роки становить 1 179 959,39 грн.

Відповідно до довідки, наданої Коропською селищною радою, насадження полезахисної лісосмуги поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079 є комунальною власністю Коропської ТГ, відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України.

У ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний директор ФГ «Кулика О.О.» ОСОБА_8 , який надав вказівку невстановленим в ході досудового розслідування особам, які є працівниками ФГ «Кулика О.О.» здійснити вирубку насаджень залісненої земельної ділянки, що є комунальною власністю Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка знаходиться поряд з розпайованими землями з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079, що перебувають в оренді ПСП «Лукново» і розміщена на території Лукнівського старостинського округу Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району, за межами населеного пункту с. Лукнів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , невстановлені в ході досудового розслідування особи, які є працівниками ФГ «Кулика О.О.», не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, шляхом спилювання незаконно зрубали 152 сироростучих дерева в полезахисній лісосмузі, що є комунальною власністю Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

31.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

31.05.2023 у ході обшуку на території та у приміщеннях майнового комплексу, що перебуває у власності ФГ «Обрій - ІП», директором якого є ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено знаряддя злочину, а саме: причепи, які 10.01.2023 були виявлені на місці незаконної порубки: причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , який перебуває у власності ОСОБА_8 на підставі цивільно-правової угоди.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 31.05.2023, причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , та причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відтак, оскільки вилучені причепи відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на вищевказані причепи є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, у тому числі й на мобільний телефон, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Беручи до уваги вищенаведене, у даному випадку при накладенні арешту на причіп «2 ПТС 4», р.н. НОМЕР_1 , та причіп «ГКБ-8527», д.н.з. НОМЕР_2 , достатнім буде заборонити власнику відчужувати вказані причепи, дозволивши право користування ними.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого поліції.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року про арешт майна скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Накласти арешт на причіп «2 ПТС 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та причіп «ГКБ-8527», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , фактичним власником якого є ОСОБА_8 , заборонивши власникам майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відчужувати вказане майно, дозволивши їм користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4