Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1670/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», модель «CF85.480», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_2 , що завантажений 37,95 м3 деревини дров`яної ПВ, сосни, а також вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», синього кольору, державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом «FRUEHAUF», державний номер НОМЕР_4 , що завантажений 37,95 м3 деревини дров`яної ПВ, сосни, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном. Вважаю ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що не був присутній під час розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримав 27.07.2023, а апеляційну скаргу подав 28.07.2023. Вказує, що вилучене 19.07.2023 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162. Зазначає, що вилучена деревина не була маркована згідно вимог чинного законодавства. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі визначених кримінальним процесуальним законом повноважень надаючи на цій стадії провадження оцінку доказам. Вказує, що слідчій суддя безпідставно відмовив у арешті вилученої деревини, посилаючись на відсутність встановленого місця незаконної рубки. Вважає, що не накладення арешту на вилучену 19.07.2023 деревину може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з нею ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що 19 липня 2023 року, близько 11 години 15 хвилин на узбіччі автомобільної дороги «Малин - Кочерів» в с.Кочерів Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області працівниками Державної екологічної інспекції було виявлено сідловий тягач марки «DAF», модель «CF85.480», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який згідно наданих товарно- транспортних накладних №072242, №072243 від 18 липня 2023 року, перевозив 37,95 метра кубічних деревини дров`яної ПВ, сосни, хоча дана деревина належить до іншого класу деревини - лісоматеріали круглі категорії D. Також було виявлено сідловий тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», синього кольору, державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом «FRUEHAUF», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , який згідно наданих товарно-транспортних накладних №072244, №072245 від 18 липня 2023 року, перевозив 37,95 метра кубічних деревини дров`яної ПВ, сосни, хоча дана деревина належить до іншого класу деревини - лісоматеріали круглі категорії D.

19 липня 2023 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказане майно було вилучено та постановою слідчого від 19.07.2023 року визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу слідчій вважав за необхідне накласти арешт на майно.

Враховуючи, що стороною обвинувачення та доданими до клопотання документами не доведено будь-яких фактів невідповідності лісової продукції, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а також слідчим не зазначено будь-яких слідів злочину, слідчій суддя вважав, що підстав для арешту майна не має.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна (транспортних засобів) ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, поновлює прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки прокурор не був присутній у судовому засіданні 21.07.2023, копію ухвали, згідно відмітки на супровідному листі, отримав 27.07.2023, а апеляційну скаргу подав 31.07.2023.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2023 ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 19.07.2023 проведено огляд місця події, під час якого слідчим було тимчасово вилучено деревину, яка на думку працівника Державної екологічної інспекції Поліського округу - ОСОБА_11 , з участю якого проводився даний огляд, найменування лісової продукції, що зазначене у ТТН, які надали водії вказаних транспортних засобів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не відповідає дійсності, оскільки в транспортних засобах завантажена інша лісова продукція -лісоматеріали круглі категорії D.

Постановою слідчого від 19.07.2023 вказана деревина та транспортні засоби що були тимчасово вилучені 19.07.2023 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчім суддею встановлено, що у відповідності до протоколу огляду проведеного 20.07.2023 року з участю спеціаліста - інженера лісозаготівель ДП "Ліси України" філія Радомишльське ЛМГ ОСОБА_12 , вбачається, що вказана деревина, яка завантажена на зазначені транспортні засоби, дійсно являється деревиною дров`яною ПВ, сосни та відповідає найменуванню деревини, що зазначена у відповідних ТТН, які надали водії вказаних транспортних засобів. Деревина катерорії D - це дервина, з якої можливо отримати 60% пиломатеріалів, а завантажена деревина такою не являється, оскільтки за своєю якістю є дров`яною. Також перевіркою бірок зазначених в ТТН та наявних на деревині на сайті Державного агенства лісових ресурсів встановлено їх відповідність.

За таких обставин, слідчій суддя вважав, що стороною обвинувачення та доданими до клопотання про арешт майна матеріалами не доведено будь-яких фактів невідповідності лісової продукції, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та не зазначено будь-яких слідів незаконної порубки лісу, а тому дійшов висновку, що вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу і підстав для його арешту не вбачається.

Відповідно положень ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи фабулу кримінального правопорушення, яка внесена до ЄРДР № 0000162 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вилучене майно не містить ознак, передбачених ст.98 КК України, а тому підстав для його арешту не має.

Наявність постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні не може слугувати безумовною підставою для накладення арешту на вказане майно, оскільки воно не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчій суддя вийшов за межі наданих повноважень надаючи оцінку доказам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчій суддя при вирішенні клопотання про арешт майна повинен перевірити правову підставу для такого арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, під час апеляційного розгляду, власник транспортних засобів ОСОБА_7 підтвердив, що вказане в клопотанні майно було йому повернуто після ухвалення ухвали слідчім суддею і він доставив деревину замовнику ще в липні 2023 на виконання умов укладеного договору, тобто деревина зараз взагалі відсутня.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000162 від 19.07.2023 за ч.1 ст.246 КК України- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: