Справа № 591/6122/23
Провадження № 1-кс/591/2685/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000214 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом за фактом ДТП , яка сталась 21.07.2023 близько 21 год 25 хв на проїзній частині автомобільної дороги сполучення «м. Суми с. Піщане», внаслідок якої малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

22.07.2023, у період часу з 01 год 10 хв по 01 год 27 хв, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , проведено огляд за правилами обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають і яким фактично володіють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведеного огляду на території подвір`я зазначеного домоволодіння виявлено та вилучено: сліди шин транспортного засобу (вилучено шляхом масштабної фотозйомки); фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору; уламки пластику червоного кольору, металеву деталь, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.Тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

У судове засідання слідчий та власник майна не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.07.2023 близько 21 год 25 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «м. Суми с. Піщане», рухаючись у напрямку с. Піщане, Сумської міської територіальної громади.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи на відстані 300 м від початку населеного пункту с. Піщане, ОСОБА_5 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення із велосипедом «Україна», під керуванням малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 2101».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події зник та в подальшому приїхав на вказаному автомобілі до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2023, проведено огляд за правилами обшуку на території домоволодіння за адресою: Сумська міська територіальна громада Сумського району, с. Піщане, вул. Молодіжна, 10, в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди та речі , які мають доказове значення у кримінальному провадженні .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких померла малолітня дитина.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2023 року під час проведення огляду домоволодіння за адресою: Сумська міська територіальна громада Сумського району, с. Піщане, вул. Молодіжна, 10 шляхом заборони користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні №0000214 від 22.07.2023, а саме: 1) фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору; 2) уламки пластику червоного кольору; 3) металеву деталь.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1