Провадження № 1-кс/947/8602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000241 від 27.04.2023 року, накладеного на технічні перистрої, які були вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone Х» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 ; планшет марки «Ipad» в корпусі срібного кольору з IMEI: НОМЕР_3 ; системний блок марки «LG» чорного кольору з надписом: «view@pple» та «letourcustomerstoenjoybeauty».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вирішення питання накладення арешту на вищевказане майно відбувалося за відсутності власниці майна, що відповідно порушує її право власності на нього. Крім того, на думку ОСОБА_3 , накладення арешту майна відбулося без достатньої аргументації необхідності вилучення майна, зокрема ухвала слідчого судді від 26.06.2023 року ґрунтується на припущеннях, що такі речові докази можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні:

-власник майна клопотання підтримала у повному обсязі;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, зазначивши, що вилучені технічні пристрої є об`єктами експертного дослідження.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зауважує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в арешті майна, накладеного на технічні пристрої, належні ОСОБА_3 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наразі відпала потреба.

Разом з цим, слідчий суддя вважає вмотивованими твердження прокурора у судовому засіданні щодо доказового значення означеного мобільного телефону, планшету та системного блоку, а також те, що на теперішній час вказані речі є об`єктами експертного дослідження.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, з огляду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження вказані речі підлягають подальшому огляду та дослідженню, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого їх відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1