УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000062 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 22.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи спільно із службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 (код НОМЕР_15 ) шляхом документального відображення фінансово-господарських операцій з суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код НОМЕР_29 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_30 (код НОМЕР_30 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_32 ) та залучення для обготівковування грошових коштів підприємств імпортерів за схемою зустрічного потоку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (код НОМЕР_33 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (код НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код НОМЕР_35 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код НОМЕР_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код НОМЕР_37 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код НОМЕР_38 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (код НОМЕР_40 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код НОМЕР_41 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (код НОМЕР_42 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код НОМЕР_43 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (код НОМЕР_44 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код НОМЕР_45 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код НОМЕР_46 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_47 ) в період з 2020 - 2022 року, не нарахували та не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі понад 23 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, детектив просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про повернення на доопрацювання клопотання, вказане клопотання фактично не підтримав.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, детективом не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, детективом було подано заяву про повернення на доопрацювання даного клопотання.

Разом з тим, положеннями КПК не передбачено повернення на доопрацювання клопотань, одночасно з цим, подану таку заяву слідчий суддя розцінює, як фактичну відмову від підтримання вищевказаного клопотання, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000062 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя