ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/134/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008074, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого кур`єром «Глово», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 296 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 21.07.2017 року близько 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mersedes Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 21, помітив відкриті двері паркингу за вказаною адресою, після чого, вирішив зайди до даного паркингу.

В подальшому, зайшовши до паркингу та оглянувши його, ліворуч від в`їзних воріт, під стінкою, помітив припаркований мотоцикл «BMW» моделі «F700GS», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, повернувся до власного автомобіля «Mersedes Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », який припаркував неподалік, та в подальшому заїхавши на вказаному автомобілі до підземного паркингу, підігнав його до вищевказаного мотоцикла.

Вийшовши з власного автомобіля «Mersedes Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », відкрив ляду його багажного відсіку, та підійшовши до мотоциклу, шляхом волочіння, затягнув його до багажного відсіку власного автомобіля, після чого сівши за кермо автомобіля, з місця вчинення злочину разом із викраденим мотоциклом зник.

Після чого, з метою подальшого використання вищевказаного мотоцикла, використовуючи підручні інструменти, зламав запірний пристрій керма, серцевину замка запалення, серцевину запірного замка бензобаку та замикання багажника, також з метою приховування та унеможливлення ідентифікації вказаного транспортного засобу, за допомогою болгарки знищив ідентифікаційні номери на рамі мотоцикла та його двигуна, а також перефарбував пластикові елементи обвісу, при цьому пошкодив елементи кріплення додаткових частин пластикового обвісу, тим самим завдавши значної матеріальної шкоди власнику даного мотоциклу ОСОБА_7 на суму 148556,63 грн.

Крім того, ОСОБА_12 , з метою приховування раніше вчиненого ним злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «BMW» моделі «F700GS», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яке мало місце 21.07.2017 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. по вул. Княжий Затон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2017 року, знаходячись на парковці автотранспорту, яка розташована біля будинку № 11-а по вул. Ревуцького в м. Києві, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, де в подальшому, використовуючи болгарку, яку приніс із собою, умисно, незаконного, шляхом зрізання, знищив ідентифікаційний номер рами та двигуна на раніше викраденому ним мотоциклі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в липні 2017 року, рухаючись на своєму автомобілі вул. Княжий Затон, помітив відкриті двері підземного паркингу, зайшов всередину та побачивши під стінкою, неподалік від входу мотоцикл БМВ, вирішив забрати його собі. Він погрузив мотоцикл до свого автомобіля та поїхав. Поставивши викрадений транспортний засіб біля свого дому по АДРЕСА_2 , він болгаркою спилив ідентифікаційний номер рами, однак в подальшому зрозумів, що вчинив неправильно та добровільно пішов у поліцію. У судовому засіданні щиро вибачався перед потерпілим.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_12 у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а також у незаконному знищенні індивідуального номера двигуна та шасі транспортного засобу, та кваліфікує його дії за ст. 290 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, а інше - до кримінального проступку, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик немає, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті та за ст. 290 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією статті.

Приймаючи до уваги відсутність в обвинуваченого корисливого умислу суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, оскільки обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення, за які він засуджується, до ухвалення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 08.09.2022 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи та особи винного, наявності по справі трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який надав негативну оцінку своєму вчинку та вибачався за скоєне, обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, з урахуванням думки сторони обвинувачення та представника потерпілого, які вважали за можливе не направляти обвинуваченого для реального відбування покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Клопотання представника потерпілого - цивільного позивача про залишення цивільного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 290 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2022 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточне призначити ОСОБА_12 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_12 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, поданий в інтересах ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1978 грн. 75 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- металеві монтажні ножиці червоного кольору з гумовими ручками чорного кольору, викрутку металеву з гумовою прорезиновою рукояткою чорно-рожевого кольову, металевий лом червоно-чорного кольору, пару перчаток, виготовлених з матерії білого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція відсутня) - знищити;

- мотоцикл «BMW» моделі «F700GS», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього;

- диск накопичувач «Verbatum» DVD-RW, на якому міститься запис ОМП від 17.08.2017 року та слідчого експерименту від 18.08.2017 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя