ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/590/22
Провадження № 1-кп/362/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на затримання та зупинення

16.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001124 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.08.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001124 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 року кримінальне провадження №0001124 від 08.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку обвинуваченого.

16.05.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пред`явленого обвинувачення 07.06.2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 , в с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, домовились вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проникли через вікно будинок АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний умисел, направились до кімнати, де знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , та побачивши останню з метою заволодіння її грошима та майном, підійшли до неї та почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла внаслідок чого, ОСОБА_6 втратила свідомість та впала на підлогу. Тим самим застосували насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої у момент їх заподіяння, завдавши їй наступні тілесні ушкодження: рана правого передпліччя, садна обох передпліч, субконюктивальний крововилив лівого ока, синець на обличчі праворуч, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_6 не в змозі чинити опір, скориставшись безпорадним станом останньої, заволоділи особистими речами потерпілої, а саме: парою сережок із застібками, які були на потерпілій вартістю 37 грн. 73 коп., а також грошовими коштами в сумі 40 тисяч гривень, які потерпіла зберігала під подушками в ліжку.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з майном та грошовими коштами, що належить ОСОБА_6 , якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 40037 грн. 23 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки строки попередньої ухвали сплинули, а обвинуваченого не доставлено до суду та він продовжує переховуватися від суду, а тому наявні всі підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також просила про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого та оголошення його у розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора та перевіривши обґрунтованість його клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001124 від 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 року відновлено виділене в окреме провадження, кримінальне провадження за № 0001124 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як встановлено судом строк дії попередньої ухвали сплив, а обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про поважність причин такої неявки та не надає жодного документа на підтвердження поважності причин своєї неявки, а тому судом до обвинуваченого ОСОБА_4 не одноразово застосовувалися приводи, яки виконанні не були.

Відповідно до відповіді на ухвалу про привід Білоцерківське районне управління поліції повідомляє суд, що було здійснено виїзд на адресу місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відвідування даної адреси ОСОБА_4 був відсутній. Із усного опитування сусідів стало відомо, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не з`являється та не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, строк попередньої ухвали про дозвіл на затримання сплив, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.

Таким чином, дослідивши дані з приводу виконання попередньої ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останній переховується та ухиляється від суду, обвинувачується у вчиненні злочину, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду та оголосити останнього в розшук, зупинити розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 187 -189, 191, 314, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на затримання останнього та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити уповноваженою службовою особою, яка здійснила його затримання до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_4 , негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001124 від 08.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про дозвіл на затримання покласти на Білоцерківське районне управління ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 16 листопада 2023 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 16.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_7