Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/3294/2023
У Х В А Л А

Іменем України

/підготовчого судового засідання/

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 14.04.2022 року)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

Прокурор ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам справи, що в свою чергу робить його незрозумілим для обвинуваченого та захисту.

Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи це невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Також вказував на його неконкретність та неповноту.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути його прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників, та просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України та необґрунтованістю викладеного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Так, згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особи про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Враховуючи положення п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тобто обвинувачений має бути поінформованим не тільки про «підстави» обвинувачення, а й про «характер» обвинувачення, тобто про правову характеристику таких дій. І хоча ступінь деталізації обвинувачення може відрізнятися в залежності від обставин справи, обвинуваченому має бути принаймні надана інформація, достатня для повного розуміння пред`явлених звинувачень, для підготовки відповідного захисту (Матточіа проти Італії, пункт 59; Пенєв проти Болгарії, пункти 33 та 42).

Обвинувальний акт має містити відомості і щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_11 містяться відомості про фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та чітке формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_11 , від якого його будуть захищати захисники під час розгляду кримінального провадження.

Отже обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Також підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, у суду відсутні.

Крім того ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.07.2023 року визначеного, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 та просив суд продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю обвинувачення. Зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та вже тривалий термін знаходиться під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 та просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захі у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_9 , мотивуючи це недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що воно є необґрунтованим. Також вказав, що у вказаному клопотанні відсутні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на те, що обвинувачення не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень, а клопотання прокурора не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора, з підстав необґрунтованості обвинувачення та відсутності ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченого ОСОБА_11 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, зокрема у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану; у самовільному залишенні місця служби без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби); у непокорі, тобто іншому умисному невиконанні наказу, вчиненій в умовах воєнного стану, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме в умовах воєнного стану та відомості що характеризують особу обвинуваченого, та вважає, що з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_11 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід може бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань обвинувачений ОСОБА_11 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб, з огляду на займану посаду обвинуваченим ОСОБА_11 в СБ України, та те, що останній є діючим співробітником та не відсторонений від посади.

Сукупність вказаних обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності.

У відповідності до ч.ч. 6, 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до особи, в тому числі військовослужбовця, яка підозрюється, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 111, 402, 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_11 можливо не визначити розмір застави, враховуючи інкриміновані йому кримінальні правопорушення, введений на території України воєнний стан, та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді передачі обвинуваченого ОСОБА_11 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Однак, наведене вище, зокрема, високий ступінь ризику як переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду та ризик незаконного впливу на свідків, не дають підстав для висновку, що вказаний запобіжний захід - особиста порука здатний гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів проти порядку несення військової служби, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 та його соціальні зв`язки, не переважають встановлених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 14.04.2022 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 08 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про передачу обвинуваченого ОСОБА_11 на особисті поруки - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 28.09.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Судді:

__________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3