1Справа № 335/1010/23 1-кс/335/1684/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в якій просить суд зобов`язати прокурора - керівника Запорізької обласної прокуратури надати прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо вручення ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допиту директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 , як представника потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, яким винесено оскаржуване рішення, у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника Заявника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які в копіях надані слідчому судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

07.02.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження, директор ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого.

09.02.2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 року постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 09.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про визнання потерпілим від злочину у кримінальному провадженні, скасовано.

Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2023 року повторно відмовлено у залученні ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» як потерпілого у кримінальному провадженні.

25.04.2023 року ухвалою слідчого судді постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про визнання потерпілим від злочину у кримінальному провадженні, скасовано.

05.05.2023 року, після скасування постанови про відмову у залученні потерпілим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про вручення керівнику ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також про допит директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 , як представника потерпілого.

Постановою процесуального прокурора від 10.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема з тих підстав, що постановою слідчого від 25.04.2023 року відмовлено у залученні ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначену постанову від 25.04.2023 року Заявник оскаржив до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 року постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про визнання потерпілим від злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України скасовано.

14.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу прокурора вищого рівня - керівника Запорізької обласної прокуратури направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у порядку ст.308 КПК України, в якій адвокат виклав зазначені обставини, зазначив про неодноразове скасування слідчим суддею постанов слідчого, тривалість досудового розслідування з порушенням розумного строку, що потребує втручання прокурора вищого рівня та просив прокурора вищого рівня надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо вручення ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допиту директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 , як представника потерпілого.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Листом першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 22.06.2023 Заявника повідомлено, що скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні фактично оскаржується постанова прокурора ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, судовий порядок оскарження якої передбачений статтями 303-307 КПК України. Підстав для задоволення скарги у порядку ст. 308 КПК України не встановлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, яке викладено у листі № 09/2-586-22 від 22.06.2023, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, в числі інших, можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя зазначає також, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить перед слідчим суддею питання про зобов`язання прокурора вищого рівня вчинити конкретні дії за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення прокурора зобов`язувати прокурора вищого рівня вчиняти конкретні дії.

Більше того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що під час розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій порушувалось питання про необхідність вручення керівнику ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також про допит директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 , як представника потерпілого, прокурором враховано, що постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 10.05.2023 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи, що постанова процесуального прокурора від 10.05.2023 року не скасована, Заступник керівника обласної прокуратури дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків та Заявнику роз`яснено порядок оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги встановлено, що після винесення процесуальним прокурором постанови від 10.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, постанова слідчого від 25.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим скасована ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 року.

Проте, Заявником не оскаржувалась постанова прокурора від 10.05.2023 року, та після скасування постанови слідчого від 25.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим, Заявник не звертався повторно з аналогічним клопотанням до прокурора та слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованим, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1