Справа № 159/4202/23
Провадження № 1-кс/159/1955/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

07 серпня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника

майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001101 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001101 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001101 від 01.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа ОСОБА_7 на території м. Ковель та Ковельського району займається незаконним пересиланням, зберіганням та подальшим збутом психотропної речовини PVP у великих розмірах.

Як встановлено в ході подальшого досудового розслідування, особою ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2023 року, в автомобілі марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Висоцького, 16 в м. Любомль Ковельського району, було виявлено та вилучено: дві радіостанції (рації) з маркуванням «Baofeng» «UV- 5R», які поміщено до пакету PSP 223702; пристрій чорного кольору з написом «K-18» RFGSDETEKTOR, що поміщено сейфпакету PSP 2237018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 ) та автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик транспортних засобів ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Любомль, вул. Володимирська, 3.

Виходячи з вищевикладеного, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 використовував вищевказаний автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою доїзду до місця вчинення кримінального правопорушення та мав намір в подальшому використати даний автомобіль для перевезення особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Крім цього, з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , був у постійному користуванні ОСОБА_8 , що дає підстави вважати даний транспортний засіб знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені вищевказані речі, транспортний засіб та документи можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував частково проти задоволення даного клопотання. Зокрема, не заперечував проти накладення арешту на радіостанції та пристрій чорного кольору. Щодо накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вказував на те, що даний автомобіль належить матері підозрюваного та не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Обшук даного автомобіля проводився на станції технічного обслуговування, а тому автомобіль не міг бути використаний як знаряддя вчинення даного злочину. Той факт, що ОСОБА_8 користувався вказаним транспортним засобом є припущенням. В той же час не заперечував проти накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження та без позбавлення права користування цим автомобілем.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 01.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу від 03.08.2023 року, зазначене вище вилучене під час проведення санкціонованого обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку речі та майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном (окрім автомобіля) до вирішення провадження по суті.

В той же час, у відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування вилученим автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про його реєстрацію буде надмірним обтяженням прав його власника, оскільки власник його автомобіля не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною відчужувати та розпоряджатись ним у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та не буде свавільним обмеженням прав останнього.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію підлягають негайному поверненню у користування власнику майна - ОСОБА_9 з одночасною забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортний засобом до вирішення провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на: дві радіостанції (рації) з маркуванням «Baofeng» «UV- 5R», які поміщено до сейфпакету PSP 223702; пристрій чорного кольору з написом «K-18» RF GS DETEKTOR, що поміщено до сейфпакету PSP 2237018,

виявлені та вилучені 03.08.2023 року в ході санкціонованого обшуку, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що були виявлені та вилучені 03.08.2023 року в ході санкціонованого обшуку, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом та документом про його реєстрацію в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Зобов`язати орган досудового розслідування передати автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , або іншим уповноваженим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_5 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 10 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1