Справа №209/436/16-к
Провадження №1-кс/209/469/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000020 старшою слідчою слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

Старша слідча СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 24 жовтня 2012 року в період часу з 22.30 до 22.45 години ОСОБА_5 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 (нині м. Кам`янське), де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши дроти запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн. 24 жовтня 2012 року о 23.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сім-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.

22 листопада 2012 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_5 до СВ Дніпровського ВП для проведення слідчих дій, але останній так і не з`явився.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, у даний час останній мешкає в Російської Федерації.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

22 червня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася старша слідча СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з яким було подано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання досудовому слідству.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшої слідчої слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 (ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 51900, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1