Справа № 617/2117/21
Номер провадження 1-кп/948/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

23.08.2023 року захисники подали клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судового експерта ХНДЕКЦ МВС України, для встановлення достовірних вихідних даних, які би відповідали дійсним обставинам скоєння ДТП за участю обвинуваченого . Дане клопотання мотивоване тим, що під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , не було враховано показання ОСОБА_8 , слідчий експеримент проведений без участі обвинуваченого ОСОБА_8 . Також захисники покликаються на те, що результативність і доказова вартість слідчого експерименту із визначення видимості, як моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія залежить від максимальної наближеності дорожніх, погодних та інших кмов до тих, які були на момент вчинення ДТП, натомість результати проведеного 19.08.2021 року слідчого експерименту не відповідають дійсним об`єктивним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого об`єктивності та достовірності не буде встановлено, оскільки останній на час скоєння ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на досудовому розслідуванні від дачі показів і проведення слідчого експерименту відмовився, за протоколом проведення слідчого експерименту вбачається, що на час проведення слідчої дії було враховано, що світловий день змістився і експеримент проведений за таких умов, як відбулося ДТП.

Обвинувачений та його захисники наполягали на задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджений судом протокол слідчого експерименту, зазначеного у клопотанні захисників, не дає підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченою можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження. Ознак очевидної недопустимості протоколу зазначеного слідчого експерименту в судовому засіданні не встановлено.

Так, під час судового розгляду, судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 за участі свідка ОСОБА_9 .. Вказаний слідчий експеримент був проведений через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні відмовився від дачі показів, відмовився від дачі показів і в судовому засіданні 24.08.2023, при цьому захисники пояснили що обвинувачений потребує підготовки до дачі показів.

У клопотанні захисників не наведено жодних доводів того, чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити аналогічне клопотання на стадії досудового розслідування і які нові обставини, що не були відомі під час досудового розслідування викликали необхідність проведення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.

Зазначене обґрунтування в клопотанні захисника, не є підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчий експеримент вже проводився, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Суд вважає, що обвинуваченим та його захисниками не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаної слідчої дії під час судового розгляду, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, оскільки така необхідність виникла б тоді коли висновком було б встановлено, що за обставин повідомлених свідком не могли бути спричинені потерпілим тілесні ушкодження та смерть.

Отже, в задоволенні клопотання захисників потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 333, 240, 369-372, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисників про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судового експерта ХНДЕКЦ МВС України, для встановлення достовірних вихідних даних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1