Справа №705/3613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Миколаївзенопром», на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Миколаївзенопром», звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, 26.07.2023 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 , у якій просить залишити без розгляду її скаргу в інтересах ТОВ «Миколаївзернопром», оскільки має намір звернутися з цією скаргою до належного суду.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 26, 303 КПК України свідчить, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора є правом, а не обов`язком скаржника, тому реалізується ним на власний розсуд.

Зважаючи на те, що у вказаному випадку скаржник ОСОБА_3 просила залишити її без розгляду, слідчий суддя, переконавшись в тому, що скаржник правильно розуміє зміст та наслідки своєї відмови і сумнівів у добровільності його позиції не має, а тому приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Миколаївзенопром» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1