Справа № 184/570/23
Номер провадження 1-кп/184/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 /, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українка, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 11.12.2022 в денний час, точного часу встановити не надалось можливим ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , де в ході розмови із останньою, вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.12.2022 приблизно о 15 годині 42 хвилини, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , прибули до магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров Дніпропетровської області де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, таємно викрали майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

?ковбасу 0,55 кг «М`ясна лавка/Своя лінія» «Лікарська» ДСТУ варена вектор, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 114,4 грн.;

?шинку 0,5 кг «М`ясна лавка/Своя лінія» «Київська» свиняча варена п/амід, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 133,7 грн.;

?дві упаковки крабових паличок 250 г «Водний Світ» «Сніговий краб» з м`ясом краба заморожені п/етилен, вартість яких згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 240,14 грн.;

?упаковку перцю чорного 60 г «Розумний Вибір» мелений у м`якій упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 28,4грн.;

?дві пачки масла 180 г «Яготинське» «солодковершкове селянське» 73% у фользі, вартість яких згідно висновку експерта № від 20.01.2023 складає 138,8грн.;

?ковбасу 0,5 кг «М`ясна лавка/Своя лінія» «Шинкова» напівкопчена у вакуумній упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № від 20.01.2023 складає 159,7 грн.;

?майонез 0,58 кг «Торчин» «Європейський» 72% д/пак, вартість якого згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 73,3 грн.;

?чотири упаковки бульйонних кубиків (6шт* 10 г) «Winiary» грибний у м`якій упаковці, вартість яких згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 90,54 грн.;

?томатну пасту 420 г «Господарочка» 25% у залізній банці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 59,57 грн..

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на. загальну суму 1038 гривень 57 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , який 11.12.2022 вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров Дніпропетровської області, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив корисливий злочин.

Так, в період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 27.12.2022 в денний час точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому по вул. Героїв України, 6 м. Покров Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.12.2022 приблизно о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_3 прибув до магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому по вул. Героїв України, 6 м. Покров Дніпропетровської області де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

?ковбасу «Глобино» «Салямі Італійска» сирокопченої у вакуумній упаковці 0,398 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 159,91 грн.;

?ковбасу 0,5 кг «Добров» «Шинко-рубана» варена у вакуумній упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 176,5 грн.;

?сир напівтвердий 200 г «Яготинський» «Моццарелла» 45% у поліетиленовій упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 59,57 грн.;

?форель 180 г «Своя лінія» слабосолона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунок у вакуумній упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 220,8 грн.;

?форель 240 г «Norven» філе-кусок на шкірі слабосолена у вакуумній упаковці, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 304,37 грн.;

?шинку 0,5 кг «М`ясна лавка/Своя лінія» «Київська» свиняча вареної п/амід, вартість якої згідно висновку експерта № 313 від 20.01.2023 складає 133,7 грн..

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1054 гривні 85 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачені підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі.

Представник ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без його участі, цивільний позов не заявлений, оскільки матеріальний збиток був відшкодований та при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно 11.12.2022 точного часу він не пам`ятає він в нетверезому стані разом з дружиною перебували дома по АДРЕСА_1 де запропонував дружині піти в магазин АТБ, який розташований по вул. Б.Джонсона, 29 м. Покров. Вони зайшли разом до де почали ходити з кошиком по торгівельному залу та разом класти до нього продукти, а саме: ковбасу, шинку, дві упаковки крабових паличок; упаковку перцю чорного; дві пачки масла; майонез; чотири упаковки бульйонних кубиків; томатну пасту у залізній банці. Далі вони вийшли з магазину через вхідні двері, при цьому не розрахувалися за викрадені ним продукти. Викрадені продукти вони разом з дружиною з`їли. Крім того, 27.12.2022 вони з дружиною прийшли в магазин «АТБ-маркет», який розташований по вул. Г.України, 6 м. Покров, де дружина хотіла придбати продукти, а він сказав їй що у нього є гроші та він придбає продукти їм на святковий стіл. Знайшовши в магазин він взяв кошик та почав ходити по торгівельному залу та складати до нього продукти, а саме: ковбасу, сир напівтвердий, форель, шинку. В подальшому він переклав вказані продукти собі у одяг та вийшов з магазину через вхід, при цьому не заплатив за викрадені продукти. Про те що продукти він викрав, він дружині не казав. Викрадені продукти вони разом з дружиною з`їли. Свою вину визнаю в повному обсязі та просить суворо його не карати. Заподіяну шкоду відшкодувалу у повному обсязі.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнала повністю, підтвердила фактичні обставини скоєння злочину та пояснила, що дійсно 11.12.2022 вона разом з чоловіком перебували у нього дома по АДРЕСА_1 , чоловік запропонував їй піти в магазин АТБ, який розташований по вул. Б.Джонсона, 29 м. Покров, де він викраде продукти, вона погодилась та вони пішли в магазин. Того ж дня, близько 15 години 40 хвилин вона разом з чоловіком зайшли до магазину де почали ходити з кошиком по торгівельному залу та класти до нього продукти, а саме: ковбасу, шинку, дві упаковки крабових паличок, упаковку перцю чорного, дві пачки масла, майонез, чотири упаковки бульйонних кубиків, томатну пасту у залізній банці. Після того вони вийшли з магазину через вхідні двері, при цьому чоловік не розрахувався за викрадені ними продукти. Викрадені продукти з`їли. Свою вину визнає в повному обсязі та просить суворо її не карати.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винних, обвинувачені ніде не працюють, одружені, на утриманні неповнолітніх дітей вони не мають, раніше не судимі. Згідно рапорту ДОП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта ОСОБА_6 скарг на неправомірні дії ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та скарг на неправомірні дії ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 не надходило. ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває в реєстрі наркохворих, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО». ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчиненого, їх щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженими.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає можливим звільнити обвинувачених від призначення покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з кожного по 345 грн. 00 коп. на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновок експерта №313 від 20.01.2023 року, які складають 690 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1