Справа № 157/1718/21
Провадження №1-кс/157/651/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469 від 16 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що 16 грудня 2021 року близько 14 год 04 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до наказу №148 від 26 листопада 2013 року директора ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_8 перебуває на посаді головного лісничого вказаного державного підприємства та на якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну лісову охорону» №976 від 16.09.2009 покладено обов`язок охорони та захисту лісу, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, виконував обов`язки по охороні та захисту лісу, будучи у форменому одязі, здійснюючи об`їзд на службовому автомобілі з логотипом та символікою лісової охорони с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області, де на лісопильні навпроти домогосподарства №5 по вул. Пісочна цього населеного пункту виявив лісопродукцію сумнівного походження.

З метою з`ясування походження вищевказаної продукції в 14 год 04 хв працівник лісової охорони зайшов на територію, де розміщена лісопильня. На зустріч йому вийшла агресивно налаштована особа, яка прогнала працівника правоохоронного органу на дорогу і, помітивши, що останній намагається за допомогою нагрудної боді-камери провести відеозйомку, вибила з його рук засіб фіксації.

В подальшому ОСОБА_5 групою осіб з іншою особою з метою перешкоджання виконання ОСОБА_7 службових обов`язків, розуміючи, що перед ними знаходиться працівник лісової охорони, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, кулаком лівої руки завдав не менше чотирьох ударів у ділянку голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шести діб, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обличчя та садна в ділянці лівої верхньої кінцівки.

ОСОБА_5 31 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який скоєний з особливою зухвалістю, в громадському місці та щодо працівника правоохоронного органу.

Такими кримінально-карними діями підозрюваний ОСОБА_5 в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, ігноруючи законні вимоги працівника лісової охорони намагався самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, тому існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень хуліганського та насильницького характеру, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, проживає з працездатною дружиною та дітьми, часто виїжджає за межі України.

Встановлено, що на цей час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 .

Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутності моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід, може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання слідчого, вважають, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 грудня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту з потерпілим від 28 квітня 2022 року; протокол огляду речей (відеозапису) від 16 грудня 2021 року; висновки судово-медичних експерт №207 від 28 січня 2022 року, №74 (додаткова) від 05 травня 2022 року, а також інші докази, зібрані в ході досудового розслідування.

На основі перелічених вище доказів 31 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний не визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно, мешкає з дружиною та батьками, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді цього клопотання.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , (зареєстрованого - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000469;

- не відлучатися з населеного пункту с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1