Провадження № 1-кп/243/547/2023
Справа № 243/1384/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції з приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000960 від 19 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловськ, рф, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді номера обслуги кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 серпня 2020 року №604, солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду номера обслуги кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону зазначеної військової частини.

Крім того, в зазначеній частині проходить військову службу військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період солдат ОСОБА_6 , на посаді старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження при наступних обставинах.

Так, 18 жовтня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, солдат ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території тимчасового розташування 3-го механізованого батальйону, що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 солдатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_3 був у кімнаті з ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в іншій кімнаті разом з ОСОБА_7 , всі лежали на своїх спальних місцях. В ході виниклого словесного конфлікту між військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній встав зі свого ліжка та завдав ОСОБА_8 близько 7 ударів по обличчю, та повернувся й ліг на своє спальне місце. Після цього солдат ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю, а солдат ОСОБА_7 пішов за ним.

Під час вказаної ситуації, у солдата ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 18 жовтня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території тимчасового розташування 3-го механізованого батальйону, що тимчасово дислокується за адресою АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним поведінкою старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою помсти за дії останнього, який завдав ударів по обличчю солдату ОСОБА_8 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_6 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взяв ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойовий автомат системи Калашникова моделі АКМ калібру 7,62 мм (патрон 7,62х39АК) виробництва СРСР № 174642, 1976 року виготовлення та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у лежачого навпроти нього солдата ОСОБА_6 , з відстані близько трьох метрів, не менше 3 пострілів, з яких три кулі влучили в область передньої черевної стінки, лівого стегна та лівої верхньої кінцівки солдата ОСОБА_6 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового непроникаючого поранення м`яких тканин передньої черевної стінки з наявністю стороннього тіла (куля), що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день); вогнепального кульового наскрізного поранення лівого стегна з ранами на задній, передній та зовнішній поверхні, з відкритим вогнепальним уламковим переломом верхньої третини лівої стегнової кістки, вогнепального кульового поранення лівої верхньої кінцівки з ранами в ділянці лівого плеча та передпліччя, з відкритими вогнепальними уламковими переломами нижньої третини лівої плечової кістки, лівої ліктьової та променевої кісток зі зміщенням та дефектом кісткових уламків, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0000960, 21 травня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

За умовами угоди, уточненої в ході підготовчого судового засідання, які зафіксовані у журналі судового засідання, сторони домовились про таке:

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі врученого йому обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження зобов`язується:

беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

щиро каятися;

у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання;

не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів;

відшкодувати витрати на проведення судово - балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/15031-БЛ від 22 березня 2023 року, складають 5852 гривень 18 копійки.

Враховуючи низку обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , сторони вважають за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, застосувати норми ст. 69 КК України, та погоджуються на призначення останньому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням ст. 69 КК України, з якої вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України, сторони мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Сторони вважають за можливе з урахуванням всіх обставин кримінального провадження на підставі ст. 62 КК України замінити основне покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з цим, судом з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Потерпілий безумовно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 21 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, остаточного покарання, із застосуванням ст. ст. 62, 69 КК України у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, потерпілим у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 КК України покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк. Тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців замість позбавлення волі не може застосовуватися до осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, беручи до уваги інтереси суспільства, враховуючи характеристику за місцем проживання та місцем служби, його стан здоров`я, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 62, 69 КК України, та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання нижчого від найнижчої межі, ніж зазначено у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та заміни позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Як видно з довідки № СЕ-19/121-22/15031-БЛ від 23 березня 2023 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 5852 грн. 18 коп..

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5852 грн. 18 коп..

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з такої позиції.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 жовтня 2022 року, солдат ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 17 грудня 2022 року включно, який був останній раз продовжений ухвалою суду від 18 квітня 2023 року до 16 червня 2023 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, враховуючи призначене судом покарання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000960 від 19 жовтня 2022 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України замінити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою з утримуванням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року арешт на 2 гільзи х підлоги з маркуванням 539, які було поміщено до паперового конверту; 2 змива речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги, які було поміщено до 2 паперових конвертів; автомат АКМ 62 НОМЕР_2 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; 2 фрагмента від здетонованих запалів, які було поміщено до сейф-пакету №SUD 1053984; 4 гільзи з маркуванням 539, які було поміщено до сейф пакету №GSU 2001327; автомат АКМ 76 НОМЕР_3 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин та 16 набоїв з маркуванням 539 до автомату, які було поміщено до сейф-пакету №SUD3029726; 2 гільзи з маркуванням 539 та 270/72 поміщено до паперового конверту; автомат АКМ 65 НОМЕР_4 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин чорного кольору з 26 набоями з маркуванням 270, поміщено до сейф пакету №SUD 3029727; магазин коричневого кольору з 21 набоями з маркуванням 539/39; 539/72; 270/Е; 270/71; 3/70; 270/72; 60/74; 270/66; 539/74 поміщено до сейф пакету №SUD 3029725 - скасувати.

Речові докази по справі:

2 гільзи з підлоги з маркуванням 539, які було поміщено до паперового конверту; 2 змива речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги, які було поміщено до 2 паперових конвертів; 2 фрагмента від здетонованих запалів, які було поміщено до сейф-пакету №SUD 1053984; 4 гільзи з маркуванням 539, які було поміщено до сейф пакету №GSU 2001327, після вступу вироку в законну силу, та які визнані постановою від 19 жовтня 2022 року речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000960 від 19 жовтня 2022 року та передані на зберігання до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 602, книга обліку № 376 знищити;

автомат АКМ 62 НОМЕР_2 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; автомат АКМ 76 НОМЕР_3 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин та 16 набоїв з маркуванням 539 до автомату, які було поміщено до сейф-пакету №SUD3029726; 2 гільзи з маркуванням 539 та 270/72 поміщено до паперового конверту; автомат АКМ 65 НОМЕР_4 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин чорного кольору з 26 набоями з маркуванням 270, поміщено до сейф пакету №SUD 3029727; магазин коричневого кольору з 21 набоями з маркуванням 539/39; 539/72; 270/Е; 270/71; 3/70; 270/72; 60/74; 270/66; 539/74 поміщено до сейф пакету №SUD 3029725,які визнані постановою від 19 жовтня 2022 року речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000960 від 19 жовтня 2022 року та передані на зберігання до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 602, книга обліку № 376, після вступу вироку в законну силу передати військовій частині НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 5852 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят два) грн. 18 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1