Справа № 275/1192/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, який депутатом та інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України судимості не має -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з початком збройної агресії Російської Федерації проти України, після 24.02.2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення та подальшого зберігання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення для подальшого зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме - порушуючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, на початку березня місяця 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виготовив самопал за допомогою підсобних матеріалів господарського призначення, а саме: металевих трубок, з яких виготовив стволи, дерев`яної ручки, яку відшліфував з шматка деревини власноручно та покрив лаком, які обмотав клейкою технічною стрічкою, після чого стволи скріпив між собою за допомогою зварного шва та таким же способом прикріпив їх до руків`я, з використанням болта.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно саморобним способом виготовив двохствольну гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з ґнотовим запаленням зарядів, діаметр каналів стволів 7мм, яка придатна до проведення пострілів на ураження цілі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подальше незаконне зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_4 на початку березня місяця 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав виготовлену саморобним способом двохствольну гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з ґнотовим запаленням зарядів, діаметр каналів стволів 7мм.

При цьому, достовірно знаючи,про те,що зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим, ОСОБА_4 не повідомив до територіального відділення поліції про зберігання вогнепальної зброї, не здійснив його добровільну видачу та продовжив його незаконне зберігання до 09.08.2023.

09.08.2023, у період часу з 13 год. 31 хв. по 14 год. 43 хв., проведено невідкладний обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено двохствольну гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з ґнотовим запаленням зарядів, діаметр каналів стволів 7мм, яка не відноситься за цільовим призначенням ні до мисливської, ні до бойової та ні до спортивної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом, яка придатна до проведення пострілів на ураження цілі, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, до часу її вилучення.

Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному виготовленні вогнепальної зброї ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 263-1 КК України.

14.09.2023 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, узгоджено призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, з застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України, роз`яснено процесуальні наслідки її укладення.

Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання. Одночасно просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 468 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, фізичним особам шкода не завдана, потерпілі відсутні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, встановивши відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України, , оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття та та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування давав правдиві послідовні покази, брав участь у слідчих діях та уклав угоду про визнання винуватості, чим прискорив розслідування та розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, щиро розкаявся, критично оцінює свої дії, визнає свою провину, не має утриманців.

Враховуючи вказане, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

Також з врахуванням особи обвинуваченого та умов угоди наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118 - 124 КПК України, в зв`язку з чим з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведення судової вибухово-технічної експертизи, висновок від 30.08.2023 № СЕ-19/106-23/11062-ФХВР в сумі 1434 грн. та судової експертизи зброї, висновок від 15.08.2023 № СЕ-19/106-23/10311-БЛ в сумі 1912 грн.

Оскільки відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.08.2023 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та за відсутності підставі для його зміни, враховуючи дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд залишає вказаний запобіжний захід без змін до вступу вироку у законну силу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 70, 72, 75, 76, 194, 263 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.09.2023, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 5 (п`ять) років.

-за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: самопал, змив з самопалу, металеву ємність з сипучою речовиною, дерев`яний предмет «г»-подібної форми, дві металеві трубки, знищити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1