Березівський районний суд Одеської області
30.08.2023
Справа № 494/1395/16-к
Провадження № 1-кс/494/502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000632 від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в

Скаржник в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000632. Вважає, що слідчий, не виконав слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 р. по справі №520/13152/14-к, в ухвалі слідчого судді Березівського районного суду Одеської обл. від 06.12.2016 р. по справі №494/1395/16-к, в ухвалі слідчого судді Березівського районного суду від 27.06.2017 р. по справі №494/1395/16-к, в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року по справі №494/1395/16-к, в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 28.05.2019 р. по справі №494/1395/16 та не перевірив версію загибелі ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Слідчий формально, не бажаючи належним чином виконати свої обов`язки, не вивчив матеріали справи та не надав правовий аналіз усім у сукупності доказам. Жодної слідчої дії ним проведено не було. Не виконані вказівки слідчих суддів, викладених в ухвалах Київського. Березівського та Миколаївського районного суду Одеської області. Зазначені в ухвалах недоліки, не усунуті. Постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчий посилається на висновок експерта №166-Є від 04.08.2014 року, однак ним не надана належна правова оцінка тому, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись в наслідок ударної дії тупим предметом за механізмом удар тертя. Слідчий не поставив питання судово-медичному експерту про те, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження в наслідок удару причіпом з урахуванням того, що ОСОБА_3 був одягнутий в теплому одязі. На це вказав і Київський суд м.Одеси суд в ухвалі від 15.10.2014 р. Слідчий повинен був критично поставитись до пояснень водія ОСОБА_5 та пасажира (власниці автомобіля ОСОБА_6 ), оскільки вони є зацікавленими особами по справі ( близькими родичами ), їх пояснення кожного разу відрізняються та суперечать одне одному, на що слідчий взагалі не звернув уваги.

Так, на думку скаржника, ОСОБА_5 стверджував, що в ході усунення неполадки кріплення вантажу, виявив на узбіччі справа по ходу руху на відстані приблизно 10-15 м від задньої частини його автомобіля пішохода ОСОБА_3 із слідами рвотної маси на обличчі та тулубу, хоча раніше ОСОБА_5 стверджував, що він не виходив з автомобіля до останнього моменту поки не приїхала «швидка допомога».

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що, з автомобіля вийшла ОСОБА_6 для того, щоб поправити резинку кріплення вантажу і вона ж виявила, що на узбіччі, приблизно на відстані 5-7 м від проїзної частини дороги лежить похилого віку чоловік - ОСОБА_3 однак, такі пояснення спростовуються тим, що ширина узбіччя вздовж усього кварталу - 2 м, а далі - скіс дорожнього насипу та кювет. Оскільки протокол огляду місця події, відповідні заміри в матеріалах справи відсутні, то слідчий незаконно прийняв такі пояснення за основу. Раніше (відмовний матеріал від 19.07.2006 р.) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що чоловік ( ОСОБА_7 ) лежав поряд з проїзною частиною на відстані 1.5 м попереду автомобіля. В 2005 р. вона стверджувала, що лежачого чоловіка побачила на узбіччі проїзної частини дороги на відстані приблизно 7 м від автомобіля. В постанові від 18.01.2012 р. вказано, що «чоловік крихтів, хропів та був у свідомості», хоча раніше вона та ОСОБА_8 стверджували, що він був безпритомний (відмовний матеріал за 2005,2006,2011 р.) і одяг на ньому був чистий (відмовний матеріал від 18.01.2012 р.). Належної правової оцінки поясненням, які протирічать одне одному слідчий не надав.

Крім цього, скаржник звертає увагу, що слідчий незаконно не взяв до уваги пояснення очевидця події ОСОБА_9 від 28.11.2005 р.. а також його пояснення дані у 2006 році, відповідно до яких, ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_3 був збитий причепом автомобіля ВАЗ на проїзній частині дороги на перехресті вул. Пушкінська-Кондрашова. Даний факт підтверджується схемою ДТП, яка міститься в матеріалах провадження. Як стверджує ОСОБА_9 , подія мала місце 25.10.2005 р. біля 18.00 год, і він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий навмисно та незаконно не дав належної правової оцінки таким поясненням та не спростував їх, а лише послався на те, що 22.05.2012 р. свідок ОСОБА_9 показав, що будь-яких ударів схожих на контакт автомобіля з пішоходом він не чув. Слідчий не надав правої оцінки поясненням свідка ОСОБА_9 ( постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2016 р. та від 06.06.2017 р.) який стверджував, що загиблий впав між автомобілем та причепом, який рухався по вул. Пушкінській в сторону центра м. Березівка.

Також, ОСОБА_3 звертає увагу, що слідчий не надав правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_10 який в повному обсязі підтвердив показання ОСОБА_9 , надані останнім у 2005, 2006 р.р. і пояснив, що приблизно в 18.30 год. він був очевидцем того, як ОСОБА_3 опинився між автомобілем та причепом. В той час він знаходився на незначній відстані від останнього. Не прийняті до уваги і пояснення ОСОБА_11 (12.01.2012 р.), яка свідчила про те, що в ході руху автомобіля вона спала, за дорогою не слідкувала і прокинулась лише тоді, коли автомобіль зупинився. Аналогічні пояснення давала і свідок ОСОБА_12 , раніше - ОСОБА_13 ( 16.01.2012 р.) і ці покази слідчим не спростовані. Крім того, перелічені слідчим докази суперечать схемі ДТП. яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Скаржник вважає, що рішення начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення жодної слідчої дії після скасування аналогічної постанови суду. В ході досудового розслідування допущена істотна неповнота дослідження обставин справи, усунення яких потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КІІК України, то дана постанова підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_14 у судове засідання з`явився, надав пояснення на підтримку поданої скарги.

Представник Березівського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча Березівський РВП ГУНП в Одеській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України. В розпорядження суду матеріали кримінального провадження слідчим надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 16.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування начальником СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 17.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000632 від 16.06.2014 року у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність факту умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, оскільки смерть настала внаслідок захворювання, що підтверджується висновком експерта.

Проаналізувавши доводи скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 356 КК України в діях особи та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, начальник СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області не виконав слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 р. по справі №520/13152/14-к, в ухвалі слідчого судді Березівського районного суду Одеської обл. від 06.12.2016 р. по справі №494/1395/16-к, в ухвалі слідчого судді Березівського районного суду від 27.06.2017 р. по справі №494/1395/16-к. та ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року по справі №494/1395/16-к, в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 28.05.2019 р. по справі №494/1395/16 та не перевірив версію загибелі ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

Зазначені в ухвалах недоліки, не усунуті. Постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчий посилається на висновок експерта №166-Є від 04.08.2014 р.. однак ним не надана належна правова оцінка тому, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись в наслідок ударної дії тупим предметом за механізмом удар тертя. Слідчий не поставив питання судово-медичному експерту про те, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження в наслідок удару причепом з урахуванням того, що ОСОБА_3 був одягнутий в теплому одязі. На це вказав і Київський суд м. Одеси суд в ухвалі від 15.10.2014 р.

Також, слідчим не надано правової оцінки в оскаржуваній постанові поясненням свідка ОСОБА_10 який в повному обсязі підтвердив показання іншого свідка ОСОБА_9 , надані останнім у 2005, 2006 роках.

Слідчий повинен був встановити інших свідків, допитати їх, провести слідчий експеримент з очевидцями події, провести одночасний допит двох і більше вже допитаних свідків для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Представник СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, таким чином не спростував доводи скаржника.

Відтак, слідчий провів розслідування справи не повно та не об`єктивно, у справі не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які б дозволяли прийняти вмотивоване рішення у справі.

Слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2ст.307 КПК України, за результатами розгляду якої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 17.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000632 від 16 червня 2014 року.

Зобов`язати посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження №0000632 від 16 червня 2014 року провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1