Номер провадження: 11-кп/813/836/23
Справа № 477/900/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора Миколаївської обласної прокуратури - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.11.2022 року в кримінальному провадженні №0000904 від 02.09.2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, 70 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30.08.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кожному з них призначено покарання:

- обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року, та призначено обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зараховано в строк відбутого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 року по 07.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_8 на виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався;

-обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року та призначено обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 року по 07.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахується з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_9 на виконання вказаного вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

Вироком суду повністю задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Стягнуто у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди:

-на користь потерпілої ОСОБА_10 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп.;

-на користь потерпілого ОСОБА_11 58250 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-на користь потерпілого ОСОБА_12 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.;

-на користь потерпілого ОСОБА_13 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

-на користь потерпілого ОСОБА_14 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-на користь потерпілого ОСОБА_15 32690 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Цим же вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, та стягнуто у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_16 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишено без розгляду.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою наживи, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою щодо викрадення чужого майна, з умислом на таємне викрадання чужого майна, вчинили наступне:

В кінці серпня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Синегір`я», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_4 та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень; бінокль чорного кольору, вартістю 300 гривень; електричний перфоратор марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 5000 гривень; електричний акумуляторний шуруповерт марки «Метабо», зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; шліфувальну кутову машинку марки «Бош», сірого кольору, вартістю 800 гривень; електричну пилу чорно-білого кольору, марки «Онікс», вартістю 800 гривень; зварювальний апарат марки «Парва», вартістю 1200 гривень; водяний насос марки «Акварио», синього кольору, вартістю 1500 гривень; електричний лобзик сірого кольору, марки «Фіолент», вартістю 800 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13400 гривень.

В кінці серпня 2017 року, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Трикотажник», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_5 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_26 майно, а саме: телевізор кольоровий марки «LG» з пультом керування вартістю 3000 гривень; електричну пилу, невідомої марки, чорного кольору вартістю 900 гривень; настінний масляний обігрівач білого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_26 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

У серпні 2017 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Колос», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_6 , де шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: зварювальний апарат невідомої марки, вартістю 1500 гривень; електричний перфоратор, саморобного виробництва в корпусі зеленого кольору, вартістю 1600 гривень; електричний лобзик марки «Фіолент», темного кольору вартістю 1500 гривень; електричний шуруповерт невідомої марки вартістю 800 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5400 гривень.

У серпні 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Колос» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_7 та шляхом пошкодження навісного замка проникли до господарчої споруди, яка знаходиться на території зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_27 майно, а саме: електричну дрель марки «DWT», темного кольору, вартістю 1200 гривень; кутову шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 1400 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_27 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.

На початку вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Росинка», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_8 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме: електричну циркулярку, марки НЦП в металевому корпусі, вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 800 гривень; електрообігрівач білого кольору, невідомої марки, вартістю 100 гривень; електричний лобзик, невідомої марки, сірого кольору, вартістю 400 гривень; повітряний компресор марки «Росстех» - КРТ 24 на двох колесах, синього кольору, вартістю 1000 гривень; бензопилу «08-4500» помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень; мотокосу марки «ВС-330», помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

В середині вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_9 , шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_28 майно, а саме: електричний перфоратор, невідомої марки, темного кольору, вартістю 1000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, вартістю 1500 гривень; електричну дрель, невідомої марки, вартістю 1200 гривень; рулетку на 10 м., вартістю 120 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_28 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3820 гривень.

В середині серпня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Вечірня Зоря», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_10 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_23 майно, а саме: мотоблок марки «Форте» червоного кольору 30000 гривень; мотокосу невідомої марки, червоного кольору, вартістю 2000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_23 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

В ніч з 21 на 22 вересня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Флора», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_11 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_29 майно, а саме: мікрохвильову піч, невідомої марки, вартістю 1000 гривень; простирадло темного кольору, розмірами 2м на 1,5 м вартістю 200 гривень; електричний чайник марки «Вітек», вартістю 200 гривень; водяний насос циліндричної форми, невідомої марки, вартістю 700 гривень; праску невідомої марки, білого кольору вартістю 400 гривень; шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 700 гривень; пилосос невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_29 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

На початку жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгул», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_12 . Шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_30 майно, а саме: холодильник марки «Індезіт» двокамерний, сірого кольору, вартістю 6500 гривень; магнітолу марки «Вегга» сріблястого кольору, вартістю 300 гривень; мікрохвильову піч марки «LG» сірого кольору, вартістю 500 гривень; металеві стільці в кількості 6 шт., вартістю по 100 гривень за кожен стілець, загальною вартістю 600 гривень; 2 покривала рожевого кольору розмірами 1,8 м на 2 м вартістю по 300 гривень за кожне покривало, загальною вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_30 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

На початку жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_13 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_31 майно, а саме: автомобільну мийку, марки «Керхер», вартістю 2300 гривень; електричну пилу марки «Алпін», вартістю 1600 гривень; пилосос садовий, невідомої марки, вартістю 2600 гривень; набір для мангалу (чемодан, 6 шампурів, виделка та лопатка), вартістю 800 гривень; музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього, вартістю 1000 гривень; обігрівач потужністю 1,5 кВт, білого кольору, вартістю 700 гривень; бінокль марки «Біннелі» вартістю 1200 гривень; холодильник марки «Норд» білого кольору, вартістю 6000 гривень; електричний чайник марки «Браун», об`ємом 1,6 л., вартістю 900 гривень; електричну піч марки «Мірта», вартістю 3200 гривень; машинку для приготування кави марки «Кафиталі», вартістю 4800 гривень; дві пляшки вина марки «Контар та «Пиногрина», об`ємом по 0,7 л. кожна вартістю по 50 гривень; загальною вартістю 100 гривень; газонокосарку марки «Боні», вартістю 3200 гривень; розкладну драбину довжиною 2,5 м., вартістю 1100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_31 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29500 гривень.

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Ольвія» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_14 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_19 майно, а саме: шліфувальну машинку, невідомої марки, синього кольору, вартістю 800 гривень; шуруповерт марки «Протон», синього кольору, вартістю 900 гривень; сокиру (колун) червоного кольору вартістю 600 гривень; електродрель невідомої марки, синього кольору, вартістю 1100 гривень; електродвигун з наждаком, саморобний, вартістю 200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_19 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: холодильник марки «Індезіт» білого кольору, вартістю 2000 грн.; пилосос марки «Берн», сірого кольору, вартістю 2000 грн.; синтетичне покривало рожевого кольору, розмірами 1,5 м на 2 м, вартістю 400грн.; покривало з верблюжої шерсті розмірами 2 м на 2,2 м, коричневого кольору, вартістю 500 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

В середині жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_16 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_32 майно, а саме: телевізор марки «Бравіс» чорного кольору, діагоналлю 24-26 см., вартістю 4000 гривень; газонокосарку червоного кольору, невідомої марки, вартістю 2000 гривень; електричну косу «тример» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_32 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В кінці жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_33 майно, а саме: масляний обігрівач, невідомої марки, вартістю 350 гривень; електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_33 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

На початку листопада 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Корабел», що поблизу с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_18 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, вартістю 12000 гривень; телевізор марки «Тошиба» темно-сірого кольору, діагоналлю 24 дюйма, вартістю 7000 гривень; 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс», по 30 Вт кожна вартістю 4000 гривень; 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору, з проводами червоного кольору, вартістю 2000 гривень; посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору, вартістю 2000 гривень; акустичну колонку для електрогітари марки «Трубадур-10», чорного кольору з жовтою сіткою, вартістю 2000 гривень; акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору, вартістю 2000 гривень; бас-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень; мікрофонну стійку, чорного кольору, вартістю 600 гривень; електрошокер чорного кольору в коробці., вартістю 650 гривень; фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі, вартістю 1000 гривень; ковдру синього кольору, розмірами 160 см на 80 см вартістю 500 гривень; жилетку шкіряну з хутром білого кольору, вартістю 1000 гривень; шуруповерт невідомої марки, зеленого кольору, в картонній упаковці вартістю 1500 гривень; електродриль марки «Бош», зеленого кольору, в пластиковій коробці, вартістю 1000 гривень; програвач марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1000 гривень; пневматичну гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ», вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 1500 гривень; мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору, вартістю 2000 гривень; водяний насос марки «Педролло», синього кольору, вартістю 2000 гривень; електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору, вартістю 4000 гривень; електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору вартістю 2000 гривень; електро-косарку салатового кольору, невідомої марки вартістю 1000 гривень; велосипед марки «Штерн», синього кольору, вартістю 1500 гривень; електродвигун на два каменя для точіння ножів, вартістю 1000 гривень; жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 террабайта, вартістю 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_34 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58250 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому з викраденого повернуто мікрофонну стійку та програвач марки «Соні», у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1600 грн.

В середині листопада 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_19 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_35 майно, а саме: водяний насос марки «АЛКО», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень; ТВ тюнер чорного кольору, невідомої марки, вартістю 400 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, синьо-зеленого кольору, вартістю 600 гривень; вирівнювач напруги, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 500 гривень; 2 сокири з дерев`яними руків`ям, вартістю 1-й 100 гривень, 2-й 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_35 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3850 гривень.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», що поблизу смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_20 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_36 майно, а саме: бензопилу марки «Shell» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень; набір відрізних дисків для шліфувальної машинки, у кількості 5 шт., вартістю 400 гривень; подовжувач довжиною 25 м. в обмотці білого кольору на три розетки, кустарного виробництва, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_36 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8900 грн.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Цукровик», що поблизу смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 51 дюймів, вартістю 15000 гривень; холодильник сірого кольору, невідомої марки, в упаковці, вартістю 16000 гривень; 6 електричних конвекторів, білого кольору, марки «Чонстро» вартістю 1500 грн. кожен, загальною вартістю 9000 гривень; умивальник у вигляді тумби, білого кольору, вартістю 1500 грн.; мотоблок, чорного кольору, марки «Оріон» вартістю 10000 грн.; зварювальний апарат, червоно-коричневого кольору, невідомої марки, вартістю 2000 грн.; наждак з двома кругами, темного кольору, вартістю 1000 грн.; мотокосу помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.; гідрофор, невідомої марки, вартістю 6000 грн.; 2 настінних килима, з яких 1 овальної форми, коричнево-жовтого кольору, розмірами 3,5 м на 2 м, вартістю 7000 гривень, другий прямокутної форми, біло-бежевого кольору, розмірами 1,5 м на 2,5 м, вартістю 1800 гривень, загальною вартістю 8800 гривень; килимову доріжку бежевого кольору, розмірами 0,9 м на 3 м, вартістю 1200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72500 гривень.

Під час досудового слідства з викраденого виявлено умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу, всього майно на суму 9500 грн.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Корабел» с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_21 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_37 майно, а саме: електричний обігрівач, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 900 гривень; боксерську грушу чорного кольору, вартістю 900 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_37 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

В ході досудового розслідування, з викраденого ОСОБА_37 повернуто боксерську грушу, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 900 грн.

На початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_22 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_20 майно, а саме: холодильник зі скляними дверцятами з усіх сторін з логотипами соку «Jaffa» вартістю 2500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

В середині грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_23 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_38 майно, а саме: електричну пилу, марки «АL-КО», вартістю 2800 гривень; стабілізатор напруги, сірого кольору, вартістю 700 гривень; подовжувач на котушці в обмотці чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_38 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Майнова шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі поверненням викраденого.

18.12.2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_24 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_39 майно, а саме: саморобну акустичну систему з динаміками марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень; конвектор марки «Термія», білого кольору, потужністю 2 кВт, вартістю 700 гривень; калоші гумові, зимові, чорного кольорі, вартістю 100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_40 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

З викраденого повернуто саморобну акустичну систему, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1500 грн.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_25 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_41 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Форна-200», синього кольору, вартістю 1200 гривень; стабілізатор напруги потужністю 1500 Вт, невідомої марки, чорного кольору, вартістю 360 гривень; металеву решітку розмірами 80 см на 40 см, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_41 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1860 гривень.

05.01.2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_26 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_42 майно, а саме: шуруповерт акумуляторний невідомої марки, сірого кольору, вартістю 500 гривень; шуруповерт електричний, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 800 гривень; ехолот чорно-сірого кольору, невідомої марки, вартістю 3000 гривень; мультиварку білого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень; перфоратор, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1200 гривень; електролобзик невідомої марки темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку) марки «БОШ» зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; шліфувальну машинку (болгарка) невідомої марки, вартістю 800 гривень; бінокль чорного кольору вартістю 3000 гривень; бак з нержавіючої сталі, квадратної форми, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень; зварювальний апарат марки «Дніпро М» 260-А, чорного кольору, вартістю 4000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_42 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень.

Цього ж дня, тобто 05.01.2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_27 та шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_43 майно, а саме: пневматичну гвинтівку марки «Халзан», чорного кольору вартістю 909 гривень; електричний чайник білого кольору, невідомої марки вартістю 300 грн.; шуруповерт зеленого кольору марки «МАКІТА» вартістю 250 гривень; ліхтарик акумуляторний, чорного кольору, вартістю 45 гривень; замок навісний з нержавіючої сталі, вартістю 40 гривень; праску білого кольору, невідомої марки, вартістю 300 гривень; 2 автомобільні аудіо колонки вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_43 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2144 гривні.

На початку січня 2018 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Бірюза», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_28 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_24 майно, а саме: водяний насос, невідомої марки вартістю 600 гривень; шліфувальну машинку (болгарка), марки «Матрікс», вартістю 2000 гривень; маску для зварювального апарату, вартістю 400 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Факел», розташованого на території Лупаревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_15 майно, а саме: телевізор марки «Самсунг», діагональ 40 дюймів, вартістю 9000 гривень; пральну машину марки «Самсунг», автоматична, вартістю 3500 гривень; конвектор марки «Анлантик F 17», вартістю 725 гривень; конвектор марки «Атлантик» вартістю 500 гривень; тепловентилятор 2 шт, вартістю 100 гривень за 1 шт, на загальну суму 200 гривень; подовжувач на 50 метрів, вартістю 1000 гривень; наждачний верстат кустарного виготовлення вартістю 200 гривень, куртку шкіряну, чоловічу вартістю 10000 гривень; ліхтар марки «Ямаха» вартістю 90 гривень; пляжну парасольку, вартістю 300 гривень; подовжувач на 25 метрів на 3 розетки вартістю 350 грн; будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи), загальною вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальну шкоду на суму 26165 гривень.

27.01.2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СВТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_29 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_44 майно, а саме: будівельну драбину на дві секції, з металу сірого кольору, вартістю 2000 гривень; 2 бухти електродроту по 100 м кожна в обмотці білого кольору перший січенням 2 на 2,5 вартістю 1500 гривень, другий з січенням 2 на 1 вартістю 700 гривень, в упаковці «Одеського кабельного заводу»; 30 метрів електродроту в обмотці, вартістю 19 гривень за метр загальною вартістю 570 гривень; ПВЗ 20 метрів, вартістю 100 гривень; ШВВП 2 на 1,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 270 гривень; ШВВП 2 на 4 довжиною 7 метрів, вартістю 154 гривні; трос в жовтій тканинній обмотці з кріпленнями довжиною 15 м. вартістю 110 гривень; хомути для електродроту 1 упаковка, вартістю 20 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_44 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5424 гривні.

В ході досудового слідства потерпілій повернуто металеву драбину та 30 м. електричного дроту, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 570 грн.

В кінці січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Ізумруд» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_30 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_21 майно, а саме: шліфувальну машинку (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1200 гривень; шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіто», зеленого кольору, вартістю 700 гривень; монтажний фен, марки «Темп», вартістю 400 гривень; тример жовтого кольору, марки «Експерт», вартістю 1000 гривень; водяний насос, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень; тканинну сумку синьо-червоного кольору з інструментами (ключі, молотки, пасатижі) загальною вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_21 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Майнова шкода потерпілій в ході досудового слідства відшкодована частково на суму 1000 грн. поверненням викраденого тримера.

В кінці січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Рубін» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_31 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме: електричну дрель, невідомої марки, синього кольору, вартістю 3000 гривень; шуруповерт невідомої марки, чорного кольору, вартістю 2500 гривень; шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї, вартістю 1000 гривень; інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, секатор, 3 сокири) загальною вартістю 5000 гривень; 12 шампурів, вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12100 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілому повернуто електричну дрель, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 3000 грн.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Салют», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_32 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_45 майно, а саме: двокамерний холодильник марки «Еленберг», білого кольору, висотою 1,5 м., вартістю 4500 гривень; електрообігрівач, білого кольору, прямокутної форми, невідомої марки, вартістю 1500 гривень; 2 ТВ тюнера, чорного кольору, невідомої марки, вартістю по 600 гривень кожен, загальною вартістю 1200 гривень; 2 металевих шезлонга з синіми тканинними вставками, вартістю по 500 гривень кожен, загальною вартістю 1000 гривень; люстру в вигляді шарів з металевими вставками рожевого кольору, з пультом дистанційного керування, вартістю 600 гривень; гамак тканинний рожевого кольору, вартістю 500 гривень; акустичні колонки, чорного кольору, невідомої марки вартістю 150 гривень; флюгер металевий чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_45 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9950 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 7500 грн.

На початку січня 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_33 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_22 майно, а саме: зварювальний апарат червоного - чорного кольору потужністю 250 ампер, невідомої марки, китайського виробництва, вартістю 1000 гривень; електропилу марки «Кентавр», жовто-чорного кольору, вартістю 850 грн.; електролобзик, зеленого кольору, невідомої марки, російського виробництва, вартістю 250 грн.; шліфувальну машинку (болгарку), зелено-сірого кольору, невідомої марки, російського виробництва, вартістю 250 грн.; електродвигун настільний марки «Штерн», синього кольору, вартістю 200 гривень; шуруповерт акумуляторний сірого кольору в саквояжі, невідомої марки, з насадками, вартістю 200 грн.; 2 електрообігрівача білого кольору, марки «Сатурн» «СТ», вартістю 110 гривень та 160 гривень відповідно; ящик з інструментами (ключі рожкові, ножиці по металу, просічки, викрутки, степлер монтажний, пістолет для цвяхів, напильники) загальною вартістю 500 гривень; вирівнювач напруги червоно-чорного кольору, невідомої марки, вартістю 1000 гривень; кувалду з дерев`яним руків`ям червоно-чорного кольору, вартістю 60 гривень; 2 подовжувача довжиною по 40 м. кожна в обмотці білого кольору по 250 грн. кожна; настільні тиски металеві, вартістю 200 гривень; мікрохвильову піч марки «Део», білого кольору, вартістю 600 гривень; хлібопічку марки «Філіпс» сірого кольору, вартістю 1300 гривень; 2 електричні чайника, 1 спіральний, білого кольору, марки «Електролюкс» вартістю 100 гривень, 1 скляний з чорною основою, невідомої марки, вартістю 200 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7480 гривень.

Під час досудового слідства потерпілій повернуто два електрообігрівачі марки «Сатурн» «СТ», з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 270 грн.

На початку лютого 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_34 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: бетономішалку помаранчевого кольору, об`ємом 140 л., серійний номер ТСРСМ5НН вартістю 5300 гривень; 2 кувалди загальною вагою 5 кг., вартістю 25 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5325 гривень.

На початку лютого 2018 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Рубін», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_35 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_46 майно, а саме: 35 м електричного дроту січенням 2,5 мм. в обмотці білого кольору, вартістю 350 гривень; водяний насос зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1200 гривень; електропила, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1800 гривень; 2 підзорних труби марки «Турист», загальною вартістю 1000 гривень; ліхтарик синього кольору, вартістю 60 гривень; електричний чайник, з чорною підставкою марки «Делфа», вартістю 220 гривень; мікрохвильова піч, невідомої марки, білого кольору, вартістю 2600 гривень; магнітолу марки «Філіпс», чорного кольору, із сріблястими ставками, вартістю 2000 гривень; піч-камін, чорного кольору, зі склом в середині, вартістю 7500 гривень; 2 барних стільця, металевих загальною вартістю 1000 гривень; 2 сокири, загальною вартістю 300 гривень; електричний лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, загальною вартістю 2000 гривень; шуруповерт невідомої марки, жовтого кольору, вартістю 1800 гривень; дрель-ударну, темно-синього кольору, невідомої марки, вартістю 800 гривень; шліфувальну машинку кутову, темно-синього кольору, невідомої марки вартістю 1500 гривень; газонокосарку ручну, синього кольору, марки «Сіменс», вартістю 3500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_46 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27630 гривень.

Під час досудового слідства потерпілому з викраденого повернуто електричний чайник Делфа , тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 220 грн.

02.02.2018 року на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Вітамін», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_36 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_25 майно, а саме: масляний радіатор сірого кольору, фірми «SЕА ВRЕЕZЕ» вартістю 520 гривень; водяний насос марки невідомої марки, вартістю 600 гривень; подовжувач в обмотці білого кольору, вартістю 180 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_25 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Під час досудового слідства, потерпілій повернуто масляний обігрівач «SЕА ВRЕЕZЕ», тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 520 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення майна потерпілих, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді.

Захисник вказує про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт стверджує, що в ході судового слідства не доведена причетність обвинувачених до скоєння крадіжок, докази у кримінальному провадженні є недопустимими, а висновки суду щодо доведеності їх винуватості ґрунтуються на припущеннях.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.01.2023 року задоволено подання Миколаївського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження №477/900/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської облас від 22.11.2022 року направлено на розгляд до Одеського апеляційного суду (а.п.165-167 т.14).

Апеляційний розгляд проведено за відсутності потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 та ОСОБА_25 , які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явились, клопотань про відкладення не заявляли.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації прав учасників судового провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК, які відповідно до положень ст.412 КПК, тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, у разі визнання особи винуватою зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановленні вироку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК, тягне за собою скасування вироку.

Колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку чітко не сформулював обвинувачення, яке визнається судом доведеним та не встановив чіткої кваліфікації дій обвинувачених за кожним епізодом.

Положеннями ч.1 ст.91 КПК визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинувачених має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченим. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як свідчить зміст мотивувальної частини оскарженого вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за рядом епізодів кримінально протиправних діянь, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою наживи, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою щодо викрадення чужого майна, з умислом на таємне викрадення чужого майна, вчинили ряд кримінальних правопорушень, зокрема:

В кінці жовтня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_33 майно, а саме: масляний обігрівач, невідомої марки, вартістю 350 гривень; електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_33 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень (а.п.85 т.14).

Крім того, в середині листопада 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_19 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_35 майно, а саме: водяний насос марки «АЛКО», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень; ТВ тюнер чорного кольору, невідомої марки, вартістю 400 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, синьо-зеленого кольору, вартістю 600 гривень; вирівнювач напруги, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 500 гривень; 2 сокири з дерев`яними руків`ям, вартістю 1-й 100 гривень, 2-й 250 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_35 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3850 гривень (а.п.86 т.14).

Далі, на початку грудня 2017 року на автомобілі марки «Шкода Октавія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), приїхали на територію СТ «Воскресенськ», що поблизу смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_20 та шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_36 майно, а саме: бензопилу марки «Shell» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень; шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень; набір відрізних дисків для шліфувальної машинки, у кількості 5 шт., вартістю 400 гривень; подовжувач довжиною 25 м. в обмотці білого кольору на три розетки, кустарного виробництва, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_36 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8900 грн (а.п.86, 87 т.14).

Тобто з вищевказаного викладу вбачається про встановлення судом доведеності вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кримінально протиправних діянь за вказаними трьома епізодами.

Разом з цим, далі в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що за епізодами крадіжки майна у цих же ОСОБА_52 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 було досліджено лише відеозаписи слідчого експерименту від 04.04.2018 року та 30.03.2028 року ( ОСОБА_59 та ОСОБА_60 ) відповідно за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Будь-які інші докази на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у вчиненні цих крадіжок прокурором не надано. Тому, у зв`язку із недоведеністю цих епізодів, суд визнав за необхідне виключити їх із обвинувачення, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду (а.п.114 т.14).

Таким чином, судом першої інстанції допущені суперечливі позиції щодо доведення чи не доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень за епізодами ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК, в мотивувальній частині вироку, суд чітко не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а допустив істотні суперечності у висновку щодо доведеності чи недоведеності винуватості за епізодами ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , що фактично унеможливлює розуміння того, які обставини були встановлені саме судом за результатами розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю в мотивувальній частині вироку чіткого формулювання обвинувачення, вирок суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17).

Крім того, з оскарженого вироку вбачається, що при наявності 35 епізодів скоєння кримінальних правопорушень щодо різних потерпілих, суд першої інстанції вказав про одну загальну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнав доведеним вчинення ними таємного викрадення майна потерпілих, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, та погодився із кваліфікацією їх дій органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно викладу встановлених судом фактичних обставин за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_27 , проникнення відбулося до господарчої споруди, звідки було викрадено майно. Тобто за даним епізодом фактично відсутня вищевказана кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, оскільки за вказаною нормою кримінального закону законодавець чітко розрізняє такі поняття як «проникнення у житло», «інше приміщення» чи «сховище».

Крім того, кваліфікуючи дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за всіма епізодами таємного викрадення майна одночасно за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції не перевірив та не надав належної оцінки тієї обставини, чи буде кваліфікуюча ознака повторності за першим епізодом по даті вчинення кримінального правопорушення.

Тобто суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не встановивши чіткої вірної кваліфікації дій обвинувачених за кожним епізодом кримінального протиправного діяння.

Вказаний у вироку виклад неможливо вважати належною кваліфікацією дій обвинувачених, оскільки фактично унеможливлює повне розуміння встановленої судом кваліфікації дій обвинувачених за кожним епізодом та наявності відповідних кваліфікуючих ознак частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнано обвинувачених.

У зв`язку з відсутністю в мотивувальній частині вироку чіткого формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним та вірного формулювання кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирок суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст.374 КПК не можуть бути усунені шляхом зміни вироку, або ухвалення нового вироку апеляційним судом, оскільки відповідно до змісту мотивувальної частини оскарженого вироку суду, не вбачається які обставини, зокрема який обсяг обвинувачення, кваліфікація дії обвинувачених було встановлено судом першої інстанції за результатами судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає, що відсутність в оскарженому вироку чіткого формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним за результатами судового розгляду та кваліфікації дій обвинувачених, є порушенням прав обвинувачених, які регламентовані ст.42 КПК, що в силу положень ст.412 КПК, також визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обсяг обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення безумовно є ключовими предметами дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відсутність чіткого обсягу обвинувачення та правової кваліфікації дій особи у вироку унеможливлює якісний захист особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущені суперечності в зазначенні номерів дачних будинків, де сталися крадіжки, дат скоєння злочинів та способів їх вчинення, зокрема за епізодами: ОСОБА_15 , ОСОБА_53 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.

Також, при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано, що частина епізодів кримінально протиправних діянь скоєна до засудження обвинувачених за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року, а частина епізодів злочинів вже після.

Окрім цього, при призначенні покарання судом першої інстанції не врахована особа обвинуваченого ОСОБА_9 , а двічі міститься посилання на особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів також звертає увагу на зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині вироку на застосування ст.75 КК України, хоча фактично йдеться про ст.72 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржений вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст.ст.409, 412 КПК, а тому з урахування усіх порушень, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вирок підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому колегія суддів також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

В той же час, відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.11.2022 року, яким обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000904 від 02.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4