Справа № 570/3288/23
Номер провадження 1-кс/570/688/2023
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про його самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 27.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 27.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України. Отримавши вказане кримінальне провадження для розгляду суддя подав заяву про самовідвід. Свою заяву мотивував двома підставами, а саме порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді - здійснення перевірки дій захисника щодо відповідності Закону в іншому кримінальному провадженні, що перебувало в провадженні судді.

До судового засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити його заяву про самовідвід.

Прокурор та захисник до судового засідання не з`явилися.

Суд зазначає, що питання розгляду відводу(самовідводу) по суті є терміновим, оскільки, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам, які зазначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що не є підставою для відводу судді посилання судді на непрвильне визначення складу суду. На думку суду посилання судді на ч.3 ст.31 та ч.10 ст. 615 КПК України слід розглядати у розумінні конструкції норми ч.3 ст.31 КПК України про те, що "кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально..." Частина 1 статті 436-1 КК України не передбачає довічного позбавлення волі. Тому зазначена суддею думка про можливе порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді суперечить дійсним обставинам справи і не може бути підставою для відводу судді.

Однак суд враховує, що до початку розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій зазначає, що на даний час здійснюється перевірка дій захисника, якій є захисником у даному кримінальному провадженні, відповідності Закону в іншому кримінальному провадженні, що перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 . Вказана обставина дійсно може породжувати сумніви або слугувати підставою для їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000662 від 27.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1