Справа № 175/2508/22
Провадження № 1-кп/175/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Серединно-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 10 травня 2022 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 05 травня 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого сплив, тому вважає, що наразі необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є реальними та дійсними. Також прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що наразі необхідно застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, оскільки ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу та покладення на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є реальними та дійсними. Також прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, він є службовою особою, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого покладалася на розсуд суду, будь-яких клопотань не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що є підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру в цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. При цьому захисником подані заперечення на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року. Тому захисник просить закрити кримінальне провадження. Також захисник зазначив, що у формулюванні зазначеного в обвинувальному акті обвинувачення не вказано місце вчинення кримінальних правопорушень, а саме формулювання обвинувачення є неконкретним і суперечливим. Крім того, в обвинувальному акті містяться висновки проведених під час досудового розслідування експертиз. В обвинувальному акті представником потерпілого зазначена особа, яка не є уповноваженим представником потерпілого. Крім того, в обвинувальному акті містяться вказівки на вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами із зазначенням їхніх прізвищ, чим порушені права цих осіб на захист. Тому захисник просить повернути обвинувальний акту прокурору для усунення зазначених ним порушень КПК України. Також захисник заявив про оскарження ним дій слідчого і прокурора, оскільки під час досудового розслідування експерту не було надано документів, які спростовують висновки експертизи про невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а слідчий з метою невиконання ухвали слідчого судді формально послався на зайнятість експертів. Тому захисник просить зобов`язати прокурора направити це кримінальне провадження або виділені з нього матеріали експертам для проведення будівельно-технічної експертизи. Також захисник щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу. До того ж, наразі до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити. Також захисник щодо заявленого прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які підстави вважати, що перебуваючи на посаді, обвинувачений вчинить такі дії, які негативно вплинуть на це кримінальне провадження. До того ж, наразі обвинувачений ОСОБА_9 вже відсторонений від посади під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, а тому в задоволенні цього клопотання також необхідно відмовити. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та заявлені ним клопотання, заперечення і скаргу, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_7 , заявлені ним клопотання про закриття кримінального провадження і повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України та скаргу. Також захисник щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу. До того ж, наразі до обвинуваченої ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника, заявлені клопотання, заперечення і скаргу, будь-яких клопотань не заявляла.

Прокурор заперечував проти заявлених захисником клопотань про закриття кримінального провадження і повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено і закінчено у передбачені вимогами КПК України строки, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення відсутні. Представник потерпілого щодо вирішення цих клопотань покладалася на розсуд суду.

Також прокурор заперечував проти заявленої скарги, посилаючись на те, що слідчий і прокурор діяли в межах своїх повноважень, а подана скарга є необґрунтованою. Представник потерпілого скаргу підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 клопотання щодо закриття кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 219 КПК України визначають, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину; строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Так, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, в ньому містяться відомості щодо прийнятих в ході досудового розслідування кримінального провадження процесуальних рішень, в тому числі й щодо зупинення та відновлення кримінального провадження. Після повідомлення особам про підозру 18 лютого 2022 року це кримінальне провадження 24 лютого 2022 року було зупинено, після чого відновлено 21 квітня 2022 року. При цьому, положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, і лише у випадку скасування постанови про зупинення кримінального провадження слідчим суддею строк із дня винесення цієї постанови до дня її скасування включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Судом встановлено, що наразі постанова про зупинення кримінального провадження від 24 лютого 2023 року слідчим суддею не скасована, а тому строк з дня її винесення до 21 квітня 2022 року (дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження) не має включатися у строки досудового розслідування цього кримінального провадження. При цьому посилання захисника на необґрунтованість та безпідставність постанови про зупинення кримінального провадження, через відсутність підстав для оголошення розшуку підозрюваних та зупинення у зв`язку з цим кримінального провадження, так як ОСОБА_9 не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора та не переховувався від органів досудового розслідування, а так само заперечення захисника на ухвалу слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження, не можуть свідчити про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана постанова про зупинення кримінального провадження наразі слідчим суддею не скасована. До того ж, зазначені обставини потребують детального з`ясування під час дослідження матеріалів кримінального провадження, що можливо лише на стадії судового розгляду. Отже, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ч. 2 ст. 291 КПК України визначають перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Так, як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначені відомості щодо потерпілого, також в обвинувальному акті зазначені й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому наявність в обвинуваченому акті відомостей щодо представника потерпілого, який не може бути уповноваженим представником потерпілого, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, питання щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, вчинення їх у співучасті, а так само щодо доведеності та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення підлягають з`ясуванню безпосередньо під час дослідження доказів під час судового розгляду цього кримінального провадження. Також суд зауважує, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень слідчого і прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від прокурора змінити їх виклад. Тому такі посилання захисника також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним частково задовольнити заявлене клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні нетяжкого і особливо тяжкого злочинів, він має міцні соціальні зв`язки, працює, має офіційне джерело доходів. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання і роботи інших підозрюваних, обвинуваченої ОСОБА_10 , представника потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них є підлеглими і колегами по роботі обвинуваченого, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Також суд зважає і на ті обставини, що наразі обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні. Разом із цим, в ході судового розгляду прокурором не було обґрунтовано й доведено жодних обставин, які б свідчили як про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 виключно запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на представника потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачену в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А не обрання запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому посилання захисника та обвинуваченого на необхідність відмови у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу є безпідставними. При цьому зазначені захисником та обвинуваченим обставини щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування іншого кримінального провадження не свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу та покладення на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Крім того, суд враховує, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні нетяжкого і особливо тяжкого злочинів, вона має міцні соціальні зв`язки, працює, має офіційне джерело доходів. До того ж, обвинуваченій відомі адреси проживання і роботи інших підозрюваних, обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них є колегами по роботі обвинуваченої, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Також суд зважає і на ті обставини, що наразі обвинуваченій ОСОБА_10 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, незаконному впливу обвинуваченої на свідків, інших підозрюваних та обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А не обрання запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому посилання захисника та обвинуваченої на необхідність відмови у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу є безпідставними. При цьому зазначені захисником та обвинуваченою обставини щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування іншого кримінального провадження не свідчать про неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні нетяжкого і особливо тяжкого корупційного злочинів, вчиненню цих злочинів сприяло саме перебування обвинуваченого на посаді заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений є службовою особою, на яку в силу займаної посади покладено певні організаційно-розпорядчі функції, інкриміновані йому злочини були вчинені із використанням службового становища, представник потерпілого та деякі зі свідків в цьому кримінальному провадженні є його підлеглими і колегами, а наразі обвинуваченому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, тому вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може як сам знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для цього кримінального провадження, так і надати вказівки іншим особам виконати зазначені дії, та незаконними засобами впливати на представника потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення обвинуваченого від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого. Також суд враховує й ті обставини, що відповідно до примітки до положень ст. 45 КК України, корупційними вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 КК України. При цьому, положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який з урахуванням примітки до ст. 45 КК України, в цьому кримінальному провадженні відноситься до корупційних. При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника та обвинуваченого на те, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений вже відсторонений від посади в іншому кримінальному провадженні. Так, дійсно ОСОБА_9 відповідною ухвалою слідчого судді, постановленою на стадії досудового розслідування іншого кримінального провадження, відсторонений від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Проте, зазначені обставини не свідчать про неможливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Крім того, можливості виникнення негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, судом не встановлено. Отже, на цей час потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 та відповідають цілям цього кримінального провадження. Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, строком на два місяці.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленої захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 скарги на дії слідчого і прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої скарги, оскільки наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, що виключає можливість проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в тому числі й проведення експертизи. Так, під час судового провадження проведення експертизи врегульовано положеннями ст. 332 КПК України, а проведення слідчих (розшукових дій) регламентовано положеннями ст. 333 КПК України. При цьому сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із відповідними клопотаннями до суду за наявності передбачених законом підстав.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 10 липня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів, до 20 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, до 20 серпня 2023 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (підозрюваними) у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів, до 20 серпня 2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 строком на шістдесят днів, до 20 серпня 2023 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (підозрюваними) у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком на два місяці, до 22 серпня 2023 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого і прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: