Справа № 186/1090/23
Провадження № 1-кс/0186/281/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000260 від 18 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину визнав частково, від дачі пояснень відмовився. Підозрюваний та захисник прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмовити в задоволені клопотання слідчого. Також вважають що запропонована слідчим застава необґрунтовано завищена.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколами допитів свідків від 19.07.2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали покази про те, що раніше придбавали у ОСОБА_5 психотропну речовину «Метамфетамін»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу в якої раніше придбавали психотропну речовину;

- протоколом огляду покупця та грошових купюр від 27.07.2023 року, яким було проведено огляд особистих речей громадянина ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), та виданих йому грошових коштів у сумі 500 гривень купюрами наступним номіналом 100 грн. за номерами: YЧ 7162943; YИ 9181627; YН 7064516; АЕ 6455706; АВ 9641394;

- протоколом оперативної закупки від 27.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_9 , прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною масою 0,0376 г., яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого становить 0,0278 г;

- протоколом обшуку від 27.07.2023 року, під час проведення якого проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені грошові кошти у сумі 2855 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн., на яких номери є ідентичні купюрам, які були видані ОСОБА_9 (анкетні дані особи легендовані), для проведення закупки психотропної речовини, 8 сліп пакетів з кристалічною речовиною та один порожній сліп пакет;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.07.2023 року, згідно якої надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,0376 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0278 г.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27 серпня 2023 року о 22 годині 50 хвилин підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, 28.02.2023 року засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії іспитового строку, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно пред`явленої підозри психотропна речовина збувалася за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 гривень), що складає 214 720 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільськ, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 22 години 50 хвилин 27 липня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1