Справа № 461/2627/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/491/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000039 від 3 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва № 002335 від 12 січня 2022 року, виданого рішенням ради адвокатів Львівської області № 153 від 10 грудня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої, особи, за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивного рішення у наданні ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.

23 січня 2023 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_10 з метою надання правової допомоги та отримання консультації, з приводу наявних в нього документів, які на його думку відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дають право для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої, на даний час невстановленої, особи, за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 позитивного рішення у наданні відстрочки на підставі наявних документів.

26 січня 2023 року близько 19:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в офісі, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час чергової розмови з ОСОБА_10 повідомив, що може допомогти йому в позитивному вирішенні питання про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням наявних в ОСОБА_10 медичних документів, актів огляду та висновків лікарсько-консультативних комісій в максимально стислі терміни та при цьому висловив пропозицію, щодо передачі йому грошових коштів в сумі 1 200 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 43 872 грн.), з яких частина грошових коштів будуть надані посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за позитивне вирішення його питання, а решту коштів в розмірі 500 доларів за сприяння ним у позитивному вирішенні такого питання.

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні для нього наслідки у зв`язку із проходженням ним військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виклику, ОСОБА_10 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_10 про передачу частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США в якості завдатку, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 і пришвидшеному розгляді та позитивному прийнятті рішення у наданні ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

21 лютого 2023 року орієнтовно о 18:00 год. ОСОБА_10 прибув в офіс ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказівкою останнього, передав попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 доларів США його помічнику ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7

10 квітня 2023 року близько 14:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму офісі, що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_10 , що йому вдалось зменшити розмір неправомірної вигоди до 1000 доларів США та висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

12 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому свою адвокатську діяльність здійснює ОСОБА_7

Затримано ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також виявлено та вилучено речі і документи, які були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, предмет неправомірної вигоди - ідентифіковані грошові кошти, а саме:ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по «100» кожна з серійними номерами: КB 74585147 J, KL 11956583 C, HG 03974006 A, HC 97515542 A, AB 15585466 S.; оригінал договору про надання правової допомоги №02/03/01-С від 02 березня 2023 року; оригінал ордеру на ім`я ОСОБА_12 . вiд 02 березня 2023 року; копія акту №74 вiд 13 січня 2023 року; копія висновку №12/168 та 13/167 на 1 арк.; оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 датованої 03 березня 2023 року; оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 . датованоi 03 березня 2023 року; копія заяви від імені ОСОБА_10 датованої 10 квітня 2023 року; мобільний телефон марки Iphone 14 pro з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , iз сiм карткою за номером НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Вилучені речі та документи, грошові кошти, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права володіти, користуватись та розпоряджатись тимчасово вилученим майном, яке визнано речовими доказами та вилучено 12 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по «100» кожна з серійними номерами: КB 74585147 J, KL 11956583 C, HG 03974006 A, HC 97515542 A, AB 15585466 S.; оригінал договору про надання правової допомоги №02/03/01-С від 02.03.2023; оригінал ордеру на ім`я ОСОБА_13 вiд 02.03.2023; копія акту №74 вiд 13.01.2023; копія висновку №12/168 та 13/167 на 1 арк.; оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 датованої 03.03.2023; оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 датованоi 03.03.2023; копія заяви від імені ОСОБА_10 датованої 10.04.2023; мобільний телефон марки Iphone 14 pro з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , iз сiм карткою за номером НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_14 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і невмотивованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, обшук проведено без ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

13 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні.

Наголошує, що вилучене майно, під час незаконно проведено обшуку, у кабінеті адвоката ОСОБА_7 було здобуто у незаконний спосіб, підлягає поверненню.

Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вилучати документи, пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно та документи, що належать адвокату та пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності.

Слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки тим обставинам, що орган досудового розслідування провів обшук, дозвіл на який не було надано слідчим суддею, також не відповідає дійсності твердження слідчого судді, що ОСОБА_7 погодився добровільно надати арештоване майно, оскільки він не надавав такої згоди органу досудового розслідування.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, власник майна ОСОБА_7 просив проводити розгляд справи у відсутності адвоката. З урахуванням ч. 4 ст. 405, КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка адвоката не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000039 від 3 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000039 від 3 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва № 002335 від 12 січня 2022 року, виданого рішенням ради адвокатів Львівської області № 153 від 10 грудня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої, особи, за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивного рішення у наданні ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.

12 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому свою адвокатську діяльність здійснює ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

-ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по «100» кожна з серійними номерами: КB 74585147 J, KL 11956583 C, HG 03974006 A, HC 97515542 A, AB 15585466 S.;

-оригінал договору про надання правової допомоги №02/03/01-С від 02.03.2023;

-оригінал ордеру на ім`я ОСОБА_13 вiд 02.03.2023;

-копія акту №74 вiд 13.01.2023;

-копія висновку №12/168 та 13/167 на 1 арк.;

-оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 датованої 03.03.2023;

-оригінал заяви вiд iменi ОСОБА_10 датованоi 03.03.2023;

-копія заяви від імені ОСОБА_10 датованої 10.04.2023;

-мобільний телефон марки Iphone 14 pro з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , iз сiм карткою за номером НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Вилучені 12 квітня 2023 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

13 квітня 2023 року слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

20 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Галцького районного суд м. Львова задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук проведений 12 квітня 2023 року, клопотання про накладення арешту на вилучене майно було скероване до Галицького районного суду м. Львова 13 квітня 2023 року, вказане клопотання надійшло до суду 18 квітня 2023 року та розглянуто слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин із дня його надходження до суду 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доводи апелянта про безпідставність проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК є обґрунтованими, що підтверджується й тим, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук після його проведення (Ухвала слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 квітня 2023 року №461/2627/23, провадження №1- кс/461/2043/23)

Разом з тим, вилучене майно постановою слідчого від 12 квітня 2023 року (а.с. 53-55) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і наразі зазначене майно не оцінюється як допустимий чи недопустимий доказ з підстав, визначених в п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК.

Аргументи сторони захисту, що вилучене майно не могло бути визнане речовим доказом та повинно було бути повернуто не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами провадження та на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності, та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення першочергових слідчих дій за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 було запропоновано, в присутності представника ради адвокатів у Львівській області ОСОБА_15 (протокол обшуку а.с. 35-37), добровільно видати грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) отримані від ОСОБА_10 , наявні документи, які мають відношення до ОСОБА_10 , засоби зв`язку за допомогою яких здійснювалося листування чи зв`язок з ОСОБА_10 , які він добровільно видав в присутності адвоката та представника ради адвокатів.

Твердження апелянта, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно та документи, що належать адвокату та пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачають, що майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Як вбачається з протоколу ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 12 квітня 2023 року (а.с. 33-34), купюрами номіналом по «100» кожна з серійними номерами: KB 74585147 J, KL 11956583 C, HG 03974006 A, HC 97515542 A, AB 15585466 S, були ідентифіковані та вручені для підтвердження фактичних даних, які досліджувалися в даному кримінальному провадженні, та в подальшому були добровільно видані ОСОБА_10 , окрім того, як вбачається, з проколу обшуку від12 квітня 2023 (а.с.35-37), ОСОБА_16 видав речі та документи добровільно, окрім того жодних уточнень чи зауважень до даного протоколу не мав.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Інші доводи апеляційних скарг представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4