печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_3 від 14.04.2023 року на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 23.12.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року начальник юридичного відділу АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022р.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вважає вказану постанову незаконною, зважаючи на те, що вона прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 мотивована слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, виключно тим, що зі слів допитаного слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 клопотання від 24 вересня 2021 року № 016/10/Лп3 було виконано в повному обсязі. При цьому, будь-яких інших відомостей в оскаржуваній постанові про проведення інших слідчих дій, у тому числі для перевірки наведених свідчень допитаного ОСОБА_6 , не наведено, що свідчить про те, що слідчим ТУ ДБР у м. Києві такі додаткові слідчі дії були не проведені. Зокрема, журнал обліку вихідної кореспонденції Шевченківського УП ГУНП у місті Києві - не оглядався, належні докази виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі № 761/36534/21 не збиралися та не перевірялися, а факт надсилання до АТ «ДНІПРОАЗОТ» та отримання Шевченківського УП ГУНП у місті Києві відповіді на клопотання на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» не перевірявся. АТ «ДНІПРОАЗОТ» не отримувало жодних відповідей чи іншої кореспонденції від Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про результати розгляду свого клопотання від 24.09.2021р. ані у 2021, ані у 2022 році, ані в поточному році.

З огляду на викладене скаржник просить постанову старшого слідчого скасувати. Окрім цього, просить також зобов`язати старшого слідчого провести слідчі дії:

- витребувати з Шевченківського УП ГУНП у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000539 від 12.02.2021р. та дослідити, чи були проведені органом досудового розслідування необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення їх до відповідальності (чи допитані особи, на яких було розписано виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 04.06.2018р. у справі № 804/2320/18 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних, складених АТ «ДНІПРОАЗОТ», чи з`ясовано у них причини невиконання судового рішення, чи витребувані їх посадові інструкції, чи обирався відносно них запобіжний захід, чи здійснювалося оголошення про підозру, тощо);

- перевірити показання допитаного ОСОБА_7 про виконання Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021р. у справі № 761/36534/21 та надсилання на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» відповіді на клопотання від 24.09.2021 р. шляхом огляду журналу вихідної кореспонденції та шляхом з`ясування питання наявності доказів відповідного поштового відправлення;

- допитати слідчого, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000539 від 12.02.2021р., з`ясувавши наступні питання:

- чи допитані особи, нa яких було розписано виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 04.06.2018р. у справі № 804/2320/18 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних, складених АТ «ДНІПРОАЗОТ», якщо ні - то чому?

- чи витребовувались їх посадові інструкції, чи обирався відносно них запобіжний захід, чи здійснювалося оголошення про підозру, якщо ні - то чому?

- чи ініціювалося слідчим продовження строків досудового розслідування у випадку, якщо необхідний обсяг слідчих дій з об`єктивних причин не міг бути проведений у встановлений законом строк, якщо ні - то чому?

- надати правову оцінку бездіяльності службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження № 0000539 від 12.02.2021р. в частині наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Представник АТ «ДНІПРОАЗОТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд зазначеної скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Керівником Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 08.05.2023 на адресу суду направлено листа, в якому останній просив розглянути скаргу без участі слідчого у зв`язку зі значним навантаженням слідчих у службовій діяльності. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000715 від 23.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви АТ «ДНІПРОАЗОТ».

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.02.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 представники АТ «ДНІПРОАЗОТ» отримали 06.04.2023, дана скарга подана належною особою, а порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 28.02.2023 року є такою, що винесена передчасно.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, якими саме слідчими діями встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, та обґрунтовує висновок про відсутність в діянні слідчих слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складу кримінального правопорушення виключно їх показаннями, наданими під час допитів в якості свідків.

Так, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено лише допити в якості свідків слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які повідомили про те, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві віл 18.10.2021 року у справі № 761/36534/21 було виконано та заявникові надано відповідь про розгляд клопотань в спосіб та межах, передбачених КПК України. Однак, до матеріалів кримінального провадження не долучено інших доказів, зокрема копій документів, які б підтверджували вищезазначені показання.

Також, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, під час здійснення досудового розслідування не проведено інші слідчі дії, зокрема допит заявника - представника АТ «ДНІПРОАЗОТ», огляд даних щодо вихідної кореспонденції Шевченківського УП ГУ НП в. Києві, або матеріалів провадження № 0000539 від 12.02.2021, які перебувають в Шевченківському УР ГУ НП в м. Києві в частині виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 18.10.2021 року у справі № 761/36534/21.

Наведене є підставою для задоволення вимог скаржника та скасування оскаржуваної постанови як такої, що винесена формально.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

За таких обставин скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого має бути задоволено.

Щодо вимоги АТ «ДНІПРОАЗОТ» про зобов`язання старшого слідчого провести зазначені в скарзі слідчі дії, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора може постановити ухвалу про його скасування, повноважень слідчого судді на зобов`язання прокурора прийняти при цьому інше процесуальне рішення не передбачено.

Повноваження слідчого судді на постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію стосуються розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора або рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не скарг на постанову про закриття кримінального провадження, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Окрім цього, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя не має повноважень надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Отже, прохання заявника зобов`язати вчинити слідчого конкретні дії, звертаючи увагу, що не всі дії, зазначені в скарзі, в розумінні кримінального процесуального законодавства є «слідчими (розшуковими) діями», не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги заявника в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 23.12.2022р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 23.12.2022р., - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1