УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України,-

встановив:

01.06.2023 до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід в даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що згідно ухвали від 07.06.2022 було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за вказаними кримінальними правопорушеннями закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України. В іншій частині кримінального провадження, тобто за ч. 3 ст. 191 КПК України, був продовжений судовий розгляд. Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.05.2023 скасовано ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 відносно ОСОБА_6 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В описовій частині ухвали апеляційним судом зазначено, зокрема, що епізоди: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема, повторно пов`язані між собою. Утім в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виділення матеріалів в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, яке було судом першої інстанції закрито. Також з матеріалів судової справи апеляційний суд не вбачає підстав для такого виділення.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вказана суддею в заяві про самовідвід обставина встановлена законом та підлягає безумовному виконанню й не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР