Справа № 392/165/23
Провадження № 1-кп/392/146/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000608 від 9.12.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 7 грудня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за частиною першою статті 296 КК України до штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263, частиною другою статті 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою: 1) можливість переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінального покарання, яке загрожує обвинуваченому за наслідками судового розгляду пред`явленого обвинувачення позбавлення волі на строк до 10 років; 2) можливість незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , враховуючи мотиви вчинення кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням; 3) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи репутацію обвинуваченого, як військовослужбовця, який залишив розташування військової частини у воєнний час, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносно колишньої дружини та неприязні відносини з потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання, заявленого прокурором.

Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного ризику, на якому грунтується клопотання.

Захисник звернув увагу на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та має намір добровільно відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Адвокат зазначив про те, що обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання біля матері та міцні соціальні зв`язки.

Адвокат вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченим завдань кримінального провадження.

Обвинувачений Видайко у повному обсязі підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду, визнає пред`явлене обвинувачення та розкаюється у вчиненому, перебуваючи на волі не збирається впливати на інших учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою виконання завдань кримінального провадження, а також правильності застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний враховувати положення статей 132, 177, 178 та 183 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченому переховуватися під органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час суд не має належних та допустимих доказів про те, що заявлені ризики зменшилися або перестали існувати.

У судовому засіданні оголошується перерва до 20 червня 2023 року; судовий розгляд у справі не завершено.

Строк попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26 травня 2023 року.

Як зазначено в обвинувальному акті кримінальне правопорушення проти чужої власності та громадського порядку вчинено 9 грудня 2022 року.

З 9 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою, заставу не внесено.

Позиція в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 свідчить про те, що між обвинуваченим, потерпілим та свідком колишньою дружиною обвинуваченого на теперішній час існують негативні відносини, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор звернув увагу суду на репутацію обвинуваченого, як військовослужбовця, який у воєнний час самовільно залишив військову частину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносно свідка ОСОБА_10 .

Тому, суд погоджується з тим, що на теперішній час існують ризики щодо незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідка, а також можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд не погоджується з думкою захисника про можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини, на які посилається захисник, а саме наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика та бажання відшкодувати завдану шкоду, не зменшують ступінь негативних відносин, які на теперішній час склалися між обвинуваченим і потерпілим, що може стати наслідком незаконного впливу чи іншого кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 197, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 23 травня 2023 року до 14 години 21 липня 2023 року.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий

суддя