Провадження № 1-кс/359/1274/2023
Справа № 359/7368/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що 28.07.2023 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В цей час, з мотиву ревнощів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала на ліжку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 взяв у праву руку предмет схожий на ніж та зайшов до кімнати ОСОБА_8 з метою її вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_8 вказаним ножом один удар в область грудної клітини зліва де знаходиться серце, спричинивши їй проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням плевральної порожнини зліва, що призвело до розвитку гематораксу.

Після нанесення ножового поранення, ОСОБА_4 вийшов з приміщення кімнати, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілу було вчасно госпіталізовано до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

28.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

28.08.2023 року матеріали досудових розслідувань №0001864 та № 0000523 об`єднані в одне провадження за № 0000523 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, та постійного джерела доходів, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 на протязі одного року співмешкає з потерпілою ОСОБА_8 за адресою вчинення кримінального правопорушення, крім того за цією ж адресою проживає свідок у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_9 . З метою уникнення покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив замах на умисне позбавлення життя людини, однак злочин не було завершено, з причин, що не залежали від його волі. Крім цього на теперішній час в рамках даного досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з використанням ножа, що мало місце 24.07.2023 року.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000523 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

28.07.2023 року СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2023 року матеріали досудових розслідувань №0001864 та № 0000523 об`єднані в одне провадження за № 0000523 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В цей час, з мотиву ревнощів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала на ліжку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 взяв у праву руку предмет схожий на ніж та зайшов до кімнати ОСОБА_8 з метою її вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_8 вказаним ножом один удар в область грудної клітини зліва де знаходиться серце, спричинивши їй проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням плевральної порожнини зліва, що призвело до розвитку гематораксу.

Після нанесення ножового поранення, ОСОБА_4 вийшов з приміщення кімнати, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілу було вчасно госпіталізовано до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де надано медичну допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами огляду місця події, проведеного 28.07.2023 року у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксована була зафіксована обстановка на місці події та вилучено ряд речових доказів;

- довідкою, наданою КНП «ББЛІЛ», згідно якої ОСОБА_8 поставлений діагноз «Колото - різана рана в області грудної клітини зліва. Гематоракс зліва з проникненням в плевральну порожнину».

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 27.07.2023 року вживала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , знайомою ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2023 року приблизно о 09.00 годині вона прокинулась від болю в лівій частині грудної клітини та що трапилось не пам`ятає. Після її госпіталізували до КНП «ББЛІЛ», де надали медичну допомогу.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що мешкає разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також 27.07.2023 року до них в гості прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_10 та всі разом вживали алкогольні напої до 23.00 годині, після чого лягли відпочивати. ОСОБА_10 залишився ночувати у вищевказаному будинку. Вранці 28.07.2023 року всі вищевказані особи знов почали вживати алкогольні напої та приблизно о 09.00 годні ОСОБА_8 прилягла спати на дивані в тій же кімнаті, де знаходились всі присутні. В цей час ОСОБА_4 різко встав, вийшов з даної кімнати та пішов до кухні. Далі він знов зайшов до кімнати, де знаходились присутні і в правій руці тримав предмет, схожий на ніж. ОСОБА_4 різко повернув до дивану, де відпочивала ОСОБА_8 , наклонився над нею та наніс їй один удар ножом в область грудної клітини з лівої сторони. Далі вона побачила на руках ОСОБА_4 та на одязі ОСОБА_8 кров і одразу викликали ШМД, в результаті чого ОСОБА_8 надали медичну допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9

- результатами проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 28.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила свої показання надані в ході допиту.

- результатами проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 28.07.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , який підтвердив свої показання надані в ході допиту.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я та життя особи, вчинений із застосуванням насильства, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 10 год. 55 хв. 28.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 25.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1