Справа № 299/4273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/393/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000436 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У кримінальному провадженні №0000436 від 29.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно - речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57:

- корпус гранати РГД-5 з маркуванням 87-73; запал до гранати з маркуванням 291-74 УЗРГМ 583; сигнальний патрон з маркуванням 254-18-89; згорток із фольги, в якому наявна кристалічна речовина білого кольору, схожа на PVP; полімерну горловину пляшки з-під мінеральної води «ЛУЖАНСЬКА -3» із фольгою на горловині зі слідами горіння; металевий наперсток з фольгою з слідами горіння; кухонні ваги марки SILVER CREST; кишенькові ваги сірого кольору, - які вилучено 29.06.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- одну купюру номіналом 200 гривень серії та номер ЕЄ 1253438, одну купюру номіналом 200 гривень серії та номер ГД 0797790, одну купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЄ 5598332, та мобільний телефон марки « Realme Narzo », чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 , - які вилучено 29.06.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Слідчий СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000436 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.06.2023 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: корпус гранати РГД-5 з маркуванням 87-73; запал до гранати з маркуванням 291-74 УЗРГМ 583; сигнальний патрон з маркуванням 254-18-89; згорток з фольги в якому наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на PVP;полімерну горловину пляшки з під мінеральної води «ЛУЖАНСЬКА -3» з фольгою на горловині з слідами горіння; металевий наперсток з фольгою з слідами горіння; кухонні ваги марки SILVER CREST; кишенькові ваги сірого кольору; одну купюру номіналом 200 гривень серії та номер ЕЄ 1253438, одну купюру номіналом 200 гривень серії та номер ГД 0797790, одну купюру номіналом 100 гривень серії та номер УЄ 5598332 та мобільний телефон марки «Realme Narzo», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 .

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на одну купюру номіналом 200 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень серії та номер ЕЄ 1253438, та мобільний телефон марки «Realme Narzo», чорного кольору.

Від ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, вилучене 29.06.2023 року в ході обшуку як таке, що може бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 29.06.2023 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині ОСОБА_5 , як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді