Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3177/23
номер провадження 1-кс/695/905/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001058 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.08.2023 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від директора з виробництва ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_6 про те, що 14.08.2023 о 18.30 год. в період дії воєнного стану в с. Левченкове Золотоніського району Черкаської області на території колишньої молочно-товарної ферми, що наразі належить ТОВ "Хліборобінвест", викрадено цеглу в кількості приблизно 1000 шт, завдавши ТОВ "Хлібороб-Інвест" матеріальної шкоди. За даним фактом 31.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 Золотонівського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 встановлено, що він спільно з поліцейським СРПП поліції ОСОБА_8 14.08.2023 в смт. Драбів по вул. Дунінівська 5, зупинили автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час цього було звернуто увагу, що на причіпі знаходиться бувша у використанні цегла без відповідних документів, а сам водій ОСОБА_9 походження її пояснити не зміг.

14.08.2023 в ході проведення огляду місця події по вул. Центральна, 81, смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області, в ході візуального огляду автомобіля ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , проведеної за письмової згоди користувача, в причепі було зафіксовано складені в рівні з бортами цеглу червоного кольору бувшу у використанні. У зв`язку з тим, що зазначена цегла є об`єктом кримінального правопорушення, було вилучено автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 та цеглу, з подальшим поміщенням на територію ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області вуд. Центральна, 81 в опечатанму вигляді.

Згідно заяви про добровільну видачу ОСОБА_10 від 14.08.2023 було видано металевий лом довжиною близько 70 см та сокиру жовто-чорного кольору, які належать йому та за допомогою яких він здійснював крадіжку цегли із сараїв.

Постановою слідчого від 15.08.2023 вилучені в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 та цеглу в кількості 262 шт., добровільно видані металевий лом та сокиру визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , цеглу в кількості 262 шт., металевий лом та сокиру.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Про дату, час, та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 наразі йому необхідний, щоб возити маму до лікарні. Причіп належить іншій людині, документів на нього немає.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повернути автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 і причіп.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001058 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2023 виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , цеглу в кількості 262 шт., металевий лом та сокиру.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_11 від 15.08.2023 автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , цегла в кількості 262 шт., металевий лом та сокира приєднано до кримінального провадження №0001058 в якості речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , причіп номерні знаки НОМЕР_2 , цегла в кількості 262 шт., металевий лом та сокира є речовими доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21061 номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом номерні знаки НОМЕР_2 , цеглу в кількості 262 шт., металевий лом та сокиру є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в с.м.т. Драбів Золотоніського р-ну Черкаської обл. 14.08.2023: автомобіль ВАЗ 21061 номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; причіп номерні знаки НОМЕР_2 ; 262 цеглини червоного кольору; лом; сокиру.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2023 о 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1