Провадження № 1-кс/161/4432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цумань Волинської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, працюючої у ПрАТ «Цумань», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема, з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Управління СБ України у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

24 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, враховуючи особу підозрюваної, яка може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сповідуючи ідеї військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості до української нації і державності, в умовах воєнного стану на території України, може продовжувати свою протиправну поведінку, а також може безперешкодно покинути територію України, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які в задоволенні клопотання просили відмовити, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у межах даного кримінального провадження.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, те, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в умовах воєнного стану безперешкодно покинути територію України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, сповідуючи ідеї військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості до української нації і державності, в умовах воєнного стану на території України, може продовжувати свою протиправну поведінку, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, санкція частини статті за якою вона підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, однак вважає, що як матеріалами клопотання так і безпосередньо в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки жодних доводів цього не наведено, тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає.

Отже, враховуючи, особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, не уникає явки до органу досудового розслідування, з`явилася за першим викликом слідчого та суду, з моменту повідомлення про підозру до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вчиняла, працює у ПрАТ «Цумань» в дві зміни, одна з яких з 17:00 год. до 01:30 год., у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та достатньою мірою буде гарантувати виконання останньою покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена слідчим та прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме з смт. Цумань Луцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1