Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/663/23
Номер провадження 1-кс/530/201/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, розлученому, не працюючому, раніше не судимого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Заступник начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 25.05.2023 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022) з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 завдав потерпілому декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на голові, осаднення шкіри та подряпини в лівій скроневій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 26.05.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого шляхом вільного доступу, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився неподалік по вул.Козацькій в м.Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, з велосипеду ОСОБА_7 відкрито заволодів ноутбуком марки «Hp Pavilion g6», охолоджуючою підставкою для ноутбука з двома куллерами марки «Trast», електричним паяльником, зарядним пристроєм до ноутбука та сумкою для ноутбука чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.05.2023 року о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місяця події від 26.05.2023; протоколом огляду предмету від 26.05.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2023 та протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 26.05.2023; висновком судово-медичної експертизи № 178 від 26.05.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2023 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі від 26.05.2023, а також іншими доказами в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів

Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнає, крім того, суд вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, всі свідки проживають на території Зіньківської територіальної громади Полтавської області, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким і за нього передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вважаю, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні,заступник начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_5 , клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , 25.05.2023 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022) з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 завдав потерпілому декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на голові, осаднення шкіри та подряпини в лівій скроневій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 26.05.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого шляхом вільного доступу, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився неподалік по вул.Козацькій в м.Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, з велосипеду ОСОБА_7 відкрито заволодів ноутбуком марки «Hp Pavilion g6», охолоджуючою підставкою для ноутбука з двома куллерами марки «Trast», електричним паяльником, зарядним пристроєм до ноутбука та сумкою для ноутбука чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.05.2023 року о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може безперешкодно покинути територію АДРЕСА_1 та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як йому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вказати на наступні факти. Так, з огляду на те, що знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати на наступні факти. Так, знаходячись на волі, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, всі свідки проживають на території Зіньківської територіальної громади Полтавської області. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що через показання потерпілого може бути доведена його вина у вчинені інкримінованих кримінального правопорушення, може всіляко намагатиметься впливати на нього, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

У підтвердження висновку вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, офіційних доходів немає, свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнає, а тому може продовжити скоювати злочини, що ставить під сумнів доцільність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а саме відкрито викрав чуже майно (грабеж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому в умовах воєнного стану, та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_7 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні та свідки даної події. З огляду на що ОСОБА_6 може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього, ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірним терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст.186 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України, може вчинити повторний злочин.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є молодою особою, стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, хоча малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у зв`язку із вчиненням останнім злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, розлученому, не працюючому, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 02 год. 36 хвилин 26.05.2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02 год. 36 хвилин 24 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти назаступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, захиснику та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1