Справа № 362/2305/23
Провадження № 1-кс/362/458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001378 від 12.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати арешт з нерухомого майна, а саме частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі № 362/5271/14-к.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 07.11.2014 року накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для арешту майна стало необхідність його збереження з метою забезпечення цивільного позову потерпілого.

Разом з тим, 02.11.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування частини будинку, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 належну йому частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_5 нерухоме майно було здійснено необґрунтовано, без належної перевірки кому саме належить таке майно.

В судовому засіданні представник власника майна просив скасувати арешт з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки арешт накладено обґрунтовано, в забезпечення цивільного позову і на момент його накладення не було відомо про існування договору дарування арештованого майна. Кримінальне провадження після повернення обвинувального акту знаходиться у прокурора, до теперішнього часу не скеровано до суду, так як потерпілий помер.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, зокрема частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для арешту майна стало необхідність його збереження з метою забезпечення цивільного позову потерпілого.

Разом з тим, 02.11.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування частини будинку, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 належну йому частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент накладення арешту на майно, а саме частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказане майно не належало підозрюваному.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_5 нерухоме майно було здійснено необґрунтовано, без належної перевірки кому саме належить таке майно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001378 від 12.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі № 362/5271/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1