Справа № 626/1905/23
Провадження № 1-кп/626/341/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

28 серпня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000100 від 05.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поспілівка, Миколаївського району, Ул`янівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.12.2011 року за ч.1 ст. 122, ст. 71, ч.3, ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та один місяць, вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2022 року за п.2 ч.2 ст. 197 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000100 від 05.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявила клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 лютого 2023 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Після чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 приладдям для витягування цвяхів наніс ОСОБА_8 один удар по спині, та один удар по руці ОСОБА_9 . Після чого, останній вигнав ОСОБА_7 з будинку, але в той же час останній почав розбивати вікна в будинку ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно вийшли на подвір`я, ОСОБА_8 повалив на землю ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , в цей момент, наніс два удари фрагментом металевого прута приблизною довжиною 50 см з верху в низ по обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив закриту-черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, перелому орбітальної кістки справа, тупої травми ока, важкої контузії, травматичної евісцерації та рваної рани зовнішнього кута повік правого ока з його подальшою енуклеацією.

По ступеню тяжкості закрита черепно - мозкова травма з ушкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

По ступені тяжкості травма правого ока, що спричинила його видалення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень не небезпечних для життя, що спричинили розлад здоров`я зв`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на 1/3 (не менше 33%), згідно п.п. 2.1.4, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

22 травня 2023 року ОСОБА_4 на підставі наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 16.06.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи, фактичними даними, добутими під час слідчого експерименту.

Також у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування іншого запобіжного заходу може встановити контакт із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні та погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень суду;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

На думку прокурора запобігти вищевказаним ризикам можливо тільки обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати запобіжний захід обвинуваченому відповідно до Закону.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та допитавши обвинуваченого дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 22.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого обвинуваченого в суді.

Також на думку суду прокурором доведені ризики, на які вона послалася у своєму клопотанні.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику є недостатнім, та покласти на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000100 від 05.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 28.08.2023 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілго.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло до 28 жовтня 2023 року в період з 22.00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на час дії запобіжного заходу на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя