Справа № 950/1112/23
Провадження № 1-кс/950/195/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2023 слідчому судді надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором, у якому дізнавач просить накласти арешт на рюкзак зеленого кольору (камуфляж), який належить ОСОБА_4 , в якому знаходиться: рулон сміттєвих пакетів синього кольору; білий поліетиленовий пакет; три чорних поліетиленових пакети з написом «БМВ»; пристрій для заточування ножів; мантачка; ніж з металевою рукояткою та лезом довжиною близько 12 см; шкіряний чохол для ножа; зелений рюкзак (колір хакі); пристрій для заточування ножів мусат; тринога для карабіну; елементи від триноги; амортизатор під тепловізійний пристрій; три згортки поліетилену прозорого; рулон туалетного паперу; згорток білої тканини; рулон ременя шириною 2 см; червоний поліетиленовий пакет; ремінь чорного кольору; тепловізор «Пульсар» І РХ7 Helion 2 xQ 38F; магазин з патронами 7,62х51 у кількості 6 штук.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СД відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2023 в нічний час доби у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено тепловізор «Пульсар» І РХ7 Helion 2 xQ 38F, ніж з металевою рукояткою з лезом довжиною близько 12 см, триногу для карабіну, магазин з патронами 7,62х51 у кількості 6 штук.

Також під час проведення огляду місця події території неподалік господарства АДРЕСА_1 виявлено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт.

Дізнавач вказує на те, що перелічене вище майно визнано речовими доказами та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є на даний час тимчасово вилученим майном, а тому є необхідність накладення арешту на таке майно з метою проведення в подальшому судових експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, зазначене у клопотанні, оскільки таке має статус тимчасово вилученого та у подальшому має бути використане для проведення експертного дослідження.

За змістом клопотання дізнавач просить накласти арешт на перелічене у клопотанні майно, оскільки таке є речовими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що як уже зазначено вище, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Тобто арешт майна спрямований на позбавлення певної особи можливості відчужити, розпорядитися та/або користуватися певним майном з огляду на цінність такого майна в контексті проведення досудового розслідування, оскільки таке може відповідати ознакам, передбаченим у ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому арешт майна спрямований на позбавлення саме власника майна його правомочностей відчуження, розпорядження та/або користування, це означає, що майно має цінність для його власника та останній має намір ним користуватися, а тому позбавлення майна є втручанням у право власника в розумінні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому з огляду на суспільні інтереси, які виражаються у належному проведенні досудового розслідування, арешт майна як засіб забезпечення кримінального провадження, підлягає судовому контролю.

При цьому майно, до якого дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, як свідчить зміст клопотання, має відповідати критерію речового доказу, тобто річчю або предметом матеріального світу на якому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Однак які вказівки на те, які саме відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 248 КК України, містять речі, на які дізнавач просить накласти арешт, клопотання не містить.

Крім того, яким чином вищевказані речі (рюкзак зеленого кольору (камуфляж) в якому знаходиться: рулон сміттєвих пакетів синього кольору; білий поліетиленовий пакет; три чорних поліетиленових пакети з написом «БМВ»; пристрій для заточування ножів; мантачка; ніж з металевою рукояткою та лезом довжиною близько 12 см; шкіряний чохол для ножа; зелений рюкзак (колір хакі); пристрій для заточування ножів мусат; тринога для карабіну; елементи від триноги; амортизатор під тепловізійний пристрій; три згортки поліетилену прозорого; рулон туалетного паперу; згорток білої тканини; рулон ременя шириною 2 см; червоний поліетиленовий пакет; ремінь чорного кольору), щодо яких дізнавачем уже ухвалено рішення про їх визнання речовими доказами, відноситься до поняття «майно» щодо якого має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дізнавачем не зазначено.

Також дізнавачем не обґрунтовано, чи дійсно саме арешт вищевказаного майна зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, клопотання не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України повернути прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП