Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3375/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчій суддя не врахував, що адвокат представляє інтереси володільця майна ОСОБА_7 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді цього ж суду від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000247, а тому дійшов помилкового висновку про те, що у адвоката не має підстав для представництва інтересів ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто заявнику. Слідчій суддя зазначив, що автомобіль марки «HYNDAI SFNTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000247 від 14.06.2022 року. Адвокатом зазначено, що вказаний автомобіль придбано ОСОБА_7 через коміссіонера, але доказів на підтвердження вказаного факту до клопотання про часткове скасування арешту майна не долучено. Враховуючи, що клопотання подано адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, то відсутні підстави для його подання.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в який просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності та у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить визначення прав іншого власника або володільця майна у кримінальному провадженні. Найбільш наближеною до володільця майна за своїм статусом є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Із змісту ст.64-2 КПК вбачається, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є володілець тимчасово вилученого майна, щодо якого прокурором внесено до суду клопотання про арешт.

Стаття 64-2 КПК закріплює за фізичною або юридичною особою, у якої вилучено майно, право мати свого представника, а за представником закріплює усі процесуальні права, якими користується ця особа.

Ч. 2 ст. 174 КПК України наділяє іншого власника або володільця майна правом на подачу до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, оскільки правовідносини, які виникають у зв`язку з подачею такого клопотання, не виключають представництво.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання обмеженню процесуальних прав володільця майна у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що його представник має право на подачу клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді.

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 та його представником не надано доказів того, що саме ОСОБА_7 є володільцем вказаного транспортного засобу не є підставою для повернення клопотання адвоката. Зазначені питання підлягають вирішенню під час розгляду клопотання по суті.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року та направлення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді