УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 387/666/23

провадження № 51-3429 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000116 від 31 січня 2023 року (судова справа № 387/666/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 50/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області та визначено її за Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, у зв`язку з чим обвинувальний акт № 0000116 щодо ОСОБА_6 скеровано Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону саме до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, який надійшов до суду 29 березня 2023 року.

Також клопотання мотивовано тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року роботу Березнегуватського районного суду Миколаївської області відновлено з 3 квітня 2023 року, а рішенням Вищої ради правосуддя № 408/0/15-23 від 25 квітня 2023 року відрядження суддів цього суду ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) достроково закінчено з 2 травня 2023 року.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- на даний час Добровеличківським районним судом Кіровоградської області підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено, справу до судового розгляду не призначено;

- інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено у н.п. Червоний Яр Баштанського (колишнього Березнегуватського) району Миколаївської області, усі слідчі дії щодо доказування його протиправної діяльності, у тому числі щодо виявлення та вилучення речових доказів, проведені на території Баштанського (колишнього Березнегуватського) району Миколаївської області, де продовжують дислокуватися підрозділи військової частини НОМЕР_1 та несуть військову службу обвинувачений і свідки у даному кримінальному провадженні (які підлягають допиту під час судового розгляду);

- відстань між АДРЕСА_1 складає близько 300 км, а подолання такої відстані для участі у судових засіданнях призводить до надмірного витрачання учасниками кримінального провадження часу (близько 6 годин) та матеріальних ресурсів, у зв`язку з чим більша частина робочого часу витрачається на поїздки між вказаними населеними пунктами, що створює перепони свідкам для виконання обов`язків з військової служби та створює перешкоди для нормального функціонування окремих підрозділів військової частини.

Також прокурор просить врахувати кількість суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (1 суддя) та його навантаженість (більше 330 кримінальних проваджень) порівняно із кількістю та завантаженістю Березнегуватського районного суду Миколаївської області (2 суддів).

Вказані обставини, як зазначає прокурор, впливають на оперативність та ефективність кримінального провадження, у зв`язку з чим, на його думку, судовий розгляд вказаного обвинувального акту доцільно здійснювати у Березнегуватському районному суді Миколаївської області, а зазначені у клопотанні обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 50/0/9-22 у зв`язку із неможливістю Березнегуватським районним судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, 29 березня 2023 року з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, рішенням Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року № 283/0/15-23 відновлено з 3 квітня 2023 року роботу Березнегуватського районного суду Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 50/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначив, що рішенням Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року № 283/0/15-23 роботу Березнегуватського районного суду Миколаївської області відновлено з 3 квітня 2023 року.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

В обґрунтування свого клопотання прокурор також зазначив, що на території Баштанського (колишнього Березнегуватського) району Миколаївської області несуть військову службу обвинувачений і свідки у даному кримінальному провадженні, однак документів на підтвердження зазначених обставин до клопотання прокурора не додано.

Водночас, зі змісту інформації, наданої Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, копії обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а з копії реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність двох свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно, тобто не у межах територіальної юрисдикції Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Також, згідно з копією обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , наданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора і направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000116 від 31 січня 2023 року (судова справа № 387/666/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3