ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1177/23 Справа № 181/1078/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 4 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.7,8).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року (а.с.8) суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_10 зайнята згідно табелю (хвороба, заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів), а суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 виключено через неповажність (закінчився період повноважень).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Межівського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 19 липня 2023 року (а.с.1).

Натомість, відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу справ.

Таким чином, розподіл клопотання був проведений Межівським районним судом Дніпропетровської області з порушенням вимог Положення.

Крім того, згідно листа керівника апарату суду Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 24.07.2023 року було повідомлено начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 про те, що на даний час у суді неможливо провести автоматизований розподіл клопотання між суддями, а тому згідно приписів ч.6 ст.615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, вважається продовженим не більше ніж на 60 днів (а.с.9).

Згідно ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Водночас, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпусток та лікарняного суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відповідно.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в наданих апеляційному суду матеріалах провадження відсутня копія наказу Межівського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження перебування судді ОСОБА_7 у відпустці та копія листка непрацездатності на підтвердження перебування судді ОСОБА_10 на лікарняному, як доказів наведених у поданні аргументів для зміни підсудності судового розгляду даного клопотання.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3