Справа № 362/3140/23
Провадження № 1-кс/362/566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого ТОВ «Ворвартс Діагностик», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

30.05.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом.

- Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

30 жовтня 2022 року, близько 11 год. 00хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає пішов до гостьової кімнати, звідки таємно викрав наступні речі: золоте кільце (обручку) 583проби вагою 6, 32 г., вартістю12835 гривень 03 коп.; золоте кільце, вагою 2,79 г., 585 проби, вартістю 5969 гривень 97 коп.; золотого кільця (обручки) 583 проби, вагою 2,19 г., вартістю 4447 гривень 58 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23252 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят дві ) гривні 58 коп.

29.05.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 29.05.2023 вручено підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 09.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/111-23/21674-ТВ від 03.05.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочини, за вчинення останньому передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Також ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з потерпілою не проведені всі необхідні слідчі дії, йому відомо місце проживання потерпілої у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останньою, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив. Крім того дружина підозрюваного має родинний зв`язок з потерпілою та вони всі тісно спілкуються родинами.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_4 , без запобіжного заходу з покладенням на нього певних обов`язків, надасть можливість останньому незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не вчиняти інших кримінальних правопорушень викликана необхідністю запобігти ризику передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що з початку війни проживає не за місцем реєстрації, а у будинку батька у м. Бориспіль разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Квартиру, в якій зареєстрований, здає в оренду. Працює у ТОВ «ВОРВАРТС ДІАГНОСТИК» начальником виробництва, з заробітною платою 30 000-35 000 грн. Від першого шлюбу має неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Свою причетність до злочину визнав, пояснив, що у нього погані стосунки з потерпілою у зв`язку із фінансовими непорозуміннями. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не порушує свій процесуальний обов`язок явки до слідчого, наміру переховуватися не має, працює у м. Вишневе.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків. Так, його підзахисний має сім`ю, роботу, де позитивно характеризується. Раніше не судимий. Підстав вважати, що його підзахисний може переховуватися не має. Крім того, прокурором запропоновано такий обов`язок, як не відлучатися з населеного пункту, де проживає підозрюваний. Разом з тим, ОСОБА_4 працює в іншому місті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 09.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/111-23/21674-ТВ від 03.05.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З наданий матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має сім`ю та неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. Крім того, підозрюваний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, надає покази, які підтверджуються об`єктивними даними (довідкою з ломбарду), має негативні стосунки з потерпілою, що робить неможливим вплив на останню. Що стосується ризику впливу на свідків, то матеріали клопотання не містять інформації щодо наявності свідків у провадженні.

Таким чином, прокурором не доведено існування ризиків переховування та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1