УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

27 червня 2023 рокуСправа № 951/314/22
Провадження №1-кп/951/13/2023

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 10.05.2023 подав до суду клопотання про призначення у справі амбулаторної комісійної судово-наркологічно-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирішення зазначеної експертизи просить поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_4 під час вчинення 02.05.2022 правопорушення будь-яким психічним захворюванням, а якщо так, то яким?

- якщо він має розлади психіки і поведінки, то унаслідок чого та коли вони у нього виникли, з дитинства чи унаслідок вживання алкоголю?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз. Для обслідування експертам направити обвинуваченого ОСОБА_4 , а для ознайомлення матеріали справи.

У судовому засіданні 27.06.2023 захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 подав уточнене клопотання, відповідно до якого просить призначити у цій справі амбулаторну комісійну судово-наркологічно-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи страждав ОСОБА_4 під час вчинення 02.05.2022 правопорушення будь-яким психічним захворюванням, а якщо так, то яким?

- чи є ОСОБА_4 осудним?

- якщо він має розлади психіки і поведінки, то унаслідок чого та коли вони у нього виникли, з дитинства чи унаслідок вживання алкоголю?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням у даний час, а якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно щодо нього прийняти?

- чи міг збагнути обвинувачений ОСОБА_4 схопивши рюкзак ОСОБА_6 з багажника автомобіля з метою, щоб бути «популярним» після огляду бойовика та став бігти в сторону групи військових із-за свого психічного стану, що в рюкзаку ОСОБА_6 є грошові кошти?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз. Для обслідування експертам направити обвинуваченого ОСОБА_4 , а для ознайомлення матеріали справи. Доставку обвинуваченого в експертну установу доручити місцевому відділу поліції.

Таке клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства слідчим були призначені судово-наркологічна та судово-психіатрична експертизи. З акту огляду спеціальної медичної комісії №83 від 12 травня 2022 року убачається, що в ОСОБА_4 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкодою для здоров`я. Допитаний в судовому засіданні експерт, лікар-психіатр ОСОБА_7 показав, що за наслідками обслідування ОСОБА_4 комісія експертів прийшла до висновку, що він виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю.Сторона захисту погоджується з висновками спеціальної комісії та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що в ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки. Однак, сторона захисту категорично заявляє, що розлади психіки і поведінки в ОСОБА_4 є не унаслідок вживання алкоголю, а з дитинства, що убачається із копій двох його історій хвороб, які поступили до суду із медичного закладу та іншої документації. Таким чином, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 має явні розлади психіка не через вживання алкогольних напоїв, як констатували експерти у своїх висновках, а з дитинства, що із амбулаторної судово-психіатричної експертизи убачається, що він «є фамільярним, іноді дуркуватим», тощо, а тому з метою дачі правильної правової оцінки його діям, просить призначити комісійну амбулаторну судово-наркологічну-психіатричну експертизу поза межами експертних установ Тернопільської області. Щодо організації проведення експертизи, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він сам до експертної установи із-за свого стану потрапити не зможе, вважає за необхідне клопотати у суду, щоб доручити місцевому відділу поліції його доставку в експертну установу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 вказав, що вважає, що висновок експертизи, яка проводилася на стадії досудового розслідування, не відображає усієї картини, так як експертам не було надано всієї медичної документації щодо ОСОБА_4 , а в ході судового розгляду суду мало стати зрозуміло, що ОСОБА_4 психічно хворий.

Разом з тим, на уточнюючі питання суду не зміг пояснити, чи він просить провести повторну експертизу, додаткову, чи нову.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні в задоволенні клопотання простила відмовити, так як вважає, що експертиза на стадії досудового розслідування вже проводилася, підстав не довіряти висновку експерта немає.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої, зважаючи на подану нею заяву суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути заявлені клопотання поза участі потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п.1.18 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Судом установлено, що на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_4 призначалася судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №132 від 05.05.2022 за теперішнього часу ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

01.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 02 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України надійшов на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 27.02.2023 заявив клопотання про допит експерта, який проводив експертизу ОСОБА_4 і таке клопотання було судом задоволено.

В ході допиту експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 у судовому засіданні 03.05.2023, останній пояснив суду, що під час проведення експертизи відбулося безпосереднє спілкування експертів із ОСОБА_4 а також експертам була надана довідка №011-11/474 від 02.05.2022 надана КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської районної ради», відповідно до якої ОСОБА_4 не перебував на обліку у лікаря-психіатра. Іншої медичної документації експертам не представлялося.

У судовому засіданні 23.05.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження смт Козова Тернопільського (Козівського) району Тернопільської області.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.05.2023 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів у кримінальному провадженні,, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 задоволено. Витребувано із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо ОСОБА_4 .

08.06.2023 на адресу суду із Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради надійшла відповідна медична документація, з якої вбачається, зокрема, що ОСОБА_4 госпіталізовувася до медичного закладу із діагнозом «Розлад психологічного розвитку».

Таким чином, суд вважає слушними твердження захисника про те, що наявність відповідної документації в експертів на момент проведення експертизи могла вплинути на її результати.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити у цій справі експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого.

Відносно вибору експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно із п. 10 цієї ж постанови Пленуму судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку слід проводити саме додаткову експертизу, так як у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта, виходячи із тих матеріалів, які він мав у розпорядженні на час проведення експертизи і такий висновок не суперечив іншим матеріалам справи, наявним на час проведення експертизи. Разом з тим, судом отримано додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи і зазначене повністю відповідає визначенню п. 1.2.14 Інструкції та, власне, є підставою для призначення додаткової експертизи.

Захисником не наведено вагомих аргументів щодо неможливості проведення експертизи експертами Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та необхідність доручення проведення експертизи Львівській філії судово-психіатричних експертиз. При призначенні додаткової експертизи законодавством не передбачено застережень щодо неможливості проведення експертизи тією ж експертною установою, яка вже її проводила, відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Щодо організації проведення експертизи, а саме доручення місцевому відділу поліції доставки обвинуваченого в експертну установу, суд враховує, що клопотання про проведення експертизи подано стороною захисту, що має свідчити про її заінтересованість у проведенні відповідної експертизи. Стороною захисту не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 не може прибути в експертну установу для проходження експертизи. Враховуючи те, що ОСОБА_4 періодично прибуває у судові засідання для розгляду відповідного кримінального провадження, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині доручення місцевому відділу поліції доставки обвинуваченого в експертну установу.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити додаткову судову наркологічно-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_4 під час вчинення 02.05.2022 правопорушення будь-яким психічним захворюванням, а якщо так, то яким?

- чи є ОСОБА_4 . осудним?

- якщо ОСОБА_4 має розлади психіки і поведінки, то унаслідок чого та коли вони у нього виникли: з дитинства чи унаслідок вживання алкоголю?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням у даний час, а якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно щодо нього прийняти?

- чи міг збагнути обвинувачений ОСОБА_4 , схопивши рюкзак ОСОБА_6 з багажника автомобіля з метою, щоб бути «популярним» після огляду бойовика та став бігти в сторону групи військових із-за свого психічного стану, що в рюкзаку ОСОБА_6 є грошові кошти?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, 46027).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження № 451/314/22 в двох томах та оригінали медичної документації, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ