Справа № 696/425/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000251 з обвинувальним актом, що надійшов 26 квітня 2023 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Головківка Чигиринського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Указом Президента України Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України « Про затвердження Указу Президента України «Про введеня воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану в період з 20 год.00 хв. 08.03.2023 року по 01 год.00 хв. 09.03.2023 року, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи умесел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, шляхом віджиму дверей за допомогою металевого прута проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ», вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-23/3884-ТВ від 12.04.2023 року становить 2466 гривень 67 копійок, а потім шляхом демонтажу частини віконної рами за допомогою металевого прута проник до приміщення будинку, що знаходиться за тією ж адресою, звідки здійснив крадіжку наручного годинника марки «Xwei», вартість якого становить 100 гривень 00 копійок, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2566 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло та приміщення. 24.04.2023 року між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України в обсязі підозри, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України . ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій заначив, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .. На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 р., встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та приміщення. При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального провопорушення, особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів . Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що узгоджене з ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та виду призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України, а ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні. Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Таким чином, за наслідками угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбуття основного покарання з встановленням судом іспитового строку відповідно до ч.ч.3,4 ст. 75 КК України, покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України та ухвалення обвинувального вироку. Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів. Згідно обвинувального акта, загальна сума, яку необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави за проведення експертизи складає 956 грн. 00 коп.. Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 118,119, 122, 100, 124, 373, 374, 468-470, 472-476 КПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 24 квітня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Мінськ» та наручний годинник марки «Xwei» який повернуто потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 956 грн.00 коп. .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1