Справа № 487/3860/23
Провадження № 1-кс/487/1992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року, прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001186 від 27.06.2023, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в його розпорядженні та відчуженні.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчими СУ ГУ НП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 близько 16.35 години в м. Херсоні на вул. Адмірала Сенявіна в районі АЗС «Shell», мало місце зіткнення мотоциклу SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

27.06.2023 року проведено огляд ділянки дороги на вул. Адмірала Сенявіна в районі АЗС «Shell» у м. Херсоні, під час якого, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , та автомобіль Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового прокурор не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУ НП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 27.06.2023 близько 16.35 години в м. Херсоні на вул. Адмірала Сенявіна в районі АЗС «Shell», мало місце зіткнення мотоциклу SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

27.06.2023 року проведено огляд ділянки дороги на вул. Адмірала Сенявіна в районі АЗС «Shell». під час якого, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , та автомобіль Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_2 .

Мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 27.06.2023 року, мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , та автомобіль Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001186 від 27.06.2023.

Вказане майно має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.06.2023 року в ході огляду місця події, а саме: мотоцикл SPARK SP150R-11 р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в його розпорядженні та відчуженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1