Справа № 214/4567/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого офіційно не працюючого, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-25.01.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 28.09.2006 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 29 днів;

-19.11.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.304, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.09.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.08.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

-20.09.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-31.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

-20.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.08.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-26.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.02.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.11.2021 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.02.2023 по відбуттю покарання;

-09.05.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. 18.05.2023 сплачено штраф у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.01.2023 ухвалою Солонянського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України., про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 05-00 години ( крім часу роботи або навчання).

2) Відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до письмового зобов`язання від 06.04.2023, наданого ОСОБА_3 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 05.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 04.05.2023 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_4 був відсутній за вищезазначеною адресою 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, 10.05.2023 року, 12.05.2023 року, 13.05.2023 року, 18.05.2023 року що підтверджується рапортами: № 7709, 7712 від 05.05.2023 року, № 7881 від 08.05.2023 року, № 7949,7996 від 10.05.23, № 8123 від 12.05.2023 року, № 8183 від 13.05.2023 року, № 8508 від 18.05.2023 року

Таким чином ОСОБА_4 в період з 04.05.2023 позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Солонянського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2023, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ст. 395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_7 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.395 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше неодноразаво судимий, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с. 48) , за допомогою до лікаря нарколога звертався з травня 2023 року (т.2 а.с.40), у лікаря психітра під наглядом перебував з 1997 року по 2009 рік (т.2 а.с.47), не одружений на утриманні дітей не має.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено..

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді арешту.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8