Справа № 632/792/23
провадження № 1-кс/632/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги та встановлення зловживанням правом

22 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо не внесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25.05.2023 року, яку він подав до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області як внутрішньо переміщена особа, про початок досудового розслідування за ст.366 КК України відносно голови Савинського селищного військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 через неподання та подання неповної відповіді на три його заяви від 20.04.2023 року вказаною посадовою особою 19.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, здійснено виклик учасників провадження у судове засідання (а.с.25, 26, 29).

Не погодившись із можливість слідчого судді ОСОБА_1 розглядати скаргу по суті 07.06.2023 року скаржник ОСОБА_3 подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була розподілена слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

У зв`язку з надходженням вказаної заяви та не вирішення питання на час призначення скарги до розгляду розгляд скарги ОСОБА_3 у складі слідчого судді ОСОБА_1 08.06.2023 року було знято з розгляду.

В цей же день слідчим суддею ОСОБА_5 у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.31). Повний текст ухвали за результатами розгляду заяви було проголошено 12.06.2023 року.

Після постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 даним складом слідчого судді у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визначено наступну дату судового засідання, повідомлено під розписку про дату, час та місце судового засідання скаржника, а в подальшому і ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

У судове засідання 12.06.2023 року скаржник не прибув без пояснення причин, на телефонні виклик, здійснені йому суддею та секретарем судових засідань не відповідав

Вказані обставини через поведінку скаржника стали підставою для постановлення ухвали від 12.06.2023 року про відкладення розгляду справи з метою виклику скаржника засобами поштового зв`язку як єдиного засобу його повідомлення (а.с.49).

Належним виклик у судове засідання 22.06.2023 року скаржник отримав, однак у судове засідання для розгляду своєї скарги не прибув (а.с.57).

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 року було залишено без розгляду дві заяви скаржника від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року (після отримання ухвали слідчого судді від 12.06.2023 року) про відвід даному складу суду через зловживання правом на відвід при наявності судового рішення іншого слідчого судді про відмову у відводі даному складу слідчого судді від 08.06.2023 року.

У судове засідання ані скаржник, ані представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не прибули, про день, час та місце судового засідання повторно повідомлялися у визначеному процесуальним законом порядку (а.с.55, 57). Причини неявки не повідомили. Неявка представника органу національної поліції на можливість розгляду скарги не впливає. Відносно скаржника ОСОБА_3 слідчий суддя встановлює факт його повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, що дозволяє слідчому судді застосовуючи визначені загальними засадами кримінального процесу положення, прийняти рішення за вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній у судове засідання не прибув, хоча знає про розгляд скарги даним складом суду, місце та дату судового засідання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу, враховуючи, що він заяву про розгляд скарги за його відсутності не подавав, а не бажання щодо слухання справи даним складом слідчого судді було вирішено ухвалою від 22.06.2023 року, де було чітко встановлено зловживання правом з боку скаржника при заявлені наступних після першого відводів.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Окремо під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя встановлює той факт, що ОСОБА_3 , виходячи з власних мотивів подає вже не першу заяву відносно скоєння кримінального правопорушення, на його думку, посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області та Залиманського старостинського округу Савинської військової селищної адміністрації Ізюмського району Харківської області, користуючись при цьому своїм статусом внутрішньо переміщеної особи, яка фактично перебуває на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області на підставі довідки від 02.06.2022 року.

Згідно з абзацом 5 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає.

Відповідно до новели законодавства, а саме норм Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який 01.12.2021 року набув чинності встановлено:

-декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади (п.4 ч.1 ст.2);

-особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування) (ч.1 ст.4).

Вказаний закон є спеціальним по відношенню до вимог Закону України «Про забезпечення праві і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», його норми, як норми спеціального закону, є пріоритетними при їх застосуванні.

З метою реалізації вищевказаного закону Кабінет Міністрів України 07.02.2022 року прийняв постанову №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», яка набрала чинності 14.03.2022 року), якою, у тому числі було затверджено «Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування)» (далі Порядок).

Відповідно до вимог вказаного Порядку особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (пункт 4).

Місцем реєстрації скаржника є АДРЕСА_1 , де і є офіційне місце проживання скаржника, оскільки іншого місця проживання він не зареєстрував.

Даних про те, що скаржник зареєстрував своє місце проживання на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області не має, що слідує з відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської/ області від 14.06.2023 року.

Тому саме у с. Залиман Ізюмського району Харківської області скаржник має своє місця проживання, яке є офіційним, ним самим визначеним, місцем для з`вязку з ним.

При поданні заяв до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаржник з невідомих причин бажає здійснити реєстрацію кримінальних правопорушень саме за місцем розташування вказаних органів, що усі без виключення скарги ОСОБА_3 , які надходили до червня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області стосуються розслідування кримінальних правопорушень, місцем вчинення яких, на думку ОСОБА_3 , є колишній Балаклійський район Харківської області, де діє свій відділ поліції, а з 01.06.2023 року відновив роботу у Балаклійський районний суд Харківської області.

Тобто дії скаржника при поданні даної скарги не направлення на досягнення оперативності розгляду його скарг по суті, оскільки вони не можуть бути розглянуті на території обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що передбачено ст.21 КПК України, порушують принцип розгляду питань у розумні строки, що передбачено ст.28 КПК України, а тому слідчий суддя, керуючись загальними нормами права, за відсутності дієвих механізмів у КПК України, встановлює факт зловживання правом на подання заяв про скоєння кримінальних правопорушень відповідними посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації та Залиманського старостинського окргу вказаної адміністрації з боку ОСОБА_3 на території обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, оскільки він місця проживання на території м. Первомайський у визначеному законом порядку не має, а тому такі дії слід розцінювати відповідно до вимог КПК України про наступному зверненні ОСОБА_3 з відповідними скаргами у тому числі як до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, так і до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Встановити факт зловживання правом з боку ОСОБА_3 при зверненні до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та до Первомайського міськрайонного суду Харківської області при поданні відповідних заяв про скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області та Залиманського старостинського округу Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області як щодо суті заяв, так і щодо зазначення місця проживання скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати скаржнику, до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області (для приєднання до наступних заяв ОСОБА_3 ), до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_6