У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 05.06.2023 року подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на повідомлення слідчого про підозру.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 28.12.2022 ОСОБА_4 було вручене оскаржуване повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 240 КК України. однак скаржник не погоджується з пред`явленою йому підозрою, оскільки він викладених у ній злочинних дій не вчиняв. Також, зауважує, що з моменту повідомлення про підозру пройшло більше ніж 5 місяців, однак жодних належних, допустимих та достовірних доказів органами досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не зібрано. Вважають, що пред`явлення підозри за ч. 3 ст. 240 КК України є незаконною та необґрунтованою і припущенням.

07.06.2023 року слідчим подано до суду заперечення на скаргу, в якому просить залишити без розгляду дану скаргу, і вважати такою, що безпідставно заявлена з метою затягування строків досудового розслідування. Мотивує дане заперечення тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинені організованою групою. 27.12.2022 року ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину, та затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 28.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. 06.06.2023 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру із ч. 3 ст. 240 КК України на ч. 4 ст. 240 КК України.

Також, слідчий додатково зауважив, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у провадженні у багатьох томах та не сформовані. Після проведення всіх необхідних слідчих дій матеріали кримінального провадження №0000291 від 05.08.2021 будуть відкриті сторонам та надані для ознайомлення.

Скаржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленом про дату, місце та час розгляду скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, та коло осіб, що можуть подати відповідну скаргу. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області було здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000291.

28.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

06.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Так, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У зв`язку із наведеним скарга на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, може бути подана після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру є безальтернативним та оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України строку не передбачено.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України було складено 28.12.2022 року, однак змінене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, було складено 06.06.2023 року, із скаргою на повідомлення про підозру захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 05.06.2023 року.

Таким чином, у підозрюваного та його захисника станом на момент розгляду скарги слідчим суддею не існує передбаченого п. 10 ч. 1 ст.303КПК України права на оскарження повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину від 28.12.2022, оскільки дане повідомлення про підозру змінене та на даний час оскарженню не підлягає.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає,.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369- 72, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1