Єдиний унікальний номер: 379/574/23
Провадження № 1-кп/379/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022, що надійшов до суду 26.04.2023 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, до осіб з інвалідністю не віднесеного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09 травня 2022 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, кулаками обох рук наніс чотири удари в голову останнього. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Крім того, 09 травня 2022 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Центральна, с. Юшків Ріг Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, відчинив металеву хвіртку, після чого зайшов на територію домоволодіння за вище вказаною адресою та через вхідні двері проник всередину, тим самим вчинив незаконне проникнення до будинку (житла) ОСОБА_7 , тобто порушив гарантоване право особи на недоторканність її житла.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 162: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

В діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: вчинення незаконного проникнення до житла особи.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.162 КК Україниє кримінальними проступками.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

26 квітня 2023 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_6 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що складені за участі їхнього представника - адвоката ОСОБА_10 , наданих в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, в яких потерпілі погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлюють добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначають про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви потерпілого ОСОБА_5 від 07.06.2022, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.06.2022, копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.05.2022, копії виписки від 31.05.2022, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022, висновку експерта № 57Д від 05.07.2022, висновку експерта № 98Д від 05.08.2022, протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 з додатком компакт-диском, висновку експерта № 46Д від 20.04.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.08.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2022, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 20.04.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023, пояснень ОСОБА_6 від 24.04.2023, повідомлення про підозру від 24.04.2023, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2023, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2023 з компакт-диском до нього; заяви про потерпілої ОСОБА_7 від 06.03.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2023, протоколу огляду місця події від 18.03.2023 з ілюстративною таблицею, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2023, копій свідоцтв про право власності на спадщину за законом, копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, пояснень ОСОБА_6 від 24.04.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2023, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2023, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 2 ст. 125 КК України - вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні проступки проти життя і здоров`я особи, а також проти інших особистих прав і свобод людини і громадянина; має місце реєстрації, однак, фактично проживає за іншою адресою. За місцем проживання згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Таращанської міської ради характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу, і не отримує матеріальну допомогу по безробіттю; на обліку в УСЗН Білоцерківської РДА Київської області як потерпілий від Чорнобильської катастрофи чи як отримувач будь-яких державних соціальних пільг не перебуває. Одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05.10.2021 рішенням комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; раніше не судимий; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Враховуючи наведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного, майновий стан, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначенні йому покарання в середніх межах санкцій ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді громадських робіт та штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, 70, 72, ч. 2 ст. 125,ч. 1 ст. 162 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125КК України - у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у видігромадських робіт на строк двісті сорок годин та штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, який виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_18