Справа № 202/4476/23
Провадження № 1-кс/202/2272/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 08.03.2023 року за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до управління кіберполіції в Дніпропетровській області надійшов лист від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зовнішня кореспонденція (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 23.02.2023 №Е.16.0.0.0/4-230223/28040 з додатками, а саме, відомостями по операціям потерпілих, фото зняття з банкоматів, стосовно шахраїв, які під виглядом співробітників банку повідомляють клієнтам, що нібито з їх рахунків невідомі намагаються списати кошти, та для того щоб запобігти списанню коштів, необхідно слідкувати інструкціям які вони нададуть. Використовуючи методи соціальної інженерії, а саме: представляються співробітниками служб безпек банків, та вводячи громадян України в оману, під її впливом примушують переказувати кошти зі своїх рахунків на підконтрольні карткові рахунки шахраям.

Також, під час досудового розслідування, було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що з кінця 2022р він здійснював пошук в телеграм каналах про легкий заробіток, та йому в особисті повідомлення написав чоловік з нік неймом « ОСОБА_6 » з номером телефону НОМЕР_1 , з питанням чи є у нього карта «моно банку» для продажу, на що свідок відповів, що так та відправив йому номер мобільного телефону та пін код від особистого кабінету. Після цього « ОСОБА_6 » відправив свідку гроші на його особисту карту в розмірі 1000грн. Потім останній неодноразово просив свідка надавати йому входи до особистих кабінетів онлайн банкінгу як його особистого, так і придбаних ним в мережі інтернет на що ОСОБА_5 , погоджувався та отримував за це гроші. На початку 2023 року чоловік з нікнеймом « ОСОБА_6 » добавив свідка в чат в месенджері «Telegramm» назва якого « ОСОБА_7 » в даному чаті було 5 осіб, дані особи між собою були не знайомі, але спілкувалися в чаті. В даному чаті були особи з нікнеймами «R0001k», «Npause» « НОМЕР_2 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » чат складався з того, що «Pandaholodnni» писав в даний чат про те, що йому потрібні банківські карти, потім хто раніше надасть карту той і отримує за неї гроші. В даному чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скинув чек про відправлення банківської карти 24.02.2023р новою поштою відправник ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_11 моб. тел.: НОМЕР_4 .

За кожну передану карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платив 2500грн, за карту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по 1000грн., за « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по 800грн. та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по 1000грн. А в разі надходження грошових коштів на надану карту, та в подальшому переведення грошових коштів з цієї картки на номери інших карт які надавав « ОСОБА_6 », він платив 10% від надходження. Також, всім учасникам чату було відомо, що це гроші, які були отримані шахрайським шляхом.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , добровільно видає для огляду мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 на якому міститься переписка із особою в месенджері Telegram «Pandaholodnyi» та в груповому чаті в месенджері Telegramm з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

Слідчий посилається на те, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин які підлягають доказуванню у досудовому розслідуванні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільних телефонів, та сім карток з метою встановлення документів, файлів, в електронному вигляді, документів листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наданим слідчому суді витягом.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , добровільно видав для огляду мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 на якому міститься переписка із особою в месенджері Telegram «Pandaholodnyi» та в груповому чаті в месенджері Telegramm з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні вимог ст. ст.132, 162-163 КПК України доступ до такої інформації здійснюється лише на підставі рішення суду.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, визначені у клопотанні речі та документи містять охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Також слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів уповноваженим особам, які зазначені у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати уповноваженим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , уповноваженим прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває в мобільному телефоні марки Samsung Imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1