Справа №523/6790/23
Провадження №1-кс/523/1394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не офіційно працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації та впровадження на території України воєнного стану.

18.04.2023 близько 16 годин 00 хвилин (біль тону годину в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим). ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пошкоджений проник на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод», що розташований по вул. Шкодова гора 1/1 в м. Одесі, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться на території вказаного підприємства та належало ДП «Одеський нафтопереробний завод».

В подальшому, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу, таємно викрав згорток мідного кабелю, три металеві фонарі, дві металеві трубки з шаровими кранами, два металевих крана, два металевих датчика вартість яких становить 25200 грн., які він поклав до своєї сумки та направився до виходу з території підприємства, однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони «Муніципальна варта Одеси».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони «Муніципальної варти Одеси».

18.04.2023 Великодний був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 19.04.2023 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина Великоднего у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного у вчинені злочину, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також досудовим слідством встановлено, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням яке прокурор підтримав в судовому засіданні, просивши про його задоволення, з підстав викладених у ньому оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважаючи клопотання слідчого не обґрунтованим заперечувала проти його задоволення просивши обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Великодній підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Великоднем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється Великодній, оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Великодньому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, не офіційно працює охоронцем, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 16.06.2023р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1