У Х В А Л А

щодо оскарження постанови слідчого про відмову у клопотанні

29.06.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у задоволенні клопотання, -

у с т а н о в и в :

23 червня 2023 року ОСОБА_5 звертається до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 140 та статтею 366 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. Користуючись своїми процесуальними правами потерпілої, 12 квітня 2023 року звернулась до слідчого з клопотанням про призначення перевірки правомірності отримання КНП «Жмеринська ЦРЛ» бюджетних коштів за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії, які фактично не надавались хворим з підтвердженим ГРХ COVID-19 за період квітень-вересень 2020 року, відповідно до договору № 2806-Е520-Р000, № 2806-Е520-Р000/02 з метою повернення державі незаконного отриманих бюджетних коштів за фактично не надані медичні послуги.

16 червня 2023 року скаржниця отримала постанову слідчого від 1 травня 2023 року про відмову в задоволенні її клопотання з підстав того, що згідно з висновком засідання КЕК № 3, не виявлено фактів не застосування обладнання, яким обладнана КНП «Жмеринська ЦРЛ» та між фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 140 КК України та фактом призначення вищезазначеної перевірки слідством не встановлено причинного зв`язку. Однак скаржниця дану відмову вважає незаконною з таких підстав: відповідно до протоколу та висновку № 3 засідання КЕК від 13 травня 2021 року комісією виявлені чисельні недоліки надання медичної допомоги хворій ОСОБА_6 на рівні КНП «Жмеринська ЦРЛ», в тому числі: відсутність коректної оксигенотерапії та ретельного моніторингу стану пацієнтки не дозволили раніше виявити ознаки клінічного погіршення (гостра дихальна недостатність та сепсис), своєчасно не передана на СРАР терапію чи ШВЛ, не проведена седація, відсутні дані спостереження за хворою; пацієнтка госпіталізована у непрофільний медичний заклад, хвора потребувала лікування в умовах ВАІТ з цілодобовим моніторингом її стану та постійною кисневою апаратною підтримкою; недооцінка важкості стану пацієнтки, її перебування не у профільному відділенні сприяли скорішому розвитку негативного наслідку захворювання. Відповідно до вказаного протоколу на засіданні КЕК 13 травня 2021 року медичний директор лікарні ОСОБА_7 підтвердив, що в лікарні на час погіршення стану хворої (30 вересня 2020 року) був апарат ШВЛ з функцією СРАР і він був вільний. Апаратними ШВЛ було оснащене відділення реанімації та інтенсивної терапії лікарні.

Хвора не була переведена в відділення реанімації та інтенсивної терапії лікарні та не переведена на ШВЛ по причині того, що в цьому відділенні медична допомога хворим з підтвердженим ГРХ COVID-19 не надавалась, що підтверджує ДОЗ та Вінницької ОВА в п. 2 листа № 27- К-919-2-119 від 13 лютого 2023 року. Хвора лікувалась в палаті № 1 інфекційного відділення, в якій не було ШВЛ, ні монітору пацієнта, ні дозатора лікувальних речовин, про що засвідчено медичним працівником лікарні, кисень хвора отримувала з кисневого концентратора. Вважає, що в КНП «Жмеринська ЦРЛ» хворим з підтвердженим ГРХ COVID-19 медична допомога в умовах інтенсивної терапії не надавалась ні в відділенні реанімації, ні в інфекційному відділенні, тобто на ШВЛ хворих при погіршенні стану не переводили. Водночас лікарня отримувала щомісячно бюджетні кошти за надані медичні послуги хворим з підтвердженим ГРХ COVID-19 в умовах інтенсивної терапії. Вважає, що слідством не взято до уваги ряд обставин через, які лікарня отримувала бюджетні кошти за програмою медичних гарантій за ШВЛ, які фактично не використовували при лікуванні хворих з COVID-19 та за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії, які фактично не надавала хворим. Клопотання слідчим було розглянуто поверхнево та без вникнення в суть питання. Своєю скаргою ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову від 1 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 12 квітня 2023 року та зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_5 підтримала свою скаргу в повному обсязі з підстав та обґрунтувань, зазначених у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Начальник СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнає в повному обсязі, зазначає, що неможливо встановити причину смерті матері скаржниці, для цього необхідно провести ексгумацію тіла, однак скаржниця здійснила поховання своєї матері, а тепер відмовляється надавати дозвіл. В ході кримінального провадження встановити винну особу не представилось можливим, є лише лікар, який здійснював лікування. Крім того, клопотання скаржниці взагалі не стосується матеріалів кримінального провадження. А тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені частиною першою статті 303 Цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У судовому засіданні було установлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про призначенні перевірки правомірності отримання КНП «Жмеринська ЦРЛ» бюджетних коштів за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії, які фактично не надавались хворим з підтвердженим ГРХ COVID-19 за період квітень-травень 2020 року, з метою повернення державі незаконного отриманих бюджетних коштів за фактично не надані медичні послуги та просить проведення перевірки доручити спеціалістам Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

До скарги ОСОБА_5 додала копії клопотання від 12 квітня 2023 року про призначення перевірки отримання КНП «Жмеринська ЦРЛ» бюджетних коштів за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії по кримінальному провадженню № 0000431 від 24 вересня 2021 року, копію постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВП у Вінницькій області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання та копію відповіді на звернення від 13 лютого 2023 року

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником чого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до постанови старшого слідчого від 1 травня 2023 року, скаржниці відмовлено в задоволенні даного клопотання з підстав того, що згідно з висновком засідання клініко-експертної комісії № 3 не встановлено фактів не застосування обладнання, яким обладнана КНП «Жмеринська ЦРЛ». Крім того, між фактом наявності злочину, передбаченого статтею 140 КК України та фактом призначення зазначеної перевірки слідством не встановлено причинного зв`язку.

На думку слідчого судді, перевірка правомірності отримання КНП "Жмеринська ЦРЛ" бюджетних коштів за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії з метою, як пояснює заявниця, повернення державі незаконно отриманих бюджетних коштів за ненадані медичні послуги не знаходиться у причинному зв`язку з негативними для заявниці наслідками у виді смерті її матері. Тим більше, що вона сама у судовому засіданні не змогла аргументувати наявність такого причинного зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлений 6 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10