Справа № 307/1812/22
Провадження № 1-кп/307/153/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлені органом дізнання дату і час, у невстановленому місці, з метою особистого вживання, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, для викурювання через спеціальний пристрій, який умисно, незаконно, з порушенням вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, без мети збуту, зберігав у нагрудній сумці та перевозив в автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , до 10 травня 2022 року, допоки, в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, який близько 15 години, 10 травня 2022 року, був зупинений працівниками поліції по вулиці Головній в с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, України, за порушення Правил дорожнього руху, після чого працівниками поліції виявлено та вилучено пристрій для куріння у виді капсули з іграшки «Кіндер Сюрприз» з наявним всередині металевим предметом циліндричної форми, із вмістом в нашаруваннях поверхонь металевого предмета екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0632 грам, а також полімерний пакет та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 5,1872 грам, при цьому, канабіс, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року за №770 (з наступними змінами та доповненнями), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 10 травня 2022 року, близько 14-15 години, він їхав на своєму автомобілі в с. Глибокий Потік, Тячівського району, де його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля, так як в нього не було документів при собі. Після цього, на поліцейські попросили його показати вміст кишень та наплічної сумки. Він виклав всі речі з кишень та сумки на свій автомобіль, після чого працівники поліції посадили його в службовий автомобіль. Його не випускали з службового автомобіля, в якому його протримали 1.5-2 години до тих пір, доки не прийшов слідчий і склав якісь документи. Потім поліцейський відвіз його в лікарню на освідчення, але факту перебування ним в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було. Понятих він не бачив, що зробили з речами, які він виклав на багажник, він не знає. Серед викладених ним речей були банківська карта, грошові кошти, телефон, наркотична речовина канабіс, пристрій для куріння. Як в його сумці опинилася наркотична речовина та пристрій для куріння йому не відомо. За день до події була вечірка, його сумка була в автомобіль і можливо в неї хтось поклав наркотичну речовину канабіс. Раніше канабіс він не вживав. В огляді місця події він участі не брав та ніякі документи він не підписував. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення склали не відразу, а через певний проміжок часу. В автомобілі з ним був також ще один пасажир. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Точної дати не пам`ятає, під час чергування в с. Глибокий Потік, ним та його напарником було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , який був не пристебнутий паском безпеки та не мав при собі посвідчення водія. Водій себе поводив підозріло, почав втікати від працівників поліції до автомобіля, які його наздогнали і після чого почали проводити запис на боді камеру. В автомобілі разом з обвинуваченим знаходився пасажир, якого в ході поверхневого огляду також було перевірено. Працівниками поліції було запропоновано провести поверхневий огляд на місці, ОСОБА_4 добровільно надав згоду та надав речі, які знаходились в нього в наплічній сумці, після чого було викликано працівників слідчо-оперативної групи. На обвинуваченого ОСОБА_4 було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Підставою для перевірки слугувала неадекватна поведінка ОСОБА_4 . До приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 перебував під наглядом працівників поліції. Коли саме приїхала слідчо-оперативно група на місце події він не пам`ятає, але після приїзду слідчо-оперативної групи, всі слідчі дії проводились слідчим на місці події. Працівники поліції виконували тільки функції охорони. Що було після проведення всіх необхідних слідчих дій не пам`ятає. ОСОБА_4 було доставлено працівниками поліції до Тячівської лікарні для проведення медичного огляду, де провести даний огляд їм було відмовлено, у зв`язку з відсутністю сертифікату, і направлено до Хустської лікарні. Доручення для проведення на освідчення надав слідчий.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вдень події, точної дати не пам`ятає, ним та іншим поліцейським ОСОБА_6 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. Підставою зупинки стало те, що водій ОСОБА_4 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Водій ОСОБА_4 поводив себе підозріло, після вимоги пред`явити документи, водій підійшов до свого автомобіля з правової сторони до пасажирського сидіння, почав нервувати, в результаті чого працівниками поліції було ввімкнено бодікамеру. Працівники поліції попросили ОСОБА_4 підійти до автомобіля, добровільно запропонували йому видати заборонені речі, якщо такі наявні в нього, в результаті чого ОСОБА_4 виклав всі речі з нагрудної сумки на капот автомобіля, де містився згорток з речовиною, подібної на наркотичну. Запис камери був включений після виявлення працівниками неадекватної поведінки ОСОБА_4 . Після цього ними було здійснено виклик на лінію 102. Коли приїхала слідчо-оперативна група він не пам`ятає. Хто був старшим слідчим також не пам`ятає. Після приїзду слідчого, всі дії виконував слідчий, працівники поліції стояли біля автомобіля поруч. Слідчим було надано доручення для проведення медичного огляду. Обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено працівниками поліції до Тячівської лікарні для проведення медичного огляду, де провести даний огляд їм було відмовлено, у зв`язку з відсутністю сертифікату, і направлено до Хустської лікарні. Де в цей час знаходився автомобіль ОСОБА_4 він не пам`ятає.

Згідно рапорту працівника поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10 травня 2022 року, встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2023 року, о 15 год. 47 хв. по вулиці Головній в с. Глибокий Потік Тячівського району, Закарпатської області зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, при поверхневому огляді виявили згорток з наркотичною речовиною, схожою на марихуану

(а.с.35-36)

Згідно згоди на проведення огляду від 10 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано згоду працівникам Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області на проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні

(а.с.37)

Згідно протоколу огляду місця події від 10 травня 2022 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих,об`єктом огляду являється автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Центральній в с. Глибокий Потік, у напрямку руху до вулиці Прихозел біля мосту через річку « Баскеу». На капоті багажного відділення розташовані грошові кошти номіналом по 100 гривень, металеві ножиці, олівець, запальничка, дві зв`язані голки, карта «Приватбанк», матерчата наплічна сумка чорного кольору, під якою розташований прозорий полімерний кульок із вмістом речовини рослинного походження, сухої подрібненої, зеленого кольору, поряд із кульком наявний паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також капсула від іграшки «Кіндер Сюрприз», жовтого кольору, у якій поміщено металевий предмет циліндричної форми, на якому всередині є залишки горіння. В ході огляду полімерний кульок та паперовий згорток з листка паперу з під зошита із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та капсулу із під «Кіндер Сюрприза» з предметом циліндричної форми поміщено до пакету Експертної служби МВС України №2297680 та опечатано в присутності понятих, з їх підписами.

(а.с.38-43)

Згідно протоколу медичного огляду від 10 травня 2022 року, проведеного лікарем Хустської районної лікарні, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан наркотичного сп`яніння не виявлено

(а.с.44)

Згідно рапорту поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13 травня 2023 року під час чергування 10.05.2022 року, о 15 год. 45 хв., в с. Глибокий Потік по вул. Головній, було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР за ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КУпАП, під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він добровільно видав полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження буро зеленого кольору, зовнішньо схожої на наркотичний засіб марихуану (канабіс), який в подальшому було вилучено. Даний факт було зафіксовано згідно ст.40 на боді-камеру, відеозапис з якої було збережено на ДВД диску «RIDATA», який надано на приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000199.

(а.с.45)

Згідно постанови дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13 травня 2022 року, ДВД диск «RADITA» DVD-R, на якому записаний файл із відеозаписом, де відтворено факт зберігання ОСОБА_9 речовини, схожої на наркотичний засіб, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню

(а.с.46)

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, від 30 травня 2022 року за №СЕ-19/107/22/4144-НЗПРАП від 30.05.2022 року з ілюстративною таблицею, надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 5,1872 г., на поверхнях, наданого на експертизу пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0632 грами

(а.с.47-56)

Постановою дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04 червня 2022 року пакет експертної служби МВС України №5482000 з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння,, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню

(а.с.57)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського добровільно виклав зі своєї наплічної сумки речі, серед яких також були капсула з іграшки «Кіндер Сюрприз, полімерний пакет та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження

(а.с.63)

Постановою поліцейського від 10 травня 2022 року серії БАВ №376154 обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за керування 10 травня 2022 року по вулиці в с. Глибокий Потік, автомобілеммарки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки, без посвідчення водія та не включення аварійного сигналу при зупинці автомобіля, до штрафу в розмірі 3400 гривень, який згідно квитанції від 12 травня 2022 року ОСОБА_4 оплачено

(а.с.130-131)

Захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання щодо визнання доказів недопустимим, а саме: протоколу огляду місця події від 10 травня 2022 року, постанови про визнання речовим доказом від 11.05.2022 року, постанови про визнання речовим доказом від 4 червня 2022 року, висновку експерта №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року, постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.05.2022 року. Захисник в клопотанні зазначив, що як доказ вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 10.05.2022 року. Огляд розпочато о 16 год. 40 хв. та закінчено о 17 год. 32 хв. Об`єктом огляду був автомобільмарки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Головній села Глибокий Потік. На капоті багажного відділення автомобіля під матерчатою наплічною сумкою чорного кольору був виявлений та вилучений прозорий полімерний кульок із вмістом речовини рослинного походження, сухої подрібненої зеленого кольору, поряд із кульком -паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та інші речі. Цей кульок з вищевказаною речовиною був поміщений у спеціальний пакет, опечатаний у присутності понятих пакет №2297680. ОСОБА_4 не був залучений до огляду місця події - тобто по огляду автомобіля та речей, які були на капоті автомобіля. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 11.05.2022 року досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення від поліцейського СРПП Тячівського РВП ОСОБА_6 , яке надійшло до відділу поліції о 15:47 10.05.2022 року, однак у цьому повідомленні та у рапорті ОСОБА_6 не вказано про паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Це підтверджується і витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань - повідомлення від поліцейського надходило 10.05.2022 року та зареєстровано в Реєстрі 11.05.2022 року о 10:06:12. Пакет з вищевказаною речовиною 18.05.2022 року був доставлений до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується висновком експерта №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року.Постановою про визнання речовим доказом від 04.06.2022 року дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ОСОБА_10 - пакет експертної служби МВС України № 5482000 з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичним засобом канабісом та пристроєм для куріння, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000199 від 11.05.2022 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП. Також згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.05.2022 року речовим доказом був визнаний ДВД диск «RADITA» DVD-R. на якому записаний файл із відеозаписом де відтворено факт зберігання ОСОБА_4 речовини, схожої на наркотичний засіб, що мало місце 10.05.2022 року в с. Глибокий Потік по вул. Головній. Цей диск надав слідству інспектор СРПП Тячівського РВП ОСОБА_6 . На диску зображено капот багажного відділення автомобіля, на якому розміщена сумка та інші речі, які вказані у протоколі огляду місця події. Однак цей диск не був вилучений дізнавачем на підставі відповідної постанови, і крім цього на дискеті не зафіксовані всі обставини при зупинці транспортного засобу під керування ОСОБА_4 10.05.2022 року, а тільки епізод викладення наплічної сумки на капот багажного відділення автомобіля. Поліцейський СРПП Тячівського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 10.05.2022 року, знаходячись на чергуванні, біля 15:00 годин, у селі Глибокий Потік по вулиці Головній зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , і пропонували водію показати наплічну сумку, так як їм здалося підозрілою поведінка водія. Водій ОСОБА_4 добровільно виклав вміст наплічної сумки на капот багажного відділення автомобіля, яким він керував. У подальшому вони повідомили про вміст сумки до чергової частини Тячівського РВП, стали чекати слідчу-оперативну групу, та склали на водія ОСОБА_4 протокол щодо управління автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_4 показав, що дійсно він був зупинений у селі Глибокий Потік при управління автомобіля батька, прав водія у нього не було. На вимогу працівників поліції він виклав на капоті багажного відділення автомобіля, яким керував наплічну сумку висипавши вміст сумки. Після цього, працівники поліції помістили його у салоні службового автомобіля, де у подальшому на нього склали протокол про управління автомобілем без посвідчення водія. З автомобіля працівники поліції його не випускали і він у подальшому був доставлений для особистого огляду та проведення експертизи на предмет вживання алкоголю та наркотичних засобів. З моменту затримання до приїзду слідчо-оперативної групи до місця події, тобто до села Глибокий Потік пройшло 2 години. Протокол на нього був складений десь після півгодини після його затримання, і після цього поліцейські, які його зупинили повідомили та викликали слідчого. 3 ОСОБА_4 в автомобілі був пасажир, особу якого не було встановлено поліцейськими та дізнавачем і стосовно якого не було проведено медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що сумка та її вміст знаходились без нагляду на протязі більш одної однієї години. Поліцейські, які зупинили автомобіль не зафіксували документально факт вилучення сумки та її вмісту, і що відбулось від моменту викладення сумки та її вмісту на капот багажного відділення до огляду місця події, коли з`явилися поняті, не зрозуміло, та не зафіксовано. Весь цей час затриманий водій ОСОБА_4 знаходився у салоні службового автомобіля поліцейських, і він не міг контролювати зберігання сумки та її вмісту на капоті багажного відділення автомобіля. Наплічна сумка та її вміст після огляду місця події не були оглянуті і відповідно не був складений відповідний протокол огляду цих речей (речові докази). Пакет №2297860, який вказаний у протоколі огляду місця події, не був визнаний речовим доказом, разом з його вмістом, по якому була призначена експертиза щодо наркотичних засобів. Речовим доказом був визнаний пакет №5482000 - це пакет експерта, яким було повернуто речі вказані в протоколі огляду місця події, після проведення експертизи. За таких обставин протокол огляду місця події, до якого був доданий пакет №2297860, а також постанова про визнання речовим доказом від 11 травня 2022 року щодо визнання речовим доказом ДВД диск «RADITA»DVD-R, наданий дізнавачу поліцейським ОСОБА_6 , а також постанова про визнання речовим доказом від 04 червня 2022 року щодо визнання речовим доказом пакет експертної служби МВС України № 5482000 з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння - не можуть послугувати, як належний та допустимий доказ, і відповідно мають визнаватися недопустимими. Докази, на які посилається сторона обвинувачення, отримані в незаконний спосіб та з порушенням процесуального оформлення ходу і результатів слідчих дій. Крім того, висновок експерта в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказів. Так, виявлені на капоті багажного відділення речовини рослинного походження, зеленого кольору була зафіксована в протоколі огляду місця події, який був складений та проведений з порушенням норм кримінально-процесуального права, і таким чином цей протокол огляду є недопустимим доказом, а тому і висновок експерта, зроблений на підставі дослідження об`єкта, який зафіксований у недопустимому доказі не може бути законним доказом і теж є недопустимим доказом. 3 цих підстав недопустимими доказами є і постанова дізнавача про призначення експертизи від 12 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК).

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В частинах 1, 2, 3, ст.237 КПК України зазначено, що зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на капоті багажного відділення якого знаходилися добровільно викладені з наплічної сумки обвинуваченим ОСОБА_4 та в подальшому вилучені дізнавачем речі, зокрема: капсула з іграшки «Кіндер Сюрприз, полімерний пакет та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини, рослинного походження, був проведений за добровільної письмової згоди володільця майна ОСОБА_4 .

Враховуючи, що огляд вказаного автомобіля дізнавачем проведено відповідно до норм КПК України за добровільної згоди володільця ОСОБА_4 , в ході судового розгляду стороною захисту не доведено істотних порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим як доказу протоколу огляду місця події від 10 травня 2022 року є безпідставним та до задоволення не підлягає.

В своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими захисник ОСОБА_5 також зазначає, що оскільки протокол огляду місця події від 10 травня 2022 року є недопустимим доказом, то підлягають визнанню недопустимими також і постанова дізнавача про призначення експертизи від 12 травня 2022 року, постанова дізнавача від 11 травня 2022 року про визнання речовим доказом ДВД диск «RADITA»DVD-R, постанова дізнавача від 04 червня 2022 року про визнання речовим доказом пакету експертної служби МВС України №5482000 із сухою подрібненою речовиною рослинного походження - наркотичним засобом канабісом та пристрою для куріння, висновок експертизи наркотичних засобів. №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року.

Оскільки, при дослідженні доказів в даному кримінальному провадженні не знайдено підстав для визнання недопустимим доказом- протоколу огляду місця події від 10 травня 2022 року, стороною захисту під час розгляду справи також не наведено істотних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_4 при винесенні дізнавачем постанов про призначення експертизи наркотичних засобів, визнання речових доказів, та складанні експертом висновку експертизи наркотичних засобів. №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими як доказів: постанови дізнавача про призначення експертизи від 12 травня 2022 року, постанови дізнавача від 11 травня 2022 року про визнання речовим доказом ДВД диск «RADITA»DVD-R, постанови дізнавача від 04 червня 2022 року про визнання речовим доказом пакету експертної служби МВС України №5482000 із сухою подрібненою речовиною рослинного походження - наркотичним засобом канабісом та пристрою для куріння, висновку експертизи наркотичних засобів №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року, до задоволення також не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та його доводи, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення, оскільки виявлені в його сумці наркотичні засоби належать не йому, і їх йому перед цим хтось підкинув, суд вважає безпідставними і такою версією обвинуваченого надуманою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, а саме: відеозапису події ДВД-диску, протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року, висновку експертизи наркотичних засобів №CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022 року,

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, є молодий за віком.

Обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372(одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ - суху подрібнену речовину рослинного походження наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння, які поміщені та упаковані в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» №5482000, та знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речовий доказ - ДВД диск «RADITA» DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1