ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5329/22

Номер провадження 1-кп/495/236/2023

17 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №000356 від 23 березня 2022 року та №0000240 від 19 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянини України, росіянина,з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого:

- 02 лютого 2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-23 вересня 2009 роки Овидіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнивсяя 18 липня 2012 року з Южної ІК Одеської області умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 дней,

-25 листопада 2014 року Малиновським районним судом міста Одеса за ч.2 ст. 384 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

-04лютого 2016 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,звільнився 06 липня 2017 року з Одеської ІК №14 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 червня 2017 року умовно-достроково,

-05 квітня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 02 березня 2020 року з Одеської ІК №14 по відбуттю міри покарання,

-21 жовтня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонни судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

-21 квітня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонни судом Одеської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 2 місяці обмеження волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушнь передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_6

законний прелставник неповнолітньої потерпілой ОСОБА_6 - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:

15 серпня 2022 року приблизно о 13 годині 40 хвилин., обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання, у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, отримав від громадянки ОСОБА_9 , грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі шістсот гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії ДЄ №5845998, серії ДБ №9156594 та серії ГГ №2746471, та направився з місця свого мешкання до місця незаконного зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 13 годині 20 хвилин при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, без наявності спеціальної ліцензії придбав один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,312г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з метою збуту. Кількісний вміст метадону становить 0,101г., тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , здійснив умисне незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в цей же день, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, помістив один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,312г, у ротову порожнину, тим самим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

Продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон,обвиинувачений ОСОБА_3 повернувшись за місцем свого мешкання, у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув один полімерний пакетик з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, громадянці ОСОБА_9 .

Після чого 15 серпня 2022 року в період з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин громадянка ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,312г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,101г.який обвинувачений ОСОБА_3 умисно ,незаконно придбав,зберігав з метою збуту та вчинив збут наркотичного засобу,будучи особою,яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, 13 грудня 2022 року приблизно о 13 годині 32 хвилин., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, на території загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, отримав від громадянки ОСОБА_9 , грошові кошти за повторний збут наркотичного засобу метадон, в сумі вісімсот гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії СН №8068993, серії ГЖ №9285325, серії ЕИ5005819 та серії ХЄ №2066617, та направився з місця свого мешкання до місця незаконного зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 13 годині 37 хвилин при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, без наявності спеціальної ліцензії повторно придбав один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,398г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з метою збуту. Кількісний вміст метадону становить 0,140г., тим самим обвнувачений ОСОБА_3 , здійснив умисне повторне незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в цей же день, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами),обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, повторно помістив один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,398г, у ротову порожнину, тим самим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту, повторно.

Продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон,обвинувачений ОСОБА_3 повернувшись за місцем свого мешкання, перебуваючи на території загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, незаконно повторно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув один полімерний пакетик з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, громадянці ОСОБА_9 .

Після чого 13 грудня 2022 року в період з 13 години 55 хвилин по 14 годину 15 хвилин громадянка ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,398г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,140г.який обвинувачений ОСОБА_3 умисно ,незаконно,повторно придбав,зберігав з метою збуту та вчинив збут нартотичного засобу,будучи особою,яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, приблизно у кінці серпня на початку вересня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи в районі розі вулиці Першотравнева та провулку Колодязний в місті Білгород-Дністровський Одеської області, за координатами 46.1973116,30.3358208, у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання чнаркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_3 зірвав рослини роду конопель, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.

В подальшому, цього ж дня обвинувачений ОСОБА_3 зірвані рослини роду конопель, приніс до вагончику на території загального подвір`я по АДРЕСА_2 , та де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, маючи умисел на незаконне виготовлення, долонями рук перетер та висушив листя рослин роду коноплі, та у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, без наявності спеціальної ліцензії, незаконно зберігав та виготовляв для власного вживання, у вагончику на території загального подвір`я по АДРЕСА_2 , який знаходиться в його розпорядженні, до виявлення та вилучення їх працівниками поліції в ході проведення обшуку 13 грудня 2022 року.

Так, у період часу з 19:45 по 20:15 13 грудня 2022 року, проведеним обшуком вагончику на території загального подвір`я по АДРЕСА_2 , який знаходиться в розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, у згортку газетної бумаги, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 4,51г.

- полімерний пакет зі стеблями та подрібненими листями рослин коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 173,90г.

Загальна кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, склала 178,41г. Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету з контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучений наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 178,41г достатньо для притягення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019, канабіс (таблиця № 2, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено,який обвинувачений ОСОБА_3 умисно,незаконно придбав,виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 18 лютого 2022 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим,обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в нього з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до ліжка побачив валізу з якої було видно ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» в металевому корпусі темно синього кольору, діагональ екрану 15 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії ніким не будуть помічені здійснила крадіжку, майна що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» в металевому корпусі темно синього кольору, діагональ екрану 15 дюймів, вартістю 22999 грн. після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушені, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, він 15 серпня 2022 року та 13 грудня 2022 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_9 яка вживала наркотичний засіб, за іі грошові кошти в розмірі 600 та 800 гривень відповідно ,придбав о осіб ромської національності наркотичний засіб- метадон. На його запитаня чому вона сама не купувала наркотичний засіб ОСОБА_9 відповіла що має значну заборгованість за раніше придбані наркотичні засоби. Так як він знаходився в дружніх відносинах з ОСОБА_9 він погодився ій допомогти, розуміючи що він фактично здійснює збут наркотичного засобу. Він за гроші ОСОБА_9 купував їй метадон, та передав їй 15 серпня 2022 року та 13грудня 2022 року,але 13 грудня він був затриманий співробітніками поліції та йому стало відомо,що співробітники поліції вилучили вищевказаний наркотичний засіб який він збув ОСОБА_9 .

Крім того, на початку вересня 2021 року він по АДРЕСА_4 побачив кущі конопель, які він зірвав з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, переробив за місцем свого проживання та зберігав для особистого вживання без мети збуту та яке було у нього вилучено співробітниками поліції. Крім того, дійсно в лютому 2022 року до його матерів в гості приїхала ії похресниця-потерпіла ОСОБА_6 яка мала при собі валізу з особистими речами. Вказана валіза знаходилася в квартирі за місцем його та матері проживання. Оскільки йому були потрібні грошові кошти, він викрав з валізи потерпілої ноутбук " Леново"який здав в ломбард,а отримані грошові кошти витратив на особисті потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 ч.1 ст. 309 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України ,тобто умисне повторне ,таємне викрадення чужого майна, за ч.1 ст. 309 КК України тобто ,умисне ,незаконне придбання,виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України оскільки обвинувачений незаконно придбав,зберігав з метою збуту ,а також збув наркотичний засіб,повторно будучі особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушенні, передбачене ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відноситьрецидив злочину.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновком органу досудового розлідування про наявність в діях обвинувченого обставини,яка обтяжує його покарання- повторність вчинення злочину, оскільки згідно до кваліфікації дій обвинуваченого повторність є кваліфікуючою ознакою інкрімнінованих йому злочинів та не може бути розцінена судом як обтяжуюча вину обставина.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_10 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює ,його вік та стан здоров`я , а саме те,що згідно довідки КНП " Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" від 28.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у врача-нарколога поліклініки з 1995 року з діагнозом: Психичні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності, був прийнятий на програму з ПТ із застосуванням препарату " Метадон" на підставі діагнозу та заяви пацієнта, раніш неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів ,його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, негативно характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі при призначенні мінімальної міри покарання, передбаченою санкціями статей ,за якими кваліфіковані його дії.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі та вчинив інкріміновані йому злочини до винесення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання норми частини 4 ст. 70 КК України.призначив йому покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш сувого покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року, більш суворим покаранням , призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року.

Судові витрати по справі , а саме витрати по проведенню:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 11.11.2022 року в розмірі 1887 гривень,80 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 23.02.2022 року в розмірі 3020 гривень,48 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 16.02.2023 року в розмірі 2642 гривень,92 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 08.02.2022 року в розмірі 3020 гривень,48 коп.,а всього10 571 гривня 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі- один полімерний згорток з сипучою речовиню білого кольору-метадоном , який упакований до сейф-пакету № INP1010348 та згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від15.08. 2022 року визнаний речовим доказом по справі,зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 554 та на який постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 16.08.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- змив на марлеву серветку яка упакована до паперового конверту, експрес-тест який упакований до сей-пакету WAR1183571 та розмотаний полімерний сверток з сипучою речовиню білого кольору-метадоном який упакований до сейф-пакету № ЕХР 0202382 які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- грошову купюру номіналом 200 гривень серія СН8068993 яка згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року визнана речовим доказом по справі,зберігається в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 151 ) та на яку постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід конфіскувати на користь держави знявши з ії арешт.

Речовий доказ по справі- карту пам*яті з відеозаписом проведення обшуку, яка згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.12. 2022 року визнана речовим доказом по справі,зберігається в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 151 ) та на яку постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі- речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у підрібненому стані у згортку з газетної бумаги яка упакована до сейф-пакету № PSP 1199818,два фрагменти пластикових пляшок із залишками на стінках невідомої речовини,упаковані до сейф-пакету INZ3032603,три медичних шприці з залишками на внутрішніх стінках невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету PSP1199817 які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовими доказоми по справі,зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 571 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- три медичних шприці з залишками на внутрішніх стінках невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету PSP1199817 які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовим доказом по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 570 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- три марлеві серветки зі зразками букального епітелію в трех паперових конвертах окремо,паперовий конверт з контрольним зразком,дві ватні палички зі зразками букального епітелію,контрольний зразок ватної палички,які упаковані до паперових конвертів кожний окремо, а всього вісім парерових конвертів,які згідно постанов слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 та 28 лютого 2023 року року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2198 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 16.12.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне залишити тримання під варою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 307 КК України -у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,щоє його особистою власністю,

-за ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді 2-х років обмеження волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ,шляхом поглинання менш сувого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ,шляхом поглинання менш сувого покарання призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року, більш суворим покаранням , призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2022 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі , а саме витрати по проведенню:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 11.11.2022 року в розмірі 1887 гривень,80 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 23.02.2022 року в розмірі 3020 гривень,48 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 16.02.2023 року в розмірі 2642 гривень,92 коп.

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,х аналогів та прекурсорів від 08.02.2022 року в розмірі 3020 гривень,48 коп.,а всього - 10 571 гривня 68 коп.

Речовий доказ по справі- один полімерний згорток з сипучою речовиню білого кольору-метадоном , який упакований до сейф-пакету № INP1010348, згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 15.08. 2022 року визнаний речовим доказом по справі,зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 554 та на який постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 16.08.2022 року накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- змив на марлеву серветку яка упакована до паперового конверту, експрес-тест який упакований до сей-пакету WAR1183571 та розмотаний полімерний сверток з сипучою речовиню білого кольору-метадоном який упакований до сейф-пакету № ЕХР 0202382 ,які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- грошову купюру номіналом 200 гривень серія СН8068993 яка згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.12. 2022 року визнана речовим доказом по справі,зберігається в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 151 ) та на яку постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ по справі- карту пам*яті з відеозаписом проведення обшуку, яка згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.12. 2022 року визнана речовим доказом по справі,зберігається в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 151 ) та на яку постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі- речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у підрібненому стані у згортку з газетної бумаги яка упакована до сейф-пакету № PSP 1199818,два фрагменти пластикових пляшок із залишками на стінках невідомої речовини,упаковані до сейф-пакету INZ3032603,три мидичних шприци з залишками на внутрішніх стінках невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету PSP1199817 які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області , згідно квітанції № 571 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- три медичних шприці із залишками на внутрішніх стінках невідомої речовини, упаковані до сейф-пакету PSP1199817 які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 570 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 14.12.2022 року накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- три марлеві серветки зі зразками букального епітелію в трех паперових конвертах окремо,паперовий конверт з контрольним зразком,дві ватні палички зі зразками букального епітелію,контрольний зразок ватної палички,які упаковані до парерових конвертів кожний окремо, а всього вісім паперових конвертів,які згідно постанов слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12. 2022 та 28 лютого 2023 року року визнани речовими доказами по справі,здани на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2198 та на які постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 16.12.2022 року накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1