Єдиний унікальний № 243/2234/22
№ 1-кп/243/297/2023
В И Р О К

Іменем України

28 червня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 10.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ СБ Титан, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 приблизно з 17 по 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено) раніше знайомі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному місці 09.03.2022 біля 19 години 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 вийшов з квартири до приміщення під`їзду №4, а ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, який взяв за місцем свого мешкання, наніс в приміщенні під`їзду не менше чотирнадцяти ударів ножем в область шиї, голови, грудної клітини, рук, спричинивши чотири різаних рани голови, одна з яких є різаною раною лобної області справа, а три інші - різані рани потиличної області, дві різані або колото-різані рани шиї зліва, дві колото-різані рани в області ліктьових суглобів, два непроникаючих поранення задньої поверхні грудної клітини справа та зліва, що переходять в раньові канали (підшкірно) та чотири проникаючих колото-різаних поранення в надплічній області ліворуч, що проникли в ліву плевральну порожнину з явищами пневмотораксу.

ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_5 не настала.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 01 червня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не визнав повністю та пояснив, що під час розпивання алкогольних напоїв вони сиділи за столом з дружиною, а потерпілий палив на балконі, після чого пішов до вбиральні, його довго не було, тому він вже почав засинати, сидячи на дивані. Коли потерпілий повернувся, він без будь-яких слів і причин наніс йому 2 удари по обличчю рукою зліва та справа, тобто здійснив напад. При цьому були присутні його дружина та дружина потерпілого. Потерпілий почав його провокувати, бігати і кричати йому який же він ОСОБА_8 , який же він боксер, що він не може битися. Тайсоном його називають знайомі, оскільки він похож на боксера ОСОБА_8 . Він відповів потерпілому, що він з ним битися не буде, вони з дружиною попросили його піти. Але він не хотів уходити, та схопив ніж зі столу і заподіяв його дружині удар, після чого намагався вдарити його ліктем по голові. Він не пам`ятає скільки ударів і куди наносив йому потерпілий, пам`ятає, що був удар у ногу, грудну клітину, потерпілий намагався заходити йому за спину. Він став за спиною потерпілого і почав намагатися його виштовхувати, але він опирався. Коли він витягнув його вже на сходовий майданчик, вони перечепилися, впали і скотилися поверхом нижче. Припускає, що в цей час і могли бути нанесені йому ці поверхові рани. Ніж він у нього відібрав, оскільки припустив, що на ньому залишилися відбитки пальців, ніж поклав на стіл. Він його забрав додому і сказав дружині викликати поліцію та швидку допомогу. Приїхала поліція, його затримали, надягли на голову мішок і кудись відвезли. Потім поклали на підлогу, побили і вимагали зізнатися в тому, що він зарізав людину. Окрім того, його поранену дружину затримали, тримали її в ІВС протягом доби, а йому сказали, щоб він подумав, що він буде говорити.

Йому, як жителю м.Миколаївка, відомо, що потерпілий вживає наркотичні засоби, він не вперше пристає до людей, б`є їх. За два дні після цих подій та таких тілесних ушкоджень потерпілий приходив до його дружини, просив горілку. Дружина потерпілого телефонувала його дружині, просила гроші і говорила, що якщо грошей не дадуть будуть говорити, що він буде інвалідом. Ніж був в руці у потерпілого, а не у нього. Його дружина через поранення викликала швидку допомогу. Він визнає, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, коли вони падали, ніж був у руці потерпілого, він йому руку зажав, притиснувши ніж до його грудної клітини. У нього не було жодної спроби вбити потерпілого. Його вага 95 кг. Припускає, що в момент боротьби він наносив потерпілому удари ножем, захищаючись, але точно не пам`ятає. Він боявся, що потерпілий вб`є його та його дружину. Він не пам`ятає скільки ударів він заподіяв ножем, коли вони падали, але точно менше, ніж зазначено в обвинувальному акті. Його лікар не оглядав, а працівники поліції відмовились забезпечувати йому медичний огляд.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2022 після обіду ввечері вдома у його знайомого ОСОБА_7 вони відпочивали, вживали алкоголь. Наркотичні засоби він не вживав. Відносини з ОСОБА_7 у нього були нормальні, вони давно знайомі, підстав оговорювати його немає. Раніше конфліктів з ОСОБА_7 не було. Окрім нього та ОСОБА_7 була присутня його дружина ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 . Алкоголь вживали весь день. ОСОБА_7 почав ображати свою дружину нецензурною лайкою, він вступився, розпочався конфлікт з ОСОБА_7 , спочатку словесний, потім вони почали штовхатися, в ході чого заподіяли один одному руками незначні тілесні ушкодження, після чого він дружину відправив додому та почав сам збиратися. В момент цього конфлікту будь-яких предметів, зокрема, ножа, до рук він не брав, словесно ОСОБА_7 не погрожував. У коридорі він попрощався з ОСОБА_7 та потиснув йому руку, після чого почав одягатися. Коли він одягався, то почув як ОСОБА_7 крикнув своїх дружині, щоб вона несла ножі, на що він сказав ОСОБА_7 , щоб той заспокоївся. Він не бачив щоб дружина ОСОБА_7 принесла йому ножі, але після цих слів у ОСОБА_7 в руках опинився ніж, тому він думає, що ніж принесла його дружина. Коли він одягався, він був повернутий до ОСОБА_7 спиною, в цей час йому несподівано наніс удар ножем зверху у шию ОСОБА_7 , якого він побачив боковим зором. Удар прийшовся у ліву частину шиї, біля хребта. Ніж був у правій руці ОСОБА_7 . Від отриманого удару він почав втрачати свідомість. В цей час його дружини у квартирі вже не було, вона пішла раніше, а ОСОБА_10 перебувала в квартирі, знаходилась позаду ОСОБА_7 . В цей час ніхто нічого не говорив, ОСОБА_7 йому не погрожував. ОСОБА_7 був вдягнутий у зелену футболку та спортивні штани сірого або чорного кольору. Ніж був кухонним, з довгим лезом. До тями він прийшов вже у лікарні. Скільки ножових поранень йому наніс ОСОБА_7 , він точно не пам`ятає, приблизно до десяти. В момент заподіяння удару він знаходився у квартирі в коридорі, а в під`їзді, наскільки він розуміє, він опинився, оскільки намагався піти, але потім втратив свідомість. Інші тілесні ушкодження ножем були нанесені йому в шию, ноги, грудну клітину, легені, лікті. Він вважає, що ОСОБА_7 хотів його вбити, оскільки заподіяв йому таку кількість ножових поранень. На лікуванні він знаходився два дні, після чого відпросився додому з лікарні, лікувався вдома. Внаслідок вчинення злочину йому заподіяно шкоду, стан його здоров`я суттєво погіршився, у нього не функціонує повноцінно права нога, втрачена чутливість, ліва рука функціонує не повноцінно. Дружина ОСОБА_7 передавала йому грошові кошти в сумі 7000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, цих грошей на лікування не вистачило. При призначенні ОСОБА_7 покарання поклався на розсуд суду, зазначив, що він вибачив обвинуваченого. Вказав, що його вага становить 70 кг. ОСОБА_7 раніше вже брав ніж, він вбив двох людей, чому його раніше не притягували до кримінальної відповідальності, йому невідомо, але про ці обставини відомо всьому місту. Він удар ножем дружині ОСОБА_7 не заподіював, це неправда, удар ножем зробив ОСОБА_7 навмисно. Навіть дружина ОСОБА_7 за столом говорила, що колись ОСОБА_7 ножем заподіював їй тілесні ушкодження.

Вказав, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 дійсності не відповідають, він дружині ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не заподіював, з цього приводу його ніхто не допитував. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив дружині тілесні ушкодження ножем. На його думку ОСОБА_7 надає такі свідчення, щоб уникнути відповідальності за скоєне. Він є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту суду пояснила, що 09 березня у них вдома в зальній кімнаті разом з чоловіком, потерпілим та його дружиною ОСОБА_12 вони сиділи за столом, вживали алкоголь, спілкувалися. ОСОБА_12 згодом пішла, а потерпілий не хотів йти та залишився. Потерпілий пішов до ванної кімнати і довго там був, вони з чоловіком залишалися в зальній кімнаті. Через деякий час потерпілий вийшов зі скляними очима, з нецензурною лайкою та погрозами накинувся на її чоловіка та повалив його за бокову частину дивану і почав бити. Будь-яких приводів та причин для конфліктів не було, вона згодом дізналася, що потерпілий наркоман. Вона втрутилася, почала відтягувати потерпілого та кричала, щоб він уходив з квартири. Потерпілий схопив ніж зі столу та вдарив її ножем у ліве плече і відштовхнув її, вона мала крововтрату, прикладала рушники до рани. Сліди крові залишилися на рушниках, у ванній кімнаті та трохи в коридорі, вона ці сліди поліцейським не показувала, вони не запитували.

Після заподіяння їй удару її чоловік, який в цей час піднявся з підлоги, схопив потерпілого ззаду (у ОСОБА_5 в цей час в руці, яка була зігнута в лікті та частково притиснута до тулуба, був зажатий ніж), та витягнув його в коридор. Це був її кухонний ніж, домашній, з рукояткою коричневого кольору, потерпілий цей ніж взяв зі столу. В її присутності ОСОБА_7 не заподіював удари ОСОБА_5 , а потерпілий бив її чоловіка. Їй окрім удару ножем в ліве плече, що заподіяв потерпілий, інших тілесних ушкоджень заподіяно не було. Її чоловік ніж не брав, ніж був у руках потерпілого. Вона залишилася в залі і чула, що там щось впало і відбувалася якась боротьба в коридорі. Потім зайшов її чоловік, у нього в руках вона нічого не бачила, та попросив викликати швидку допомогу і поліцію, вона викликала швидку допомогу, хто викликав поліцію їй невідомо. Через деякий час приїхала швидка допомога та почала надавати їй першу медичну допомогу, згодом приїхала поліція, прийшли ще якісь люди. Оперуповноважений сказав їй збиратися та їхати з ними, вони поїхали до лікарні ім.Леніна (хірургічне відділення) у м.Слов`янську, де її оглянув хірург та зробив перев`язку. Коли вона виходила, то побачила свого чоловіка, який був побитий, вона злякалася. Потім її повезли до поліції, вона не розуміла, що відбувається, тому підписувала всі документи, що їй надавали, це було вже вночі, допит тривав довго - 1- 1,5 год. Вона підписувала документи, не читаючи. Вона розповіла поліцейським про ножове поранення її руки та вказала, хто його заподіяв, однак поліцейські ці відомості проігнорували. Заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень поліцейські не пропонували написати, а згодом вона вирішила не писати таку заяву, оскільки потерпілий і так постраждав, їй було його шкода. Після цього її посадили до камери і сказали, що відпустять наступного дня, коли прийде начальник. Наступного дня її відпустили. Більше до поліції її не викликали. Слідчий експеримент з нею не проводили, вона надавала показання в поліції. Та інформація, що вказана в протоколах за її участю, зазначена зі слів поліцейських.

Через добу до неї прийшла дружина потерпілого ОСОБА_12 , яка вимагала гроші, горілку та ліки, вона їй передала 2000 грн. ОСОБА_12 сказала, що потерпілого відпустили додому з лікарні, що її дуже здивувало. Через деякий час ОСОБА_12 знову прийшла, просила гроші, вона віддала 1000 грн. на лікування. Згодом знову ОСОБА_12 прийшла, вона віддала їй 5000 грн. та продукти харчування. Потім телефонував потерпілий, просив 500 грн. та продукти харчування, сказав, що ОСОБА_12 поїхала до ОСОБА_13 , а він залишився один. Вже за два тижні потерпілий знову телефонував, просив 600 грн. щоб вивезти ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , тоді місто почали сильно обстрілювати. Вона з ним зустрілася, віддала йому гроші та горілку. Згодом їй знову телефонувала ОСОБА_12 в неадекватному стані, погрожувала та вимагала гроші, на що вона відповіла, що грошей немає, оскільки через бойові дії вона втратила роботу, до того ж її мати отримала другий інсульт. Гроші потерпілому вона передавала з людських міркувань, оскільки вони ніде не працюють, їй було їх шкода. За два тижні після події кримінального правопорушення вона зустріла водія швидкої допомоги, який їй повідомив, що бачив потерпілого, який дуже бадьоро переміщувався по лікарні.

В той день у неї конфліктів з чоловіком не було, їй чоловік ніколи тілесні ушкодження ножем не спричиняв, фізичну силу до неї не застосовував, вони нормально жили. Її чоловік ніколи нікого не вбивав, раніше судим не був.

З протоколу огляду місця події від 09.03.2022 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим було оглянуто приміщення під`їзду №4 у будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що на сходах з 1 по 4 поверх розташовані плями неправильної форми речовини, схожої на кров. На 4 поверсі розташована квартира АДРЕСА_3 , вхід до якої здійснюється через металеві двері, які на момент огляду пошкоджень не мають. В зальній кімнаті ліворуч розташований диван, а на підлозі - килим, який містить плями неправильної форми з рідиною, схожою на кров. Під диваном біля спинки виявлено ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, з рукояткою темно-коричневого кольору, який було вилучено. Також в ході огляду було зроблено змив речовини бурого кольору, виявлений на сходах у під`їзді з 1 по 4 поверх.

09.03.2022 о 23-55 год. ОСОБА_7 був затриманий у відповідності до положень ст.208 КПК України, в ході особистого обшуку затриманого вилучені спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку зеленого кольору та кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Ухвалою слідчого судді від 11.03.2022 було накладено арешт на ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору зі сходів у під`їзді з 1-го по 4-ий поверх, вилучені під час огляду місця події 09.03.2022, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку зеленого кольору та кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що були вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 .

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 10.03.2022 слідчим на підставі постанови прокурора та з добровільної згоди ОСОБА_7 відібрані зрізи з нігтьових пластин рук та з долоней лівої та правої руки ОСОБА_7 , які поміщені до паперових конвертів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , вбачається, що свідок показала та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши, що її мати нещодавно перенесла інсульт, тому вона мешкає разом з матір`ю. 09.03.2022 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_11 пішла додому, щоб навідати чоловіка ОСОБА_7 . Чоловіка вдома не було, він прийшов приблизно о 17-00 год. та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_7 до них додому прийшов раніше незнайомий хлопець, віком приблизно 30 років, худорлявої статури, зростом приблизно 180 см., який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цей хлопець назвав себе ОСОБА_14 , ОСОБА_7 запропонував всім випити, вони дістали з бару пляшку горілки ємністю 1 л. та сіли за стіл, де разом розпили її. Приблизно о 19-00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, в ході якого вони завдавали один одному ударів в область обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_7 було розбите обличчя. ОСОБА_11 намагалася їх розняти, але це виявилося безрезультатним. Далі ОСОБА_14 вирвався і, відскочивши, схопив зі столу ніж, яким завдав ОСОБА_11 один ковзний удар в область передпліччя лівої руки, після чого він вибіг на сходовий майданчик, а ОСОБА_7 побіг за ним. Чи брав ОСОБА_7 ніж зі столу, ОСОБА_11 не бачила. Що саме відбувалося на сходовому майданчику, ОСОБА_11 не бачила, але чула, що там відбувалася бійка.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11.03.2022 вбачається, що ОСОБА_7 у присутності захисника показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши, що він мешкає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу. 09.03.2022 приблизно о 10-00 год. він разом з дружиною за місцем мешкання вживали спиртні напої. Приблизно о 12-00 год. він вирішив піти до аптеки за ліками кетанов, про що сказав дружині та вийшов з будинку. Проходячи повз будинку по вул.Миру, який місцеві мешканці називають Нью-Йорк, він зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , з яким почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував піднятися до нього, щоб вжити алкогольні напої, на що він погодився та вони пішли за місцем мешкання ОСОБА_5 . В квартирі в зальній кімнаті вони вживали горілку, згодом він попросив ОСОБА_5 провести його додому. Приблизно о 16-00 год. вони разом з ОСОБА_5 попрямували до його будинку. Біля будинку він запропонував ОСОБА_5 зайти до нього та продовжити вживати алкоголь, на що ОСОБА_5 погодився. Вони зайшли в квартиру та в зальній кімнаті почали вживати алкоголь, до них приєдналася його дружина. Під час вживання алкоголю ОСОБА_5 почав безпідставно висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Коли він намагався заспокоїти його, ОСОБА_5 зняв з себе сорочку та почав йому наносити удари обома руками по обличчю у кількості 6 ударів, після чого втрутилася ОСОБА_11 , яка просила ОСОБА_5 вийти з квартири. ОСОБА_5 не хотів уходити, але благаннями ОСОБА_11 він погодився та вийшов з квартири. В цей час він подивився в дзеркало, побачив, що його обличчя розбите, це його обурило. Побачивши на столі ніж, він взяв його в праву руку і з наміром помститися побіг за ОСОБА_5 . Наздогнавши його у під`їзді, він наніс йому удари ножем в спину, а саме в область плеча 2-3 удари, обличчям ОСОБА_5 був відвернутий від нього. Далі ОСОБА_5 став на коліна на сходинку, а він продовжив наносити ще 3 удари ножем в область передпліччя, після чого полоснув його ножем в область правого бока з живота до спини. Зупинившись, він повернувся до своєї квартири, кинув ніж під ліжко та попросив дружину викликати швидку допомогу та поліцію. Згідно фототаблиці ОСОБА_7 на манекені продемонстрував куди саме заподіював удари ножем ОСОБА_5 , вказавши: 1) удар заподіяний зверху вниз трохи правіше хребта у верхній правій частині спини біля основи шиї, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть до нього спиною; 2) удар заподіяний зверху вниз по задньолопатковій лінії правої частини спини в надплічну область, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть до нього спиною; 3) удар заподіяний зверху вниз по задньолопатковій лінії правої частини спини в надплічну область, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть на колінах до нього спиною; 4) удар заподіяний зверху вниз посередині верхньої лівої частини спини в надплічну область, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть на колінах до нього спиною; 5) удар заподіяний зверху вниз в область хребта дещо нижче основи шиї, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть на колінах до нього спиною; 6) удар заподіяний справа наліво посередині правого боку тулуба, ОСОБА_7 розташований обличчям до потерпілого, який стоїть на колінах до нього спиною.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 27.05.2023 вбачається, що потерпілий показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.03.2022 приблизно о 15-00 год. він перебував біля свого під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , палив. В цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_17 запросив його з дружиною ОСОБА_9 до себе в гості, на що він погодився та пішов за дружиною. Коли дружина зібралася, вони вийшли на вулицю, де на них чекав ОСОБА_17 , і вони втрьох попрямували додому до ОСОБА_18 . По дорозі вони зайшли до магазину, де ОСОБА_17 придбав горілку та продукти харчування. В квартирі ОСОБА_19 знаходилась його дружина ОСОБА_10 , яка накрила на стіл в залі. Далі вони вчотирьох сіли за стіл, де вживали алкоголь та спілкувалися. Раптом ОСОБА_17 почав з`ясовувати стосунки зі своєю дружиною, з якого приводу чи причини - він не пам`ятає. Він запропонував своїй дружині піти додому, вона погодилася, вони пішли в коридор та почали взуватися. Коли вони вийшли в під`їзд він відчув удар ножем та різкий біль в шиї зліва біля вуха, від чого впав на підлогу. Коли він був на підлозі ОСОБА_17 знову наносив удари ножем, а саме один удар в ліву сторону під грудну клітину та один удар в ліву руку трохи нижче плеча, після чого він втратив свідомість та отямився вже лікарні.

Згідно фототаблиці ОСОБА_5 вказав як саме він стояв спиною до ОСОБА_7 та на манекені продемонстрував куди саме йому заподіяв удари ножем ОСОБА_7 , вказавши: 1) удар заподіяний в зовнішню частину лівої руки посередині від плеча до ліктя; 2) удар заподіяний в шию під ліве вухо; 3) потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, один удар був заподіяний в передню частину лівої руки посередині від плеча до ліктя; 4) потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, один удар був заподіяний в ліву сторону передньої частини тулуба в підреберну область.

Висновком експерта № 1108е/221 від 23.05.2022 встановлено, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- різана рана лобної області справа;

- три різані рани потиличної області;

- дві різані або колото-різані рани шиї зліва;

- забій грудної клітини: садно та гематома по лопатковій та задньо-пахвовій лінії;

- два непроникаючих колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини справа та зліва, які переходять в раньові канали з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, раньові канали йдуть підшкірно, зліва направо та сліпо закінчуються в м`яких тканинах на глибині до 15 см;

- чотирьох проникаючих колото-різаних поранень в надплічній області ліворуч, що розташовані на тлі гематоми та підшкірної емфіземи, далі переходять в раньові канали, які йдуть зверху вниз та зліва направо, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникають в ліву плевральну порожнину з явищами лівостороннього пневмотораксу;

- колото-різаних ран в області ліктьових суглобів.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми по лопатковій та задньо-пахвовій лінії грудної клітини не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран лобної області, потиличної області, шиї зліва та обох ліктьових суглобів спричинені від неоднократної (не менш як 8-ми) механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя, голови, шиї та обох верхніх кінцівок, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини справа та зліва спричинені не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) задню поверхню грудної клітини зліва та справа, у напрямку зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран, наявністю та напрямками раньових каналів.

Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих колото-різаних поранень в надплічній області ліворуч, спричинені не менш як від 4-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в надплічну область ліворуч, у напрямку зверху вниз та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран, наявністю та напрямками раньових каналів.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, стан ран на момент госпіталізації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП Міська клінічна лікарня м.Слов`янськ, тобто і в термін, вказаний у медичній документації, та слідчим у постанові, а саме 09.03.2022.

За своїм характером встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень надплічної області ліворуч відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, голови, шиї та верхніх кінцівок (ліктьових суглобів), а також тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Ушкодження у вигляді садна та гематоми грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, стан ран на момент госпіталізації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП Міська клінічна лікарня м.Слов`янськ, тобто в термін, вказаний у медичній документації та слідчим у постанові, а саме 09.03.2022.

Встановлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень в представленій медичній документації не виявлено.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 15-ти механічних дій з силою, достатньою для утворення тілесних ушкоджень.

Встановити взаємне розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_5 був звернутий переважно задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету (предметів), однак положення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 могло неодноразово змінюватися.

Після отримання встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він міг виконувати активні дії, але вказати їх об`єм, тривалість, цілеспрямованість, тощо не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Надати відповідь на питання: Чи можливе утворення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .? не представляється можливим, оскільки механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не розкритий (вона знаходилась в квартирі, що відбувалася на сходовому майданчику не бачила).

Локалізація та характер встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказував ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі та під час його допиту.

Висновком експерта № 305/1 від 15.06.2022 встановлено, що згідно ксерокопії штампу лабораторії КНЛ МКЛ м.Слов`янська від 10.03.2022 кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно ксерокопії листа ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 для проведення експертного дослідження не має можливості.

На клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини, статева належність якої не виявлена через недостатню кількість її форменних елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів крові на клинку ножа, можна припустити походження їх від одної особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе походження цих слідів крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А, В, Н. І, в такому разі, не виключається можливість походження крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_5 у вигляді домішку, беручи до уваги його групу крові.

На рукоятці ножа встановлена суміш крові людини та поту. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності змішаних слідів крові та поту виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа, можна припустити походження їх як від одної особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) характерні виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, так і від декількох осіб з різним сполученням виявлених.

Висловитися про походження змішаних слідів крові та поту на рукоятці від підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки даних про його групу крові до відділень лабораторій КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР не було надано.

Висновком експерта № 305/2 від 24.06.2022 встановлено, що згідно ксерокопії штампу лабораторії КНЛ МКЛ м.Слов`янська від 10.03.2022 кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно ксерокопії листа ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 для проведення експертного дослідження не має можливості.

В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , наданого на дослідження, встановлено наявність крові людини, не знайдені мікрочастинки тканин людини та клітин з ядрами. Визначити статеву і групову належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, тому і висловитись про її походження від ОСОБА_5 або від будь-якої іншої особи не є можливим.

За змістом висновку експерта № 226 від 20.06.2022 в сліді на фрагменті марлі зі змивом зі сходів у під`їзді, в слідах на футболці, на штанах, на двох кросівках встановлена наявність крові людини. В слідах на змивах з долоней рук підозрюваного ОСОБА_7 , в сліду на футболці, в сліду на кросівці наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті марлі зі змивом зі сходів у під`їзді, в слідах на футболці, на штанах, на двох кросівках виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів у зазначених об`єктах за рахунок крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_5 , а саме те, що в зазначених об`єктах виявлений антиген В, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого.

Висновком судово-психіатричного експерта № 276-2023 від 06.06.2023 встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час на психічні розлади не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент вчинення кримінального правопорушення в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Так, з протоколу огляду місця події від 09.03.2022 можливо встановити, що кримінальне правопорушення було вчинене у під`їзді АДРЕСА_5 , де на сходах з 1 по 4 поверх розташовані плями неправильної форми речовини, яка є кров`ю людини, що за груповою приналежністю відповідає крові ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 226 від 20.06.2022. З цього ж протоколу не вбачається наявність слідів крові в коридорі квартири ОСОБА_7 , тому суд відхиляє показання потерпілого в тій частині, що перший удар ножем йому був заподіяний у коридорі, і одночасно приймає показання обвинуваченого в тій частині, що він наздогнав потерпілого вже у під`їзді, показання свідка ОСОБА_11 в тій частині, що вона чула бійку в під`їзді, але не бачила подій, оскільки знаходилася в квартирі, та відомості, повідомлені потерпілим ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту, що перший удар ножем йому заподіяв ОСОБА_7 у під`їзді.

Сліди крові людини, що за груповою приналежністю відповідають крові ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 226 від 20.06.2022, були виявлені на футболці, штанах та кросівках ОСОБА_7 , в яких він був вдягнутий ввечері 09.03.2022, а в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 виявлено кров, що містить білок людини (згідно висновку експерта № 305/2 від 24.06.2022). Також кров, що містить білок людини, було виявлено на кухонному ножі, вилученому на підлозі біля дивану у зальній кімнаті квартири, де мешкає ОСОБА_7 , що вбачається з висновку експерта № 305/1 від 15.06.2022 та протоколу огляду місця події від 09.03.2022. Окрім того, зі змісту висновку експерта № 226 від 20.06.2022, а саме його описової частини, можливо встановити, що численні сліди крові, що за груповою приналежністю відповідають крові потерпілого, містяться на передній частині футболки, переважно з правого боку (по всій її поверхні виявлені плями круглої та невизначеної форм, переривчастого характеру, з частково чіткими контурами, що місцями зливаються між собою), але наявні також і на зовнішній поверхні обох рукавів та на спинці футболки. Такі ж сліди виявлені і на зовнішній передній правій половині штанів, переважно вздовж правого бокового шву, і на зовнішній задній правій половині штанів, в той час як на лівій половині штанів виявлені невеликі помарки крові. Отже, такі масивні сліди крові потерпілого на одязі ОСОБА_7 утворилися саме під час заподіяння ударів ножем, при цьому удари заподіювалися правою рукою, коли ОСОБА_7 знаходився обличчям до потерпілого та був обернутий до нього переважно правою стороною тулуба. Аналізуючи наведені факти у їх сукупності, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому у під`їзді кухонним ножем, під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тримав цей ніж у руці та перебував у безпосередній близькості від потерпілого.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що тілесних ушкоджень потерпілому ножем не заподіював, вказував, що ніж був у руці потерпілого, а він зажав його руку з ножем та притиснув до грудної клітини потерпілого, разом з яким вони перечепилися на сходовому майданчику, впали та скотилися поверхом нижче, в ході чого потерпілий і міг отримати поверхові порізи. Однак, надалі в ході допиту ОСОБА_7 припустив, що він міг наносити удари ножем потерпілому, але в меншій кількості, аніж зазначено в обвинувальному акті. Тобто, обвинувачений під час допиту не надав фактичних даних про механізм заподіяння ним ударів ножем потерпілому, а лише висловив свої припущення щодо ймовірності механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

За змістом висновку експерта № 1108е/221 від 23.05.2022 та схематичного зображення ушкоджень до нього у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені 14 різаних та колото-різаних ран, тобто потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно не менше 14 ударів ножем, з яких 4 різаних рани голови (1 лобної області справа, 3 рани потиличної області), 2 різані або колото-різані рани шиї зліва, 2 колото-різані рани в області ліктьових суглобів, 2 непроникаючих поранення задньої поверхні грудної клітини справа та зліва, що переходять в раньові канали (підшкірно) та 4 проникаючих колото-різаних поранення в надплічній області ліворуч, що проникли в ліву плевральну порожнину. Аналізуючи ці відомості у сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що ножові поранення були заподіяні ОСОБА_5 , коли ніж був в руках у ОСОБА_5 , а він зажав його руку з ножем та притиснув до грудної клітини потерпілого, суд приходить до висновку про недостовірність показань обвинуваченого. Так, фізично неможливим є отримати такі тілесні ушкодження за вказаних обставин, оскільки всі різані та колото-різані рани в області голови, шиї, задньої поверхні грудної клітини (окрім різаної рани лобної області справа) були спричинені в задню верхню частину тіла потерпілого, тому маючи притиснутий до грудної клітини ніж, з урахуванням явної фізичної переваги обвинуваченого над потерпілим і щодо зросту, і щодо ваги, навіть під час падіння тілесні ушкодження були б заподіяні переважно у передню частину тіла, та не мали б своїм наслідком масованої крововтрати, яка підтверджена наявністю великої кількості слідів крові на одязі обвинуваченого та у під`їзді. Однак, тілесних ушкоджень передньої частини тіла окрім різаної рани лобної області у ОСОБА_5 не виявлено. Отже, показання обвинуваченого в цій частині спростовуються дослідженими доказами.

Слід зазначити, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував механізм заподіяння нанесених ним ударів ножем потерпілому, зокрема на четвертому фотознімку фототаблиці зображено, як він вказав і заподіяння удару зверху вниз посередині верхньої лівої частини спини в надплічну область, коли він був розташований обличчям до потерпілого. Висновком експерта № 1108е/221 від 23.05.2022 встановлено, що локалізація та характер встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказував ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Однак, співставляючи локалізацію заподіяння ударів ножем потерпілому, продемонстровану ОСОБА_7 , з об`єктивно виявленими у ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, встановленими висновком експерта, суд вбачає певні розбіжності, які пояснюються перебуванням ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо заподіяння удару ножем в задню поверхню грудної клітини під ребра праворуч (що зафіксовано на шостому фотознімку з фототаблиці), тілесних ушкоджень від якого у потерпілого виявлено не було, але враховує, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 вказував заподіяння ударів лише в область задньої поверхні грудної клітини, деякі з яких мали наслідком заподіяння потерпілому проникаючих поранень у ліву плевральну порожнину. Інших ударів ножем в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 не відтворив.

Окрім того, у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено забій грудної клітини: садно та гематома по лопатковій і задньо-пахвовій лінії, що згідно висновку експерта були спричинені від механічної дії тупого предмету. Слід зазначити, що ОСОБА_7 заперечив нанесення ударів твердим предметом ОСОБА_5 , але вказував, що вони з потерпілим перечепилися та скотилися по сходовому майданчику, свідок ОСОБА_11 вказувала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_7 заподіював удари ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 зазначав, що після нанесення йому ножових поранень він впав на спину. Оскільки висновком експерта встановлено, що всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в один і той же проміжок часу 09.03.2022, а визначити послідовність їх отримання неможливо, суд приходить до висновку, що забій грудної клітини утворився у ОСОБА_5 внаслідок падіння, а не заподіяння удару обвинуваченим.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає встановленим, що 14 ножових поранень були заподіяні ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 .

Аналізуючи відомості, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 у сукупності з показаннями, наданими ним у судовому засіданні, суд враховує, що ОСОБА_5 , відтворюючи механізм заподіяння йому ударів під час досудового розслідування та надаючи показання суду, вказував, що перший удар ножем ОСОБА_7 йому наніс в шию під ліве вухо. Суд приймає ці фактичні дані як належні та достовірні, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема щодо виявлення у ОСОБА_5 двох різаних або колото-різаних ран шиї зліва. Далі потерпілий вказував, що після цього удару він почав втрачати свідомість і надалі вже не контролював кількість та локалізацію заподіяння йому ударів, оскільки до тями прийшов вже у лікарні. Однак, під час слідчого експерименту, що був проведений більше ніж за два місяці після події кримінального правопорушення, потерпілий вказував механізм заподіяння ще декількох ударів, а саме: у зовнішню частину лівої руки посередині від надплічної області до ліктя, та після того, як він вже лежав на спині, два удари - у передню частину лівої руки посередині від надплічної області до ліктя та у ліву сторону передньої частини тулуба в підреберну область. Розмірковуючи над наявними суперечностями, суд враховує, що висновком експерта № 1108/е від 23.05.2022 не встановлено наявність тілесних ушкоджень від цих ударів, механізм заподіяння яких демонстрував потерпілий під час слідчого експерименту, але зважає, що було встановлено наявність двох колото-різаних ран в області кожного ліктьового суглобу, в той час як жодних тілесних ушкоджень в підреберній області лівої сторони передньої частини тулуба виявлено не було, тому суд не приймає ці відомості як достовірні. Слід зазначити, що і під час слідчого експерименту, і під час допиту потерпілий наполягав, що після заподіяння йому удару / ударів (одного чи декількох) ножем він втратив свідомість та отямився вже у лікарні. Суд приймає до уваги, що хоча висновком експерта встановлено можливість вчиняти активні дії потерпілим після отримання тілесних ушкоджень, не зазначаючи ані про їх об`єм, цілеспрямованість та тривалість з причини відсутності необхідних вихідних даних. Зі змісту дослідницької частини цього висновку можливо встановити, що експертиза була проведена лише на підставі відомостей медичної картки стаціонарного хворого № 246 відносно потерпілого ОСОБА_5 , за змістом якої серед іншого вказано, що його швидкою допомогою доставили до лікарні о 22-30 год. у стані алкогольного сп`яніння, він був збуджений та агресивний, його руки, обличчя та тулуб були у крові, було здійснене оперативне втручання під місцевою анестезією. Під час проведення експертизи огляд ОСОБА_5 не проводився, пояснень він не надавав, відповідно, і пояснити про втрату свідомості під час заподіяння тілесних ушкоджень він не мав змоги, а експерт під час здійснення дослідження не міг оцінити ці відомості на предмет їх достовірності і виходив лише з вищевказаних відомостей медичної картки, де зазначено про активну поведінку потерпілого у лікарні. З урахуванням тривалості часу, що минув від моменту вчинення кримінального правопорушення до доставлення потерпілого до лікарні у м.Слов`янську (близько 3,5 годин), суд не може відхилити показання потерпілого щодо втрати ним свідомості, які не оспорював у судовому засіданні обвинувачений. Таким чином, суд приймає показання потерпілого щодо втрати ним свідомості після заподіяння удару ножем як достовірні. Отже, оскільки 13 з 14 ножових поранень були заподіяні у верхню задню частину тіла потерпілого, це виключає положення потерпілого лежачи на спині після втрати свідомості та під час заподіяння наступних тілесних ушкоджень.

Розмірковуючи над показаннями ОСОБА_7 щодо наявності у ОСОБА_5 поверхових порізів, а також показаннями свідка ОСОБА_11 щодо дводенної тривалості стаціонарного лікування потерпілого, які узгоджуються з показаннями потерпілого щодо продовження лікування ним амбулаторно, та співставляючи їх з виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями, суд зазначає наступне. Дійсно, потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді різаних ран обличчя, голови, шиї та верхніх кінцівок, а також непроникаючих кололото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини, що утворилися від 10 ударів ножем, тобто ці тілесні ушкодження ОСОБА_7 дійсно міг розцінювати як поверхові порізи. Однак, крім цих ушкоджень також було виявлено 4 проникаючих колото-різаних поранення в надплічній області ліворуч, які проникли в ліву плевральну порожнину з явищами пневмотораксу та є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Розмірковуючи над спрямованістю умислу обвинуваченого ОСОБА_7 під час заподіяння 14 ударів ножем потерпілому, і як наслідок правильністю кримінально-правової кваліфікації, суд виходить з наступного.

З системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, ст. ст. 15, 24, 115, 121 КК України) випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності зі свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.

Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

У випадках вчинення злочину з невизначеним або альтернативним умислом відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків, оскільки винний передбачав настання будь-якого із цих наслідків і бажав чи свідомо припускав їх настання.

У разі, якщо під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

В зазначеному випадку про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство свідчить сукупність встановлених судом усіх обставин вчиненого діяння, зокрема місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене вже поза межами житла ОСОБА_7 , знаряддя злочину, яким є кухонний ніж, заподіяння обвинуваченим, який має фізичну перевагу над потерпілим і у вазі, і у зрості, 13 ударів ножем, перебуваючи позаду потерпілого, і лише 1 удару в обличчя, при цьому обвинувачений міг знаходитися як позаду потерпілого, так і обличчям до нього, характер та локалізацію ударів - у життєво важливі органи (голову, шию, грудну клітину), що призвело до масивної крововтрати та чотирьох проникаючих у ліву плевральну порожнину поранень з явищами пневмотораксу і як наслідок ризику настання смерті, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого.

Розмірковуючи над спрямованістю умислу, суд також не може залишити поза увагою обставини, що передували вчиненню кримінального правопорушення. Так, з показань обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що вони перебували у зальній кімнаті вдома у родини ОСОБА_21 , проводили дозвілля, спілкувалися та вживали міцні алкогольні напої. Обвинувачений та свідок ОСОБА_11 пояснювали, що далі без будь-якого приводу та причини потерпілий накинувся на обвинуваченого, заподіював йому удари, після чого схопив зі столу кухонний ніж та заподіяв ОСОБА_11 , яка намагалася відтягнути потерпілого від чоловіка, удар ножем, внаслідок чого вона мала крововтрату. Однак, такі показання суперечать показанням потерпілого ОСОБА_5 , який, вказавши про наявність словесного конфлікту у родині ОСОБА_21 , вступився за дружину обвинуваченого та зазначив, що між ним та обвинуваченим відбулася штовханина, в ході якої вони заподіяли один одному незначні удари, тобто такі, що не мали наслідком явищ крововтрати. Заподіяння удару ножем свідку ОСОБА_11 потерпілий категорично заперечив, зазначивши про можливість заподіяння такого удару саме обвинуваченим.

Суд враховує, що показання обвинуваченого щодо заподіяння потерпілим удару ножем його дружині повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , але одночасно звертає увагу і на ту обставину, що свідок перебуває у сімейних відносинах з обвинуваченим, вони продовжують спілкуватися навіть після взяття обвинуваченого під варту, тому такі показання могли бути ними заздалегідь узгоджені, тому вважає необхідним їх ретельно перевірити.

Усуваючи зазначені суперечності, суд виходить з того, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим відбувся у зальній кімнаті квартири родини ОСОБА_21 . Так, з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього можливо встановити, що на килимі, що розташований на підлозі біля дивану, який знаходиться праворуч відразу від входу до кімнати, містяться плями неправильної форми рідини, схожої на кров, при цьому в коридорі слідів крові не виявлено. Під цим же диваном було виявлено і ніж зі слідами крові. Однак, висновком експерта № 305/1 від 15.06.2022 встановлено, що і на клинку ножа, і на його рукоятці виявлено сліди крові, груповій властивості якої характерні виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, в той час як крові потерпілого ОСОБА_5 властивий лише антиген В, тому експерт не виключив можливість походження крові на клинку та рукоятці ножа від потерпілого, але у вигляді домішку, тобто сліди крові на клинку ножа та крові і поту на рукоятці цього ножа походять не лише від ОСОБА_5 . З показань обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_11 можливо встановити, що сліди крові на клинку ножа беззаперечно мають містити сліди крові потерпілого, оскільки саме цим ножем потерпілому були заподіяні удари, що мали наслідком крововтрату. Оскільки в розпорядженні експертів не було відомостей про групову приналежність крові обвинуваченого, а також і свідка ОСОБА_11 , на підставі висновку експерта неможливо достеменно встановити сліди чиєї ще крові були і на рукоятці, і на клинку ножа, однак можливо достовірно визначити, що на знарядді злочину були сліди крові не лише потерпілого, а й іншої особи, або осіб. Одночасно, доречно зауважити, що висновком експерта № 226 від 20.06.2022 у слідах крові в під`їзді встановлено наявність лише крові потерпілого ОСОБА_5 (за груповою приналежністю). Отже, оскільки ані обвинувачений ОСОБА_7 не вказував про заподіяння йому ножових поранень, ані свідок ОСОБА_11 не вказувала на заподіяння ОСОБА_7 ножових поранень у зальній кімнаті, за змістом їх показань походження слідів крові на ножі внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_7 виключається.

Одночасно, слід зазначити, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 не зазначав про наявність у нього інших тілесних ушкоджень, що супроводжувались крововтратою, про такі обставини не повідомляла і свідок ОСОБА_11 . Існування ножового поранення у свідка ОСОБА_11 не підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , хоча припустив, що таке поранення міг заподіяти їй обвинувачений, але він такого не бачив. Таким чином, оскільки судом на підставі висновку експерта № 305/1 від 15.06.2022 встановлено походження слідів крові на клинку ножа не лише від потерпілого ОСОБА_5 , а й від іншої особи або осіб, при цьому походження вказаних слідів від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається, з урахуванням встановленого факту перебування у вказаній квартирі на початку конфлікту трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про походження цих слідів від свідка ОСОБА_11 .

Стосовно слідів крові та поту на рукоятці вказаного кухонного ножа суд вважає необхідним зазначити, що з показань свідка та обвинуваченого можливо встановити, що до початку конфлікту кухонний ніж перебував на столі, поруч з продуктами харчування, тобто міг перебувати в руках у будь-якої особи з числа учасників святкування, тобто обвинуваченого, свідка, потерпілого та дружини потерпілого. Тобто, з урахуванням виявлених антигенів походження змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа не виключається як від потерпілого (з огляду на групову приналежність його крові), так і від інших осіб.

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано відомості з медичної установи, де як зазначала свідок ОСОБА_11 їй надавав медичну допомогу лікар хірург. Однак, за змістом повідомлених відомостей ОСОБА_11 з 09.03.2022 на стаціонарному лікуванні не знаходилася, за медичною допомогою не зверталася. Такі відомості не спростовують факт заподіяння поранення, вони лише не підтверджують факт звернення за медичною допомогою до цієї медичної установи. До того ж суд приймає до уваги повідомлені свідком обставини щодо доставлення її до лікарні працівниками поліції, що відбувалося під час комендантської години у прифронтовому місті, після чого свідка було доставлено до поліції для проведення слідчих дій, що в свою чергу надає підстави для висновку про суттєву ймовірність відсутності фіксування факту надання медичної допомоги свідкові у лікарні.

З урахуванням наведеного, оскільки на килимі біля дивану виявлені плями неправильної форми рідини, схожої на кров, що свідчить про суттєву крововтрату, цей факт виключає їх потрапляння на килим як з ножа, який виявлений під диваном, так і з одягу ОСОБА_7 після його повернення до квартири (оскільки одяг хоча й мав численні сліди крові великої площі, але він не був просякнутий цією кров`ю, на що також вказує відсутність слідів крові в коридорі), у сукупності з встановленою висновком експерта наявністю на клинку ножа слідів крові не лише потерпілого, вказує на заподіяння ножем тілесного ушкодження, що супроводжувалося крововтратою, іншій особі, а не потерпілому, у зальній кімнаті квартири. Відсутність слідів крові в коридорі та наявність в під`їзді та на одягу ОСОБА_7 лише слідів крові потерпілого у своїй сукупності з вищенаведеними обставинами виключає походження крові на ножі від обвинуваченого ОСОБА_7 , що одночасно надає підстави для висновку про походження цієї крові не лише від потерпілого, а й від свідка ОСОБА_11 . Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказаним ножем було заподіяне поранення не лише потерпілому, а й свідку ОСОБА_11 , тому суд приймає показання обвинуваченого і свідка в цій частині.

До такого висновку суд дійшов також з урахуванням аналізу встановлених фактичних обставин, а саме показання обвинуваченого та свідка в частині заподіяння удару ножем ОСОБА_11 саме ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою та з фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події і у висновках експертів, не містять жодних протиріч та цілком логічно зв`язані з фактичними обставинами, що мали місце далі, саме ці фактичні обставини і надали підґрунтя для виникнення мотиву вчинення кримінального правопорушення. Одночасно, якщо визнати повністю достовірними показання потерпілого, зокрема щодо виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_7 , який супроводжувався незначною штовханиною, після чого потерпілий вже пішов з його квартири, слід дійти висновку, що ОСОБА_7 , який є психічно здоровою людиною, будучи особою зрілого віку, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не лише безпідставно напав на потерпілого та заподіяв йому численні ножові поранення, а ще й у квартирі заподіяв ножове поранення своїй дружині. Такий висновок спростовувався би показаннями як свідка ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_7 , та одночасно унеможливив би виникнення мотиву вчинення злочину за наведених фактичних обставин, тому він був би хибним.

Однак, враховуючи місце вчинення кримінального правопорушення, що відбувалося вже у під`їзді багатоквартирного будинку, після того як потерпілий ОСОБА_5 залишив житло родини ОСОБА_21 , тобто в будь-якому випадку він вже не представляв жодної загрози ані для обвинуваченого ОСОБА_7 , ані для його дружини, суд відхиляє показання обвинуваченого в тій частині, що він мав побоювання за своє життя та життя дружини, та зазначає, що метою заподіяння множинних ножових поранень стало саме заподіяння смерті потерпілому, в той час як мотивом таких дій була помста та образа. Також суд враховує, що ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії лише після того, як заподіяв 14 ножових поранень, частина з яких супроводжувалася масованою крововтратою, суттєво забруднюючою одяг обвинуваченого, після втрати потерпілим свідомості продовжив заподіяння ударів ножем та вважав, що поставлена ним мета досягнута, і тільки після цього повернувся до квартири.

За змістом висновку судово-психіатричого експерта № 276-2023 від 06.06.2023, при проведення дослідження експерт прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 не міг би усвідомлювати свої дії та керувати ними, а вчинки, що йому інкримінують, були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації.

З урахуванням характеру, послідовності, рішучості і динамічності дій ОСОБА_7 , тяжкості і способу заподіяння ним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізації та кількості, використання як знаряддя злочину заздалегідь заготовленого ножа, з яким він вибіг до під`їзду та яким обвинувачений раптово, інтенсивно і зі значною силою завдав множинні удари в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_5 , а також поведінку обвинуваченого, який припинив завдавати удари ножем лише після того, як вчинив усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_5 , зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , завдаючи ударів, діяв із раптовим прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання.

Суд приймає показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 в тій частині, що обвинувачений, повернувшись з під`їзду, попросив дружину викликати поліцію та швидку допомогу і вона викликала швидку допомогу, як достовірні, та зазначає, що саме вчасне надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому у виді оперативного втручання і не призвело до настання його смерті від отриманих тілесних ушкоджень, оскільки за вчасного медичного втручання небезпека для життя від чотирьох проникаючих у плевральну порожнину поранень минула. Однак, такі дії були вчинені ОСОБА_7 вже після нанесення 14 ударів ножем потерпілому, що супроводжувалися масивною крововтратою, зокрема, у життєво важливі органи, тобто вже після того, коли він вчинив всі дії, що вважав достатніми для досягнення мети у виді смерті потерпілого, а потерпілий втратив свідомість, що могло бути розцінене обвинуваченим саме як настання його смерті, і навіть після цього обвинувачений не припинив свої дії, а продовжив заподіювати удари ножем. При цьому суд зазначає, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений показання потерпілого в частині втрати ним свідомості не спростовував та не вказував на їх недостовірність, а його прохання викликати швидку допомогу та поліцію не мало на меті врятувати потерпілого, а було проявом усвідомлення ним вчиненого.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Під час аналізу наданих стороною обвинувачення доказів суд не брав до уваги протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , оскільки в ході цієї слідчої дії свідок не повідомила будь-яких обставин щодо події кримінального правопорушення, яка відбувалася в під`їзді, адже вона не була очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень ножем потерпілому і знаходилася в квартирі. Протокол за своїм змістом містить лише показання свідка, фототаблиця до цього протоколу жодної інформації не несе, адже на ній зображені лише свідок та двоє понятих як учасники слідчого експерименту. Однак, проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК. Отже, мета проведеної слідчої дії у виді відтворення механізму подій досягнута не була, а її проведення мало на меті закріпити позасудові показання свідка, що у відповідності до положень ст.23 КПК України є недопустимим.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин є незакінченим, але віднесений до категорії особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, знаряддя злочину, яким є кухонний ніж, кількість і локалізацію заподіяних ударів ножем, часткове відшкодування заподіяної шкоди, що виразилось у наданні грошових коштів на лікування потерпілого; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, вік обвинуваченого (54 роки), позицію потерпілого ОСОБА_5 , який під час призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду та зазначив, що він вибачив обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення внаслідок протиправної насильницької поведінки потерпілого, оскільки саме дії ОСОБА_5 щодо заподіяння удару ножем дружині обвинуваченого і стали причиною для виникнення мотиву вчинення злочину. Суд не встановив наявність щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, попри зазначення цієї обставини в обвинувальному акті, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_7 вини своєї не визнав, механізм заподіяння ударів потерпілому суду не повідомив, в ході слідчого експерименту під час досудового розслідування не продемонстрував механізм заподіяння всіх завданих ударів ножем.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України та у межах висунутого обвинувачення, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України з урахуванням положення ч.3 ст.68 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_7 , будучи особою зрілого віку, вперше вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак внаслідок його умисних дій могли настали непоправні наслідки у виді смерті людини, а обвинувачений навіть з плином тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення своєї вини у вчиненому не визнав, не усвідомив суспільної небезпечності вчиненого, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2022 на речові докази.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 09.03.2022 з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ Житомирська УВП № 8 залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2022 на майно, вилучене під час огляду місця події 09.03.2022, а саме: ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору зі сходів у під`їзді з 1-го по 4-ий поверх, та спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку зеленого кольору та кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що були вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 .

Речові докази: ніж зі слідами нашарування бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, відібрані на сходах у під`їзді, зрізи з нігтьових пластин рук та змиви з долоней рук ОСОБА_7 , що зберігаються у прокурора, - знищити; футболку зеленого кольору, спортивні брюки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігаються у прокурора, повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1