Справа № 203/4193/23
Провадження № 1-кс/0203/3613/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року помічник командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 13 червня 2023 року засобами поштового зв`язку командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою про вчинення злочину за фактом дезертирства (самовільного залишення військової частини) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , за наслідками розгляду чого 22 липня 2023 року отримано письмову відповідь за підписом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року, в якій зазначалося, що надані військовою частиною матеріали не містять достатніх об`єктивних даних, що вказували б на вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таким чином, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у наданій скарзі помічник командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за відсутності уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2023 року за вих. № 836/10618 засобами поштового зв`язку 13 червня 2023 року командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою про вчинення злочину за фактом дезертирства (самовільного залишення військової частини) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 (а.с. 5, 8).

Як видно з матеріалів скарги, докази отримання саме Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09 червня 2023 року за вих. № 836/10618 відсутні. Також, відсутні докази, що ця заява дійсно направлялася саме до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскільки письмову відповідь за наслідками розгляду вказаної заяви надано 12 липня 2023 року за вих. № 13-02-13040/23 керівником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (а.с. 6-7).

За наведених обставин відсутності доказів отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення конкретним органом досудового розслідування - Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, а також за наявності відповіді за результатами розгляду поданої заяви іншого органу досудового розслідування, відсутні підстави вважати допущеною бездіяльність за ст. 214 КПК України саме Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується військовою частиною у цій скарзі.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1