УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000425 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.04.2020 адвокатами АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано копію заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 04.03.2020. Не отримавши відповіді на вказану заяву 28.09.2020 ОСОБА_6 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для ознайомлення із матеріалами її заяви про вчинення злочину.

Ознайомившись із матеріалами заяви, ОСОБА_6 виявила, що у копі заяви про вчинення злочину від 04.03.2020, яка була відправлена поштою 15.04.2020, були відсутні у нижньому правому куті відтиски печатки АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того на другій сторінці заяви відсутнє речення «Чеки про надання медичних послуг ОСОБА_7 додаю», на 3-й сторінці видалено тест «Копію заяви про проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги додаю. Копію висновку клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ТМО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » додаю.» та на останній сторінці відсутній перелік всіх додатків, постановлено дату 15.04.2020 замість 04.03.2020 та виконано підпис від її імені.

Також, працівниками поліції разом із заявою ОСОБА_6 було надано копію відповіді без реквізитів, а саме дати, вихідного номеру, підпису начальника управління поліції у якій було зазначено, що заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину лікарями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 за №28568 від 27.04.2020, та за перевіркою відомостей підстав для внесення відомостей не встановлено, а також довідку по заяві І. Познахор від 06.05.2020 за підписами ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та начальника сектору ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Переглянувши вказані документи, ОСОБА_6 звернула увагу, що у повідці по заяві І. Познахор від 06.05.2020 указано невірну адресу проживання. Після чого, остання попросила ОСОБА_11 переробити примірник відповіді та надати уже із вірною адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 . На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_12 погодився та попросив її прийти пізніше.

Цього ж дня, повернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у канцелярії ОСОБА_6 забрала вже перероблену довідку з правильно вказаною адресою. Порівнявши перероблену довідку та попередню, яка датована 06.05.2020, ОСОБА_13 виявила, що підпис ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 підроблено Таким чином, на думку ОСОБА_6 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 могли підробити заяву про вчинення злочину від її імені.

Встановлено, що в подальшому заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину лікарями, яка датована 15.04.2020, долучено до матеріалів кримінального провадження №0006854 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до висновку експерта №16771/16772/22-32/21663-21665/22-32/21953-21955/22-32 від 22.08.2022, підпис від імені ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 15.04.2020, виконаний не ОСОБА_6 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_15 , та не ОСОБА_16 , а іншою особою. Також рукописний цифровий запис «15 04», який розмішений на останньому аркуші у заяві про вчинення кримінального правопорушення виконаний не ОСОБА_6 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_15 , та не ОСОБА_16 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_14 у довідці по заяві ОСОБА_17 від 06.05.2020, виконаний ОСОБА_14

Окрім цього, під час розслідування вказаного кримінального провадження від ОСОБА_6 надійшов ряд заяв та клопотань, відповідно до яких остання зазначає про можливі службові підроблення документів, які знаходяться у в судових справах №761/16323/20 та №761/3429/21 в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

3 метою перевірки вказаної інформації, встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів судових справ №761/16323/20 та №761/3429/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликалась належним чином, між тим у судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим суд, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довів, що документи до яких він просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не надано доказів, що слідчий в інший спосіб не має можливості отримати зазначені документи, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1