УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7014/17

номер провадження 1-кс/638/859/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

11 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною другою статті 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2014 року, близько 16.30, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_14 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посалили до автомобіля «RENAULT Kangoo» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_14 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21 квітня 2014 року, близько 17.00, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова, 209 в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_14 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушенні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004815 від 30 вересня 2016 року за частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_6 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкова до лісосмуги.

23 квітня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ3О до 22.00 21 червня 2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25 квітня 2014 року ОСОБА_17 внесено заставу у сумі 50 000 гривень за ОСОБА_5 та його звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19 червня 2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23 квітня 2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13 червня 2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними y кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; висновком судово-медичної експертизи № 1290-ая/14 від 22 квітня 2014 року, відповідно до якого, у ОСОБА_14 маються легкі тілесні ушкодження; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка ймовірно брала участь у нанесенні йому тілесних ушкоджень у парку ім. Шевченка; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_12 вивезли його з лісу на автомобілі; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відводила ОСОБА_14 разом з іншими до автомобілю «Рено кенго».

03 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання, стосовно ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, та переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами, керуючись вимогами статті 29 Конституції України, статей 40, 131, 132, 187-189, 200 КПК України, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі та без застосування аудіо- та відеофіксації технічними засобами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 разом із клопотанням надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та п.4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною другою статті 127 КК України, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушенні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004815 від 30 вересня 2016 року за частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_6 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкова до лісосмуги.

23 квітня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ3О до 22.00 21 червня 2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25 квітня 2014 року за ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 50 000 гривень та його звільнено з-під варти.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19 червня 2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23 квітня 2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13 червня 2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 - 190, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004815 від 30 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 127, частиною другою статті 146 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2 - 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1