Справа № 355/1683/18
Провадження № 1-кп/359/78/2023
Провадження №1-кс/359/1516/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_7 від 05.09.2023 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за №0000474-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному проввадженні №0000474 від 15.11.2018, що перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

Відвід обґрунтований тим, що 06.07.2023 суд постановив ухвалу, якою надав привілеї брати участь обвинуваченому ОСОБА_4 , який виїхав за кордон, з використанням власних технічних засобів, після чого 08.07.2023 ОСОБА_4 допустив відносно обвинуваченої ОСОБА_7 висловлювання про прихильність суду до нього за ознакою проживання (територіального знаходження) та про необхідність спілкування з прокурором.

Заявник вказує, що судом порушено рівність прав учасників кримінального провадження. Зазначає, що ст.336 КПК України проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів не передбачено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, вважає, що суд мав зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибути у судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду, або до іншого суду на території України для проведення відеоконференції. Проте суд під головуванням судді ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні дистанційно, поза приміщеннями суду, з використанням власних технічних засобів. Ці обставини, а також направлене з телефону ОСОБА_4 повідомлення його підзахисній ОСОБА_7 , на думку захисту свідчать про порушення рівності учасників справи, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді, який у зв`язку з цим підлягає відводу. Також звертає увагу, що судове засідання 06.07.2023 неодноразово переривалося через поганий відеозв`язок обвинуваченого, що в подальшому, на його думку може призвести до скасування судового рішення у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив, що перебуває в Польщі з початку березня 2022 року, виїхав через те, що на нього був вчинений напад та у зв`язку з тим що не міг продовжувати жити за місцем свого проживання. Свою адресу повідомив адвокату та суду та бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. До 24.03.2024 у Польщі він має статус біженця, неофіційно працює та після постановлення вироку, який зобов`яже його прибути в Україну, виконає покладені на нього обов`язки, оскільки усвідомлює наслідки такого ухилення. СМС-повідомлення, про яке зазначає адвокат ОСОБА_3 , він не направляв. Із захисником обвинуваченої ОСОБА_7 мав раніше конфлікт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність. Звертає увагу, що висновок судової експертизи щодо направлення СМС- повідомлення про прихильність суду до його підзахисного з телефону ОСОБА_4 не має.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала направлене в адресу суду клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід, який вважає зловживанням процесуальними правами захисника ОСОБА_7 , зважаючи що це вчетверте заявлений відвід. Звертає увагу на неможливість задоволення відводів , заявлених з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями. Вважає недопустимим доказом долучений до заяви про відвід скріншот з екрану телефону, а також звертає увагу, що практикою Верховного Суду підтверджено допустимість участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, додаткових заяв та клопотань не подала.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 направив до суду клопотання проводити судове засіданні без його участі, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити. Повідомив, що у даному кримінальному провадженні стороною захисту раніше заявлялися відводи складу суду та сторона обвинувачення вважає, що захист зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтована заява про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості та безпідставності.

Так, сторонами кримінального провадження не заперечується та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що після початку повномасштабного вторгнення в Україну російської федерації та оголошення в Україні воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, коли на території Київської області велися активні бойові дії, виїхав за межі України та згідно з його повідомленням, адресованим до суду, перебуває у Польщі. Обвинувачений бере участь у судовому засіданні дистанційно поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Допустимість такої участі у судовому розгляді кримінального провадження підтверджується судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, сокільки має на меті забезпечення належної реалізації прав обвинувачених (засуджених) на захист, оперативності й ефективності кримінального провадження в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, з наступними змінами.

Послання захисника ОСОБА_3 , як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_8 на повідомлення, отримане його підзахисною ОСОБА_7 про те, що «суд зрозуміло на чиїй стороні», суд вважає недостатнім для відводу судді. Так, жодних належних і допустимих доказів того, головуючий суддя ОСОБА_8 є дійсно небезстороннім матеріали кримінального провадження та долучені заявником докази не містять. Зокрема, суд зауважує, що факт направлення обвинуваченим ОСОБА_4 повідомлення на телефон обвинуваченої ОСОБА_7 ним не визнається, та жодним іншим допустимим доказом не підтверджений. Крім того, сама наявність повідомлення такого змісту не вказує на упереджене ставлення судді до обвинуваченої ОСОБА_7 , або його прихильність до обвинуваченого ОСОБА_4 , що фактично є нічим непідтвердженими припущеннями та домислами сторони захисту.

Інших обставин, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до учасників кримінального провадження, у тому числі які б свідчили про порушення принципу рівності учасників, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , від 05.09.2023 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за №0000474, - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_10 -Лесів