Справа № 610/3774/21
№ 1-кп/183/1420/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 05.10.2021 року до ЄРДР за № 0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Шемахинського району Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року, приблизно о 18.30 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти сітку рабицю, загальною вагою 51 кг, вартістю 333,03 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як його дії були зупинені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які застали ОСОБА_3 на місці вчинення злочину. Вказаними діями ОСОБА_3 міг заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

04 жовтня 2021 року, приблизно о 20.00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав виготовлений з чорного металу казан, загальною вагою 41,5 кг, вартістю 365,60 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Потерпілі в судове засіданні не з`явились надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 05.10.2021 року до ЄРДР за № 0000384 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України

(а.п. 29);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 04.10.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку його майна

(а.п. 30);

- протокол огляду місця події від 05.10.2021 року, а саме: територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(а.п. 31-33);

- протокол огляду місця події від 05.10.2021 року, а саме: територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(а.п. 31-33);

- протокол огляду місця події від 05.10.2021 року який проводився за участю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(а.п. 34-39);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2021 року, а саме сітки рабиці виготовленої із заліза, довжиною 8 м, висотою 171 см, товщиною 3 мм, шириною комірки 12 см, висотою комірки 5 см, вагою 51 кг

(а.п. 41);

- висновок експерта від 07.10.2021 року за № СЕ-19/121-21/22418-ТВ відповідно до якого вартість сітки рабиці виготовленої із заліза, довжиною 8 м, висотою 171 см, товщиною 3 мм, шириною комірки 12 см, висотою комірки 5 см не була визначена, оскільки вона відсутня на первинному та вторинному ринку України. Ринкова вартість сітки рабиці масою 51 кг, як брухту чорного металу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.10.2021 року, складає 333,03 гривні

(а.п. 42-47);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 05.10.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку його майна

(а.п. 48);

- протокол огляду місця події від 07.10.2021 року, а саме території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею

(а.п. 49-52);

- протокол огляду місця події від 07.10.2021 року який проводився за участю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(а.п. 53-57);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2023 року, а саме казана ємністю 500 л, шириною 106 см, висотою 38 см, товщиною металу 3 см, вагою 41,5 кг без механічних пошкоджень

(а.п. 59);

- висновок експерта від 07.10.2021 року за № СЕ-19/121-21/22420-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість металевого казана, виготовленого з чорного металу, ємністю 500 л, шириною 106 см, висотою 38 см, товщина металу 3 см, масою 41,5 кг, придбаного у 2000 році в новому стані, який перебував в справному стані, без механічних пошкоджень, у вигляді брухту чорного металу, на момент вчинення злочину на 04.10.2021 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 265,60 гривень

(а.п. 60-65);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року за участю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з диском до нього

(а.п. 66-68).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставини, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не судимий, відшкодував шкоду.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку обмеження волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді сітки рабиці виготовленої із заліза, довжиною 8 м, висотою 171 см, товщиною 3 мм, шириною комірки 12 см, висотою кккомірки 5 см, вагою 51 кг передати потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 41).

Речовий доказ у вигляді казана ємністю 500 л, шириною 106 см, висотою 38 см, товщиною металу 3 см, вагою 41,5 кг без механічних пошкоджень передати потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 59).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1.201,34 гривень (а.п. 47, 65).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1