Справа № 577/4927/23
Провадження № 1-кс/577/1525/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2023 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилечене під час ОМП 21.08.2023 р. майно, а саме автомобілі «NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та «RENAULT SANDERO» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.08.2023 р. о 07.28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на ділянці дороги з м.Путиль до м.Буринь «Лухтівка» біля пам`ятника сталося ДТП зіткнення двох автівок, є потерпілий. Дане повідомлення було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. за №12205 від 21.08.2023 р.

На місці пригоди було встановлено, що 21.08.2023 р. близько 07 год. по вул.Центральні в с.Ч.Слобода Буринського ОТГ Конотопського р-ну сталося зіткнення автомобілів «NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та «RENAULT SANDERO» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які рухались назустріч один одному. 21.08.2023 р. водія автомобіля «RENAULT SANDERO» ОСОБА_4 було госпіталізовано до Конотопської ЦРЛ ім.ак.М.Давидова.

21.08.2023 р. під час проведення ОМП було вилучено автомобілі «NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , власником якого відповідно свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію т/з є ОСОБА_3 , та «RENAULT SANDERO» д.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 про реєстрацію т/з є ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ». Дані т/з були поміщені на територію двору ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Станом на 22.08.2023 р. відомостей до ЄРДР внесено не було, оскільки ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні і у нього не були наявні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

31.08.2023 р. о 15.42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО за фактом ДТП, що мало місце 21.08.2023 р. було отримано довідку, що ОСОБА_4 перебував на стацлікуванні Конотопської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, вдавлений перелом передньої стінки лобного синусу ліворуч, садно лобної ділянки голови, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

01.09.2023 р. відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

04.09.2023 р. проведено ОМП на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., під час якого зафіксовано автомобілі «NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 та «RENAULT SANDERO» д.н. НОМЕР_2 . Постановою від 04.09.2023 р. зазначені т/з визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Вищевказані причини є поважними причинами пропущення процесуального строку, тому відповідно до ст.117 КПК України слідчий одночасно звернувся із клопотанням про поновлення процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Поновлення процесуального строку жодним чином не вплине на порушення жодних прав будь-яких учасників кримінального провадження, а навпаки сприятиме виконанню зазначених ст..2 КПК України завдань кримінального провадження.

На вилучених автомобілях містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу проведення експертиз (авто технічної, трасо логічної, технічного стану т/з), а тому вилучення зазначених автомобілів для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі повернення автомобілів власникам, можуть бути творені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Як визначено в ч.ч.1,2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3, 7 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч.1 ст.116 КПК України).

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що тимчасове вилучення майна під час огляду місця події відбулося 21.08.2023 р. Отже, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., відповідно вказаних вище вимог закону, повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, а саме 22.08.2023. Проте, вказане клопотання було направлено новою поштою 05.09.2023 р., тобто з порушенням строків визначених КПК України, а до суду надійшло 06.09.2023 р.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

06.09.2023 р. ст.слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого під час огляду місця події 21.08.2023 р., а також з клопотанням про поновлення процесуального строку, в якому просив поновити строк подачі клопотання про арешт майна, як такий, що пропущений із поважних причин, оскільки відомості на протязі 24 год. не були внесені до ЄРДР, бо не було довідки про тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а лише внесені 01.09.2023 р.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 не навела жодної поважної причини вчасного не звернення нею до суду з клопотанням про арешт вказаних автомобілів. Наведені нею в клопотанні про поновлення процесуального строку обставини не доводять наявність причин непереборного характеру, в силу яких вона була позбавлена реальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути прокурору Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_6 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити ст.слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1