Справа № 333/4684/23
Провадження № 1-кс/333/1768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (старший дізнавач ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області), керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Новокузнецької в напрямку вул. Дніпровської, скоїв наїзд велосипедиста - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, попереду, біля правого краю проїзної частини, змінив напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу його руху.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_5 помер у кареті ШМД, на місці пригоди.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 червня 2023 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Sport» тимчасово вилучено.

Автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Sport» поміщено для зберігання до спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Велосипед «Sport» є речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Велосипед «Sport» перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився у його користуванні.

Накладення арешту на велосипед «Sport», необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судова інженерно-транспортна експертиза за напрямком «Транспортно-трасологічні дослідження» та судова інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження велосипеда в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Більш того, вказаний велосипед зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на велосипед «Sport», який перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

04 червня 2023 року, після закінчення слідчої дії - огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед «Sport», яким керував учасник ДТП, в зв`язку з тим, що він має ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні,тимчасово вилучено.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, зазначеного в клопотанні, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна для забезпечення можливості проведення об`єктивних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно (із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном), на вилучений 04.06.2023 р. під час огляду місця події - велосипед «Sport», який перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1