УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 639/1508/16-к

провадження № 51-2460впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа № 639/1508/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, частинами 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) представник потерпілої та захисник, просять направити указане вище кримінальне провадження з Київського районного суду м. Полтави на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Представник потерпілої на обґрунтування своїх вимог зазначає, що потерпіла має на утриманні дитину віком 10 місяців, у зв`язку з чим прибуття потерпілої до суду в м. Полтаву є ускладненим.

Захисник ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави.

Також звертає увагу Суду й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім того, вказує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, з огляду на те, що обвинувачені, а також більшість потерпілих і свідків проживають у м. Харкові.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Щодо доводів представника потерпілої та захисника про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Із обґрунтувань клопотань щодо місця проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких може враховуватися судом як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, вбачається, що відсутні умови, передбачені абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, щодо місця проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Отже безпідставними є твердження представника потерпілої та захисника щодо необхідності направлення кримінального провадження на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК саме до згаданого вище районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником потерпілої та захисником обставини у цьому провадженні не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК, а відносяться до організації проведення судового розгляду, а тому Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження (справа № 639/1508/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Київського районного суду м. Полтави на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3