ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/369/23 Справа № 705/2350/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , права якого, на думку скаржника, порушуються під час досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження № 0000422 від 22.06.2022 - закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2706.2022 року, на автомобіль «HYUNDAI TUCSON» н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідивши матеріали провадження встановив, що існують підстави для закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.

Також зазначив, що беручи до уваги підстави та порядок закриття кримінального провадження у вказаному випадку, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON» н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, до ЄРДР минуло більше дванадцяти місяців, будь-якій особі не повідомлено про підозру, та слідчим прийнято рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000422 від 22.06.2022 у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000422 від 22.06.2022 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та скасування арешту накладеного на автомобіль, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Скарга мотивована тим, що судовий розгляд за клопотанням представника особи права і законні інтереси якого обмежуються, був проведений з грубим порушенням цілого ряду процесуальних норм. В судове засідання не викликався прокурор. Також ч. 9 ст. 284 КПК України передбачає лише можливість, а не обов`язок закриття кримінального провадження слідчим суддею, у якому з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру минули лише строки встановленні ч. 1 ст. 219 КПК України. А згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 219 КПК України виходять за межі повноважень слідчого судді.

Прокурор зазначив, що зважаючи на те, що процесуальним законом не передбачені ні можливість продовження строку досудового розслідування кримінальних проступків, у яких жодній особі не повідомлялось про підозру та вона не була затримана, а також відсутній порядок вказаної процесуальної дії, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України дізнавач та прокурор зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього КПК України, застосування ч. 9 ст. 284 КПК України в частині закриття кримінальних проваджень щодо кримінальних проступків нарівні з злочинами, призводить до порушень ст. 22 КПК України, щодо порушення принципу змагальності і не узгоджується із визначеними у статті 2 КПК завданнями захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Відмова держави від кримінального переслідування суперечить засадам як верховенства права і законності, так і диспозитивності, призведе до безкарності винного і створить умови для повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне провадження ухвали слідчого судді від 29.06.2023 року, оскільки суд не повідомив про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 з рішенням суду ознайомився лише 17.07.2023 року після фактичного надходження її до Уманської окружної прокуратури, що підтверджується доказами додані до апеляційної скарги.

01 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 402 КПК України.

Адвокат в заперечені зазначив, що прокурор безпідставно вказує, що ч. 9 ст. 284 КПК України передбачає лише можливість, а не обов`язок закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку слідчий суддя скористався своїм повноваженнями і правом та прийняв законне рішення, при цьому не порушивши вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та не вийшов за межі своїх повноважень.

Що стосується строків досудового розслідування кримінальних проступків, то слідчий суддя вірно розібрався зі строками досудового розслідування проступків і застосував аналогію закону, закріплену в ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Аналогію закону слід застосувати для належного захисту прав людини, враховуючи, що для більш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а для кримінальних проступків такий обов`язок відсутній.

Отже, чинним законодавством, а саме абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено не право, а обов`язок дізнавача закрити провадженні у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнання форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків. Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За положеннями п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частинами 1-3 ст. 12 КК України, визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження вказав, що існують підстави для закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив прокурора Уманської окружної прокуратури про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, належним чином.

Крім того, апеляційним судом встановлено, та вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею не було витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження № 0000422 від 22.06.2022 року, що позбавило слідчого суддю можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 401, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 229.06.2023 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 22.06.2022 року та скасування арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотанням про закриття кримінального провадження, в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3