ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1971/23 Справа № 208/2651/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000083 від 13.01.2020 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Долина Юр`ївського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , було подано заяву про відвід головуючому судді із посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , а отже приймав судове рішення у даному провадженні на етапі його судового розгляду, а тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заявника відводу адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву про відвід; захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяви; прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, наявними матеріалами встановлено, що в рамках даного кримінального провадження колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Таким чином, даною колегією суддів раніше було розглянуто виключно питання доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою на стадії судового розгляду, при цьому матеріали кримінального провадження не досліджувалися, питання винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , кваліфікації їх дій тощо не обговорювалися.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що вони грунтуються на його особистих суб`єктивних міркуваннях стосовно неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 при цьому на конкретні фактичні обставини, що згідно ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу, заявник не посилається.

З огляду на викладене підстав для задоволення відводу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4