Провадження № 1-кп/625/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107, щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, 24 червня 2021 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 05 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, і відбувши призначене йому за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, перебуваючи у місті Валки Богодухівського району Харківської області у невстановлені дату та час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року із подальшими змінами та доповненнями, з врахуванням положень, закріплених в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 770 від 06 травня 2000 року із подальшими змінами та доповненнями, умисно і незаконно придбав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 13766 від 30 червня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 145, 79 грам, та, маючи намір на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, залишив цю речовину собі.

Після незаконного придбання вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_7 , не маючи мети збуту, почав умисно і незаконно зберігати його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

29 червня 2022 року за результатами проведеного обшуку домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: 8 (вісім) фрагментів газетних згортків із речовиною рослинного походження; 5 (п`ять) полімерних прозорих пакетів на застібці із речовиною рослинного походження; 5 (п`ять) полімерних прозорих пакетів на застібці із речовиною рослинного походження; один паперовий згорток із газети із речовиною рослинного походження; електронні ваги.

Згідно висновку експерта за № 13766 від 30 червня 2022 року рослинна маса, що надана на дослідження у чотирьох спецпакетах (об`єкти 1-1 - 1-5, 2-1 - 2-2, 3-1, 4-1 - 4-5) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 145, 79 грам.

При цьому, органом досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і дав показання про те, що в один і з днів влітку 2022 року він на прохання своєї матері пішов на базар за продуктами харчування, і, вийшовши із під`їзду будинка, в якому проживає його матір, до нього підйшли працівники поліції, які під`їхали на службовому поліцейському автомобілі, і запропонували йому проїхати до відділення поліції, на що він погодився. Після прибуття до відділення полції, як пояснив обвинувачений, його обшукали, а потім він, разом із працівниками поліції та понятими поїхали до помешкання, що належить його бабусі і в якому він проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де за результатами проведеного обшуку працівники поліції виявили наркотичні засоби та електронні ваги. При цьому ОСОБА_7 запевнив, що після звільнення з місць позбавлення волі він наркотичні засоби не виживає, виявлені і вилучені працівниками поліції наркотичні засоби і електронні ваги йому не належать, їх походження йому не відоме, та припустив, що поява наркотичних засобів і електронних вагів у квартирі могла виникнути внаслідок того, що хтось із його знайомих, з якими він спільно вживав алкогольні напої, спеціально залишив їх у помешканні.

Крім того, ОСОБА_7 дав свої показання про те, що під час обшуку проводилася відеозйомка і на переглянутому у судовому засіданні відео відображено все саме так, як і було під час проведення обшуку, будь-яких заперечень з цього приводу у нього немає. Також обвинувачений запевнив суд, що із допитаними у судовому засіданні свідками, окрім ОСОБА_9 , він не знайомий взагалі, наркотичні засоби нікому із них не збував.

В своїх поясненнях ОСОБА_7 також послався на порушення працівниками поліції права на захист, позаяк йому не було надано захисника, а також на інші порушення його прав працівниками поліції, при цьому, як повідомив ОСОБА_7 , на досудовому розслідуванні із будь-якими заявами з цього приводу він ні до кого не звертався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, його винуватість у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу суд вважає повністю доведеною сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного 14 червня 2022 року о 13 годині 00 хвилин оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , 14 червня 2022 року ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив представника поліції про те, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 зберігає наркотичну речовину - канабіс (том 2, а.с. 32).

Ухвалою, постановленою 24 червня 2022 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області (том 2, а.с. 36), задоволено відповідне клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 (том 2, а.с. 33-35) і, з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин і знарядь для їх виготовлення та вживання, групі дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Згідно доручечення начальника СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 , адресованому 24 червня 2022 року начальнику відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_16 у порядку п.3 ч.2 ст. 40-1 КПК України до проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107, залучено начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Богдухівського РВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_17 , оперуповноважених сектора кримінальної поліції ВП № 1 Богдухівського РВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 , лейтенанта поліції ОСОБА_19 , лейтенанта поліції ОСОБА_20 , та інших, а також інспектора - криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 (том 2, а.с. 37-38).

Із відомостей, зафіксованих у протоколі обшуку (том 2, а.с. 39-44), та із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, зафіксованого у відповідних відеофайлах на двох DVD-R дисках 4,7 GB/120міn (том 2, а.с. 47), вбачається, що 29 червня 2022 року в проміжок часу із 10 години 08 хвилин по 11 годину 20 хвилин на підставі відповідної ухвали слідчого судді, постановленої 24 червня 2022 року, начальником СД відділу поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , а також за участю кінолога КЦ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_24 із службовою собакою «Рік», інспектора - криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , оперуповноважених сектора кримінальної поліції ВП № 1 Богдухівського РВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 , лейтенанта поліції ОСОБА_19 та лейтенанта поліції ОСОБА_20 , із застосуванням технічних засобів - відеокамер «Sony - Full HD» і «Panasonik- Full HD» проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені: 1) в приміщенні кухні у шафі п`ять полімерних прозорих пакунків із застібками з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані; 2) під диваном у наступній кімнаті п`ять полімерних прозорих пакунків із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані; 3) у кімнаті під шафою полімерний пакунок білого кольору, в який поміщені ще два інші прозорі пакунки, в одному із яких виявлені ваги білого кольору «SF-400», а в іншому - вісім паперових газетних згортків із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані в кожному із них; 4) на шафі - паперовий згорток із газети із речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані. Крім того під час обшуку виявлені та вилучені змиви із пакунків, виявлених у кімнаті, в кількості 5 шт, та 1 (один) слід папілярного візерунку.

Згідно пртоколу про перезапис відео з первинного носія на DVD-R диск (том 2, а.с. 45-46), складеного 30 червня 2022 року заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_25 , останнім здійснено огляд зйомного флеш - носія «Kingston 16 GB Transcen mikro SD HC 8 GB9161BA8G09SM1», що є первинним носієм відеозапису обшуку, проведеного в період часу із 10 години 08 хвилин по 11 годину 20 хвилин 29 червня 2022 року в помешканні ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зробленого за допомогою цифрової камери «Panasonik HCV260», а також здійснено перезапис відеофайлів «0017», «0054», та «0055» на два DVD-R диски 4,7 GB/120міn, які долучено у якості додатку до пртоколу огляду місця події.

Згідно акту про застосування службової собаки, датованого 29 червня 2022 року, під час обшуку, проведеного 29 червня 2022 року в помешканні ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , квартира № , застосовувалася службова собака за кличкою «Рік», яка своєю поведінкою в одній із кімнат вказала на покунок із газети, який знаходився під шафою і в який поміщені вісім згортків із газети із сіро-зеленою речовиною рослинного походження в подрібленому стані та ваги білого кольору, під диваном за допомогою собаки виявлені 5 полімерних пакунків із сіро-зеленою речовиною рослинного походження, на шафі - газета із сіро-зеленою речовиною рослинного походження в подрібленому стані, а також в кухні на шафі 5 полімерних пакетів із сіро-зеленою речовиною рослинного походження в подрібленому стані (том 2, а.с. 48)

Згідно висновку експерта за № 13766 від 30 червня 2022 року (том 2, а.с. 73-77) за результатами проведеної на підставі відповідної постанови начальника сектору дізнання віддлення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 від 29 червня 2022 року (том 2, а.с. 64-65) експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке 14 червня 2022 року внесені до ЄРДР за № 0000107, старший судовий експерт 3-го кваліфікаційного класу фізичних та хімічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» К.Є Руднєва дійшла висновку, що рослинна маса, надана в чотирьох спец пакетах (об`єкти 1-1 - 1-5, 2-1 - 2-8, 3-1, 4-1 - 4-5), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: об`єкт № 1-1 - 7,32 г, об`єкт № 1-2 - 7,54 г, об`єкт № 1-3 - 6,24 г, об`єкт № 1-4 - 7,30 г, об`єкт № 1-5 - 7,08 г, об`єкт № 2-1 - 6,80 г, об`єкт № 2-2 - 6,46 г, об`єкт № 2-3 - 6,22 г, об`єкт № 2-4 - 7,20 г, об`єкт № 2-5 - 6,10 г, об`єкт № 2-6 - 6,64 г, об`єкт № 2-7 - 6,88 г, об`єкт № 2-8 - 6,50 г, об`єкт 3-1 - 22,15 г, об`єкт № 4-1 - 7,70 г, об`єкт № 4-2 - 7,26 г, об`єкт № 4-3 - 6,46 г, об`єкт № 4-4 - 6,52 г, об`єкт № 4-5 - 7,42 г, а загальна маса канабісу складає 145,79 г.

Згідно акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження за № 13766 та акту здачі-приймання висновку за № 13766 (том 2, а.с. 78) вартість відповідного експертного дослідження складає 3020 гривень 32 копійки.

29 червня 2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено судово - наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного наркологічного диспансеру філії № 4 м. Харків, і на вирішення експертам поставлено питання: 1) чи страждає ОСОБА_7 наркоманією чи алкоголізмом, якщо так, то чи потребує він примусового лікування?; 2) чи перебуває ОСОБА_7 у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння? Якщо так, то в якому саме?, що підтверджується відповідною постановою про призначення судово- наркологічної експертизи, датованою 29 червня 2022 року (том 2, а.с. 79-80).

Із виписки за № 88 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (том 2, а.с. 81) вбачається, що за результатами проведеного лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_26 токсилогічного дослідження сечі ОСОБА_7 за № 463 та № 469 від 29 червня 2022 року виявлено 1.82 примілє етанолу, при цьому, наркотичних речовин не виявлено.

Згідно постанови про визнання речових доказів, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_25 (том 2, а.с. 82-83), об`єкт № 1-1 - 7,32 г, об`єкт № 1-2 - 7,54 г, об`єкт № 1-3 - 6,24 г, об`єкт № 1-4 - 7,30 г, об`єкт № 1-5 - 7,08 г, об`єкт № 2-1 - 6,80 г, об`єкт № 2-2 - 6,46 г, об`єкт № 2-3 - 6,22 г, об`єкт № 2-4 - 7,20 г, об`єкт № 2-5 - 6,10 г, об`єкт № 2-6 - 6,64 г, об`єкт № 2-7 - 6,88 г, об`єкт № 2-8 - 6,50 г, об`єкт № 3-1 - 22,15 г, об`єкт № 4-1 - 7,70 г, об`єкт № 4-2 - 7,26 г, об`єкт № 4-3 - 6,46 г, об`єкт № 4-4 - 6,52 г, об`єкт № 4-5 - 7,42 г, загальною масою в перерахунку на суху речовину 145,79 грам, які надані в чотирьох спецпакетах (об`єкти 1-1 - 1-5, 2-1 - 2-2, 3-1, 4-1 - 4-5), та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107 (том 2, а.с. 82-83).

Вказані вище речові докази згідно відповідної квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за № 0000107, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (том 2, а.с. 84).

На підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (том 2, а.с. 85-86) та відповідної заяви ОСОБА_7 (том 2, а.с. 87) у останнього відібрані зразки слини для проведення експертизи, що підтверджується відповідним протоколом, складеним 11 липня 2022 року заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_25 (том 2, а.с. 88).

Згідно висновку експерта 15-12/№332-ДМ/Ц/2022р з таблицею обліку результатів антигенів та аглютинінів за системою АВО, датованих 21 липння 2022 року (том 2, а.с. 91-95), за результатами проведеної на підставі відповідної постанови заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_25 (том 2, а.с. 89) судово-медичної експертизи тампона-змива з полімерного пакета №5 лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_27 дійшла висновків, що: 1) при дослідженні зразка слини підозрюваного ОСОБА_7 виявлені антигени В та Н, і, таким чином, кров ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н. Згідно результатів дослідженої слини він відноситься до категорії віддільників групового фактору ізосерологічної системи АВО; 2) в результаті проведення судово-медичної експертизи тампона-змива із полімерного пакета № 5, вилученого при обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність потожирових накладень, в яких виявлені антигени В та Н, а тому можна припустити, походження потожирових накладень на речовому доказі від будь-якої особи із групою крові В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, який відноситься до категорії віддільників ізосерологічної системи АВО, яким і міг бути громадянин ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 15510/15761-15762, датованого 23 липня 2022 року (том 2, а.с. 100-103), за результатами проведеної на підставі відповідної постанови заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_25 (том 2, а.с. 97-98) судово-дактилоскопічної експертизи судовий експерт ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_28 , дослідивши відрізок липкої стрічки типу скотч зі слідом, вилученим при огляді місця події (том 2, а.с. 194), та експериментальні відбитки папілярних візерунків пальців та долонь рук ОСОБА_7 (дві дактилокарти) (том 2, а.с. 195), дійшла висновків, що: 1) на відрізку липкої стрічки типу скотч, наданої на дослідження, зафіксовано слід папілярного візерунку руки людини, який придатний для ідентифікації особи; 2) слід, наданий на дослідження на відрізку липкої стрічки типу скотч, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 .

Актом за № 15510/15761-15762 здачі приймання висновку експерта та актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта (том 2, а.с. 104) підтверджено, що вартість відповідного експертного дослідження складає 9438 гривень 50 копійок.

Ухвалою, постановленою слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області 01 липня 2022 року, задоволено відповідне клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 29 серпня 2022 року (том 2, а.с. 105)

Вироком, ухваленим 05 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області, затверджено укладену між прокурором та ОСОБА_7 угоду про визнання останнім винуватості і ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань за кожен із злочинів ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі (том 2, а.с. 131-132).

Ухвалами, постановленими Валківським районним судом Харківської області 24 березня 2021 року, 29 вересня 2021 року та 24 січня 2022 року, закриті кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення (том 2, а.с. 133, 134, 135).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дав свої показання згідно яких, в один із днів у м. Валки Харківської області до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому побути присутнім під час обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , і, будучи присутнім під час проведення вказаної слідчої дії, він бачив, як за допомогою собаки в помешканні ОСОБА_7 , з яким він знайомий, бо вони бачилися декілька разів, співробітники відшукали та вилучили розфасовану у пакетики речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Також свідок ОСОБА_29 дав показання про те, що він наркотичних засобів не вживає, і що ОСОБА_7 ніколи йому не пропонував наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні дав свої показання про те, що він був запрошений працівниками поліції для у часті у якості понятого під час проведення обшуку у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_7 , а також повідомив суду про те, що під час обшуку із використанням собаки працівники поліцї відшукали в помешканні ОСОБА_7 електронні ваги та 15-20 бумажняних пакетиків із коноплею, яка, як повідомив ОСОБА_7 в ході обшуку, належить йому і для власних потреб. Також свідок ОСОБА_23 повідомив, що того ж дня, а потім ще й в інший, але точно не в наступний день, його допитував слідчий у приміщенні відділення полції. Крім того свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що іншого понятого, який був присутній під час проведення обшуку, він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав свої показання про те, що він також приймав у часть у якості понятого під час проведення обшуку у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_7 , де із використанням службової собаки працівники поліції відшукали та вилучили речовину рослинного походження та електронні ваги. Також свідок ОСОБА_22 пояснив, що будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції під час обшуку у ОСОБА_7 не було, і що останній після відшукання працівниками поліції наркотичних засобів повідомляв їм про те, що ця речовина йому не належить.

Свідок ОСОБА_9 дав суду свої показання про те, що він знайомий із ОСОБА_7 із першого класу школи, і він знає, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, проте про існування якихсь випадків, коли б останній продавав наркотики, чи пригощав ними інших, йому не відомо.

Допитаний як свідок заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_25 у судовому засіданні дав свої показання про те, що на досудовому розслідуванні він як слідчий склав протокол перезапису відеофайлів із первинного носія - флешкакрти на два DVD-R диски, на яких зафіксоване відео слідчої дії - обшуку, що проводився в помешканні ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_25 пояснив, що назви чи нумерацію відео файлів, перезапис яких здійснювався із первинного носія на два DVD-R диски, він не пам`ятає, проте запевнив, що відеофайли будь-якій зміні не піддавалися, а також повідомив, що в протоколі перезапису він, можливо, допустив технічну помилку (описку) в частині, що стусується назв відеофайлів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав свої показання про те, що він із дитинства знайомий із ОСОБА_7 , і йому відомо, що останній здійснював продаж наркотичних засобів. Також, згідно показань ОСОБА_30 , він неодноразово купляв у ОСОБА_7 канабіс для власного вживання. Так, свідок повідомив, що в березні 2022 року він не більше 3 разів купував у ОСОБА_7 вдома за 200 гривень канабіс, розфасований у невеликі пакетики, або ж у сірникові коробочки, і що купівля наркотичних засобів відбувалася через вікно помешкання ОСОБА_7 у м. Валки навпроти віськового комісаріату. Крім того свідок ОСОБА_30 дав свої показання про те, що номера мобільного телефону ОСОБА_7 у нього немає, а тому він приходив до останнього додому, стукав у вікно, яке виходить у подвір`я, і через кватирку цього вікна він передавав ОСОБА_7 грошові кошти, а ОСОБА_7 давав наркотики. Також свідок пояснив, що в березні-квітні 2022 року він прийшов до поліції і повідомив про факти купівлі ним у ОСОБА_7 наркотичних засобів для власного вживання, після чого неодноразово допитувався слідчими райвідділу поліції.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні, дав свої показання про те, що приблизно 3-4 роки тому, чоловік на прізвище ОСОБА_32 познайомив його із ОСОБА_7 , у якого вдома через вікно кухні помешкання він 3-4 рази купляв для власного вживання наркотичні засоби. Це були або 4-5 куб.см. опіуму, або канабіс. Також ОСОБА_11 пояснив, що купівлю наркотичних засобів у ОСОБА_7 він востаннє здійснював весною чи влітку 2021 року і що кожній такій купівлі передувало замовлення наркотичних засобів ОСОБА_32 через телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , а після таких дзвінків, як запевнив свідок ОСОБА_11 , він заходив на подвір`я домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , кожен раз передавав йому через кватирку вікна грошові кошти в сумі 200 гривень та отримував від ОСОБА_7 у сірникових коробочках канабіс, або опіум вартістю 50 гривень за 1 куб.см. Крім того, свідок ОСОБА_11 дав свої показання про те, що він відповідною заявою, поданою в 2022 році до чергової частини райвідділу поліції, повідомив про те, що ОСОБА_7 здійснює реалізацію наркотичних засобів. При цьому свідок ОСОБА_11 пояснив, що жодного разу у будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 він не бував, алкогольні напої та наркотичні засоби разом із ним не вживав.

Належність, допустимість та достовірність всіх перелічених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один із одним, у зв`язку із чим суд їх вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Водночас суд критично ставиться до показань обвинуваченого, згідно яких останній повністю заперечив свою причетність до вчинення злочину, і такі показання сприймає як його бажання і намір уникнути відповідальності за вчинене ним діяння.

Крім того, позиція сторони захисту щодо незаконного тривалого утримання ОСОБА_7 в приміщенні ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та інших порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні є необґрунтованою і такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

В обґрунтування висловлених доводів з приводу нібито допущених працівниками поліції порушень, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав зібрані ним докази, які, як в своїй сукупності, так і кожен окремо, жодним чином не свідчать про будь-які порушення працівниками поліції прав його підзахисного.

Так, на відповідний запит адвоката ОСОБА_8 , датований 19 жовтня 2022 року та адресований Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (том 2, а.с. 159), в.о. начальника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, надав відповідь, що датована 26 жовтня 2022 року, згідно якої повідомлення про затримання ОСОБА_7 надійшло до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях із ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 01 липня 2022 року о 13 годині 22 хвилини, на підставі чого видано відповідне доручення за № 27-270000917 (том 2, а с. 160).

На запит адвоката ОСОБА_8 , датований 12 вересня 2022 року та адресований Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (том 2, а.с. 162), директор цього підприємства 20 вересня 2022 року надав відповідь за вих. № 133 про те, що ОСОБА_7 із 17 години 45 хвилин 29 червня 2022 року перебував у приміщенні КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з метою встановлення стану його наркотичного або алкогольного сп`яніння, і за результатми проведеного лікарем ОСОБА_26 токсилогічного дослідження сечі ОСОБА_7 за № 463 та № 469 від 29 червня 2022 року виявлено 1.82 примілє етанолу (том 2, а.с. 163).

До вказаної відповіді директором Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» долучено належним чином завірені копії: результатів токсилогічного дослідження за № 463, № 449 (том 2, а.с. 173); постанови про призначення судово-наркологічної експертизи (том 2, а.с. 164-165); журналу реєстрації медичних оглядів осіб (Ф-25), розпочатого 18 жовтня 2021 року (том 2, а.с. 166-169); медичної карти амбулаторного хворого за № 88 (том 2, а.с. 170-171); усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного огляду (том 2, а.с. 172).

На запит адвоката ОСОБА_8 , датований 07 вересня 2022 року та адресований керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (том 2, а.с. 175), начальник вказаної установи полковник внутрішньої служби ОСОБА_34 , відповідним листом, датованим 20 версня 2022 року за вих. № 12/12-1894, повідомив, що ОСОБА_7 01 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин доставлений працівниками ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а також що 11 липня 2022 року із обвинуваченим ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заступником начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_25 на підставі відповідного дозволу начальника ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_35 в період часу із 11 години 55 хвилин по 14 годину 04 хвилини проводилися слідчі дії (том 2, а.с. 176-177), а також долучив до відповіді завірені копії: рапорта о/у ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 ; листа-дозволу начальника ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_16 ; ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, постановленої 01 липня 2022 року; ухвали Коломацького районного суду Харківської області, постановленої судом 29 серпня 2022 року (том 2, а.с. 178-182).

Згідно відповіді начальника ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_16 (том 2, а.с. 186-187), наданої на запит адвоката ОСОБА_8 , датованого 12 вересня 2022 року та адресованого начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області (том 2, а.с. 185), ОСОБА_7 об 11 годині 45 хвилин та 20 годині 30 хвилин 29 серпня 2022 року, в 00 годин 10 хвилин, 09 годин 35 хвилин, об 11 годині 00 хвилин, о 15 годині 40 хвилин, о 18 годині 34 хвилини, о 22 годині 00 хвилин, та о 23 годині 45 хвилин 30 червня 2022 року запрошувався до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для проведення опитування, а 01 липня 2022 року в період часу із 11 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин перебував у приміщенні ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, позаяк після його затримання в цей день доставлений до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для оформлення матеріалів для його конвоювання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». До вказаної відповіді долучено завірені копії відповідних аркушів журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (том 2, а.с. 188-192).

Як зазначалося вище, подані захисником докази не підтверджують його доводів з приводу порушень працівниками поліції прав ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, при цьому, будь яких інших доказів, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого стороною захисту не подано.

Крім того, суд не знаходить визначених законм підстав для визнання недопустимим протоколу обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця 1-го Травня, будинок № 18, квартира № 3, проведеного 29 червня 2022 року в проміжок часу із 10 години 08 хвилин по 11 годину 20 хвилин на підставі відповідної ухвали слідчого судді, постановленої 24 червня 2022 року, начальником СД відділу поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , а також за участю кінолога КЦ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_24 із службовою собакою «Рік», інспектора - криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , оперуповноважених сектора кримінальної поліції ВП № 1 Богдухівського РВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 , лейтенанта поліції ОСОБА_19 та лейтенанта поліції ОСОБА_20 , із застосуванням технічних засобів - відеокамер «Sony - Full HD» і «Panasonik- Full HD», позаяк цей доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, що ніким не спростовано у судовому засіданні.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то, як зазначалось вище, органом досудового розслідування вони кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно. У вчиненні саме вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 обвинувачувався згідно обвинувального акту.

Надаючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

За правилами, визначеними ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно правових приписів, закріплених у ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України закріплені положення, згідно яких обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не встановлено дату, час, місце, спосіб та обставин, за яких ОСОБА_7 незаконно придбав вилучені працівниками поліції під час обшуку наркотичні засоби, а тому з`ясувати питання про те, чи залежало від волі ОСОБА_7 те, яка кількість та розмір наркотичної речовини в момент її придбання опиниться в його володінні, у суду відсутня можливість, що, в свою чергу, з врахуванням всіх обставин справи унеможливлює встановлення судом мети придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів, а також моменту виникнення певного умислу та його спрямованості.

Слід зазначити також і те, що вилучені у помешканні ОСОБА_7 наркотичні речовини згідно наказу МОЗ України за № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, за своєю загальною масою 145,79 грам не вважаються такими, що відповідають критерію їх великого розміру, вони розфасовані у полімерні прозорі пакети із застібками із суттєвою різницею у вазі, яка коливається від 6,10 грам до 7,70 грам, а тому безпідставно беззаперечно стверджувати про те, що наркотичні засоби придбалися та зберігалися ОСОБА_7 саме з метою їх збуту, за відсутності інших належних і допустимих доказів.

Показання свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_11 також, як окремо, так і в сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд не вважає такими, що беззаперечно свідчать про те, що вилучені 29 червня 2022 року у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 наркотичні речовини придбалися та зберігалися останнім саме з метою їх збуту.

Так, згідно показань ОСОБА_11 весною чи літом 2021 року він 3-4 рази придбавав у ОСОБА_7 наркотичні речовини, якими були опіум та подрібнені рослини конопель, розфасовані у сірникові коробочки. Про придбання у березні 2022 року у ОСОБА_7 канабісу, розфасованого, в тому числі, і у сірникові коробочки, також повідомив суду і свідок ОСОБА_37 .

В той же час 29 червня 2022 року в помешканні, в якому проживає ОСОБА_7 , вилучено канабіс, розфасований у прозорі поліетиленові пакети із застібками. Тобто канабіс, який за свідченнями ОСОБА_11 та ОСОБА_30 ними придбавався у ОСОБА_7 в 2021 році та у березні 2022 року, відповідно, за способом фасування не є подібним тим наркотичним засобам, розфасованим у прозорі поліетиленові пакети із застібками, що були вилучені працівниками поліції за результатами проведеного 29 червня 2022 року обшуку помешкання ОСОБА_7 .

При цьому, слід зазначити, що в ході обшуку не виявлено наркотичних засобів, які б за способом фасування були б подібними тим, що нібито придбавалися ОСОБА_11 приблизно за рік до проведення обшуку, а ОСОБА_38 у березні 2022 року, як і не виявлено пустих сірникових коробочків, які б могли послугувати для розфасовки канабісу, а також не відшукано інших наркотичних засобів, зокрема опіуму, про придбання якого повідомив суду ОСОБА_11 .

Таким чином, беззаперечно стверджувати про те, що наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_7 є частиною наркотичних засобів із загальної їх кількості, із якої, в тому числі, ОСОБА_11 та ОСОБА_30 нібито здійснювали їх купівлю, відсутні підстави, а це, в свою чергу, виключає можливість зробити беззаперечний висновок, що вилучені 29 червня 2022 року під час обшуку помешкання ОСОБА_7 наркотичні засоби придбалися та зберігалися ним саме з метою їх збуту.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_11 повідомив представника поліції про те, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичну речовину - канабіс лише 14 червня 2022 року, про що свідчить протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 14 червня 2022 року о 13 годині 00 хвилин оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 (том 2, а с. 32). При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав свої показання про те, що він у ОСОБА_7 вдома ніколи не бував, ніяким чином із ним не спілкувався, на передоні до відповідного повідомлення, та й взагалі у 2022 році, наркотичних засобів у нього не купляв.

Свідок ОСОБА_30 також надав суду свої показання про те, що в березні-квітні 2022 року він повідомив працівників поліції про факти купівлі ним у ОСОБА_7 наркотичних засобів для власного вживання.

Разом з цим, будь-які відомості з приводу повідомлення ОСОБА_30 про вчинене ОСОБА_39 кримінальне правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Окремо слід зазначити, що за змістом обвинувального аткту стороною обвинувачення ОСОБА_7 не інкримінується збут наркотичних засобів певним особам, в тому числі і ОСОБА_30 та ОСОБА_11 , в той же час, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо наявності такої обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як мета збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні саме вказаного кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом, і, при цьому, наявність у суб`єкта злочину мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбанняч та зберігання наркотичних засобів, умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року із подальшими змінами та доповненнями, з врахуванням положень, закріплених в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 770 від 06 травня 2000 рку із подальшими змінами та доповненнями, умисно і незаконно придбав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 13766 від 30 червня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 145, 79 грам, та, маючи намір на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, залишив цю речовину собі, після чого почав умисно і незаконно зберігати його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено належними і допустими доказами, що незаконно придбаваючи наркотичні засоби та незаконно зберігаючи їх за місцем свого проживання, ОСОБА_7 мав за мету їх збувати, що виключає в його діянні склад інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 62 Конституції України закріплено конституційну норму, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у п.60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, в черговий раз звернув увагу на те, що «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

З врахуванням вищевказаного, а також застосовуючи вимоги статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в частині наявності у вчиненому ним діянні такої кваліфікуючої ознаки злочину, як мети збуту наркотичних засобів.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року наголосив, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Таким чином, дослідивши подані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в судовому засіданні не знайшла свого об`єктивного підтвердження і така кваліфікація його дій є помилковою.

Оскільки, виходячи із встановлених у судовому засіданні фактичних обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Валки Богодухівського району Харківської області у невстановлені дату та час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року із подальшими змінами та доповненнями, з врахуванням положень, закріплених в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 770 від 06 травня 2000 року із подальшими змінами та доповненнями, умисно і незаконно придбав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 13766 від 30 червня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 145, 79 грам, та, маючи намір на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, залишив цю речовину собі, а після цього, не маючи мети збуту, почав умисно і незаконно зберігати наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , суд кваліфікує такі його дії за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З досліджених у судовому засіданні даних про особу обвинуваченого з`ясовано, що ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається, раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скрг, заяв та повідомлень стосовно нього не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання можуть бути забезпеченими шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд вважає за необхіде застосувати положення ч.ч. 1 та 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_7 в строк відбування покарання період попереднього його ув`язнення із 01 липня 2022 року із розрахунку: однному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

Разом із цим, з врахуванням особи обвинуваченого та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не знаходить підстав для реалізації передбаченого ч. 2 ст. 377 КПК України права звільнити обвинуваченого з-під варти, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 відовідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки (два) місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту прибуття ОСОБА_7 до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 01 липня 2022 року по останній день його фактичного перебування під вартою, включно, виходячи із розрахунку: однному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

1) об`єкт № 1-1 - 7,32 г, об`єкт № 1-2 - 7,54 г, об`єкт № 1-3 - 6,24 г, об`єкт № 1-4 - 7,30 г, об`єкт № 1-5 - 7,08 г, об`єкт № 2-1 - 6,80 г, об`єкт № 2-2 - 6,46 г, об`єкт № 2-3 - 6,22 г, об`єкт № 2-4 - 7,20 г, об`єкт № 2-5 - 6,10 г, об`єкт № 2-6 - 6,64 г, об`єкт № 2-7 - 6,88 г, об`єкт № 2-8 - 6,50 г, об`єкт № 3-1 - 22,15 г, об`єкт № 4-1 - 7,70 г, об`єкт № 4-2 - 7,26 г, об`єкт № 4-3 - 6,46 г, об`єкт № 4-4 - 6,52 г, об`єкт № 4-5 - 7,42 г, загальною масою в перерахунку на суху речовину 145,79 грам, які надані в чотирьох спецпакетах (об`єкти 1-1 - 1-5, 2-1 - 2-2, 3-1, 4-1 - 4-5), та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, та які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Паркова, будинок № 22, після набрання вироком законної сили знищити;

2) електронні ваги «SF-400», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Паркова, будинок № 22, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

3) сліди папілярних візерунків, долучені до матеріалів судової справи, залишити в матеріалах справи;

4) змиви, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Паркова, будинок № 22, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9438 (дев?ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки, а всього 12 458 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 82 (вісмдесят дві) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1