Провадження № 1-кс/202/6425/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешт майна у кримінальному провадженні № 0001002 від 22.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року (справа №202/5071/19) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001002 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 року був накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності батькам ОСОБА_4 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 подана заява про прийняття спадщини після смерті батьків. Внаслідок арешту ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися квартирою, вимушений орендувати житло. При цьому звертає увагу, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не здійснюється, потреба в арешті майна відсутня.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені.

При цьому прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 були надані для огляду матеріали кримінального провадження та заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він проти скасування арешту не заперечує та просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження в обсязі, наданому прокурором, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2019 року Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0001002 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_8 про те, що протягом 2016-2018 року ОСОБА_9 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами.

З наявної в матеріалах кримінального провадження інформації з ЄРДР про рух кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0001002 неодноразово закривалося на підстав п. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 був накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

При цьому в ухвалі про накладення арешту зазначено номер кримінального провадження №0001002 від 22.06.2019 року.

Разом із тим, згідно з листом заступника начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження №0001002 в провадженні відділу немає.

Слідчий суддя бере до уваги, що копія ухвали про накладення арешту від 26 липня 2019 року долучена до матеріалів кримінального провадження №0001002 та згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень така ухвала пов`язана саме з кримінальним провадження № 0001002.

Відтак слідчий суддя вважає доведеним, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 був накладений саме у кримінальному провадженні № 0001002.

Розглядаючи клопотання про скасування цього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слід зауважити, що, вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя не повинен вдаватися до оцінки правомірності набуття права власності, а має визначити лише чи є підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив того, що дане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме, що невідомі особи шляхом застосування фізичної сили та залякування намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 .

Водночас як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодні слідчі та процесуальні дії за даним фактом з 2019 року не здійснюються, сам ОСОБА_4 в особі свого представника просить накладений арешт скасувати, прокурор проти скасування арешту в своїй заяві не заперечував.

Отже, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001002 від 22.06.2019 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року (справа № 202/5071/19, провадження № 1-кс/202/8073/2019) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10