н/п 1-кс/490/6752/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8894/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0001211 від 12.09.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, 11.09.2023 приблизно о 14:00 год., більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 піти до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в буд. АДРЕСА_4 , для того щоб позичити у останнього грошові кошти в борг, які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір витратити на покупку пляшки горілки. В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до вказаного домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення будинку, в кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_8 , крім того поруч з ліжком знаходилось крісло на якому сиділа співмешканка останнього ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 почав нецензурно висказуватись в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , далі ОСОБА_7 підійшов до ліжка на якому лежав ОСОБА_8 та наніс останньому удар долонею лівої руки в область обличчя, після чого між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншої сторони виник словесний конфлікт. Під час виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_6 , виник злочинний, прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 реалізуючи який, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_8 , який продовжував лежати в ліжку і діючи умисно та протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання кулаками обох рук наніс сильні акцентовані удари ОСОБА_8 в область обличчя, грудної клітини та животу останнього, загальною кількістю не менше 15 ударів. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 піти додому та останні разом вийшли з будинку АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, тупа травма шиї у вигляді перелому лівого ріжка під`язикової кістки зліва, тупу травму грудної клітини у вигляді переломів 4-5 ребер зліва по передньопаховій лінії та 4-10 ребер зправа по лопатковій лінії з правобічним гемотораксом, які відповідно до затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6 (пункт 2.1.2), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, множинних синців, тупу поєднану травму тіла, що в подальшому 12.09.2023 спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001211 від 12.09.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця подій від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , оскільки вони раніше знайомі та перебувають у товариських відносинах. Окрім того, ОСОБА_6 може незаконно вливати на свідка ОСОБА_9 , яка є безпосереднім очевидцем вказаного кримінального правопорушення (остання у своїх показах вказувала на погрози з боку ОСОБА_6 ). Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про системність його протиправної поведінки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваного, який не одружений; не працює; міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 12 вересня 2023 року до 09 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1