Справа № 283/1583/22
провадження №1-кс/283/375/2023
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 19 червня 2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 4 від 20.08.2022 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 203-2 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23 березня 2023 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні в зв`язку з розшуком підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 зазначену постанову скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_6 19 квітня 2023 повторно зупинено досудове розслідування.

08 травня 2023 постановою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову старшого слідчого від 19 квітня 2023.

Враховуючи, що прокурором постановою від 08.05.2023 виносилась постанова про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19 квітня 2023, а не про його відновлення, строки досудового розслідування починаючи з 19 квітня по 08 травня 2023 враховуються у строки досудового розслідування.

Адвокат стверджує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 08 травня 2023. Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. При цьому, КПК України чітко встановлює строк для прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру здійснити одну з таких дій:

1)закрити кримінальне провадження;

2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Всупереч вказаним вимогам прокурор не прийняв постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що в його діях наявна бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), та є триваючою.

Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальної дії неприйняття одного з процесуальних рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора прийняти одне з процесуальних рішень, визначених частиною 2 статті 283 КПК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, норма статті 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.

Скаржник вказує, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні полягає у невиконанні процесуальної дії неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, фактично оскаржує бездіяльність прокурора, пов`язану із не вчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (закрити кримінальне провадження із спливом строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру).

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав. Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст.303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже КПК України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій.

Оскільки тривалість строку як «найкоротшого» не встановлено КПК України і це поняття є оціночним, а жодна із зазначених норм, у тому числі в сукупності (ст.ст.28, 219, 283, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України) не встановлює обов`язку прокурора закрити кримінальне провадження, оскільки він є самостійним у своїй процесуальній діяльності та приймає відповідне рішення в залежності від наявності/відсутності для цього підстав з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження та дотриманням при цьому розумності строків проведення досудового розслідування в цілому та виконання кожної процесуальної дії або прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Констатуючи відсутність у прокурора обов`язку щодо закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості встановити бездіяльність у його діях.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. З огляду на викладене, слідчий суддя не має законних підстав для встановлення факту законності чи незаконності дій прокурора, обов`язковість яких не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя