Справа № 309/3315/23
Провадження № 1-кс/309/371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000440 від 15.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000440 від 15.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 15.07.2023 приблизно о 13 год. 28 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" моделі «Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою державного значення сполученням Мукачево-Рогатин-Львів на відрізку дороги між населеним пунктом с.Рокосово, Хустського району у напрямку міста Хуст, напроти автозаправної станції «Елерон», здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "Мерседес Бенц" моделі «Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана ліктьового суглобу, забій поперекового відділу хребта.

Водій автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не отримав тілесні ушкодження, пасажири даного автомобіля: ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, наскрізна рана нижньої губи, поміщена до неврологічного відділення Хустської РЛ, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом лівої гомілки із зміщенням, поміщений до травматологічного відділення Хустської РЛ та ОСОБА_9 - ЗЧМТ, струс головного мозку, поміщений до дитячого відділення Хустської РЛ.

Під час проведення огляду місця події вилучено «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 .

Крім цього вилучено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 мешканцем АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода» моделі «Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вище вказані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у даному провадженні, через що необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засіданні користувач вилученого майна - автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_6 , не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

В судова засідання власник вилученого майна - автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що автомобілі «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 0000440 від 15.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 мешканцем АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2023 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1