Провадження № 1-кс/686/5177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0001580 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Хмельницькому ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 05.01.2023 об 14:29 год., невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілої, а саме: під приводом продажу товару на дошці оголошення у «Facebook», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 в сумі 355 грн., які потерпіла особисто перерахувала на картку № НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_5 та долучено ряд документів, які підтверджували її показання про шахрайське заволодіння грошовими коштами.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, під час допиту ОСОБА_5 , остання повідомила, що 05.01.2023 у месенджері«Facebook» побачила оголошення про продаж гольфів, оголошення про яке було розміщене зі сторінки невідомої особи під назвою « ОСОБА_6 ». В подальшому, потерпіла здійснила листування в вищевказаному месенджері та домовилась про купівлю гольфу та невідома особа зі сторінки під назвою « ОСОБА_6 » надіслала реквізити банківської картки НОМЕР_2 , після чого потерпіла за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі своєї картки НОМЕР_1 здійснила переказ на вищевказану банківську карту грошових коштів в сумі 355 гривень, після чого потерпіла запитала в продавця коли буде надіслано товар та невідома особа зі сторінки « ОСОБА_6 » відповіла, що незабаром відправить товар поштою. Згодом невідома особа зі сторінки під назвою « ОСОБА_6 » за допомогою особистої сторінки в налаштуваннях конфіденційності у розділі блокування, здійснила блокування сторінки потерпілої, в наслідок чого потерпіла булаобмежена в доступі до сторінки під назвою « ОСОБА_6 » та надсиланні останній повідомлень, відповідно грошові кошти потерпілій не повернуто та товар не надіслано.

Також до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника СРНЗТЗ ВКП ХРУП капітана поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження причетна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,( дівоче прізвище « ОСОБА_9 »; після першого шлюбу з громадянином ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 », після другого шлюбу з громадянином ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_13 », наразі перебуває в шлюбі з ОСОБА_14 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_15 »).

В подальшому, ОСОБА_16 , яка повідомила, що з початку 2020 року почала займатисьпродажемтоварів через мережу інтернет, а самесоціальну мережу «Фейсбук».

З метою встановлення інших обставин кримінального провадження, а також враховуючи в подальшому можливість приєднання вилученої інформації в якості речового доказу, недопущення зміни, знищення чи спотворення доказів по провадженню, необхідно отримати інформацію про час, дату та місце оформлення/відправленняпосилоквід ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та відео з камер відеоспостереження, які розміщені у відділеннях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території міста Хмельницького в період часу з 01.01.2020 по термін виконання ухвали, котрі знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , із можливістю вилучення у філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за АДРЕСА_2 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні слідчої міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі. Також, слідча просить розглянути клопотання за відсутності представника лікувального закладу, у володінні якого знаходяться речі та документи, з причин обмежених строків зберігання інформації та негайній потребі отримання вказаної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису із камер відео спостереження що розташовані у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , що по АДРЕСА_4 , в період часу з 10:30 год. 10.01.2023 по 11:00 год. 10.01.2023 року.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.

В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні від 17.02.2022 р. у справі № 243/7977/18 зазначив, що враховуючи зміст положень ч.1 ст.86 (щодо допустимості доказу), ч.ч.2,3 ст.93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 . на тимчасовий доступ до речей та документів. з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Хмельницькому ( АДРЕСА_2 ), а саме інформацію про час, дату та місце оформлення/відправлення посилок від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Хмельницькому ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 01 вересня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі ч.4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя