Справа № 686/2426/23
Провадження № 1-кс/686/7004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000040,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року, у кримінальному провадженні №0000040, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 . У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом, в тому числі й експертні дослідження, тому потреба в подальшому арешті, який було накладено на належний ОСОБА_4 автомобіль, відпала.

Прокурор та слідчий, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились, висловили письмові позиції, в яких не заперечують щодо скасування арешту, накладеного на транспортний засіб ОСОБА_4 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладенні в клопотанні, підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 22.01.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «22.01.2023, біля 17 год. 40 хв., на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», неподалік с.Скаржинці Розсошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який, рухаючись зі сторони від смт Ярмолинці у напрямку до м.Хмельницького, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.».

В ході проведення 22.01.2023 р., в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та, в подальшому, поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 .

23.01.2023 р., постановою слідчого, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року було накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який 22.01.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2021 р., власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який, згідно з ордером №1067139 від 09.08.2023 р. (виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 04.08.2023 р.), уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 , який є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

27.06.2023 р., постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000040 від 22.01.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000040, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , відпала, що також узгоджується з письмовими позиціями, висловленими прокурором та слідчим, які не заперечують щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000040, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя