Справа № 201/5340/23
Провадження №1-кс/201/1966/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № 2/2 від 20 квітня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № 2/2 від 20 квітня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000770.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із таким клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра із клопотанням вих. № 2/2 від 20 квітня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000770.

Натомість, заявником надано до суду роздруківку з офіційного сайту Укрпошти, копію опису вкладення та накладної вбачається, що заявником було направлено клопотання вих. № 2/2 від 20 квітня 2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38), а не до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра (м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15)

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № 2/2 від 20 квітня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000770 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1