ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

18 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні №0000171 від 16.06.2023 р. за апеляційною скаргою представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «BMW X 7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження , розпорядження та користування ним.

На вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X 7», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання

ЄУНСС:727/8030/23

НП:11-сс/822/220/23 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

прокурора про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження

обґрунтовував тим, що повний текст ухвали був виготовлений 09.08.2023 року і на дату подачі апеляційної скарги не був надісланий судом на їхню адресу. Вказує, що з копію повного тексту судового рішення він ознайомився 11.08.2023 року, після надіслання її представником ТОВ «Д-В-М». Тому вважає, що дана апеляційна скарга подана 16.08.2023 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши представника ТОВ ««УЛФ-ФІНАНС», що поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, думку прокурора, перевіривши доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч.3 вказаної вище статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В силу ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Виходячи з норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, що 07.08.2023 р. слідчим суддею районного суду розглядалося клопотання прокурора про арешт майна вищевказаного транспортного засобу. При цьому, представник ТОВ ««УЛФ-ФІНАНС» приймав участь в судовому засіданні при розгляді даного клопотання і цього ж дня слідчим суддею районного суду була винесена та проголошена ухвала про арешт майна, повний текст якої був виготовлений судом 09 серпня 2023 року.

Разом з тим, представник ТОВ ««УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді лише 16.08.2023 р., що підтверджується відміткою про сформування документу у системі «Електронний суд », тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що повний текст ухвали був виготовлений лише 09.08.2023 року і на дату подачі апеляційної скарги не був надісланий судом, що в свою чергу позбавило останнього подати апеляційну скаргу вчасно є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він був присутній при розгляді поданого прокурором клопотання про арешт майна, надавав суду пояснення з приводу поданого клопотання та знав про прийняте рішення, а відтак і твердження апелянта про те, що з копію судового рішення він ознайомився лише 11.08.2023 р. не є тією безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на постанову Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 18.06.2023 р. у справі № 826/13606/16 , оскільки таке рішення стосується справ, які розглядаються у порядку КАС України.

За таких обставин, на думку апеляційного суду апелянт, знаючи про прийняте рішення, мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у межах процесуального строку, передбаченого законом-протягом 5 днів, проте своїм правом не скористався.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що апелянт не навів вагомих причин, які б давали підстави йому для поновлення строку на апеляційне скарження даної ухвали, а ті доводи, на які він вказував не є поважними, інших причин, які би перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, апелянт не навів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, представнику ТОВ ««УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.392, 395, 396, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику ТОВ ««УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2023 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття та оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(18.08.2023р. - дата засвідчення копії)