Справа № 356/871/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/31/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Обухів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07.2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців;

- 24.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, в ніч з 01 на 02.10.2019 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , будучи пасажиром, рухався на автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , по вулиці Шевченків шлях, в м. Березань Київської області, де проводились ремонтні роботи дорожнього покриття та тротуарів.

Рухаючись по даній вулиці, ОСОБА_7 попросив водія автомобіля ОСОБА_9 зупинитись та вийшовши, оглянув ділянку тротуару, де проводився ремонт, де помітив незакритий оглядовий колодязь. Підійшовши ближче, ОСОБА_7 оглянув колодязь і виявив у ньому кабель. Помітивши кабель, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 почав тягнути кабель з колодязя. Витягши близько 8 метрів кабелю, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, повернувся до автомобіля, взяв сокиру, за допомогою якої обрубав кінець кабелю. Після цього, ОСОБА_7 скрутив обрубаний кабель, помістив його до багажника автомобіля та, нічого не пояснюючи і не повідомляючи водія, наказав йому їхати. Таким чином, ОСОБА_7 отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13-1/2070 від 03.12.2019 року ринкова вартість магістрального кабелю ТППэп 100х2х0,5, довжиною 8 м станом на 02.10.2019 року могла становити 593,79 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 79 копійок.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 377 (шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 72 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями в яких просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальності та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачено внаслідок м`якості.

Та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом частково складання покарань враховуючи вирок Ставищенського районного суду Київської області від 05.01.2021, яким ОСОБА_7 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що не застосування судом правил призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та не призначення остаточного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі свідчить про призначення покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання, фактично відбуте покарання за попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 05.01.2021.

Також, просить дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив закрити провадження відповідно ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, пояснення обвинуваченого, який не заперечував закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, оскаржуваним вироком встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив в ніч з 1 на 02.10.2019 року.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з ч.1 п. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_7 в ніч з 1 на 02 жовтня 2019 року, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки - минув, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст.74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України закінчення строку давності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, вирок Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 підлягає до скасування, а кримінальне провадження - до закриття у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4