Справа № 357/5568/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0003306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0003306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.12.2022 року о 13 год. 20 хв. в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. В. Гуменюка, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції порошкоподібну речовину, зовні схожу на амфетамін, яку останній зберігав при собі без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 18.12.2022 року в обідню пору доби біля залізничного переїзду в м. Тетіїв по вул. В. Гуменюка він знайшов два пакунки обмотані скотчем. Дані пакунки він підняв так як розумів, що там можуть бути наркотичні засоби. Побачивши поряд з переїздом працівників поліції він пішов до них та віддав вказані пакунки. В подальшому було викликано СОГ та в присутності двох понятих вилучено знайдені ним пакунки. Коли їх відкрили у вказаних пакунках була порошкоподібна речовина рожевого кольору. Він зрозумів, що то амфетамін, оскільки вживає наркотичні засоби та знає як вони виглядають. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 показав, що протягом тривалого часу він знає ОСОБА_10 , так як раніше вони разом відпрацьовували громадські роботи в КП «Благоустрій». Йому відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби. В квітні 2023 року він разом із співмешканкою ОСОБА_11 відпочивали в магазині «Липа», що на вул. В. Гуменюка, неподалік місця проживання ОСОБА_12 та в цей час до них підійшов ОСОБА_5 . Вони запропонували йому приєднатись до них на що останній погодився. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 сказав, що йде на двір курити, вони пішли з ним так як обоє також курять. Коли вони всі вийшли на двір, ОСОБА_5 закурив саморобну цигарку, яку витягнув з кишені. ОСОБА_9 запитав у нього що в нього за сигарети, він сказав, що курить коноплю та запропонував їм з ОСОБА_13 теж покурити. Але так як вони не курять коноплю вони відмовились та курили свої цигарки. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_14 для чого він курить коноплю. На що останній сказав, що у нього залежність від наркотиків, а також він від цього отримує задоволення. ОСОБА_9 запитав де він бере коноплю, на що ОСОБА_15 сказав, що рослини конопель нарвав сам та зберігає для власних потреб. Так як йому було цікаво дізнатися про наркотики та їх вживання, ОСОБА_15 розповів, що найкраще задоволення отримує від вживання «фєну». Однак цей наркотик дорогий, який потрібно купувати на відміну від коноплі. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що в квітні 2023 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_9 відпочивали в магазині «Липа», що на вул. В. Гуменюка. В цей час в магазин прийшов невідомий чоловік та почав говорити з ОСОБА_16 . ОСОБА_17 сказав, що це його знайомий та представив його ОСОБА_18 . ОСОБА_17 запропонував йому приєднатись на що останній погодився. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_19 сказав, що йде на двір курити, вони пішли з ним так як обоє також курять. Коли вони всі вийшли на двір, ОСОБА_18 закурив саморобну цигарку, яку витягнув з кишені. ОСОБА_9 запитав у нього що в нього за сигарети, він сказав, що курить коноплю та запропонував їм з ОСОБА_16 . Але так як вони не курять коноплю вони відмовились та курили свої цигарки. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_14 для чого він курить коноплю. На що останній сказав, що у нього залежність від наркотиків, а також він від цього отримує задоволення. ОСОБА_9 запитав де він бере коноплю, на що ОСОБА_15 сказав, що рослини конопель нарвав сам та зберігає для власних потреб. Так їм було цікаво дізнатися про наркотики та їх вживання, ОСОБА_15 розповів, що найкраще задоволення отримує від вживання «фєну». Однак цей наркотик дорогий, який потрібно купувати на відміну від коноплі. ОСОБА_5 раніше судимий вироком Тетіївського районного суду від 12.04.2017 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, в подальшому постановою Верховного суду від 29.03.2018 вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2017, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.06.2017 змінено та пом`якшено покарання призначене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів. Окрім цього ОСОБА_5 30.11.2021 засуджено вироком Тетіївського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців. Із харктеристики старшого дільничого офіцера поліції відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ОСОБА_20 на громадянина ОСОБА_5 , вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання зарекомендував себе посередньо. Офіційно не працевлаштований. Перебуває на обліку у Відділенні поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під адміністративним наглядом. Час від часу зловживає спиртними напоями та схильний до вживання наркотичних речовин. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин. Притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.07.2022за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 09.08.2022 за ч. 23 ст. 178 КУпАП, 16.03.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 21.03.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 03.05.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Таким чином, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 234 КПК України - обшуку, оскільки у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, речі пристосовані для його вживання та психотропну речовину - амфетамін.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого, яка підтримала клопотання з вище викладених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003306 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчим в судовому засіданні та в поданому клопотанні зазначено, що застосування інших заходів забезпечення та проведення слідчих дій із меншим ступенем втручанням в права та свободи особи, в даному кримінальному провадженні не можуть надати бажаних результатів, оскільки ОСОБА_5 може не виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ, знищити чи переховати наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені законом речі, перешкоджаючи таким чином встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні. Таким чином, лише проведення обшуку може мати результат вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та інших заборонених законом речей необхідних для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів та ряду слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Відповідно до довідки № 331679800 від 09.05.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - інформація відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки № 174 від 09.05.2023 виданої КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» ВК Тетіївської міської ради право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_21 , на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу 04.11.1997.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведено обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять, крім того в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003306 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в даному кримінальному провадженні 18.12.2022 року відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2022 року було проведено огляд та під час даного огляду виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору та проведено експертизу від 24.01.20223 року № СЕ-19/111-22/55146- НЗПРАП, крім того в матеріалах клопотання містяться пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 датовані 14.02.2023 року, тобто на думку слідчого судді вище вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла і іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0003306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0003306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_24