Дата документу 08.08.2023Справа № 554/6855/23
Провадження № 1-кс/554/9404/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 від 28.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.07.2023 року близько 18:19 год. за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 6, працівниками поліції було виявлено поруч з ОСОБА_4 згорток з ізольованої стрічки жовтого кольору.

У подальшому, 27.07.2023 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 6, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані.

Вказаний мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані 27.07.2023 старшим дізнавачем СД Полтавського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто, вилучено та поміщено до паперового спец. пакету НПУ PSP 1259041 з відповідними підписами та написами.

Старшим дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 28.07.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані у пластиковому корпусі червоного кольору, у справному стані, являється предметом кримінального проступку, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального проступку, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор прохав накласти арешт .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 27.07.2023 р. мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій мобільний телефон марки Redmi моделі M2006C3LG. Imei 1 НОМЕР_1 у пластиковому корпусі синього кольору, з візуальними пошкодженнями по всьому корпусі телефоні справному стані передати на зберігання до кімнати речових доказів Полтавського РУП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1