Справа № 1-кс/593/346/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2023 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання Тернопільського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про передачу матеріалу до суду у зв`язку зі скасуванням призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 (Єдиний унікальний номер 593/1051/20 1-кс/593/346/2023),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від розгляду подання Тернопільського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про передачу матеріалу до суду у зв`язку зі скасуванням призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 (Єдиний унікальний номер 593/1051/20 1-кс/593/346/2023).

Обґрунтовуючи свою заяву, заявником загалом зазначено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2023 року, йому передано на розгляд згадане подання. Поряд з цим, він, як головуючий суддя з 07 серпня 2023 року вибуває у відпустку, у якій перебуватиме до 04 вересня 2023 року включно. Таким чином, у день отримання ним згаданого подання, до початку його відпустки залишилося менше 14-ти днів. Зважаючи на те, що про місце, час і день розгляду згаданого подання учасники справи повинні бути повідомлені з дотриманням вимог ч.8 ст. 135 КПК України, а з урахуванням графіку уже призначених ним, як головуючим суддею судових справ, до вибуття у відпустку вказане подання ним не може бути розглянуте. В обґрунтування заяви також послався на те, що ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється ЄСІТС із врахуванням, зокрема - перебування суддів у відпустці. Таким чином вважає, що при визначенні судді, який повинен розглядати вказане подання, не дотримано вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, а тому, на підставі ч.1 ст. 81, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, він, як суддя, зобов`язаний заявити собі самовідвід від розгляду такого подання.

У судове засідання заявник суддя ОСОБА_6 не з`явився, був повідомленим про розгляд його заяви, з цього приводу до суду письмових пояснень чи заяв не подав.

У судовому засіданні прокурор вважає, що заява судді про самовідвід до задоволення не підлягає, оскільки підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу чи самовідводу судді від розгляду згаданого клопотання органу пробації, у даному випадку він не вбачає.

У судовому засіданні представник органу пробації погодився із позицією прокурора.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 щодо вирішення заяви судді про самовідвід, поклався на думку суду.

Решта учасників справи потерпіла та її представники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи, у судове засідання не з`явилися, з приводу неявки та по суті справи, заяв не подали.

Суд вважає за можливе вирішити заяву судді про самовідвід без участі учасників процесу, які не з`явилися, оскільки це не порушить і не вплине на їх законні права, свободи та інтереси.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, заслухавши думку присутніх учасників процесу, оголосивши подану заступником керівника апарату Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , як особою, яка здійснила розподіл вказаного подання пояснювальну записку, копію наказу про відпустку судді ОСОБА_6 , засади використанні автоматизованої системи документообігу у Бережанському районному суді Тернопільської області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положеннями частини 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 статті 35 КПК України передбачено, що розподіл кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1).

Рішенням зборів суддів від 23 вересня 2015 року №8 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Бережанському районному суді Тернопільської області (далі Засади).

Засадами визначено, зокрема, повноваження та порядок розгляду зборами суддів питань стосовно функціонування автоматизованої системи документообігу суду, особливостей розподілу справ між суддями. Правовою підставою для розроблення таких Засад є вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п/п 4 абзацу 2 пункту VІІ Засад, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у судових справах, які розглянуті даним судом.

Згідно абзацу 6 пункту VІІ Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді більш ніж 14 календарних днів (тривала відпустка, хвороба тощо) з дня надходження справи до суду у випадках, передбачених в абзаці 2 цього пункту засад, такі судові справи можуть бути розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за розпорядженням голови суду.

Наказом від 04 грудня 2017 року №59 заступника керівника апарату Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 призначено відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286, ст. 75 КК України засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з умовно-іспитовим строком 2 роки (головуючий суддя ОСОБА_6 )

Згідно наказу голови Бережанського районного суду Тернопільської області № 37-В від 21 липня 2023 року, судді вказаного суду ОСОБА_6 надано відпустку тривалістю 29 календарних днів, починаючи з 07 серпня по 04 вересня 2023 року включно.

Станом на 27 липня 2023 року суддя ОСОБА_6 перебував на роботі.

27 липня 2023 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла справа за клопотанням Тернопільського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного згаданим вироком стосовно ОСОБА_5 , якій присвоєно єдиний унікальний номер 593/1051/21 номер провадження 1-в/593/16/2023.

Відповідальною за автоматизований розподіл особою судових справ ОСОБА_7 , 27 липня 2023 року, під час проведення розподілу вказаної справи здійснено поєднання справи №1-в/593/16/2023 із кримінальним провадження 1-кп/593/131/2021 за типом поєднання «У порядку виконання» та здійснено розподіл, за результатами чого програмою Д-3 сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_6 .

Отже, на підставі сформованого уповноваженою особою у відповідності до вимог закону та Засад протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане подання органу пробації передано судді ОСОБА_6 .

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя посилався на наявність у даному випадку підстав, передбачених ч.3 ст. 35 КПК України.

Поряд з цим, суд констатує, що суддя не вказав, у чому конкретно полягає порушення вказаної норми закону при здійсненні визначення його, як судді для розгляду справи за вказаним поданням органу пробації. Як вбачається із змісту заяви, суддя фактично зазначив лише про неможливість судового розгляду ним згаданого подання до свого вибуття у відпустку.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя… зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У частині 3 статті 35 КПК України такої підстави для заборони розподілу судді справи, як неможливість розгляду суддею у період з дня отримання справи до дня вибуття у відпустку не передбачено.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, не є підставою для відводу судді, яка є визначена чинним кримінально-процесуальним законом.

Отже, суд приходить до висновку, що вказане подання визначено до розгляду судді ОСОБА_6 з дотриманням вимог закону, зокрема ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд констатує, що заявником не повідомлено, а при розгляді вказаної заяви про самовідвід, у судовому засіданні не здобуто жодної з обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді згаданого подання органу пробації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді подання Тернопільського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про передачу матеріалу до суду у зв`язку зі скасуванням призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 (Єдиний унікальний номер 593/1051/20 1-кс/593/346/2023), як необґрунтованої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1