Провадження № 1-кп/643/291/23
Справа № 643/3415/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000559 від 17.02.2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сєвєромуйськ, Муйського району, Бурятія, РФ,

українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

з вищою освітою, раніше неодноразово судимого:

16.02.2021 Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185

КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисного умисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період дії випробувального терміну відповідно до рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.02.2021 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний і корисливий злочин за наступних обставин: 16.02.2023 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку № 77 по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi Note 9 4 Gb, Ram 128 Gb Rom» кольору «Midnight Grey».

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме, його мобільним телефоном, перебуваючи біля під`їзду № 13 будинку № 77 по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові, діючи умисно з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що ОСОБА_6 намагався покласти належний йому мобільний телефон до правої кишені одягненої на ньому куртки, обронив його землю та внаслідок вживання алкогольних напоїв не помітив це, ОСОБА_5 непомітно для потерпілого, підібрав з землі мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi Note 9, 4 Gb Ram 128 Gb, Rom» кольору «Midnight Grey», вартістю згідно висновку експерта 2914 гривень, таким чином незаконно ним заволодів.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не бажаючи бути викритим з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, а саме, реалізував викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2914 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляє.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Виходячи із положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 16.02.2021 Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання,призначеного за цим вироком,частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 16.02.2021 року , та остаточне покарання призначити обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не заявлено, що не позбавляє його права звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні .

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (один ) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити обраний, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 10.04. 2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОМ. Майстренко