Справа №705/3748/22
1-кп/705/683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 02.07.2023, через канцелярію суду прокурор 23.06.2023 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 02.05.2023 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є те, що на даний час не зменшився та наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дійшов такого висновку.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 травня 2023 року змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 липня 2023 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

До закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід розглянути справу по суті не виявляється можливим.

При цьому суд вважає, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, що вже брався до уваги при вирішенні питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, на думку суду, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.

Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1