Номер провадження:1-кс/521/1668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження за №0000061, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження за №0000061, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване, тим, що 04.08.2017 року ОСОБА_4 придбав мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-6R, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та постійно його використовував.

14.02.2023 року з метою продажу мотоциклу, ОСОБА_5 прибув до територіального сервісного центру МВС №5141 по вул. Інглезі 15А в м. Одесі для перереєстрації транспортного засобу. Надав працівникам свої документи та оплатив послуги, пов`язані із перереєстрацією транспортного засобу. Працівники ТСЦ проводили експертне дослідження транспортного засобу, за результатами чого повідомили ОСОБА_5 про наявність ознак заміни ідентифікаційного номеру шасі шляхом його перебивання не в заводських умовах.

Цього ж дня дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 вилучила мотоцикл, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які на даний час продовжують перебувати у володінні дізнавача. Під час тимчасового вилучення майна та після його здійснення захисник ОСОБА_3 вказує на те що дізнавач не склала та не вручила ОСОБА_7 протокол вилучення майна. Захисник вказує на те що не отримував постанови про арешт вилученого майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000061 від 14.02.2023 р., дійшов до наступного висновку.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Разом з тим, на момент розгляду даної скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, представником власника тимчасово вилученого майна не доведено та не спростовано, що дізнавач не звертався з клопотанням до слідчого судді про арешт вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_8 .

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зазначений в скарзі мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-6R, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду, коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, якщо даний спосіб забезпечення кримінального провадження (ухвала слідчого судді про арешт майна) не була постановлена.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-6R, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

Дізнавач в судове засідання за викликом не з`явився та в розумінні принципу змагальності, визначеного статтею 22 КПК України, не спростував доводи викладені в скарзі, крім того, не надав будь-яких доказів стосовно способу забезпечення кримінального провадження (клопотання про арешт майна; ухвала слідчого судді про арешт майна), а відтак, у зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику якщо жоден із способів забезпечення кримінального провадження не був здійснений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження за №0000061, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому на праві власності майно, а саме: мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-6R, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 якщо жоден із способів забезпечення кримінального провадження не був здійснений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1