Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/42/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисниць обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи та адвокатки ОСОБА_8 про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_12 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу, та на її вирішення поставити такі питання:

1. Чи виконані підписи на протоколі затримання від 06.08.2016 у графі «підпис» та у графі «прізвище та ініціали» ОСОБА_6 ?

2. Чи виконані підписи на протоколі отримання зразків для експертизи від 06.08.2016 у графі «підпис» та у графі «прізвище та ініціали» ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з відсутністю коштів у обвинуваченого ОСОБА_6 дану експертизу просить провести за державний рахунок.

Обґрунтовує дане клопотання тим, що у ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не підписував протокол затримання та протокол отримання зразків для експертизи. При дослідженні письмових матеріалів сторона захисту звертала увагу суду, що підписи начебто зроблені ОСОБА_6 навіть візуально не відповідають його почерку. Вказане має істотне значення для кримінального провадження, оскільки впливає на визначення допустимості доказів.

Окрім цього, захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_8 повторно подала клопотання про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає ті ж обставини, які були нею викладені в попередньому клопотанні.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що підпис у вищезазначених протоколах виконаний у формі букви «О», а оскільки її підзахисний є громадянином Грузії і правопис грузинської мови відрізняється від української чи російської, він не міг так відобразити свої підписи. Стосовно клопотання захисниці ОСОБА_8 про проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи зазначила, що підтримує таке.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисниць.

Обвинувачені ОСОБА_14 також підтримав дані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що "свою волю він вже проголосив".

Інші захисники підтримали заявлені захисницями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даних клопотань, оскільки такі є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Так, на думку захисниці ОСОБА_7 наявні в матеріалах кримінального провадження протокол затримання від 06.08.2016 та протокол отримання зразків для експертизи від 06.08.2016 (не зазначено який саме) підписані не її підзахисним ОСОБА_6 .

Як передбачено ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

При цьому, термін «достовірний» тлумачиться як такий, що не викликає сумніву, вірний, точний.

Пунктом 1.1. глави 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3. глави 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно - вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (абз. 2 п. 1.3. глави 1 розділу І вказаних рекомендацій).

Згідно із абз. 2 п. 1.4. глави 1 розділу І рекомендацій, у разі неможливості пред`явити вільні та умовно вільні зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах (п. 1.8. рекомендацій).

Однак захисницею ОСОБА_7 до клопотання не додано вільних, умовно вільних зразків, чи будь яких інших документів, та в клопотанні не зазначено про їх надання, що позбавляє суд можливості, у разі призначення почеркознавчої експертизи, виконати обов`язкові вимоги п. 1.3., 1.4. зазначених вище рекомендацій.

Суд звертає увагу, що під час досудового слідства, в тому числі коли сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України ознайомлювалась з всіма матеріалами провадження, захисницею ОСОБА_7 не було заявлено дане клопотання.

Більше того, твердження захисниці ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії і відповідно на вказаних протоколах не міг виконати власний підпис у вигляді букви «О», адже правопис грузинської мови суттєво відрізняється від української чи російської мов, не заслуговують на увагу, оскільки такі є лише її припущеннями.

При цьому слід зазначити, шо кожна особа є вільною у написанні свого особистого підпису незалежно від громадянства та знанням мов.

Окрім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 постійно висловлюється в тому числі і російською мовою, що свідчить про її розуміння ним.

Також, суд звертає увагу, що поставлене захисницею питання: «чи виконано ОСОБА_6 написання тексту в протоколі затримання від 06.08.2016 у графі «підписи та ініціали»» є суперечливим, оскільки дана графа при складенні даного протоколу виконана за допомогою принтера і є очевидним, що даний текст не виконаний її підзахисним.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є декілька протоколів отримання зразків для експертизи від 06.08.2016, проте захисницею не конкретизовано який із них чи всі ці протоколи повинні бути об`єктами експертного дослідження.

Таким чином, на переконання суду, дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Стосовно повторно поданого клопотання захисниці ОСОБА_8 суд вважає за потрібне зазначити таке.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисницею ОСОБА_8 17.04.2023 було подано клопотання про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 26.04.2023 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Зміст цієї норми свідчить про те, що повторно по суті судом може бути розглянуто лише клопотання, на обгрунтування якого зазначені інші обґрунтовані підстави.

В іншому випадку повторно подане клопотання по суті не вирішується і залишається судом без розгляду.

Оскільки захисницею ОСОБА_8 у повторно поданому клопотання про проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи не зазначено жодних нових підстав, які не були предметом розгляду, таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350, 242, 372, 392 КПК України суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 - відмовити.

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_8 про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3