УХВАЛА

15.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000280 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Так, допитаний, як потерпілий ОСОБА_4 вказав, що з 24 вересня 2015 року проходив державну службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції.

07 вересня 2016 року наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 07 вересня 2016 року № 54-ТО на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено ОСОБА_5 .

01 вересня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 видано службове посвідчення серії НОМЕР_1 .

На підставі наказу Держрибагентства від 27 квітня 2018 року № 198 «Про внесення змін до Комісії з ліквідації територіальних органів Держрибагентства», яким ОСОБА_5 призначено головою комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25 травня 2018 року № 01 ОСОБА_6 .Камінського включено до складу комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10 січня 2019 року головою комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 винесено наказ № 19-О «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства», у відповідності до якого 10 січня 2019 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18 липня 2019 року у справі № 420/1484/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у цій самій справі, вищезазначений наказ визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу 20877,36 грн. та заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563,92 грн.

Після поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді, за вищезазначеним судовим рішенням, наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25 липня 2019 року № 20-О останній продовжив проходити державну службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Листом від 04 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» головою комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .

Цим же листом ОСОБА_4 повідомив НАЗК, що оскільки ОСОБА_5 є безпосереднім керівником ОСОБА_4 , ним можуть вживатися негативні заходи впливу відносно останнього у зв`язку з даним повідомленням та серед іншого просив НАЗК застосувати правові, організаційно-технічні та інші спрямовані на захист від протиправних посягань відносно ОСОБА_4 заходи.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27 листопада 2019 року № 20-27/82029/19 ОСОБА_4 поінформовано, що з метою перевірки інформації, зазначеної у його повідомленні, до ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслано запит.

Після отримання запиту від ІНФОРМАЦІЯ_9 , головою комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було знов винесено наказ про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади (наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 грудня 2019 року № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 »).

Підтверджуючи зазначені обставини, НАЗК у своїх поясненнях, наданих листом № 20-18/4676/20 від 11 лютого 2020 року на адресу суду, зазначає, що порушене у повідомленні ОСОБА_4 питання щодо можливого порушення головою ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції» стосувалось сплати особисто за власні кошти судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 420/1484/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, у якій ІНФОРМАЦІЯ_9 залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Однією з підстав позову у справі № 420/1484/19 зазначено порушення вимог ч. 3 ст. 53 Закону (в редакції Закону до 01 січня 2020 року), а саме застосування керівником управління до ОСОБА_4 негативних заходів впливу у зв`язку з повідомленням ним НАЗК про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», яке здійснено 03 січня 2019 року.

Таким чином, голова ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 був обізнаний про поширення на ОСОБА_4 гарантій захисту викривачів до отримання запиту ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27 листопада 2019 року № 20-27/82031/19, однак отримавши такий запит, вирішив застосовати до ОСОБА_4 негативний захід впливу у вигляді звільнення з посади через повідомлення останнім НАЗК про порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції».

В подальшому винесений ОСОБА_5 наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 грудня 2019 року № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 » рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 визнано протиправним та скасовано.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до НАЗК з повідомленнями від 23 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року, у яких зазначив про застосування до нього негативних заходів впливу з боку голови комісії з ліквідації Управління ОСОБА_5 в зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року про можливі факти порушення ОСОБА_5 вимог Закону. НАЗК з метою перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_4 від 04 листопада 2019 року, направило до Управління запит про надання інформації та копій документів від 27 листопада 2019 року № 20-27/82031/19. Після отримання запиту ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 було винесено наказ від 10 грудня 2019 року № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 ».

Суд зазначає, що ОСОБА_5 був обізнаний про поширення на ОСОБА_4 гарантій захисту викривачів до отримання запиту НАЗК від 27 листопада 2019 року № 20-27/82031/19 та доходить до висновку, що наказ від 10 грудня 2019 року № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 » винесено з порушенням приписів чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню (абзац 4 аркушу 9 мотивувальної частини рішення).

Крім того, судом встановлено, що твердження відповідача щодо намагання видати ОСОБА_4 трудову книжку спростовуються доводами останнього, підтвердженими належними доказами, а саме фактами виклику поліції ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) при перешкоджанні ОСОБА_4 в ознайомленні з оригіналом наказу № 23-О від 10 грудня 2019 року (останній абзац аркушу 8).

Згідно роз`яснень ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладених у листі від 20 грудня 2001 року № 06/2-4/169 «Відносно кримінальної відповідальності за незаконне звільнення працівника з роботи», з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 172 КК України, може проявитися в діях або бездіяльності у формі, зокрема, іншого грубого порушення законодавства про працю.

При цьому, під іншим грубим порушенням законодавства про працю слід розуміти будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю. Серед іншого це може бути невидача трудової книжки.

Крім того, у даній справі суд дійшов висновку про те, що відповідачем було допущено протиправну поведінку щодо ОСОБА_4 , а саме протиправно тричі звільнено з займаної посади (передостанній абзац аркушу 11).

Зважаючи на встановлені обставини, зміст та характер спірних правовідносин, суд дійшов переконливого висновку, що в даному випадку факт заподіяння моральної шкоди через повторне безпідставне звільнення ОСОБА_4 не вимагає окремого доказування (абзац 2 аркушу 12).

У відповідності до роз`яснень ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладених у листі від 20 грудня 2001 року № 06/2-4/169 «Відносно кримінальної відповідальності за незаконне звільнення працівника з роботи», незаконне звільнення з роботи завжди є грубим порушенням законодавства про працю.

На думку ОСОБА_4 , повторне звільнення із займаної посади обумовлене особистими мотивами ОСОБА_5 , оскільки за його обґрунтованими скаргами відносно останнього відкрито 5 (п`ять) дисциплінарних проваджень.

Так, листом Держрибагентства від 20 березня 2019 року № 1-10.2-4/1572-19 ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами розгляду його скарги від 18 лютого 2019 року наказом Держрибагентства від 20 березня 2019 року № 25-ТО стосовно ОСОБА_5 відкрито дисциплінарне провадження.

За скаргами ОСОБА_4 від: 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 відкрито дисциплінарне провадження наказом Держрибагентства від 28 травня 2019 року № 52-ТО; від 02 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 відкрито дисциплінарне провадження наказом Держрибагентства від 28 травня 2019 року № 53-ТО; від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 відкрито дисциплінарне провадження наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 липня 2019 року № 80-ТО; від 12 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 відкрито дисциплінарне провадження наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30 серпня 2019 року № 87-ТО.

Винесенням двох наказів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 січня 2019 року № 19-О «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» та від 10 грудня 2019 року № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 », які в подальшому визнані протиправними та скасовані рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18 липня 2019 року у справі № 420/1484/19 та від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 відповідно, ОСОБА_5 допущено неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Завдання ОСОБА_5 істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам полягає у нанесенні ним збитків державному бюджету у розмірі 163878,67 грн., які не відшкодовані державі.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 420/1484/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у цій самій справі стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу 20877,36 грн. та заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563,92 грн.

Грошові кошти в загальній сумі 63441,28 грн. за вищезазначеним судовим рішенням виплачені ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 з відрахуванням сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що підтверджується відповідними трансакціями та квитанціями АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

10 грудня 2019 року головою комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 винесено наказ № 23-О «Про звільнення ОСОБА_4 », яким його повторно звільнено із займаної посади.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 420/367/20 вищезазначений наказ визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12 грудня 2019 року по день ухвалення рішення суду.

Стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_5 на мою користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 420/367/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року змінено, викладено абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67910,50 грн.».

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_13 (скорочена назва - ІНФОРМАЦІЯ_14 ), яке є правонаступником ліквідованої ІНФОРМАЦІЯ_5 , сплачено на мою користь грошові кошти у загальному розмірі 73910,50 грн. з відрахуванням сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що підтверджується відповідними трансакціями.

Таким чином, за вищезазначеними судовими рішеннями ОСОБА_4 виплачено грошові кошти у загальному розмірі 137351,78 грн. з відрахуванням сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

30 червня 2022 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/2337/22 ухвалено рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_15 задоволено повністю. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 14342 (чотирнадцять тисяч триста сорок два) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видано наказ.

В мотивувальній частині наведеного вище рішення суду зазначено, що відповідно до статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ІНФОРМАЦІЯ_17 на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а роботодавець - зобов`язаний відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (аналогічний висновок викладено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.09.2018 у справі № 902/291/17 та постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 917/462/20).

Таким чином, в зв`язку із виплатою ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_4 по безробіттю з 27 січня 2020 року по 25 листопада 2020 року у розмірі 14342,88 грн. та поновленням його на роботі за рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_20 стягнуто виплачену допомогу по безробіттю та судовий збір з Держрибагентства.

З трансакцій № 240698038 та № 240698037 вбачається безспірне списання 22 вересня 2022 року згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_21 № 910/2337/22 від 08 серпня 2022 року з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_16 грошових коштів у розмірі 14342,88 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Загальний розмір виплачених на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 грошових коштів складає 16823,88 грн.

З наведеного вбачається, що службова недбалість голови ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , яка полягає зокрема у винесенні ним наказу про звільнення ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року № 23-О, призвела до стягнення з Держрибагентства грошових коштів у розмірі 16823,88 грн.

Отже, з 22 вересня 2022 року розмір завданої ОСОБА_5 шкоди охоронюваним законом державним інтересам збільшився на суму 16823,88 грн. та становить 154175,66 грн. (137351,78+16823,88).

Разом з тим, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08 червня 2021 року у справі № 420/14707/20 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 20 грудня 2017 року по 18 липня 2019 року в сумі 3337,68 грн. та індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати за період з 20 грудня 2017 року по 18 липня 2019 року у розмірі 2214,34 грн., а також судовий збір у розмірі 840,80 грн.

29 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/14707/20 про стягнення зазначених грошових коштів з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13 липня 2022 року у справі № 420/14707/20 замінено у виконавчому листі по справі № 420/14707/20 за моїм позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 3337,68 грн. та індексації у розмірі 2214,34 грн.,- Боржника з ІНФОРМАЦІЯ_5 на його правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_13 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_14 ), як відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_16 .

За виконавчим листом № 420/14707/20, виданим ІНФОРМАЦІЯ_22 судом 29 липня 2021 року, з урахуванням ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13 липня 2022 року у справі № 420/14707/20, з ІНФОРМАЦІЯ_23 стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 9703,01 грн., а саме:

-5310,18 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 20 грудня 2017 року по 18 липня 2019 року та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати за період з 20 грудня 2017 року по 18 липня 2019 року (деталі трансакції № 252942854 від 22 березня 2023 року);

-999,36 грн. податку на доходи фізичних осіб (деталі трансакції № 252982721 від 22 березня 2023 року);

-83,28 грн. військового збору (деталі трансакції № 253052013 від 22 березня 2023 року);

-2670,67 грн. єдиного соціального внеску (деталі трансакції № 257205076 від 24 травня 2023 року);

-639,52 грн. єдиного соціального внеску (деталі трансакції № 258037611 від 06 червня 2023 року).

З наведеного вбачається, що службова недбалість голови комісії з ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , яка полягає зокрема у винесенні ним наказу від 10 січня 2019 року № 19-О «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства», призвела до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_23 грошових коштів у розмірі 9703,01 грн.

Таким чином, з 06 червня 2023 року розмір завданої ОСОБА_5 шкоди охоронюваним законом державним інтересам збільшився на суму 9703,01 грн. та становить 163878,67 грн. (154175,66+9703,01).

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судових справ ІНФОРМАЦІЯ_7 № 420/1484/19 та № 420/367/20 під час яких розглядались позови ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Від в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло клопотання в якому вона просила слідчого суддю розгляд клопотання проводити за відсутності представника суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого було подано без порушення встановленого законом порядку та надання можливості ознайомлення з матеріалами судових справ, з отриманням належним чином завірених копій не призведе до порушення прав учасників судового провадження, більш того, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, це буде сприяти досягненню повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, адже наявні у справі документи самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 73, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписки.

Враховуючи ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві: ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 на здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів судових справ № 420/1484/19 та № 420/367/20, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1