Справа № 203/2432/23
Провадження № 1-кс/0203/2145/2023
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування відомості про які внесені до ЄРДР за №0000219 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України справа (№203/2432/23, 1-кс/0203/2121/2020),

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання, який обґрунтовано тим, що у клопотання слідчого ставиться питання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Юридична компанія «Маймур і Партнери»» (), але, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, кінцевим беніфіціаром та одним із засновників зазначеного товариства є ОСОБА_5 , який працював суддею, заступником голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 наразі займає адміністративну посаду голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розгляд ним справ, які стосуються колишніх працівників суду, зокрема і суддів цього ж суду, може викликати сумнів про упередженість та об`єктивність, тому вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід, яка є обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №203/2432/23 (провадження №1-кс/0203/2121/2023 ) за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування відомості про які внесені до ЄРДР за №0000219 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1