Єдиний унікальний номер 448/883/23
Провадження № 1-кп/448/178/23
В И Р О К

Іменем України

19.09.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, Мостиського району Львівської області; жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.04.2014 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185. ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років розбавлення волі та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015р., відповідно до ч.4 ст.72, ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 02 квітня 2023 року о 04:00 год., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, проник шляхом зламу замка на вхідних дверях в приміщення магазину ПП «Кондор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та звідки із стелажів таємно викрав товаро-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_6 , зокрема: масло солодковершкове торгівельної марки «Пастушка» 82,5% жиру, пачка масою 200 г в кількості - 3 (три) штуки, вартістю за 1 пачку 70,67 гривень, всього на 212,01 гривень; крабові палички торгівельної марки «Aqua Vita», пачка масою 100 г, заморожені, в кількості - 4 (чотири) штуки, вартістю за 1 пачку 28,60 гривень, всього на 114,40 гривень; перець духмяний горошком торгівельної марки «Мрія», пачка масою 20 г, в кількості 4 (чотири) штук, вартістю за 1 пачку 16,70 гривень, всього на 66,80 гривень; перець чорний горошком торгівельної марки «Мрія», пачка масою 20 г, в кількості - 3 (три) штуки, вартістю за 1 пачку 11,56 гривень, всього на 34,68 гривень; паста томатна «33 помідора» торгівельної марки «Помідора» із вмістом сухих речовин 25%, масою 70 г у кількості 4 шт., вартістю за 1 пачку 10,83 гривень, всього на 43,32 гривень; дріжджі хлібопекарські сухі швидкодіючі торгівельної марки «Львівські дріжджі», масою 12 г, у кількості 6 пачок, вартістю за 1 пачку 10,53 гривень, всього на 63,18 гривень; майонез «Провансаль» торгівельної марки «Щедро», жирністю 67%, масою 190 г у кількості 8 пачок, вартістю за 1 пачку 23,16 гривень, всього на 185,28 гривень; чотири банки оселедцю «Матьє» маринованого в олії (філе-шматочи) масою 300 г, вартістю за 1 пачку 51,11 гривень, всього на 204,44 гривень; дві пачки приправи «Зі смаком курки» торгівельної марки «Мівіна», масою 80 г, вартістю за 1 пачку 19,83 гривень, всього на 39,66 гривень; одну упаковку сиру «Фета Українська» торгівельної марки «Світ-Сир», 45% жиру, масою 0.226 кг, вартістю 39,85 гривень; три пачки желатину швидкорозчинного марки «ВІКО БАНЗАЙ» масою 25 г, вартістю за 1 пачку 16,67 гривень, всього на 50,01 гривень; дві пачки приправи «Карі» марки «Iris» масою 25 г, вартістю за 1 пачку 12,00 гривень, всього на 24,00 гривень; три пачки суміші прянощів хмелі-сунелі марки «Мрія» масою 20 г, вартістю за 1 пачку 12,40 гривень, всього на 37,20 гривень; запальнички торгівельної марки «Cricket» модель «Стандарт» в кількості - 22 (двадцять дві) штуки, вартістю за 1 штуку 20,96 гривень, всього на 461,12 гривень; батарейки торгівельної марки «Duracell Plus» типу АА в кількості - 11 (одинадцять) штук, вартістю за 1 штуку 31,67 гривень, всього на 348,37 гривень; сир плавлений «Вершковий» торгівельної марки «КОМО» масою 75 г в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 17,81 гривень, всього на 35,62 гривень; консерву «Сардини натуральні з додаванням олії» торгівельної марки «Аквамарин», масою 230 г, в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 61,16 гривень, всього на 122,32 гривень; консерву «Сардини в олії» торгівельної марки «Varo» масою 240 г в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 67,60 гривень, всього на 135,20 гривень; сир «Естонський» торгівельної марки «Самбір», масою 350 г, вартістю 87,50 гривень; каву мелену торгівельної марки «Jacobs Monarch» (Classic) масою 230 г у кількості 2 пачки, вартістю за 1 пачку 158,07 гривень, всього на 316,14 гривень; пакети для сміття торгівельної марки «Тор» (Worki nа smieci) об`ємом 160 л у кількості 2 упаковки, вартістю за 1 упаковку 52,19 гривень, всього на 104,38 гривень; масло солодковершкове торгівельної марки «Фермерські традиції» масовою часткою жиру 72,5 %, масою 200 г у кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 54,00 гривень, всього на 108,00 гривень; ковбасу копчену домашню, масою 560 г, вартістю 106,22 гривень; шинку свинну копчену масою 720 г, вартістю 198,48 гривень; шпондер копчений масою 750 г, вартістю 160,00 гривень; дві пляшки коньяку марки «Adjari» три зірочки, місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, вартістю за 1 пляшку 205,80 гривень, всього на 411,60 гривень; дві пляшки коньяку марки «Adjari» три зірочки, місткістю 0,25л, вміст спирту 40%, вартістю за 1 пляшку 125,25 гривень, всього на 250,50 гривень; одну пляшку пива марки «Львівське світле» місткістю 0,5 л, вартістю 26,77 гривень; сигарети марки «Monte Carlo Blue» в кількості 2 пачки, вартістю за 1 пачку 63,91 гривень, всього на 127,82 гривень; сигарети марки « Fast Red» в кількості 7 пачок, вартістю за 1 пачку 37,80 гривень, всього на 264,60 гривень; сигарети марки «Compliment Red King Size» в кількості 8 пачок, вартістю за 1 пачку 59,00 гривень, всього на 472,00 гривень; сигарети марки «Fast Blue» в кількості 3 пачки, вартістю за 1 пачку 37,80 гривень, всього на 113,40 гривень; сигарети марки «Compliment Вlue» в кількості 5 пачок, вартістю за 1 пачку 65,26 гривень, всього на 326,30 гривень; сигарети марки «Compliment Blue Demi Slims» в кількості 11 пачок, вартістю за 1 пачку 61,50 гривень, всього на 676,50 гривень; грошові кошти в сумі 409,50 гривень, всього на загальну суму 6378,19 гривень. Вищевказані продукти та товаро-матеріальні цінності спакував у рюкзак чорного кольору із якими намагався покинути приміщення магазину, однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг довести, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_6 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, з проникненням в приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті і оголошені прокурором. Пояснив, що дійсно у вищевказаний день та час він шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник в приміщення магазину ПП «Кондор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та звідти намагався викрасти продукти, які належать ОСОБА_6 . Також обвинувачений вказав, що щиро шкодує про вчинене, вказаний злочин вчинив через скрутне матеріальне становище, так як ніде не працював, а має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік 3 місяці. Просить суд його суворо не карати, заподіяну шкоду усунув повністю, на даний час працевлаштувався та обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак в попередніх судових засіданнях зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 як матеріального так і морального характеру немає, пробачив останнього та просить суд не призначати суворого покарання.

Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності потерпілої особи можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності останнього.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного - відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками кримінального провадження не заявлялись.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України, - оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначив поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру вчинених дій, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом також враховується характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, його (обвинуваченого) стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; його сімейний та матеріальний стан є одружений, офіційно не працевлаштований, однак працює на тимчасових роботах, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хвору матір ОСОБА_8 , котра є інвалідом І-ї групи, його роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такого,- обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та готовий нести кримінальну відповідальність. Суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_6 , котрий не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального і морального характеру та просить суд останнього суворо не карати.

Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високий рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, звільнивши його від відбування покарання, надавши випробувальний термін.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із визначенням останньому іспитового строку тривалістю в 2 роки із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- цеглу, яку упаковано в спец.пакет «Національна поліція України» WAR1539473; розвідний ключ із ручкою оранжевого кольору та викрутку із ручкою чорного кольору, які поміщено у сейф-пакет №SUD3012381, котрі передано на зберігання у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000199), - знищити;

- рюкзак чорного кольору, який поміщено в спец пакет №7270405, котрий передано на зберігання у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000199), слід повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_3 ;

- товарно матеріальні цінності (згідно переліку) та грошові кошти в сумі 409,50 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілому.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі: за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.04.2023р. по 31.05.2023 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 53680грн.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме до 28.07.2023р. Обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з-під варти 31.05.2023р. Після закінчення цього строку, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не звертався, а тому, як вважає суд, вказаний запобіжний захід припинив свою дію і вважається скасованим. Клопотань стороною обвинувачення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили заявлено не було та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то суд у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України та із врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018р. у справі №663/537/17, вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 02.04.2023р. по 31.05.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: - цеглу, яку упаковано в спец.пакет «Національна поліція України» WAR1539473; розвідний ключ із ручкою оранжевого кольору та викрутку із ручкою чорного кольору, які поміщено у сейф-пакет №SUD3012381, котрі знаходяться на зберіганні у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000199) - знищити;

- рюкзак чорного кольору, який поміщено в спец пакет №7270405, котрий знаходиться на зберіганні у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000199), - повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_3 ;

- масло солодковершкове торгівельної марки «Пастушка» 82,5% жиру, пачка масою 200 г в кількості - 3 (три) штуки, вартістю за 1 пачку 70,67 гривень, всього на 212,01 гривень; крабові палички торгівельної марки «Aqua Vita», пачка масою 100 г, заморожені, в кількості - 4 (чотири) штуки, вартістю за 1 пачку 28,60 гривень, всього на 114,40 гривень; перець духмяний горошком торгівельної марки «Мрія», пачка масою 20 г, в кількості 4 (чотири) штук, вартістю за 1 пачку 16,70 гривень, всього на 66,80 гривень; перець чорний горошком торгівельної марки «Мрія», пачка масою 20 г, в кількості - 3 (три) штуки, вартістю за 1 пачку 11,56 гривень, всього на 34,68 гривень; паста томатна «33 помідора» торгівельної марки «Помідора» із вмістом сухих речовин 25%, масою 70 г у кількості 4 шт., вартістю за 1 пачку 10,83 гривень, всього на 43,32 гривень; дріжджі хлібопекарські сухі швидкодіючі торгівельної марки «Львівські дріжджі», масою 12 г, у кількості 6 пачок, вартістю за 1 пачку 10,53 гривень, всього на 63,18 гривень; майонез «Провансаль» торгівельної марки «Щедро», жирністю 67%, масою 190 г у кількості 8 пачок, вартістю за 1 пачку 23,16 гривень, всього на 185,28 гривень; чотири банки оселедцю «Матьє» маринованого в олії (філе-шматочи) масою 300 г, вартістю за 1 пачку 51,11 гривень, всього на 204,44 гривень; дві пачки приправи «Зі смаком курки» торгівельної марки «Мівіна», масою 80 г, вартістю за 1 пачку 19,83 гривень, всього на 39,66 гривень; одну упаковку сиру «Фета Українська» торгівельної марки «Світ-Сир», 45% жиру, масою 0.226 кг, вартістю 39,85 гривень; три пачки желатину швидкорозчинного марки «ВІКО БАНЗАЙ» масою 25 г, вартістю за 1 пачку 16,67 гривень, всього на 50,01 гривень; дві пачки приправи «Карі» марки «Iris» масою 25 г, вартістю за 1 пачку 12,00 гривень, всього на 24,00 гривень; три пачки суміші прянощів хмелі-сунелі марки «Мрія» масою 20 г, вартістю за 1 пачку 12,40 гривень, всього на 37,20 гривень; запальнички торгівельної марки «Cricket» модель «Стандарт» в кількості - 22 (двадцять дві) штуки, вартістю за 1 штуку 20,96 гривень, всього на 461,12 гривень; батарейки торгівельної марки «Duracell Plus» типу АА в кількості - 11 (одинадцять) штук, вартістю за 1 штуку 31,67 гривень, всього на 348,37 гривень; сир плавлений «Вершковий» торгівельної марки «КОМО» масою 75 г в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 17,81 гривень, всього на 35,62 гривень; консерву «Сардини натуральні з додаванням олії» торгівельної марки «Аквамарин», масою 230 г, в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 61,16 гривень, всього на 122,32 гривень; консерву «Сардини в олії» торгівельної марки «Varo» масою 240 г в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 67,60 гривень, всього на 135,20 гривень; сир «Естонський» торгівельної марки «Самбір», масою 350 г, вартістю 87,50 гривень; каву мелену торгівельної марки «Jacobs Monarch» (Classic) масою 230 г у кількості 2 пачки, вартістю за 1 пачку 158,07 гривень, всього на 316,14 гривень; пакети для сміття торгівельної марки «Тор» (Worki nа smieci) об`ємом 160 л у кількості 2 упаковки, вартістю за 1 упаковку 52,19 гривень, всього на 104,38 гривень; масло солодковершкове торгівельної марки «Фермерські традиції» масовою часткою жиру 72,5 %, масою 200 г у кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 54,00 гривень, всього на 108,00 гривень; ковбасу копчену домашню, масою 560 г, вартістю 106,22 гривень; шинку свинну копчену масою 720 г, вартістю 198,48 гривень; шпондер копчений масою 750 г, вартістю 160,00 гривень; дві пляшки коньяку марки «Adjari» три зірочки, місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, вартістю за 1 пляшку 205,80 гривень, всього на 411,60 гривень; дві пляшки коньяку марки «Adjari» три зірочки, місткістю 0,25л, вміст спирту 40%, вартістю за 1 пляшку 125,25 гривень, всього на 250,50 гривень; одну пляшку пива марки «Львівське світле» місткістю 0,5 л, вартістю 26,77 гривень; сигарети марки «Monte Carlo Blue» в кількості 2 пачки, вартістю за 1 пачку 63,91 гривень, всього на 127,82 гривень; сигарети марки « Fast Red» в кількості 7 пачок, вартістю за 1 пачку 37,80 гривень, всього на 264,60 гривень; сигарети марки «Compliment Red King Size» в кількості 8 пачок, вартістю за 1 пачку 59,00 гривень, всього на 472,00 гривень; сигарети марки «Fast Blue» в кількості 3 пачки, вартістю за 1 пачку 37,80 гривень, всього на 113,40 гривень; сигарети марки «Compliment Вlue» в кількості 5 пачок, вартістю за 1 пачку 65,26 гривень, всього на 326,30 гривень; сигарети марки «Compliment Blue Demi Slims» в кількості 11 пачок, вартістю за 1 пачку 61,50 гривень, всього на 676,50 гривень та грошові кошти в сумі 409 (чотириста дев`ять) гривень 50 коп., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/6801-ТР від 20.04.2023р. в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/6802-Д від 14.04.2023р. в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/6817-ТВ від 21.04.2023р. в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/6873-ТВ від 24.04.2023р. в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7703-ТВ від 04.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7705-ТВ від 02.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7704-ТВ від 02.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7706-ТВ від 02.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7707-ТВ від 02.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7709-ТВ від 04.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7702-ТВ від 05.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/7708-ТВ від 03.05.2023р. в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1