Провадження № 1-і/344/26/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/14731/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що даний суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження через обставини, які небезпідставно викликають сумнів в його неупередженості і як наслідок тягнуть за собою постановлення неправосудного рішення. Так, 03.04.2023 року в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 з дозволу головуючого у справі судді ОСОБА_6 , незважаючи на заперечення сторони захисту, в порушення визначеного порядку розгляду справи, змінила його, без надання суду письмових доказів та їх дослідження, доставила в суд речові докази одяг та інші речі і предмети і розпочала їх оглядати. Незважаючи на заперечення обвинуваченого, головуючим у справі суддею було незаконно ухвалено рішення про дослідження речових доказів, без надання суду письмових відео та аудіо доказів. Крім цього, головуючим безпідставно, формально, в усній формі, порушуючи законні права та інтереси обвинуваченого, в тому числі на доступ до правосуддя, було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про повторний виклик потерпілого ОСОБА_7 для з`ясування обставин непричетності його до кримінального правопорушення, про виклик та допит свідка ОСОБА_8 та працівників поліції, причетних до фальсифікації матеріалів судової справи. Відмовляючи ОСОБА_4 та стороні захисту у задоволенні клопотання, головуючий у справі суддя ОСОБА_6 істотно порушив принцип безсторонності, змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів, визнавши уже доказами винуватості речі та предмети, які здобуті стороною обвинувачення у незаконний спосіб. Дані обставини унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки викликають справедливий сумнів у його неупередженості і як результат можуть перешкодити постановленню законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав із викладених підстав, просив її задовольнити.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження№344/14731/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 349 КПК України передбачено, що докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені.

Як встановлено судом, заява про відвід судді ОСОБА_4 обгрунтовується виключно його незгодою із процесуальними рішеннями судді в розгляді кримінального провадження, зокрема, щодо зміни порядку дослідження доказів та відмови у повторному виклику потерпілого, виклику та допиту свідка ОСОБА_8 та працівників поліції.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПКУкраїни суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №006/23 суддя зобов`язаний дотримуватись незалежної позиції, об`єктивності, неупередженого та рівного ставлення щодо кожної зі сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не можуть бути визнані, у розумінні вказаних вище норм, підставами для відводу.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження ОСОБА_4 про необ`єктивність, неупередженість судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/14731/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2023 року

Суддя ОСОБА_9