Справа № 953/3327/23
н/п 1-кс/953/3328/23
"22" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання погоджено із прокурором.
В матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій останній просить суд розглядати клопотання без його участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З наданих матеріалів вбачається, що у 2021 році службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 голова ОСОБА_4 і секретар ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 (власник і директор ПП « ОСОБА_7 ») і ОСОБА_8 (власник і директор ПП « ОСОБА_9 »), діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, вирішили вчинити заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 , погодивши, що заволодіння здійснюватиметься шляхом внесення до кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) завідомо неправдивих відомостей про вартість будівельних матеріалів, змонтованого дитячого майданчика, а також включення до вказаних документів робіт, які фактично виконувалися комунальними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для укладення договору на виконання капітального ремонту із ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вчинення заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підшукали юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », формальним власником і керівником якої є ОСОБА_10 .
У червні 2021 року, достовірно знаючи, що договір на виконання капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не укладено, а перелік додаткових аналогічних робіт не визначений та не розрахований, експертиза не проведена, а експертний звіт не складений, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спільно прийняли рішення про початок виконання будівельних робіт без складання і затвердження передбачених чинним законодавством документів. У червні 2021 року виконання робіт розпочалось.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, залучили без складання відповідних документів до виконання будівельних робіт комунальні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », керівник ОСОБА_11 і КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », керівник ОСОБА_12 .
Працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », виконуючи вказівки ОСОБА_11 і використовуючи техніку підприємства, ймовірно здійснювали перевезення будівельних матеріалів, піску, ґрунту, виконували навантажувально розвантажувальні операції за допомогою кранів.
17.08.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі міського голови ОСОБА_4 (Замовник) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір № 78 про закупівлю робіт з капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 (коригування) на суму 5611000 грн.
З метою заволодіння коштами місцевого бюджету і подальшого приховування кримінального правопорушення до кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , який виконував вказівки і діяв під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , внесли завідомо неправдиві відомостей про вартість будівельних матеріалів (піску природнього, ґрунту, сумішей бетонних готових, дошки обрізної, поребрику бетонного, стовпу металевого), змонтованого дитячого майданчика, а також включили роботи, які фактично виконувалися КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
На підставі складених ОСОБА_4 і ОСОБА_10 актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) із завідомо неправдивими відомостями на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховано кошти місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатами проведених в ході розслідування судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи встановлений факт надлишкової сплати коштів за договором № 78 від 17.08.2021 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 347 437,40 грн.
В ході виконання окремого доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України встановлено, що Зміївський міський голова ОСОБА_4 під час виконання робіт з капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 надав вказівки своїм підлеглим та директорам комунальних підприємств щодо залучення відповідної будівельної техніки та працівників з метою виконання робіт по викорчовуванню дерев, перевезення грунту та піску та інших робіт на об`єкті. Після того службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (підрядник) за узгодженістю зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 (замовник) вносилися недостовірні дані в акти виконаних робіт, а саме зазначалося, що вказані роботи виконує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », хоча фактично вони були виконані силами комунальних підприємств.
Зазначене підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 7-го управління ДСР НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 .
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації протягом 2021 року, з прив`язкою до місця розташування базових станцій «Vodafone» « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відносно абонентських номерів підлеглих та директорів комунальних підприємств, яким ОСОБА_4 надавав відповідні вказівки, а саме: ОСОБА_11 , директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », НОМЕР_2 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 , заступник ІНФОРМАЦІЯ_11 , НОМЕР_7 ; ОСОБА_5 , секретар ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_15 , головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_12 , НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », НОМЕР_5 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про вхідні та вихідні дзвінки з абонентських номерів вказаних осіб, адреси базових станцій, за якими відбувались з`єднання та номери EMEI телефонів, з яких проводились дзвінки, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для встановлення обставин проведення у 2020 2021 роках під час капітальних і поточних ремонтів на об`єктах комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.06.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1