Номер провадження: 11-сс/813/1404/23
Справа № 522/6415/19 1-кс/522/1744/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2023, якою в межах к/п № 0000730 від 28.03.2019 від 10.07.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород Дністровський Одеської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням у ДУ «ОСІ» до 04.09.2023 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та врахувавши відомості про особу підозрюваного констатував, що у вказаному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:

- вироком Приморського райсуду м. Одеси від 11.12.2020 ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Термін відбування покарання визначено обчислювати з 01.08.2019, відповідно ОСОБА_7 з 01.08.2019 перебував під вартою, у зв`язку з чим не є зрозумілим чому слідчий не зміг встановити місце знаходження підозрюваного. Після відбуття покарання ОСОБА_7 , проживав за адресою АДРЕСА_3 , де перебував до 18.07.2023. Жодних викликів чи повісток на адресу підозрюваного не надходило. З 18.07.2023 ОСОБА_7 проходив реабілітацію у м. Харкові від алкогольної та наркотичної залежності;

- в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов хибного висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не збирався на не збирається вчиняти інше правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_7 проходив курс від алкогольної та наркотичної залежності свідчать про те, що він став на шлях виправлення;

- у відповідності до практики ЄСПЛ суди повинні з`ясувати чи є тримання під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися застосуванням менш суворого запобіжного заходу, чого зроблено не було;

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.08.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у вказаному провадженні існують ризики переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення.

Апеляційний суд на підставі аналізу матеріалів провадження приходить до висновку про те, що у вказаному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та обізнаний про анкетні дані свідка мають місце заявлені ризики.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що проходив курс від алкогольної та наркотичної залежності, водночас зауважує, що зазначена обставина не зменшує існування вищенаведених ризиків та не може слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Більш того, у вказаному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а не у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що вироком Приморського райсуду м. Одеси від 11.12.2020 ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Термін відбування покарання визначено обчислювати з 01.08.2019, відповідно ОСОБА_7 з 01.08.2019 перебував під вартою.

Дійсно, із наданої захисником довідки про судимість ОСОБА_7 вбачається, що він був засуджений вироком Приморського райсуду м. Одеси від 11.12.2020 до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід був застосований у виді тримання під вартою.

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2022 було прийнято відмову від апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 та було закрито провадження за апеляційними скаргами.

Апеляційний суд враховує зазначені вище обставини при оцінці існуючих у межах вказаного провадження ризиків, однак з огляду на відомості про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відносно переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 182 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваного та справедливим балансом між інтересами кримінального провадження та правами підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 370, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.202,3 якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2023 із визначенням застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.09.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.08.2023, заставна сума за ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з - під варти та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 04.09.2023 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4