У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

20 червня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучені 14.06.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП наступні транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «AMAROK» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно-технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить військовій частині НОМЕР_5 Державної прикордонної служби України, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В прохальній частині клопотання зазначив, що розгляд просить провести у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, однак з матеріалів клопотання не вдається встановити, що таке підписано прокурором ОСОБА_5 , оскільки остання сторінка вказаного клопотання являється копією зробленою з невідомого суду документу, тобто остання сторінка вказаного клопотання не являється оригіналом, не містить оригінального підпису прокурора .

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1