провадження № 1-кс/753/2641/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 від 14 липня 2023 року, погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зважаючи на існування ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до такого підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що пропонований запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку з підстав дієвості до такого підозрюваного, його особи. Ризики обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, й, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину, він усвідомлює, що у разі доведення факту вчинення ним кримінального правопорушення, настане невідворотнє покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд із цим, у ході досудового розслідування встановлено, а також підтверджено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, тому з метою переховування від можливого покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Поряд із цим, відсутність місця проживання у м. Києві унеможливлює належний контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази, якими підтверджується вина ОСОБА_4 , що може свідчити про спроби підозрюваного чинити тиск на зазначених свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, зважаючи на існування вказаних ризиків згідно ст. 177 КПК України. Вважав, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вживати заходів до незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування пропонованого слідчим запобіжного, зважаючи на необґрунтованість підозри, та відсутність обумовлених ризиків, які слідчим не обгрунтовані уцілому.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до такого клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані строною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності, з наданою до клопотання підозрою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обгрутнованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на даній стадії підтверджується такими доказами:

- документами наданими начальником юридичного відділу Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця»;

- документами, що вилучені 08.05.2023 в ПАТ «Українська залізниця» під час тимчасового доступу;

- висновком експерта від 18.05.2022 №2329/22-21/2958/2959/22-21;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 й іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367КК України, у діях ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів слідчий суддя визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування, або продовження застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

10.07.2023р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п.1,3 ч. 1 цієї статті, та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків - переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний західя, як особисте зобовязання, який є найм"якшим.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасниківцього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, нетяжкого злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого ним діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий довів дійсні підстави для застосування найм`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, й вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення, його особи й ролі у вчинні злочину, адже підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, й, зважаючи на вчинений ним злочин, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування й суду, незаконного впливу на свідків, то їх існування є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_4 хоча раніше й судимий, проте підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину,не має міцних соціальних зв"язків, усвідомлення наслідків покарання є достатньо вагомими підставами для прийняття спроб уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обовязків, тому клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.6 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - з 07 серпня 2023 року до 07 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: