Справа №705/2856/23
1-кс/705/641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 02.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із повною середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 02.06.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у липні 2022 року, більш точного часу не встановлено, проходячи біля ставка, який знаходиться поблизу його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов і тим самим умисно, без передбаченого законом дозволу придбав: 38 (тридцять вісім) патронів калібру 9 мм, 30 (тридцять) патронів калібру 5,45 мм, гранату іноземного виробництва з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05 C0016» із підривником з маркуванням «HGRZ DM 82A3 LOS DNM 05A 0012», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74 УЗРГМ 583 (3)», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74-УЗРГМ 586 (6)», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «95-77-Т», підривник до гранати з маркуванням «134-88 УЗРГМ-2 (588) (7)», набій до гранатомету (ВОГ) з маркуванням «42-М 8-85В-90(0)», підривник з маркуванням «РГМ-2М 35 ОФ 29-87 (3)», які в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання за вказаною адресою, де умисно без передбаченого законом дозволу зберігав їх на території домоволодіння, а 02.06.2023 в період часу з 06 год. 56 хв. по 12 год. 04 хв. в ході проведення працівниками поліції обшуку зазначеного домоволодіння вказані бойові припаси та вибухові пристрої були виявлені та вилучені.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02.06.2023 о 07 годині 00 хвилин працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

02.06.2023 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ознайомившись із матеріалами клопотання; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який в ходить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та існування ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу, але тільки в нічний час доби; та заслухавши захисника ОСОБА_5 , яка зазначила, що підозрюваний вину визнає повністю, сприяє розслідуванню злочину, стороною захисту ініційовано укладення угоди про визнання винуватості, тому враховуючи вік підозрюваного, відсутність негативних характеристик та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; слідчий суддя дійшов таких висновків.

02.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 внесені відомості про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000186 від 02.02.2023, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду, 02.06.2023 в період часу з 06 год. 56 хв. по 12 год. 04 хв. проведено санкціонований обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: предмети, зовні схожі на запали до гранати, предмети, зовні схожі на корпус гранати, та предмети, зовні схожі на набої різних калібрів, які упаковано належним чином та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2023 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

03.03.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання у с. Поминик Уманського району Черкаської області, є пенсіонером,вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме йому в разі доведення вини за ч. 1 ст. 263 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Старший слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність зазначених вище ризиків, беручи до уваги, що підозрюваний вину у вчиненні злочину визнає повністю, зважаючи на вік підозрюваного та заявлену ним необхідність здійснення робіт на власній пасіці, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у певний період доби зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки таке клопотання не обґрунтоване та сам підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування на строк по 01 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1