Справа № 754/5099/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючому неофіційно автомийщіком, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 20.04.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000928 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці товари, а саме: капсули для прання «Persil» нейтральний запах, 11 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 199 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули «Perwoll» для прання темних та чорних речей, 10 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 119 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули для прання «Losk» аромотерапія, 12 шт. в упаковці - 1 упаковка, вартістю 159 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули для прання «Losk» Color, 12 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 159 гривень 92 копійки (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 639 гривень 68 копійок (без ПДВ), що належить ФОП « ОСОБА_8 », після чого вищевказані товари заховав до пакету, який приніс з собою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пройшов касу, не оплативши товари, та покинув магазин, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 639 гривень 68 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.03.2023 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці товари, а саме: капсули для прання «Persil» нейтральний запах, 11 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 199 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули «Perwoll» для прання темних та чорних речей, 10 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 119 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули для прання «Losk» аромотерапія, 12 шт. в упаковці - 1 упаковка, вартістю 159 гривень 92 копійки (без ПДВ), капсули для прання «Losk» Color, 12 шт. в упаковці - 1 упаковку, вартістю 159 гривень 92 копійки (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 639 гривень 68 копійок (без ПДВ), що належить ФОП « ОСОБА_8 », після чого вищевказані товари заховав до пакету, який приніс з собою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пройшов касу, не оплативши товари, та покинув магазин, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 639 гривень 68 копійок.

У зв`зку з чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останьому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб та визначити йому розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначилав, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стає, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин.

Захисник, заперечував проти задоволеня клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків на які посилається прокурор. Просив врахувати наявність проживання у підозрюваного в м. Києві, неофіційно працює автомийщіком. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не затримувався, в судові засідання з`являється, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матер`ю. Просить обрати підозрюваному домашній арешт в нічний час, щоб останній міг працювати.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вину визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 квітня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

У порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

В клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведені ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стає, вчинив новий злочин у період воєнного стану, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18.06.2023 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 24 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 18 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2684 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1