Справа № 634/1264/19
Провадження № 1-кп/529/25/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря c/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження № 0000294 та № 0000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина Харківської області та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-07.10.2011 вироком Авдіївського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-19.02.2020 вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 383 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 на початку жовтня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, оскільки ОСОБА_4 повідомив останньому, що майно належить йому, маючи мету викрадення чужого майна перебуваючи на території пилорами ПРАТ «Сахновщинське ім. Ключки М.О.», за адресою: вул. Центральна, 4, с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, в яке потрапив через відчинений шлагбаум підприємства, де в подальшому реалізовуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з території підприємства викрав: металевий швелер загальною вагою 76 кг вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16218 від 25.07.2019 становить 4,7 гривні за 1 кг., на загальну суму 357 грн. 20 коп., після чого викрадене завантажив до причепа автомобіля ОСОБА_6 , марки Москвич-412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , чим спричинив ПРАТ «Сахновщинське ім. Ключки М.О.» матеріальні збитки на загальну суму 357 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 383 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, 21.08.2020 о 12 год 22 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямована ним на адресу відповідного органу відомості не відповідають дійсності, знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , наддав заяву до Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скоєння відносно нього кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема про те, що невідомі йому особи 25.07.2020 вкрали його мобільний телефон марки NOMI 2400Black, чорного кольору, чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 700 грн. Т

ОСОБА_8 21.08.2020 о 12 год. 22 хв. зателефонував до служби 102 та повідомив про крадіжку невідомими особами його мобільного телефону NOMI 2400 Black чорного кольору, а в послідуючому подав письмову заяву з даного приводу.

21.08.2020 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, розпочато досудове розслідування кримінального проступку за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України « 100 від 08.02.2019 заявник ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину , що засвідчено особистим підписом у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складеного дільничним офіцером поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 о 12 год. 22 хв. 21.08.2020.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та пунктом 2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, заява ОСОБА_4 стала приводом до початку розслідування кримінального проступку № 0000023 від 21.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що факт крадіжки мобільного телефону марки NOMI 2400 Вlack, чорного кольору у ОСОБА_4 відсутній, про що свідчать показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З урахуванням зібраних під час досудового розслідування матеріалів, 23.09.2020 інспектором СД Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області прийнято рішення винести постанову про закриття кримінального проступку № 0000023 від 21.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 по факту крадіжки його мобільного телефону, дане рішення не оскаржувалось.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу органів досудового розслідування відомості не відповідають дійсності, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчено особистим підписом у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020, надав до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння відносно нього кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що дійсно він приїхав на автомобілі з причепом до пилорами, де разом із ОСОБА_6 загрузили швелер. ОСОБА_6 не знав, що він вчиняє крадіжку. Потім цей швелер він продав. Також вказав, що у 2020 році точної дати не пам`ятає, він втратив свій телефон, був випивший, і подзвонив у поліцію і повідомив, що у нього вкрали телефон. Був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей. Пізніше працівники поліції встановили про дачу ним неправдивих відомостей. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, бо доглядає пристарілу матір. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд на підставі ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які учасниками процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини, які сторонами не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є не тяжкими, не спричинили тяжких наслідків, викрадене майно повернуто власнику, дані про особу обвинуваченого, який на облік у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Як встановлено в ході розгляду справи, 19.02.2020 вироком Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки.

Згідно із ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що злочин за ч.1 ст.383 КК України по даному провадженню вчинено ОСОБА_4 в період іспитового строка за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.02.2020, тому підлягають застосуванню положення ст.71 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню 785 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 не ухилявся від суду та не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.383 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки

-за ч.1 ст.383 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.02.2020 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку у законну силу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену судово-товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Речові докази: металевий швелер довжиною 1 м 20 см, залишити потерпілому ПрАТ «Сахновщинське ім.Клочки М.О.», як власнику такого.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1