Справа № 591/3271/23
Провадження № 1-кс/591/1545/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/3271/23, провадження №1-кс/591/1449/23,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2023 року в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено справу до судового розгляду.

01 травня 2023 року від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про направлення подання до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, у якому він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею неіснуючого (не створеного в законний спосіб) Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 здійснюється незаконний судовий розгляд у даному провадженні. Розгляд справи здійснюється незаконним складом суду Зарічним районним судом м. Суми, що не є судом, встановленим законом. Зарічний районний суд м. Суми не був утворений відповідно до конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України. До того ж, вказаний суд не має статусу органу державної влади та функціонує у незаконний спосіб. За таких обставин, вважає, що слідчий суддя діє поза межами своєї компетенції, не на основі норм права і не за визначеною судовою процедурою, що виключає поняття суду. Оскільки слідчий суддя не завив самовідвід у справі, він звертається із заявою про його відвід.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ст. 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 1 ст. 4 якого судоустрій в Україні визначаються Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5).

Відповідно Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону УРСР «Про судоустрій Української РСР» від 24.02.1994 № 4017-ХІІ, назву «народні суди» було змінено на назву «районні, місцеві суди», внаслідок чого змінилась і назва «Зарічний районний народний суд м. Суми» на «Зарічний районний суд м. Суми».

На думку суду, заявник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Твердження заявника ОСОБА_3 про те, що Зарічний районний суд м. Суми не є судом, встановленим законом, а слідчий суддя ОСОБА_4 відноситься до неіснуючого «Зарічного районного суду м. Суми» і не має правових підстав здійснювати повноваження судді, не відповідають дійсності, тому вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі № 591/3271/23, провадження № 1-кс/591/1449/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1