Справа № 751/7200/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/395/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000286 від 27 вересня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжено строком до 60 днів, до 29 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, не припинили існувати і слідчим потрібно вчинити певні відповідні процесуальні слідчі дії у кримінальному провадженні. Також слідчому судді не надані докази, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення при внесенні відповідного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень чи обставин, щодо наявності заявлених ризиків, суду надано не було. Вважає, що слідчий суддя не вказав сукупність яких саме обставин та/або матеріалів кримінального провадження, підтверджується наявність заявлених ризиків та не врахував дані про особу підозрюваного, його молодий вік, безпідставно прийшов до помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, тим самим не врахувавши їх наявність, наявність постійного місця проживання, його батько військовослужбовець ЗСУ, мати волонтер, якій присвоєно звання «мати героїня» і ту обставину, що ОСОБА_9 виключно позитивно характеризується. Адвокат зазначає, що будучи не повідомленим про підозру під час проведення обшуку ОСОБА_9 вільно пересувався і мав реальну можливість покинути місце обшуку але цього не вчинив, що підтверджує необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Також вказує, що слідчим суддею не було вирішено клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 27 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України.

04 липня 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2023 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 вересня 2023 включно.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано, зокрема, характеризуючих даних, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, твердження апелянта про не вирішення слідчим суддею клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було предметом розгляду судом першої інстанції і оскаржувана ухвала містить докладні мотиви неможливості його застосування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4