Справа № 368/69/23
провадження № 1-кп/368/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000005 від 05.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, має неповну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, а саме: 07.05.2001 Ржищівським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з випробувальним строком на 3 роки, до штрафу 1500 гривень; 18.01.2002 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; апеляційним судом Київської області від 10.07.2002 вирок змінено, перекваліфіковано ч. З ст. 185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджено за ст. 185 ч. 1,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.09.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 01.09.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 198, 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 25.11.2011 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, апеляційним судом Київської області від 28.03.2012 вирок скасовано, справу направлено на додаткове розслідування; 26.06.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2016 згідно Закону України № 838-8 від 26.11.2015 «Про внесення змін до ст. 72 ч. 5 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення» звільнений 21.03.2016 по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.05.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., з метою вступу в статевий акт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він наглядно знайомий, прийшов до місця її проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов через вхідні двері, які йому остання добровільно відчинила, не знаючи про його наміри, до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 словесно натякнув ОСОБА_6 , що прийшов з метою вступу в статеві зносини з нею, на що остання не дала згоди та спробувала пояснити йому про неможливість виконання таких його намірів, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , кулаком правої руки завдав їй два удари в обличчя, вимагаючи замовкнути, на що ОСОБА_6 почала чинити опір та кричати, привертаючи увагу до свого будинку. Реагуючи на такий опір ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 завдав ще три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілої, після чого схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та почав її здавлювати. На такі дії ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 була змушена припинити чинити опір та кричати, після чого він відпустив її шию, тим самим припинивши свої дії.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 25 від 08.06.2017 в ОСОБА_6 , 1947 р.н., виявлені: невизначеної форми синець на верхньому повіці лівого ока; дуже численні внутрішньошкірні крововиливи цятково-зливного характеру в межах обширних невизначеної форми ділянок: від лобно-скроневої до щічної зліва, від скронево-виличної ділянки до бокової поверхні шиї справа, від грудинної ділянки до лівої грудної залози, на задніх поверхнях обох передпліч, на зовнішніх і задньо - зовнішніх поверхнях обох зап`ястків і передпліч. Давність виявлених тілесних ушкоджень може становити, приблизно, 1-3 доби до часу проведення експертизи потерпілої. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразилися. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України гр. ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, так як з дня вчинення обвинуваченим проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Суд, обговоривши клопотання захисника з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора який вважав обгрунтованим заявлене клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинуваченого обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок 27.05.2017 року, тобто строки притягнення до відповідальності за вчинення кримінального проступку відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України сплинули 27.05.2019 року.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України, судом не встановлено, згідно вимоги про судимість, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000005 від 05.01.2023 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1