Справа № 206/2860/22
Провадження № 1-кп/206/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 . Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 20 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов зазначений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2022 року застосовано було до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.09.2022 року відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та направлено до Самарського районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено на 60 днів та надалі неодноразово продовжувався. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.07.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів, тобто до 24.09.2023 включно. На даний час виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували з приводу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначивши, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу та на даний час, обраний запобіжний захід вичерпав себе та виникла потреба у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши клопотання учасників процесу, їх заперечення, суд приходить до наступного.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру злочину, який йому інкримінується та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема; окрім того, ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та дійсними.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, ризики ухилення від суду, і у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 листопада 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 прозміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1