ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Провадження № 1-кп/636/846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янського окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353, внесене 12.11.2022 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_6 надана заява про відвід процесуального керівника начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 через відсутність необхідної кваліфікації, обізнаності про обставини кримінального провадження та упередженості процесуального керівника у справі. Так обвинувачена зазначила, що прокурору ОСОБА_2 не було відомо, що складання обвинувального акту слідчим начальником відділення № 2СВ Куп`янського РВП ОСОБА_7 є незаконним, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 вказаний слідчий був відведений судом у даному кримінальному провадженні. Обвинувачена зазначила, що відкритті матеріалів стороні захисту відбулося 20.05.2023 слідчим ОСОБА_7 , тобто після усунення 19.05.2023 вказаної особи від участі у справі , однак сторона захисту не була обізнана про існування цієї ухвали. Тобто процесуальний керівник отримавши дані про існування заяви про відвід слідчого міг доручити здійснення дій, передбачених ст. 290 КПК, іншому слідчому або здійснити їх самостійно, це саме стосується і складання обвинувального акту. При цьому, вказує обвинувачена, що строки досудового розслідування дозволяли це зробити, що свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченої, вислухавши обвинувачену, думку прокурора, який вказав, що відвід необґрунтований та підстави для відводу відсутні, захисника ОСОБА_3 , який підтвердив обставини викладені ним в клопотанні , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обвинувачена у своїй заяві посилається на відсутність необхідної кваліфікації, обізнаності про обставини кримінального провадження та упередженості процесуального керівника у справі - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу.

Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,80,81,83, 350, 368-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -