Справа № 538/39/23
Провадження № 1-кп/538/71/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження №0000476 від 08.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.04.2023 р. орган, що видав 5922,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022 року о 10 год. 14 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Мирній в місті Заводське Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «Honda dio fit» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 . У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, а також необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке підтверджується фактом проведення тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння - 1,35 проміле. В подальшому, поліцейським ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , поблизу службового автомобіля марки «SKODA RAPID» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 008692 за ч. 1 ст.130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. Поблизу даного транспортного засоба у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та обіцянку надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня, під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП

ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, вказавши при цьому свої

посади та прізвища, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень, та в подальшому збільшив суму пропозиції до 5000 гривень, 6500 гривень та відповідно 7000 гривень, обіцяючи їх надати, цього ж дня, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будучи попередньо попередженим про кримінальну відповідальність за незаконні дії, а саме за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 висловив словесну обіцянку невідкладно переказати грошові кошти у сумі 15 000 гривень на банківську картку поліцейських ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 8 жовтня 2022 р. разом з батьком їхали скутером в м. Заводське та були зупинені працівниками поліції, він був в стані алкогольного сп`яніння, продув в прилад, який показав 1,3 проміле, і щоб не забрали скутер в тому числі, став пропонувати їм грошові кошти в сумі від 1000 до 15000 грн, проте працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу; кошти в сумі 1200 грн у нього вилучили, склали документи за хабар, а також протокол за ст. 130 КУпАП. Пояснив також, що він розкаюється у вчиненому, працює , хоча і неофіційно, тому має можливість сплатити штраф в разі призначення його судом.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про винну особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на

обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, з характеристики виданої за місцем його проживання (реєстрації) вбачається, що негативна характеристика на нього відсутня, натомість прокурором зазначено, що обвинувачений характеризується позитивно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що за місцем проживання негативна характеристика відсутня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на наявність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 1200 гривень, а саме купюру номіналом 200 гривень під номером ВЦ 4052100 без пошкоджень, купюру номіналом 200 гривень під номером ХЄ 2826960 без пошкоджень, купюру номіналом 200 гривень під номером СЗ 2142358 з надірваністю, купюру номіналом 200 гривень під номером YК 1112000 без пошкоджень, купюру номіналом 200 гривень під номером YК 6233676 без пошкоджень, купюру номіналом 200 гривень під номером ВЄ 6417296 без пошкоджень, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави.

- диск "MastAK DVD-R 4.7 GB 120 min", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1