Справа №295/8433/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

30.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001307, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 27.04.2023 р. близько 21:00 год водій ОСОБА_6 в порушення вимог Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючить по проїзній частині вулиці Слобідської зі сторони вулиці Івана Гонти в напрямку вулиці Промислової в м. Житомирі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по лівому краю проїзної частини вулиці Слобідської в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_6 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши потерпілу без допомоги.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 в порушення правил безпеки дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої збив потерпілу, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, крім того, він залишив її у небезпечному для життя стані, своїми діями вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

28.04.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йомуповідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними рапортів інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 27.04.2023р. та 28.04.2023 р., даними протоколу огляду місця події від 27.04.2023 р.; даними протоколу огляду місця події від 28.04.2023 р.; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.04.2023 р.; даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023 р.; даними протоколом огляду предмету оптичного носія інформації з аудіозаписом повідомлення ОСОБА_6 ; даними висновку експерта №932/22-25 від 28.04.2023 р.; даними висновку експерта №678 від 28.04.2023 р.; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2023 р.; даними протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 28.04.2023 р.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просила його задоволити. Вказала, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні. Прокурор зауважила, що підозрюваний залишив потерпілу в небезпеці, зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, особа водія була встановлена близькими родичами потепілої, шляхом опитування очевидців події, на яких і може незаконно впливати ОСОБА_6 .

Додатково прокурор пояснила, що підозрюваний фактично не заперечуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, не визнає обставини, за яких вона відбулась, в добровільному порядку не погоджується на здачу біологічних зразків, що свідчить про перешкодження здійсненню досудового розслідування, саме поведінкою підозрюваного обумовлена необхідність продовження строків досудового розслідування.

Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за його участі, проте зазначив, що не погоджується з обставинами, які інкримінує йому орган досудового розслідування. Вказав, що порушив правила дорожнього руху, оскільки його засліпили фари машини, як їхала в зустрічному напрямку, він не встиг загальмувати та здійснив наїзд на пішохода. Пояснив, що з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник та відмовився надавати зразки крові для експертного дослідження, оскільки перебував в шоковому стані. Після розміщення родичами потерпілої оголошення у соціальній мережі «Фейсбук» про збір коштів на лікування потерпілої на карту перерахував грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Письмові заперечення приєднанні до матеріалів справи (а.с.63-64). В обгрунтування заперечень вказала, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Вважає ризики, наведені прокурором, необґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце роботи, зареєстроване місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи. Раніше покладені на нього ухвалою Житомирського апеляційного суду обов`язки виконував належним чином, жодного разу їх не порушив. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001307, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК УкраїниКК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 28.04.2023 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.06.2023 року (включно).

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 28.07.2023 року згідно з постановою в.о. керівника Житомирської окружної прокуратури від 27.06.2023 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, поясненння підозрюваного, думку захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а саме безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні та іншим чином впливати на хід досудовго розслідування, оскільки ОСОБА_6 обставини вчинення злочину не визнає, ухиляється від проведення певних слідчих дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, бере до уваги суспільну небезпечність діяння, яке йому інкримінується - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить особливу небезпеку для інших учасників дорожнього руху, бере до уваги поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишив в небезпеці потерпілу похилого віку, враховує поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який ухиляється від проведення слідчих дій, зокрема, відмовляється надавати біологічні зразки, у зв`язку з чим виникла потреба у примусовому їх відібранні, що фактично і обумовило неможливість завершення досудового розслідування у визначений КПК строк.

Слідчий суддя також враховує, що незважаючи на те, що з моменту наїзда на потерпілу, яка є особою похилого віку, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експертизи, минуло два місяці, а підозрюваний не вжив всіх необхідних і можливих заходів для відшкодування потерпілій шкоди, за зазначений період перерахував лише 2000,00 гривень за оголошенням, яке було розміщене в інтернет-ресурсі «Фейсбук». Беручи до уваги травми, які отримала потерпіла, ця сума є явно недостатньою для покриття витрат на лікування.

Щодо направлення листа потерпілій про відшкодування шкоди, слідчий суддя зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.04.2023 року, лист про відшкодування шкоди потерпілій був направлений лише 29.06.2023 року, тобто після отримання підозрюваним клопотання про повторне застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак слідчий суддя відноситься до нього критично.

Стороною захисту не надано переконливих доказів, що заважало підозрюваному протягом двох місяців відшкодовувати, принаймні частинами, потерпілій шкоду.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні дитину, працевлаштований, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя не вважає, що відсутність відомостей про порушення обов`язків, які були на нього покладені відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира про застосування особистого зобов`язання, а в подальшому цілодобового домашнього арешту, є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме належне їх виконання і було обов`язком підозрюваного, забезпечувало його процесуальну поведінку.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 28.07.2023 року.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 28.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1.не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 28.07.2023 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали складений 05.07.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1