Справа № 165/650/23 Провадження №11-кп/802/577/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року під №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вважають його незаконним і необґрунтованим. Зазначають про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було достеменно встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілим і нею являється ОСОБА_11 , який про свою причетність вказав у протоколі його допиту і, якому наявні підстави для оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Окрім того, дізнавач не провів усі можливі слідчі дії для розслідування кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, що призвело до тяганини та недотримання розумних строків. Така бездіяльність дозволила ОСОБА_11 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Обставини нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілим стверджується витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілих, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновками експерта, протоколом допиту ОСОБА_12 та ухвалою Нововолинського міського суду від 20.03.2023.

Також зазначають, що оскаржувану ухвалу приймав суддя ОСОБА_1 , який не міг розглядати клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки він брав участь як слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000660 в якому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146 КК України, де потерпілим є ОСОБА_11 .

Крім того, вказують про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було розглянуто у відсутності потерпілих, оскільки вони належним чином не повідомлялись про час і дату судового засідання.

Посилаючись на вищенаведене, представники потерпілих просять скасувати оскаржувану ухвалу, а кримінальне провадження скерувати прокурору для організації досудового розслідування.

Окрім того, представники потерпілих просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення з посиланням на те, що потерпілих не було повідомлено про час і дату судового засідання належним чином, а копію оскаржуваної ухвали від 20.03.2023 отримано було лише 29.06.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілих, які підтримали вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Оскільки матеріалами судового провадження стверджуються доводи апелянтів про те, що потерпілі не були належним чином повідомлені про судовий розгляд клопотання прокурора, відповідно будучи необізнаними не отримали своєчасно копію оскаржуваного судового рішення, то апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження виправданими, та поновлює апелянтам такий строк.

За положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Окрім того, згідно із положеннями ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з норм п.1 ч.3 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

При цьому, порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регламентовано ст.135 КПК України. Зокрема, у ч.1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався. Доводи апелянтів щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав потерпілих у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 22 лютого 20223 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження, 27 червня 2019 року внесеного до ЄРДР під №0000662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У вказаному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні, потерпілими є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони ж є і заявниками у ньому.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.02.2023 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, призначено судовий розгляд на 10:00 год. 20.03.2023.

На домашню адресу потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від суду направлялись повідомлення про розгляд кримінального провадження, з необхідністю з`явитись у визначений час та дату до суду. У справі міститься відмітка Укрпошти (довідка про причини повернення) про невручення повідомлення ОСОБА_10 з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, а відомості про надіслання судової повістки потерпілого ОСОБА_9 відсутні у провадженні. Щодо цього потерпілого заповнена повістка по виклик міститься в матеріалах провадження.

Даних про повідомлення судом потерпілих про судовий розгляд клопотання прокурора в інший спосіб (здійснення виклику потерпілого по телефону або телеграмою) матеріали не містять, що свідчить про те, що потерпілі взагалі не повідомлялися належним чином судом про дату, час та місце судового засідання.

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілих, не перевіривши чи вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження №0000662 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, суд вказав, що потерпілі повідомлялись належним чином, однак не прибули до суду, і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.5 ч.2 ст.412 КПК та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому юридичну оцінку твердженням представників потерпілих щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження №0000662.

Таким чином апеляційна скарга представників потерпілих підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Поновити представникам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2023 року про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального під №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, - скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді