Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5706/2023 У Х В А Л А
14.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.06.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 01.06.2023р. близько 10:25 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ "Вигідна покупка" за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 11-А/1, взяв зі стелажу коробку, в якій знаходились бездротові Bluetooth навушники "X-Digital" моделі "HBS-110" чорного кольору із зарядним кейсом, вартістю 404 грн. та розірвавши коробку, дістав кейс з вказаними навушниками і поклав їх собі до передньої кишені шортів. Потім, ОСОБА_6 , скориставшись, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, взяв зі стелажу коробку із бездротовими Bluetooth навушники "X-Digital" моделі "HBS-210" білого кольору із зарядним кейсом, вартістю 471,50 грн. та розірвавши коробку, дістав кейс з вказаними навушниками і поклав їх до задньої кишені шортів. Після вказаного ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, та не розрахувавшись, покинув приміщення магазину.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що не має наміру переховуватись чи перешкоджати слідству, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник додав, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, сприяє слідству у розслідуванні, має постійне місце роботи. Також має захворювання, по якому планує оформити інвалідність. На підставі викладеного захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета (цифрового носія інформації); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту та протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що судові засідання з розгляду даного клопотання неодноразово переносились у зв`язку із неявкою підозрюваного, що фактично вже може розцінюватись про вчинення дій, спрямованих на ухилення від явки до слідчого та суду; зважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, зокрема вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного та схильність до злочинної діяльності - , за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 26.08.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаїв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1