Справа №759/4786/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2336/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003491 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003491 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» з Imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro золотого кольору з Imei НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору в чохлі, з Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій в кількості 3 (трьох) шт. марки Goodraw 64GB, Transed 16 GB та Transed 16GB;

- блокнот чорного кольору з наявними записами, написані власноруч ОСОБА_7 ;

- банкіські картки: Приват Банк № НОМЕР_6 , Приват Банк № НОМЕР_7 ; Приват Банк № НОМЕР_8 та Монобанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в кількості 5 шт. номіналом по 100 доларів США з наступними номерами, а саме: PF25203054K, PF25203058K, PF25203059K, PF25016441K, PD57112172B;

- ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм до нього.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджено матеріали клопотання. Стверджує, що клопотання не містить жодного доказу того, що вилучені під час обшуку речі та майно належить саме ОСОБА_7 , а не іншим особам, тобто слідством не доведено, а матеріалами клопотання не підтверджено зв`язок між вилученим майном та ОСОБА_7 також, матеріали клопотання не містять доказів, щодо дозволу на вилучення комп`ютерної техніки. Окрім цього, апелянт впевнений, що вилучене майно не може бути речовим доказом, а наявна у матеріалах клопотання постанова, є формальною, а доводи викладені у ній необґрунтовані. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1-А, гр. ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_7 , під приводом пригону транспортних засобів преміум класу із США, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які вони передали без вагань, чим завдали останнім значної матеріальної шкоди.

14.03.2023 року з метою виявлення та вилучення речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного в м. Києві, від 15.02.2023 року, проведено обшук споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» з Imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro золотого кольору з Imei НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору в чохлі, з Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій в кількості 3(трьох) шт. марки Goodraw 64GB, Transed 16 GB та Transed 16GB;

- блокнот чорного кольору з наявними записами, написані власноруч ОСОБА_7 ;

- банкіські картки: Приват Банк № НОМЕР_6 , Приват Банк № НОМЕР_7 ; Приват Банк № НОМЕР_8 та Монобанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в кількості 5шт. номіналом по 100 доларів США з наступними номерами, а саме: PF25203054K, PF25203058K, PF25203059K, PF25016441K, PD57112172B;

- ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм до нього, які в подальшому на підставі постаниви слідчого від 14.03.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявлених та вилучених речей та предметів, під час проведення обшуку споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлені та вилучені речі та предмети, під час проведення обшуку споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «Samsung» з Imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro золотого кольору з Imei НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору в чохлі, з Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій в кількості 3(трьох) шт. марки Goodraw 64GB, Transed 16 GB та Transed 16GB;

- блокнот чорного кольору з наявними записами, написані власноруч ОСОБА_7 ;

- банкіські картки: Приват Банк № НОМЕР_6 , Приват Банк № НОМЕР_7 ; Приват Банк № НОМЕР_8 та Монобанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в кількості 5шт. номіналом по 100 доларів США з наступними номерами, а саме: PF25203054K, PF25203058K, PF25203059K, PF25016441K, PD57112172B;

- ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм до нього, не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.03.2023 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0003491 від 13.12.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» з Imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro золотого кольору з Imei НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору в чохлі, з Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій в кількості 3(трьох) шт. марки Goodraw 64GB, Transed 16 GB та Transed 16GB;

- блокнот чорного кольору з наявними записами, написані власноруч ОСОБА_7 ;

- банкіські картки: Приват Банк № НОМЕР_6 , Приват Банк № НОМЕР_7 ; Приват Банк № НОМЕР_8 та Монобанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в кількості 5шт. номіналом по 100 доларів США з наступними номерами, а саме: PF25203054K, PF25203058K, PF25203059K, PF25016441K, PD57112172B;

- ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм до нього, якебуло виявлене та вилучене під час проведення обшуку споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003491 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003491 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» з Imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro золотого кольору з Imei НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору в чохлі, з Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій в кількості 3 (трьох) шт. марки Goodraw 64GB, Transed 16 GB та Transed 16GB;

- блокнот чорного кольору з наявними записами, написані власноруч ОСОБА_7 ;

- банкіські картки: Приват Банк № НОМЕР_6 , Приват Банк № НОМЕР_7 ; Приват Банк № НОМЕР_8 та Монобанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в кількості 5 шт. номіналом по 100 доларів США з наступними номерами, а саме: PF25203054K, PF25203058K, PF25203059K, PF25016441K, PD57112172B;

- ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм до нього, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4