Справа № 487/3225/23
Провадження № 1-кс/487/1660/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року заступник начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідча зазначила, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК Україниа саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

В ході досудового слідства установлено, що11.03.2023 року близько 18-00 год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_9 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , у вільний від служби час вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_10 . Під час спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку виникла сварка на ґрунті повернення ОСОБА_10 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_10 залишив вказане приміщення.

Того ж дня, в період часу з 18.30 год. до 19.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , почувши що ОСОБА_10 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається стосовно нього, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_10 , знаходячись в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за вищезазначеною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих внаслідок вказаного конфлікту особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , по черзі з ОСОБА_7 , умисно нанесли множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не довели свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

12.03.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядкі ст.208 КПК України

12.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.28 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.05.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.05.2023 року строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовдено у межах строку досудового розслідування до 12.06.2023 року.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , яка проводиться Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз; отримати одинадцять висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України; витребувати у військовій частині матеріали службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_11 ; отримати висновок експертизи матеріалів відео і звуко запису; враховуючи згоду підозрюваних давати показання, допитати їх та провести за їх участю слідчі експерименти; за результатами слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження

Одночасно з даним клопотання до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000505 до п`яти місяців.

Вказала, що наявні при продовженні слідчим суддею строку дії запобіжного заходу, ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів як на підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри так і ризиків, про продовження існування яких слідча зазначає у клопотанні.

Зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 12.03.2023 року до ЄРДР за №0000505 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України.

12.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК Україниа саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 , вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.03.2023 року до ЄРДР за №0000355 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 27.03.2023 року, підслідність у кримінальному провадженні №0000355, визначено за СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 25.04.2023 року, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000505 та №0000355, об`єднано в одне провадження під спільним номером №0000505.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.05.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.05.2023 року строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовжено до 12.06.2023 року.

З 02.06.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 здійснюється СУ ГУНП у Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколом огляду місця події, який проводився у період з 23.31 год. 11.03.2023 року по 02.21 год. 12.03.2023 року, під час якого вилучені змиви з плям бурого кольору, можливе знаряддя вчинення злочину ніж, одяг; Протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 12.03.2023 під час якого був проведений особистий обшук підозрюваного та вилучено речі на яких малось нашарування речовини бурого кольору; Протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.03.2023 року, під час якого був проведений особистий обшук підозрюваного та вилучено речі на яких малось нашарування речовини бурого кольору; Медичною довідкою №1176 від 12.03.2023 виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, відповідно до якої у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, забою головного мозку тяжкого ступеня, множинних різаних ран обличчя, лівого вуха, повік, правого передпліччя, які потерпілим було отримано за місцем несення служби; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2023 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, які є військовослужбовцями та особисті дані яких йому достеменно відомі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням характеру та способу ймовірно вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця з застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно:отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ; отримати одинадцять висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; витребувати у військовій частині матеріали службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_11 ; призначити та отримати висновок експертизи матеріалів відео і звуко запису; враховуючи згоду підозрюваних давати показання, допитати їх та провести за їх участю слідчі експерименти; за результатами слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу, на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, під час проходження служби у лавах ЗСУ у період воєнного стану. За місцем проходження служби характеризується негативно, як такий, що неодноразово порушував військову дисципліну.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведеності існування на даний час ризиків, встановлених слідчим суддею при постановлені попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій, за наявності доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання та соціально сталі зв`язки, з урахуванням встановлених та вищенаведених обставин, на переконання слідчого судді не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 06 серпня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1