Справа № 577/2922/23
Провадження № 1-кс/577/876/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Конотоп, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2023 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на тротуарі між будинком № 38 по вул. Братів Лузанів та магазином «АВС», розташованим на тій же вулиці, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , 1977 року народження, який йшов у напрямку свого місця мешкання, назустріч їм. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, використовуючи малозначний привід у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця з майном ОСОБА_9 та з цією метою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почав переслідувати потерпілого, який рухався додому. В той же день та час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний, раптово виниклий протиправний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб та маючи мету незаконного заволодіння чужим майном, наздогнали потерпілого на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній втратив рівновагу та впав. Продовжуючи свій протиправний корисливий умисел, діючи умисно в умовах введеного Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, №2263-ІХ від 22.05.2022 року та №573/2022 від 12.08.2022 року, № 58/2023 до 20.08.2023 року воєнного стану в Україні, за мовчазної згоди ОСОБА_5 користуючись тим, що потерпілий втратив координацію від удару ОСОБА_8 та не зможе чинити активний опір, підняв з землі шкіряну сумку потерпілого, яка впала внаслідок умисних дій ОСОБА_8 та відкрито для потерпілого дістав звідти шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., 10 євро, 100 злотих, 1000 доларів США, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та три банківські картки належні потерпілому ОСОБА_9 . Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли та в подальшому спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Виконуючі вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розуміли їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків ОСОБА_9 та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.06.2023 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України; показами свідка ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідка та потерпілого, протоколами допиту самих підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому злочині, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, згідно санкції ч.4 ст. 186 КК України виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років, а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину при доведенні його винуватості виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий за майнові злочини із застосуванням насильства, але на шлях виправлення не став.

Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, шляхом спонукань до зміни показів.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 06.06.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000540 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

07.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

Реальним є і ризик стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки хоч обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, що підтверджує наявність цього ризику.

Щодо можливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд, уважно вислухавши та проаналізувавши доводи обвинуваченого та його захисників, з урахуванням даних, які характеризують обвинуваченого, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Ч. 3 ст. 183 КПК України покладено на суд обов`язок, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В даному випадку, беручи до уваги, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, суд не убачає підстав аби визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1