Справа № 697/1178/23
Провадження № 1-кс/697/334/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалі, Канівського району, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою базовою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої 04.05.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також обвинувальний акт відносно якої направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 04.11.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000194 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та наркотичного засобу.

Так, установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/9245-НЗПРАП від 10.08.2023 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,49 г та прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/9245-НЗПРАП від 10.08.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,056 г, які незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту по АДРЕСА_2 , та 09.08.2023, близько 19 год., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 750 грн., ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ковалі, Канівського району, Черкаської області, громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою базовою освітою, неодружена, не працююча, раніше судима 04.05.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., та обвинувальний акт відносно якої направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 04.11.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

09.08.2023 о 19 год. 12 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 показала, що дійсно 09.08.2023, з метою подальшого збуту придбала наркотичні засоби метадон та канабіс, які у подальшому того ж дня, перебуваючи по вул. 206 Дивізії в м. Канів, незаконно збула за грошові кошти в сумі 750 грн малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому коштів від 09.08.2023, даними протоколу видачі предметів від 09.08.2023, згідно якого ОСОБА_7 видав придбані у ОСОБА_5 наркотичні засоби працівникам поліції, даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/9245-НЗПРАП від 10.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваній ОСОБА_5 повних 21 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, а саме не одружена та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти, крім цього працівниками поліції 16.05.2023 відносно ОСОБА_5 в ході проведення оперативно-технічного заходу було задокументований тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме незаконний збут наркотичної речовини метадону, масою 0,0097 г., який став підставою для реєстрації даного кримінального провадження,

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, за що засуджена 04.05.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., який до даного часу не сплачений, також відносно неї 04.11.2022 направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що є також тяжким злочином, розгляд якого на даний час триває.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за підозрюваною контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, яка перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрювана пояснила, що має постійне місце проживання разом з батьками в с. Ковалі Черкаського району, тому просить застосувати до неї домашній арешт.

Захисник просить суд відмовити у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необгрунтованістю клопотання. Пояснила, що ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, з самого початку сприяє розкриттю злочину. Кваліфікація правопорушення буде встановлюватися в залежності від висновків експертиз. Проте, враховуючи практику ЄСПЛ, саме лише існування обгрунтованої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а має обгрунтовуватися ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Наведення лише переліку законодавчих підстав для застосування цього запобіжного заходу без їх обгрунтування є порушенням. Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, характеризується позитивно, тому застосування цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації зможе запобігти цим ризикам.

Заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваною однієї із дій, які вказані у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та допустими доказами.

Із досліджених доказів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Фактів, які б свідчили про ухилення підозрюваної від органів слідства чи суду в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, та в судовому засіданні не встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки; буде переховуватися від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем її фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 09.10.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у слідчих діях.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09.10.2023.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 .

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1