Справа № 243/2212/23
Провадження № 1-кс/243/457/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (далі - ДНР), було створено непередбачене законом збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну. Представники цього незаконного збройного формування (далі - НЗФ) були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім цього, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режимі військового стану, протистояння правоохоронним органам державної влади України, знищення їх живої сили та матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Приблизно, в середині квітня 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, вступив до НЗФ так званої ДНР. При цьому, ОСОБА_4 , вступаючи до НЗФ так званої ДНР, був достовірно обізнаний, що останнє не відноситься до збройних формувань, передбачених законами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності НЗФ, ОСОБА_4 увійшов до НЗФ ДНР під командування невстановленої в ході досудового розслідування особи. Ознайомившись зі встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного НЗФ, ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вказаному вище НЗФ та виконання його цілей і завдань.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, у період із середини по кінець травня 2014 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 здійснював свої умисні протиправні дії у складі НЗФ, виконував накази свого керівництва, а саме перебуваючи у цивільному одязі, з палкою в руках, здійснював контрольно-пропускний режим, в тому числі і перевірку документів у осіб, на блокпосту НЗФ ДНР, що розташовувався на перетині вул. Героїв Праці та вул. Анатолія Солов`яненка, в районі Слов`янського курорту м. Слов`янськ Донецької області.

Дії ОСОБА_4 виразились в активній участі в діяльності НЗФ, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань.

08.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 05.06.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 05.06.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 07.06.2023;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_6 від 05.06.2023;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 від 05.06.2023;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 від 07.06.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відомо, де вони мешкають, та ОСОБА_4 може цим скористатися та вчинити спробу впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз, з метою схилити до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі.

Враховуючи наведене, а також визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з метою запобігання названому вище ризику, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя; у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказав слідчий, та який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000367 від 02.06.2023, згідно з яким 01.06.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу із середини до кінця травня 2014 року ОСОБА_4 брав участь у непередбачених законом збройних формуванням (ЄО № 6755 від 01.06.2023);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.06.2023, а також свідка ОСОБА_8 від 07.06.2023, які повідомили, що вони рані були засуджені за вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260 КК України, за те, що в період тимчасової окупації м. Слов`янська Донецької області у 2014 році брали участь НЗФ так званої ДНР, зокрема вони здійснювали контрольно-пропускну діяльність на блокпосту на вул. Труда м. Слов`янська, в районі Слов`янського курорту. Серед осіб, які також здійснювали на вказаному блокпосту контрольно-пропускну діяльність у складі НЗФ так званої ДНР, був також знайомий свідків ОСОБА_9 , якого вони бачили на вказаному блокпості із середини травня по початок червня 2014 року

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 05.06.2023, з якого вбачається, що серед наданих світлин ОСОБА_6 на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 05.06.2023, з якого вбачається, що серед наданих світлин ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 07.06.2023, з якого вбачається, що серед наданих світлин ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_10 ;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_6 від 05.06.2023, коли остання провела учасників слідчої дії на місце, де в травні-червні 2014 року розташовувався блокпост, на якому вона бачила ОСОБА_4 , на перетині вулиць Героїв Праці та А. Солов`яненка м. Слов`янська;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 від 05.06.2023, коли останній провів учасників слідчої дії на місце, де в травні-червні 2014 року розташовувався блокпост, на якому він бачив ОСОБА_4 , на перетині вулиць Героїв Праці та А. Солов`яненка м. Слов`янська;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 від 07.06.2023, коли останній провів учасників слідчої дії на місце, де в травні-червні 2014 року розташовувався блокпост, на якому він бачив ОСОБА_4 , на перетині вулиць Героїв Праці та АДРЕСА_2 ;

-повідомленням про підозру від 08.06.2023, згідно з яким ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2023, який визнав свою провину, пояснив, що в період із середини до кінця травня 2014 року він брав участь у НЗВ так званої ДНР, здійснював контрольно-перепускний режим на блокпості на перетині вулиць Героїв Праці та А. Солов`яненка м. Слов`янська.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який був зазначений слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відомі адреса проживання останніх, він може цим скористатися та здійснити спробу впливу на них, щоб змусити змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності або пом`якшити покарання.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12 червня 2023 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1