Дата документу 06.07.2023Справа № 554/3656/23
Провадження № 1-кп/554/1591/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001164 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щербані, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, в силу ст.89 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2023 року, в період часу з 09-48 до 10-03 год, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «МАРКЕТОПТ», розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, 3, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала енергетичний напій «Non Stop Energy Original 0,75л» в кількості 1 шт. вартістю 25,15 грн, сир «Premialle Фелата 45%» в кількості 1 шт. вартістю 35,80 грн, насіння соняшника «Власна Марка» смажене солоне 120 г в кількості 1 шт. вартістю 16,30 грн, заправку «Мак Май» для борщу 270 г д/п в кількості 1 шт. вартістю 21,18 грн, ковбасу «Ранчо» сушену з яловичиною с/к в/г білкозин вагою 0,33 кг вартістю 88 грн, напій «Чудо Сад Лимонад» 2л в кількості 1 шт. вартістю 13,92 грн, напій с/а «Revo Energy 0,5л » з/б в кількості 1 шт. вартістю 31,35 грн, кабаноси «Дмитрук One Bite Delicate з м`яса птиці 50г» в кількості 1 шт. вартістю 25,57 грн, томатну пасту «Томатіно 25% 70г» в кількості 1 шт. вартістю 8,40 грн, ковбасу «Фарро Чеська» н/к в/г в/у вагою 0,396 кг вартістю 74,17 грн, томатну пасту «Чумак пірамідка 25% 70г» в кількості 1 шт. вартістю 17,55 грн, арахіс в оболонці «Власна марка» зі смаком сиру 90 г в кількості 1 шт. вартістю 15,64 грн, арахіс в оболонці «Власна Марка» зі смаком васабі 90 г в кількості 1 шт. вартістю 15,64 грн, на загальну суму 388,67 грн (без ПДВ), які сховала до корзинки, поклавши зверху пакет рожевого кольору та, пройшовши з вказаними товарно-матеріальними цінностями повз касову зону, не розрахувавшись за них, вийшла з приміщення магазину.

При цьому, обвинувачена виконала усі дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 , вийшовши з приміщення магазину, була затримана працівниками магазину «МАРКЕТОПТ».

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Дала показання про те, що дійсно вранці 12 квітня 2023 року вона поза увагою працівників магазину «МАРКЕТОПТ», що за адресою: м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, 3, намагалась таємно викрасти товари на загальну суму близько 388 грн, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі та не мала коштів на придбання продуктів харчування. Викрадені товари сховала до кошика під пакетом, пройшла касову зону та направилась до виходу з приміщення. Однак, розпорядитись викраденим на власний розсуд не встигла, оскільки її протиправні дії були припинені охороною на сходах магазина.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, вчинення злочину вперше, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності на загальну суму 388,67 грн (без ПДВ), залишити власнику, ТОВ «МАРКЕТОПТ».

- оптичний DVD-R диск з відеоматеріалами з приміщення магазину - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1