Єдиний унікальний номер 205/6646/23
1-кс/205/832/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000388 внесеного в ЄРДР 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року на адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000388 внесеного в ЄРДР 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 289 ч.1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року накладено арешт на автомобіль Chevrolet Malibu, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою зазначає, що 31 травня 2023 року в м. Сміла Черкаської області, під час вилучення слідчим СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали було виявлено, що ТЗ Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 має VIN НОМЕР_3 . Не дивлячись на встановлені непорозуміння, слідчим СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 складено протокол огляду від 31.05.2023 року та вилучений транспортний засіб транспортували у м. Дніпро власним ходом (ТЗ не опечатувався в порушення ч.5 ст. 237 КПК України). Разом із ТЗ вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ та 1 комплект ключів.

ОСОБА_4 вважає себе добросовісним набувачем, оскільки він 13 жовтня 2022 року придбав транспортний засіб Chevrolet Malibu, 2010 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (оригінал вилучений слідчим). Правовою підставою був Договір купівлі - продажу ТЗ від 07.10.2022, де від імені Продавця виступав комісіонер ФОП ОСОБА_6 (копія договору додається). Вказаний правочин був 13 жовтня 2022 року зареєстрований у ТСЦ №7141, при цьому ТЗ не перебував у розшуку, заборон на його відчуження не було. ОСОБА_4 не мав жодних підозр, що попередній власник заявить про нібито незаконне відчуження ТЗ, оскільки свідоцтво про реєстрацію було в перекупа - ОСОБА_7 як і ключі, при цьому автомобіль у розшуку не був. Обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України взагалі є сумнівними, оскільки з пояснень попереднього власника вбачається, що він добровільно передав транспортний засіб ОСОБА_7 , тою то продав «по техпаспорту» із дорученням, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Ні слідчим, ні попереднім власником не надано доказів того, що майно набуто незаконно, навпаки, наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (офіційне визнання державою права власності на ТЗ за ОСОБА_4 ). ОСОБА_4 мирно володів та користувався майном більше ніж 7 місяців, що додатково свідчить про те, що у попереднього власника, очевидно, виникли якісь фінансові чи особисті непорозуміння із перекупом - ОСОБА_7 , що і стало наслідком подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважає що накладення арешту та вилучення транспортного засобу було необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням документів підтверджуючих законність накладення арешту. Просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Потерпілий по справі № 0000388 внесеного в ЄРДР 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 289 ч.1 КК України - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Від його захисника адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання про скасування накладеного арешту, оскільки вважає автомобіль об`єктом злочину арешту, так як невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем та позбавили ОСОБА_8 права власності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані стороною обвинувачення, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_8 , 18 травня 2023 року СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецький області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 289 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 травня 2023 року було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Malibu, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження, розрядження зазначеним автомобілем що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2023 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року із зазначенням замість VIN 1G1ZB5EB4AF21965 вірно VIN НОМЕР_3 .

Згідно акту прийняття - передачі тимчасово затриманого ( вилученого) транспортного засобу для зберігання від 1 червня 2023 року, транспортний засіб Chevrolet Malibu, VIN НОМЕР_3 було передано на тимчасове зберігання на спец майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами ст. 98 КПК України передбачені критерії визначення майна, що має статус речового доказу, а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Наявність доказів наданих стороною обвинувачення, при цьому слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що вони мають місце і підлягають ретельній перевірці з боку органу досудового розслідування, надає слідчому судді розумних підозр щодо того, що саме транспортний засіб Chevrolet Malibu, VIN НОМЕР_3 , вилучений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, є речовим доказом по справі та з високою долею ймовірності є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на невірне зазначення VIN коду в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, як на підставу незаконності вилучення автомобіля, не підтвердилися в судовому засіданні, оскільки слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська було винесено ухвалу від 12 червня 2023 року про виправлення описки.

Відповідно до ст.. 174 ч.1 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецький області від 26 травня 2023 року, автомобіль Chevrolet Malibu, VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000388.

На думку слідчого судді, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому позбавлення особи права на володіння, розпорядження та користування майном шляхом його відшукання та вилучення на підставі ухвали слідчого судді до постановлення судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що з боку слідчого та прокурора має місце зловживання правом наполягати на подальшому арешті такого майна, відсутні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу , що питання щодо законного чи не законного володіння набутим майном, вирішується в цивільному процесі, що не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 98, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000388 внесеного в ЄРДР 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 289 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1