Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/878/23
Провадження по справі № 1-кп/514/119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 27 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 27 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та на наявність ризиків, які виражаються у: можливості переховуватись від суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ним своїх показань, та які на теперішній час не допитані в суді згідно вимог КПК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, на розгляді в іншому суді відносно нього розглядається кілька обвинувальних актів за скоєння злочинів майнового характеру, а отже останній має антисоціальну поведінку, що може нести загрози суспільству.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, прокурор вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що наміру ухилятися від суду у її підзахисного не було і немає. Крім того послалася на те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись у слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

27.04.2023 приблизно о 13:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в домоволодінні нікого не має, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підійшов до хвіртки воріт, яка була зачинена на запірний пристрій у вигляді проволоки, та за допомогою фізичної сили, обома руками зірвав замикаючий пристрій, відкрив хвіртку, через яку незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, які на той момент не були зачинені на запираючий пристрій, відкрив двері та незаконно проник у житлову частину будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 пройшов до приміщення кухні, де визначився з майном, яким можливо заволодіти, звідки повторно, таємно викрав ніж «Columbia», в тканинному ножнику чорного кольору, вартістю 760 гривень, ніж «Акула», в тканинному ножнику чорного кольору, вартістю 535 гривень, електронний портативний зарядний пристрій «МАХСО МR 8000C» на 8000 мА, в чохлі коричневого кольору, вартістю 385 гривень, флакон парфумів «VERSACE», вартістю 1 800 гривень. Після чого, без перерви у часі, ОСОБА_4 пройшов до приміщення спальні будинку, звідки таємно викрав електронний портативний зарядний пристрій «Model» N PLM01ZM, на 10000 мА, в чохлі салатового кольору, вартістю 690 гривень, електронний портативний зарядний пристрій, «Model» N PLM10ZM, на 5000 мА, вартістю 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 770 гривень.

Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 25 червня 2023 року включно, одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

Суд, оцінивши обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість якого не знята та не погашена у законному порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, та крім того на розгляді в іншому суді відносно нього розглядається кілька обвинувальних актів за скоєння злочинів майнового характеру, що дійсно вказує на його схильність до скоєння злочинів майнового характеру та погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років,незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ним своїх показань, та які на теперішній час не допитані в суді згідно вимог КПК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, а отже останній має антисоціальну поведінку, що може нести загрози суспільству.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, тому суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2023 року о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 серпня 2023 року, включно, із визначенням розміру застави.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесяти три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1