Справа №295/5011/23
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

у провадженні 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України з посиланням на те, що нач. КЕВ м. Житомир залучивши нач. служби КЕВ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 вчинив розтрату державних коштів шляхом перерахування коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які не були виконані. Згідно висновку експерта підтверджена сума збитків бюджету склала 922790,19 гри.

05.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 27,ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст 358 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна, забезпечення цивільного позову до ОСОБА_4 слідчий просить накласти арешт на частини квартири загальною площею 48,2 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Адвокат та власник майна в судовому засіданні заперечили щодо вимог клопотання, оскільки вважають підозру не обґрунтованою, відсутні належні докази належності майна підозрюваному, в той же час захисник вказав на необхідність залишити авто у користуванні підозрюваного для забезпечення потреб сім`ї,дітей. Одночасно просили суд слідчого суддю відкласти розгляд клопотання до вівторка для надання можливості ознайомитися з клопотанням та неявкою слідчого.

Слідчим суддею в засіданні ухвалено відмовити в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду клопотання з тих підстав, що 27.04.2023р. адвокат ознайомився з матеріалами клопотання і готовий до розгляду клопотання і представлення інтересів підозрюваного, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, тим більш відкладення розгляду на декілька днів, як просив підозрюваний, збільшує ризик відчуження майна.

Отже, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України з посиланням на те, що нач. КЕВ м. Житомир залучивши нач. служби КЕВ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 вчинив розтрату державних коштів шляхом перерахування коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які не були виконані.

05.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 27,ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 по 6-00 год.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 07.04.2023р №328485060 ОСОБА_4 на праві власності належить частини квартири АДРЕСА_2 . Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 27.04.2023р. автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, обґрунтованість підозри і обрання запобіжного заходу підозрюваному, та зважаючи, що санкція ст.. 191 ч.5 передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавити власника можливості відчужувати.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника можливості відчужувати авто, залишивши автомобіль марки «Skoda Octavia», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1