У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що вилучене у ОСОБА_6 майно є речовим доказом злочину, а отже слідчий обґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення, а обмежився відображенням в ухвалі доводів прокурора. Вважає, що підставою незаконності вказаної ухвали є доводи слідчого, які чітко викладенні в клопотанні та підтверджуються сукупністю зібраних належних та допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують наявність підстав для арешту вилученого майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки будуть використані як доказ вини підозрюваних у скоєному кримінальному правопорушенні, в подальшому по ним будуть призначені відповідні судові експертизи.

Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що прокурором не мотивовано, відповідно до положень ст. 170 КПК України, підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також вказав, що матеріалами справи не підтверджено необхідності та обґрунтування проведеного обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , в порядку ст. 233 КПК України та вилучення вказаних речей. Крім того вважав, що матеріали справи не містять доказів про наявність підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, а також інших відомостей, які б вказували на його причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що саме вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.05.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подано до суду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме на: стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 ; стартовий пакет «djuice» НОМЕР_5 , ICCID: НОМЕР_6 ; стартовий пакет «Київстар» ICCID813856143F; костюм літній польовий (кітель),ТУ У14-1, 2015 року випуску, розмір 54/3 Арт. 3037, візерунок піксель; піджак піксельного візерунку, без бирки, на лівій грудній частині має напис В (ІІІ) Rh (+); штани піксельного візерунку, без бирки; штани вітро-волого захисні зимові, розмір 50/5, ННН: 8415-61-012-6781, піксельного візерунку; штани костюму літнього польового, розмір 46/4, ННН: 8415-61-011-2376, піксельного візерунку; штани вітро-волого захисні зимові піксельного візерунку, розмір 48/4, ННН: 8415-61-012-6764; куртка костюму літнього польового, піксельного візерунку, розмір 50/4, ННН: 8415-61-011-2051; кепі піксельного візерунку без бирки; мобільний телефон марки «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 , з сім-картою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , з сім-картою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору; планшет марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору; дві упаковки з речовиною схожою на порох з маркуванням на упаковках «дополнительный БН-546 152Д20, МЛ-20 НДТ-316/1 46/83П 57-83-П, 354г» та «дополнительный БН-546 152Д20, МЛ-20 2СЗ (2СЗМ) НДТ-316/1 43/88 У, 44-88-у»; предмет ззовні схожий на револьвер з маркуванням RROFI3, XK-002233 ZBR IA, вироблено в Україні , 7.5J cal. 4mm Flobert, в кобурі чорного кольору та 9 набоїв у барабані; 15 предметів зовні схожі на набої з маркуванням «МАХ 1050 ВАR clever mirage HIGH 36 gr. 70 4,00мм, clever 12 mirage»; 21 предмет ззовні схожий на набої з маркуванням «пуля диаболо Xpert Game GR3270, 2.90 mm clever mirage 12»; 10 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «МАХ 1050 ВАR 12/76 352, ТАХО 12 Ukraine»; 10 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «Картечы 8,0 мм12/70 28 г, 12»; 2 предмети ззовні схожі на набої з маркуванням «12» зеленого кольору; 1 предмет зовні схожий на набій з маркуванням «пуля болід 12/70, 34,0 г, ТАХО, 12»; 2 предмети ззовні схожі на набої з маркуванням «12» червоного кольору; 65 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «4 мм RANDZ.COURT (FLOBERT)» у пластиковій коробці чорного кольору; компакт-диск DVD-R що має напис «ЛВШ»; компакт-диск СD-R що має напис «Школьница 665м» № 48050-000159; компакт-диск СD-R; рукавиці коричневого кольору; коробка з-під мобільного пристрою «Lenovo S650» color Silver, s/n: НОМЕР_14 , imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 ; коробка з-під мобільного пристрою «Redmi 9A Granite, Graу 2 GB RAM 32 Gb ROM», s/n: НОМЕР_17 , imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 .

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слід відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора, та обґрунтував свій висновок тим, що прокурором в порушення вимог статті 170 цього Кодексу не доведено підстави і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту, зазначеного в його клопотанні, майна.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не мотивовано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також вірно зазначив, що матеріалами справи не підтверджено необхідності та обґрунтування проведеного обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , в порядку ст. 233 КПК України та вилучення вказаних речей.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 у якого вилучено майно, арештувати яке просить прокурор, немає статусу підозрюваного в цьому кримінальному проваджені. Прокурором не надано суду доказів, а також інших відомостей, які б вказували на те що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За такого, враховуючи, що прокурором не було надано достатніх і належних доказів того, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року, якою відмовлено у клопотанні прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: