Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/725/22
Провадження № 1-кп/382/43/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

15 червня 2022 року, близько 14 год. 24 хв., з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Реugeot» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що розміщувався за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 71 , ОСОБА_4 звернувся до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовою особою - інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Реugeot» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що розміщувався за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 71 , в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, 1000 (тисячу) гривень та поклав при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону вказаного службового транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день їхав до свого знайомого, вони домовились зустрітись біля церкви в м. Яготин по вул. Шевченка; в той час, коли їхав до церкви, розминувся з працівниками поліції. Під`їхавши до церкви, зупинився, і в цей час до нього під`їхали працівники поліції. Попросили документи; він вийшов з автомобіля для того, щоб пред`явити їх. Потім вони глянули по планшету, що він притягувався колись за наркотики. Сказали що знаходиться під наркотичним сп`янінням. Запропонували пройти тест і він погодився. Сівши до автомобіля, почали їхати в сторону вокзалу і працівники поліції почали вести його в м. Березань. Він сказав, що не буде їхати в Березань, тому що потрібно їхати до найближчого закладу. Вони відмовились їхати в Яготин, тому що там потрібно було платити. Він сказав, що сам заплатить, вони не дозволили. Також запропонував купити тест в аптеці та здати на місці, вони відмовили і сказали, що випишуть йому 130 КУпАП, він відповів їм виписуйте. Потім, він сам поїхав до лікарні і пройшов тест, результат показав, що тверезий. Зазначив, що навіщо йому було давати неправомірні вигоди працівникам поліції, якщо був тверезий і не було для цього причин. Він взятку не пропонував, лише сказав, що сам заплатить за експертизу. Крім цього, зазначив, що в той день у нього готівки взагалі не було. До їхнього автомобіля самостійно не сідав, вони самі посадили та світили йому в очі. Коли перебував в авто ніяких коштів не залишав. Також повідомив, що просив сходити за кавою, дасть на неї кошти, купити йому та й собі зможуть купити. Зазначив, що не пам`ятає чи попереджали його про те що ведеться відеофіксація, а також сказав, що права і обов`язки йому не роз`яснювали. Про кримінальну відповідальність щось звучало. Зазначив, що крім його знайомого і працівників поліції нікого поряд нікого не було, але були інші люди просто перехожі.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ОСОБА_6 показав, що 15.06.2022 року під час несення служби з його напарником ОСОБА_7 у м. Яготин було зупинено ОСОБА_4 , оскільки на автомобілі були ознаки ДТП. У нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Було прийнято рішення запропонувати пройти огляд та запрошено до службового авто. Під час поїздки, не виїхавши з м. Яготин, ОСОБА_4 відмовився, після чого, повернувшись до автомобіля та вже як розпочали складати протокол він почав пропонувати неправомірну вигоду для уникнення відповідальності. Це було відхилено та попереджено про кримінальну відповідальність. Через деякий час ОСОБА_4 сів до службового автомобіля та поклав тисячу гривень двома купюрами по 500 грн у підстаканник. Потім, коли він фіксував ці гроші ОСОБА_4 знову заліз в автомобіль та забрав гроші. Потім ОСОБА_6 зателефонував на службу 102 та приїхала слідчо-оперативна група. Повідомив, що з ОСОБА_4 ще був його товариш, але він потім кудись пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ОСОБА_7 показав, що 15.06.2022 року вони з напарником ОСОБА_6 , перебуваючи на патрулюванні в складі «Лемур», зупинили автомобіль Опель, оскільки були ознаки ДТП. Потім, під час спілкування вони виявили у ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в м. Березань. ОСОБА_4 спочатку погодився, а потім відмовився, оскільки поспішав кудись по особистим справам. В подальшому, коли напарник сидів в автомобілі та складав протокол, ОСОБА_4 сів в автомобіль та поклав у підстаканник грошові кошти. Перед цим ОСОБА_4 пропонував декілька разів неправомірну вигоду. Зазначив, що попереджали його про кримінальну відповідальність. В подальшому було викликано 102, вони складали матеріали по криміналу, а вони по адміністративній.

Зі сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що він та ОСОБА_4 зібрались їхати на роботу і їх зупинили працівники поліції. Точної дати коли це відбулося не пам`ятає, десь влітку 2022 року, в обід. Зазначив, що ОСОБА_4 стояв біля церкви по вул. Комарова і чекав його. В цей час коли він підходив до ОСОБА_4 поліція розвернулась та під`їхала до нього. Коли під`їхали працівники поліції і підійшли до автомобіля ОСОБА_4 , він не чув, що вони йому казали, оскільки близько не стояв, можливо попросили документи. Потім поліцейські спочатку зробили обшук авто ОСОБА_4 , а потім запропонували проїхати в Березань чи Баришівку на огляд. ОСОБА_4 не погоджувався їхати, він хотів на місці розібратись, їхати в Березань не хотів, казав щоб поїхати в Яготин. Зазначив, що ОСОБА_4 сідав до авто поліції, тому що вони йому сказали, він там перебував десь 1-2 хв. Після того як вони вийшли з авто поліцейський пропонував ОСОБА_4 проїхати до Березані чи Баришівки. Про грошові кошти розмови не було, а чи ОСОБА_4 пропонував купити поліцейським каву, не чув. Повідомив, що перебував на місці події з моменту, коли під`їхали працівники поліції, та до моменту, коли приїхали інші поліцейські. За період перебування відлучався один раз за кавою, це було ще до того як ОСОБА_4 сідав до авто поліцейських.

В судовому засіданні судом досліджені письмові докази:

- відомості витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2022 року, згідно з яким 16.06.2022 року о 09 год. 23 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за № 0000661, а саме, що 15 червня 2022 року, о 14 год. 25 хв. до чергової частини відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення інспектору взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_6 , про те що 15.06.2022 близько 14 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, поблизу будинку №71, при складанні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , 1990 року народження, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав неправомірну вигоду поліцейським (ЖЄО-2384);

- відомості рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 15.06.2022 року, в якому зазначено, що «15.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2385 від 15.06.2022 року як: прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15.06.2022 о 14:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2022 о 14.23 за адресою: Яготинський район м. Яготин, вулиця Шевченка буд.71, зупинили водія на авто Опель НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 1990 р.н. в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння за уникнення адмін відповідальності за ст. 130 надав пропозицію у сумі 1000 грн 2 купюри по 500 грн. Заявник: тел.: НОМЕР_3. Виїздом на МП було встановлено, що екіпажем Лемур-202 було зупинено автомобіль Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 , задля уникнення адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., 2 купюри по 500 грн. Після попередження про кримінальну відповідальність, останній дані кошти забрав. На місці події було опитано інспекторів екіпажу Лемур-202 та проведено огляд місця події. Кошти не вилучалися, оскільки при прибутті наряду СОГ кошти виявлено не було»;

- відомості рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено «Доповідаю Вам що 15.06.2022 о 13 год 47 хв в складі екіпажу Лемур-0202 (старший лейтенант ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_7 ) м. Яготин, вул. Шевченка 71, було зупинено ТЗ OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були явні ознаки ДТП на автомобілі, під час спілкування з водієм в ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло порушення мови, порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на що ОСОБА_4 відмовився. Під час складання матеріалів, ОСОБА_4 за для уникнення адміністративної відповідальності запропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 грн (тисяча гривень) дану пропозицію було відхилено, після чого гр. ОСОБА_4 сів в службовий автомобіль на заднє сидіння та поклав в підстаканник дві купюри по 500 грн, а потім коли його було ще раз попереджено він забрав гроші та поклав собі в кишеню. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол ААД 243675 за ч. 1 ст 130 КУпАП. Гр. ОСОБА_4 було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність»;

- відомості рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено «Доповідаю Вам, що 15.06.2022 під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 (ОСОБА_7, ОСОБА_6) у м. Яготин було зупинено ТЗ Опель Кадет НОМЕР_2, який мав характерні ознаки ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який проводить огляд на, що він категорично відмовився. На водія ОСОБА_4 складено протокол ч. 1 ст 130 КУПАП (ААД 243675) вилучено п/в, авто під розписку передано тверезому водію»;

- відомостями протоколу огляду місця події від 15.06.2022 року, в якому зазначено «Проведеним оглядом встановлено: оглядом місця події являється автомобіль вслужбовий автомобіль «Пежо» ДНЗ НОМЕР_1, за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 71, Київська обл. На вищевказаній земельній ділянці неподалік від службового автомобіля розташований транспортний засіб марки «Опель» який розташований передньою частиною в бік вулиці Шевченка. На момент огляду двері транспортного засобу відчинені, двигун вимкнутий. Світло фар вимкнене. Службовий автомобіль БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП марки «Пежо» днз «НОМЕР_1» розташований передньою частиною в бік вулиці Шевченка на момент огляду всі двері транспортного засобу відчинено та світло фар вимкнено. Огляд проводився при денному світлі без опадів, температура повітря + 25° С";

- постанову про визнання предмета документом та приєднання його до матеріалів як речового доказу від 16.06.2022 року, якою оптичний диск формату CD-R на який нанесено напис «ОМП від 15.06.2022» визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000661, як речовий доказ;

- витяг з наказу № 242о/с від 23.03.2020 начальника відділення кадрового забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_12 про призначення по управлінню патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль;

- копії посадових інструкцій інспекторів взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;

- витяг з наказу № 922 о/с від 25.11.2019 начальника відділення кадрового забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_12 про призначення по управлінню патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_7 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль;

- копію розстановки сил та засобів роти № 3 БПП в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП з 07:00 15.06.2022 до 19:00 15.06.2022;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243675 від 15.06.2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 р.;

- копію розписки ОСОБА_13 про отримання транспортного засобу Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 від 15.06.2022 року;

- копії посвідчення водія ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копію постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речовий доказ від 16.06.2022 року, якою приєднано компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «MEDIA» DVD-R об`ємом 4.7Mb/120 min № МАР627YВ11214219 на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, як речовий доказ.

Також, судом досліджено надані стороною обвинувачення документи, які характеризують обвинуваченого, а саме довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, та характеристику.

Окрім цього, судом за клопотанням сторони захисту досліджено та долучено до матеріалів справи постанову Яготинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події та складу злочину, перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію листа КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 416 від 22.07.2022, копію наказу КОДА № 667-адм від 08.07.2020 разом із додатком, копію наказу КОДА № 1132 від 29.10.2020 разом із додатком.

Судом досліджено відеозапис з огляду місця події від 15.06.2022 на оптичному диску формату CD-R на який нанесено напис «ОМП від 15.06.2022».

В судовому засіданні досліджено компакт-диск «MEDIA» DVD-R об`ємом 4.7Mb/120 min з відеозаписом під назвою «Лобода» та переглянуті відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського ( далі - відеореєстратор), на яких зафіксовано як ОСОБА_4 спілкується з працівниками поліції 15.06.2022 року, перебуваючи біля та в салоні службового автомобіля марки «Реugeot» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що розміщувався за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 71 , в тому числі й під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Так, на проміжку часу 14:15:05-14:15:35 ОСОБА_4 говорить «мені отдають машину в мене нема як в…, шоб ти понімав в тебе ж є планшет пробий в одне время отпустили в друге в…. Я говорю тобі в мене єсть деньгі я можу тобі дать дєнєг на кофе по людські просто шоб ти однісся до мене, з поніманієм, а я тобі даси свій номер телефона я тобі зроблю спеціально шоб оцю і ще одну машину не трогали. Я зроблю сьогодні ж спеціально оцей момент, здєлаю скрін і отправлю. Бать в мене єсть прозьба в мене зерно сиплеться».

Далі на відрізку часу 14:15:36-14:15:43 на запитання поліцейського чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відповідає «ну як ти мені посовітуєш, я тобі в любом случаї на кофе дам. Кавою можу угостить» на що поліцейський відповідає «не надо мені твоє кофе це кримінальна відповідальність».

14:15:50 ОСОБА_4 знов запитує «кавою можу угостить?»; 14:15:54 поліцейський відповідає «ні я не хочу каву»; 14:15:55 ОСОБА_4 говорить «кавою можу угостить, осьо магазин, чаю» на що поліцейський відповідає «не надо».

Потім на проміжку часу 14:15:57-14:16:06 в ОСОБА_4 задзвонив телефон і він намагався дати слухавку поліцейському та говорить «та даю трубку ну возьми говорю, батько в мене такій. Ну щас будуть другі дзвонить, будеш же всьо равно балакать».

14:16:07 поліцейський запитує у ОСОБА_4 «хто буде звонить?».

14:16:08 ОСОБА_4 відповідає «начальнік твій буде звонить» на що поліцейський говорить «ну хай звонить». Далі поліцейський запитує у ОСОБА_4 чи буде проходити огляд зараз, на що ОСОБА_4 відповідає «щас ні, ну нема коли». Потім поліцейський запитує «так відмовляєшся?» ОСОБА_4 відповідає «да, відмовляюся». Поліцейський повідомляє ОСОБА_4 , що буде складено протокол за статтею 130 КУпАП.

На відрізку часу 14:17:12 ОСОБА_4 говорить «і шо це ти мені врємєнні права будеш давати. Та ну це брєд, ну брєдятіна пацани, це просто брєд».

14:18:37 поліцейський знов повідомляє, що буде складено протокол за статтею 130 КУпАП, на що ОСОБА_4 говорить «чуєш я ж вам предлагаю на верочку 130-ту, а ви не хочете».

На проміжку часу 14:18:52-14:18:59 під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 говорить «знаю всіх в Яготині. Я тут виріс, братани. Я тут в цьому городі не єсть послєдній сріді пацанячого хода».

На відрізку часу 14:21:19-14:21:28 поліцейський сідає в автомобіль для складання протоколу, в цей час ОСОБА_4 , звертаючись до працівника поліції, заявляє, що в нього немає часу їхати в лікарню та говорить «я дам вам на бензін лучше та їдьте собі, я дам тисячу в мене єсть двушка, я вам дам тисячу їдьте і всьо, які розклади пацани».

У відповідь, на відрізку часу 14:21:29-14:21:38, поліцейський говорить ОСОБА_4 «та в нас робота така, нам треба роботу свою робить» на що ОСОБА_4 відповідає «та я понімаю братан, ну в тебе й сім`я єсть, робота в тебе времєнна, сім`я це постоянно, запомни це. Я тоже був бивший міліціонер, можеш пробить».

На проміжку часу 14:21:45-14:21:45 ОСОБА_4 звертається до поліцейського, який знаходиться в автомобілі, та говорить « ОСОБА_6 , я положив на сідушку, я щас положу на сідушку отдай мені права і я поїхав, пийте кофе, я тверезий, адекватний, не наркоман не шийте х…., ну це бредятіна».

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не пропонував неправомірної вигоди працівниками поліції за нескладання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а запропонував заплатити за експертизу, суд ставиться критично, оскільки дані твердження обвинуваченого спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано обставини події із якого чітко вбачається, що обвинувачений усвідомлював за що саме він пропонував грошові кошти, а саме з метою уникнення відповідальності та нескладання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, пропозиція поліцейському надати неправомірну вигоду за невиконання ним передбачених законодавством повноважень з очевидністю для обвинуваченого порушує загальновизнані принципи порядності, честі і гідності, прямо суперечить загальнодержавним інтересам у виконанні службовими особами своїх обов`язків незалежно та неупереджено, а також нівелює значимість державного механізму запобігання корупції, а отже є суспільно-небезпечним діянням.

В свою чергу, покази свідка ОСОБА_8 не спростовують вини ОСОБА_4 у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи диск не містить номер, який вказаний у постанові від 16.06.2022 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу СД диск «Mедіа» об`ємом 4.7Mb/120 min № МАР627YВ11214219, суд їх відхиляє, оскільки відсутні підстави вважати, що це інший диск (інший номер диск не містить); при цьому, допитаний у судовому засіданні обвинувачений жодним чином не заперечував той факт, що саме він в день, час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зафіксований на відеозаписі, який знаходиться на компакт-диску «MEDIA» DVD-R об`ємом 4.7Mb/120 min; та інформація, яка міститься на відеозапису з зафіксованими обставинами події, стороною захисту не заперечувалась, а отже жодним чином права обвинуваченого не були порушені або обмежені. Постанова суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є тим судовим рішенням, яке може спростувати докази вини обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні. При цьому, відсутність події і складу адміністративного правовопрушення за ст. 130 КУпАП не спростовує наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 369 КК України, характеризується вчиненням таких діянь стосовно неправомірної вигоди: 1) пропозиція неправомірної вигоди; 2) її обіцянка; 3) її надання. При цьому, під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди. Під наданням розуміють передачу особисто або через посередника службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища.

У примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті, зокрема, 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Під час розгляду справи також встановлено, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України стосується частково того, що він в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, 1000 (тисячу) гривень та поклав при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону вказаного службового транспортного засобу.

За наслідком дослідження та оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що на відеозапису взагалі не зафіксовано, що "обвинувачений дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, 1000 (тисячу) гривень та поклав при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону службового транспортного засобу". Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 під час події був одягнутий в шорти, а не в штани. Із відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_4 діставав грошові кошти та передавав їх службовій особі. На відеозаписі на відрізку часу 14:22:01-14:22:23 вбачається, що працівник поліції перебуває за кермом службового транспортного засобу, відеореєстратор направлений прямо на панель приборів, кермо, лобове шкло службового автомобіля. Потім відеореєстратор поліцейського різко повертається та фокусується на підстаканнику, в якому лежать певні згорнуті папери; проте з відеозапису неможливо дійти беззаперечного висновку, що це є саме грошові кошти в розмірі 1000 гривень, як і неможливо встановити їх ознаки (можливий номінал). Крім цього, із відеозапису не вбачається, що підстаканник службового автомобіля до цього моменту взагалі був порожній. Також суд звертає увагу, що в ході досудового розслідування, зокрема, під час огляду місця події будь-які грошові кошти у обвинуваченого ОСОБА_4 чи із службового автомобіля не вилучалися, доказами у кримінальному провадженні грошові кошти не визнавалися. Доказів того, що, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_4 забрав грошові кошти із автомобіля, матеріали справи не містять та із відеозапису з відеореєстратора поліцейського цього не вбачається.

Суд критично оцінює покази свідка інспектора ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_4 сів до службового автомобіля та поклав тисячу гривень двома купюрами по 500 грн у підстаканник, оскільки в цей момент камера інспектора ОСОБА_6 не зафіксувала факту діставання ОСОБА_4 із правої кишені штанів грошових коштів в розмірі 1000 гривень та безпосередньо момент передачі їх службовій особі (покладання грошових коштів до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону службового транспортного засобу). До фіксації відеореєстратора на підстаканнику, інспектор ОСОБА_6 , як свідчить відеозапис із відеореєстратора, який був закріплений на його форменому одязі на грудях, сидів у рівному положенні за кермом на водійському сидінні прямо (обвинувачений позаду нього на задньому сидінні автомобіля), тож інспектор в цей момент, знаходячись у вказаному положенні, фізично не міг бачити дії, які вчинялися (не вчинялися) позаду нього. Покази свідка інспектора ОСОБА_7 в цій частині суд також оцінює критично, оскільки він в цей час в салоні службового автомобіля не перебував.

Крім зазначеного вище, суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи.

Дані, які містяться в показаннях вищевказаних свідків, допитаних в ході судового розгляду, щодо обставин в частині надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі не узгоджуються із долученим відеозаписом із відеореєстратора.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження обставини та не доведено винуватість ОСОБА_4 в тому, що він, "перебуваючи в салоні службового автомобіля дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, 1000 (тисячу) гривень та поклав при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону вказаного службового транспортного засобу", тобто сторона обвинувачення не довела, що обвинувачений ОСОБА_4 саме надав неправомірну вигоду службовій особі.

Суд визнає цю частину обвинувачення недоведеною та виключає з обвинувачення, що ОСОБА_4 перебуваючи в салоні службового автомобіля дістав із правої кишені штанів, в які був одягнений, 1000 (тисячу) гривень та поклав при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між лівим та правим пасажирським сидінням салону вказаного службового транспортного засобу, оскільки сторона обвинувачення не довела, що обвинувачений ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду службовій особі. Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акта, який містить формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 фактично пред`явлено одне обвинувачення у вчиненні одного кримінального правопорушення за однією частиною ст. 369 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Згідно із ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який відповідно до матеріалів справи раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R на який нанесено напис «ОМП від 15.06.2022» та компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «MEDIA» DVD-R об`ємом 4.7Mb/120 min, залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1