Справа №760/4591/23
Провадження №1-кс/760/3942/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій просить:

- скасувати як невмотивовану постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 23 січня 2023 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року;

- зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 : надати йому як представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію про потерпілого, невідкладно повторно розглянути клопотання від 01 лютого 2023 року №01/02/2023-1, яке подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що УВК НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом можливого вчинення детективом НАБУ службового підроблення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000307 від 27 березня 2018 року. 03 лютого 2023 року він подав клопотання від 01 лютого 2023 року №01/02/2023-1 у порядку ст.220 КПК України щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року у справі №760/1838/23 та долучення копії ухвали до матеріалів досудового розслідування. Цією ухвалою детектив був зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим, подану 24 жовтня 2022 року за вих. №24/10/2022 у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року. У своїй постанові детектив обґрунтовує свою відмову тими самими аргументами, що і у попередній скасованій постанові, а також тим, що не було проведено допит заявника і таким чином, неможливо встановити, чи було завдано заявнику шкоду, чи ні.

Детектив у оскаржуваній постанові вкотре посилався на ті ж самі аспекти, що і в попередній постанові від 21 листопада 2022 року, тобто просто їх скопіював слово у слово. У заяві про злочин за вих. №24/10/2022 від 24 жовтня 2022 року (вх. №201/19264-13 від 24 жовтня 2022 року), а саме у п.п.106, 199 конкретно вказано у чому полягають тяжкі наслідки злочинів для заявника, а саме у витратах на правову допомогу, погіршенні морально-психологічного стану внаслідок безпідставних та публічних звинувачень у тяжкому злочині. Також, у п.132 заяви про злочин вказано, що діями детективів НАБУ, зокрема, детектива ОСОБА_7 була завдана істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам заявника, оскільки притягнення до відповідальності за тяжкий та особливо тяжкий злочини здійснюється в тому числі використанням незаконно здобутих відомостей або взагалі зі штучним створенням доказів сторони обвинувачення. Дивним вдається і те, що для встановлення факту вчинення шкоди заявнику необхідно провести його допит, оскільки в заяві про злочин і в подальших документах, поданих адвокатом, було наведено всі необхідні факти того, що така шкода була завдана і таким чином заявника необхідно визнати потерпілим. Крім того, з 11 листопада 2022 року, тобто протягом майже 3 місяців, детектив не спромігся викликати потерпілого для допиту. Єдину повістка про виклик детектив оформив лише у лютому 2023 року і то, оформив її на адресу, яка не має жодного стосунку до потерпілого, направив повістку чомусь адвокату, а не на адресу потерпілого, направив повістку поштою без повідомлення адвоката та представника потерпілого заздалегідь, унаслідок чого повістка отримана адвокатом в день допиту. Цими діями детектив намагався зробити вигляд, що він нібито формально вжив заходів для виклику потерпілого, а отже нібито є нові підстави для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим. Більше того, на повідомлення адвоката щодо неправильно вказаної адреси у повістці, детектив не відреагував та жодних заходів для належного виклику потерпілого не вчинив. А тому наявні підстави для скасування постанови детектива.

04 травня 2023 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 подано до суду заперечення щодо скарги, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги.

Зазначив, що групою детективів Управління внутрішнього контролю Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року за фактом можливого службового підроблення протоколу від 21 жовтня 2020 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000307 від 27 березня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року згідно з заявою за вих. №24/10/2022 від 24 жовтня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4

03 лютого 2023 року до детектива надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3

від 01 лютого 2023 року №01/02/2023-1 з проханням невідкладно виконати ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року у справі №760/1838/23 та долучити копію повного тексту цієї ухвали до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372. До вказаного клопотання ОСОБА_3 додано копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 18 січня 2023 року у справі №760/19496/22. Згідно з резолютивною частиною копії ухвали, скаргу адвоката задоволено частково. Постанову від 21 листопада 2022 року про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим скасовано. Зобов`язано старшого детектива ОСОБА_8 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим, подану 24 жовтня 2022 року за вих. №24/10/2022 у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року. В іншій частині поданої адвокатом скарги відмовлено.

Згідно з мотивувальною частиною копії ухвали, суд своє рішення мотивує тим, що з метою підтвердження чи спростування фактів завдання йому шкоди не було допитано заявника ОСОБА_4 . Тому з метою допиту ОСОБА_4 останній викликався повістками про виклик для проведення слідчої дії - допиту, на 15 лютого 2023 року та на 13 квітня 2023 року, у тому числі з інформуванням про це адвоката ОСОБА_3 для доведення до відома особи, в інтересах якої діє. Жодного разу ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 на допит не з`явились, про причини неявки чи наявність поважних причин неприбуття на виклик слідчого не повідомили та навіть не намагались зв`язуватись з детективом за наданими контактними даними з наміром вирішити питання про перенесення слідчих дій, отримавши направлені на його адресу повістки про виклик та будучи належним чином завчасно повідомленим про дату й час проведення слідчої дії, що свідчить про відсутність у заявника та його адвоката наміру допомогти у забезпеченні проведення досудового розслідування та формальне ставлення до власної заяви про вчинення кримінальних правопорушень та небажання надати відповідь на запитання слідчого, у тому числі з метою встановлення спричинених збитків та визначення подальшого процесуального статусу заявника. Разом з тим, також і до проведення допиту заявника ОСОБА_4 слідство вважає за неможливе об`єктивно встановити наявність моральної або майнової шкоди останньому, а тому визнання заявника потерпілим до допиту останнього є передчасним.

Також, згідно з копією мотивувальної частини ухвали від 18 січня 2023 року у постанові детектива про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не знайшли свого спростування доводи заявника щодо використання протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 21 жовтня 2020 року як доказу обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 та проведені в інших кримінальних провадженнях експертні дослідження.

В судовому засіданні 16 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу частково, просив скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 23 січня 2023 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року; зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 надати йому як представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію про потерпілого. При цьому вимогу скарги щодо невідкладного повторного розгляду клопотання від 01 лютого 2023 року №01/02/2023-1 просив не розглядати.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у запереченнях.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2023 року заявник скарги та його представник не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Уповноважений детектив НАБУ в судове засідання 22 травня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

03 лютого 2023 року старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову, якою ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 23 січня 2023 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року та зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 надати представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію про потерпілого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином для набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить необхідна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Таким чином, правовою підставою для винесення детективом постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, вважає, що вона не відповідає указаним вимогам, адже у ній не зазначено обставини, що є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, а також відповідного обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У даній постанові не вказано, яким чином детектив встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_4 . Також відсутні посилання на конкретні докази, які були зібрані під час досудового розслідування, чи конкретні обставини, встановлені у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року.

Натомість детектив вдався до опису мотивів та відповідних обґрунтувань відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, якими він керувався при винесенні попередньої постанови від 21 листопада 2022 року, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року.

Також зазначив, що до проведення допиту заявника ОСОБА_4 слідство вважає неможливим об`єктивно встановити наявність моральної або майнової шкоди, а тому визнання заявника потерпілим до допиту останнього є передчасним.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві про злочин за вих. №24/10/2022 від 24 жовтня 2022 року, а саме у п.п.106, 199 конкретно вказано у чому полягають тяжкі наслідки злочинів для заявника, а саме у витратах на правову допомогу, погіршенні морально-психологічного стану внаслідок безпідставних та публічних звинувачень у тяжкому злочині. Також, у п.132 заяви про злочин вказано, що діями детективів НАБУ, зокрема, детектива ОСОБА_7 була завдана істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам заявника, оскільки притягнення до відповідальності за тяжкий та особливо тяжкий злочини здійснюється в тому числі використанням незаконно здобутих відомостей або взагалі зі штучним створенням доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте детективом не була надана оцінка викладеним у заяві про вчинення злочину доводам.

Враховуючи викладене, постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року необхідно скасувати.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію про потерпілого, оскільки вирішення питання про залучення особи до кримінального провадження в якості потерпілого є дискреційними повноваженнями виключно детектива.

Керуючись статтями 3, 26, 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1