Справа № 308/9993/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження:

представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/341/23, за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2023 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000067 від 21.04.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 14.06.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: - грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна за наступними номерами: CB64331791E, AB25357774P, AG41589391C, KL13024776D, HB93829419G, CB00431319C, CB09585850E, FL17332767B, KE69032554A, HB85149828A, DF66584048A, HG53036093A, CB15652123D, CB20249945E, FB02719567C, KB25451758D, KB69192713G, HE66901832C, DC22904175A, СB25500426A, DF67806455A, KB04498232E, KB35786763C, HK11171418C, HF07329455F, KB39218509P, CA04170769A, DB86025360B, DB07899894A, AB49165642M, KB20076588C, CK39935002A, KK37977055C, HB13012593D, CB29608278E, FB68562537B, HF75490821E, HB88147182K, FL37250086C, DL23443956A, AL22266107C, HB39562338Q, CF80846606A, LF72481912D, DB29073256C, HA79243207A, DB69506457A, LB53160925F, KB88739798H, AB56587652X, FL93210297B, BB38359509B, KF87743520B, HC51716451B, AB55571394S, HB85063189B, KB46208557I, AE96861755B, FL12535820C, HF73614906C, які добровільно видав ОСОБА_6 вказавши, що ці гроші отримано 13.06.2023 за перевезення особи; грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці, а саме: сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун; грошові кошти, а саме: 7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро, на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти, у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, а саме 35 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; належний ОСОБА_6 смартфон «Айфон 14 про» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сімкарткою « НОМЕР_3 » ; смартфон «Хуавей Р20 про» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сімкартко « НОМЕР_5 » та смартфон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сімкарткою « НОМЕР_8 »; угорська адресна довідка 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресна довідка словацької республіки RG7086486 на прізвище ОСОБА_10 ; угорський паспорт НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_14 на прізвище ОСОБА_16 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_15 на прізвище ОСОБА_17 ; записник «NOTE BOOK XN068» з обкладинкою чорного кольору; три оснастки для печаток; чотири пластмасові коробки та однин альбом з прямокутними матричними кліше для відбитку печаток про перетин кордону.

Тимчасово вилучене майно, а саме: належний дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 смартфон «Айфон 14 про» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сімкарткою « НОМЕР_18 , повернуто власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні № 000067 від 21.04.2023 копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті.

В іншій частині клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 червня 2023 року до слідчого судді надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000067 внесеному 21.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 06.06.2023 приблизно о 18 год 10 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota» модель «Highlander» (д.н.з. НОМЕР_19 ) поблизу готельного комплексу «Золота Гора», що розташований за адресою: Закарпатська область, с. Барвінок, урочище «Золота Гора», та 13.06.2023, приблизно о 06 год 30 хв, під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_18 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, здійснював організацію та керівництво незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_18 , які полягали у підшукуванню та забезпеченню шляхів його переправлення до та через державний кордон України, визначенні часу, місця та способу незаконного перетину державного кордону України, а також сприяв незаконному переправленню ОСОБА_18 через державний кордон України, надаючи поради та вказівки останньому щодо поведінки останнього і його дій під час незаконного перетинання державного кордону України та необхідності прибуття ним у визначені заздалегідь підготовлені місця для переміщення до та через державний кордон України, за результатами чого ОСОБА_18 13.06.2023 перетнув державний кордон України, після чого приблизно о 18 год 45 хв 13.06.2023, шляхом передачі від гр. ОСОБА_19 до ОСОБА_5 , під час перебування останніх поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 58, отримав на власну користь грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, визначеного Національним банком України, станом на 13.06.2023 становило 219 411,6 грн, отримавши змогу розпоряджатись ними на власний розсуд. 14.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів. 14.06.2023 під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США кожна за наступними номерами: CB64331791E, AB25357774P, AG41589391C, KL13024776D, HB93829419G, CB00431319C, CB09585850E, FL17332767B, KE69032554A, HB85149828A, DF66584048A, HG53036093A, CB15652123D, CB20249945E, FB02719567C, KB25451758D, KB69192713G, HE66901832C, DC22904175A, СB25500426A, DF67806455A, KB04498232E, KB35786763C, HK11171418C, HF07329455F, KB39218509P, CA04170769A, DB86025360B, DB07899894A, AB49165642M, KB20076588C, CK39935002A, KK37977055C, HB13012593D, CB29608278E, FB68562537B, HF75490821E, HB88147182K, FL37250086C, DL23443956A, AL22266107C, HB39562338Q, CF80846606A, LF72481912D, DB29073256C, HA79243207A, DB69506457A, LB53160925F, KB88739798H, AB56587652X, FL93210297B, BB38359509B, KF87743520B, HC51716451B, AB55571394S, HB85063189B, KB46208557I, AE96861755B, FL12535820C, HF73614906C), які добровільно видав ОСОБА_6 , вказавши, що саме ці гроші отримано 13.06.2023 за перевезення особи; грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); належний ОСОБА_6 смартфон «Айфон 14 про» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сімкарткою « НОМЕР_3 » ; смартфон «Хуавей Р20 про» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сімкартко « НОМЕР_5 » та смартфон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сімкарткою « НОМЕР_8 »; належний дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 смартфон «Айфон 14 про» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сімкарткою « НОМЕР_18 ; угорська адресна довідка 342453LG на прізвище ОСОБА_20 ; угорська адресна довідка 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; угорська адресна довідка 441762LK на прізвище ОСОБА_21 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_20 на прізвище ОСОБА_20 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресна довідка словацької республіки RG7086486 на прізвище ОСОБА_10 ; угорський паспорт НОМЕР_21 на прізвище ОСОБА_20 ; угорський паспорт НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_14 на прізвище ОСОБА_16 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_15 на прізвище ОСОБА_17 ; записник «NOTE BOOK XN068» з обкладинкою чорного кольору; три оснастки для печаток; чотири пластмасові коробки та один альбом з прямокутними матричними кліше для відбитку печаток про перетин кордону. Слідчий у клопотанні стверджує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення судових експертиз, а також зважаючи на те, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні кримінального правопорушення та те, що ч. 3 ст. 332 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою збереження речових доказів та виконання покарання, необхідно накласти на вилучені об`єкти арешт.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що під час встановлення правових підстав, які зумовлюють арешт майна, яке належить підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому арешт нерухомого майна - грошових коштів, належного підозрюваному, обумовлюється можливим застосуванням до останнього, у випадку визнання його винним, покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з цим, врахувавши ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, частково задовольнивши клопотання слідчого. Разом із тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на угорську адресну довідку 342453LG на прізвище ОСОБА_20 , угорську адресну довідку 441762LK на прізвище ОСОБА_21 , внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_20 на прізвище ОСОБА_20 , угорський паспорт НОМЕР_21 на прізвище ОСОБА_20 , оскільки ці речі не належать підозрюваному і слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вказані речі. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення власнику належного дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 смартфону «Айфон 14 про» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сімкарткою « НОМЕР_18 », після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті, але не пізніше набрання ухвалою законної сили. Також слідчий суддя критично оцінив доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучені під час обшуку 59000 доларів США, 3500 доларів США, 7100 Євро, 575 Євро є особистою власністю ОСОБА_22 , оскільки такі були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а подані захисником докази не підтверджують вказані обставини.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти є незаконною. Посилається на те, що вилучені грошові кошти належать їй, а не ОСОБА_6 , і жодного відношення до кримінального провадження не мають. Стверджує, що грошові кошти в суді 59000 доларів США вона отримала внаслідок продажу транспортного засобу марки «Toyota Highlander» 2022 року випуску, а інші грошові кошти в сумі 7100 Євро, 575 Євро, 3500 доларів США, коруни та форинти, є також її особистими заощадженнями, так як вона тривалий час працювала за кордоном в Угорщині та Словаччині і заробила ці кошти власною працею. Вказує і на те, що відсутні будь-які належні і допустимі докази тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на це майно, додані до клопотання матеріали не містять жодного доказу того, що арештоване майно, зокрема належні їй грошові кошти, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а постанова про визнання цього майна речовими доказами є формальною. Також зазначає, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на це майно, що прокурор вдався виключно до нічим не підтверджених припущень. Стверджує і про те, що рішення слідчого судді про накладення арешту на усі належні їй грошові кошти залишило її без засобів для існування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) ;

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на окремі, належні ОСОБА_6 документи, прийнята без достатніх на це підстав та не ґрунтується на вимогах законодавства. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 , внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 , внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 , посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 , адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 . Посилається на те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів того, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, у рамках якого вони вилучені, а їх вилучення може призвести до порушення прав власника, зокрема вільно ними користуватися. Зазначає, що тимчасово вилучені особисті документи не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті протиправним шляхом. Зазначає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя порушив приписи, встановлені ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх інших осіб, а також розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а прокурором не доведено необхідності та наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна особистих документів ОСОБА_6 та наявність потреб досудового розслідування у арешті цього майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання у частині накладення арешту на угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 , внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 , внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 , посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 , адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги розглядаються у відсутності прокурора та власників майна, неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор та власники майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їхньої неявки не подавали; під час розгляду апеляційних скарг брав участь представник власників майна адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо розгляду апеляційних скарг без участі прокурора та власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, зі змісту апеляційних скарг убачається, що висновки слідчого судді про арешт грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США кожна за номерами: CB64331791E, AB25357774P, AG41589391C, KL13024776D, HB93829419G, CB00431319C, CB09585850E, FL17332767B, KE69032554A, HB85149828A, DF66584048A, HG53036093A, CB15652123D, CB20249945E, FB02719567C, KB25451758D, KB69192713G, HE66901832C, DC22904175A, СB25500426A, DF67806455A, KB04498232E, KB35786763C, HK11171418C, HF07329455F, KB39218509P, CA04170769A, DB86025360B, DB07899894A, AB49165642M, KB20076588C, CK39935002A, KK37977055C, HB13012593D, CB29608278E, FB68562537B, HF75490821E, HB88147182K, FL37250086C, DL23443956A, AL22266107C, HB39562338Q, CF80846606A, LF72481912D, DB29073256C, HA79243207A, DB69506457A, LB53160925F, KB88739798H, AB56587652X, FL93210297B, BB38359509B, KF87743520B, HC51716451B, AB55571394S, HB85063189B, KB46208557I, AE96861755B, FL12535820C, HF73614906C), які добровільно видав ОСОБА_6 , вказавши, що саме ці гроші отримано 13.06.2023 за перевезення особи, та угорського паспорту МС НОМЕР_23 на прізвище ОСОБА_14 , а також про відмову у накладенні арешту на угорську адресну довідку 342453LG на прізвище ОСОБА_20 , угорську адресну довідку 441762LK на прізвище ОСОБА_21 , внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_20 на прізвище ОСОБА_20 , угорський паспорт НОМЕР_21 на прізвище ОСОБА_20 , та про повернення власнику належного дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 смартфону «Айфон 14 про» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сімкарткою « НОМЕР_18 », після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті, але не пізніше набрання ухвалою законної сили, - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на таке майно: грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорська адресна довідка 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресна довідка словацької республіки RG7086486 на прізвище ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 , колегія суддів визнає обгрунтованими з огляду на таке.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 , - не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального законодавства та дійшов безпідставного висновку про накладення арешту на вказане майно.

Так, слідчий суддя залишив поза увагою те, що зі змісту клопотання не вбачається, що вилучені в будинку АДРЕСА_1 грошові кошти є доходом від злочинної діяльності чи здобуті злочинним шляхом.

Разом із тим, обґрунтованими і не спростованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_23 про те, що вилучені грошові кошти належать їй, а не ОСОБА_6 , і жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Також не спростованими є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_23 про те, що інші грошові кошти в сумі 7100 Євро, 575 Євро, 3500 доларів США, коруни та форинти, є також її особистими заощадженнями, так як вона тривалий час працювала за кордоном в Угорщині та Словаччині і заробила ці кошти власною працею. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих доводів, що обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Підтвердженими є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_23 про те, що грошові кошти в суді 59000 доларів США вона отримала внаслідок продажу транспортного засобу марки «Toyota Highlander» 2022 року випуску. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги такі доказі : дані Інтернет ресурсів про об`яву у травні 2023 про продаж ОСОБА_5 , розписка ОСОБА_5 від 13.06.2023 про отримання від гр. ОСОБА_24 коштів у сумі 59 тисяч доларів США за придбаний останнім транспортний засіб, довіреністю ОСОБА_5 від 11.06.2023 гр. ОСОБА_24 на розпорядження автомобілем марки «Toyota Highlander» 2022 року випуску, Витягом від 19.06.2023 про реєстрацію автомобіля за іншою особою (а. с. 74-81) , визнаючи їх достатніми та належними. При прийнятті судового рішення колегія суддів також бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих доводів, у тому числі на спростування фіктивності укладеної угоди, що обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_23 про те, що: відсутні будь-які належні і допустимі докази тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, додані до клопотання матеріали не містять жодного доказу того, що арештоване майно, зокрема належні їй грошові кошти, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а постанова про визнання цього майна речовими доказами є формальною; прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на майно, що прокурор у цій частині вдався виключно до нічим не підтверджених припущень; рішення слідчого судді про накладення арешту на усі належні їй грошові кошти залишило її без засобів для існування.

Погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_23 , апеляційний суд бере до уваги і відсутність у доданих до клопотання матеріалах відомостей про те, що ОСОБА_23 є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 , внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 , внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 , посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 , адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 .

При цьому, обґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги адвоката про те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів того, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, у рамках якого вони вилучені, а їх вилучення може призвести до порушення прав власника, зокрема вільно ними користуватися.

Знайшли своє підтвердження та, відповідно, не спростовані органом досудового розслідування і доводи апеляційної скарги адвоката про те, що тимчасово вилучені особисті документи не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті протиправним шляхом.

Тому, апеляційний суд визнає слушними і доводи апеляційної скарги адвоката про те, що, вирішуючи питання про накладення арешту на оспорюване майна, слідчий суддя порушив приписи, встановлені ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх інших осіб, а також розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а прокурором не доведено необхідності та наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт оспорюваного майна особистих документів ОСОБА_6 та наявність потреб досудового розслідування у арешті вказаного майна.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2023 (про надання дозволу на проведення обшуку) не убачається, що слідчим суддею надався дозвіл на відшукання та вилучення під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 грошових коштів та особистих документів ОСОБА_6 , у тому числі відшукання коштів, які використовувались для викриття осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Між тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов суджень про достатність підстав вважати, що оспорюване це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з вищезгаданим майном.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що мета арешту оспорюваного майна (грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки RG7086486 на прізвище ОСОБА_10 ) не підтверджена, а подаючи клопотання, орган досудового розслідування не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт належних ОСОБА_23 грошових коштів та особистих документів ОСОБА_6 , і що органом досудового розслідування поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_6 мали місце 06.06.2023 та 13.06.2023, а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.04.2023 і вносячи 21.04.2023 до ЄРДР відомості слідчий посилається на діяння,що мали місце 06.06.2023 та 13.06.2023, тобто у строк, що складає майже два місяці до вчинення діянь.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з огляду на приписи ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, які подали ОСОБА_23 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню із відмовою в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; що прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, не з`явився на їх розгляд без поважних причин, чим позбавив себе можливості надати докази чи заявити клопотання у спростування доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги, які подали ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000067 від 21.04.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, - скасувати частково.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходилися у чорному гаманці (сто доларів США; три купюри номіналом 500 Євро, 13 купюр номіналом 20 Євро, 7 купюр номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, всього на суму 575 Євро; 1 купюра номіналом 2000 форинтів; 1 купюра номіналом 200 корун, та одна купюра номіналом 200 корун); грошові кошти (7 купюр номіналом 500 Євро, 20 купюр номіналом 100 Євро та 22 купюри номіналом по 50 Євро), на загальну суму 7100 Євро; грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (35 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США); угорську адресну довідку 94083LA на прізвище ОСОБА_10 ; внутрішній паспорт Угорщини № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_11 ; внутрішній паспорт Угорщини НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_12 ; посвідчення водія словацької республіки № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_13 ; адресну довідку словацької республіки НОМЕР_22 на прізвище ОСОБА_10 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 20 хвилин 04 серпня 2023 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: