Справа № 585/2934/23
Номер провадження 1-кс/585/944/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

власника арештованого майна - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 року на автобус марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю потреби в застосуванні такого заходу.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні судові експертизи, висновки долучені до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000602 від 18.07.2023 у виді накладенні арешту відпала потреба, а транспортний засіб вкрай необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а саме для перевезення пасажирів, що є безпосереднім джерелом доходу її сім`ї, який на даний час не отримується. Крім того, місцем зберігання арештованого автомобіля є відкрита місцевість розташована на території Роменського РВП, що не є спеціальним майданчиком для зберігання вилучених транспортних засобів згідно норм регламентованих законодавством. До того ж в наслідок події автобус пошкоджено, відсутні стекла, як вітрове, так і бокові, маються деформації кузову у всіх частинах, що допускає потрапляння води та сонячного проміння в салон автобусу, зазначена обставина викликає ризики втрати або знищення транспортного засобу - приватної власності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 року у справі № 585/2934/23, вказавши про те, що насьогодні не відпала потреба в накладенні арешту, оскільки не всі експертні дослідження виконані, повернення вказаного автобусу може призвести до втрати речових доказів по справі, а тому доводи заявника про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту речового доказу відпала потреба - ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені матеріалами провадження.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначає у клопотанні заявник, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме автобус марки «Рута» моделі «22 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявником до слідчого судді не подано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту речового доказу (транспортного засобу) відпала потреба, крім того в ході судового засідання з`ясовано, що не всі експертні дослідження проведені, що, у даному конкретному випадку, доводи заявника про виконання повного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо арештованого майна - спростовує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовочого провадження в суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1