Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2023 у справі за № 758/7146/23 (провадження № 1-кс/758/2423/23) задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказаною ухвалою накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, на майно (автомобілі), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Заявник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку заявника, сама по собі лише наявність податкової заборгованості не є підставою для накладення арешту на майно платника податків в порядку, встановленому КПК України.

Тобто, в ухвалі про арешт майна відсутнє будь-яке посилання, що грошові кошти, за які купувалося рухоме та нерухоме майно отримано злочинним шляхом (ч. 3 ст. 209 КК України).

Також, у клопотанні про арешт майна відсутнє посилання про підробку документів, прокурор взагалі не зазначає, які саме документи та ким здійснювалося підроблення, за що передбачається кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, як вважає заявник, вартість придбаного майна, як вбачається із клопотання про арешт майна, прокурором встановлювалася в довільній формі, а саме із невідомих публічних джерел, що не відповідає дійсній вартості майна, така вартість майна прокурором навмисно була завищена.

Заявник також зауважує, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 , ані жодній іншій особі про підозру не повідомлялось.

Заявник просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у справі за № 758/7146/23 у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023, а саме на транспортні засоби, повний перелік яких зазначений у клопотанні, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі скасувати заборону розпоряджатися та використовувати вказане.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, зазначив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала. Крім того, у даному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, висновок за результатами якої ще не готовий.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на майно (автомобілі), а саме:

автомобіль марки BMW S 1000RR, білого кольору; автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повний перелік з № двигунів та № шасі, № кузова зазначений в ухвалі слідчого судді); автомобіль марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580; автомобіль марки BMW M3, жовтого кольору; автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору; автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору; автомобіль марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору; автомобіль марки AUDI A4, білого кольору; автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повний перелік з № двигунів та № шасі, № кузова зазначений в ухвалі слідчого судді), із забороною розпоряджатися та використовувати майно.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 26.06.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2023 апеляційна скарга адвоката, залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, залишено без змін.

З вищезазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують саме спосіб накладення арешту на майно, як заборона відчуження та розпорядження. За викладених обставин найменш обтяжливий спосіб арешту майна буде співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням. Одночасно вказаний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності товариства або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні з пояснень прокурора, на даний момент відносно вказаного майна призначено проведення судово-економічної експертизи.

Отже, на думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані автомобілі не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9