УХВАЛА

Іменем України

29.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та передання на зберігання транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000087 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить зобов`язати старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, без зняття заборони користування, розпорядження та використання даного автомобіля. В обґрунтування клопотання представник заявника послався на те, що слідством не встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, а отже він є законним фактичним володільцем даного автомобіля. Водночас, як видно з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, арешт на даний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, транспортний засіб зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може нести загрозу його збереженню при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), отже буде прямим порушенням прав законного власника та користувача на збереження та схоронність вказаного автомобіля.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив у заяві, що у вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу комплексного криміналістичного дослідження транспортного засобу. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.07.2018, а також тимчасово позбавлено власника транспортного засобу ОСОБА_4 , користувача ОСОБА_7 та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та передачі транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Разом з тим, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 98, 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (під охоронну розписку тощо).

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1