Справа №705/2902/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2022 року ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

07.11.2022 року ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання.

Також із засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, під час якої йому роз`яснено, що у випадку невиконання обов`язків покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується поясненням написаним засудженим власноручно.

Враховуючи особу засудженого та високий рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, періодичність явок для реєстрації засудженому встановлено два рази на місяць.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 07.03.2023 року в день реєстрації, ОСОБА_5 зателефонував до органу пробації та повідомив, що з`явитися до УОПП не може, оскільки захворів і викликав лікаря, при цьому, зобов`язався як тільки одужає прибути до Уманського РВ з довідкою, яка підтверджує факт його хвороби. Однак, 21.03.2023 року засуджений також не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію і згідно повідомлення КНП «Центральна первинна медико-санітарна допомога» Паланської сільської ради ОСОБА_5 на в АЗПСМ с. Родниківка, ні в іншу амбулаторію за медичною допомогою не звертався. У своєму поясненні засуджений вказав, що він не з`явився на реєстрацію 07.03.2023 та 21.03.2023 за станом здоров`я, звертаючись до лікаря, він його не дочекався, тому підтверджуючих документів надати не може. В зв`язку з порушеннями засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 04.04.2023 йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 25.04.2023 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні від 02.05.2023 вказав, що напередодні ввечері йому було нанесено невідомими особами тілесні ушкодження, але до лікаря він не звертався, тому довідку на підтвердження своїх слів надати не може.

Також, 02.05.2023 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки перебував в громадському місці у п`яному виді, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тобто ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, тричі не з`явившись для реєстрації та один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто існує обґрунтований ризик, що засуджений може вчинити новий злочин.

У зв`язку із зазначеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

В подальшому інспектором Уманського РФ філії ДУ «Центр пробації» направлено до суду додаток до подання, у якому зазначила про те, що після направлення вказаного подання до суду поведінка засудженого не змінилася в кращу сторону та він знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання.

Так, 06.06.2023 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Уманського районного відділу. У своєму поясненні від 07.06.2023 вказав, що 06.06.2023 не з`явився до Уманського РВ, оскільки не міг залишити будинок, так як не мав ключа.

Тобто інспектор вважає, що є обґрунтований ризик, що засуджений може продовжити свою злочинну діяльність.

У зв`язку з цим просить суд задовольнити подання та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені в поданні органу пробації, не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та свідомо ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а також відсутні відомості, що під час іспитового строку він систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судове засідання представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області не з`явився, від інспектора органу пробації ОСОБА_4 надійшла заява, у які просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд, розгляд справи проводити у його відсутність, та просить відмовити у задоволенні подання.

У відповідності до приписів ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 21.09.2022 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 31.10.2022 року та для постановлення засудженого ОСОБА_5 на облік його було викликано до Уманського РВ.

07.11.2022 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Згідно листа реєстрації, засуджений ОСОБА_5 постійно з`являвся на відмітки, але 07.03.2023 та 21.03.2023 не з`явився, при цьому, 07.03.2023 о 10 год. 15 хв. засуджений зателефонував до Уманського РВ та повідомив, що з`явитися на відмітку не може, оскільки захворів, довідку про хворобу буде надано на наступну дату для відмітки, що підтверджується довідкою начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

21.03.2023 ОСОБА_5 був викликаний до Уманського РВ на 27.03.2023, у зв`язку із неявкою у визначений графіком день для відмітки. Інформації про те, чи вручено вказане повідомлення, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 не містять.

27.03.2023 засудженому повторно було направлено виклик про необхідність з`явитися до Уманського РВ 04.04.2023, у зв`язку з неявкою 27.03.2023. Засуджений ОСОБА_5 з`явившись 04.04.2023 до Уманського РВ, надав письмові пояснення, зазначивши про те, що на відмітку він не з`явився 07.03.2023 та 21.03.2023 за станом здоров`я. Звертаючись до лікаря, його не дочекався, оскільки погано себе почував, тому пішов додому лікуватися. Хворів у період з 07.03.2023 до 25.03.2023 і тільки вилікувавшись, одразу прийшов до Уманського РВ. При цьому, йому повторно було роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення, а також оголошено попередження та змінено дні явки на відмітки, а саме визначено необхідність з`являтися кожного вівторка, щомісяця.

Згідно листка реєстрації за період квітень-червень 2023 засуджений не з`явився на реєстрацію 25.04.2023 та 06.06.2023. При цьому, з`явившись до Уманського РВ засуджений надав письмове пояснення, що 25.04.2023 він не з`явився на відмітку, оскільки 23.04.2023 йому були нанесені тілесні ушкодження невідомим особами, тому за станом здоров`я він не міг з`явитися на відмітку. А 07.06.2023 він з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення, що у будинку працювали робочі, яких він не міг залишити, оскільки у нього були відсутні ключі від будинку.

Також 02.05.2023 засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За встановлених обставин суд вважає, що поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку він не вчиняв, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Черкаській області, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з цим, хоча засуджений на реєстрацію не з`явився чотири рази, однак такі неявки не можна вважати свідомими та систематичними оскільки були допущені не підряд, та не пов`язані зі свідомим ухиленням від виконання обов`язків. Отже в поданих на розгляд матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність у даному випадку підстав для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 дійсно чотири рази не з`являвся на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але він зазначив про причини таких неявок, які не носять систематичний характер, при цьому один раз попередив про причину своєї неявки, зателефонувавши інспектора та роз`яснивши обставини, а також один раз з`явився на наступний день та надав письмове пояснення.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на виклик до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, від якого не наступило значних негативних наслідків, суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого під час розгляду подання в суді як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір його подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого на відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення останнього від відбування покарання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1