Справа № 452/980/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

12 травня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , -

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2023 року, у провадженні слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Самбірського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної скарги 11.05.2023 року заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Мотивує свою заяву незгодою з діями слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, які полягали в не витребуванні слідчим суддею ОСОБА_3 із Самбірського РВП матеріалів з приводу розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, що і викликає у нього сумнів у неупередженості слідчого судді під час подальшого розгляду даної скарги.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», скаржник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід слідчого судді.

За змістом доводів ОСОБА_2 , він фактично висловлює незгоду з діями слідчого судді в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді чи слідчому судді не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень слідчого судді.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 відмовити.

Суддя