03.07.2023 Справа № 756/6654/23
Справа № 756/6654/23
Провадження №1-кс/756/1257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

17.11.2020 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .

Вважає, що вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 у позапроцесуальний спосіб, визначений нормами чинного кримінального процесуального законодавства, а саме: без участі захисника, незважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжких, а отже участь захисника є обов`язковою, а також незважаючи на те, що підозрюваний не володіє українською мовою в достатьому обсязі, адже є громадянином Вірменії, що, на думку, захисника, є порушенням права на захист.

Крім того, зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також допущення слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу висловлювань, які порушують принцип презумпції невинуватості.

У зв`язку з наведеним захисник просить скасувати повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, як таке, що не відповідає вимогам КПК України, а також зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Заявник у судові засідання, призначені на 22.06.2023 та 03.07.2023, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження скарги до суду, особа яка подала скаргу - захисник ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, хоча про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За зазначених обставин, враховуючи, що заявник був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги у порядку, визначеному ст. 135 КПК України, передбачені законодавством строки розгляду даної скарги, визначені ст. 306 КПК України, положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву, у якій просив залишити скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №05289 закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 22.06.2023 скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.

Представник Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та захисників про отримання обвинувального акту та копії реєстру 22.06.2023 за вих. № 37-6079-21 направлено до Оболонського районного суду м. Києва та того ж дня отримано судом, що підтверджується відповідним супровідним листом за підписом прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У той же час, особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).

З наведеного вбачається, що вчинення дій щодо розгляду скарг слідчим суддею та оскарження повідомлень слідчого про підозру можливі на стадії досудового розслідування.

У п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ст. 283 КПК України визначено, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №05289 від 08.10.2020 закінчено шляхом направленням до суду обвинувального акту, а також те, що слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений дискреційними повноваженнями та предметною компетенцією розглядати по суті скарги в порядку ст. 303 КПК України в силу імперативних вимог закону, а саме: п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, що в свою чергу унеможливлює здійснення судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1