Справа № 590/123/22
Пров. № 1-кп/590/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.07.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст..185 ч. 2, ст..185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

2) 11.11.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 69, 74 ч.4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.03.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст..185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі /відбуте/;

-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом перелізання через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом вибиття віконного скла в кухні будинку проник в середину, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:

- кутову шліф машинку (болгарку) марки «Skil 9005 LA», потужність 550 Вт., вартість якої згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/119-21/14926-ТВ складає 724 грн.;

- дриль марки «Skil 6464», потужністю 700 Вт., вартість якого згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/119-21/14926-ТВ складає 1047 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 40 л., без кришки, виробництва СРСР, вартість якої згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/119-21/14926-ТВ складає 800 грн.;

- тачку будівельну одноколісну з посиленою рамою марки VITALS-KROK, 100 л./180 кг., вартість якої згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/11-921/14926-ТВ складає 1652 грн.

- кольоровий телевізор марки «LG, CT 21Q92KE», вартість якого згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/119-21/14926-ТВ складає 333 грн.;

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4556 грн.

Крім цього, 30.12.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом перелазання через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом зняття замка з воріт гаражу (який був не замкнутий) проник в середину, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- електродвигун 2,2 кіловата/3000 обертів за хвилину, вартість якого згідно висновку експерта від 11.01.2022 № СЕ-19/119-22/183-ТВ складає 2517 грн.;

- бензопилу марки «Partner»-350, вартість якої згідно висновку експерта від 11.01.2022 № СЕ-19/119-22/183-ТВ складає 2100 грн.;

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4617 грн.

Крім цього, 08.01.2022 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей балкону другого поверху проник в приміщення гаражу.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу, діючи повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- кавоварку марки «RAINBERG RB-8111», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1534-ТВ від 11.02.2022 - 996 грн.;

- набір кухонних ножів «MIBACLE BLADE WORLD CLASS», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1534-ТВ від 11.02.2022 - 868 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1864 грн.

Крім цього, 09.01.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом перелазання через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом злому навісного замку на дверях приміщення гаражу проник в середину, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- дриль ручну електричну марки «ДРЭ-2» потужністю 600ВТ, вартість якого згідно висновку експерта від 14.02.2022 № СЕ-19/119-22/1561-ТВ складає 405 грн.;

- болгарку марки «Sturm AG9511», вартість якої згідно висновку експерта від 14.02.2022 № СЕ-19/119-22/1561-ТВ складає 421 грн.;

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 826 грн.

Крім цього, 10.01.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проник до будинку, звідки, діючи повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- три (3) алюмінієві чавуни об`ємом по 10 л кожний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 630 грн.;

- два (2) алюмінієві чавуни об`ємом по 20 л кожний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 760 грн.;

- три (3) алюмінієві каструлі об`ємом по 3 л кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 270 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 100 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 143 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/119-22/1563-ТВ від 14.02.2022 - 400 грн.;

- набір з трьох (3) алюмінієвих каструль об`ємом від 1 до 2,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CЕ-19/11-922/1563-ТВ від 14.02.2022 150 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2453 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним крадіжок чужого майна, а саме 15.12.2021 близько 23:00 год. з кухні будинку по АДРЕСА_2 ; 30.12.2021 близько 22:00 год. з гаражу по вул. Вишнева в смт. Свеса; 08.01.2022 близько 23:00 год. з гаражу по вул. Заводській в смт. Свеса; 09.01.2022 близько 21:00 год. з гаражу по вул. Вишнева в смт. Свеса та 10.01.2022 близько 22:00 год. з будинку АДРЕСА_4 , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких ним було вчинено вказані злочини. З переліком викраденого майна та його вартістю згоден. Причини скоєння пояснити не зміг, просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, та інше приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, кількість епізодів, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, офіційно не працює, за місцем проживання характеризуються формально, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, переважно за кримінальні правопорушення проти власності, завдана шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Завдана злочином шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

На переконання суду, обставини, що встановлені під час судового розгляду, зокрема, поведінка обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних категорій, переважно проти власності, кількість епізодів вчинених ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого, та періодичність вчинених ним діянь, свідчать про стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, та небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання.

З урахуванням наведених вище відомостей, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому відносно нього належить обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, в якому останній просить «об`єднати всі вироки суду» та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, тобто просить застосувати ч.4 ст.70 та ст. 69 КК України /а.с. 65/ суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Клопотання обвинуваченого про застосування при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України не може бути враховане судом, оскільки згідно вказаної норми за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.

Отже, ч.4 ст.70 КК України може бути застосована при призначенні покарання за наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили.

Встановлено, що 12.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вказаний вирок не набрав законної сили, в зв`язку з оскарженням його обвинуваченим в апеляційному порядку.

Зважаючи на вказане, ч. 4 ст. 70 КК України застосуванню не підлягає. При набранні попереднім вироком законної сили питання виконання покарань підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні підсудному покарання.

Отже, на думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3775 грн. 64 коп.

Речові докази по справі, а саме:

1) тачка будівельна одноколісна з посиленою рамою марки VITALS-KROK, 100 л./180 кг. передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим власнику;

2) кутова шліф машинка (болгарка) марки «Skil 9005 LA», потужність 550 Вт. передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутим власнику;

3) бензопила марки «Partner»-350, - передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку вважати повернутим власнику;

4) набір кухонних ножів «MIBACLE BLADE WORLD CLASS» - передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 під розписку вважати повернутим власнику;

5) дриль ручна електрична марки «ДРЭ-2» потужністю 600 ВТ - передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку вважати повернутим власнику;

6) болгарка марки «Sturm AG9511» - передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку вважати повернутим власнику;

7) алюмінієві чавуни об`ємом по 10 л - передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 під розписку вважати повернутим власнику;

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1