Справа № 645/4821/23
Провадження № 1-кс/645/1027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000843 від 29.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлена особа 26.06.2023 року, знаходячись на пляжі Петренківського водосховища у м. Харкові, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сумки із особистими документами та мобільним телефоном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду (ІТС ІПНП №7551від 28.06.2023). За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 12.09.2023 року, під час досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що працює ФОП « ОСОБА_7 » зі скупки та ремонту електронної техніки на ринку «Соллі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323. 11.08.2023 року до нього прийшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 , у якого він раніше купляв мобільні телефони. Цього разу він придбав у нього мобільний телефон Samsung Galaxy A03S за 1500,00 грн. Також, свідок ОСОБА_6 12.09.2023 року добровільно видав слідчому мобільний телефон Samsung Galaxy A03S для його долучення до матеріалів кримінального провадження. У подальшому, в ході досудового розслідування, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено данні мобільного телефону, який був викрадений та потерпіла надала коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S. Виданий мобільний телефон та коробка від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчим проведено огляд предметів: мобільного телефону Samsung Galaxy A03S та коробки від мобільного телефону, яка надала потерпіла. Встановлено, що виданий свідком ОСОБА_6 мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 року за № 0000843, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлена особа 26.06.2023 року, знаходячись на пляжі Петренківського водосховища в м. Харкові, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сумки із особистими документами та мобільним телефоном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду (ІТС ІПНП №7551від 28.06.2023).

Встановлено, що 12.09.2023 року свідок ОСОБА_6 , за добровільною заявою видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: мобільний телефон Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до Закупочного акту № 95 від 27.06.2023 року ОСОБА_6 придбав Samsung Galaxy A03S у ОСОБА_9 , за 1500,00 грн.

12.09.2023 року складено протокол огляду предмету згідно до якого об`єктом огляду є телефони, добровільно видані в ході досудового розслідування, а саме: Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Проведеним оглядом встановлено, що видані потерпілою ОСОБА_5 , під час її допиту від 30.06.2023 року, документи та коробка на телефон Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відповідають телефону, який був виданий 12.09.2023 року ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.09.2023 року мобільний телефон Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000843.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що тимчасово вилучені предмети, вказані у клопотанні, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, видані в ході досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.06.2023 року, а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору;

коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy A03S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1