Справа № 455/618/19
Провадження № 1-кп/455/56/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000324 від 18.03.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ігровиця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, судимості немає, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, вдову, непрацюючу, судимості немає, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.04.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальими органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 18.03.2019 року, а також угоди про визнання винуватості від 25.04.2019 року, щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

25.04.2019 року було укладено угоду про визнаннявинуватості, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , та скріплено її підписами сторін, в якій сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України, в яких ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зобов`язується у повному обсязі, сформульованої підозри, беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення у судовому провадженні. Також з угоди вбачається, що сторони врахували особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

25.04.2019 року було укладено угоду про визнання винуватості, між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 , що скріпили її підписами сторін, в якій сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.191КК України, в яких ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, зобов`язується у повному обсязі, сформульованої підозри, беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення у судовому провадженні. Також з угоди вбачається, що сторони врахували особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 03.05.2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24.09.2020 року.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 №160/07/2020 від 16.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 06.08.2021 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року на 14 годину 00 хвилину, яке було неодноразово відкладено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості. В той же час повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода потерпілого на укладення таких угод.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо затвердження угоди, однак обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що умислу на вчинення кримінального правопорушення в нього не було, а фактичні обставини на які посилається прокурор, склалися виключно через несприятливі погодні умови для зберігання картоплі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суду пояснила, що в неї як і на момент укладення угоди так і на даний час відсутній захисник. Ті обставини, які викладені в обвинувальному акті та угоді склалися через важкі погодні умови.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ст.484 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, наданих прокурором, дійшов висновку про неможливість затвердження угод з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших ,вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як встановлено судом зазначена угода про визнання винуватості від 25.04.2019 року не відповідає вимогам КК України та КПК України у зв`язку з наступним.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, є Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу».

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 25.04.2019 року укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000324, як і угода про визнання винуватості від 25.04.2019 року укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_4 в кримінальному провадженні провадженні № 0000324, за відсутності згоди на укладення такої угоди зі сторони потерпілого, що є підставою для відмови у затвердженні таких угод відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд також, не в останню чергу, звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, потерпілий позбавлений права на оскарження вироку на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до переконання про недотримання вимог абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України щодо обов`язковості надання потерпілими письмової згоди на укладення угод про визнання винуватості.

Також суд звертає увагу, що пунктом 9 частини 2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника з моменту ініціювання укладення угоди між прокурором та підозрюваним. В той же час обвинувачена ОСОБА_4 повідомила про відсутність у неї захисника як і під час укладення угоди, так і на даний час.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, з вказаного положення законодавства вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості у підготовчому засіданні, суд безальтернативно зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування законом не передбачено, що також підтверджується висновком ККС у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2021 року у справі № 760/21355/20.

Суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам п. 8 ст. 474 КПК України, згідно якого повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Вирішуючи питання щодо подальшої долі обвинувального акту та кримінального провадження, суд керується положеннями п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України де передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

А також враховує роз`яснення, які надані у Постанові Пленуму ВССУ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де у п. 18 вказано, що За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості укладена на стадії досудового розслідування, прокурором не було подано клопотання про щодо відсутності необхідності продовження досудового розслідування, то суд дійшов висновку, що таке кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, заслухавши позиції учасників судового провадження, за відсутності клопотання прокурора про можливість продовження судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для затвердження угод про визнання винуватості, тому кримінальне провадження за №0000324 від 18.03.2019 року слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 371, 468, 471, 473-476 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.04.2019 року укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.04.2019 року укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження за №0000324 від 18.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст оголошений 19.05.2023 року о 12 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1