УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1279/23

Провадження № 1-кс/126/507/2023

"01" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 29.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 29.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 29.05.2023 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 23 години 28.05.2023 по 05 годину 29.05.2023 в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом відкриття вікна проникла до житлового будинку заявника звідки здійснила крадіжку майна, а саме: мобільного телефону "Redme Note 11", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільного телефону "Redme Note 11 S", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , гаманця рожевого кольору та грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29.05.2023.

Під час досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вищевказані мобільні телефони він порадував своєму знайомому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не було відомо, що майно крадене.

29.05.2023 під час огляду в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Redme Note 11", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон "Redme Note 11 S" ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .

Вищевказані мобільні телефони вилучені під час огляду 30.05.2023, разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази, та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину. З метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 29.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Redme Note 11", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон "Redme Note 11 S" ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що були вилучені під час огляду 30.05.2023 в АДРЕСА_2 .

Вищевказаний мобільний телефон "Redme Note 11", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон "Redme Note 11 S" ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , після проведення судово-товарознавчої експертизи передати під відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1