Справа № 277/717/23
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на постанову дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року представник ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000047 (№0000026) та поновити розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що відділенням поліції №1 Звягельського РВП здійснювалось досудове розслідування по матеріалам внесеним до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 14.08.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України.

Підставою для порушення кримінального провадження стало те що восени 2020 року ТОВ «ВП «Полісся» провело основний обробіток ґрунту на площі 112 га орендованих за договорами у громадян-орендодавців 55-ти земельних ділянок Рясненської старостинського округу Барашівської територіальної громади Новоград-Волинської району Житомирської області, а 27.05.2021 група місцевих жителів за сприяння організації представників ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» заблокували роботу техніки товариства на підготовці ґрунту до посіву соняшника, що не дало можливості його посіяти. На самозайнятих ділянках ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» неправомірно посіяло кукурудзу й зібрало в жовтні 2021 року урожай. Цими протиправними діями за розрахунками ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» заподіяна майнова шкода у розмірі 145955,44 грн.

Згідно Витягу із ЄРДР від 28.05.2022 року, на підставі повідомлення 27.05.2022 року підрозділом дізнання відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП Житомирській області було розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України. Згідно Витягу ЄРДР провадження зареєстровано - за повідомленням підприємств, установ організації та посадових осіб - повідомлення надійшло від керівника Коростенської дільниці дільниці/представника ТОВ «ВП «Полісся» ОСОБА_5 . Підставою для порушення кримінального провадження стало те, що у травні 2022 р. ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» на площі 170,06 га орендованих товариством 79-ти земельних ділянках Ряснянського старостинського округу Барашівської територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області самовільно та протиправно здійснило засівання полів. За розрахунками ТОВ «ВП «Полісся» заподіяна майнова шкода у розмірі 1578311,87 грн.

23.05.2023 року прокурором Звягельської окружної прокуратури було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000047 від 14.08.2021 року та №0000026 від 28.05.2022 року, а постановою дізнавача від 31.05.2023 року вказане кримінальне провадження закрито.

Представник скаржника вважає, що постанова начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000047 є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не забезпечене повне та неупереджене розслідування, не виконано обов`язок зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема про обставини, передбачені ст.91 КПК України, що становлять предмет доказування, у т. ч. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не з`ясовано ряд інших обставин, що на думку представника скаржника має значення для кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Дізнавач СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За приписами ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

31.05.2023 року дізнавач СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 14.08.2021 за ч.1 ст.197-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що керівник Коростенського відділення ТОВ «ВП «Полісся ОСОБА_5 показав, що товариство користується на праві оренди земельними ділянками сільськогосподарського призначення згідно укладених із фізичними особами договорів, які, на його думку, незаконно та самовільно засіяло весною 2022 року ТОВ «Юміс Агро Юкрейн». В ТОВ «ВП Полісся» наявні всі відповідні витяги з Реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначені земельні ділянки з інформацією щодо укладених договорів оренди з товариством.

В ході досудового розслідування керівник ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» ОСОБА_6 пояснив, що восени 2020 року в с. Кам`янка Звягельського району на зборах орендодавців земельних ділянок ним було запропоновано учасникам зборів укласти договори оренди земельних ділянок на найвигідніших серед існуючих умовах. Всі особи, які були присутні на зборах орендодавці проголосували сто відсотків про те, що надають згоду, що вони будуть заключати договори з ТОВ «Юміс Агро Юкрейн», дані земельні ділянки вони використовують на усній домовленості із орендодавцями. Власники землі повідомили, що у них закінчилися строки дії старих договорів із ТОВ «ВП «Полісся» та вони готові укласти нові договори з ТОВ «Юміс АгроЮкрейн», що і було зроблено. Після підписання зазначених договорів ними було розпочато підготовчі та посівні роботи на новоорендованих ділянках та паралельно проводилась робота з подальшого юридичного оформлення правовідносин з орендодавцями.

Також були допитані орендодавці, які підтвердили, що дійсно на усній домовленості передали належні їм земельні ділянки в користування ТОВ «Юміс Агро Юкрейн».

Разом з тим, як зазначив представник ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» у скарзі він разом із заявами про вчинення кримінальних правопорушень надавав акти про нанесення збитків, які дізнавач зовсім не взяв до уваги, а також відхиляв неодноразові клопотання потерпілого про призначення експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

Також дізнавач не взяв до уваги, що належним землекористувачем вказаних земельних ділянок є ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ».

Вказані обставини свідчать про те, що органом дізнання не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 прийнята без перевірки всіх обставин справи.

Так в постанові не зазначено чи укладені з орендодавцями договори оренди спірних земельних ділянок та з яким орендарем укладені вказані договори. Крім того дізнавачем не з`ясовано, чи завдані заявнику збитки, який розмір завданих збитків. Без вчинення цих та інших процесуальних дій та перевірки доводів викладених у заяві про вчинення кримінального проступку, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно, і достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в законності його прийняття, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст.2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження усіх викладених у заяві скаржника фактів та обставин.

У зв`язку з викладеним скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на постанову дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000047 (№0000026) задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до ЄРДР 14.08.2021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1