ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26631/22

Провадження № 11-сс/4820/203/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_5 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів в ході розгляду ними справи та діями представників правоохоронних органів. За наявності обґрунтованих підстав, скаржник наділений правом ініціювати питання про притягнення судді та працівників правоохоронних органів до дисциплінарної відповідальності за допущені процесуальні порушення. Також заява не містить жодних обґрунтувань щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , іншими працівниками правоохоронних органів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя розглянула скаргу без його участі та не взяв до уваги його заяви про перенесення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Представник державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив, що ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні. Учасники провадження належним чином повідомленні про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Верховної Ради України, Президента України, ВРУ, Прем`єр-Міністра України, ГПУ із заявою про вчинення злочинів суддями Верховного Суду України Стефанів, Голубицьким, Шевченко, прокурорами м. Києва Опанасюком та Демченко, прокурором м. Хмельницького Остапюком, адвокатом ОСОБА_8 у ході розгляду справи № 51-535км18.

У заяві вказував, що посадовці: 24.01.2019, у порушення вимог ст. 389 КПК України, через сім років уперше провели судове засідання у справі № 51-535км18; понад два роки не витребовували і не розглядали по суті справу в касаційній інстанції, а в подальшому не розглядали наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_9 ; безпідставно відмовилися надати для ознайомлення ОСОБА_5 копії матеріалів справи; безпідставно розглядали справу за КПК 1960 року; без згоди ОСОБА_5 призначили адвокатом ОСОБА_8 , а прокурором - прокурора м. Хмельницького ОСОБА_10 ; безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про зупинення виконавчих проваджень щодо знищення речових доказів та порушили процесуальний порядок його вирішення; провели судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_11 ; провели розгляд справи в режимі відеоконференції з прокурором та адвокатом, що не передбачено КПК 1960 року; безпідставно долучили до матеріалів справи ряд доказів; провели судовий розгляд 29.08.2019 без участі адвоката; допустили до участі у справі потерпілу в режимі відеоконференції; 19.09.2019 призначили розгляд справи без повідомлення адміністрації установи, де знаходиться ОСОБА_5 як довічно засуджений, з метою не етапування для розгляду справи, підробивши докази та за відсутності адвоката; не надають для ознайомлення матеріали справи. Указує, що прокурор ОСОБА_6 заперечував проти надання справи ОСОБА_5 для ознайомлення у зв`язку із знищенням останнім речових доказів, що не відповідає дійсності та безпідставно підтримував обвинувачення Хмельницької прокуратури. Зазначає, що посадові касаційної інстанції викрали п`ять висновків експертиз та інші матеріали; надали наказ адміністрації ВУВП-1 про застосування спецзасобів до ОСОБА_5 та фальсифікацію документів, а також про примусову доставку у кімнату для судових засідань; відмовлялися надати для ознайомлення ОСОБА_5 та його адвокату копію касаційної скарги і фальсифікували справу. Також зазначав, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно підтримував обвинувачення Хмельницької прокуратури.

Дану заяву повідомлення щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів та суддів Верховного Суду України з Апарату Верховного Суду України було направлено за належністю для розгляду до Офісу Генерального прокурора, а звідти до Хмельницької обласної прокуратури.

З Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, отримана адресатом 27.10.2022 року та зареєстровано за № 1659зкп.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_12 від 23.11.2022 за вих. №1659зкп/14-01-01-3365/2022 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що аналогічну змісту звернення (№1319зкп від 12.09.2022) уже перебувало на розгляді та з`ясовано, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (уповноважених осіб ТУ ДБР) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів в ході розгляду ними справи та діями представників правоохоронних органів та з рішенням прокурора чи його діями з організації та прийняття процесуальних рішень.

У заяві відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею скарга розглянута без його участі не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_5 від 23.03.2023, в якій останній зазначає, що наполягає на розгляді скарги за участю його представника ОСОБА_13 без його участі у період з 23.03.2023 по 23.04.2023.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3