КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000027, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 року, що розслідується за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3,4 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.01.2023 року під час обшуку за місцем проживання директора ПП «Канів -Граніт» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються апелянти на те,що в судовому засіданні не доведено було того, що грошові кошти, на які накладено арешт, здобуті незаконним, злочинним шляхом, вони є предметом кримінального правопорушення або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував слідчий суддя відсутність такої правової підстави для арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не наведено конкретних доводів та конкретних доказів, які свідчать про вчинення апелянтом кримінального правопорушення, яке розслідується, при цьому зазначають апелянти про те, що вони не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.Апелянти звертають увагу на те, що втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним, тоді як дані грошові кошти були подаровані родичами на дату одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (копія свідоцтва про шлюб наявна в матеріалах справи) та хрестини дитини (копія свідоцтва про народження дитини перебуває в матеріалах справи), та були привезені подружжям в Україну 09.01.2023.

Вказують апелянти на те, що клопотання прокурора стосується господарської діяльності юридичних осіб створених за законодавством держави України та договорів, розрахунки по яких відбувалися в безготівковій формі в гривні, а не в дол. С Ш А , тоді як матеріали справи не місять причинного зв`язку щодо грошової одиниці дол. США, а ухвала слідчого судді про обшук не містить прямого дозволу на вилучення грошових коштів в іноземній валюті.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника власників майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши викладені у ній доводи, вивчивши матеріали долучені до клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ст.170, ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2-А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3,4 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог законодавства щодо проведення публічних закупівель, директор ПП «Канів-Граніт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інжнер-кошторисник ОСОБА_12 та інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , заволоділи бюджетними коштами виконавчого комітету Обухівської міської ради.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене вилучене 31.01.2023 року під час обшуку за місцем проживання директора ПП «Канів -Граніт» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. Накладення арешту на майно обумовлювалось його збереженням як речових доказів, так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищезазначене майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 31.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказані грошові кошти, які вилучені в ході проведення 31.01.2023 обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_2 де фактично проживає директор ПП «Канів-Граніт» ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання дане майно могло бути одержано внаслідок кримінального правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України, так як власники грошових коштів не є підозрюваними, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді дотримався вимог ст. ст.170- 172 КПК України, та наклав арешт з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання апелянтів належності та походження вказаних грошових коштівОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянтів про те, що ухвала слідчого судді про надання обшуку не містить прямого дозволу на вилучення грошових коштів в іноземній валюті, то вони є непереконливими, оскільки ухвалою слідчого судді від 27 січня 2023 року, надавався дозвіл на проведення обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_2 де фактично проживає директор ПП «Канів-Граніт» ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення, в тому числі, і грошових коштів. При цьому, чинним законодавством не передбачено зазначення валюти грошової одиниці.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.06.2021 року, що розслідується за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3,4 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.01.2023 року під час обшуку за місцем проживання директора ПП «Канів -Граніт» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1524/2023

Єдиний унікальний номер 759/1959/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1