печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий органом досудового розслідування 16.02.2023 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 16.03.2023 включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 10 736 000 гривень, яку сторона захисту не внесла.

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.05.2023 включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 10 736 000 гривень, яку сторона захисту не внесла.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора 06.03.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виділені в окреме провадження № 0000201 із кримінального провадження № 0000101 від 29.03.2019.

07.03.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про що підозрюваних та їх захисників повідомлено письмово 08.03.2023.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації та злочинах, вчинюваних нею, протягом 2018-2022 років, заволодінні шляхом обману (шахрайстві) грошовими коштами субєктів господарювання в аграній сфері на загальну суму понад 40 млн. гривень. та замаху на заволодіння шляхом обману (шахрайстві) чужими коштами на суму понад 52 млн. гривень, пособництві вчинення дій, спрямованих на легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом, пособництві підробки паспортів громадян України, документів і печаток підприємств, установ та організацій, у тому числі зі сфери державного управління.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого голови господарства СФГ «Україна» ОСОБА_12 ;

- господарськими документами щодо взаємовідносин між ТОВ «СП «Нібулон» та СФГ «Україна»;

- показаннями допитаного як свідка старшого економіста торгового відділу ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_13 ;

- протоколоми пред`явлення осіб для впізнання за голосом, згідно якими ОСОБА_14 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_9 , як бухгалтера СФГ «Україна» ОСОБА_15 , ОСОБА_7 - як заступника директора ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_16 , які нібито займались питаннями укладення угоди поставки сільськогосподарської продукції;

- протоколом огляду від 09.02.2023 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед електронних листів якої знайдено листування із поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фотокопії документів щодо господарських відносин між суб`єктами;

- інформацією та документами АТ «МТБ банк» про рух коштів на банківському рахунку СФГ «Україна»;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.221 відповідно до якої директор ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_17 повідомила, що 15.12.2020 невстановлена особа незаконно зареєстрвувала у АТ «ПУМБ» новий рахунок товариства;

- показаннями представника потерпілого - директора ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_17 ;

- господарськими документами щодо взаємовідносин між ТОВ «Елеватор Буд інвест» та ТОВ «Думна Агро»;

- протоколоми пред`явлення осіби для впізнання за голосом, згідно яким ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_18 , як чоловіка який відрекомендувався під час телефонної розмови одним із керівників холдингу «АТК» та ОСОБА_8 , який відрекомендувався ОСОБА_19 - менеджером холдингу «АТК»;

- заявою ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» від 14.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення та доданими до неї копіями документів, що обґрунтовують факт вчинення злочину і заволодіння коштами Товариства;

- показанням допитаного як представника потерпілого експерта з правових питань ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» ОСОБА_20 ;

- господарськими документами щодо взаємовідносин між ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» і ТОВ АП «Колос-2»;

- інформацією АТ «Банк Заощаджень та Інвестицій» від 30.09.2021 про рух коштів на банківському рахунку ТОВ АП «Колос-2»;

- показанням допитаного як свідок директора ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_21 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_22 як особу, яка приїжджала на зустріч до нього, відрекомендувавшись помічником комерційного директора ТОВ «ОККО» ОСОБА_23 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом, згідно з яким свідок ОСОБА_21 за аудіозаписами голосу впізнав голос ОСОБА_8 , який під час телефонних розмов відрекомендувався комерційним директором ТОВ «ОККО» ОСОБА_23 ;

- показаннями допитаної як свідок головного бухгалтера ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_24 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом, згідно з яким свідок ОСОБА_24 за аудіозаписами голосу впізнала голос ОСОБА_8 , який під час телефонних розмов відрекомендувався комерційним директором ТОВ «ОККО» ОСОБА_23 ;

- показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , наданими ними під час допитів за участі спеціаліста-поліграфолога, який підтвердив, що свідки надають правдиві показання;

- показанням допитаного як свідок менеджера відділу закупівель ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» ОСОБА_25 ;

- показанням допитаного як свідок менеджера відділу зберігань ТОВ «ОККО-Агротерйд» ОСОБА_26 ;

- показаннями допитаного як свідок працівника ТОВ «ОККО-Агротрейд» ОСОБА_27 ;

- показаннями допитаного як свідка водія таксі ОСОБА_28 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно із яким свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_22 ;

- отриманими під час тимчасового доступу документами, поданими до Криворізького відділення АТ «Банк Заощаджень та Інвестицій» для відкриття банківського рахунку для ТОВ АП «Колос-2»;

- отриманими під час тимчасового доступу документами, поданими до Криворізького відділення АТ «Піреус Банк» для відкриття банківського рахунку для ТОВ «Волев-Інвест» та даними про рух коштів на цьому рахунку;

- отриманими під час тимчасового доступу документами, поданими до Криворізького відділення АТ «Таскомбанк» для відкриття банківського рахунку для ПП «Енерго Ліс» та даними про рух коштів на цьому рахунку;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.12.2021, 14.12, 2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 04.02.2022, 09.02.2022;

- аудіозаписами телефонних розмов працівників корпорації «ОККО» ОСОБА_27 та ОСОБА_29 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відрекомендувалися працівниками ТОВ АП «Колос-2»;

- висновком судової криміналістичної експертизи звукозаписів від 11.08.2022 № 1936-Е, згідно з яким мовлення на звукозаписах розмов, текст яких відображено у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, належить ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

- протоколами обшуків від 02.02.2022, проведених за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_22 і ОСОБА_9 ;

- узагальненими матеріалами Державної служби фінансового моніторингу, згідно з якими наявні підстави вважати фінансові операції, пов`язані із зняттям готівки на загальну суму 10,59 млн. гривень з фіктивних рахунків ТОВ АП «Колос-2», ТОВ «Волев-Інвест» та ПП «Енерго Ліс» такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів);

- заявою АБ «Південний» від 18.01.2022 про скоєння злочину та додатками до неї копіями документів, що обґрунтовують факт вчинення злочину і спроби заволодіння коштами ТОВ «Млин Агра»;

- заявою-повідомлення про вчиненне кримінальне правопорушення від 18.01.2022 директора ТОВ «Млин Агра» ОСОБА_30 та додатками до неї копіями документів, що обґрунтовують факт вчинення злочину і спроби заволодіння коштами;

- поясненнями ОСОБА_31 , який пояснив що за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_32 , з метою відкриття банківського рахунку за чужим паспортом він 18.01.2022 відвідав відділення банку АТ «Південний» у м. Одесі;

- показаннями представника потерпілого директора ТОВ «Млин Агра» ОСОБА_33 ;

- інформацією та документами АБ «Південний» щодо відкриття рахунку від імені ТОВ «Млин Агра»;

- інформацією та документами АТ «Ідеябанк» щодо відкриття рахунку від імені ТОВ «Миколаївмаслоресурс»;

- інформацією та документами АТ «КБ «Глобус» щодо відкриття рахунку від імені ТОВ «КІВ-Транс»;

- інформацією та документами АТ «Юнексбанк» щодо відкриття рахунку від імені ТОВ «Пік ПК»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 та протоколами предявлення впізнання за голосом та фотознімками, відповідно до яких свідок впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_22 як осіб які телефонували від імені компанії «Евервелле».

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

При цьому, під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Дніпро Дніпропетровської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.08.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684000 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Дніпро Дніпропетровської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1