Справа № 204/7129/23
Провадження № 1-кс/204/1791/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000281 від 11.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Перше Травня, Покровського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, маючого неповну освіту, не одруженого, учня 3-го курсу Межівського професійно-технічного училища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000281 від 11.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, яке розпочато 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 травня 2023 року про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повідомлено неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023, в період часу приблизно з 17.00 год. по 20.30 год., неповнолітній ОСОБА_6 разом із своїми знайомими - неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на території с. Перше Травня в Покровському районі Донецької області, вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного зазначені неповнолітні особи вирішили піти до їх спільного знайомого - ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування з ним стосунків з приводу конфлікту, що мав місце раніше. В цей же день, близько 21.00 год. неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де пройшли в будинок, розташований на його території, в якому на той час знаходились ОСОБА_10 , його брат ОСОБА_11 , їх мати ОСОБА_12 , та її співмешканець ОСОБА_13 . Під час спілкування, між неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку, та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої неповнолітній ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 не менше трьох ударів руками в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження. Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , відчуваючи через вказану сварку особисту неприязнь до ОСОБА_10 , вирішив вчинити його умисне вбивство. Цього ж дня, близько 21.20 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку за вищевказаною адресою, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину складаний ніж, який він мав при собі, тримаючи його в правій руці, завдав ним ОСОБА_10 один удар в область правої частини передньої поверхні грудної клітини, тобто у життєво важливу область печінки, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які призвели до крововиливу у праву плевральну та черевну порожнини, від яких ОСОБА_10 загинув на місці через гостру масивну крововтрату. Причиною смерті ОСОБА_10 стало колото-різане поранення грудної клітини, яке проникає у праву плевральну та черевну порожнини, з пошкодженням печінки. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11.05.2023 о 01.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Протоколом огляду місця події від 11.05.2023, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено об`єкти з накладеннями речовини бурого кольору схожої на кров, а також ніж, який є знаряддям скоєння злочину; Протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , в ході якого на трупі виявлено тілесні ушкодження; Лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стало колото-різане поранення грудної клітини, яке проникає у праву плевральну та черевну порожнини, з пошкодженням печінки. ОСОБА_10 стало колото-різане поранення грудної клітини, яке проникає у праву плевральну та черевну порожнини, з пошкодженням печінки; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КК Україні від 04.04.2023 в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено одяг в який він був одягнений в момент скоєння злочину та на якому наявні сліди речовини бурого кольору, схожі на кров; Показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямо вказали на ОСОБА_6 як на особу яка скоїла вказаний злочин; Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочину. Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на спроб втечі підозрюваного після скоєння злочину, будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Слід зазначити, що на думку сторони обвинувачення у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, його мати не зможе забезпечити належний контроль за його поведінкою, про що свідчить сам факт скоєння ним особливо тяжкого злочину, а також те, що злочин ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, про неналежний контроль за поведінкою ОСОБА_6 з боку його матері також свідчить і той факт, що останнім часом він проживав разом із бабусею. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що свідками у даному кримінальному провадженні, якими підтверджено причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину є його товариші ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на них з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідків у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які вони нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 пов`язана з тим, що будь - який іншій запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Звертаючись з відповідним клопотанням, ми беремо до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини. З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке заподіяло смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила сторона захисту, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000281 від 11.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 09 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1