Провадження № 1-кс/947/9548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 000524 від 24.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 000524 від 24.03.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними стороною обвинувачення. ОСОБА_5 є звичайною людиною, ніколи не мав відносин з кримінальним світом, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є добрим сім`янином, офіційно одружений з 2016 року, офіційно працював до початку повномасштабного вторгнення рф, є професійним водолазом. ОСОБА_5 має невеликий дохід та розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для останнього. Дружина ОСОБА_5 отримала травму ноги та наразі переміщується на інвалідному кріслі у зв`язку із чим потребує постійного догляду за нею.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу за обставин викладених у ньому.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з огляду на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, звернув увагу на те, що ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без змін колегією суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

За змістом статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень, строком дії до 17.08.20323 року.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5? ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоведені, а також про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховувалися Одеським апеляційним судом при перегляді вказаної ухвали слідчого судді.

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставин погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , що вказувало б на неможливість утримання останнього під вартою через необхідність медичного обстеження та лікування, матеріали клопотання не містять та у судовому засіданні стороною захисту таких не надано.

Отже, в клопотанні по суті не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Та обставини, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 отримала травму ноги та наразі переміщується на інвалідному кріслі у зв`язку із чим потребує постійного догляду за нею не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 000524 від 24.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1