Справа № 936/44/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/393/22, за апеляційною скаргою, яку подав керівник Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021.

В ухвалі вказується на те, що 10.06.2022, старший інспектор Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, яке мотивував тим, що 09.02.2021, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки ; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, а згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У поданні також вказується на те, що засуджений порушує покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки систематично притягувався до адміністративної відповідальності та 22.06.2021, не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації. Враховуючи дані обставини, старший інспектор відділу пробації просить суд скасувати засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021. З ухвали також убачається, що при дослідженні особової справи засудженого встановлено, що на день звернення до суду з цим поданням, ОСОБА_8 за час випробувального терміну допустив лише одну неявку на реєстрацію, в результаті чого, суд дійшов до висновку, що неявки засудженого не мали систематичного характеру. Приймаючи рішення суд взяв до уваги і те, що засуджений характеризується добре за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра та лікаря - фтизіатра при Воловецькій ЦРЛ не перебуває. Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, суд констатує, що таке відбулось переважно за ч. 2 ст. 44 КУпАП (перебування в громадському місці без захисної маски), а також за адміністративні правопорушення, що не спричинили жодних негативних наслідків. Враховуючи наведене, суд не знайшов достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_8 умисно не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим визнає, що в задоволенні подання слід відмовити.

В апеляційній скарзі керівник Мукачівської окружної прокуратури вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що засуджений систематично порушував обов`язки покладені на нього вироком Воловецького районного суду від 09.02.2021, а саме обов`язок з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також систематично притягався до адміністративної відповідальності. Так, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності, за діяння які тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення і не з`явився для відповідної реєстрації до Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання інспектора Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , неявка яких, з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги те, що явка засудженого ОСОБА_8 не визнана апеляційним судом обов`язковою, оскільки як убачається з копії повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2023 ОСОБА_8 призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав старший інспектор Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, зокрема ухиляється від періодичної явки до органу пробації на реєстрацію.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 за час випробувального терміну допустив лише одну неявку на реєстрацію - 22.06.2021, що у свою чергу свідчить про те, що неявки засудженого не мали систематичного характеру.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що одна неявка засудженого для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не свідчить про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 добре характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, відповідно до характеристики керівника автостанції м. Мукачеві від 05.07.2022 - неодноразово допомагав облаштовувати територію автостанції м. Мукачева, за час роботи зарекомендував себе як відповідальна, дисциплінована, працьовита людина, проявляє ініціативність у роботі.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2023 ОСОБА_8 21.02.2023 призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 і перебуває у Збройних Силах України та захищає державу від нападу агресора.

При оцінці доводів апелянта щодо неодноразового притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративні порушення, за які ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема скоєні ним діяння є незначними і такими, що жодним чином не свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, оскільки характер таких правопорушень не вказує на їх істотну суспільну небезпечність.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що матеріали подання не містять копій постанов суду про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зазначених у поданні. При цьому колегія суддів бере до уваги те, що обов`язок надання копій судових рішень на підставі яких ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності покладається на ініціаторів подання або прокурора.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки за матеріалами подання його неявка до органу пробації не носить систематичного характеру, а застосування щодо засудженого адміністративних стягнень за такі правопорушення, які не свідчать про істотну суспільну небезпечність, не може слугувати підставою для скасування іспитового строку.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що дії засудженого ОСОБА_8 , які полягають у неявці до органу пробації та притягненні до адміністративної відповідальності свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що як орган пробації, так і сторона обвинувачення не посилаються на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотали про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав керівник Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :