Справа № 405/4173/23
провадження № 1-кс/405/2016/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання від 21.04.2023 року та зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 21.04.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000005 від 09.01.2018, не виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі, просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Додав, що Кіровоградською обласною прокуратурою 05.05.2023 за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 надано відповідь. Крім того, у кримінальному провадженні №0000005 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2023 не виносилася.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя ухвалив за можливе продовжити розгляд даної скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000005 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.2 ст.369, ст.198 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №00000005.

05.05.2023 Кіровоградською обласною прокуратурою розглянуто вказане вище клопотання та надано відповідь за №09/3-2902ВИХ-23 (а.к.5-6).

Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні №0000005 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2023 не виносилася.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора перелік який визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором у кримінальному провадженні №0000005 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2023 не виносилася, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7