СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2205/23
Провадження № 1-кс/306/233/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 10.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 10.09.2023 близько 00:41 години надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області, що після зупинення неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався на мотоциклі та, під час складання відносно останнього адміністративних матеріалів, в ході проведення поверхневого огляду, виявлено металевий предмет який зовні схожий на холодну зброю - кастет.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423 від 10.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події, 10.09.2023 року, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет. Вказаний предмет поміщено до спеціального пакету з логотипом Національна поліція України з номером на горловині WAR0003452. Постановою слідчого від 10.09.2023 вилучений металевий предмет, зовні схожий на кастет визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивує тим, що так як вилучений металевий предмет, зовні схожий на кастет має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз та інших необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000423 від 10.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про те, що 10.09.2023 року близько 00:41 години надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області, що після зупинення неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався на мотоциклі та, під час складання відносно останнього адміністративних матеріалів, в ході проведення поверхневого огляду, виявлено металевий предмет який зовні схожий на холодну зброю - кастет. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2023 року, який проводився у присутності понятих, на узбіччі вул. Невського в м.Свалява, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету з логотипом НПУ з номером на горловині WAR0003452.(а.с. 9-2).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2023 року вилучений металевий предмет, зовні схожий на кастет, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с. 14-15).

Згідно пояснень ОСОБА_5 , металевий предмет, зовні схожий на кастет він придбав на ринку у Чехії, де був на заробітках. Збергігав його у сумочці для самооборони, у випадку загрози його життю чи здоров`ю (а.с. 13).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 10.09.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий предмет, зовні схожий на кастет, який являєься тимчасово вилученим майном із забороною його подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1