У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000503 від 09.06.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000503 від 09.06.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: до чергової частини Ужгородського РУП надійшло повідомлення від завідуючого КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ, про те що під час експертного дослідження в сервісному центрі, за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Кошового Олега), 2, транспортного засобу BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , який надав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки кузова даного транспортного засобу

Як вказано у клопотанні 09.06.2023 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2023 року, за №0000503 за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході огляду місця події, 08.06.2023 року на території сервісного центру за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Олега Кошового), 4 виявлено та вилучено автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_6 , від 29.01.2021 та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802.

При обґрунтуванні клопотанні прокурор посилається на положення ч.1, п.1 ч.3 ст. 170, ч.5 ст. 171 КПК України.

При цьому у клопотанні вказано на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події предмети, а саме: транспортний засіб марки BMW моделі 730D державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_6 , від 29.09.2021, та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані предмети являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані предмети, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись ст. 40, 131-132, 170-172 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 08.06.2023 за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Олега Кошового), 4 автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_6 , від 29.01.2021 та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином подав заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності, клопотанні задовольнити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної норми, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ч.10 вказаної норми КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000503 від 09.06.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Окрім того, з матеріалів клопотання встановлено, що до чергової частини Ужгородського РУП надійшло повідомлення від завідуючого КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ, про те що під час експертного дослідження в сервісному центрі, за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Кошового Олега), 2, транспортного засобу BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , який надав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки кузова даного транспортного засобу.

В ході огляду місця події, 08.06.2023 року на території сервісного центру за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Олега Кошового), 4 виявлено та вилучено автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_6 , від 29.01.2021 та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду, в ході якого було вилучено майно а саме автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , огляд було проведено 08.06.2023.

Клопотання надійшло до суду, та зареєстровано 16.06.2023 року. Разом із тим, клопотання надійшло до суду поштовим зв`язком, згідно наявного на поштовому конверті поштового штемпелю, лист прийнято у поштовому відділенні для відправки 09.06.2023 року.

Таким чином в даному випадку органом досудового розслідування дотримано процесуальних строків передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим, слідчому судді доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000503 від 09.06.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 08.06.2023 за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чучки (Олега Кошового), 4 автомобіль марки, BMW моделі 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2642, на прізвище ОСОБА_6 , від 29.01.2021 та поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №0021802.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1