Справа № 626/281/23
Провадження № 1-кс/626/721/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 червня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2023р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поспілівка, Миколаївського району, Ул`янівської області, українцю, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 15.06.2022 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.197-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 ККУ звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, терміном на 1 рік,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04 лютого 2023 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Після чого, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 приладдям для витягування цвяхів наніс ОСОБА_9 один удар по спині, та один удар по руці ОСОБА_10 . Після чого, останній вигнав ОСОБА_8 з будинку, але в той же час останній почав розбивати вікна в будинку ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спільно вийшли на подвір`я, ОСОБА_9 повалив на землю ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 , в цей момент, наніс два удари фрагментом металевого прута приблизною довжиною 50 см з верху в низ по обличчю ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , в ході даного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , а саме нанесенні тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, перелому орбітальної кістки справа, тупої травми ока, важкої контузії, травматичної евісцерації та рваної рани зовнішнього кута повік правого ока з його подальшою енуклеацією.

По ступеню тяжкості закрита черепно - мозкова травма з ушкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

По суті тяжкості травма правого ока, що спричинила його видалення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень не небезпечних для життя, що спричинили розлад здоров`я зв`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на 1/3 (не менше 33%), згідно п.п. 2.1.4, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995.

22 травня 2023 року ОСОБА_4 на підставі наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме показаннями висновком експерта на підставі проведеного слідчого експерименту з присутністю судово-медичного експерта, показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта судово-медичної експертизи речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, постійного заробітку не має, що може призвести до вчинення останнім інших злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у його скоєнні останній підозрюється в період іспитового строку за попереднім вироком від 15.06.2022 року.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2023 року за ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 21:00 год. по 05:00 год. знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 16 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1