УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у мсфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме на фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що cлідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000441 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 10.06.2023 приблизно о 11:57 год. на автодорозі М05, сполученням «Київ-Одеса» ділянка 106 км+500 м. на території Білоцерківського району Київської області, під час руху автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) під керуванням водія ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ), який рухався в напрямку м. Одеса, відбулася розгерметизація заднього лівого колеса, після чого транспортний засіб здійснив виїзд на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Київ.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 та пасажирка ОСОБА_6 , загинули на місці події, тілесні ушкодження отримали пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які з різного ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів. Також тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14

10.06.2023 в ході проведення огляду місця події на проїзній частині дороги виявлено та в подальшому вилучено фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16, який у подальшому поміщено до поліетиленого мішка.

10.06.2023 вилучені в ході проведення огляду фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначає, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням фрагментів металевого корту, шматків гуми та заднього лівого легкосплавного колісного диску автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» та ін.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. На електронну пошту суду слідчий у кримінальному провадженні, старший слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , направив заяву в якій просив проводити судовий розгляд за відсутності сторони обвинувачення, вказував, що клопотання підтримує і просить задовольнити. Крым того слідчий повідомив, що у зв`язку з виконанням службових обов`язків (добове чергування), прийняти участь у розгляді вказаного клопотання не має можливості. Володілець автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 загинув в наслідок даної ДТП 10.06.2023, а водій автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із травмами отриманими під час даної ДТП.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власників вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме на фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти металевого корту, шматки гуми та задній лівий легкосплавний колісний диск автомобіля «Hyundai Terracan» р.н. НОМЕР_1 (Литовська республіка) з залишками пошкодженої шини «Kumho Venture» розміром Р225/65 R16, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1