УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 09.06.2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги у заголовку скарги, у тексті та прохальній частині ОСОБА_2 зазначає, що оскаржує бездіяльність ГУНП в м.Києві.

У той же час на підтвердження свого статусу заявника ОСОБА_2 долучає заяву про вчинення кримінального правопорушення, копію квитанції про направлення вказаної заяви та роздруківку трекінгу про отримання адресатом вказаної заяви, що адресовано Державному Бюро Розслідувань.

Отже, такі суперечності не дають слідчому судді можливості самостійно визначитись на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, якого саме органу досудового розслідування оскаржується бездіяльність у своїй скарзі ОСОБА_2 .

У той же час, до скарги не долучено даних про звернення до органу, бездіяльність якого він оскаржує, що може свідчити про те, що до ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався.

Наведене викликає сумніви у наявності у останнього статусу заявника.

При тому, що обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що матеріали скарги містяться суперечливі дані щодо суб`єкта оскарження, що впливає на вирішення питання щодо можливості розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, а так само матеріали скарги не містять даних про звернення ОСОБА_2 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що останнім не доведено свого статусу заявника, як право оскаржувати відповідну бездіяльність.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, а так само усунення суперечностей щодо суб`єкта оскарження.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя