УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа №607/10337/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0000235 від 8.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, при цьому додатково повідомив, що просить визначити обов`язок ОСОБА_4 здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому просили не покладати на підозрюваного обов`язок здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України, оскільки в останнього тяжко хвора дружина, котра на даний час перебуває на лікуванні за кордоном, у зв`язку із чим у підозрюваного є необхідність періодично на короткий проміжок часу виїжджати за кордон, щоб надати допомогу дружині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені

№ 0000235 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 07.02.2020 близько 03.50, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», р.н. НОМЕР_1 , рухався автомагістраллю М-3 територією Республіки Угорщина зі сторони м. Мішкольц у напрямку м. Будапешт, не дотримався вимог п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній Рух. У подальшому водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух та наближаючись до затору, що утворився внаслідок ДТП в межах 98+250 км автомагістралі М-3, не дотримався вищевказаних вимог, не зменшив швидкість руху, втому числі і до повної зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на місці пригоди, а продовжив рух та допустив зіткнення передньої правої частини свого автомобіля із передньою лівою частиною попутного автомобіля «Volvo-V70», р.н. НОМЕР_2 , після чого зіткнувся своєю лівою передньою частиною із правою боковою частиною попутного автомобіля «VW Caravelle», р.н. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнень автомобілів, водій ОСОБА_4 втратив керованість над автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», р.н. НОМЕР_1 , що призвело до його подальшого виїзду на праве узбіччя де відбувся наїзд на вісьмох пішоходів, які вийшли із вищевказаного автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_4 та в цей час там стояли. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній Рух спричинили загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

9.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Санкцією ч.3 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2020 з додатками, яким зафіксовано погодні та дорожні умови на час ДТП, слідова інформація, кінцеве місце розташування транспортних засобів, які в сукупності вказують про механізм розвитку даної пригоди; судовим інженерно-технічним експертним висновком, відповідно до якого між діями ОСОБА_4 та ДТП є прямий причинно-наслідковий зв`язок що призвів до таких наслідків, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 в наслідок ДТП та смертю є причинно-наслідковий зв`язок, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 в наслідок ДТП та смертю є причинно-наслідковий зв`язок, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_15 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка Сіладі Нори, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1

ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ст. 177 КПК України), оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 03.08.2023.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; при наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 03.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1