Справа № 570/2297/23
Номер провадження 1-в/570/261/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 від 05.05.2023 р.щодо засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в :

В обгрунтування вказаного клопотання захисник адвокат ОСОБА_2 зазначає, що засуджений відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96", та ставиться питання про зарахування засудженому в строк покарання у виді позбавлення волі, строк попередього ув`язнення з 03.11.2006 р. по 17.04.2007 р., згідно Закону № 838-VII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До клопотання захисником не долучено копії всіх документів, на які вона покликається у своєму зверненні. У даному випадку, суд приходить до висновку, що звернення захисника не містить необхідного обсягу відомостей та обгрунтувань, із урахуванням яких вбачатиметься можливість розгляду даного клопотання. Крім того, відмічається що дане клопотання фактично містить ознаки непогодження захисника із рішенням суду (ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 08.02.2016 р.), яке набрало законної сили та яким вирішено питання з яким захисник адвокат повторно звернулась до суду.

Необхідно зазначити, що Пунктом 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантоване право на справедливий судовий розгляд. У преамбулі Конвенції проголошується верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. ЄСПЛ зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Питання про зарахування у строк покарання ОСОБА_3 строків попереднього ув`язнення вирішено при ухвалені згаданої ухвали суду від 08.02.2016 р. Повторне вирішення того ж питання не передбачено Кримінальнм процесуальним кодексом України, не відповідає принципу поваги до остаточного рішення суду. В даному випадку засуджений не був позбавлений можливості звертатись із клопотання про роз`яснення судового рішення, або ж у разі непогодження із результатами зарахування строку судом, оскржити таке рішення.

Зазначені обставини щодо оформлення клопотання та його змісту унеможливлюють ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Тому, суд на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення. Враховуючи встановлене щодо клопотання та із наведених обгрунтувань, вбачається необхідність повернути клопотання захиснику адвокату ОСОБА_2 без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє осіб, визначених КПК України, права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду з дотриманням територіальної юрисдикції та предметної підсудності (компетенція суду щодо розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 від 05.05.2023 р. щодо засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути заявнку адвокату ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1