Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/23
Номер провадження 1-кс/711/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, як представник в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 серпня 2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 08 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 206 КК України співробітниками СУ ГУНП в Черкаській області, а саме слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем її проживання, про що просила внести відомості до ЄРДР та, провівши необхідні слідчі дії, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Проте, листом від 09.08.2023 за вих. № 31-4173-23 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 заявницю було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує, що на день подання даної скарги вимоги ст.214 КПК України невиконані, а тому просила визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язати останню внести відомості, що містяться в повідомленні ОСОБА_4 від 08.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задовільнити. В своїх поясненнях зазначила, що 06.08.2023 до ЄРДР за № 0001063 були внесені відомості за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції чоловіком її довірительки - ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 345 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_4 та її чоловіка, без ухвали слідчого судді було проведено обшук. Незважаючи на відсутність її згоди, як власника домоволодіння, без наявності правових підстав, передбачених ч. 3 ст.233 КПК України для проведення невідкладного обшуку, слідчі, залучивши інших працівників поліції, здійснили обшук її житла, під час якого зламали сейф, звідки вилучили грошові кошти в сумі 433000 грн. та частину документів, що підтверджували здійснення неї господарської діяльності, та які на її думку, не мали жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України. На вимогу ОСОБА_4 їй не було вручено копію постанови про групу прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні, також за результатами проведення обшуку не було вручено протокол. Вважаючи, що в діях слідчих містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 206 КК України ОСОБА_4 звернулась до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочинів, проте 09.08.2023 прокурором було надано відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевказане вважає, що нормами КПК не передбачено іншого порядку перевірки обставин, викладених у заяві чи повідомленні про вчиненні злочини, окрім як проведення досудового розслідування, а тому прокурор була зобов`язана, отримавши повідомлення ОСОБА_4 , внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідаючи на питання суду скаржниця також зазначила, що їй не відомо чи було в подальшому слідчим суддею легалізовано проведення за місцем проживання її довірительки невідкладного обшуку, проте нею було подано скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів та документів, яке ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.08.2023 було задоволено.

Особа, в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_4 повністю підтримала вимоги скарги та просила її задовільнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що нею було розглянуто повідомлення ОСОБА_4 від 08.08.2023, подане до Черкаської обласної прокуратури на одному аркуші без будь-яких додатків, про те, що відносно неї (скаржниці) слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення невідкладного обшуку за місцем її проживання були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 206 КК України, про що остання просила внести відомості до ЄРДР. Зі змісту поданої заяви вбачалось, що на думку ОСОБА_4 дії слідчих СУ ГУНП в Черкаській області були незаконними, а безпідставне вилучення грошових коштів та документів під час здійснення обшуку житла, перешкодили провадженню її, як ФОП, господарської діяльності. За результатами розгляду вказаної заяви, 09.08.2023 нею було надано відповідь про відсутність правових підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки викладені в ній доводи не свідчили про наявність кримінально караних діянь. Всі дії слідчих, описані в повідомленні ОСОБА_4 , передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та входять до їх повноважень, а вручення власнику житла постанови про призначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, не є обов`язком слідчих під час проведення відповідної слідчої дії. Наголосила на тому, що рішення про необхідність проведення невідкладного обшуку приймає слідчий чи прокурор, яке в подальшому, після перевірки наявності правових підстав, ухвалою слідчого судді легалізується. Під час проведення обшуку слідчі застосовують певні тактичні прийоми, мають право вилучати речі та документи, які на їх думку мають значення для кримінального провадження.

Вважає, що правові підстави для внесення відомостей, щодо вчинення слідчими СУ ГУНП в Черкаській області дій, які б виходили за межі наданих їм повноважень та свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а також дій, які б вказували на наявність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 206 КК України щодо протидії законній господарській діяльності, відсутні, а лише незгода заявниці з процесом та прийнятими слідчими рішеннями під час проведення невідкладного обшуку не є безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Заслухавши скаржницю адвоката ОСОБА_3 .? особу, в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2023 ОСОБА_4 звернулася до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення, як на думку заявниці, щодо неї кримінальних правопорушень слідчими СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та за ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності, про що просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту поданого повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 , яка є фізичною особою підприємцем вважає, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді та за відсутністю, на її думку, правових підстав, було незаконно вилучено її особисте майно грошові кошти в сумі 433000 грн. та документи про провадження нею господарської діяльності, які жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мали, тим самим безпідставно позбавили її всіх обігових коштів та заблокували проведення нею господарської діяльності.

За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , заявниці 09.08.2023 за № 31-4173-23 надана відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР та надано роз`яснення норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

З наданого в судовому засіданні скаржницею протоколу обшуку вбачається, що 07.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0001063 від 06.08.2023 за адресою: с.м.т. Вільшана, вул. Миру, 2 за участі понятих, інших учасників, в тому числі ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук під час якого вилучено речі та документи, в тому числі грошові кошти в сумі 433000 грн.

Згідно відповіді слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, наданої на заяву ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно направлено на розгляд Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення зазначеного питання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку повідомленню ОСОБА_4 від 08.08.2023 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень слідчими СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, та протидії законній господарській діяльності слідчий суддя вважає, що заява не містить відомостей, які б вказували на вчинення слідчими кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до незгоди заявниці з процесом проведення невідкладного обшуку за місцем її проживання та з прийняттям рішення про вилучення під час обшуку грошових коштів та документів про провадження останньою господарської діяльності, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами органу досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_4 на ознаки у діях слідчих складу злочинів, передбачених ст.365, ст. 206 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень та протидії законній господарській діяльності містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями заявниці, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій слідчих.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що приймаючи рішення про необхідність проведення невідкладного обшуку за місцем проживання заявниці та про вилучення грошових коштів та документів за результатами його проведення, про що зазначено в дослідженому в судовому засіданні протоколі від 07.08.2023, слідчі діяли поза межами наданих їм прав та повноважень.

Крім того, в разі незгоди власника тимчасово вилученого майна та відмови слідчого у його поверненні, скаржник в передбаченому законом порядку має право оскаржити таку бездіяльність у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України, правом на що скористалася заявниця, що вбачається з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 14.08.2023 (вступної та резолютивної частини), згідно якої скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено, зобов`язано уповноважену особу повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку документи та грошові кошти в сумі 433000 грн.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в повідомленні ОСОБА_4 від 08.08.2023 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення слідчими СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України та ст. 206 КК України, а викладених у повідомленні обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржниці на норму ст. 214 КПК України, яка, на її думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Також слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржниці про визнання бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 протиправною - суперечать кримінальному процесуальному законодавству України, приписи якого не надають повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність прокурора протиправними, оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скаржницею не доведено обов`язок прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок її бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1