Справа № 740/1369/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/145/23
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ «Трегор» - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника ТОВ «Трегор» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ТОВ «Трегор» про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2023 з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 175 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2023 з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 175 КК України фактично є постановою про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України. Частиною 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, де передбачено наступне.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ).

Вказує, що ТОВ «Трегор» є юридичною особою, якій даним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, оскільки з підприємства у судовому порядку безпідставно стягнуто кошти у вигляді заробітної плати особі, яка в дійсності не працювала, а також грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Отже, виходячи з приписів ст. 55 КПК України, ТОВ «Трегор» є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, і постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 13.03.2023 задоволено клопотання щодо проведення допиту керівника ТОВ «Трегор» в якості представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Однак, вказану слідчу дію стороною обвинувачення так і не було проведено та безпідставно перекваліфіковане правопорушення на іншу статтю кримінального закону.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Трегор», яка підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Застосований у ч.1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально визначити підстави та порядок оскарження процесуальних рішень слідчого або прокурора, постановлених під час досудового провадження.

Постанова слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення оскарженню слідчому судді не підлягає, що розуміє і апелянт, яка пропонує застосувати аналогію процесу і прирівняти таке рішення до рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження якого передбачене п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, чого у даному випадку не було.

Окрім слідчих суддів, контроль за правильністю досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюють прокурори, які вправі надавати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій та не погоджуватися з процесуальними рішеннями слідчого.

Отже, слідчий суддя цілком правомірно відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу представнику потерпілого як таку, що не підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Трегор» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4