Справа № 524/5845/23
Провадження №1-кс/524/2091/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.09.2005 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

18.10.2010 року Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст. 187, ч.2 п. 6 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 12.08.2023 року в ЄРДР за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, пов`язаного з проникненням в житло, у період воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 12.08.2023 року близько 02 години ОСОБА_5 проник до кімнати АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_2 та заволодів мобільним телефоном «Tecno Pova-3» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 5999,30 грн. смарт годинником «Носо» вартістю 839,30 грн., шкіряним гаманцем вартістю 483 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 7917,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого по`язаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

17..08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 12.08.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2023 року з застосуванням відеозапису;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2023;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по потерпілому ОСОБА_6 від 12.08.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023 з застосуванням відеозапису;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 від 12.08.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2023;

протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2199 НОМЕР_3 від 11.08.2023 в ході якого ОСОБА_5 видав мобільний телефон, машинку для стрижки волосся, годинник;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2023;

висновком експерта № 4647/23 від 14.08.2023;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на 2 місяці, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3,4, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , зважаючи на особу підозрюваного, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, а звідси не має міцних соціальних зв`язків, і відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, оскільки є неодруженим, жодних осіб на своєму утриманні не має, перебуває у фактичних сімейних відносинах.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з метою недопущення погіршення майнового стану, оскільки підозрюваний має нерегулярні роботи за домовленістю, по результатам яких має нестабільні доходи, та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; -не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2023 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ліна ОБРЕВКО