Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/257/23
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

05 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених:

ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6 та його захисників адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10

ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12

ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_14

ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_16

ОСОБА_17 та його захисника - адвоката ОСОБА_18 .

Представника служби у справах дітей ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинувачених кожного окремо , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване, обвинувачений має на утримані неповнолітню дитину. Просять в задоволенні клопотання відмовити , змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_11 на мамент інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім , навчався та зараз необхідно продовжити навчання та необхідно доглядати за меншою сестрою.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 , кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою. А також надали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під ватрою посилаючись на те, що мати ОСОБА_4 потребує стороннього догляду оскільки тяжко хворіє, крім того відносно ОСОБА_4 в суді перебуває цивільна справа про позбавлення її батьківських прав і підставою у позові є саме перебування обвинуваченої під вартою.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених , кожного окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що :

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений. Перебування у неповнолітньому віці та факт навчання, наявність малолітньої сестри не стали стримуючим фактором у його поведінці.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений. Наявність сім`ї , неповнолітньої дитини не стали стримуючим фактором у його поведінці.

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , має родину, місце роботи, про що надав документи захисник, однак, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений . Наявність сім`ї , неповнолітньої дитини не стали стримуючим фактором у його поведінці.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченої , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений . Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу суд зазначає, що: по- перше до клопотання не додано жодних документів в підтвердження перебування на її утриманні матері, яка хворіє та наявність цивільної справи, по- друге , ані хвороба матері, ані перебування на її утриманні дітей не стали стримуючим фактором у її поведінці.

Крім того суд також враховує, що по справі свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про вагомість заявлених у клопотанні ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на час інкримінованих обвинуваченим злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їхній поведінці.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченим, кожному окремо , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотань обвинувачених та іх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 п. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи, що всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд на даній стадії розгляду справи , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк застосування до обвинувачених :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 03 липня 2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченим та захисникам про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1