Справа180/1484/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000030 від 15 травня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Мгачі, Олександрівського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.05.2023 у вечірній час доби (більш точний час не встановлено), маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у Грушевській затоці Каховського водосховища річки Дніпро, де ловля риби заборонена з 10 квітня по 18 червня 2023 року, взяв заборонене знаряддя лову - одну жилкову сітку та прибув на берегову лінію вищевказаної затоки, а саме: на ділянку місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 18.05.2023 у вечірній час доби (більш точний час не встановлено), діючи умисно, незаконно, у порушення вимог чинного законодавства України, а саме: наказу № 700 від 19.09.2022 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» розділу IV, у якому визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову)...», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 52 від 22.03.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», у якому зазначено про заборону промислового рибальства під час руху риби на нерест та встановлено терміни заборони (включаючи першу та останню дату) з 10 квітня по 18 червня 2023 року у Каховському водосховищі (в межах Дніпропетровської області), встановив в акваторії Каховського водосховища річки Дніпро, неподалік від вищевказаного будинку, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: жилкову сітку, та залишився чекати на території села Іллінка Марганецької територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 19.05.2023 близько о 07 год. 30 хв, прийшов на берегову лінію Грушевської затоки Каховського водосховища річки Дніпро, взявши з собою один поліпропіленовий мішок. Далі ОСОБА_3 19.05.2023 близько 08 год. 15 хв., зайшов в акваторію Грушевської затоки Каховського водосховища річки Дніпро на ділянці місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , де зняв раніше встановлену ним жилкову сітку, в якій знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості 81 екземпляр та риба «Сазан» у кількості 2 екземпляри. Вказану сітку, у якій перебували виловлені водні живі біоресурси (риба), ОСОБА_3 склав у поліпропіленовий мішок, який приніс із собою, та вийшов з води на берег, де був виявлений та зупинений працівниками поліції, а саме: відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, вилову риби ОСОБА_3 становить 135473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 135473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 , 18.05.2023 року у вечірній час доби (більш точний час не встановлено), діючи умисно, незаконно, у порушення вимог чинного законодавства України, встановив в акваторії Грушевської затоки Каховського водосховища річки Дніпро, на ділянці місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 заборонене знаряддя лову, а саме: жилкову сітку, за допомогою якої 19.05.2023 близько 08 год. 15 хв. виловив водні живі біоресурси, а саме: рибу «Карась сріблястий» у кількості 81 екземпляр та рибу «Сазан» у кількості 2 екземпляри, спричинивши державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 135473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Представником потерпілого - ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.249 КК України правильна, за ознакою - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого те, що він щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, шкода не відшкодована, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний позов, заявлений Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 135473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок, слід задовольнити, оскільки вказана сума підтверджується розрахунком заподіяної шкоди (т. ас.78,т.2 а.с.18).

Арешт накладений на речові докази в рамках даного кримінального провадження підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області завдані кримінальним правопорушенням збитки в сумі 135 473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2652/23-27 від 03 серпня 2023 року в розмірі 4779 гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року, на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази по справі: жилкову сідку, довжиною 50 м., штани гумові марки «Gumatrest», поліетиленовий мішок білого кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження, що перебувають на зберіганні в ВП№1 НВП РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції т.1а.с.79, - знищити.

Живі водні біоресурси, а саме рибу «Карась сріблястий» у кількості 81 екземпляр, та рибу «Сазан» у кількості 2 екземпляри, що перебувають на зберіганні в ВП№1 НВП РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції т.1а.с.79, - передати Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1