УХВАЛА

21 серпня 2023року

м. Київ

справа № 131/1371/19

провадження № 51-4953ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції керується фактичними обставинами, установленими судами першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у поданій касаційній скарзі захисник, серед іншого, по суті не погоджується з установленими фактичними обставинами кримінального провадження, заперечує повноту судового розгляду, фактично не погоджується з оцінкою доказів, наданою судами першої та апеляційної інстанцій, надає їм власну оцінку, тоді як можливості їх перевірки в силу ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.

Крім того, касатор посилається на те, що показання свідків, викладені у вироку місцевого суду, протирічать показанням, що надані цими свідками під час судового розгляду. При цьому касаційна скарга не містить посилань на конкретні фактичні обставини, що, на думку захисника, неправильно відображені у вироку суду першої інстанції. Також захисник не наводить обґрунтованих доводів щодо істотності цих суперечностей, які могли б, на його думку, вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Зважаючи на вищевказане, захиснику необхідно конкретизувати, які порушення допустили суди першої та апеляційної інстанцій, та в чому полягає порушення цими судами приписів статей 370 та 419 КПК.

Також, згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати лише вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року та закрити кримінальне провадження стосовно підзахисного, однак не вказує щодо ухвали апеляційного суду, що позбавляє Верховний суд можливості ухвалити законне судове рішення в межах повноважень, передбачених ст. 436 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Захиснику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3