Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/69/23
провадження №1-кс/650/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талгар Алма-Атинської області Казахстану, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, не одруженого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою, частиною четвертою статті 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною третьою, частиною четвертою статті 152 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2023 року включно, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, а також злочину, передбаченого частиною четвертою статті 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки тримання підозрюваного під домашнім арештом, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що відносно підозрюваного необхідно прийняти рішення про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, з огляду на ті ризики, які були встановлені судом та які наразі не зменшилися.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти клопотання прокурора, а в подальшому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашній арешт, з направленням його за місцем проживання.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора зазначивши про необґрунтованість вказаних у ньому ризиків та достатність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою, частиною четвертою статті 152 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001479 від 01 травня 2023 року, повідомленням про підозру від 02 травня 2023 року, яке було вручене останньому 02 травня 2023 року. 23 червня 2023 року постановою керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 02 серпня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в липні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходячись за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з погрозою застосування фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої в частині не усвідомлення останньою характеру та значення вчинюваних з нею дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх пальців рук, чим порушив права ОСОБА_7 на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Крім того, ОСОБА_5 , в липні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходячись за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що останній не досяг вісімнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з погрозою застосування фізичного насильства, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло потерпілого з використанням своїх пальців рук, чим порушив права ОСОБА_8 на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2023 року, щодо вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2023 року, щодо вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 від 01.05.2023 року, яка пояснила, що їй стало відомо від її доньки ОСОБА_7 , що місцевий мешканець с. Вірівка ОСОБА_10 , в липні 2022 року, за їх тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв відносно її дітей дії сексуального характеру; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2023 року, який пояснив що в липні 2022 року протягом майже двох тижнів ОСОБА_10 за їх тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв відносно нього та сестри дії сексуального характеру; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 02.05.2023 року, яка пояснила що в липні 2022 року ОСОБА_10 за їх тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв відносно неї та її брата дії сексуального характеру; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2023 року, який пояснив, що 28.04.2023 року у вечірній час доби його донька розповіла, що ОСОБА_10 влітку 2022 року вчиняв відносно неї та її брата дії сексуального характеру та під час спілкування з ОСОБА_12 , останній покази падчерки підтвердив, свою вину визнав; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2023 року, який пояснив, що 28.04.2023 року у вечірній час доби він привіз солодощі сім`ї ОСОБА_14 , оскільки піклується за даною родиною. Під час розмови з ОСОБА_7 , остання розповіла свідку, що під час того як вона з мамою та братом проживали в дядька ОСОБА_15 , останній вчиняв відносно їх з братом дії сексуального характеру. Після чого свідок провів розмову з ОСОБА_12 , останній свою вину визнав; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що в липні 2022 року він вчиняв дії сексуального характеру відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року встановлено, що відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 805200 грн, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягали у тому, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою надання ними недостовірних показань. Строк дії ухвали визначено до 29 червня 2023 року включно.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати та не зменшився, адже останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даних злочинів, він не неодружений, не працевлаштований, утриманців немає, неодноразово судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення впливу на свідків та потерпілих з метою надання ними недостовірних показань продовжує існувати та не зменшився, адже їх покази є основними доказами у даній справі, усвідомлення чого, а також розуміння суворості покарання, може спонукати його до здійснення впливу як на свідків так і на неповнолітніх потерпілих, які в силу свого віку є більш вразливими та щодо них вже здійснювалося маніпулювання.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.

Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєних злочинів. На виконанні експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України у м. Київ перебувають комплексні амбулаторні психолого-психіатричні експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з супровідним листом направлені на виконання до установи 15 червня 2023 року.

Результати зазначених експертиз мають суттєве значення у провадженні та без їх висновків неможливо завершити досудове розслідування у даному провадженні.

Вищевказані слідчі та процесуальні дії неможливо провести раніше у зв`язку із завантаженістю експертних установ, яка зумовлена великою кількістю призначених експертиз, у зв`язку з повномасштабним вторгненням країни-агресора (рф) на території України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

При продовженні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність у нього офіційного працевлаштування; репутацію підозрюваного, який характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який з огляду на те, що його не було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вперше, слід розцінювати як новий, про який заявив слідчий, матеріалами клопотання не підтверджено, а обставини на які при цьому посилається слідчий є абстрактними та формальними.

Щодо вимоги слідчого про продовження строку запобіжного заходу без визначення застави слідчий суддя зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаної вимоги слідчий вказує про те, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, посилаючись при цьому на положення частини четвертої статті 184 КПК України.

Тобто, зважаючи на те, що відповідний запобіжний захід згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року вже обраний як альтернативний, фактично слідчий просить його скасувати або переглянути.

Проте, вирішення даного питання на даному етапі досудового розслідування не передбачене ані положеннями статті 199 КПК України якими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, ані положеннями статей 200, 201 КПК України, якими регламентовано порядок вирішення клопотання слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, в яких мова йде про скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, але аж ніяк про скасування самого запобіжного заходу.

Вимоги захисника та підозрюваного щодо зміни діючого запобіжного заходу на домашній арешт позбавлені переконливого обґрунтування, адже заявляючи про це вони посилалися виключно на відсутність ризиків, які були при розгляді клопотання встановлені. Стороною захисту також не було наведено обставин, які б свідчили про можливість забезпечення встановлених ризиків запропонованим запобіжним заходом.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини третьої статті 197 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який прокурором продовжено до 02 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 38 діб, із застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року в сумі 805200 грн.

В іншій частині вимог клопотання у задоволенні відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали - до 02 серпня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1