печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс "Український воднолижний стадіон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «СОК «Український воднолижний стадіон» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року (справа № 757/24774/23-к) у кримінальному провадженні № 0000366.

В клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року (справа № 757/24774/23-к) було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0067 та об`єкти, які розташовані на ній, земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0068 та об`єкти, які розташовані на ній, земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0069 та об`єкти, які розташовані на ній, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Представник власника майна, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, вказавши, що на даний час не відпала потреба вподальшому застосуванні арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року (справа № 757/24774/23-к) було накладено арешт, серед іншого, на земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0067 та об`єкти, які розташовані на ній, земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0068 та об`єкти, які розташовані на ній, земельну ділянку з кадастровим номером :62:206:0069 та об`єкти, які розташовані на ній, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1