Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3496/23
Провадження №: 1-кп/332/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 03.05.2023, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

22.06.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 02 липня 2023 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зауважив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими. Обвинувачений вину визнає, тому необхідність у продовженні самого суворого запобіжного заходу - відпала. Посилання прокурора на наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляді в інших судах, не мають відношення до цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він матиме змогу сплачувати матеріальну шкоду потерпілій.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів до 02.07.2023 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за ст. 289 КК України, належних висновків не зробив, у зв`язку із чим останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні нового злочину. Перебування в провадженні інших судів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще двох обвинувальних актів лише підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже має слабкі соціальні зв`язки, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, вказує на те, що обвинувачений може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями інших осіб (свідка та потерпілої) або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, адже знає останніх. Крім того, ані потерпіла, ані свідок ще не були допитані у судовому засіданні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, суд також враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на той факт, що обвинувачений визнає вину, тому необхідність у продовженні самого суворого запобіжного заходу - відпала, суд не приймає до уваги, у зв`язку із тим, що позиція обвинуваченого в судовому засіданні ще не була з`ясована, останній не був допитаний, а згідно обвинувального акту обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого (у даному випадку визнання вини, щире каяття), під час досудового розслідування встановлені не були.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Так само не підлягає перегляду сума застави, яка була орана на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 25 серпня 2023 року включно.

Залишити розмір застави, який було встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1