Ухвала

Іменем України

11 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України

встановив:

26 листопада 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000597 від 26 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29 листопада 2021 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з боку сторони захисту 14 лютого 2022 року, 13 липня 2022 року були заявлені письмові клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, але при розгляді цих клопотань суд зазначав: «…суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки його розгляд потребує дослідження доказів, що можливо лише в стадії судового розгляду. Без дослідження матеріалів кримінального провадження та обставин, на які посилається захист та прокурор, суд позбавлений можливості перевірити під час підготовчого судового засідання, а тому обставини, на які посилається сторона захисту мають бути встановлені, або спростовані саме на стадії судового розгляду …».

23 серпня 2023 року після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження стороною захисту повторно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того зазначили , що прокурор відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а відповідно приписів ч.ч. 4, 5, 6 ст. 36 КПК України керівник обласної прокуратури, його перші заступники не уповноважені здійснювати дії зазначені в ст.ст. 283, 290, 293 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 36 КПК України, не будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні, керівник обласної прокуратури, його перші заступники мають право лише на внесення, зміну або відмову від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесеними ними або прокурорами нижчого рівня.

Далі зазначили, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 надійшов до суду з супровідним листом за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , тобто саме перший заступник керівника обласної ОСОБА_10 звернувся до суду з обвинувальним актом, а прокурор, який згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів в кримінальному провадженні № 0000597 - не виконав обов`язок чітко визначений в ст.ст. 283, 290, 293 КПК України.

Окрім того зазначили, що завершення досудового розслідування не відбулося так-як відсутній факт відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України, тому як не була здійснена належна фіксація процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, та надав суду письмові заперечення.

Зазначив, що обвинувальний акт було подано до суду у строк передбачений КПК України. А сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом. Процесуальні дії приймалися уповноваженим прокурором і слідчим, про що зазначено в обвинувальному акті відповідно вимог ст.ст. 283, 291, 293 КПК України.

Зауважив, що не має значення в якій формі прокурор передає обвинувальний акт до суду - складає супровідний лист, або просто відправляє поштою чи кур`єром, приносить нарочно. Будь-які форми передачі не заборонені, головне дотримуватися строків досудового розслідування.

Органом досудового розслідування 28.05.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 26.08.2020 року закінчувався 28.07.2021 року, а постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.07.2021 року вказаний строк досудового розслідування продовжений до 28.08.2021 року.

Вважає надуманим підставу для прийняття судом рішення про закрито кримінального провадження у зв`язку з неналежною фіксацією процесу при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України «незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними».

Прокурор зауважив , що сторона захисту о особі адвоката Ткаченко клопотання про застосування засобів фіксації при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не заявляла про це свідчить протокол ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України, який додав суду в оригіналі.

По-друге, ст. 290 КПК України не містить вимоги обов`язкової фіксації прокурором чи слідчим процесу ознайомлення на матеріальні носії інформації. Це лише дискреційні повноваження сторони обвинувачення, а не обов`язок. Доводи захисників є надуманими та суб`єктивними в оцінці пропущення строків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується дотримання строків досудового розслідування, а також надані стороною захисту докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Цією ж статтею визначені строки, протягом яких повинно бути закінчено (а не завершено) досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків Верховного суду у випадку направлення прокурором обвинувального акту до суду після закінчення строків досудового розслідування у суду виникає обов`язок закрити кримінальне провадження на будь-якій стадії судового розгляду.

Як встановлено судом і вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено та це не заперечується сторонами :

Органом досудового розслідування 28.05.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000597 скерований до суду 26 листопада 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України.

Тож, враховуючи викладене, сторона обвинувачення у кримінальному провадженні в рамках двохмісячного строку досудового розслідування №0000597 з моменту повідомлення про підозру не виконала дії, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 283 КК України, а саме не звернулась до суду з обвинувальним актом.

Щодо доводів прокурора, про те, що ними було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000597 в межах строку досудового розслідування, то суд відхиляє такі доводи прокурора, так як нормами ст. 219 КПК України чітко визначено, що строк досудового розслідування закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і обвинувальний акт в даному випадку повинен бути направлений до суду до закінчення вказаного строку, а з обвинувальним актом до суду прокурор звернувся 26 листопада 2021 року, тобто, поза межами строку загального строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

За приписом ст. 284 КПК України прямо не передбачає можливості закриття кримінального провадження судом на стадії судового розгляду з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Оскільки КПК України прямо не врегульовує дії суду у випадку встановлення в ході судового розгляду факту закінчення строків досудового розслідування, має застосовуватись ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад, визначених ст.ст. 8, 9, 28 КПК України, та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у такому випадку суд має закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушених прав обвинувачених.

Такі висновки підтверджуються і практикою Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 суд дійшов наступного висновку: Твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Аналізуючи викладене, суд дійшов очевидного та об`єктивного висновку про те, загальний строк досудового розслідування сплинув більшим ніж максимально можливий строк досудового розслідування для такого кримінального провадження, а відтак поза його межами, а саме після закінчення, встановлених законом строків досудового розслідування, що відповідно до вимог ст.ст. 219, 284 КПК України тягне за собою закриття такого провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежного прокурора, та не надання про неналежну фіксацію процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування при виконанні вимог ст.. 290 КПК України тому, як не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який під час судового розгляду сплинув, а тому питання щодо його дії судом не вирішується.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведених криміналістичних експертиз, суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 219, 284 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000597 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000597 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000597, а саме: грошові кошти купюрами по 50 доларів США - 4 шт., поміщені до сейф-пакету S1015903; грошові кошти долари США - МН90765137А2, МН905136А, МН90765156А, поміщені до пакету 5356374 Експертної служби МВС; грошові кошти - 200 доларів США та гривні, вилучені з особистої сумки ОСОБА_4 , поміщені до сейф-пакету S1015930 повернути власнику ОСОБА_4 ;

ноутбук «Asus Rog» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач «Kingston» - повернути власнику ОСОБА_5

грошові кошти, вилучені в столі та сумці ОСОБА_11 , поміщені до сейф-пакету S1015932; грошові кошти, вилучені на кухні митного посту «Спеціалізований», поміщені до сейф- S1015931; мобільний телефон iPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 сім-картою Київстар; мобільний телефон Samsung SM-G950 FO; мобільний телефон Samsung SM-A600 FN; - після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1