Провадження №11-сс/801/442/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000277 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №№ 0000277 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні дізнавача , обґрунтовував своє рішення тим, що вилучене майно є речовими доказами, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину, крім того, постановою дізнавача призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, можуть бути використані під час проведення інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення. Щодо відмови про повернення належного благодійному фонду майна, зокрема планшетного пристрою марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , суд послався на відсутність належних доказів, що вказане майно належить саме благодійному фонду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 скасувати, посилаючись на те, що зокрема в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що голова БО «Благодійний фонд "ЛАГУНА" Юлія Лагуна вказала, що планшетний пристрій "Айпед 4 міні" є власністю благодійного фонду, який безпосередньо займається допомогою військовим. Також вказує, що при складанні протоколу вилучення щодо ОСОБА_7 останньому не було надано копії протоколу, не роз`яснено право на захист та не надано можливості викликати адвоката, чим грубо порушено право на захист. Зазначає, що при розгляді клопотання дізнавача, остання не була присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Однак, прийшов до помилкових висновків у встановленні способу арешту такого майна, враховуючи всі конкретні обставини даного провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме:

- павербанк із предметом зовні схожим на GPS трекер, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184902, з підписами понятих, спеціаліста і дізнавача;

- газовий балончик «Перець 1М», який було поміщено до спец. пакету WAR 1184581;

- мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901;

- планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432.

Відповідно до матеріалів провадження, 06.07.2023 до Відділу поліції № 1 звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.07.2023 о 13:16 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, 32, підійшов до його автомобіля марки Шкода Октавія, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та до днища автомобіля причепила предмет зовні схожий на GPS трекер.

За даним фактом 06.07.2023 сектором дізнання Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_7 .

Під час проведеного обшуку автомобіля автомобіль марки «Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено павербанк із GPS-трекером, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184902. Крім цього, під час проведення обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено газовий балончик «Перець 1М», який було поміщено до спец. пакету WAR 1184581, мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901 та планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432.

Як вбачається, підозру ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено можливе використання вказаного майна під час вчинення злочину. Отже, вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів констатує те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення способу арешту майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна..

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Проте, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В свою чергу, частиною 1 статті 100 КПК передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У даному випадку постановою слідчого визнано речовими доказами і матеріальні носії інформації - мобільний телефон та планшетний пристрій, проте не електронні файли, програми та ін., що зафіксовані на них.

Враховуючи що вміст цих речей містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування, її може бути скопійовано за участю спеціаліста, а про потребу проведення експертного дослідження, слідчим під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, зазначено не було, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що потреба у подальшому арешті вказаних матеріальних об`єктів, за наявності в органу досудового розслідування копій інформації яка на них міститься, відсутня.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку про наявність на час розгляду клопотання правових підстав для накладення арешту на вищевказані планшет та мобільний телефон, оскільки інформацію з них можливо скопіювати органом досудового розслідування при проведенні їх огляду в установленому ст.168 КПК порядку, а отже фактично виконані всі необхідні дії для збереження відповідного доказу - інформації/відомостей, що міститься в цьому майні, тому частину майна, вилученого в ході обшуку 06.07.2023 ОСОБА_7 , а саме

- мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901;

- планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432, -

передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після зняття з них копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000277 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.07.2023 під час проведення невідкладного обшуку в автомобілі марки Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та під час безпосереднього обшуку останнього, а саме на:

- павербанк із предметом зовні схожим на GPS трекер, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184902, з підписами понятих, спеціаліста і дізнавача;

- газовий балончик «Перець 1М», який було поміщено до спец. пакету WAR 1184581.

- мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901;

- планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432.

Передати мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901 та планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після зняття з них копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4