Справа № 466/6204/23
Провадження № 1-кс/466/1387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України

у с т а н о в и в

14.06.2023 р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова поступило клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області /далі СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області/, погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 р.

Короткий виклад клопотання.

СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента Федерації Футболу України / далі ФФУ/, зараз УАФ (Українська Асоціація Футболу) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000,00 грн., зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. 29.11.2022 подано оригінал платіжного документу, яким підтверджується внесення ТОВ «УАФ Маркетинг» на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві суми 9 880 000,00 грн. в якості застави за ОСОБА_7 , внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_7 негайно, 29.11.2022, звільнено з-під варти. Таким чином, з 29.11.2022 підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , а також прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

18.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 продовжено до 3-х місяців, 14.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, 10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2023.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу»/ далі ГС «Українська асоціація футболу»/. В подальшому ухвалами слідчих суддів продовжено строк відсторонення від посади до 09.07.2023.

У клопотанні слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосовування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, які свідчать про порушення підозрюваним обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема :

-підозрюваний ОСОБА_7 використав заборонений законом механізм для внесення застави, а саме внесення застави юридичною особою, що фінансується з місцевого, державного бюджету, чим допустив порушення запобіжного заходу у вигляді застави;

-систематично порушує покладений на нього судом обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими фігурантами кримінального провадження;

-перешкоджає органу досудового розслідування іншим чином, що в сукупності зумовлює необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиція прокурорів у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити . Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично порушує покладені на нього обов`язки, що свідчить про продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та, водночас, свідчить про недостатність застосованого у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави для досягнення мети його застосування.

Свою позицію пояснив тим, що застава в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена 29.11.2022 за підозрюваного ОСОБА_7 Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг». Вказане товариство здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7-А, що є адресою місцезнаходження ГС «Українська асоціація футболу», яку очолює ОСОБА_7 , яка водночас виступає єдиним засновником цього товариства з часткою 100% у його статутному капіталі.

Наказом Державної служби молоді та спорту України від 29.12.2012 № 5262 Всеукраїнській спортивній громадській організації «Федерація футболу України», назву якої в подальшому змінено на ГС «Українська асоціація футболу», надано статус національної спортивної федерації з футболу. Відповідно до п. 1.2 договору про співпрацю № 1415 від 27.02.2014, укладеного між ВСГО «Федерація футболу України» і Державною службою молоді та спорту, остання делегувала ФФУ повноваження щодо розвитку футболу і виключне право представляти даний вид спорту у Міжнародній федерації футболу (FIFA), Європейському союзі футбольних асоціацій (UEFA) та на міжнародних спортивних змаганнях. Пунктом 2.2.13 зазначеного договору на ФФУ покладено обов`язок надавати звіт про використання бюджетних коштів, у разі надання з державного бюджету фінансової підтримки ФФУ на розвиток футболу, організацію та проведення спортивних заходів.

Статутом ГС «Українська асоціація футболу» визначено, що одним з джерел її фінансування є грошові надходження від державних органів на забезпечення діяльності національних спортивних команд, фінансування державних програм розвитку футболу, а згідно п. 3.36 ст. 2 Статуту одним з напрямів діяльності спілки є забезпечення реалізації цільових програм щодо розвитку футбольної інфраструктури за рахунок коштів ФІФА, УЄФА та бюджетів будь-якого рівня. Тобто, ГС «Українська асоціація футболу» є національною спортивною федерацією, якій центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, делеговані окремі повноваження щодо розвитку футболу, та діяльність якої фінансується, у тому числі, за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів.

ТОВ «УАФ Маркетинг» через свою приналежність ГС «Українська асоціація футболу», систематично отримує бюджетне фінансування, що згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України виключає можливість внесення цим товариством застави за підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду президента ГС «Українська асоціація футболу», є найвищою посадовою особою цієї громадської спілки та, відповідно, має вплив як на її службових осіб, так і на службових осіб заснованих ГС «Українська асоціація футболу» товариств, у тому числі ТОВ «УАФ Маркетинг». Внесення застави за ОСОБА_7 за рахунок коштів ТОВ «УАФ Маркетинг» не створює для підозрюваного особистого побоювання втратити цю заставу, а тому не може вважатись належною гарантією виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Окрім цього , в підтримку клопотання слідчого прокурор посилається на те, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 на підозрюваного ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , а також прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Однак відповідно до отриманих оперативних даних зафіксовано одночасне знаходження підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одному приміщенні за адресою розташування ГС «Українська асоціація футболу» (місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7 А), що, на думку прокурора, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично відвідує офіс ГС «Українська асоціація футболу» та продовжує спілкування із підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_8 та іншими службовими особами ГС «Українська асоціація футболу», які мають статус свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого може незаконно впливати на них , чим порушує покладений на нього судом обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими фігурантами кримінального провадження.

Неявка підозрюваного ОСОБА_7 04.04.2023 та 06.04.2023 до Київського апеляційного суду у судові засідання щодо розгляду поданих в інтересах ОСОБА_7 апеляційних скарг на ували слідчих суддів щодо застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні, причиною яких було начебто захворювання ОСОБА_7 на COVID-19, та відкрита участь підозрюваного після цього 08.04.2023 у вечірці у столичному ресторані «Olympic-Village» разом із іншими представниками ГС «Українська асоціація футболу», яка була висвітлена в телеефірі ТСН, на переконання прокурора підкреслює особливу зухвалість підозрюваного та відверте ігнорування покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.

Ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади президента ГС «Українська асоціація футболу». При цьому слідчий суддя виходив з необхідності запобігання підозрюваному у знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, як стверджує прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 демонстративно ухиляється від виконання ухвали слідчого судді щодо відсторонення його від посади президента ГС «Українська асоціація футболу», продовжує управляти діяльністю спілки та виконувати обов`язки її президента, що підтверджується публічними відомостями, оприлюдненими, зокрема, на веб-сайті ГС «Українська асоціація футболу» та численними засобами масової інформації. Продовжуючи фактично обіймати посаду президента ГС «Українська асоціація футболу», ОСОБА_7 має керівний вплив на службових та інших працівників спілки, може впливати на свідків, фігурантів провадження, іншого підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, має необмежений доступ до усіх документів спілки, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні також наголосив , що всупереч рішенню суду про відсторонення від виконання обов`язків, 02.12.2022 ОСОБА_7 ініціював та забезпечив проведення засідання виконавчого комітету ГС «Українська асоціація футболу», результатом якого стало звернення ГС «Українська асоціація футболу» до ФІФА та УЄФА з інформацією про нібито здійснюваний державними органами України тиск на ГС «Українська асоціація футболу» з метою примушування спілки до зміни її керівництва. Відповідний лист УЄФА та ФІФА було опубліковано на офіційному веб-сайті ГС «Українська асоціація футболу» з метою привернення уваги широкої громадськості та створення сумнівів відносно неупередженості правоохоронних органів щодо розслідування кримінальних проваджень, пов`язаних зі злочинною діяльністю службових осіб ГС «Українська асоціація футболу», формування суспільної думки про існування політичних переслідувань ОСОБА_7 .

Така неправомірна процесуальна поведінка підозрюваного, на переконання прокурора, свідчить про намір використання зумовлених займаною ним посадою службових повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню усіма можливими способами, створення передумов для дискредитації правоохоронних органів України, що органом досудового розслідування розцінюється як форма тиску на слідство, втручанням у хід розслідування та додатково створює репутаційні втрати для держави в цілому, особливо на тлі російської агресії.

Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала мотиви, викладенні прокурором ОСОБА_3 , та з урахуванням обставин справи, порушення підозрюваним ОСОБА_7 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та фактичної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 просить застосувати запобіжний захід, який здатний нівелювати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, - тримання під вартою, а сплачену за ОСОБА_7 суму застави звернути в дохід держави.

Позиції підозрюваного ОСОБА_7 та захисників.

Адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечили мотиви клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на наступне:

ОСОБА_7 сумлінно виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Під час досудового розслідування не було жодних порушень зі сторони ОСОБА_7 , що було встановлено слідчими суддями під час продовження ними запобіжного заходу.

Застава за ОСОБА_7 внесена відповідно до вимог законодавства, оскільки заставодавець не фінансується з місцевого та державного бюджету, що було перевірено та підтверджено слідчими суддями Печерського районного суду м.Києва під час розгляду відповідних клопотань сторони захисту та проведеними на цей предмет експертизами.

ОСОБА_7 не спілкується зі свідками та іншими підозрюваними, не здійснює на них жодного тиску, не вчиняє жодних дій, які б свідчили про наміри знищити будь які докази, важливі для даного кримінального провадження.

Що стосується відсторонення ОСОБА_7 від займаної у ГС «Українська асоціація футболу» посади, то рішення суду на даний час не набрало законної сили, а відтак, на думку захисту , безпідставним є покликання прокурора на порушення таких обов`язків ОСОБА_7 .

Також адвокати у своїх запереченнях покликаються на відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , а також на грубі, на їх думку, процесуальні порушення у визначенні підслідності даного кримінального провадження .

Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 наголосив, що ОСОБА_7 представляє інтереси України в європейській спільноті футболу та бере участь у прийнятті рішень, які стосуються відсторонення збірних країни-агресора від участі від змагань під егідою УЄФА та рішень, які стосуються розвитку футболу в Європі. Усуненням ОСОБА_7 від такої важливої діяльності буде нанесено шкоди репутації держави та розвитку спорту у країні.

Стороною захисту надано слідчому судді ряд клопотань- зобов`язань осіб - відомих у країні спортсменів та шоуменів , які дають виключно позитивні характеристики ОСОБА_7 та готові взяти його на поруки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав мотиви заперечень, викладені адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оцінка та мотиви слідчого судді.

Слідчий та прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу / ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України/.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном «застосування запобіжного заходу». Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду /постанови від 18.12.2018 р. у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справ №286/1695/18/. У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог ст.200 КПК.

Під час розгляду клопотання суд чи слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на яку вказує слідчий і прокурор,

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні / ч.1 ст.194 КПК/.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 ,слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Із змісту клопотання СВ ВП №1 ЛРУП№1 ГУНП у Л/о , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ,та додатків до нього , вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді президента Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою із іншими встановленими та невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595, 01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою встановленою слідством особою та іншими невстановленими слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

До клопотання долучено письмові докази, якими орган досудового розслідування підтверджує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри і які досліджені слідчим суддею.

Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою / за стандартом доказування «обґрунтована підозра»/.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження та поясненням прокурора щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри формує у суду внутрішнє переконання про наявність за стандартом доказування «обґрунтована підозра» ознак кримінальних правопорушень ,передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, , які інкриміновані ОСОБА_7 , та того, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Вказані кримінальні правопорушення з урахуванням санкцій, що передбачені КК за їх скоєння, дозволяють застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до раніше несудимої особи відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК.

Як одну із обставин , які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор зазначають неправомірність внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2022 р. підозрюваному ОСОБА_7 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена 29.11.2022 за підозрюваного ОСОБА_7 Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» (), що вбачається із наданого суду повідомлення ТУ ДСАУ у місті Києві .

Із письмових доказів, які долучені до клопотання , вбачається, що вказане товариство здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7-А, що є також адресою місцезнаходження ГС «Українська асоціація футболу», яка є єдиним засновником цього товариства з часткою 100% у його статутному капіталі.

Отже, ТОВ «УАФ Маркетинг» на 100% належить ГС «Українська асоціація футболу», президентом якої являється підозрюваний ОСОБА_7 .

Статтею 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, може надати спортивній федерації (асоціації, спілці, об`єднанню тощо) статус національної спортивної федерації. Спортивні федерації із статусом національної спортивної федерації відповідно до договору з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту: забезпечують розвиток відповідного виду спорту; представляють вид спорту у відповідних міжнародних спортивних федераціях та на міжнародних спортивних змаганнях; здійснюють у визначеному порядку організацію та проведення офіційних міжнародних спортивних змагань на території України та всеукраїнських спортивних змагань; інформують центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, про проведення всіх спортивних змагань та рейтинги спортсменів за їх підсумками.

Спортивні федерації із статусом національної спортивної федерації можуть отримувати з державного бюджету фінансову підтримку відповідно до закону на розвиток відповідного виду спорту, організацію і проведення спортивних заходів та спортивних змагань.

Наказом Державної служби молоді та спорту України від 29.12.2012 № 5262 Всеукраїнській спортивній громадській організації «Федерація футболу України», організаційну форму і назву якої в подальшому змінено на ГС «Українська асоціація футболу», надано статус національної спортивної федерації з футболу. Відповідно до Договору про співпрацю № 1415 від 27.02.2014 Державна служба молоді та спорту України делегувала ФФУ повноваження право представляти даний вид спорту у Міжнародній федерації футболу (FIFA), Європейському союзі футбольних асоціацій (UEFA), на міжнародних спортивних змаганнях, та у проведенні офіційних міжнародних та національних змагань на території України. Пунктом 2.2.13 зазначеного договору на ФФУ покладено обов`язок надавати звіт про використання бюджетних коштів, у разі надання з державного бюджету фінансової підтримки ФФУ на розвиток футболу.

Статус ГС «Українська асоціація футболу» як національної асоціації (федерації), якій центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, делеговані відповідні повноваження, підтверджується також положеннями її Статуту в редакції, затвердженій XXIII Конгресом ГС «Українська асоціація футболу» 07.06.2020.

Пунктом 3.3 ст. 39 цього Статуту визначено, що одним з джерел фінансування ГС є грошові надходження від державних органів на забезпечення діяльності національних спортивних команд, фінансування державних програм розвитку футболу, а згідно п. 3.36 ст. 2 Статуту одним з напрямів діяльності спілки є забезпечення реалізації цільових програм щодо розвитку футбольної інфраструктури за рахунок коштів ФІФА, УЄФА та бюджетів будь-якого рівня.

Отже, ГС «Українська асоціація футболу» є національною спортивною федерацією, якій центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, делеговані окремі повноваження щодо розвитку футболу, та діяльність якої фінансується, у тому числі, за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів.

Згідно пунктів 3.24, 5.8 ст. 2 Статуту ГС «Українська асоціація футболу» спілка для досягнення своїх цілей та завдань може засновувати товариства, підприємства, здійснюючи через них підприємницьку діяльність, яка відповідає меті, цілям та завданням спілки і сприяє їх досягненню.

Відтак, слід вважати, що підприємницька діяльність створеного Українською асоціацією футболу ТОВ «УАФ Маркетинг» здійснюється саме в інтересах цієї громадської спілки та має відповідати меті, цілям та завданням спілки, що узгоджується з метою і предметом діяльності ТОВ «УАФ Маркетинг», визначених в розділі 4 Статуту цього товариства в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «УАФ Маркетинг» № 28 від 06.07.2021.

Із змісту Статуту ТОВ «УАФ Маркетинг», який долучений до клопотання, вбачається, що для забезпечення діяльності ТОВ за рахунок вкладів учасників, тобто ГС «Українська асоціація футболу», створюється статутний капітал товариства у розмірі 42 605 000,00 грн., який формується з рахунок грошових коштів ГС «Українська асоціація футболу» в розмірі 42 601 500,00 грн. та майнових прав ГС «Українська асоціація футболу», що пов`язані з реалізацією повноважень національної спортивної федерації з футболу.

До клопотання також долучено аналіз державних закупівель ТОВ «УАФ Маркетинг» (колишня назва ТОВ «ФФУ Маркетинг») , який хоч і є вибірковим, однак вказує на те, що між ТОВ та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладався договір № 42, за умовами якого ТОВ «УАФ Маркетинг», як виконавець, надавало послуги, пов`язані із заходами з підготовки та проведення в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018.За умовами вказаного договору вартість послуг ТОВ «УАФ Маркетинг» сплачувалась за рахунок фінансування з бюджету міста Києва.

Наданий в підтвердження мотивів клопотання аналіз електронної бази даних державних закупівель свідчить про те, що впродовж 2017-2021 років ПАТ «АБ «Укргазбанк», 94,94% акцій якого належить державі, здійснювало закупівлю у ТОВ «УАФ Маркетинг» рекламних послуг, про що укладались відповідні договори впродовж 2017-2021 рр.

У заперечення доводів прокурора стороною захисту у судовому засіданні надано :

-копію рішення Президії УАФ від 29.11.2022 р., відповідно до якого надано згоду на внесення Товариством застави в порядку ст.182 КПКУ в сумі 9 880 000 грн за президента УАФ ОСОБА_7 як учасника кримінального провадження, та уповноважено Генерального директора ТОВ «УАФ «Маркетинг» ОСОБА_11 на підписання відповідних розпорядчих документів.

Такий письмовий доказ щодо внесення застави за підозрюваного долучався і органом досудового розслідування до клопотання, окрім цього прокурор ,мотивуючи свою позицію, покликався на пояснення допитаного в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_11 , який заперечував свою причетність до прийняття такого рішення.

Однак, суд не приймає до уваги покликання прокурора в цій частині, оскільки свідок ОСОБА_11 не заявлявся ним для допиту у судовому засіданні та слідчий суддя не сприймав безпосередні показання вказаного свідка із зазначених прокурором обставин.

В обґрунтування позиції захисту, адвокатами ОСОБА_7 наданий Висновок незалежного практикуючого фахівця з надання обґрунтованої впевненості за результатами виконання завдання ТОВ «Аудиторська фірма «Нюанс Аудит»/номер реєстрації у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності 2085/, у якому зазначається, що операція ТОВ «УАФ Маркетинг» по внесенню застави за президента УАФ ОСОБА_7 відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України та вимогам внутрішніх документів Товариства як юридичної особи.

Слідчий суддя критично оцінює зазначений Висновок, виходячи із формулювання завдання, яке ставилось замовниками висновку до виконавця , а також переліку документів, які подавались замовником для виконання такого завдання. У формулюванні завдання міститься чітка безальтернативна вказівка отримання обґрунтованої впевненості щодо відповідності операції з внесення застави нормативним документам, чинним на території України. Для аналізу замовником фахівцю надавались копії документів, перелік яких міститься у розділі «перегляд виконаної роботи». Такий перелік містить документи, які регулюють діяльність ТОВ та ГС, однак у ньому не вбачаються документи фінансової звітності, копії укладених договорів з іншими юридичними особами, державними структурами тощо, які б могли свідчити про глибокий аналіз виконавцями Висновку взаємозв`язку діяльності ТОВ та ГС з іншими особами.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у самому Висновку зазначається, що такий призначений виключно для АО «ВЕРНИДУБОВ ТА ПАРТНЕРИ» та інших осіб зі згоди останнього. Посилання на те, що фахівці, які створювали Висновок ,попереджені про відповідальність за його достовірність , відсутні.

В заперечення посилання прокурора на неправомірність внесення застави за ОСОБА_7 з коштів ТОВ «УАФ Маркетинг» стороною захисту подано Висновок експерта №1041 /68101 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №00001711 від 26.04.2023 р., у якому зазначається, що документально не підтверджено фінансування ТОВ «УАФ Маркетинг» з місцевих бюджетів або державного бюджету під час виконання ТОВ Договору №42 від 17.04.2018 р., укладеного з Департаментом освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, та Договору №;550/21 від 27.10.2021 р., укладеного з ПАТ АТ «Укргазбанк».

Зазначений письмовий доказ слідчий суддя вважає неналежним, оскільки такий здобуто у іншому кримінальному провадженні .

За результатами дослідження доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведений той факт , що ТОВ «УАФ Маркетинг» через свою приналежність ГС «Українська асоціація футболу», яка визначена національною спортивною федерацією та виконує делеговані їй державою повноваження, систематично отримує бюджетне фінансування, що згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України виключало можливість внесення цим товариством застави за підозрюваного ОСОБА_7 . Також слідчий суддя приймає до уваги покликання прокурора у судовому засіданні на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , обіймаючи посаду президента ГС «Українська асоціація футболу», та являючись найвищою посадовою особою цієї громадської спілки , міг мати відповідний вплив на службових осіб заснованих ГС «Українська асоціація футболу» товариств, у тому числі ТОВ «УАФ Маркетинг», використав заборонений законом механізм для внесення застави, а саме внесення застави юридичною особою, яка перебуває у його фактичному віданні, та такою, що отримує фінансування з місцевого, державного бюджету, чим допустив порушення запобіжного заходу у вигляді застави.

Долученими до клопотання слідчого матеріалами провадження стверджується, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади президента ГС «Українська асоціація футболу». В подальшому, ухвалами Печерського районного суду м. Києва продовжувався строк відсторонення ОСОБА_7 , востаннє до 09.07.2023.

Підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади президента ГС «Українська асоціація футболу» згідно змісту ухвали слідчого судді була необхідність запобігання підозрюваному у приховуванні чи спотворенні речей і документів (доказів), знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що у ст. 155 КПК України визначено як ризики, яким має запобігати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Відсторонення від посади - захід забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх службових обов`язків протягом певного строку, який визначений рішенням суду чи слідчого судді. За своїм режимом це захід певного обмеження прав і свобод особи, пов`язаних із її службовою діяльністю. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи для досягнення цілей досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий покликається на свідоме ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від виконання ухвали слідчого судді щодо відсторонення його від посади президента ГС «Українська асоціація футболу», який продовжує фактично управляти діяльністю спілки та виконувати обов`язки її президента.

На підтвердження прокурор у судовому засіданні послався на подані суду протоколи огляду статей, що стосуються професійної діяльності підозрюваного від 07.06.2023 р. та долучені до них скріншоти та фотоматеріали відомостей, які містяться у публічному доступі, оприлюднені зокрема, на веб-сайті ГС «Українська асоціація футболу» та сайтах інших засобів масової інформації. Зокрема, на них відображається діяльність ОСОБА_7 , як президента ГС «УАФ»; відомості про заходи, які проводяться чи будуть проводитись ГС, озвучені чи прорекламовані ОСОБА_7 ; інформація про те, що ОСОБА_7 незважаючи на його статус фігуранта у кримінальному провадженні продовжує виконувати обов`язки президента ГС «УАФ», тощо.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту про те, що ухвали слідчих суддів про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади оскаржені в апеляційному порядку і не набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КПК України, копія ухвали про відсторонення від посади надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. В ухвалі слідчого судді про відсторонення від посади зазначається строк її дії з врахуванням дати постановлення ухвали. По закінченню такого строку слідчий у даному кримінальному провадженні повторно звертався про продовження відсторонення, і ухвалами слідчих суддів в подальшому такі клопотання задовольнялись, незважаючи на їх оскарження в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що звернення у ЗМІ, на сайті ГС «УАФ» чи на інших сайтах від його імені про діяльність ГС , часто відбувалась без його відому та погодження.

ОСОБА_7 , як президенту ГС «УАФ» був відомий зміст ухвали про відсторонення його від посади. На виконання ухвали він повинен був, як посадова особа такого рангу і такого рівня публічності, не тільки прийняти розпорядження про передачу своїх повноважень іншій особі, на яке покликалась сторона захисту, але й свідомо піти на суворі обмеження у своїй поведінці, виступах, щоб бути прикладом дотримання вимог закону та не ставити під сумнів репутацію організації, яку він очолює.

На підтвердження невиконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, прокурором надано протоколи проведення негласних слідчих дій, якими зафіксовано систематичне відвідування ОСОБА_7 приміщення за адресою розташування ГС «Українська асоціація футболу» (місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7 А), як місця праці.

Такі обставини на заперечив у судовому засіданні ні ОСОБА_7 , ні його захисники. При цьому вони покликаються на Висновок науково-правової експертизи від 07.03.2023 р., зроблений фахівцями Інституту держави і права ім. Корецького, де зазначається, що статус ОСОБА_7 , як діючого президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» у зв`язку із прийняттям слідчим суддею ухвали про його відсторонення від посади президента не припинився та за ним зберігається, що дає право ОСОБА_7 перебувати офіційно за місцем праці.

Слідчий суддя критично оцінює саме посилання сторони захисту на такий висновок, який лише підтверджує ту обставину, що відсторонення від посади - це тимчасовий захід ,який має визначений строк, що в принципі ніким не оспорюється.

Факт продовження виконання обов`язків президента ГС «УАФ» ОСОБА_7 , систематичне перебування його у приміщення ГС, викликає обґрунтовані сумніви у відсутності спілкування підозрюваного із працівниками ГС, які є підозрюваними чи свідками у даному кримінальному провадженні, і спілкування з якими прямо заборонено ухвалами слідчих суддів про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; у можливості підозрюваного незаконно впливати на них, та у доступі до речей і документів, які можуть мати важливе значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що свідоме продовження виконання ОСОБА_7 обов`язків президента ГС «Українська асоціація футболу» після ухвалення слідчим суддею рішення про відсторонення підозрюваного від вказаної посади вказує на істотне зростання ризиків, оскільки неправомірна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про намір використання зумовлених займаною ним посадою службових повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню усіма можливими способами.

Водночас запобігання таким саме ризикам є метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України. Тобто застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у формі застави так само має запобігати знищенню, приховуванню чи спотворенню підозрюваним речей і документів (доказів), незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене в сукупності свідчить про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не сприяє його належній процесуальній поведінці. При цьому обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосовування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, підтверджують наявність ризиків, які не враховувались під час застосування запобіжного заходу, що відповідно до положень ст. 200 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу. Аналогічної правозастосовної практики з питання зміни запобіжних заходів притримуються слідчі судді в інших кримінальних провадженнях /ухвала від 05.10.2022 у справі № 761/ 0868/22./

Слідчий суддя не приймає до уваги покликання прокурора на порушення обов`язку підозрюваним ОСОБА_7 з`являтись на всі виклики до суду в тій частині, що 04.04.2023 та 06.04.2023 підозрюваний не з`явився до Київського апеляційного суду у судові засідання у справі № 757/9522/23-к та № 757/5655/23-к щодо розгляду поданих в його інтересах апеляційних скарг на ували слідчих суддів щодо застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні з підстав захворювання на COVID-19.

Така підстава неявки на виклик суду не спростована стороною обвинувачення.

Однак, покликання прокурора на те, що відразу після відкладених через неявку ОСОБА_7 судових засідань, останній демонстративно прийняв участь у вечірці ресторані «Olympic-Village» разом із іншими представниками ГС «Українська асоціація футболу», що було зафіксовано блогерами та опубліковано на сайтах інтернет мережі, яка є в публічному доступі, і що вбачається із наданого протоколу огляду відповідних статей від 07.06.2023 р., свідчить, на думку слідчого судді, про демонстративне ігнорування підозрюваним норм поведінки, прийнятної у даних обставинах, яка б мала підтверджувати його законопослушність, як особи з таким високим статусом, авторитетом у футбольному світі, яка дорожить репутацією держави, не допускає дискредитації її правоохоронних та судових органів перед суспільством та міжнародними партнерами задля підтримання власних інтересів.

Зважаючи на наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання , що підозрюваний ОСОБА_7 систематично порушує покладені на нього обов`язки, що свідчить про продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та, водночас, свідчить про недостатність застосованого у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави для досягнення мети його застосування.

Подані стороною захисту зобов`язання інших осіб взяти на поруки підозрюваного слідчий суддя сприймає як певні характеризуючі дані щодо нього . Однак, з приводу таких заяв-зобов`язань слідчим суддею не приймається окреме процесуальне рішення, оскільки стороною захисту не заявлялось клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, пори презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у Конвенції.

З урахуванням обставин справи, порушення підозрюваним ОСОБА_7 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та фактичної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , єдиним запобіжним заходом, який здатний нівелювати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

Таке рішення цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини / рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції/, яке зазначає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно змісту ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчим суддею не приймається рішення щодо іншої суми коштів, які були внесені як застава за ОСОБА_7 третьою особою, оскільки така жодним чином не впливала на звільнення останнього з-під варти на виконання ухвали слідчого судді від 29.11.2022 р. На момент внесення таких коштів ОСОБА_7 вважався особою, яка перебуває під заставою. Питання повернення таких коштів виходить за межі вирішення даного клопотання .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та допустив порушення попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 200, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2022 р., на запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 14.08.2023 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянинові України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Звернути заставу, внесену 29.11.2022 р. ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ» на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ТУ ДСА України у м.Києві, в розмірі 9 880 000 / дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч / грн. / Код ЄДРПОУ відправника 39874027, рахунок відправника НОМЕР_2 , МФО: 380805, банк відправника АТ «Райффайзен Банк»/ в дохід держави шляхом перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів в дохід держави.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Управлінню Національної поліції у Львівській області - для виконання, прокурору для контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2023 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1