ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1994/23 Справа № 201/4401/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погодившись з цим рішенням, 04.04.2023 засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку, як пропущеного з поважних причин, які датовані ним 28.03.2023.

В обґрунтування клопотання, обвинувачений посилається на незаконність вироку суду, через порушення його права на захист під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду має бути поновлений, як пропущенний з поважних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу та клопотання засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні та повернення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваний вирок судом першої інстанції було ухвалено 10.08.2022 за участю, зокрема, ОСОБА_3 , якому було роз`яснено порядок та строки його оскарження, й згідно з розпискою, наявною в матеріалах провадження, копію вироку засудженим було отримано 19.08.2022 (т. 1 а.к.п. 247). Між тим, апеляційну скаргу з клопотанням на вказаний вирок засуджений подав 04.04.2023, які датовані ним 28.03.2023, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів провадження видно, що засуджений вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке було розглянуто апеляційним судом 14.12.2022 й вмотивованою ухвалою відмовлено в його задоволенні, з підстав не встановлення поважності причин пропуску строку.

З огляду на те, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 вже було предметом розгляду апеляційного суду, яким було вмотивовано відмовлено в його задоволенні та нових поважних причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції він не наводить, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження вироку - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками до неї, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2