Справа 303/8494/23
Провадження 1-кс/303/1296/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кучава Мукачівського району Закарпатської області, учня 11-го класу Верхньокоропецької ЗЗСО I-III, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України, яке мотивоване наступним.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , відносно якого 30.06.2023 до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185, ч 3 ст.15, ч 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

07.09.2023, близько 15:45 год, ОСОБА_3 , проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши будинку потерпілої та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження віконної рами будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає проник всередину будинку, де з паспорту громадянина України, виданого на ОСОБА_8 , що знаходився в спальній кімнаті будинку, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2 000 гривень, а також музичний підсилювач чорного кольору «ИКС AJI-121USB Stereo Power Amplifier With USB Eq Radio» з шафи серванту в коридорі будинку, що належать потерпілій ОСОБА_8 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта, вартість музичного підсилювача чорного кольору «ИКС AJI-121USB Stereo Power Amplifier With USB Eq Radio» становить 735 (сімсот тридцять п`ять гривень). Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2 735 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07.09.2023 близько 15:45 год, діючи з прямим умислом, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку потерпілої, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження віконної рами будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проник всередину будинку, де з спальної кімнати здійснив крадіжку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.06.2011, виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який на праві користування належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та втрата якого істотно ускладнила реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.

25.09.2023 ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000570 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК.

Слідчий вказує, що підозра підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися органу досудового розслідування або від суду, оскільки він вчинив злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому, на думку слідчого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Також слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як підозрюваний так і потерпіла проживають в одному населеному пункті, що дає можливість підозрюваному ОСОБА_3 знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він був засудженим 11 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 01 місяць, з іспитовим строком 1 рік. Крім того, 30.06.2023 до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185, ч 3 ст.15, ч 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштованим, є учнем 11 класу Верхньокоропецької ЗОШ І-ІП ступенів, проживає в багатодітній сім`ї, що свідчить про відсутність у батьків відповідних офіційних доходів та міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без можливості застосування застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000570 від 08.09.2023.

25.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколами оглядів місця події та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відносно нього на розгляду суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні тяжких корисливих злочинів проти власності, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні, що свідчить про стійкість злочинного корисливого умислу підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, суд враховує негативну характеристику підозрюваного за місцем проживання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Визначити заставу ОСОБА_3 в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1