Справа № 589/4053/23
Провадження № 1-кс/589/1135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представників ДП «Ямпільський агролісгосп» - адвоката ОСОБА_4 , директора ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна: автомобіля марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з вмонтованим маніпулятором, який завантажений лісопродукцією у вигляді колод деревини породи «сосна», довжиною по 6 м кожна, в кількості 45 штук; приладу для чипування деревини марки «SIGNUMAT».

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом вчинення крадіжки лісопродукції та підробки офіційних документів ДП "Ямпільській лісгосп" щодо перевезення лісопродукції. Посилаючись на те, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить його арештувати.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представники ДП «Ямпільський агролісгосп» проти такого клопотання заперечували. Акцентували увагу на відсутності постанови про об`єднання кримінальних проваджень. Крім того, зазначили, що відомості до ЄРДР внесені за фактом підробки офіційних документів ДП "Шосткинський агролісгосп ", а не ДП "Ямпільській агролісгосп". Також слідчим було вилучено не прилад для чипування деревини, а тубус з чипами; прилад для чипування знаходився у майстра лісу і цей прилад слідчий не вилучав. Зазначають, що вся необхідна документація на лісопродукцію наявна. Вирубка проводилась на ділянці ДП "Ямпільській агролісгосп".

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи під час дії військового стану на території Шосткинського району займаються викраденням лісопродукції.

Крім того, 01.08.2023 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили офіційні документи щодо вивезення лісопродукції Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп».

02.08.2023 під час проведення огляду місця події автодороги в напрямку с.Білиця - с.Степне Шосткинського району Сумської області, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 з вмонтованим маніпулятором, який завантажений лісопродукцією у вигляді колод деревини порода «сосна» довжиною по 6 м кожна в кількості 45 штук без відповідних документів та прилад для чипування деревини марки «SIGNUMAT».

Як стверджує слідчий, вилучена лісопродукція є предметом кримінально протиправних дій та набуті в результаті крадіжки, а автомобіль та прилад для чипування засобами вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в подальшому може бути використано як доказ обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слід зазначити, що в долучених до клопотання матеріалах не міститься даних про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, допитаний свідок ОСОБА_7 (працює водієм у фірмі, що займається перевозками) показав, що 02.08.2023 він, за вказівкою майстра лісу ОСОБА_8 , на автомобілі КРАЗ моделі 260 (номерний знак НОМЕР_1 ), виїхав на ділянку лісу в с. Білиця Шосткинського району Сумської області, де здійснив погрузку деревини, а саме: 45 колод сосни, довжиною по 6 м. Після цього, він став телефонувати ОСОБА_9 , аби той надав документацію на вищевказану лісопродукцію, оскільки без відповідних документів він не мав права її перевозити. Однак, спіймати зв`язок на цій ділянці місцевості не надалось можливим, а тому свідок на вищевказаному транспорті з колодами деревини поїхав в сторону с. Білиці, аби вийти на зв`язок з майстром лісу. Свідок зазначає, що він зупинився на узбіччі ґрунтової дороги, яка примикає до автодороги Білиця-Степне, там йому вдалося додзвонитися до ОСОБА_8 , який сказав, що вже везе документацію та наказав чекати його на місці. Проте, до приїзду ОСОБА_8 на місце прибули працівник поліції та попросили пред`явити документи на деревину.

Покази свідка логічно узгоджуються з документами, наданими представниками ДП «Ямпільський агролісгосп» /а.с.26-39/, а саме: лісорубним квитком на вибіркову санітарну рубку серії СУ ЛРК №007812 від 05.07.2023; нумераційною відомістю дерев, призначених у вибіркову санітарну рубку; щоденником приймання деревини від заготівлі № СА-7 від 02.08.2023; товарно-транспортною накладною серії САА № 355405 від 02.08.2023 на круглі лісоматеріали, а саме сосну, довжиною 6 м в кількості 45шт, в якій водієм зазначено свідка ОСОБА_7 , автомобіль КРАЗ 260 з номерним знаком НОМЕР_1 . Серед наданих документів також мається перелік деревини, з зазначенням маркування (номерів бирок) в кількості 45 шт та такі відповідають номерам, що зазначені в протоколі огляду. Крім того, додано договір № 22/8-122 від 23.08.2022, укладений між ДП «Ямпільський агролісгосп» та ФОП ОСОБА_10 на перевезення лісопродукції. Також надана копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, згідно якого спеціалізований вантажний автомобіль КРАЗ 260 з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .

Вказане в сукупності виключає факт здійснення крадіжки лісопродукції у кількості 45шт. За таких обставин вказана лісопродукція не може бути об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а вилучені автомобіль та прилад для чіпування, відповідно, засобами.

В матеріалах клопотання доказів на спростовування вказаних доводів не міститься. Більше того, крім витягу з ЄРДР не міститься будь-яких доказів того, що взагалі мала місце подія злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, додані до клопотання пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 взагалі не є процесуальними джерелами доказів в силу приписів ч. 2 ст. 84 КПК України.

Таким чином, слідчим не доведено, що має місце злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження № 0000916, у якому подане дане клопотання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що на день подання клопотання до суду - 03.08.2023 провадження не були об`єднані і слідчий звертався щодо накладення арешту в межах провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому постанови про об`єднання слідчим не надано.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що в межах досудового розслідування, яке здійснюється саме за ч. 4 ст. 185 КК України, підстав для арешту вказаного майна не має.

Необхідності арешту вказаного майна в цілях досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів щодо вивезення лісопродукції Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», слідчим також не доведено. Більш того, в долучених до клопотання матеріалах, взагалі не містяться дані про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, слідчим не надано копій офіційних документів, що містять ознаки підробки, а наявні в матеріалах справи документи стосуються лише Державного підприємства «Ямпільський агролісгосп», в той час як Шосткинське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Шосткинський агролісгосп» у таких взагалі не згадується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку слідчий не довів необхідності арешту майна, відтак у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1