справа №176/645/23
провадження №1-кс/176/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене 09.05.2023 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання заступника начальника - начальника СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду надійшло клопотання заступника начальника - начальника СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке є погоджене з прокурором у цьому кримінальному провадженні, за яким просить надати дозвіл на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , який проведено 13.04.2023 року в період часу з 15 години 47 хвилин по 16 годину 14 хвилин, та під час якого виявлено та вилучено: металеву шину марки « GOODLUK» з цепом яку запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1849835, фрагменти деревини різні за розміром та діаметром приблизно З м/куб, фрагменти деревини різні за діаметром та розмірами у кількості 28 шт, металева шина марки «SHTIL», сірого кольору з цепком та розібрана бензопила темно-синього кольору поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1849940, два металевих цепка які було вилучено до спеціального пакету НПУ WAR 1095889, які містять ознаки речових доказів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 369, ч. 4 ст.246 КК України.

13.04.2023 року до чергової частини відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника начальника-начальника СВ ВП № 5 Кам`янського РУП підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що 13.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території автовокзалу м. Жовті Води, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 26, м. Жовті Води під час розмови з начальником відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 надав останньому заздалегідь підготовлену неправомірну грошову винагороду у розмірі 70000 гривень, яку пообіцяв останньому надати за невчинення щодо нього дій ОСОБА_6 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення його та підконтрольних йому осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу на території обслуговування відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного вище злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні огляду

домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідившиматеріали клопотання та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Як вбачається із поданих матеріалів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення процесуальної дії, як обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , який був проведений 13.04.2023 року в період часу з 15 години 47 хвилин по 16 годину 14 хвилин, при цьому фабула клопотання містить обставини вчинення огляду вищезазначеного домоволодіння в результаті якого було виявлено та вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів та крім того слідчий в результативній частині клопотання просить та наполягає в наданні дозволу проведеного цього огляду без ухвали слідчого судді, тобто матеріали клопотання мають суттєві розбіжності, тобто не зрозуміло, що саме просить слідчий в справжньому клопотанні чи надати дозвіл на обшук чи на огляд приміщення.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, слід повернути заступнику начальника - начальника СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 234, 370, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника - начальника СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1