печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД про часткове скасування арешту майна накладеного Шевченківським районним судом м. Києва від 02.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0001125 від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт та заборону розпорядження, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року на майно, а саме: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9437189 31).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, що був укладений 18.06.2014 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (покупець). Відтак, власником такого житлового будинку є ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, а не ОСОБА_4 .

Також зазначає про те, що арешт на вказане майно було накладено з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в той час, як власник вказаного житлового будинку є ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, яке не є ні стороною, ні учасником кримінального провадження № 0001125 від 14.07.2015 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав письмові заперечення по справі, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління НП України здійснюється перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2015 року, до якого згідно постанови Генеральної прокуратури України від 08.10.2019 ОСОБА_5 об`єднано кримінальне провадження за №0001125 від 26.04.2015.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39067/17 в рамках кримінального провадження за № 0001125 від 26.04.2015 накладено арешт на такі об`єкти нерухомого майна з забороною розпоряджатися ними, а саме:

1. Адміністративну будівлю літ. А-2 площею 70,3 кв.м, будівлю ангару літ.Б-1 площею 630.2кв.м, за адрес АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27134942. власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

2. Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9437189, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

3. Житловий будинок з надвірними побудовами, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15635532, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Також накладено арешт на такий транспортний засіб, незалежно від того за ким він зареєстрований, з забороною розпоряджатись та користуватись ним: автомобіль марки моделі «MERCEDES-BENZ G 55», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власник станом на 26.09.2017 - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківьского районного суду м. Києва від 02.11.2017, метою арешту майна, є визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2014 між ОСОБА_4 (продавець) та ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_4 продав, а ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД купив житловий будинок з надвірними побудовами, за номером 138 (сто тридцять вісім), розташований по АДРЕСА_1 .

При цьому, вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Тобто, за умовами укладеного Договору право власності на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД.

Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від від 04.05.2023 року №331220230, відповідно до якої ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД є власником арештованого нерухомого майна з відповідним реєстраційним номером.

Окрім того, відсутні докази причетності ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД або його посадових осіб до злочину, обставини здійснення якого розслідуються у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2015 року, що виключає можливість застосування щодо зазначеного товариства заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.94, 132, 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД про часткове скасування арешту майна накладеного Шевченківським районним судом м. Києва від 02.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону розпорядження, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року по справі 761/39067/17 в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року, на майно, яке належить ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, а саме: житловий будинок, за адресою: Київська обл., Обухівський р. смт. Козин, вулиця Солов`яненка, будинок 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9437189 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1