Дата документу 28.06.2023 Справа № 337/1172/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/1172/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/861/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказані судді переглядали ухвали суду першої інстанції про продовження застосування запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою.

06.10.2022 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Горбуненко проти України». У цій справі ЄСПЛ констатував порушення параграфу 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час судового розгляду, Суд зазначив конкретні недоліки, а саме: наведення судами підстав, які з часом стали неналежними. Крім того, Суд констатував порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.

З огляду на вказане, вважає за необхідне заявити відвід складу суду через порушення його прав, передбачених параграфом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою запобігання потенційному конфлікту інтересів, об`єктивних сумнівів у сторони захисту в неупередженості колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, вважає за доцільне заявити відвід колегії суддів, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою письмову заяву про відвід колегії у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника, який підтримав заявлений ОСОБА_7 відвід складу суду, прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено в чому полягає упередженість суддів, розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів, судова колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні суддів, які входять до складу колегії суддів, та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегією суддів не встановлені та в самій заяві не зазначені.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України визначає підстави неможливості повторної участі судді.

Викладені ОСОБА_7 обставини не належать до об`єктивних даних, які б унеможливлювали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України перегляд ухвал суду першої інстанції про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не належить до визначених ст. 76 КПК України беззаперечних підстав для відводу суддів.

При цьому, слід відмітити, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , за наслідком перегляду ухвали місцевого суду про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, скасовано ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За викладених обставин, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь зазначених суддів у розгляді даного провадження відносно ОСОБА_7 відсутні як за вимог ст. 76 КПК України, так і за положень ст. 75 КПК України.

Будь-яких об`єктивних обставин, навіть уявних, задля задоволення заявленого суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу, не існує, а тому доводи ОСОБА_7 та його захисника з цього питання є неспроможними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4