overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1194/22
Провадження № 1-кс/576/319/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На мій розгляд надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування вказаного провадження суддею ОСОБА_3 приймались рішення про надання дозволу на проведення обшуків та про арешт майна, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ст. 107 КПК України суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 06.06.2023 на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею під час досудового розслідування приймались рішення про надання дозволів на проведення обшуків та про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/7073/23
Провадження № 1-кп/750/372/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської окружної прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 02.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України з додатками.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 00 хв. 14 червня 2023 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду у строк до 14 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1527/19
Провадження № 1-кп/293/68/2023
УХВАЛА

08 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209, внесене в ЄРДР 19.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 186 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявила клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченого. Виконання ували про привід обвинуваченого просила доручити відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (адреса: вулиця Покровська, 88, Житомир).

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15:00 год. 03.08.2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, на 15:00 год. 03.08.2023 року до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для організації виконання начальнику відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Номер справи 366/1629/22
Номер провадження 1-кп/366/84/23
УХВАЛА

8 червня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Іванків у судовому засіданні клопотання прокурора Відділу нагляду додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 50 (п`ятдесят) діб, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов1язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утриматися від спілкування із свідками переліченими у реєстрі до обвинувального акту;

- з`являтися за викликами до суду;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження тримання під домашнім арештом та продовження обов`язків ОСОБА_7 встановити до 24 години 00 хвилин 27 липня 2023 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/9810/23
УХВАЛА

06 червня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 569/9810/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 569/22567/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

01 червня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 569/9810/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334, 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 569/9810/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Cправа № 700/346/23
Провадження № 1-кп/700/79/23
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2023 р.Лисянський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журжинці, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, середньою освітою, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України,

установив:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 викликався у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 07 червня 2023 року, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки участь особи відносно якої розглядається клопотання, яка не з`явилась в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про її привід.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Доставити приводом у підготовче судове засідання в зал судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області на 12-30 год. 13 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4477/22
Провадження № 1-кп/211/249/23
У Х В А Л А

іменем України

про розшук обвинуваченого

07 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000835 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 4 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000835 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 про день слухання повідомлявся, ухвали про привід обвинуваченого не виконані.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням покласти на прокурора.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4740/23
1-кс/205/645/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює його участь у провадженні в якості слідчого судді.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, викладені доводи у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останнього від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

За змістом ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2687/22
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 04.09.2023 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 04.09.2023 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/882/20
Провадження № 1-кп/346/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений Моздір та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку сторін провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкласти розглядом на 15.30 год. 19 липня 2023 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, депутатом не обирався, не судимого.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1