Справа № 369/5213/23
Провадження №1-кс/369/1152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5080, площею 0,1499 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), що підтверджує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №327956694).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості майна (довідка № 327956694 від 04 квітня 2023 року) стало відомо, що на його земельну ділянку ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/1362/22 від 21.02.2022, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровими номером :01:001:5080, яка належить ОСОБА_4 .

Також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості майна (довідка № 327956694 від 04 квітня 2023 року) стало відомо, що на земельну ділянку ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №396/4685/20 від 21.04.2020, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровими номером :01:001:5080, яка належить ОСОБА_4 .

Вказав, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельної ділянки, що набута за відплатним договором за належні йому кошти. Про накладення арешту, провадження щодо належного йому на праві власності майна не повідомлявся, не визнавався підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим чи іншим учасником кримінального провадження, йому не оголошувалася підозра, тому не зрозуміло, яка підстава накладення арешту та заборони на вчинення дій щодо володіння, користування та розпорядження власним майном.

Ухвала суду №369/1362/22 від 21.02.2022 та №396/4685/20 від 21.04.2020 порушує конституційне право ОСОБА_4 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, визначене статтею 41 Конституції України та право на мирне володіння майном, визначене статтю 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №0000053, від 22.01.2018 та №0001103 від 25.03.2015 року не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене просив суд скасувати арешт з відповідними заборонами з земельної ділянки площею 0,1499 га з кадастровими номером :01:001:5080, який був накладений ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року у справі №369/1362/22 та від 21.04.2020 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, на адресу суду надали матеріали кримінальних проваджень.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000053 від 22.01.2018 та №0001103 від 25.03.2015 року, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №0000053 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України та №0001103 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2020 року у справі №369/4685/20 клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволено.

Накладено арешт зокрема на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з кадастровим номером :01:001:5080, що розташована в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт.

Також ухвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року у справі №369/1362/22 клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, - задоволено

Накладено арешт зокрема на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з кадастровим номером :01:001:5080 площею 0.1499 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Заборонено відділам містобудування та архітектури вчиняти дії по видачі будівельних паспортів об`єкта містобудування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5080 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації розташованих на земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5080.

Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, об`єднанням, заставою або іншого виду зміни власника земельних ділянок, а також житлових будинків, та об`єктів незавершеного будівництва і будь-якого іншого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:5080, яка розташована по АДРЕСА_1 .

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки :01:001:5080 є ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, матеріали кримінальних проваджень не свідчать про потребу на даній стадії досудового розслідування наявного арешту та виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється з 25.03.2015 року, останні слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені в 2021 року.

Також досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється з 22.01.2018 року, останні слідчі дії які були проведені в даному провадженні це накладення арешту у січні 2022 року.

Дані обставини безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності заявників на таке майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/1362/22 від 21.01.2022, арешт на земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером :01:001:5080, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Скасувати, накладену ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/1362/22 від 21.01.2022, заборону відділам містобудування та архітектури вчиняти дії по видачі будівельних паспортів об`єкта містобудування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5080, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Скасувати, накладену ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/1362/22 від 21.01.2022, заборону Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:5080, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Скасувати, накладену ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/1362/22 від 21.01.2022, заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, об`єднанням, заставою або іншого виду зміни власника земельної ділянки, а також житлових будинків, та об`єктів незавершеного будівництва і будь якого іншого майна, яке знаходиться земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:5080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Скасувати, накладений ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №396/4685/20 від 21.04.2020, арешт на земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровими номером :01:001:5080, яка належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Скасувати, встановлені ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області №396/4685/20 від 21.04.2020, обмеження у вигляді заборони розпорядження, користування земельною ділянкою та проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровими номером :01:001:5080, яка належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1