БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/775/22
Провадження №1-кс/497/646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого відділення №2иСВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працює за наймом будівельником, утриманців не має, не інваліда, засудженого 23.08.2000 вироком Львівського обласного суду за ч. 2 ст. 17, ст. 93 п. Б, Ж, З, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, судимість за яким в законному порядку не знята та не погашена, 16.01.2013 звільнений від відбування покарання з заміною на виправні роботи, невідбутий строк покарання складає 1 рік 3 місяці та днів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000337 від 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року Слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000337 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

З поданого клопотання вбачається, що 24 червня 2014 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна мешканки смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел 25.06.2014 приблизно о 08:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до лісосмуги, яка розташована з східної сторони смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, де ОСОБА_7 залишився очікувати біля автомобіля.

Надалі, без перерви у часі, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дотримуючись заздалегідь обумовленого ними спільного плану, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, через присадибну ділянку, що прилягала до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, за допомогою фізичної сили, руками зірвали замикаючий пристрій, відкрили двері та проникли через дверний отвір у житлову частину будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали грошові кошту в сумі 9720 гривень та з викраденим майном покинули місце події, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 9720 гривень.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000337 від 25.06.2014 року.

17.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом на передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Так, до 16.08.2023 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні № 0000337 від 25.06.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Слідчим суддею Болградського районного суду області 14.06.2023 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 6 місяців, тобто до 14.12.2023 включно, виконання якого доручено оперативному підрозділу цього територіального відділу поліції.

16.08.2023 оперативним підрозділом о 08:40 годин на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_4 , місцезнаходження якого було встановлено на території Житомирської області, у зв`язку з чим перестали існувати підстави для зупинення та досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000337 від 25.06.2014 відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , та іншим доказами по матеріалам кримінального провадження.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 17.08.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягала на його задоволенні.

Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, підозрюваний вчиняв дії, які не забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків, а тому необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив суду, що з 2014 року проживав вдома, нікуди не виїжав, правопорушень не скоював, надсилав слідчому усі довідки про стан свого здоров`я та перебування на лікуванні.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000337 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000337 від 25.06.2014 року.

17 вересня 2014 прокурор Тарутинського району Одеської області продовжив строк досудового розслідування до 25.10.2014 року.

Постановою слідчого СВ Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області від 30.09.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 було зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Прокурор Білгород-Дністровської прокуратури 17.02.2021 року змінив орган досудового розслідування на Відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно були призначені в даному кримінальному провадженні нові слідчі та нова група процесуальних керівників.

Слідчим суддею Болградського районного суду області 14.06.2023 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 6 місяців, тобто до 14.12.2023 включно, виконання якого доручено оперативному підрозділу цього територіального відділу поліції.

16.08.2023 оперативним підрозділом о 08:40 годині на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_4 , місцезнаходження якого було встановлено на території Житомирської області, у зв`язку з чим перестали існувати підстави для зупинення та досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000337 від 25.06.2014 відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

За наявністю достатніх підстав 17.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, розкаявся та надав правдиві показання.

Обґрунтованість зміненої раніше підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено в даному клопотанні, а саме:

- витяг з реєстру досудових розслідувань,

- рапорт оперативника чергової частини Тарутинського РВ ГУМВС України в одеській області від 25.06.2014 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 25.06.2014;

- постанова про призначення групи прокурорів від 16.08.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2014;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2014;

- пояснення ОСОБА_4 від 26.07.2023;

- повідомлення про підозру від 25.07.2014 року

- ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2014;

- постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 30.09.2014 року;

- постанова про зміну органу досудового розслідування від 17.02.2021;

- постанова про призначення групи прокурорів від 19.04.2021

- постанова про призначення групи слідчих від 07.02.2023

- ухвала Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2023;

- доручення про проведення слідчих дій від 14.06.2023:

- рапорт капітана поліції ОСОБА_13 , про те що було встановлено місце знаходження ОСОБА_4

- пртокол затримання особи підозрюваної у вчинені з злочину від 16.08.2023:

- постанова про відновлення досудового розслідування від 16.08.2023;

- постанова про визначення строків досудового розслідування від 16.08.2023;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.08.2023;

- протокол прийняття відмови у підозрюваного від участі захисника17.08.2023;

- протокол допиту підозрюваного від 17.08.2023 та копія паспорту.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги особу підозрюваного, який з 2014 року перебував у розшуку.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.08.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 27.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1