Дата документу 29.08.2023
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кс/334/2480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що суддя відмовила у виклику і допиті потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, відмовила у виклику і допиті двох свідків, у долученні до справи письмових доказів та у розгляді клопотання про визнання доказів недопустимими, що у сукупності свідчить про нехтування принципом змагальності сторін, про упередженість головуючого судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється ст. 81 КПК України, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити заяву про відвід. Пояснив, що його доводи не являються незгодою з прийнятими суддею рішеннями за результатами розгляду клопотань сторони захисту, оскільки клопотання взагалі не розглядалися або приймались не мотивовані рішення про відмову у їх задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи заяви по відвід та просила заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід і відсутність будь-яких передбачених законом підстав для цього.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини за своїм змістом є незгодою з ухваленими головуючим у справі суддею рішеннями за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 .

Так, з матеріалів справи і, зокрема журналу судового засідання від 25.08.2023, вбачається, що судом вирішувались усі зазначені в заяві про відвід клопотання сторони захисту та за результатами їх розгляду ухвалювались судові рішення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 371 КПК України.

Доводи заяви про відвід щодо необґрунтованості таких ухвал суду не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому, вони можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

На переконання суду, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження,

Оскільки наведені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, заява про відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді і його заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1