справа № 361/1383/23
провадження № 1-кс/361/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, освіта базова середня, інвалідності не має, одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000528 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2023 включно. Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування за матеріалами цього кримінального провадження до 22.05.2023. Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібно додатковий строк, а тому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 22.05.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного зазначивши, що на даній стадії відсутні докази для обгрунтованої підозри за пред`явленим обвинуваченням, прокурором не доведено існування заявлених ризиків передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та потерпілий допитані, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та немає схильності до вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він раніше не судимий, тому просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000528 від 21.02.2023, в якому ОСОБА_4 22.02.2023 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із наявних матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2023 близько 18-00 год. перебував у кухонному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, того ж дня приблизно о 18-10 год. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 численні удари невстановленим тупим предметом в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку важкого ступеню.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в приміщенні кухні взяв до рук знаряддя злочину ніж, та, утримуючи його в правій руці, умисно здійснив не менше одного удару лезом ножа у ліву частину шиї ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді різаних ран шиї. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 тим самим ножем здійснив ампутацію раковини лівого вуха потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівого вуха. Окрім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 тим самим ножем наніс різані рани голови потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, за версією досудового розслідування, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2023 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування за матеріалами цього кримінального провадження до 22.05.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, здійснюючи фізичний чи психологічний тиск на них, що вони змінили показання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості, що вбачається із встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином і передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, призначено проведення експертиз.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (електронним рапортом ЄО №4730, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження) та які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання старшого слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілого та свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1