Справа № 755/6780/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001440 від 18 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2023 року приблизно о 23 год 55 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год по проїзній частині вул. Р. Окіпної в напрямку від вул. Є. Сверстюка в бік вул. Русанівська Набережна в м. Києві

Проїзна частина вул. Р. Окіпної має дві смуги руху в бік вул. Русанівська Набережна та дві смуги руху в бік вул. Є. Сверстюка в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.12, 1.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 1.5, 2.3 б), 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10 ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_1 , та наближаючись до будинку № 4-А по вул. Р. Окіпної в м. Києві на деякий час відволік свою увагу та почав дивитись в праве бокове дзеркало заднього огляду, так як хотів перелаштуватися в крайню праву смугу руху чим порушив вимоги п. 2.3 б) України. Через декілька секунд ОСОБА_3 повернув голову вперед та побачив, що попереду його руху почав гальмувати та зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора автомобіль «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого пізно застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину стоячого автомобіля «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В подальшому, водій ОСОБА_3 побачив, що спричинив пошкодження транспортних засобів, перелякався та вирішив поїхати з місця пригоди. ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був в подальшому доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/21812-ІТ від 04.05.2023 встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-709-2023 від 03.05.2023, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які виразилися у закритій травмі хребта - перелом дуги зліва тіла другого шийного хребця без зміщення уламків.

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому відповідно п.п. 2.1.2 та 2.1.3/е «Правил», виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію автомобіля «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.

Пояснив, що 16 квітня 2023 року близько 23 год 55 хв він керував автомобілем «Toyota Corolla» та рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год в напрямку від вул. Є. Сверстюка в бік вул. Русанівська Набережна, однак відволікся та не помітив, що попереду нього перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора зупинився інший автомобіль. Не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля такої ж марки, що і в нього, який зупинився попереду. Після цього він вийшов з автомобіля, підійшов до водія та запитав чи все гаразд. Водій відповів, що все нормально. Але у нього був сильний викид адреналіну, він злякався та вирішив поїхати, оскільки потерпілих на той час, як він вважав, не було. Зранку сам пішов у поліцію. Добровільно відшкодував потерпілому шкоду, оплатив лікування. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. У нього на утриманні знаходиться матір, яка стоїть на обліку у психоневрологічному диспансері, потребує постійного догляду та відвідування лікарні. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки возить матір в лікарню. Раніше порушень не вчиняв, таке сталось вперше.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив долучити довідку КНП «Міський заклад надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 565, та просив призначити покарання ОСОБА_3 не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, без призначення додаткового покарання, оскільки даний автомобіль він використовує задля того, аби возити свою матір на лікування.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце реєстрації і проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілого, особи винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.

Окрім цього, вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду право призначити таке додаткове покарання, або ні.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, вчинене кримінальне правопорушення не спричинено зухвалими навмисними діями обвинуваченого, направленими проти конкретної особи, а також з огляду на те, що обвинувачений має на утриманні матір ОСОБА_8 , яка згідно довідки КНП «Міський заклад надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 проходить амбулаторне лікування у лікаря-психіатра з 23.06.2022 у зв`язку із тривожно-депресивним розладом, та задля того аби відвозити останню на лікування обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно керувати транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи також думку прокурора і потерпілого, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, враховуючи думку прокурора, захисника та потерпілого, зважаючи на те, що ОСОБА_3 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б - повернути належному володільцю;

автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово-медичної експертизи №042-709-2023 від 03.05.2023 у розмірі 2 672 грн 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/21812-ІТ від 04.05.2023 у розмірі 1 912 грн 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/21820-ІТ від 16.05.2023 у розмірі 2 390 грн 00 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/21817-ІТ від 16.05.2023 у розмірі 2 390 грн 00 коп., а загалом у розмірі 9 364 грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року на автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1