Справа №613/998/23 Провадження № 1-кс/613/342/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2023 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно: чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO» в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень: 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ). Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що невстановлена особа, 27.06.2023 близько 13 год. 40 хв. знаходячись в магазині "Світ секондхенду" за адресою: м.Богодухів, вул.Кооперативна,11 скоїла крадіжку сумки з грошовими коштами, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала свідчення про те, що 27.06.2023 року вона разом зі своєю онукою та співмешканцем прийшли до магазину «Світ секондхенду», що знаходиться за адресою: м.Богодухів, вул.Кооперативна,11, Харківської області з метою придбати речі. Під час примірки речей ОСОБА_4 залишила свою сумку у одній із шухляд магазину. У сумці знаходилися грошові кошти близько 1500 грн., водійське посвідчення, банківська картка, паспорт громадянина України на її ім`я. Після примірки речей ОСОБА_4 пішла до іншого відділу речей та коли згодом повернулася забрати свою сумку, то її вже не було, після чого остання зателефонувала до поліції та повідомила про вказану подію.
27.06.2023 в період часу з 21 години 40 хвилин по 22 годину 00хвилин під час проведення огляду прилеглої території, що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_5 , яка добровільно в присутності двох понятих видала: чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO» в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень 00 копійок: 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL»у якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 28.11.1996 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 11.02.2022 року.
Опитана по вказаному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевикладене підтвердила та пояснила, що вказаний рюкзак вона взяла у магазині «Світ секондхенду», що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 11, Харківської області та перенесла його до свого місця мешкання.
На теперішній час, як зазначає прокурор, виявлене та вилучене майно, а саме: чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO» в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень 00 копійок: 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL»у якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 28.11.1996 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 11.02.2022 року, відповідно доч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
28.06.2023 вищезазначені виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим та під час проведення огляду місця події.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, об`єктом дослідження яких буде саме вказане вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене, як зазначає прокурор, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO» в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень 00 копійок: 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просив клопотання розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена. Надала заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про накладення арешту проводити за її відсутності, уточнила, що проти задоволення клопотання не заперечує, проте банківську картку № НОМЕР_1 просила передати їй на зберігання. Також зазначила, що положення статті 388 КК України їй відомі та зрозумілі. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 27.06.2023 року, а саме: ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: вул.Центральна,83 м.Богодухів Харківської області, було виявлено та вилучено чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO», в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень; 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL».
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме: чорного рюкзака із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO», в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень: 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL», оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
Що стосується банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , судом встановлено, що вона використовується за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученої банківської картки її власницею за призначенням, зважаючи на відомості, викладені в копії витягу з ЄРДР, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на банківську картку та передати її на зберігання власниці майна.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі приведеного вище,керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на чорний рюкзак із шкірозамінника ТМ «FashionBag», у якому знаходиться гаманець ТМ «CANEVO» в якому маються грошові кошти загальною сумою 1780 гривень; 3 купюри номіналом по 500 грн. серії ВЗ 1614733, СБ 4771609, ФГ 7302509, купюра номіналом 200 грн. серії ЄИ 3322530, купюра номіналом 50 грн. серії ТИ 7702534, купюра номіналом 20 грн. серії ЕВ 1799473, купюра номіналом 10 грн. серії ЮБ 4613348, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; гаманець шкіряний чорного кольору ТМ «BRAUNDUFFEL», який належить ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , її власниці - ОСОБА_4 , для подальшого зберігання за її адресою, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя