Провадження № 1-кс/686/6581/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

4 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Н. Рибака, 46 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на:

-USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»;

-USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»;

-переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»;

-переносний накопичувач інформації sS2SMJ9DD317390;

-1 аркуш паперу із чорновими написами «каса…з 18.04.2023 по 23.05.2023…»;

-37 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «21 14»;

-30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «WOLF 7,62 х 39»з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, що надають послуги на території Хмельницької області вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в ЕОМ (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, маючи право доступу до неї.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено протиправну схему спрямовану на отримання грошового відшкодування з державного бюджету внаслідок несанкціонованого внесення недостовірних відомостей в медичну інформаційну систему «Medics» організувала ОСОБА_4 , яка являється власницею мережі медичних центрів «Сіліцея», в тому числі і ПП «Сіліцея, ТОВ «Сіліцея - Поділля», ГО «Сіліцея-Кластер», ГО «Сонячний»; НП «СІЛІЦЕЯ+» ГО «СК» та інших суб`єктів господарювання.

Встановлено, що протиправний механізм реалізовується із залученням ОСОБА_4 підпорядкованих їй лікарів вищезазначеного медичного центру.

Для того щоб отримати більші суми нарахування з державного бюджету за медичні послуги, вищевказані лікарі вносять недостовірні відомості в медичну інформаційну систему Medics про отримання медичних послуг пацієнтами без фактичного проходження огляду.

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 02.08.2023 був проведений обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилучені в АДРЕСА_1 :

-USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»;

-USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»;

-переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»;

-переносний накопичувач інформації sS2SMJ9DD317390;

-1 аркуш паперу із чорновими написами «каса…з 18.04.2023 по 23.05.2023…»;

-37 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «21 14»;

-30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «WOLF 7,62 х 39».

Вилучені речі та документи були мають суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки визнані речовими доказами, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також це є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та їх відшукання і вилучення є необхідними для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, отримання даних про несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в медичній інформаційній системі.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучені чорнові записи є доказом на підтвердження здійснення операцій щодо внесень недостовірних даних щодо завищень показників відвідуваності хворих та надання їм відповідних послуг, доказом отримання відшкодувань із державного бюджету за надані «фіктивні» медичні послуги що призвело до привласнення бюджетних коштів. Відомості із вказаних документів надалі стануть об`єктом дослідження економічних експертиз.

Вилучені носії інформації (флешки, жорсткі диски) не виявилось можливим оглянути в повній мірі під час обшуку, однак вони можуть містити відомості стосовно несанкціонованих дій із інформацією в системі «Медікс», які неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, потребують огляду та спеціальних знань судового експерта.

Вилучені набої не можливо було оглянути та встановити чи бойові вони, чи ні, та чи потребують вони спеціального дозволу, потребують спеціального дослідження експерта та призначення судових експертиз, та можуть вважатися предметами, які вилучені чи обмежені в обігу.

Вказане майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, адже згідно ст. 98 КПК України носії інформації, чорновики, які містять записи це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

-Разом з тим, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 37 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «21 14», 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «WOLF 7,62 х 39» слід відмовити, оскільки прокурором не обґрунтовано доказове значення вказаних речей у даному кримінальному провадженні і не уточнено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні, таким чином постанова слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами немотивована і формальна і в цьому контексті її наявність не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 02.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно частково відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на частину вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»; USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»; переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»; переносний накопичувач інформації sS2SMJ9DD317390; 1 аркуш паперу із чорновими написами «каса…з 18.04.2023 по 23.05.2023…» з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В решті вимог клопотання відмовити.м

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1