Справа №336/6571/23
Провадження № 1-кс/336/836/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за скаргою

07 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданої в порядку 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000839, внесеного до ЄРДР 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2023 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, в якій просить: 1. Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що полягає у невжитті заходів щодо опису (фіксації) майна, яке фактично збережено та передано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для передачі власнику (власникам) протиправною; 2. Визнати дії слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які полягають у фактичній фальсифікації матеріалів кримінального провадження шляхом спотворення та приховування дійсних обставин справи, а саме у встановленні слідством факту в кримінальному провадженні № 0000839 від 04.06.2023 року щодо розпорядження майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на власний розсуд - протиправними; 3. Зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 здійснити опис (фіксацію) майна (13 штук радіаторів опалення вартістю 13 860,16 грн., конвектору «ЕЛИА ЕВУЛ» 2.0/220 вартістю 2 230,80 коп., 36 мішків цементу по 25 кг кожний вартістю 4 794,84 грн., 16 штук 08В-плит розміром 2500*1250*10 мм вартістю 7 264,00 грн., 3 (три) комплекти брезенту вартістю 6 090,00 грн., 2 (дві) циркулярні пили вартістю 11 000,00 грн., 8 (вісім) мішків цукру по 50 кг кожний вартістю 7 800,00 грн., 2 (два) електромотори вартістю 15 330,00 грн.), яке передано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для повернення встановленим власникам; 4. Викликати та допитати в якості свідка заступника начальника ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - начальника слідчого відділення, майора поліції - ОСОБА_6 , щодо викладених обставин скарги.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000839 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що бездіяльність вище вказаної посадової особи - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 полягає у невжитті заходів щодо опису (фіксації) майна, яке фактично збережено та передано заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для передачі власнику (власникам).

Окрім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 фальсифікує матеріали кримінального провадження шляхом спотворення дійсних обставин справи, у нібито встановленні слідством факту розпорядження майном на власний розсуд, яке знайшло своє підтвердження у повідомленні про підозру в кримінальному провадженні №0000839 від 04.06.2023. Тому, враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчу здійснити опис (фіксацію) майна (13 штук радіаторів опалення вартістю 13 860,16 грн., конвектору «ЕЛИА ЕВУЛ» 2.0/220 вартістю 2 230,80 коп., 36 мішків цементу по 25 кг кожний вартістю 4 794,84 грн., 16 штук 08В-плит розміром 2500*1250*10 мм вартістю 7 264,00 грн., 3 (три) комплекти брезенту вартістю 6 090,00 грн., 2 (дві) циркулярні пили вартістю 11 000,00 грн., 8 (вісім) мішків цукру по 50 кг кожний вартістю 7 800,00 грн., 2 (два) електромотори вартістю 15 330,00 грн.)

Слідча суддя розглянув скаргу та перевіривши доводи скаржника, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність посадової особи - слідчої СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на думку заявника, полягає у невжитті заходів щодо опису (фіксації) майна, яке збережено та передано заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для передачі власнику (власникам). Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 фальсифікує матеріали кримінального провадження шляхом спотворення дійсних обставин справи, у нібито встановленні слідством факту розпорядження майном на власний розсуд, яке знайшло своє підтвердження у повідомленні про підозру в кримінальному провадженні №0000839 від 04.06.2023 заявнику ОСОБА_5 . У зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати вказану посадову особу здійснити опис (фіксацію) вище вказаного майна.

У п. 18 ст. 3 КПК України зазначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 26, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданої в порядку 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000839, внесеного до ЄРДР 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідча суддя ОСОБА_1