Справа № 592/8113/23
Провадження № 1-кс/592/3575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0001463 від 04.05.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що офіційно не працює, не одружений, раніше судимий

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001463 від 04.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 23.04.2023 близько 11:20 ОСОБА_5 , достеменно знаючи про дію воєнного стану реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та що вони ніким не будуть помічені знаходячись в приміщенні магазину «Мальвіна» за адресою: м. Суми, просп. Перемоги 111/1 зняв із вішалки-стійки дитячий костюм «Rene Rocfe» вартістю 650 грн та жилетку дитячу «F-26» вартістю 490 грн, та утримуючи вказані речі в руках, оминувши касову зону покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

06.06.2023 близько 11:00 ОСОБА_5 , достеменно знаючи про дію воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 81А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до стелажа з продукцією, взяв 2 пари бездротових навушників вартістю 399 грн.та концентратор мережевий на 4 usb вартістю 88 грн, сховав вказаний товар до внутрішньої кишені спортивної куртки в яку був одягнутий, та направився до виходу з приміщення магазину.

Помітивши, що ОСОБА_5 направився в сторону виходу з приміщення магазину, не сплативши за товар, що був при ньому ОСОБА_7 вибігла за ним щоб наздогнати та в слід почала кричала ОСОБА_5 щоб він зупинився та повернув товар, наздогнала ОСОБА_5 на вулиці біля аптеки зупинила та схопила останнього за капюшон спортивної кофти в яку він був одягнутий, проте ОСОБА_5 вирвався ігноруючи вимоги повернення майна, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

10.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Підставою винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і на даний момент наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину;

вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів;

незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи про їх місце роботи , може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та покладенням передбачених ст. 195 КПК України обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001463 від 04.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України за фактами вчинення крадіжки та грабежу ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 10.06.2023 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах огляду місця події, заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , висновку експерта, протоколі огляду речі відеозаписів з приміщення ТЦ «Маячок», протоколі допитом свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколі затримання підозрюваного у вчиненні злочину, протоколі допиту представника потерпілого, довідці вартості, протоколі допиту ОСОБА_11 , протоколі впізнання особи за фотознімком, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі впізнання особи за фотознімком, протколі огляду документів, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину) та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин, що не оспорювалось і учасниками кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працює.

Крім того, ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину після направлення в суд 27.04.2021 (а.с. 41) обвинувального акту щодо вчинення ним іншого корисливого злочину, на даний час має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності. При цьому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є домінуючим.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з тим, заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки дії ОСОБА_5 зафіксовані на камери відеоспостереження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема його пояснення про отримання ним відкритої черепно-мозкової травми в 2019 році; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи або навчання та його пояснення про заробіток виготовленням предметів ручної роботи; репутацію підозрюваного який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів; майновий стан підозрюваного, який пояснив, що має у власності житловий будинок та може зібрати грошові кошти на заставу в запропонованому прокурором розмірі; відсутність судимостей у підозрюваного, а також наявність двох вироків, які не набрали законної сили; наявність високого ступеня ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України злочину на території м. Суми під час перебування під домашнім арештом на підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2023.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, зокрема ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, в межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України в запропонованому прокурором розмірі, тобто 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.08.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 07.08.2023 включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми та до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо невідлучеення із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1