Справа № 303/4434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-сс/4806/394/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу на строк досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 травня 2023 року близько 11 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, переконавшись, що їх дії непомітні для інших осіб та потерпілої, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку 4200 Євро, 4000 гривень та прикраси з жовтого металу. Після чого із викраденим майном покинули квартиру та попрямували в невідомому напрямку. В результаті крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4200 Євро, 4000 гривень та прикраси з жовтого металу.

20 травня 2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

20 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 грн., з покладенням в разі внесення застави певних обов`язків до 18.07.2023.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, продовжують існувати, тому з огляду на те, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану будучи засудженим за вчинення умисних злочинів. Тобто, ризики, які були встановлені під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Враховуючи вище наведене, а також зважаючи на характер та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави. Просить визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний сприяє у розкритті злочину, свідки в даному провадженні допитані, викрадене майно повернено, а отже ризики викладені в ст.177 КПК України, на даний час, знизилися, а тому просить суд змінити ухвалу слідчого судді у частині визначення розміру застави, а саме із 60 розмірів на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, про те підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 18.07.2023, включно з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 161040 грн., та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2023 року, включно, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та і особі підозрюваного, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, про зміну розміру застави, тобто із визначенням мінімального розміру застави, то їх колегія суддів вважає необґрунтованим з підстав того, що переконливих обставин для задоволення таких доводів захисник не навів, крім того підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, та будучи неодноразово судимим, вартість викрадено майна є значною, що не дає підстав для застосування такого розміру застави, оскільки він не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

Не вказала захисник ОСОБА_5 і на обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді