Номер провадження: 11-сс/813/842/23
Справа № 947/4282/23, 1-кс/947/5061/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження №0000405 від 21.12.2022 року.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яку він займає відповідно до наказу в.о. начальника Одеської митниці за №1042-о від 16 листопада 2022 року строком до 27.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено існування ризиків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри, саме займана посада сприяла можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Також зазначає, що вказані в клопотанні ризики є лише загальними, без конкретизації в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для відсторонення від посади, зокрема прокурором не доведено, що ОСОБА_8 перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, намагався знищити чи спотворити будь які речі чи документи, намагався вплинути на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених та експертів. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного є постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, має безліч подяк.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в тому числі з огляду на те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, продовжують існувати ризики, а тому продовження відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам підозрюваного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є безпідставними, з огляду на таке.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення огляду місця події 02.02.2023 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно надав грошові кошти в розмірі 700 доларів США; протоколом проведення обшуку від 02.02.2023 року в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора», відділі митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» за фактичним місцем здійснення службової діяльності співробітників Одеської митниці Держмитслужби за адресою: 703, 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, на автошляху Р-72 Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче»-Білгород-Дністровський, в ході якого було виявлено та вилучено документацію щодо митного оформлення вантажу; комплексом негласних слідчих (розшукових) дій.

Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та будучи службовою особою, мав можливість вчинити злочин, якій йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя також обґрунтовано вважав, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має вільний доступ до службових кабінетів митного поста, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також на даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому перебування ОСОБА_8 на займаній посаді надасть йому можливість використовувати здобуті ним стійкі постійні зв`язки з іншими органами державної та місцевої влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, перешкоджати здійсненню повного та всебічного досудового розслідування, що матиме негативний вплив на його хід (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади продовжують існувати.

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, має безліч подяк, однак зауважує, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4