Справа № 357/9729/17
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016, мотивоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. У ході досудового розслідування в зазначеному кримінально провадження 3 жовтня 2016 р. слідчими було проведено обшук та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 . У подальшому згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2016 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, котре вилучено в ОСОБА_4 , під час обшуку у бутинку АДРЕСА_1 , проведеного згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03.10.2016 року. 14 січня 2022 р. закінчено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, доля вилученого майна не вирішення, законному власнику ОСОБА_4 воно не повернено, на даний час зберігається в СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор в суді заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив знищити майно на яке накладений арешт.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 004542 від 06.09.2016 року за ст. 229 ч. 1 КК України накладено арешт, на виявлене і вилучене у ОСОБА_4 , в ході обшуку 3 жовтня 2016 р. майно.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 14 січня 2023 року вищевказане кримінальне провадження закрите. Постанова прокурором не скасована.

До теперішнього часу вилучене майно власнику не повернуто, арешт накладений ухвалою слідчого судді, не скасований.

Відповідно до ст.51-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення права на об`єкт права інтелектуальної власності, якою передбачено додаткове адміністативне стягнення у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, призначених для її виготовлення.

Слідчий суддя зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження від 14.01.2022 р. відсутні данні про наявність у будь-якої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Слідчому судді не надані будь-які документи про складання стосовно будь-якої особи/осіб протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, розгляді такого протоколу та конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, призначених для її виготовлення.

Водночас слідчий суддя констатує, що до теперішнього часу доля речових доказів у кримінальному провадженні № 0004542 після закриття кримінального провадження постановою від 14.01.2022 р. не вирішена, також не вирішено питання накладеного арешту вилученого майна.

Слідчий суддя констатує, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу: арешт майна, відпала необхідність.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий судя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що після закриття кримінального провадження постановою від 14.01.2022, ні слідчий, ні прокурор, як процесуальний керівник, вилучене у ОСОБА_4 майно, останньому не повернули, самостійно з клопотанням до слідчого судді не звертались.

Неповернення майна ОСОБА_4 , на яке в рамках кримінального провадження був накладений арешт, після закриття кримінального провадження, є істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2016 року на майно виявлене та вилучене у бутику № 59 розташованому на 3 поверсі торгово-розважальному центру «Гермес», належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , в ході обшуку 3 жовтня 2016 року, а саме: сумка жіноча білого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча червоного кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча синього кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча жовтого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча рожевого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча помаранчевого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча синього кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча білого кольору із двома ручками, із зображенням логотипу «CHANEL»; сумка жіноча коричневого кольору із двома ручками, із зображенням логотипу «CHANEL»; сумка жіноча жовтого кольору із однією ручкою і металу жовтого кольору із зображенням логотипу «CHANEL»; шарфи із написом «CHANEL» - 22 штуки; сумка жіноча білого кольору із зображенням логотипу «CHANEL»; годиники із чорним ремінцем та жовтим корпусом та має напис «CHANEL» в кількості 2 шт., гаманець жіночий коричневого кольору з написом «avee des louis oliz oguez alises uitton» в кількості 2 шт.; жіноча сумка біло - чорного кольору із шахматним розташуванням малюнка та написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка синього кольору написом «LOUS VUITTON», жіноча сумка чорно - коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка чорно - коричневого кольору (клач) написом «LOUS VUITTON»; гаманець жіночий чорно - коричневого кольору «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка чорно - сірого кольору написом «LOUS VUITTON»; гаманець жіночий коричневого кольору «LOUS VUITTON» в кількості 9 шт.; шарфи із написом «LOUS VUITTON» - 3 шт.; жіноча сумка чорно - сірого кольору написом «LV»; жіноча сумка темно кольору написом «LV»; рюкзак коричневого кольору з написом «LV» в кількості 2 шт.; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка (клач) написом «LOUS VUITTON» та яка має ручку із металу жовтого кольору в кількості 3 шт.; жіноча сумка коричневого кольору (клач) написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 6 шт.; жіноча сумка біло - чорного кольору написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка біло - чорного кольору написом «LOUS VUITTON» із ручками білого кольору в кількості 2 шт.; ключниця білого кольору із написом «LOUSVUITTON»; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» та ручками під шкіру змії; жіноча сумка чорного кольору написом «LOUS VUITTON» та чорними двома ручками; сумка дорожня кольору в кількості 3 шт, написом «LOUS VUITTON»; валіза в кількості 2 шт. з написом «LOUS VUITTON» та блокнот в кількості 2 шт. із записами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7

Білоцерківського міськрайонного суду