Справа №295/9686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001010 від 20.06.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небит-Даг ТССР, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, однак на розгляді у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областістарший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001010 від 20.06.2023 р. подав клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що 20 липня 2023 р., близько 11.00 год., ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину «Квара» ПП «Бролія», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де у останнього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи у торговій залі вище вказаного магазину здійснив пошкодження належного магазину майна.

В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , працівниця магазину ОСОБА_9 висловила останньому вимогу припинити вчинення протиправних дій, покинути приміщення та вийти на вулицю. В цей час, ОСОБА_7 здійснюючи опір ОСОБА_9 наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких остання впала на підлогу.

Також, о 11.15 год. до магазину прибув на виклик працівник служби охорони «Венбест» ОСОБА_10 , який перебуваючи поруч з виходом з приміщення магазину, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 висловив останньому вимогу припинити вчинення протиправних дій, покинути приміщення та вийти на вулицю. В цей час, ОСОБА_7 здійснюючи опір ОСОБА_10 взявши до рук пістолет «Flobert» спрямував його в обличчя останньому.

Крім того цього ж дня близько 11.26 год., старший стрілець 2-го відділення 4-го взводу 1-ї патрульної роти Національної гвардії України ОСОБА_11 , перебуваючи на патрулюванні, під час виконання службових обов`язків, одягнений у формений одяг, який зі знаками розрізнення відповідного зразку, прибув на виклик до магазину «Квара» ПП «Бролія», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де перебував ОСОБА_7 , який згідно виклику здійснював порушення громадського порядку. З метою перевірки даного громадянина ОСОБА_11 неодноразово висловив ОСОБА_7 вимогу надати документи, які посвідчують особу, які останній проігнорував, висловлюючись нецензурною лайкою.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на погрозу заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Національної гвардії України ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник національної гвардії України, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, виконує свої службові обов`язки, дістав з сміттєвої урни скляну пляшку та розбивши її направив в бік ОСОБА_11 погрожуючи фізичною розправою.

Крім того, цього ж дня, близько 17.12 год., ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину «Квара» ПП «Бролія», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де в останнього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи поруч з входом до магазину взяв до рук сміттєвий бак та двічі наніс ним 2 удари по вхідним дверям, таким чином пошкодивши останні.

Крім того, цього ж дня, близько 18.50 год., ОСОБА_7 , перебував у приміщенні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, де в останнього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи у службовому кабінеті № 1 Житомирського РУП здійснив пошкодження майна, а саме IP камери відеонагляду «Hikvision».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, цього ж дня,

о 20.14 год., ОСОБА_7 перебуваючи у холі Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, підійшов до телевізору марки «Samsung» та намагаючись його зірвати здійснив його пошкодження.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальної шкоди «Квара» ПП «Бролія» в сумі 15 008,40 грн., а також Житомирському РУП на суму, яка встановлюється.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, розлучений, має неповнолітню дитину, на розгляді у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, прокурор вважає, що існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у інкримінованому йому злочині визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за даними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 20.07.2023 року. (а. с. 7-9)

20.07.2023 р. о 18.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. (а. с. 53)

21.07.2023 р. ОСОБА_7 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 ; протоколом огляду відео; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир пров. Крилова 12; протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир пров. Крилова 12; протоколом допито свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допит свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду відео; рапорт ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду відео; протоколом ОМП за адресою м. житомир вул. Л. Українки 17; протоколом огляду предмету; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 .

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, на розгляді у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній, запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001010 від 20.06.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20 липня 2023 р. по 17 вересня 2023 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_20 Перекупка