Березівський районний суд Одеської області
09.06.2023
Справа № 494/1007/23
Провадження № 1-кс/494/311/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000344 від 07.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березівського району Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до суду надійшло клопотанняслідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 07.06.2023 оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 приступив до виконання службових обов`язків у складі групи, створеної на підставі Наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області №1396 від 05.06.2023 «Про організацію та проведення контрдиверсійних оперативно-бойових заходів» та на підставі Розрахунку особового складу Березівського РВП ГУНП в Одеській області задіяного до проведення заходів контрдиверсійної боротьби та фільтраційно-профілактичної діяльності у відповідності до вимог бойових розпоряджень оперативно-стратегічного угруповання військ «Одеса» від 02.06.2023 №1/655 ДСК від 07.06.2023. Оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з співробітниками СБУ в Одеській області, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України був задіяний до проведення оперативно-бойових, антитерористичних (контрдиверсійних) заходів у період дії на території України воєнного стану з відпрацюванням на території с. Сахарове Березівського району Одеської області. Так, 07.06.2023, близько 09:30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 у складі вищезазначеної групи, з метою виконання службових обов`язків прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , який вийшов з двору свого домоволодіння за зазначеною адресою, оперуповноважений СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 представився, пред`явив своє службове посвідчення, повідомив про мету візиту та попрохав пред`явити паспорт громадянина України або будь який інший документ, що підтверджує його особу. У період дії на території України воєнного стану ра вказану законну вимогу працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 не відреагував, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 та інших членів групи нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них як працівників правоохоронних органів, поводився агресивно, чим провокував на конфлікт та перешкоджав виконанню службових обов`язків.З мотивів раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_5 , який розумів, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На виконання свого протиправного умислу ОСОБА_5 , 07.06.2023, близько 09:30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування на вулиці біля власного будинкуза адресою: АДРЕСА_1 , будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій,з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету та умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків,завдав один удар в ліву тім`яну ділянку голови ОСОБА_7 переносним дерев`яним вуликом синього кольору, який був підвішений до дерева біля указаного домоволодіння, чим спричинив один синець лівої тім`яної ділянки.У продовження своїх умисних та протиправних дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 почав трясти переносним дерев`яним вуликом, з якого вилетіли бджоли та покусали ОСОБА_7 , у результаті чого виявлено чотири укуси бджіл у вигляді ділянок місцевої алергічної реакції почервоніння та набряк м`яких тканин (тім`яної ділянки, правої вушної раковини, правої поверхні шиї та задньої поверхні шиї зліва). Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив працівникові правоохоронного органу - оперуповноваженому СКП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків легкі тілесні ушкодження. 07.06.2023 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000344 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 08.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у період доби з 20:00 до 8:00 год. з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, до закінчення строку досудового розслідування.

Підозрюваний разом зі своїм захисником заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення даного злочину. Також разом зі своїм захисником надіслали на адресу суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу. Також, захисник вказував, що ОСОБА_5 є інвалідом та виховує сина інваліда, окрім цього обрання домашнього арешту у нічний час зашкодить йому як підприємцю, оскільки останній вирощує зернові культури, які також у літній період потрібен особливий догляд.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000344, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запо біжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. 08.06.2023 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 345 КК України та підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом о/у СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 07.06.2023, про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, а саме про спричинення йому легкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов`язків в межах проведення контрдиверсійних заходів на території с. Сахарове Березівського району Одеської області;

-повідомленням до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» про те, що 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , власник зазначеного домоволодіння, наніс тілесне ушкодження працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків;

-висновком СМЕ № 75 від 08.06.2023, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої тім`яної ділянки та чотирьох укусів комах (бджіл) у вигляді ділянок місцевої алергічної реакції - почервоніння та набряку м`яких тканин (тім`яної ділянки, правої вушної раковини правої поверхні шиї та задньої поверхні шиї зліва. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої тім яної ділянки та укусів бджіл потягли за собою незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів та по ступеню тяжкості відносяться до категорії ЛЕГКИХ;

-копією Наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області №1396 від 05.06.2023 «Про організацію та проведення контр диверсійних оперативно-бойових заходів» на території України;

-копією Розрахунку від 07.06.2023 особового складу Березівського РВП ГУНП в Одеській області задіяного до проведення заходів контрдиверсійної боротьби та фільтраційно-профілактичної діяльності у відповідності до вимог бойових розпоряджень оперативно-стратегічного угруповання військ «Одеса» від 02.06.2023 №1/655 ДСК, з якого слідує, що 07.06.2023 ОСОБА_7 був задіяний у проведенні контрдиверсійних заходів на території Березівського району Одеської області;

-показами потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин спричинення йому 07.06.2023 гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були безпосередніми свідками події та показали, що 07.06.2023 приблизно в 09:30 годин біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній умисно наніс дерев`яним переносним вуликом синього кольору один удар в область голови працівнику поліції ОСОБА_7 при виконанні тим службових обов`язків;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з врахуванням того, що ОСОБА_5 під можливим страхом суворого покарання за вчинений злочин може спробувати переховуватися на території України або у іншому населеному пункті, в тому числі на непідконтрольній території України від органів досудового розслідування / суду, оскільки суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є наявним.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належ здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі Доронін проти України' 63-64, рішення у справах Осипенко проти України, заява № 4634/04, пп. 76-80, від 09.11.2010 та Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10.02.2011 р.).

Таким чином слідчий суддя, доходить до висновку про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України дійсно є наявним, однак прокурором не доведено, що ступінь вірогідності настання вказаного ризику є настільки високою, що які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Окрім цього, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом та виховує сина інваліда, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місті його постійного проживання та те, що останній є приватним підприємцем, вирощує зернові культурі саме у літній період року, які необхідні для існування його сім`ї.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також нівелює ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та покладання відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000344 від 07.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20:00 до 8:00 год. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до закінчення строку досудового розслідування., тобто до 08.08.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Березівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області.

.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .