СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002943 від 02.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рсій Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання в місті Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002943 від 02.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 02.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав предмет зовні схожі на корпус гранати РГО та предмет зовні схожий на запал УДЗ, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

02.08.2023 року, о 10 год. 49 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 16, гр. ОСОБА_4 , працівниками поліції було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку у останнього вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати РГО та предмет зовні схожий на запал УДЗ.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 02.08.2023 року, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , предмет схожий на корпус гранати, являє собою корпус гранати РГО.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 02.08.2023 року, вилучений за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 16, предмет схожий на запал, являє собою запал типу УДЗ з маркуванням С-71-87.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбані та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому захист посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002943 від 02.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, від 02.08.2023 року;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації, працює не офіційно, одружений.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002943 від 02.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня затримання, тобто до 02.10.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 02.10.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.08.2023 року.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1