ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.06.2020 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено); 26.01.2021 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, 09.08.2021 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
29.01.2021 близько 15 год. 22. хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований за адресою: м. Полтава бул. Б.Хмельницького буд. 5 корп.2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав непродовольчі товари, а саме: «Gillette МАСН-3» картридж 4 шт., у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 787 грн. 50 коп; «Gillette FUSION proglide» картридж 4 шт., у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 865 грн.; «Gillette FUSION» картридж 4 шт., у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 1137 грн. 51 коп; «Gillette Skinguard» піна для гоління, у кількості 1 одиниця, вартістю 74 грн. 92 коп.; «Sensodyne» зубна паста швидка дія, у кількості 1 одиниця, вартістю 80 грн. 75 коп.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на суму 2945,68 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
29.01.2021 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Чураївни буд. 3/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав непродовольчі товари, а саме: «Gillette FUSION» картридж 4 шт., у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 758 грн. 34 коп; «Gillette FUSION proglide» картридж 2 шт., у кількості 1 одиниця, вартістю 249 грн. 17 коп.; «Gillette FUSION» станок + 4 змінних картриджі, у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 931 грн. 66 коп; «Gillette МАСН-3» картридж 4 шт., у кількості 1 одиниця, вартістю 262 грн. 50 коп; «Gillette МАСН-3 TURBO» картридж 2 шт., у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 358 грн. 34 коп.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на суму 2560,01 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
06.02.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ТА-ДА» ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав продовольчі та непродовольчі товари, а саме: ароматизатор автомобільний «Dr.Marcus Есоїо» чорний, у кількості 1 одиниця, вартістю 44 грн. 85 коп; акамулятор «GP R6 250 AAHC-UC2 NIMH 2500 mAh», у кількості 1 одиниця, вартістю 219 грн. 16 коп; лосьйон «Nivea men» після гоління для чутливої шкіри 100 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 149 грн. 02 коп; шкарпетки чоловічі «Бандит» розмір 41-45, чорні, у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 47 грн. 88 коп.; молоко згущене незбиране з цукром 1 л. дой-пак, у кількості 1 одиниця, вартістю 91 грн. 27 коп. ароматизатор автомобільний «Х-series Girl Океан», у кількості 1 одиниця, вартістю 28 грн. 60 коп; станок для гоління «ВІС Flex 5» в наборі 2 шт., у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 426 грн. 74 коп; зубна паста «Lacalut Флора» 75 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 78 грн. 46 коп.; станок для гоління «ВІС Comfort 4», у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 145 грн. 07 коп; тример «Rainbow MR-665» для носу, у кількості 1 одиниця, вартістю 69 грн. 34 коп.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на загальну суму 1300,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
13.02.2021 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав продовольчі товари, а саме: цигарки «Парламент Аква» у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 105 грн. 44 коп; згущене молоко «Рогач» 8,5% у кількості 1 одиниця, вартістю 36 грн. 48 коп.; сир «Dziugas» у кількості 1 одиниці, вартістю 60 грн. 96 коп; сир «Звенигора» голландський, у кількості 1 одиниця, вартістю 38 грн. 96 коп; сухофрукти «Фундук», у кількості 1 одиниця, вартістю 62 грн. 55 коп; масло «Ферма» 73% у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 76 грн. 96 коп; сухофрукти «Мигдаль», у кількості 1 одиниця, вартістю 51 грн. 52 коп; шоколад «МЕШ» мед, у кількості 1 одиниця, вартістю 44 грн. 16 коп; шоколад «МЕШ» кеш`ю, у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 88 грн. 32 коп; шоколад «Міленіум», у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 47 грн. 68 коп; молоко згущене Первом 8,5% у кількості 1 одиниця, вартістю 24 грн. 08 коп.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 105,44 грн, потерпілій особі ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 531,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.
Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці знаходячись у приміщеннях магазинів, розташованих у м. Полтаві вчиняв крадіжки продовольчих та непродовольчих товарів, які спочатку складав у корзинку для покупок, а потім перекладав у свій рюкзак та виходив з магазинів, не оплативши товари. Частину викрадених товарів він залишав собі, для власних потреб, а деякі товари продавав щоб придбати наркотичні засоби. Вказав, що на момент вчинення крадіжок вживав наркотичні засоби, наразі знаходиться на замісній підтримуючій терапії та бажає позбутися залежності.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілі, представники потерпілих осіб в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду. Цивільних позовів до обвинуваченого пред`явлено не було.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, неодружений, офіційно працевлаштований не був, займався підробітками, має зареєстроване місце проживання, фактично проживав із бабусею, на лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» не знаходився, за медичною допомогою до Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №1 не звертався.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно із складеною стосовно обвинуваченого досудової доповіді, органом пробації ОСОБА_4 визначено високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без застосування обмеження або позбавлення на певний строк може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілих, які у вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 й раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, до обвинуваченого застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробування. Проте ОСОБА_4 продовжив вчинення кримінальних правопорушень і перший з встановлених за цим вироком злочинів, вчинив лише через декілька днів після ухвалення у відношенні нього обвинувального вироку, що на переконання суду свідчить про неможливість його виправлення без реального відбування покарання.
Водночас, беручи до уваги відомості, що характеризують обвинуваченого, його молодий вік та стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире розкаяння, наявність у нього місця проживання та соціальних зв`язків, суд не вважає обвинуваченого особою яка має стійку деформацію життєвих принців, та вважає можливим призначення найменш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2. ст.185 КК України, у виді арешту.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.
При цьому справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов в межах кримінального провадження до обвинуваченого не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.
За ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2021 у даному кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.05.2023.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2021 виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2021 на виданий ОСОБА_4 рюкзак.
Речові докази у справі: рюкзак чорного кольору залишити ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1