В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/131/21

Провадження № 1-кп/348/78/23

15 травня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

цивільного позивача: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, за обвинувальним актом від 21.01.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, експедитор ТзОВ "Тега", раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Правопорушеня ним вчинено при наступних обставинах:

03 грудня 2020 року біля о 17 год 40 хв водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Свободи, що в м. Яремче Івано-Франківської області у напрямку центральної частини міста. Проїзна частина вул. Свободи для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. У цей час по нерегульованому пішохідному переході, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід», розпочала переходити проїзну частину вул. Свободи пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася зліва направо по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 та відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_7 під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на останню.

При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 4.16. а) згідно якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами...;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 вказаних пунктів

Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода,

унаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які покриви голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких померла по дорозі в лікувальний заклад.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 03 грудня 2020 року біля о 17 год 40 хв він, керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Свободи, що в м. Яремче Івано-Франківської області у напрямку центральної частини міста. У цей час по пішохідному переході, розпочала переходити проїзну частину вул. Свободи пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася зліва направо по напрямку руху автомобіля. Він під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на останню. При цьому внаслідок порушення ним вимоги Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода,унаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла по дорозі в лікувальний заклад.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Ним відшкодовано завдану шкоду потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не мають до нього претензій. Просить суд суворо не карати та обрати покарання не пов`язане з позбаленням волі. Враховуючи, що в нього є на утриманні дитина, дружина не працює, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом просить не обирати додаткове покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її матір`ю. Про ДТП яке мало місце 03.12.2020 їй повідомили по телефону, очевидцем не була. Зазначила, що обвинуваченим їй повністю відшкодована матеріальної та моральної шкоди. Потерпіла в судове засідання подала заяву про подальший розгляд кримінального провадження у її відсутності, поданий нею цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду. Також просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченим їй повністю відшкодована матеріальної та моральної шкоди, заподіяна внаслідок вчинення обвинуваченим ДТП, яка мала місце 03.12.2020р. і в результаті якої загинула її матір. Потерпіла в судове засідання подала заяву про подальший розгляд кримінального провадження у її відсутності, поданий нею цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду. Також просить обвинуваченого суворо не карати.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок вчинення обвинуваченим ДТП, яка мала місце 03.12.2020 загинула її дочка. В подальшому в судове засідання подала заяву про подальший розгляд кримінального провадження у її відсутності, відмовляється від цивільного позову до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також доводиться письмовими доказами, а саме:

-даними електронного рапорта чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.12.2020, з якого вбачається, що о 17 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2020 о 17 40 хв. в м. Яремче по вул. Невідома, біля автомийки (присілок Ямна) водій «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода (Т. 1, а.с. 171-172);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.12.2020, схемою до протоколу огляду місця події, яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи, що в м. Яремче Івано-Франківської області. Також на місці події було вилучено автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т. 1, а.с. 173-183);

-даними протоколу огляду від 09.12.2020, відповідно якого слідчий провів огляд відеозапису із камери відеоспостереження автомийки, що по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області, наданою потерпідою ОСОБА_4 , яка міститься на флеш-карті накопичувачі. Відеозапис проводиться ззовні приміщення і камера направлена у напрямку в`їзду /виїзду на території автомийки. О 17:46:02 год потерпіла ОСОБА_9 вийшла на нерегульований пішохідний перехід та стала переходити на іншу сторону дороги, рухаючись у напрямку автомийки. О 17:46:06 коли потерпіла ОСОБА_9 продовжує рухатись пішохідним переходом, у поле зору камери потрапляє світло фар автомобіля, що рухається зліва направо відносно камери автомийка. Пішохід та автомобіль далі продовжують рухатись кожен у своїх напрямках і о 17:46:07 відбується наїзд автомобілем марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода. (Т. 1, а.с. 188-193);

-даними повідомлення КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 17.12.2020 за № 2128, відповідно якого в крові ОСОБА_7 , 1974 р.н. етиловий спирт не виявлено (дослідження № 1964 від 07.12.2020) (Т. 1, а.с. 184);

-даними висновку за № 83 від 04.12.2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які покрови голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті (Т. 1, а.с. 203-209);

-даними висновку експерта за № 935 від 07.12.2020 судово-медичного дослідження (обстеження) рідкої крові з трупа ОСОБА_9 , відповідно якого кров з трупа ОСОБА_9 відноситиься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (Т. 13, а.с. 210);

-даними висновку експерта за № 1524 від 10.12.2020 судово-медичного дослідження крові та ліквору ОСОБА_9 , відповідно якого при судово-токсилогічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,57 г/л (проміле_ в лікворі- 0,82 г/л(проміле) (Т. 1, а.с. 211);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № СЕ-19/109+/13/3-975 ІТ від 22.12.2020, відповідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, несправностей виявлено не було (Т. 1, а.с. 213-218);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизивід 18.12.2020 за № СЕ -19/109/13/3-993ІТ /20 за напрямком 10.1 «Дослідження обставинта механізму ДТП», відповідно якого при заданому комплексі даних, величина швидкості руху автомобіля марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед гальмуванням, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування становила 37…..39 км/год. в залежності від коефіцієнту зчеплення із сухим асфальтним покриттям проїзної частини (Т. 1, а.с. 219-221);

-даними висновку судово фототехнічної експертизи від 28.12.2020 за № СЕ -19/109/10-63 ФП/20, відповідно якого час, який пройшов від початку руху пішоходу до моменту ДТП - наїзду на останнього автомобілем ймовірно становить: 5,84с +-0,04с (Т. 1, а.с. 224- 230);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 11.01.2021 за № СЕ -19/109/13/3-391ІТ/21 за напрямком 10.1 «Дослідження обставинта механізму ДТП», відповідно якого при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю 37…39 км/год та 50 км/год, мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту винекнення небезпеки. Причиною настання ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам пунктів 18.1 Правил дорожнього руху України (Т. 1, а.с. 231-235);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 ККУкраїни відноситься до тяжкого необережного злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, неумисну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце праці, за якими характеризується позитивно, стійкі соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілих, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 03.09.2021, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (Т. 1, а.с. 92-95).

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим зазначені вище обставини справи та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, те що він вперше притягується до кримінальної відповіальності, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення обвинуваченого, який шкодує про вчинене, прагне виправити сутиацію, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілих щодо не суворого покарання, його поведінку, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням висновків досудової доповіді щодо низького рівня суспільної небезпеки, думку прокурора, який не наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання дають суду достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою та застосування протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Отже суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Також суд враховує, що порушення пунктів 18.1 Правил дорожнього руху України, у відповідній дорожній обстановці, були небезпечними і призвели до тяжких наслідків у виді смерті потерпілої та вважає за необхідне обрати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Доводи обвинуваченого щодо непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає безпідставними з огляду на те, що під час судового розгляду, даних на підтвердження потреби обвинуваченого постійно користуватися транспортним засобом не встановлено.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду у зв`язку із тим, що потерпілі подали до суду письмові заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Як передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях за вказаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 4413,15грн.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2020, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - 4413,15 грн. витрат за проведення експертиз.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2020 на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Горбаша у м. Коломия повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: флеш карту накопичувач, наданої потерпілою ОСОБА_4 та карту накопичувач наданої ОСОБА_11 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1