Справа № 336/7094/23
Провадження 1-кс/ 336/948/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633від 09.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 28.08.2006 Вільнянським районним судом Запорізкої області за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 07.08.2009 Вільнянським районним судом Запорізкої області за ч. 1 ст. 187 КК України - позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 22.02.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 11.04.2013 Вільнянським районним судом Запорізкої області за ч. 2 ст. 187 КК України - позбавлення волі строком на 7 років;

- 19.09.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання відбутого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2013, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 9 місяців;

- 29.03.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000633від 23.05.2021 року про застосування запобіжного заходуу виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Так, 07 квітня 2023 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №61 по вулиці Моторобудівників у м. Запоріжжя, розпиваючи алкогольні напої з раніше невідомою йому гр. ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з сумки ОСОБА_7 викрав майно останньої, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core», сенсорний, сріблястого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 2 125 гривень 00 копійок;

- набір, виготовлений зі срібла, який складався з двох сережок, кулону, чотирьох срібних кілець та наручного браслету, загальною масою 21 грам 01 міліграм, загальна вартість яких, згідно висновку експерта, становить 378 гривень 18 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 503 гривні 18 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану.

09.06.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами предявлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами: враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню не з`являтись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків), на що вказують такі факти: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не мешкає за місцем реєстрації, раніше судимий.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже існують беззаперечні підстави обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Так, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та, а також запобігання та недопущення вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, та не має постійного доходу, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, то слідчий суддя відзначає, що вказані ризики також підтверджуються забраними доказами, а саме, підозрюваний раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, стан здоров`я та той факт, що він не має стійкі соціальні зв`язки, а також фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість застосування відносно нього іншого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 20.07.2023 року по 08.08.2023 року, заборонивши йому у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування із свідкамита потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали по 08 серпня 2023 року включно.

Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1