ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/508/23 Номер провадження 11-сс/814/577/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на виявлене під час огляду місця події від 15.03.2023 року майно, а саме:

- риболовні сітки у кількості 3 шт., довжиною 70 м., висотою 1,1 м., розмір вічка 50*50 мм.;

- риболовні сітки у кількості 10 шт., довжиною 70 м., висотою 1,7 м., розмір вічка 71*71 мм.;

- GPS-трекер (ID:, ІМЕІ: НОМЕР_1 ), чорного кольору;

- двигун марки „Mercury 15", моделі „1015201FD", № НОМЕР_2 ,чорного кольору;

- дерев`яний риболовний баркас з бортовим номером „ЯПО 5883", з двома веслами;

- пластикову ємність для ПММ;

- металеві якорі для сіток у кількості 10 шт.;

- АКБ, сірого кольору;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1 на 102 арк. Та додаток до журналу №1 на 1 арк.;

- свіжо виявлену рибу, а саме: сазан - 2 шт., краснопірку - 19 шт., карась - 138 шт., щука - 8 шт., лящ - 25 шт., плітка - 20 шт., лин - 1 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 134,73 кг.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 15.03.2023 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СПД на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про те, що під час патрулювання акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП „Нижньоворсклянський", неподалік с.Світлогірське Полтавського району Полтавської області, де вилов риби заборонено, було виявлено дерев`яний баркас із двигуном, в якому знаходились риболовні сітки зі свіжовиловленою рибою, в якому перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють на посадах рибалок ФОП „ ОСОБА_8 ".

На місце було викликано слідчо-оперативну групу, якою проведено огляд місця, під час якого було виявлено риболовний баркас із мотором, пластикову ємність для ПММ, риболовні сітки, якорі для сіток, свіжовиявлену рибу, GPS-трекер, журнал обліку вилучених біоресурсів із додатками, АКБ.

15.03.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучене під час огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Як було встановлено, власником вилученого риболовного спорядження являється ФОП ОСОБА_8 .

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального проступку, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно: риболовні сітки, GPS-трекер, журнал обліку вилучених біоресурсів із додатками, змінити та передати вказане майно на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 .

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює ліцензований вид господарської діяльності з примусового вилову водних біоресурсів, що є промисловим рибальством. При цьому, йому було надано спеціальний дозвіл на промисловий вилов риби сітками в акваторії Кам`янського водосховища у 2023 році.

В свою чергу, сітки, човен GPS-трекер являються основними знаряддями для здійснення промислової діяльності з вилову риби, належать йому на праві приватної власності та перебувають у його розпорядженні, відношення до кримінального провадження не мають, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події риболовні сітки, GPS-трекер та журнал обліку вилучених біоресурсів із додатками визнано речовими доказами.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вказали, що під час рейду акваторії Кам`янського водосховища на предмет незаконного вилову риби було виявлено металевий човен, в якому знаходились двоє раніше невідомих чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою сіток. Даний човен було супроводжено до берегової лінії та викликано працівників поліції. Після огляду місця події, у даному човні було виявлено риболовецьке знаряддя та свіжо виловлену рибу.

З огляду на показання свідків, дані протоколу огляду від 15.03.2023 року з доданою до нього фототаблицею, витяг з ЄРДР, рапорт помічника чергового ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_13 , є достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до незаконного зайняття рибним добувним промислом, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Наявність в матеріалах провадження спеціального дозволу на промисловий вилов риби не виключає можливості вчинення кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4