Справа № 308/1033/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , та

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/135/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро - купюри номіналом по 5 Євро у кількості 1 шт., купюри номіналом по 10 Євро у кількості 3 шт., купюри номіналом по 20 Євро у кількості 3 шт., купюри номіналом по 100 Євро у кількості 7 шт., купюри номіналом по 50 Євро у кількості 44 шт.; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, - купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 1 шт., купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 3 шт., купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 193 шт.; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-234963.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 31 січня 2023 року, в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 5 шт.; грошові кошти в загальній сумі 10 820 доларів США - купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 107 шт.; купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 2 шт.; купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в загальній сумі 7650 доларів США - купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 76 шт.; купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в загальній сумі 3495 євро - купюри номіналом по 100 євро у кількості 7 шт. ; купюри номіналом по 50 євро у кількості 54 шт.; купюри номіналом по 20 євро у кількості 3 шт.; купюри номіналом по 10 євро у кількості 3 шт.; купюри номіналом по 5 євро у кількості 1 шт.; грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень - купюри номіналом по 200 гривень у кількості 6 шт.; купюри номіналом по 500 гривень, у кількості 18 шт.; грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень - купюри номіналом по 1000 гривень, у кількості 17 шт., купюри номіналом по 500 гривень у кількості 96 шт.; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих - кодом №19; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих - кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору. У клопотанні прокурор також зазначає, що постановою слідчого від 31.01.2023 вищевказані вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, прокурор просить накласти на них арешт.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею констатовано, що постановою слідчого від 31.01.2023 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, На інші підстави для накладення арешту на майно в ухвалі не вказується. Тому клопотання прокурора задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, ні прокурором, ні слідчим суддею не встановлено та не доведено наявність хоч якихось підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. На переконання апелянта, відсутні будь-які підстави та мета у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Жодного доказу, або обставини того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано. Водночас, як стверджує апелянт, володільцями майна під час розгляду клопотання, шляхом допиту свідка, залученого до розгляду та шляхом надання слідчому судді документів, що підтверджують правомірність та законність отримання грошових коштів, тобто їх легальність - повністю доведено та встановлено належність цих грошових коштів та їх походження. Так, свідок зазначила, що грошові кошти, на які накладено арешт, є власністю ОСОБА_11 та є доходом від здійснення нею підприємницької діяльності, про що остання одразу зазначила під час проведення відповідного обшуку під відеофіксацію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши під час розгляду апеляційної скарги докази, на які послалась сторона захисту під час її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що висновки слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно: грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень (купюри номіналом по 200 гривень у кількості 5 шт); грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень (купюри номіналом по 200 гривень у кількості 6 шт, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 18 шт); грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень (купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 17 шт, купюри номіналом по 500 гривень у кількості 96 шт); банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих - кодом № НОМЕР_10 ; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих - кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на таке майно: грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро (купюри номіналом по 5 Євро у кількості 1 купюра, купюри номіналом по 10 Євро у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 20 Євро у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 100 Євро у кількості 7 купюр, купюри номіналом по 50 Євро у кількості 44 купюри); грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США (купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра, купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 193 купюри); банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що, накладаючи арешт на фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області по справі № 308/1033/23 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 5 купюр; грошові кошти в загальній сумі 10 820 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 107 купюр; купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюр; купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра; грошові кошти в загальній сумі 7650 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 76 купюр; купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 1 купюра; грошові кошти в загальній сумі 3495 євро, купюрами номіналом по 100 євро у кількості 7 купюр купюрами номіналом по 50 євро у кількості 54 купюр; купюрами номіналом по 20 євро у кількості 3 купюр; купюрами номіналом по 10 євро у кількості 3 купюр; купюрами номіналом по 5 євро у кількості 1 купюра; грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 6 купюр; купюрами номіналом по 500 гривень, у кількості 18 купюр; грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень, у кількості 17 купюр, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 96 купюр; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих-кодом №19; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих-кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме витягом з ЄРДР від 20.01.2023 (а. с. п. 7-8), копією ухвали від 24.01.2023 про дачу дозволу на проведення обшуку (а. с. п. 9-12), протоколом обшуку від 31.01.2023 (а. с. п. 13-19).

Відповідно до постанови слідчого від 31.01.2023 вилучені під час обшуку, проведеного 31.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 , речі, у тому числі фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, з метою забезпечення збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказані фітосанітарні сертифікати відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963, колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно (фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963) у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про законність та обґрунтованість судового рішення у частині накладення арешту на вказане вище майно колегія суддів бере до уваги і пояснення адвоката ОСОБА_7 , дані в апеляційному суді, відповідно до яких стороною захисту визнається законність арешту на (фітосанітарні сертифікати № 60/70-6045/АЕ-183274, № 60/70-6045/АЕ-183181, № 60/70-6045/АЕ-234963) і не визнається законність та обґрунтованість судового рішення у частині накладення арешту на грошові кошти та банківську картку, а також те, що сторона захисту погоджується із судовим рішення у частині відмови у накладенні арешту на майно, на яке вказується в ухвалі слідчого судді.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро (купюри номіналом по 5 Євро у кількості 1 купюра, купюри номіналом по 10 Євро у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 20 Євро у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 100 Євро у кількості 7 купюр, купюри номіналом по 50 Євро у кількості 44 купюри); грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США (купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра, купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 3 купюри, купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 193 купюри) та банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

При цьому, апеляційний суд обґрунтованими і не спростованими вважає доводи апеляційної скарги про те, що легальність цього майна, у тому числі і грошових коштів - повністю доведено та встановлено належність цих грошових коштів та їх походження.

Такими, що знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, на які накладено арешт є власністю ОСОБА_11 та є доходом від здійснення нею підприємницької діяльності.

Між тим, з ухвали слідчого судді не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов суджень про достатність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з вищезгаданим майном. Окрім того, у клопотанні не вказується на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти здобуті незаконним шляхом і є доходом від злочинної діяльності. Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги, що у постанові слідчого про визнання майна речовим доказом не вказується на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти здобуті незаконним шляхом і є доходом від злочинної діяльності, і на те, що банківській картці можуть знаходитися грошові кошти здобуті незаконним шляхом і є доходом від злочинної діяльності, а також те, що санкція частини другої статті 364 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що мета арешту майна (грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро, грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США; банківська карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ) не підтверджена, а подаючи клопотання, прокурор не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт грошових коштів в загальній сумі 2 995 Євро, грошових коштів в загальній сумі 19 470 доларів США, банківської карти банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , і що прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро, грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з огляду на приписи ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке визнається незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, що під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту було заявлено клопотання про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, й які були дослідження і те, що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 20.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000009, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 5 шт.; грошові кошти в загальній сумі 3495 євро - купюри номіналом по 100 євро у кількості 7 шт. ; купюри номіналом по 50 євро у кількості 54 шт.; купюри номіналом по 20 євро у кількості 3 шт.; купюри номіналом по 10 євро у кількості 3 шт.; купюри номіналом по 5 євро у кількості 1 шт.; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, - купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 1 шт., купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 3 шт., купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 193 шт.; грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень - купюри номіналом по 200 гривень у кількості 6 шт.; купюри номіналом по 500 гривень, у кількості 18 шт.; грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень - купюри номіналом по 1000 гривень, у кількості 17 шт., купюри номіналом по 500 гривень у кількості 96 шт.; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих - кодом №19; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих - кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро - купюри номіналом по 5 Євро у кількості 1 шт., купюри номіналом по 10 Євро у кількості 3 шт., купюри номіналом по 20 Євро у кількості 3 шт., купюри номіналом по 100 Євро у кількості 7 шт., купюри номіналом по 50 Євро у кількості 44 шт.; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, - купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 1 шт., купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 3 шт., купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 193 шт., грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень у кількості 5 шт.; грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень - купюри номіналом по 200 гривень у кількості 6 шт.; купюри номіналом по 500 гривень, у кількості 18 шт.; грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень - купюри номіналом по 1000 гривень, у кількості 17 шт., купюри номіналом по 500 гривень у кількості 96 шт., банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих - кодом № НОМЕР_10 ; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих - кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: