Справа №463/4875/23
Провадження №1-кс/463/4090/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, відповідно до якої просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України оголошене у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022 року, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України в межах якого в подальшому виділено у кримінальне провадження № 0000002 від 23.12.2023 року на підставі постанови Офісу Генерального прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022 року, яке було складене 22.12.2022 року старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 і погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2023 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2023 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року, 22.12.2022 року старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою Офісу Генерального прокурора від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року було вирішено виділити з кримінального провадження № 0001468 від 21.10.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України згідно з переліком документів, що відображені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, виділених із кримінального провадження № 0001468 у кримінальне провадження № 0000002 на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022 року. В подальшому, як вбачається із листа Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.04.2023 року № 0434-252/11495, постановою від 07.04.2023 року прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2022 року визначена за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Таким чином, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 . Згідно наказу Державного бюро розслідувань № 120-дск від 01.03.2022 місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого, другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 01.03.2022 на період дії воєнного стану визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові. Відповідно до листа Верховного суду від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій підсудні Львівському апеляційному суду

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних і юридичних осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В даному випадку, на думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення полягає у наступному: ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, здійснював функції представника влади, а також обіймав в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою. Приблизно у травні 2022 року, але не пізніше 01.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виконувач обов`язків начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , заступник цього ж Головного управління ОСОБА_5 , головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_6 , директор та засновник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧСТИЛЬ» (, Далі - ТОВ «РЕЧСТИЛЬ») ОСОБА_13 , а також невстановлені на даний час особи, з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе і ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених для відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок підприємств у банку, вступили в злочинну змову щодо незаконного узгодження суми відшкодування ПДВ даному підприємству. Зокрема, в межах цієї злочинної змови, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, відведено функцію виконавця вчинення кримінального правопорушення, а саме він на виконання вказівок ОСОБА_7 мав організувати та забезпечити проведення державними інспекторами управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області камеральної перевірки податкової звітності підприємства, без відображення у довідці за результатами її проведення відомостей про наявність ризикових операцій та порушень вимог ст. ст. 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Злочинні дії ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, проявилися у тому, що він, діючи спільно з виконувачем обов`язків ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог п.п. 1, 2, 5, 8, 10 п. 4 Положення про ГУ ДПС у Львівській області, на виконання розробленого злочинного плану по незаконному відшкодуванню ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» суми ПДВ за рахунок коштів державного бюджету України, перебуваючи в невстановленому слідством місці та час, в період з 01.06.2022 по 09.06.2022, без проведення позапланової перевірки, яка є обов`язковою, підписав своїм електронним цифровим підписом реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у сумі 40 млн. грн.), який подано до Державної казначейської служби України для здійснення перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємства. В подальшому, службові особи Державної казначейської служби України, на підставі Реєстру перерахували 09.06.2022 з Державного бюджету України на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ», грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в результаті чого, на думку органу досудового розслідування, Державного бюджету України незаконно здійснено перерахування на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» грошових коштів у сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість. На думку органу досудового розслідування, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_13 25.07.2022 перерахувала отримані бюджетні кошти у сумі 40 000 000 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» в акціонерному банку «УКРГАЗБАНК», на банківський рахунок № НОМЕР_2 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2023 5 відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), які в подальшому розподілені між всіма учасниками вчиненого кримінального правопорушення відповідно до попередньо досягнутої домовленості.

Адвокат ОСОБА_3 , в своїй скарзі зазначає що підозра була вручена неналежним суб`єктом, оскільки така складена старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 і погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , а вручено ОСОБА_5 під розписку 22.12.2022 року старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 .

Крім цього, повідомлення про підозру є не обґрунтованим. Матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 до такого. Більше того, доказами навявними в сторони захисту спростовується таке.

Враховуючи чинність Довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки від 01.06.2022 року № 1273/13-01-18-06/44321120/1, станом на дату підписання своїм електронним ключем Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за 01.06.2022 у ОСОБА_5 не було інших можливих варіантів поведінки, як підписання відповідного Реєстру. З наведеного випливає, що у ОСОБА_5 були правові та законні підстави для погодження та підписання своїм електронним ключем Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за 01.06.2022 і вказані його дії були виключно формальними, оскільки Довідкою про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки від 01.06.2022 року № 1273/13-01-18-06/44321120/1, до складання, підписання і погодження якої ОСОБА_5 не причетний, було встановлено відсутність будь-яких порушень з боку платника податків. Відтак, слід констатувати, що жодних дій щодо використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки враховуючи надані документи, у ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» було наявне безумовне право на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 у сумі 40 000 000 грн. і така сума була обґрунтованою.

Старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, в задоволенні такої просить відмовити .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001468 від 21.10.2022 року, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року, 22.12.2022 року старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року було вирішено виділити з кримінального провадження № 0001468 від 21.10.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України згідно з переліком документів, що відображені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, виділених із кримінального провадження № 0001468 у кримінальне провадження № 0000002 на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022 року.

В подальшому, як вбачається із листа Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.04.2023 року № 0434-252/11495, постановою від 07.04.2023 року прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2022 року визначена за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Таким чином, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 .

Згідно наказу Державного бюро розслідувань № 120-дск від 01.03.2022 місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого, другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 01.03.2022 на період дії воєнного стану визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

Відповідно до листа Верховного суду від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій підсудні Львівському апеляційному суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, здійснював функції представника влади, а також обіймав в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Приблизно у травні 2022 року, але не пізніше 01.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виконувач обов`язків начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , заступник цього ж Головного управління ОСОБА_5 , головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_6 , директор та засновник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧСТИЛЬ» (, Далі - ТОВ «РЕЧСТИЛЬ») ОСОБА_13 , а також невстановлені на даний час особи, з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе і ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених для відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок підприємств у банку, вступили в злочинну змову щодо незаконного узгодження суми відшкодування ПДВ даному підприємству. Зокрема, в межах цієї злочинної змови, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, відведено функцію виконавця вчинення кримінального правопорушення, а саме він на виконання вказівок ОСОБА_7 мав організувати та забезпечити проведення державними інспекторами управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області камеральної перевірки податкової звітності підприємства, без відображення у довідці за результатами її проведення відомостей про наявність ризикових операцій та порушень вимог ст. ст. 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Злочинні дії ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, проявилися у тому, що він, діючи спільно з виконувачем обов`язків ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог п.п. 1, 2, 5, 8, 10 п. 4 Положення про ГУ ДПС у Львівській області, на виконання розробленого злочинного плану по незаконному відшкодуванню ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» суми ПДВ за рахунок коштів державного бюджету України, перебуваючи в невстановленому слідством місці та час, в період з 01.06.2022 по 09.06.2022, без проведення позапланової перевірки, яка є обов`язковою, підписав своїм електронним цифровим підписом реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у сумі 40 млн. грн.), який подано до Державної казначейської служби України для здійснення перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємства. В подальшому, службові особи Державної казначейської служби України, на підставі Реєстру перерахували 09.06.2022 з Державного бюджету України на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ», грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в результаті чого, на думку органу досудового розслідування, Державного бюджету України незаконно здійснено перерахування на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» грошових коштів у сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість. На думку органу досудового розслідування, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_13 25.07.2022 перерахувала отримані бюджетні кошти у сумі 40 000 000 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» в акціонерному банку «УКРГАЗБАНК», на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), які в подальшому розподілені між всіма учасниками вчиненого кримінального правопорушення відповідно до попередньо досягнутої домовленості.

22.12.2022 року старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, яка погоджена прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних і юридичних осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

-повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

-зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

-підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).

порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

необґрунтованість підозри:

-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимогКПК є грубим порушенням права на захист;

-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру щодо обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник вказує, на те що така не обґрунтована та вручена неналежним субєктом.

Посилання адвоката що підозра вручена неналежним суб`єктом спростовується витягом з ЄРДР, відповідно до якого детектив ОСОБА_10 станом на день вручення підозри, входив в групу дективів в даному кримінальному провадженні.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись вимогами статті 276-278,303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1