Справа № 190/1224/23
Провадження №1-кс/190/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, будівель житлового і не житлового призначення, а також транспортних засобів у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.06.2023 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння, будівель житлового і не житлового призначення, а також транспортних засобів у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.06.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначив, що 14.06.2023 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.06.2023 року о 19.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , в заявниці та її чоловіка ОСОБА_6 виник конфлікт із сусідом ОСОБА_7 , який переріс в бійку в ході якої заявниця почула хлопок невідомого пристрою.

За даним фактом 14.06.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000043.

Проведення такої слідчої дії як обшук викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання є відеоспостереження та відеореєстратор на котрому можливо міститься відео про обставини вищезазначеного вчинення кримінального правопорушення, тому просять надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того пояснив, що 15.06.2023 року в рамках даного кримінального провадження вже проводився обшук території домоволодіння, в ході якого нічого не було виявлено та не вилучалось. Про наявність відеозапису та камер відеоспостереження на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 їм було відомо ще 14.06.2023 року, проте на момент обшуку такої потреби у вилученні відереєстратора не було.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, 14.06.2023 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу огляду від 14.06.2023 року на ділянці місцевості на відстані 5,5 метрів від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено пластиковий предмет продовгуватої форми білого кольору довжиною 11 см., шириною 1,3 см, предмет має зикзагоподібну форму, який вилучено до відділення поліції № 7.

Згідно протоколу огляду від 14.06.2023 року оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 7» в якому в меню «Фото» мається відеозапис тривалістю 1 хв. 23 сек. на якому зображено невідомого чоловіка який кидається на чоловіка в чорному одязі та починається конфлікт.

Згідно протоколу огляду від 15.06.2023 року проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ніяких предметів не вилучено, речовин обіг яких заборонено законом не виявлено.

Як передбачено статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

За таких обставин, беручи до уваги те, що 15.06.2023 року проводився огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ніяких предметів не вилучено, речовин обіг яких заборонено законом не виявлено, ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 року у задоволені клопотання дізнавача про надання дозволу на огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 відмовлено, звертаючись до суду з клопотанням про повторний обшук даного домоволодіння дізнавач нові обставини не навів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволенню клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, будівель житлового і не житлового призначення, а також транспортних засобів у кримінальному провадженні №0000043 від 14.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1