Справа № 459/895/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/441/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Відповідно до ст. 49 КК України, ОСОБА_6 звільнено від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_6 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 129 КК України, за ч. 4 ст. 296 КК України по події 15.12.2017 року близько 12 години поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 296 КК України, за ч. 4 ст. 296 КК України по події 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності у його діях складу кримінального правопорушення.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі з доповненнями та змінами просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

В процесі апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В мотивах заявленого відводу покликається на те, що колегія суддів необґрунтовано відмовила у допуску до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 , який згідно з довіреністю представляв його інтереси у суді першої інстанції, що, на його думку, свідчить про упередженість суддів.

Прокурор заперечив заяву засудженого, вважає її безпідставною та такою, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу головуючому судді слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає незгодою з прийнятим рішенням про відмову у допуску до участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_9 .

Крім того колегії суддів не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що вказують на упереджене ставлення суддів до сторін у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4