Справа № 405/6631/22
провадження № 1-кс/405/3176/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив :

01.12.2022 в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, справа №405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22.

В згаданому обвинувальному акті ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 11.08.2022 по АДРЕСА_1 близько 16 год. 00 хв. він вчинив незакінчений замах на викрадення вогнепальної зброї під час здійснення відносно нього адміністративного провадження за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Водночас, 21.09.2022 у справі №405/4357/22, провадження 3/405/797/22, та 28.11.2022 у справі №405/4359/22, провадження №3/405/934/22 суддею ОСОБА_3 винесено постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 185, ст. 173 КУпАП, у яких описувались події, які відбулись 11.08.2022 по АДРЕСА_1 , близько 16 год. 00 хв. Крім того, у цих постановах надано оцінку тим обставинам, які охоплюються пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, викладеним у обвинувальному акті, у кримінальному провадженні № 0003012 від 05.10.2022.

Для недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 262 КК України, справа №405/6631/22, провадження №1-кп/405/268/22.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5