Справа № 297/782/23
УХВАЛА

про привід

30 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який в судове засідання на 15.06.2023 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

31.05.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків,однак ухвала суду не виконана.

15.06.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про повторний привід свідків на 25.07.2023,однак ухвала суду також не виконана.

25.07.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про повторний привід свідків на 10.08.2023,однак ухвала суду також не виконана.

10.08.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про черговий привід свідків на 30.08.2023,однак ухвала суду також не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідків, привід відносно яких не виконано.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування повторного приводу до свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати в черговий раз привід в судове засідання до останніх, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати в черговий раз привід на 10 год. 30 хв., 27 вересня 2023 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9