ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1122/23 Номер провадження 11-сс/814/714/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за безпідставністю.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим суддею встановлено відсутність предмету злочину, об`єктивної сторони, так як відсутня вина у формі умислу, оскільки не було посягань на чужу власність.

Крім того, слідчим суддею встановлено відсутність корисливого мотиву спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагачення самому.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі керівник ТОВ «Хорольський райсіль-комунгосп» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність посадових осіб задовольнити та зобов`язати Хорольський РВ ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.04.2023.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність попереднього аналізу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже такої вимоги КПК України не містить та оцінка змісту заяви не належить до компетенції слідчого судді.

Зазначає, що на заяву від 07.04.2023, ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» отримано відповідь ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з якої вбачається, що співробітниками було проведено перевірку на підставі ЗУ «Про звернення громадян», в результаті чого вони дійшли певних висновків без внесення відомостей в ЄРДР, що не передбачено КПК України.

Крім того вказує, що ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» не є громадянином.

Позиції інших учасників судового провадження.

До апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, у своїх заявах просили розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 23.05.2023 до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області надійшла скарга директора ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.04.2023.

У скарзі зазначалося, що 07.04.2023 він звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки, яка полягала у вирубці та вивезенні близько 6 м3 деревини з орендованої ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» земельної ділянки.

Згідно з повідомленням начальника ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09.05.2023, директору ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з тих підстав, що фактів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги також відмовлено, при цьому слідчий суддя вдався до фактичної перевірки викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що виходить за межі його повноважень передбачених КПК.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 як директор ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» у своїй скарзі оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 07.04.2023.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» в особі керівника ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу директора ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2023.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4