У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

06.06.2023 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 05.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, є громадянином України, не одружений, не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.1998 за частиною 1 статті 81 Кримінального кодексу України до виправних робіт на строк 6 місяців; 2) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.1998 за частиною 3 статті 81, статтею 208 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 3) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.10.2001 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 09.02.2004 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 7) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 27.08.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 14 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 16.08.2018; 8) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 за статтею 395 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки; 9) вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2019 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, 17.05.2023 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 15 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.05.2023.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за наступних обставин:

05.06.2023 близько 05:00 години у ОСОБА_4 , який перебував в загальному коридорі на третьому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду "Azimut Energy 26" GD", який належить ОСОБА_7 . Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище зазначеним місцем, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, викрав велосипед "Azimut Energy 26" GD", б/в, вартістю 3 916 грн 50 коп., який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме допиту потерпілої, огляду речей, а також висновку судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в умовах воєнного стану на території України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, та звільнився з місць позбавлення волі 17.05.2023, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 висловила узгоджену з підозрюваним думку про можливість застосування домашнього арешту у нічний час. Така позиція обґрунтована необхідністю підозрюваному працювати, в тому числі і з метою відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000226 від 05.06.2023; повідомлення про підозру від 06.06.2023; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного, а також відомості про попередні судимості, та вчинення цього кримінального правопорушення в строк умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану на території України підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо попередніх судимостей, а також вчинення цього кримінального правопорушення під час строку умовно-дострокового звільнення на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.05.2023, менш ніж через місяць після звільнення, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Непроживання ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання, а також наявність місця фактичного проживання, де він мешкає поряд з потерпілою, також вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 06 червня 2023 року до 04 серпня 2023 року.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1