Справа № 946/6989/23
Провадження № 1-кс/946/2150/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.09.2023 в період часу з 00:33 год. по 02:30 год. невстановленими військовослужбовцями рф в умовах вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни, здійснено обстріл БПЛА двома дронами камікадзе «Шахид», а саме території 18 загону морської охорони ДПСУ (дивізіону кораблів та катерів) з дислокацією в м. Кілія, внаслідок чого військовослужбовці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Кілійської ЦРЛ.

Вищевказані відомості 06.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України та розпочато досудове розслідування.

Першочерговими слідчими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події та огляд місця події на території 18 загону морської охорони ДПСУ (дивізіону кораблів та катерів) з дислокацією в м. Кілія, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

- фрагменти від плати зеленого кольору в кількості 3 штук;

- металевий предмет на якому мається наклейка, на котрій нанесено надпис PART: «B 101», SERIAL № НОМЕР_1 »

- плата зеленого кольору до якої прикріплена металева частина, до якої за допомогою болта прикручений фрагмент металу, на якому нанесено маркування чорними буквами «ГА 12»

- фрагмент шлангу;

- фрагмент металевої плати;

- фрагмент металу, який по бокам має болти, на якому нанесено надпис« ГА 12»

- уламки від корпусу в кількості 20 штук;

- електричні пристрої з маркуванням «KST Brusless Motor X 30-12-165; V 8.0., які приєднані до пластикового корпусу в кількості 2 штук;

- металевий фрагмент поршня від двигуна з маркуванням «B8»;

- металеві фрагменти від циліндру в кількості 2 штук;

- проводка свічок запалювання в кількості 2 штук;

- металевий фрагмент від корпусу;

- гумові шланги в кількості 2 штук;

- предмет прямокутної форми на якому нанесена маркування «155.21.318.15.48.036 з надписом «+» «-» та надписом «Made in Germany»;

- фрагмент корпусу з надписом «НЕ БРАТЬСЯ»;

- велика кількість деталей та фрагментів від корпусу;

- фрагменти від корпусу в кількості 2 штук.

В подальшому, постановою слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтената поліції ОСОБА_6 від 06.09.2023 вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

- фрагменти від плати зеленого кольору в кількості 3 штук;

- металевий предмет на якому мається наклейка, на котрій нанесено надпис PART: «B 101», SERIAL № 00159»

- плата зеленого кольору до якої прикріплена металева частина, до якої за допомогою болта прикручений фрагмент металу, на якому нанесено маркування чорними буквами «ГА 12»

- фрагмент шлангу;

- фрагмент металевої плати;

- фрагмент металу, який по бокам має болти, на якому нанесено надпис« ГА 12»

- уламки від корпусу в кількості 20 штук;

- електричні пристрої з маркуванням «KST Brusless Motor X 30-12-165; V 8.0., які приєднані до пластикового корпусу в кількості 2 штук;

- металевий фрагмент поршня від двигуна з маркуванням «B8»;

- металеві фрагменти від циліндру в кількості 2 штук;

- проводка свічок запалювання в кількості 2 штук;

- металевий фрагмент від корпусу;

- гумові шланги в кількості 2 штук;

- предмет прямокутної форми на якому нанесена маркування «155.21.318.15.48.036 з надписом «+» «-» та надписом «Made in Germany»;

- фрагмент корпусу з надписом «НЕ БРАТЬСЯ»;

- велика кількість деталей та фрагментів від корпусу;

- фрагменти від корпусу в кількості 2 штук, визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: фрагменти від плати зеленого кольору в кількості 3 штук; металевий предмет на якому мається наклейка, на котрій нанесено надпис PART: «B 101», SERIAL № 00159» плата зеленого кольору до якої прикріплена металева частина, до якої за допомогою болта прикручений фрагмент металу, на якому нанесено маркування чорними буквами «ГА 12», фрагмент шлангу; фрагмент металевої плати; фрагмент металу, який по бокам має болти, на якому нанесено надпис« ГА 12», уламки від корпусу в кількості 20 штук; електричні пристрої з маркуванням «KST Brusless Motor X 30-12-165; V 8.0., які приєднані до пластикового корпусу в кількості 2 штук; металевий фрагмент поршня від двигуна з маркуванням «B8»; металеві фрагменти від циліндру в кількості 2 штук; проводка свічок запалювання в кількості 2 штук; металевий фрагмент від корпусу; гумові шланги в кількості 2 штук; предмет прямокутної форми на якому нанесена маркування «155.21.318.15.48.036 з надписом «+» «-» та надписом «Made in Germany»; фрагмент корпусу з надписом «НЕ БРАТЬСЯ» велика кількість деталей та фрагментів від корпусу; фрагменти від корпусу в кількості 2 штук, визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами, вони зберегли на собі його сліди та визнані постановою слідчого як речові докази у кримінальному провадженні, і без цих складових не можливо буде в подальшому призначити експертизу за експертною діяльність 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час огляду місця за адресою: кухонний ніж з рукояткою білого кольору, на клинку ножа маються плями бурого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального паперового без номерного сейф пакету, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти від плати зеленого кольору в кількості 3 штук; металевий предмет на якому мається наклейка, на котрій нанесено надпис PART: «B 101», SERIAL № НОМЕР_1 »; плата зеленого кольору до якої прикріплена металева частина, до якої за допомогою болта прикручений фрагмент металу, на якому нанесено маркування чорними буквами «ГА 12»; фрагмент шлангу; фрагмент металевої плати; фрагмент металу, який по бокам має болти, на якому нанесено надпис« ГА 12»; уламки від корпусу в кількості 20 штук; електричні пристрої з маркуванням «KST Brusless Motor X 30-12-165 V 8.0., які приєднані до пластикового корпусу в кількості 2 штук; металевий фрагмент поршня від двигуна з маркуванням «B8»; металеві фрагменти від циліндру в кількості 2 штук; проводка свічок запалювання в кількості 2 штук; металевий фрагмент від корпусу; гумові шланги в кількості 2 штук; предмет прямокутної форми на якому нанесена маркування «155.21.318.15.48.036 з надписом «+» «-» та надписом «Made in Germany»; фрагмент корпусу з надписом «НЕ БРАТЬСЯ»; велика кількість деталей та фрагментів від корпусу; фрагментів від корпусу в кількості 2 штук із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Майно на яке накладено арешт, а саме: фрагменти від плати зеленого кольору в кількості 3 штук; металевий предмет на якому мається наклейка, на котрій нанесено надпис PART: «B 101», SERIAL № 00159»; плата зеленого кольору до якої прикріплена металева частина, до якої за допомогою болта прикручений фрагмент металу, на якому нанесено маркування чорними буквами «ГА 12»; фрагмент шлангу; фрагмент металевої плати; фрагмент металу, який по бокам має болти, на якому нанесено надпис« ГА 12»; уламки від корпусу в кількості 20 штук; електричні пристрої з маркуванням «KST Brusless Motor X 30-12-165 V 8.0., які приєднані до пластикового корпусу в кількості 2 штук; металевий фрагмент поршня від двигуна з маркуванням «B8»; металеві фрагменти від циліндру в кількості 2 штук; проводка свічок запалювання в кількості 2 штук; металевий фрагмент від корпусу; гумові шланги в кількості 2 штук; предмет прямокутної форми на якому нанесена маркування «155.21.318.15.48.036 з надписом «+» «-» та надписом «Made in Germany»; фрагмент корпусу з надписом «НЕ БРАТЬСЯ»; велика кількість деталей та фрагментів від корпусу; фрагментів від корпусу в кількості 2 штук із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном залишити на зберіганні в камері речових доказів відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1