Справа № 388/1097/22
Номер провадження 1-кп/404/346/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000100 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.1994 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.02.1995 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 89, ч.3 ст.81, ст. 42, ч.3 ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки;

- 16.03.2007 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років. 10.02.2016 року. Звільнений за відбуттям строку покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

- 01.03.2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2022 року близько 08.00 години в період режиму воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022р., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_9 , побачив як ОСОБА_10 , в однієї з кімнат будинку заховала грошові кошти і у нього виник намір на таємне викрадення вищевказаних коштів. ОСОБА_9 скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_10 , його не помічає та відсутністю сторонніх осіб діючи умисно, з корисливих спонукань,маючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно, викрав грошові кошти в сумі 3 305 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, які в подальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.04.2022 року близько 08.00 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 , виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні однієї із кімнат вказаного домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_10 , за допомогою кухонного ножа наніс удар в область життєво-важливого органу грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_10 , померла на місці.

Згідно висновку експерта № 64 від 10.06.2022 року причиною смерті ОСОБА_10 є гостра кровотеча, колото-різане поранення грудної клітини з пораненням дуги аорти, що супроводжувалось гострою крововтратою. Згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень(наказ № 6 від 17.01.1995 року) пункту 2.1.3 тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, показав, що повністю підтверджує обставини вчинення злочинів, викладені в обвинуваченні, а саме 24 квітня 2022 року він прийшов до ОСОБА_10 додому і смажив там картоплю. Вони поїли разом і вона пішла в спальню, потім вийшла в коридор і він помітив, що вона ховає грошові кошти. Гроші ОСОБА_10 поклала в коробку, звідки він їх забрав, коли вона вийшла в коридор. Потім ОСОБА_10 попросила його купити хліба і пішла за грошима, помітивши, що їх нема в коробці вона звинуватила його в цьому. Він їй повідомив, що гроші не брав. ОСОБА_10 розлютилась та почала його шкрябати. Він взяв ножа, який був на столі і вдарив її в груди з лівого боку. ОСОБА_10 впала і почала хрипіти, а він злякавшись кинув ніж в сторону пічки, накрив ОСОБА_10 одежею і подушками, вийшов з хати, закривши її на замок. Ключ від будинку він в подальшому викинув. Щиро кається.

Крім повного визнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими 25 квітня 2022 року до неї прийшли з сільської ради і повідомили, що її тітка ОСОБА_10 померла і викликали поліцію. ОСОБА_12 вона бачила кілька разів у ОСОБА_10 , він їй допомагав по господарству;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що з обвинуваченим знайома не була. Обвинувачений ОСОБА_9 здійснював покупку в її магазині в день його арешту, а саме придбав за мілкі гроші хлібину і ковбасу. Більше вона його не бачила. Як місцевого жителя вона теж бачила ОСОБА_12 рідко;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких в понеділок вона прийшла до своєї підопічної ОСОБА_10 , двері її будинку були замкнені навісним замком з вулиці і вона почала стукати у вікно. На це також ніхто не відреагував, тому вона пішла у сільську раду і повідомила про це. Двері будинку відкрили, там побачили ОСОБА_10 , яка лежала на дивані і була чимось накрита. В подальшому вони викликали поліцію. 24 числа вона на замовлення ОСОБА_10 завозила їй покупки і бачила там ОСОБА_12 . ОСОБА_10 повідомила їй, що ОСОБА_9 їй допомагає по господарству. ОСОБА_12 в будинку ОСОБА_10 вона бачила кілька разів. Ніяких сварок між ними не бачила. Пенсію, яку отримувала ОСОБА_10 вона тримала при собі. ОСОБА_10 їй розповідала, що ОСОБА_9 колись вимагав в неї кошти, але в її присутності такого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона, як листоноша, 17 квітня 2022 року принесла пенсію ОСОБА_10 . З будинку вийшли два чоловіка і жінки, які як повідомила ОСОБА_10 принесли їй пральну машину, яку вона придбала. Пенсію принесли грошовими коштами номіналом по 200 грн. ОСОБА_12 в будинку ОСОБА_10 вона бачила один раз, коли він приніс пральну машину;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що до на наступний день після свята «Пасхи», а саме 25 квітня 2022 року до нього прийшла ОСОБА_14 , яка повідомила йому, що її підопічна ОСОБА_10 , яка постійно була вдома, десь зникла, а будинок закритий. Він приїхав до будинку, двері були замкнені, на вікнах висіли штори, тому видно з вулиці нічого не було. Сусід, який жив навпроти, і ставив цей замок ОСОБА_10 повідомив їм, що знає як його відчинити. Вийнявши скобу вони відкрили замок і потрапили до будинку. В будинку було увімкнене світло, на дивані під ковдрою виднілись ноги ОСОБА_10 . Він вийшов з будинку і зателефонував на лінію «102». Обвинуваченого ОСОБА_12 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими до них додому приїхала слідча група, яка відвезла їх в поліцію, де він і дізнався про злочини, який скоїв його брат. Коли його брат ОСОБА_9 ночував у нього не пам`ятає. Про обставини вчинення злочинів повідомити нічого не може;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких 25.04.2022 року він перебував вдома, коли до нього приїхала поліція і забрала у відділення. Разом з ОСОБА_11 він завозив пральну машину до ОСОБА_10 . ОСОБА_12 востаннє він бачив ввечері 25 квітня 2022 року, вони разом вживали алкогольні напої. Він побачив, що ОСОБА_9 був в подряпинах і повідомив йому, що щось «начудив», але що саме не повідомив. Більше ОСОБА_12 він не бачив;

- показаннями свідки ОСОБА_19 , згідно з якими ОСОБА_12 вона не бачила і він їй нічого про вчинені злочини не розповідав;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року із фототаблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину АДРЕСА_2 . Під час вказаної слідчої дії виявлено труп потерпілої ОСОБА_10 з наступними тілесними ушкодженнями: колото-різане поранення грудної клітини з пораненням грудного відділу аорти. Під час огляду виявлено та вилучено: 2 пари (спортивних) штанів темно-синього кольору, подушку зі слідами РБК, 3 сліди пальців рук, кухонний ніж, ножиці побутові, кашкет темного кольору (т.1 а.п.106-116);

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу 3 305 грн. (т.1 а.п.125);

- протоколом огляду трупа, яким оглянуто труп ОСОБА_10 від 25.04.2022 року, під час якого вилучено светр зі слідами РБК, халат бордового кольору із зображенням листків зі слідами РБК (Т.1 а.п.131-136);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року з фототаблицею, яким оглянуто будинок АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено ніж (Т.1 а.п.145-151);

- висновком експерта №207 від 29 квітня 2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.169-170);

- висновком експерта №214 від 29 квітня 2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.172-173);

- висновком експерта №211 від 16 травня 2022 року, відповідно до якого на штанах підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини з антигеном А, кров на даному об`єкті може походити від особи групи А? і може належати як потерпілій ОСОБА_10 так і підозрюваному ОСОБА_20 (т.1 а.п.193-195);

- висновком експерта №213 від 16 травня 2022 року, відповідно до якого на куртці підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини з антигеном А, кров на даному об`єкті може походити від особи групи А? і може належати як потерпілій ОСОБА_10 так і підозрюваному ОСОБА_20 (т.1 а.п.197-199);

- висновком експерта №212 від 16 травня 2022 року, відповідно до якого на подушці, яка вилучена з місця події, виявлено кров людини з антигеном А, кров на даному об`єкті може походити від особи групи А? і може належати як потерпілій ОСОБА_10 так і підозрюваному ОСОБА_20 (т.1 а.п.201-203);

- висновком експерта №72 від 13 червня 2022 року, згідно з яким на наданих для проведення експертизи трикотажному халаті та джемпері, що належали постраждалій ОСОБА_10 , виявлено пошкодження на рівні верхньої частини лівої пілочки халата та верхньої частини переду джемпера зліва, які мають ознаки розриву, поєднаного з розрізом трикотажного полотна. Морфологічні ознаки для встановлення виду предмета, що пошкоджував, не збереглися, пошкодження не придатні для ідентифікації предмета за груповими ознаками.

На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_10 , розташоване ушкодження у вигляді рани, яка є колото-різаною і виникла від одноразової дії плоского, одногострого, колюче-ріжучого предмета клинкового типу, що має обух незначної або помірної товщини. Робоча частина предмета занурювалась під кутом зі сторони лівої щоки клинка до поверхні шкіри, з орієнтацією клинка вертикально, лезом - вниз, обухом - вверх. Рана на ділянці шкіри придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками.

Ушкодження на ділянці шкіри грудної клітки трупа ОСОБА_21 та відповідні йому пошкодження на предметах одягу могли бути спричинені клинком наданого предмета для проведення експертизи або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка (т.1 а.п.208-222);

- висновком експерта №64 від 10 червня 2022 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням дуги аорти. Рана розташована в ділянці грудної клітини по передній поверхні по середньо-ключичній лінії зліва в 4 міжребер`ї. Рана проникає в грудну порожнину, рановий канал проходить з переду на зад дещо зверху вниз через передню стінку дуги аорти та закінчується в порожнині дуги аорти.

Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлої ОСОБА_10 мають ознаки колото-різаного ушкодження котре виникло від одноразової дії плоского, односторонньо-гострого, колюче-ріжучого предмета, клинкового типу. Рановий канал проходить з переду назад дещо зверху вниз довжина ранового каналу близько 10 см.

Причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пораненням дуги аорти, що супроводжувались гострою крововтратою.

Враховуючи посмертні зміни тіла померлої ОСОБА_10 смерть настала за 24-48 годин від моменту дослідження трупа в морзі. Враховуючи характер пошкоджень смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу після спричинення тілесного ушкодження даний проміжок часу може вимірюватися декількома хвилинами.

В крові від трупа ОСОБА_10 алкоголь не виявлено.

Згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень тілесні ушкодження виявлені при досліджені трупа ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Між тілесними ушкодженнями виявленими при досліджені трупа ОСОБА_10 та причиною смерті останньої є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи характер пошкоджень, смерть ОСОБА_10 настала в

короткий проміжок часу після спричинення тілесного ушкодження, даний проміжок часу може вимірюватися декількома хвилинами в даний період часу остання могла здійснювати обмежені дії.

Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти

власного зросту.

Тілесні ушкодження тіла ОСОБА_10 могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.04.2022 року (т.1 а.п.237-240, 241-243);

- висновками експертів №47 від 27.04.2022 року та №53 від 28.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження садна біля зовнішнього кута лівого ока, садна шиї зліва в нижній третині по боковій поверхні, садна правої щоки, садна в ділянці спини в нижній та верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають ознаки дії тупого предмета, індивідуальні ознаки травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразились. Тілесні ушкодження, крім ушкодження у вигляді саден в ділянці спини в нижній та верхній третині, могли виникнути за обставин, які зазначені в протоколі слідчого експерименту від 27.04.2022 року (т.1 а.п.244, а.п.245-246);

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/6572-БД від 08.07.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_10 та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_10 , збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на

зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_10 та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_10 , є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.п.3-16);

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/6595-БД від 08.07.2022 року, згідно з яким, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . На поверхні зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На поверхні зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 збігаються між собою таз генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.п.19-37);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/2742-Д від 04.05.2022 року, відповідно до якого з восьми слідів рук, які було вилучено в ході огляду місця події від

25.04.2022 року по АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , слід пальця руки найбільшими розмірами по

вісях 12x21 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27x35 мм,

залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої

заповнена на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.п.39-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 року за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, який досліджено в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_9 на місці події показав обставини нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та викрадення грошових коштів у останньої, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.2 а.п.82-85);

- висновком судово-психіатричного експерта №226 від 02.08.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення та у даний час страждає, легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним (т.2 а.п.140-142).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфікуючи вказані дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на об`єктивні обставини, встановлені судом, тобто характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій суд вважає доведеним прямий умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті ОСОБА_22 .

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, а також з висновками судових медичних експертів щодо причин смерті ОСОБА_10 та обставин отримання нею тілесних ушкоджень

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та достатніми, суд вважає із достовірністю доведеним висунуте ОСОБА_20 обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_10 та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за обставин, встановлених судом.

При призначенні ОСОБА_20 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин та закінчений умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, осудний, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вбивство.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує визнання обвинуваченим провини у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як вбачається з роз`яснень Верховного суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, яка міститься в п.2 Постанови Пленуму Верховного суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» Відповідно до ч.1 ст.64 КК довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинне мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Тобто, обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі і вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятковий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю всіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який не одружений, офіційною працею не займається, раніше судимий за вбивство, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_20 тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року на купюри, які вилучені під час огляду місця події 25.04.2022 року (т.2 а.п.137-139), які визнані речовими доказами, долю яких вирішує суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, та метою арешту було забезпечення збереження речових доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_20 визначити остаточне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з 27.04.2022 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти, а саме 4 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн. повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Сліди пальців рук трупа ОСОБА_10 , сліди пальців рук ОСОБА_5 , халат бордового кольору з нашаруванням РБК, светр сірого кольору з нашаруванням РБК, кухонний ніж з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з полімерним руків`ям рожевого кольору, нігті ОСОБА_5 , кров в ін`єкційному шприці, зразки крові ОСОБА_5 , дактилокарта ОСОБА_5 , шкірний лоскут з раною грудної клітини ОСОБА_10 , контроль марлі, кров на марлі трупа ОСОБА_10 , нігті з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , мазки трупа ОСОБА_10 , подушка, зимову куртку, двоє штанів, ножиці знищити.

Арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року на речі, вилучені під час огляду місця події від 25.04.2022 року, (т.2 а.п.137-139,), які визнані речовими доказами та долю яких вирішив суд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 24 094 грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3