Справа № 639/2907/22
Провадження № 1-кс/639/1458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000068 від 06.08.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Труханово Унецького району Брянської області РФ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працевлаштованої на посаді лікаря-терапевта у КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.11.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 року включно, з покладенням відповідих обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.04.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 24.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.06.2023, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.09.2023.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується, дані про особу підозрюваної, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом продовженням застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодного разу не порушила обов`язків, які було покладено на неї під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрювана має онкозахворювання, проживає разом із донькою та онуком, за якими потрібен постійний догляд та супроводження до лікарні, оскільки донька є інвалідом ІІІ групи, онук є інвалідом І групи з психічним захворюванням (підтип А). Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджатиме надання невідкладної медичної допомоги та стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я, тому захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи захисника та зазначила, що, окрім онкозахворювання, має проблеми із серцем після перенесеного інфаркту. Зазначила, що дільничний поліцейський постійно перевіряє дотримання нею обов`язків, покладених на неї ухвалою про обрання запобіжного заходу, жодного разу вона їх не порушила, завжди знаходиться вдома разом із донькою та онуком, за якими потрібен постійний догляд.

Враховуючи вищевикладені обставини, сторона захисту просить змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 06.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за цією адресою в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, до 28.05.2023 включно.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 24.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 28.06.2023, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.09.2023.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) заявою потерпілого ОСОБА_8 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 05.08.2022;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2022;

3) протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2022, від 19.08.2022, від 26.08.2022, від 06.09.2022, від 08.09.2022, від 16.09.2022, від 04.10.2022, від 08.11.2022, від 13.02.2023, від 17.04.2023;

4) матеріалами Управління Служби безпеки України в Харківській області, які надійшли на виконання доручень, наданих прокурором;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2023;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2023;

7) протоколом проведення обшуку від 28.03.2023;

8) протоколом огляду предмету (документів) від 17.04.2023;

9) протоколом огляду місця події від 29.03.2023;

10) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2023;

11) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.08.2022;

12) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2022;

13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2023 за кримінальним провадженням № 0000068 від 06.08.2022.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості продовження застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про її особу, свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього, підозрювана усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження всієї частини грошових коштів, переданих потерпілим іншому підозрюваному ОСОБА_11 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які вказані грошові кошти можуть почати приховувати або знищити від органів досудового слідства, підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вживати заходи щодо приховування грошових коштів та іншого мана, яке має значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити його для уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, на теперішній момент підозрюваній ОСОБА_5 відома особа потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, їх коло спілкування, що дає їй можливість психічно впливати на останніх, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені всі особи, з якими спільно підозрювані вчиняли злочин, у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 можуть вжити заходів, які будуть перешкоджати органу досудового розслідування для встановлення цих осіб. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може попередити невстановлених осіб про наявне кримінальне провадження, внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про її схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом її доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при продовженні застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якому вона підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка у судовому засіданні повідомила, що має онкозахворювання та має захворювання серця після перенесеного інфаркту; 4) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше судима за аналогічний корупційний злочин, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені під час розгляду цього клопотанні обставини, на даній стадії досудового розслідування жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не забезпечить належного виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої та належного виконання нею процесуальних обов`язків.

З метою позбавлення можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення її належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не перешкоджатиме праву підозрюваної ОСОБА_5 на надання їй невідкладної медичної допомоги та її стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я, що враховується при прийнятті цього судового рішення.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за цією адресою в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 року включно, за виключенням надання підозрюваній ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та необхідності її стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 28 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

.

Слідчий суддя ОСОБА_1