Справа № 585/1404/23
Номер провадження 1-кп/585/302/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 13.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м.Ромни, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, який раніше проходив військову служби, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. в березні 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Гостинодвірській в м.Ромни Сумської області, на смітнику виявив частину тротилової шашки ТП 200. ОСОБА_4 розуміючи, що частина тротилової шашки ТП 200 є вибуховою речовиною, забрав її додому та зберігав за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13.02.2023 року працівниками поліції на блокпосту, що розташований на автодорозі «Н-07» на виїзді із с.Герасимівка Роменського району Сумської області, зупинено ОСОБА_4 , який при собі мав части ну тротилової шашки ТП 200.

Згідно висновків експерта вилучена у ОСОБА_4 речовина є тротилом, який є вибуховою речовиною бризантної дії. Маса речовини 11,5 грам. Вказана речовина придатна для вибуху за умови наявності засобу підриву.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що в березні 2022 року на смітнику по вул. Гостинодвірській в м.Ромни, знайшов частину тротилової шашки ТП 200, яку забрав додому та зберігав її там. 13.02.2023 року на блокпосту в с.Герасимівка його було зупинено, та виявлено частину тротилової шашки ТП 200 , яка була при ньому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Оцінка Суду.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

V. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненні злочину.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

5.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст. 263 ч.1 КК України.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9. Цивільний позов по справі не заявлявся.

10. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

11. Речові докази: прямокутний предмет твердої структури, жовтого кольору в паперовій обмотці помаранчевого кольору за ознаками схожий на тротил від ТП 200, який поміщено та упаковано до спец. пакету PSP 1285313, зразок даної речовини відібраної від нього, який вилучено та поміщено до спец.пакету PSP 1285312 - були знищені в ході експертного дослідження Сумським НДЕКЦ МВС України, тому долю речових доказів суд не вирішує.

12. 13 лютого 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/119 -23/1950-ВТХ від 15.02.2023 року в сумі 1510 грн. 24 коп. та судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/119 -23/1939- ФВТХ від 14.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп., а всього 2642 ( дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ