КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2568/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим

розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду

за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу

Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу

Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2023 року в індивідуальних сейфових скриньках № НОМЕР_33, № НОМЕР_30, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, що знаходиться в приміщенні відділення ATКБ «ПриватБанк» () за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, якими користується кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «УАНПРАЙС» () - ОСОБА_7 , а саме:

готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 5 000 (п`ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США;

готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 5 000 (п`ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США;

флеш - накопичувач сріблястого кольору з написом «BL Group»; один аркуш паперу з чорновими записами;

штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 5 грам в кількості 6 штук;

штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 20 грам в кількості 5 штук;

штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 10 грам в кількості 4 штук;

готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 50 Євро (п`ядесят Євро), загальна кількість банкнот становить 28 (двадцять вісім) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 100 Євро (сто Євро), загальна кількість банкнот становить 11 (одинадцять) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 200 Євро (двісті Євро), загальна кількість банкнот становить 2 (дві) купюри, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 500 Євро (п`ятсот Євро), загальна кількість банкнот становить 23 (двадцять три) купюри, загальна сума грошових коштів становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) Євро;

готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 7 000 (сім тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 700 000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що грошові кошти в накладенні арешту на які було відмовлено не є такими, що отримані легальним шляхом від проведення операцій з купівлі іноземної валюти на території України чи отримання від реалізації рухомого/нерухомого майна інших активів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 2013 року по 23.03.2023 року ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) отримала загальну суму доходу, що становить 22 945 932, 92 грн.

Проте в той же період ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) здійснила придбання ряду об`єктів нерухомості.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до аналітичного продукту №9.3/3.1.3.1/626-23 від 06.02.2023 року службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» () в період із 1 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року, з метою прикриття незаконної діяльності та мінімізації сплати податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення операцій з реалізації імпортованих товарів через підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_32 (іпн. НОМЕР_25 ) та інших, занизили дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 158 479 893,19 грн., що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 19 228 644,57 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення можливості використання службовими особами ТОВ «УАНПРАЙС» () реквізитів фізичних осіб - підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування з метою умисного ухилення від сплати податків в процесі здійснення особистої господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією імпортованих товарів на території України.

Відповідно до наявної податкової інформації отриманої за результатом проведенню огляду відомостей, що розміщені ITC «Податковий блок» установлено наступні загальні відомості, що стосуються діяльності ТОВ «УАНПРАЙС» ():

ТОВ «УАНПРАЙС» - юридична особа приватного права, що зареєстрована 13.01.2016 pокуреєстраційний номер 0021864, юридична адреса: м. Київ, пр-т, Бажана, буд. 10А являється платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальних засадах; склад засновників: ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_26 ), ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_12 );

посадові особи: ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_26 ) - керівник підприємств« ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_12 ) - головний бухгалтер вказаного підприємства;

основний вид діяльності неспеціалізована гуртова торгівля, переважно імпортованими товарами побутового вжитку, що вироблені на території Китайської Народної Республіки чи Турецької Республіки.

Так, службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» згідно із деклараціями з податку на прибуток підприємства задекларували збитки внаслідок здійснення своєї господарської діяльності, саме, по рядку 04 «об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -)»: за 2020 рік збиток у розмірі 24 682 847 грн.; за 2021 рік збиток у розмірі 26 971 243 грн.

В ході проведення досудового розслідування зазначено, що для подання звітних документів в електронному вигляді до сервера Державної податкової служби УкраїнЕ службові особи ТОВ «УАНПРАЙС» використовують у своїй діяльності спільні ІР- адресі НОМЕР_27 ; НОМЕР_32 та спільну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступними фізичними особами-підприємцями: ФОП ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_28 Г ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОІ ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_16 (іпв НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_18 (іпв НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_13 ] ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_25 (іпв НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_29 ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_25 ).

22.03.2023 детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року проведено обшук в індивідуальних сейфових скриньках № НОМЕР_33, № НОМЕР_30 , № НОМЕР_34 № НОМЕР_35, що знаходяться в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПО^ 14360570) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, якими користується кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «УАНПРАЙС» - ОСОБА_7 на підставі договорів оренди індивідуальних сейфів № 0024 від 18.05.2020 №0027 від 18.05.2020, № 0026 від 18.05.2020, № 0025 ви 18.05.2020, укладених між ОСОБА_7 та АТ КБ «ПриватБанк.

Орган досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УАНПРАЙС» та безпосередньо бере учать в розподілені грошових коштів отриманих внаслідок діяльності ТОВ «УАНПРАЙС». ОСОБА_7 відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі довіреностей надала довіреність на користування сейфовими скриньками № НОМЕР_33 № НОМЕР_30, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35 головному бухгалтеру ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_12 ).

В ході обшуку зазначеного приміщення вилучені речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.03.2023 року та мають значення для кримінального провадження, а саме: в скриньці № НОМЕР_34: готівкові кошти, банкноти іноземного номінал) (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 5 000 (п`ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США; в скриньці № НОМЕР_35: готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількості банкнот становить 5 000 (п`ять тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США; в скриньці № НОМЕР_33: флеш - накопичувач сріблястого кольору з написом «BL Group», один аркуш паперу з чорновими записами, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 5 грам в кількості 6 штук, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 20 грам в кількості 5 штук, штамповані золоті злитки «Credit svisse» вагою 10 грам в кількості 4 штук, готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 50 Євро (п`ядесят Євро), загальна кількість банкнот становить 28 (двадцять вісім) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 100 Євро (сто Євро), загальна кількість банкнот становить 11 (одинадцять) купюр, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 200 Євро (двісті Євро), загальна кількість банкнот становить 2 (дві) купюри, банкноти іноземного номіналу (Євро), номіналом 500 Євро (п`ятсот Євро), загальна кількість банкнот становить 23 (двадцять три) купюри, загальна сума грошових коштів становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) Євро. Готівкові кошти, банкноти іноземного номіналу (долар США), номіналом 100 доларів США (сто доларів США), загальна кількість банкнот становить 7 000 (сім тисяч) купюр, загальна сума грошових коштів становить 700 000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 2005 року по 23.03.2023 року ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) отримала загальну суму доходу, що становить 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

28.03.2023 року прокурор Офісу Генерального прокурор ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, внесеного в межах кримінального провадження № 0000006 слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, а тому на таке майно не може бути накладено арешт.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час огляду місця події майно, у тому числі грошові кошти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Прокурором до поданого клопотання було лише долучено такі документи: витяг з ЄРДР, постанову про визначення групи прокурорів, постанову про визначення слідчих, ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, протокол огляду, постанову про визнання вилученого майна речовим доказом, відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, жодних інших документів на обґрунтування клопотання долучено не було.

Додатково слід зазначити, що вказана відомість не стосується ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) та отриманих нею доходів за період з 2013 року по 23.03.2023 року, оскільки надана інформація щодо іншої особи ОСОБА_36 з іншим іпн. - НОМЕР_31 .

Прокурором взагалі не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, в тому числі і грошових коштів, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновками органу досудового розслідування стосовно незаконності походження майна та грошових коштів, які були вилучені у під час проведення огляду місця події, оскільки надані представником власника майна докази на підтвердження їх походження у ОСОБА_7 повністю спростовують таке твердження прокурора.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора, всупереч доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу

Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4