Справа № 541/1671/23
Провадження № 1-кс/541/512/2023
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по справі № 541/917/23 до ЄРДР 03.04.2023 р. внесені відомості за повідомленням заявниці про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду) за № 0000027.

08 травня 2023 року поштовим зв`язком заявник отримала постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2023 року дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З даною постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.

16 серпня 2022 року у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 за позовом заявника до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, гр. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (місце роботи: Миргородська мистецька школа ім. А. П. Коломійця, м. Миргород вул. Сорочинська, 5), будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність за введення в оману суду і приведені до присяги, дали завідомо неправдиві показання свідків:

Так ОСОБА_6 , зокрема, дала такі показання на запитання: Яке відношення до настроювання інструментів мала директор Кацарська?, відповіла: «Ну вибачте, якщо в штатному розписі був настроювач, а потім він знак, яке ж має відношення керівник. Не викладачі ж роблять штатний розпис».

Штатними розписами за 2019-2022 роки адміністративно-технічного персоналу Миргородської дитяча музична школа ім. А.П. Коломійця та Миргородської мистецької школа ім. А.П. Коломійця підтверджується наявність посади настроювача музичних інструментів.

ОСОБА_7 , зокрема, дала суду такі показання на запитання: Що ви можете сказати про ту реформу, учасником якої стала ваша мистецька школа?

«Можу сказать, шо ми не знали, не були доведені до відома, що ми є в експериментальному проекті».

На запитання: Тобто до відому колективу це доведено не було?

«Ні, нас було поставлено перед фактом. І нашої думки не питали чи ми хочемо бути в цьому проекті чи ні».

На запитання: Чи змінювались якось, скажімо так, чи ті обсяги роботи, чи ті взагалі види робіт, які виконувались до тієї реформи і мали виконуватися після реформи, після вступу в цю реформу?

«У нас на відділі нічого не змінювалося. Ми взагалі працювали, як кажуть, сліпі миші, бо в нас навіть не було створено, не було на чому працювати, не було ще надрукованої і затвердженої міністерством програми Типової освітньої».

В той час як листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.11.2022 року підтверджено те, що з 2003 по 2022 роки Міністерство не запроваджувало експериментальні проекти для мистецьких шкіл; у 2019 році було проведено пілотний проект, у якому Миргородська мистецька школа ім. А.П. Коломійця (Миргородська дитяча музична школа ім. А.П. Коломійця) не брала участь.

Дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення виключно на підставі наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснень.

При цьому не були досліджені та оцінені показання які ці особи надали саме в судовому засіданні. Заявнику не відомо взагалі про наявність чи відсутність в матеріалах дізнання технічного запис судового засідання від 16 серпня 2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21.

Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутністю, складу кримінального правопорушення».

Заявник вважає, що таким чином має місце закриття кримінального провадження з підстав не передбачених законодавством, зокрема КПК України і тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Підтримуючи в судовому засіданні скаргу, заявник та представник заявника - адвокат ОСОБА_4 просили скасувати постанову від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 України дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з підстав вказаних у скарзі.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 наголошував що в ході досудового розслідування не були досліджені та оцінені показання яківказані особи надали саме в судовому засіданні, технічного запис судового засідання від 16 серпня 2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 нее досліджувався, кримінальне провадження закрито з підстав не передбачених КПК України. За таких обставин, оскільки досудове розслідування проведено не повно, оскаржувана постанова є необґрунтованою, просив її скасувати.

Суб`єкт оскарження дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направлено для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Перевіряючи дотримання заявником строку звернення зі скаргою на постанову слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 постанова від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 направлялася поштою 28.04.2023.

Як зазначено у скарзі та пояснив у судовому засіданні заявник оскаржувану постанову вона отримала 08.05.2023 року.

Отже, враховуючи викладене, оскільки суб`єктом оскарження на спростування твердження заявника, про отримання нею оскаржуваної постанови поштою 08.05.2023 року, з якої їй стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023, будь-яких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником не пропущений.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про задоволення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області 05.04.2023 року було розпочато та проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке полягало у дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду 16.08.2022 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21.

28.04.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує, тим що в своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі дали завідомо неправдиві показання свідків, а саме: ОСОБА_6 повідомила про відсутність у штатному розписі Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця настроювача музичних інструментів; ОСОБА_7 повідомила про участь Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця в експериментальному проекті. ОСОБА_3 заперечує вище зазначенні показання та зазначає, що Миргородська музична школа ім. А.П. Коломійця у проведенні пілотного проекту не брала участі та посада настроювача музичних інструментів у штатному розписі адміністративно-технічного персоналу Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця була наявна.

В ході отримання пояснень від ОСОБА_6 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання ОСОБА_6 повідомляла, що у Миргородській дитячій музичній школі у штатному розписі була посада настроювач музичних інструментів з навантаженням визначеному у розмірі 0,5 ставки. До певного часу функції настроювача виконували дві особи у навантаження по 0,25 ставки, а саме ОСОБА_9 (настроювач фортепіано) та ОСОБА_10 (настроювач акордеонів та баянів). З часом ОСОБА_9 був звільнений з посади настроювача фортепіано. Під час вище зазначеного судового засідання мова велася саме про настроювача інструментів фортепіано, яким був ОСОБА_9 . В суді остання пояснювала саме про те. що в музичній школі не було настроювача фортепіано, у зв`язку з чим було порушено стрій музичних інструментів фортепіано.

Із наказів дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021 встановлено, що настроювача піаніно та роялів. ОСОБА_9 , звільнено з роботи 31.03.2020. Прийнято ОСОБА_9 25.08.2021 на роботу настроювача піаніно та роялів з 01.09.2021. Тобто, у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній.

В ході отримання пояснень від ОСОБА_7 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_7 зазначала, що музична шкода ім. А.П. Коломійця приймала участь у реформі. Коли саме та у який період вона була впроваджена, не пам`ятає. Про участь школи в реформі їй стало відомо від ОСОБА_3 на педагогічній нараді. Після цього у неї з`явилося враження, що школа приймає участь в експериментальному проекті в наслідок чого і в реформі музичних шкіл. ОСОБА_7 вказала, що вона у судовому засіданні на запитання відповіла: «нас було постановлено перед фактом про участь у реформі» (тобто в проекті), «ми не були повідомлені про участь у проекті» бо ОСОБА_3 повідомила лише про реформу, а у неї склалося враження про участь і в проекті.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 також зазначала, що у 2019 році на педагогічній раді Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця, ОСОБА_3 повідомила колективу, що школа «іде» в реформу. Більшість присутніх сприйняли дану інформацію та вважали, що школа взяла участь у пілотному проекті реформування мистецької освіти та вважали саме так.

Враховуючи вище викладене, дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 зробив висновок, що в показаннях наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №541/3452/21 на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 відсутня ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді завідомо неправдивих показань.

Постанова не містить посилання на будь-які інші докази та їх аналіз.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо порушення прав оскільки при проведенні досудового розслідування не зібранні та не перевірені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах дізнання відсутній та не був досліджений технічний запис судового засідання від 16 серпня 2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 і не були досліджені та оцінені показання які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали саме в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутністю, складу кримінального правопорушення».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не зібрано достатньої кількості доказів по кримінальному провадженню, які б давали можливість встановити обставини, які б могли стали підставою для закриття кримінального провадження. Зібраних доказів недостатньо для обґрунтованого, беззаперечного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене постанову дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України необхідно скасувати, ухвалу та матеріали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1