Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2191/23
номер провадження 1-кс/695/676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, шляхом моніторингу системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено відкриті торги з надання послуг з розгортання снігу в зимовий період доріг та тротуарів комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу).

Моніторингом зазначеного веб-порталу встановлено, що за результатами проведення вказаного тендеру, уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_5 винесено протокол № 4 від 18.01.2003, згідно з яким переможцем відкритих торгів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки його тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації замовника.

24 січня 2023 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг з розгортання снігу в зимовий період доріг та тротуарів комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу) № 52.

Однак, за результатами проведеного моніторингу даної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відповідала вимогам дотримання Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 та підлягала відхиленню. З метою усунення порушень допущених про проведенні вказаної процедури закупівлі сторонами договору 09.02.2023 прийнято рішення його розірвати.

Посилаючись на те, що з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів, а саме: тендерної документації, яка розроблялася під час проведення закупівлі UA-2023-01-02-005300-а, код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу (річний план відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2023 рік, оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи від 02.01.2023 № 1, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації (документах), що подані учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », документи, що подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокольне рішення уповноваженої особи від 18.01.2023 № 4, повідомлення про намір укласти договір; пояснення замовника, отримане 08.02.2023 електронній системі закупівель, звіт про результати проведення процедури закупівлі, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.02.2023 №8), договору № 52 від 24.01.2023 та всі додатки до нього, та документи щодо розірвання зазначеного договору, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, згідно з клопотанням просять здійснювати розгляд даного клопотання за їх відсутності, на задоволені наполягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати заступник начальника для розгляду клопотання не викликалась.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим, досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчим виконані не були.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, шляхом моніторингу системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено відкриті торги з надання послуг з розгортання снігу в зимовий період доріг та тротуарів комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу).

Моніторингом зазначеного веб-порталу встановлено, що за результатами проведення вказаного тендеру, уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_5 винесено протокол № 4 від 18.01.2003, згідно з яким переможцем відкритих торгів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки його тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації замовника.

24 січня 2023 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг з розгортання снігу в зимовий період доріг та тротуарів комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу) № 52.

Однак, за результатами проведеного моніторингу даної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відповідала вимогам дотримання Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 та підлягала відхиленню. З метою усунення порушень допущених про проведенні вказаної процедури закупівлі сторонами договору 09.02.2023 прийнято рішення його розірвати.

Посилаючись на те, що з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів, а саме: тендерної документації, яка розроблялася під час проведення закупівлі UA-2023-01-02-005300-а, код ДК 021-2015-906200009 Послуги прибирання снігу (річний план відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, охорони довкілля та земельних відносин ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2023 рік, оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи від 02.01.2023 № 1, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації (документах), що подані учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », документи, що подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокольне рішення уповноваженої особи від 18.01.2023 № 4, повідомлення про намір укласти договір; пояснення замовника, отримане 08.02.2023 електронній системі закупівель, звіт про результати проведення процедури закупівлі, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.02.2023 №8), договору № 52 від 24.01.2023 та всі додатки до нього, та документи щодо розірвання зазначеного договору, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації, не зазначено, яке саме мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні документи, доступ до яких просить надати слідчий та можливість використання як доказів всиновків почеркознавчої експертизи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8