ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/256/23 Справа № 712/4915/23 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 року, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий просив суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» строком на 2 місяці.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 задоволено.

Відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Черкаси, Черкаської області, обіймає посаду директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 18.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», та у зв`язку із перебуванням на цій посаді він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи своє службове становище, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_7 заходу забезпечення щодо відсторонення від посади у кримінальному провадженн .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді від 18.05.2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так як, в основу прийнятого рішення слідчий суддя фактично поклав пояснення сторони обвинувачення та слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, впливатиме на свідків, оскільки ряд свідків перебуває в його прямому підпорядкуванні, матиме можливість знищувати або спотворювати речові докази.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилися фактичні обставини справи, на які звертала увагу сторона захисту, а саме: на долучені слідчим до клопотання покази свідків, де свідки, які були допитані, виправдовують всіх підозрюваних (що ніхто не вимагав благодійної чи спонсорської допомоги та свідки такої допомоги не надавали добровільно, в міру можливостей на свій розсуд). Тому, саме підозрюваний зацікавлений в тому, щоб вказані покази не були спотворені та змінені.

Фактично, з усіх свідків лише свідок ОСОБА_9 , який є заявником, вказує, що з нього підозрювані вимагали кошти. При цьому, жодних доказів на підтвердження його слів до матеріалів клопотання і, відповідно суду, не надано.

Інші два свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підозрюваним не спілкувались, від їх імені

переговори вів ОСОБА_12 (зі слів вказаних свідків), тому їх покази це фактично

показання зі слів третіх осіб, які також не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, після обшуку 01.03.2023 року, заявник та вищевказані свідки, жодного

разу до навчального закладу не з`являлись, на виробничу практику не прибули.

Неодноразові звернення адміністрації закладу на їх адресу залишилися без реагування.

Більш того, адміністрація закладу неодноразово зверталась із листами до слідчого та прокурора з проханням надати роз`яснення, як діяти в цій ситуації, щоб уникнути

звинувачення у тиску на свідків , але вказані звернення залишилися без відповіді.

Інші доводи клопотання щодо можливого тиску на свідків (співробітників закладу)

взагалі нічим не підтвердженні та мають характер припущень.

В даному кримінальному провадженні всі відповідні документи, які цікавлять слідство - вже вилучені, знаходяться у слідства, а тому, перебуваючи на посаді підозрюваний жодним чином не може їх знищити або спотворити.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, в тому числі, утримуватися від спілкування з учнями та окремими працівниками очолюваного ним закладу.

В зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_6 вважає, що за вказаних

обставин, взагалі відсутні підстави для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції

переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі, і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено

щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно до норм ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв?язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про

відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до матеріалів судового провадження № 712/4915/23, у провадженні

СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають

матеріали кримінального провадження № 0002653 від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя виходив з того, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний, використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження.

Так, як вбачається із матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР 08.11.2022 року, про підозру ОСОБА_7 повідомлено 17.05.2023 року та події злочину, який йому інкримінується, мали місце у період з вересня 2022 до 01 березня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що ні слідчим до клопотання, ні прокурором при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від посади директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», вчиняв будь-які дії, на які посилається слідчий та прокурор, та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять. Крім того, органом досудового розслідування не було надано копії протоколів допиту свідків і зазначенням ними посад, які б були підпорядковані саме ОСОБА_7 , як директору ДНЗ «Черкаський професійний ліцей».

Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, із забороною у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_7 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг пояснити або навести факти тиску ОСОБА_7 на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов?язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, прокурором апеляційному суду не надано.

При цьому, останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади у зв?язку із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді суперечить вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3