Справа № 592/8131/23
Провадження № 1-кс/592/3585/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001556 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

з участю захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Захисник просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника від 31.05.2023 та зобов`язати слідчого повторно розглянуто клопотання захисника та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператору мобільного зв`язку в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг по абонентським номерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.02.2022 та 09.04.2022.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження по якому 29.03.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Так у період з 24.02.2022 по 21.03.2022 він нібито розтратив паливо ТОВ «Емаролон», що зберігалося на АЗС м.Суми. Доказами злочину є акти інвентаризації №1 від 24.02.2022 № 2 від 24.02.2022, №1/2 від 09.04.2022. Проте на думку захисту такі акти сфальсифіковані та не могли складатися у особами які у них зазначені. У зв`язку з цим вважав, що необхідно перевірити осіб які зазначені в актах на предмет перебування у м.Суми на час їх складання. Для цього подав слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій. Так просив перевірити місце перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператору мобільного зв`язку в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг по абонентським номерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.02.2022 та 09.04.2022. Однак слідчий постановою від 17.05.2023 відмовила у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 таку постанову скасовано, зобов`язано слідчого знов розглянути клопотання. Незважаючи на це 31.05.2023 слідча знов відмовила у задоволенні клопотання. Вважає, що висновки слідчого є безпідставними. З таким рішення захисник не погоджується.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу.

Слідча заперечувала, оскільки немає необхідності у вчиненні заявлених дій, досудове розслідування завершене, а сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

У провадженні слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001556 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.03.2023 у даному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11.05.2023 захисник подав слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій. Так просив перевірити місце перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 09.04.2022 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператору мобільного зв`язку в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг по абонентським номерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.02.2022 та 09.04.2022. Однак слідчий постановою від 17.05.2023 відмовила у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 таку постанову скасовано, зобов`язано слідчого знов розглянути клопотання.

31.05.2023 слідча повторно розглянула клопотання знов відмовила у його задоволенні. При винесенні постанови слідча виходила з того, що стороною захисту не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах операторів телекомунікаційних послуг. Окрім того сторона захисту має право самостійно звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що він проси слідчого вчинити процесуальні дії в отриманні тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційних послуг. Тобто просив вчинити процесуальні дії передбачені ст.ст. 159-160, 161-162 КПК України, а саме звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ. Заявлені захисником дії відносяться до процесуальних дій пов`язаних з забезпеченням кримінального провадження та не є слідчими діями визначеними Главою 20 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 159-160, 161-162 КПК України звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ має право самостійно сторона захисту.

Поряд з цим положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік дій і рішень саме слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Втім зазначеними положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про відому у вчиненні процесуальних дій.

Положеннями п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право оскарження до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Втім процесуальні дії та слідчі дії у розумінні кримінального процесу не є тотожними діями. Таким чином за положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій.

У даній ситуації сторона захисту має право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

Ураховуючи наведене у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1