Сарненський районний суд
Справа № 572/3716/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в якій просить скасувати постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26 липня 2023 року , зобов`язати уповноваженого прокурора Сарненської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000028 від 25.11.2012 року звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, згідно відповідної згоди підозрюваного ОСОБА_5 та встановити процесуальний строк у десятиденний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого прокурора Сарненської окружної прокуратури на звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 30.12.2022 року звернувся до уповноваженої особи Сарненської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000028, із клопотанням про закриття кримінального провадження. Постановою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 11.01.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку, місце знаходження останнього правоохоронними органами не встановлено. До органу досудового розслідування він не з`явився, а згода підписана захисником не береться до уваги, так як відсутнє підтвердження того, що саме підозрюваний ОСОБА_5 надав свою письмову згоду. 28 червня 2023 року слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ухвалою скасував постанову прокурора від 30.12.2022 року зобов`язавши прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 врахувати обставини встановлені при розгляді скарги та наявну в прокуратурі добровільну згоду ОСОБА_5 від 01.10.2021 року на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Пізніше до окружної прокуратури було повторно скероване клопотання про виконання даної ухвали суду. 26 липня 2023 року було отримано постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання. Відповідна постанова прокурора ОСОБА_6 аналогічна по змісту постанові прокурора ОСОБА_7 , тобто процесуальні керівники проігнорували ухвалу слідчого судді та послалися на аналогічні обставини.

Зазначає, що перебування ОСОБА_5 в розшуку та не встановлення місцезнаходження останнього не є підставою у відмові від звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Письмову згоду ОСОБА_5 надав ще 01.10.2021 року, в зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки до ч.2 ст.285 КПК України особа має право на звільнення від кримінальної відповідальності саме коли прокурор безпосередньо роз`яснить собі право на звільнення, а підозрюваний ще досі перебуває у розшуку. Прокурор має отримати згоду на звільнення безпосередньо від підозрюваного, а не від його захисника.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що прокурор безпідставно відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 19.07.2023 року звернувся до Сарненської окружної прокуратури , із клопотанням про виконання ухвали суду від 28.06.2023 року, щодо зобов`язання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 врахувати обставини встановлені при розгляді скарги та наявну в прокуратурі добровільну згоду ОСОБА_5 від 01.10.2021 року на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

26 липня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 не було вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, що вказує на незаконність і не обґрунтованість винесеної постанови, що дає підстави для її скасування та зобов`язати повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, в цій частині скарги не підлягає задоволенню в порядку ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2023 року.

Зобов`язати прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обставини, встановлені при розгляді скарги та наявну в прокурора добровільну згоду ОСОБА_5 від 01.10.2021 року на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, шляхом прийняття вмотивованого рішення.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя