Справа № 463/6538/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/991/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, щодо нього не підлягають застосуванню запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України та мають місце підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Визначити ОСОБА_7 , у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну місця проживання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується зібраним в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідків; відеоматеріалами, вилучених з магазинів, де відбувалися крадіжки; протоколами огляду відео; протоколами огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується наявністю вироку Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності.

Апелянт вважає, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, крім цього, свідомо ігнорує виклики до слідчого, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001855 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, 27.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідків; відеоматеріалами, вилучених з магазинів, де відбувалися крадіжки; іншими матеріалами кримінального провадження.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №625 від 29.06.2023, вказано, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у виді органічного шизофренеподібного синдрому, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

У відповідності до ч.2 ст. 508 КПК України передбачені ч.1 даної норми закону, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, щодо нього не підлягають застосуванню запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України та мають місце підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про відмову в обрані запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3