Справа №: 398/3394/21
провадження №: 1-кп/398/86/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0002254 від 02.08.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого засідання відвід прокурору ОСОБА_3 . Даний відвід мотивований тим, що стосовно прокурора розглядається кримінальне провадження щодо скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є іншою підставою для відводу, що передбачають норми КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала відвід прокурору та вказала, що наявне упередження прокурора та відсутня етична поведінка, зокрема даним прокурором можуть бути використані засоби захисту, які вони використовують у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про її відвід, так як законом передбачена презумпція невинуватості та дані кримінальні провадження не пов`язані між собою, що вказує на відсутність упередженості тощо.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і є безумовною підставою для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Більш того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та врахувавши, що упередження хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення, дійшов висновку, що наявність іншого кримінального провадження, яке розглядається судом стосовно прокурора не свідчить про упередженість останнього у даному кримінальному провадженні та не може бути підставою для його відводу у відповідності до ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА