Справа № 395/828/23
Провадження № 1-кп/395/76/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 04.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2002 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 1, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 20.11.2003 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.08.2007 року по відбуттю строку покарання; 22.01.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.04.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 71 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; 17.04.2018 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 9, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2021 р. по відбуттю строку покарання; 10.01.2022 р. Біляєвським районним судом Одеської області за ст. 124 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 18.10.2022 р. по відбуттю строку покарання;18.08.2022 р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, заборонено перебування в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив, зобов`язано з`являтися на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного проживання 4 рази на місяць. З постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 р. ОСОБА_4 ознайомлено 18.10.2022 р. під особистий підпис та попереджено про настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Перебуваючи з 28.10.2022 року на профілактичному обліку в СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, знаючи про обмеження передбачені адміністративним наглядом та будучи ознайомленими із встановленими відносно нього обмеженнями, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників поліції СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу та без поважних причин, в порушенні вимог встановлених п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 16 березня 2023 року залишив місце свого проживання розташованого по АДРЕСА_1 та став проживати в іншій області по АДРЕСА_2 , де проживав до 19 липня 2023 року, тобто до моменту відшукання його працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 26.07.2023 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, віднесено до кримінальних проступків, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі, у зв`язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави, більш того прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості; у кримінальному провадженні потерпілим не визнано будь-яких фізичних чи юридичних осіб, а тому угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2023 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1