Провадження № 1-кс/686/6920/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002831 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.08.2023 року під час проведення огляду місця події у період часу з 9:44 по 11:28 год. за адресою: м. Хмельницький, вул.. С. Петлюри, 61, а саме на: моток липкої стрічки-скотч, прозорого кольору, який поміщено до паперового конверту та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчику, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, а також зазначив, що заперечує проти заборони користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно договору фінансового лізингу №2158 від 01.08.2022 року є ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу в сімї підозрюваного на даний час.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання а також матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 близько 01:00 год., невстановлені особи, перебуваючи поряд магазину на зупинці "Заярна", по вул. Заярній, у м. Хмельницькому, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в нанесені останньому тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких різних частин тіла та в подальшому заштовхавши його в автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» темно-зеленого кольору (д.н.з. невідомий), замотавши клейкою стрічкою руки та ноги, транспортували його в напрямку кладовища с. Шумівці, Хмельницького району, Хмельницької області, та залишили ОСОБА_7 в полі без особистих речей та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi - 8».

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході проведення слідства встановлено, що у осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, виник умисел на викрадення ОСОБА_7 . У подальшому, 11.08.2023 близько 01 години, вищевказані особи, перебуваючи поблизу магазину на зупинці «Заярна», що розташований по вул. Заярній в м. Хмельницькому, здійснили викрадення ОСОБА_7 , яке полягало у витягуванні ОСОБА_7 із транспортного засобу, де останній перебував, тримаючи за одяг та тіло, що супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень, а саме нанесенням чисельних ударів по тілу та обличчю ОСОБА_7 , після чого, останнього, затягли до багажного відділу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому двоє осіб тягнули потерпілого а одна особа продовжувала наносити удари кулаками рук по обличчі та голові. У подальшому, ОСОБА_7 вищевказаним транспортним засобом було відвезено до поля, що розташоване поряд із кладовищем, що знаходиться в с. Шумівці, Хмельницького р-ну. В ході руху автомобіля ОСОБА_8 продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому.

У подальшому, прибувши до вищевказаного поля, особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повністю оголили ОСОБА_7 , за допомогою липкої стрічки-скотчу зв`язали верхні і нижні кінцівки, заштовхали нижню білизну до ротової порожнини та обмотали липкою стрічкою-скотчем. Після чого особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли вищевказаний автомобіль та поїхали у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_7 в полі одного без особистих речей, одягу та мобільного телефону

У подальшому під час здійснення досудового розслідування, 12.08.2023 в період часу з 09 години 44 хвилин по 11 годину 28 хвилин, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд місця подій за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61, між під`їздом №1 та №2, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , моток липкої стрічки-скотч, прозорого кольору.

12.08.2023 згідно з ст. ст. 98, 100 КПК України, вказаний моток липкої стрічки-скотч, прозорого кольору та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, так як вони є предметом вчинення злочину, а тому відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Згідно договору фінансового лізингу №2158 від 01.08.2022 року власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, натомість всі слідчі дії з вищезазначеним автомобілем на момент розгляду клопотання про його арешт проведені, він оглянутий, про що складені відповідні процесуальні документи, таким чином заборона користування даним транспортним засобом не є необхідністю.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 12.08.2023 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно частково відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на моток липкої стрічки-скотч, прозорого кольору, який поміщено до паперового конверту, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д, який згідно договору фінансового лізингу №2158 від 01.08.2022 року належить ОСОБА_11 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя