ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 Справа №607/8006/22

(1-кп/607/170/2023)

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000041 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2022 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , під час перебування на території садівничого товариства « АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2022 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території садівничого товариства «Пролісок-1», а саме по вул. Липова у с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на огороджену територію поруч дачного будинку АДРЕСА_2 , після чого знявши з одного із дерев`яних вікон скло, проник через нього у зазначений будинок, звідки взяв належні ОСОБА_6 сокиру з клеймом, що була в користуванні вартістю 200 грн., дриль торговельної марки «Phiolent» моделі «МС4-10РЕ» вартістю 800 грн., електричну пилу торговельної марки «Nowa» моделі «РЕ193s» вартістю 1000 грн., болгарку торговельної марки «Rebir» моделі «LSV-230/2100» вартістю 2000 грн., а також саморобний зварювальний пристрій, пляшку горілки невстановленої торгівельної марки та пляшку віскі невстановленої торгівельної марки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В подальшому, 12 лютого 2022 року ОСОБА_3 із вказаним майном ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав наступні показання, що в лютому 2022 року перебував у на території садівничого товариства "Пролісок-1" по вул. Липова у с. Прошова, Тернопільського району та проник у дачний будинок АДРЕСА_3 через вікно, шляхом його розбиття. Із будинку викрав речі, а саме сокиру, дриль, болгарку, зварювальний пристрій, електричну пилу. Приміщення покинув через вікно. В подальшому дані речі приніс в посадку, а потім продав на ринку. Співмешканка ОСОБА_7 викрадених речей не бачила. Просить суд, суворо його не карати, відшкодувати шкоду не мав можливості через поганий стан свого здоров`я та обіцяє протягом п`яти місяців повернути потерпілому грошові кошти за викрадені речі.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також доводиться зібраними і дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме:

-- згідно заяви від 16.02.2022р. ОСОБА_6 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця події за адресою с. Прошова, вул. Липова,176, Тернопільського району, дачний кооператив «Пролісок».

-- із протоколу огляду місця події від 16.02.2022р. та додатками до нього встановлено, що об`єктом огляду є приміщення дачного будинку по АДРЕСА_3 . Територія дачного будинку є обгороджена, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на замок та яка на момент огляду є відчинена. Вхідні двері на момент огляду відчинені. Під час огляду місця події з поверхні підлоги приміщення кухні були вилучені 1 слід низу взуття, який поміщено у паперовий конверт. Крім цього, було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук на клейку стрічку за допомогою дактилоскопічного порошку, а саме 1 слід із зовнішньої поверхні пляшки об`ємом 250 гр. «Франківська колекція», що в мебельній стінці серед алкогольних напоїв; 1 слід із зовнішньої поверхні банки із кавою, що в спальній кімнаті на столі; 1 слід із зовнішньої поверхні обрізаної пластикової пляшки із цукерками, що в меблевій стінці спальної кімнати; 1 слід із зовнішньої поверхні скла меблевої стінки, що в кімнаті будинку; 1 слід із зовнішньої поверхні упакування «Н&H», в якому цукор, печиво, чай, що на столі спальної кімнати.

-- згідно Висновку експерта від 25.04.2022р. №СЕ-19/120-22/3931-Д та додатками до нього встановлено, що слід папілярного узору пальця руки, найбільшими розмірами 22х17 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становить 858,10 грн.

-- згідно Висновку експерта від 12.05.2022р. №СЕ-19/120-22/4459-ТР і додатків до нього встановлено, що слід, від копійований на відрізок дактилоскопічної плівки і вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_6 з дачного будинку по АДРЕСА_3 , залишений взуттям з таким же малюнком каблукової частини низу підошви взуття, як у парі взуття, яке добровільно видав ОСОБА_3 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізки та надриви полімеру на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям, чи іншим екземпляром взуття з каблуковою частиною низу підошви аналогічного типу, не вдається можливим. Згідно довідки витрати на проведення судової трасо логічної експертизи становлять 1029,72 грн.

-- згідно Висновку експерта від 27.05.2022р. №СЕ-19/120-22/4900-ТВ і додатків до нього встановлено, що ринкова вартість сокири з клеймом, яка була в користуванні станом на 12.02.2022р. становила 200 грн. Провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість дрилі торговельної марки «Phiolent» моделі «МС4-10РЕ», електричної пили торговельної марки «Nowa» моделі «РЕ193s», болгарки торговельної марки «Rebir» моделі «LSV-230/2100» не вдається за можливе за відсутністю об`єктів дослідження та інформації, яка необхідна для їх ідентифікації. Згідно довідки витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 858,10 грн.

-- згідно довідки ФОП ОСОБА_8 встановлено, що станом на 12 лютого 2022 року середньо-ринкова вартість бувшої у користуванні дрилі марки «Phiolent» моделі «МС4-10РЕ» становила 800 грн.;

-- згідно довідки ФОП ОСОБА_8 встановлено, що станом на 12 лютого 2022 року середньо-ринкова вартість бувшої у користуванні електричної пили «Nowa» моделі «РЕ193s» становила 1000 грн.;

-- згідно довідки ФОП ОСОБА_8 встановлено, що станом на 12 лютого 2022 року середньо-ринкова вартість бувшої у користуванні болгарки марки «Rebir» моделі «LSV-230/2100» становила 2000 грн.;

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19.02.2022р. зафіксовано факт видачі ОСОБА_3 ручної сокири з дерев`яною ручкою із маркуванням на робочій частині леза;

-- протоколом огляду предмета від 19.02.2022р. та додатком до нього встановлено, що об`єктом огляду є сокира, яка добровільно видана ОСОБА_3 і яка складається із дерев`яного руків`я світло-коричневого кольору та металевого леза сірого кольору, закріпленого у вушці. На металевому лезі сокири наявне фабричне гравіювання, дерев`яний держак сокири містить значні потертості, подряпини та забруднення, на металевій частині сокири також наявна іржа, подряпини та сліди потертості.

-- протоколом вилучення предметі чи речей під час їх добровільної видачі від 19.02.2022р. зафіксовано факт видачі ОСОБА_3 взуття, в якому він, з його слів, був обутий під час вчинення ним крадіжки, а саме черевики на шнурку з високими халявами бежевого кольору, частково із замшею тканини, на підошві напис «Vibram» без зазначеного розміру.

-- протоколом огляду речей від 19.02.2022р. та додатком до нього встановлено, що об`єктом огляду являється сейф-пакет №4132862, при відкритті якого виявлено взуття, яке добровільно видав ОСОБА_3 , а саме черевики жовтого кольору, які складаються із підошви та верху, з`єднаних між собою клейовим способом, верх виготовлений із цупкої матерії жовтого кольору та частин матеріалу подібного до шкіри (шкірзамінника) жовтого кольору. При огляді взуття встановлено, що вони знаходилися у користуванні, на них наявні значні потертості і пошкодження, підошва кросівок жовтого кольору, малюнок низу підошви утворений випуклими фігурними смугами, на підйомі взуття розташовані два ряди наскрізних отворів та петель, в які пропущенні шнурівки жовтого кольору.

-- із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2022р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 і додатків до нього встановлено, що ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчинення крадіжки предметів, які належали ОСОБА_6 із дачного будинку по АДРЕСА_2 , а саме те, що він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 в с. Прошова, у зв`язку із скрутним сімейним становищем в нього виник умисел на вчинення крадіжки і 12 лютого 2022 року у вечірню пору доби він пішов на територію дачного кооперативу «пролісок» по АДРЕСА_1 , де в подальшому проник через огорожу на територію одного із дачних домогосподарств, підійшов до будинку та із його тильної сторони зняв шибу вікна. Після цього через вказане вікно він проник всередину будинку, зайшов у приміщення кухні, де побачив дерев`яну сокиру, які забрав із собою, в цій же кімнаті відкрив сервант та взяв пляшку горілки та пляшку віскі. Потім пройшов у спальне приміщення, де побачив інструменти, а саме дриль, електричну пилу, болгарку, які взяв собою і покинув територію вказаного будинку. 13 лютого 2022 року він разом із ОСОБА_9 поїхав на ринок в м. Тернопіль, де продав викрадені інструменти невідомими йому особам, а через деякий час сокиру добровільно видав працівникам поліції. Під`їхавши на службовому автомобілі до дачного будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та інші учасники пройшли до тильної частини дачного будинку, ОСОБА_3 вказав на вікно, через яке 12.02.2022р. проник в середину будинку. В середині будинку ОСОБА_3 вказав на місце, звідки викрав дерев`яну сокиру, пляшку горілки та віскі, а також інструменти.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що на початку лютого 2022 року, приблизно в десятих числа місяця приїхав у свій дачний будинок, зайшов у середину і побачив безлад, а також виявив відсутність своїх особистих речей. Вікно було розбито, частина скла лежала всередині будинку, а великі частини скла були розкидані назовні, по городі. Після чого подзвонив на лінію 102 та продовжував обходити свою територію та виявляти відсутність своїх речей. Також повідомив, що постійно зачиняє двері на замок, а також перевіряє вікна. Із території дачного будиночку було викрадено сокиру, електричну пилу, зварювальний пристрій, дриль, болгарку, а також пляшку віскі та горілки. Вищевказані речі ОСОБА_3 не повернув та не відшкодував завдану матеріальну шкоду. При призначенні покарання обвинуваченому, просить призначити йому покарання, пов`язане із позбавленням волі. Поданий ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підтримує повністю із підстав, наведених у ньому.

Із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що в лютому вона разом з ОСОБА_3 поверталася додому. По дорозі ОСОБА_3 сказав, що має свої справи і пішов в іншу сторону, а вона попрямувала додому. Приблизно через годину він прийшов у їх помешкання та приніс із собою сокиру, інших речей у нього не було. ОСОБА_3 не повідомляв, де взяв сокиру. Також вказала, що в той день і наступні дні ОСОБА_3 не приносив інших речей додому, а також вона з ним не ходила після цієї події на ринок.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

При встановлених обставинах кримінального правопорушення, враховуючи думку державного обвинувача та позицію потерпілого з приводу виду покарання, яке необхідне призначити ОСОБА_3 , суд не вбачає правових підстав, які передбачені положеннями кримінального законодавства, для застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання приписи статті 75 Кримінального кодексу України та звільнити останнього від реального відбування призначеного судом покарання, про що клопоче сторона захисту.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

В межах кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_6 поданий цивільний позов, в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь нанесену матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., яка складається із вартості викраденого майна.

Суд, розглянувши заявлений цивільний позов та дослідивши додані до нього документи, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При дослідженні поданих доказів, судом було встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, неправомірними діями якого у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено майно, яке зазначене в обвинувальному акті, тим самим нанесено майнову шкоду, яка згідно висновку експерта і довідок про вартість майна, які досліджені судом, становить 4000 грн.

Тому, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області від 19.02.2022р. сокиру з дерев`яним держаком визнано речовим доказом, які слід повернути після вступу вироку в законну силу потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області від 19.02.2022р. черевики на шнурку бежевого кольору, які належали ОСОБА_3 визнані речовими доказами і які після вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_3 .

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судових експерт на загальну суму 2745,92 грн. слід стягнути із обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Речові докази, а саме:

-- сокиру з дерев`яним держаком повернути після вступу вироку в законну силу потерпілому ОСОБА_6 ;

-- черевики на шнурку бежевого кольору після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на суму 2745,92 грн. в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1