Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/1355/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 01.04.2023 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул. Міцкевича, 14 в м. Ковель Волинської області, побачивши компанію з дев`яти осіб, що вийшла з приміщення вказаного закладу, з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження учасників вказаної компанії, почав агресивно, із зжатими в кулак руками, наближатись до них, під час чого безпричинно їм погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, ображати нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з її учасниками, що привернуло увагу як вказаної компанії так і сторонніх осіб, які стояли неподалік закладу. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала перед ОСОБА_5 та, виставивши руки перед собою, словесно просила припинити протиправні дії та не підпускала його ближче. Задля подолання даного опору, розпочати з кимось із учасників даної компанії бійку, ОСОБА_5 почав відпихати ОСОБА_7 , хапати її за руки та бити по руках. Коли це побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та хотів стати між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок якого той позадкував та впав спиною на тротуарне покриття. Тоді ОСОБА_5 , в групі зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до цього тільки спостерігав за перебігом вказаного конфлікту, наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стоячи ліворуч потерпілого, умисно наніс один удар взутою в кросівок ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 взагалі знайомий не був та не мав жодних неприязних відносин, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_8 сторони, умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Відразу після цього ОСОБА_5 , обійшовши ОСОБА_8 з правої сторони, також наніс один удар ногою по голові потерпілого. Після цього, на прохання людей з натовпу зупинитись, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та той зумів підвестись та відійти в сторону до скляного літнього майданчику вказаної ресторації. Побачивши це, ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_9 , продовжили свої хуліганські дії, швидко наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 правим та лівим кулаками умисно наніс ОСОБА_8 два удари по голові, а ОСОБА_9 умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва. На неодноразові благання ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відійшли в сторону та в цей момент ОСОБА_7 взяла ОСОБА_8 за руку та, з метою запобігти подальшим можливим протиправним діям відносно останнього, пішла із ОСОБА_8 в двір будинку АДРЕСА_2 , розміщений через дорогу навпроти вказаної ресторації. В цей час ОСОБА_5 , з метою продовжити хуліганській дії, ходив на вулиці біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор» та візуально шукав ОСОБА_8 , підходив до присутніх та запитував куди останній пішов. Невдовзі, дізнавшись від ОСОБА_9 , куди пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 швидко побіг у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив останніх. З метою продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, він спочатку відштовхнув руками в сторону ОСОБА_7 , яка закрила ОСОБА_8 своїм тілом, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити, зі словами: «То зараз доб`ю», умисно наніс кулаком один удар в голову ОСОБА_8 , який від цього впав на землю та відразу після цього наніс не менше п`яти ударів ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , обходячи його з різних сторін. Коли ОСОБА_7 почала голосно звати на допомогу, ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії та відійшов від потерпілих.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в результаті нанесених останніми ударів, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижню повіки правого ока, рани нижньої губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 загалом завдано не менше чотирнадцяти ударів по тілу ОСОБА_8 .

Протиправними діями ОСОБА_5 , в результаті нанесення останнім ударів, штовханини та шарпанини, потерпілій ОСОБА_7 , як громадянці, яка припиняла хуліганські дії, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

04.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

05.04.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання терміном до 03.06.2023 року включно.

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

25.05.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та, на підставі ст. 290 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні було відкрито матеріали потерпілим, підозрюваним та їх захисникам.

30.05.2023 року старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, підозрюваному та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів, виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із насильством, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказував, зокрема, на необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 296 КК України, про яку повідомлено підозрюваного, та про відсутність ризиків, про які зазначено в клопотанні, та доказів які підтверджують такі ризики. Просив обрати щодо ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, зокрема домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На даний час досудове розслідування закінчено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, триває ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про її необґрунтованість є безпідставними.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, однією з підстав звернення слідчого з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, а матеріали вкааного кримінального провадження перебувають на розгляді суду.

Аналогічна підстава зазначена слідчим і в клопотанні про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання захисником подано копію заяви потерпілого ОСОБА_11 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якої потерпілий відмовився від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що така заява була предметом розгляду суду 31.05.2023 року, однак рішення суду не відоме, оскільки суд видалився в нарадчу кімнату.

Таким чином, хоча на момент розгляду клопотання рішення суду в зазначеній справі не відоме, проте, зважаючи на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, існує велика ймовірність того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України буде закрито судом, оскільки в таких випадках суд фактично обмежений у праві прийняття іншого рішення.

Аналогічна заява подана й потерпілим ОСОБА_12 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка була предметом розгляду суду разом із заявою потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_5 вважається особою, яка не має судимостей, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а прокурор не довів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Подальше утримання обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин є невиправданим і порушуватиме його права.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та мінімізує наявні ризики.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 20-ї год. вечора до 08-ї год. наступного дня;

- не виїжджати за межі м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах слідчих, процесуальних дій та в межах судових засідань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 31.05.2023 року до 30.07.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали надати обвинуваченому, його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1