КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, у тому числі:

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛЯНА» () , яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 7 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ЕКОСФЕРА» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 4 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПАРК МРІЇ» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 9 000 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» ();

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «АГАТ-АГРО» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, кв. (офіс) 11, у розмірі 40 000 грн., що становить 100 % (сто відсотків) статутного капіталу та належать ТОВ «ТКС-ТРАНС» ().

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», ТОВ «ЛЕТІЯ ПЛЮС» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт корпоративних прав згаданих Товариств відмовити. Від представника надійшли зміни до апеляційної скарги, зокрема, з апеляційної скарги виключено вимоги щодо ТОВ «ЛЕТІЯ ПЛЮС».

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власників майна, про прийняте рішення стало відомо під час ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що ані прокурор у клопотанні про я арешт майна, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказали, яким саме ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає арештоване майно. Більше того, слідчий суддя не врахував того, що арештоване майно у вигляді корпоративних прав не є матеріальними об`єктами, а тому за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України не є та не може бути речовими доказами.

Зауважує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого незаконного заволодіння земельними ділянками, у тому числі, службовими особами Бориспільської РДА, Процівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, а не за фактом набуття чи відчуження будь-яких корпоративних прав. При цьому на такі земельні ділянки накладений арешт ухвалами слідчого судді Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10 та 11 лютого 2022 року, відповідно, який є чинним і на момент подання апеляційної скарги - не скасований.

Вважає, що незаконний арешт корпоративних прав раніше згаданих Товариств утворює втручання у право приватної власності, яке абсолютно очевидно не відповідає вимогам розумності та співмірності, є надмірним і надлишковим.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що клопотання прокурора містить недостовірні відомості про власників корпоративних прав. Так, сторона обвинувачення зазначає, що фактичним кінцевим бенефіціаром зазначених суб`єктів господарювання є громадянин рф ОСОБА_8 , який знаходиться в санкційних списках Великобританії та ЄС. Однак відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», ще з 2020 року є громадянин Ізраїлю ОСОБА_9 . Більше того, наголошує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі № 757/441/23-к скасовано арешт на інші корпоративні права, який був накладений тією ж оскаржуваною ухвалою, а саме: на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОБЛОК ІНВЕСТ ГРУП» та корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОСФЕРА ІНВЕСТ ГРУП» у зв`язку із тим, що цей арешт був накладений необґрунтовано і потреба / такому арешті майна відпала.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001500 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом виявлення земельних ділянок, право приватної власності на які отримано незаконно.

14 жовтня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛЯНА» () , яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 7 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» (); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ЕКОСФЕРА» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 4 500 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» (); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «ПАРК МРІЇ» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, кв. (офіс) 22, у розмірі 9 000 грн., що належать ТОВ «ПОНТА» (), ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ УКРАЇНА» (); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «АГАТ-АГРО» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, кв. (офіс) 11, у розмірі 40 000 грн., що становить 100 % (сто відсотків) статутного капіталу та належать ТОВ «ТКС-ТРАНС» (); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «СИСТЕМА-ДНІПРО УКРАЇНА» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, кв. (офіс) 7, у розмірі 40 000 грн., що належать ТОВ «ЛЕТІЯ ПЛЮС» (), ОСОБА_14 (НОМЕР_4); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОБЛОК ІНВЕСТ ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, у розмірі 1 000 000 грн., що належать гр. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКОСФЕРА ІНВЕСТ БІЗНЕС ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, у розмірі 1 000 000 грн., що належать гр. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ); корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ОСТІА ГРУП» (), яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27-/22, кв. (офіс) 7, у розмірі 518 000 грн., що належать гр. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001500 про накладення арешту на вищевказані корпоративні права, які належить ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 14 жовтня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищевказані корпоративні права, які належить ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права, які належать ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ПОНТА», ТОВ «РЕЯ-ІНВЕСТ», ТОВ «ХАНКА-ІНВЕСТ Україна», ТОВ «ТКС-ТРАНС», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/28128/22-к Справа №11-сс/824/3219/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1