Справа № 572/504/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №572/504/23 0000270) клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду даного провадження по суті прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а на даний час не припинили існування ризиків, які були підставою для обрання вказаного вище запобіжного заходу, а саме : можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надають викривальні покази щодо обвинуваченого, а також на понятих, які приймали участь у слідчих діях, що проводились під час досудового розсідування, оскільки такі свідки судом ще не допитані, а також можливість переховуватись від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого діяння.

Отже, прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати певні ризики - можливість переховуватись від суду та впливати незаконно на свідків, що є підставою для продовження застосованого судом запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, вважають його необґрунтованим, через що, як і попередньо, просили застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім цього, захисник просив врахувати, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із матеріалів судового провадження №572/504/23 0000270) судом було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором було зазначено, що ОСОБА_5 має можливість впливу на свідків, крім цього, може переховуватись від суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується саме у вчиненні тяжкого злочину, а тому з огляду тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому та термін покарання, який може бути призначено останньому в разі доведення його вини, є ймовірність того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме : можливість незаконного впливу на свідків, які не допитані судом на даній стадії судового провадження, в тому числі, на понятих, які приймали участь під час досудового провадження.

Крім цього, суд вважає обґрунтованим ризик, наведений прокурором - можливість переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене, судом не визначається в даному випадку розмір застави. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №572/504/23 0000270) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України- задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №572/504/23 0000270) про обвинувачення за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України - у виді тримання під вартою.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 06 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя