Справа № 1-кс/593/220/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу - начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання ст.слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бережани, Тернопільської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не депутату, розлученому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-11.01.2019р. Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений з місць позбавлення волі 18.05.2022р.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 08.03.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 ДОП відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що ним по місцю проживання виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 із ознаками насильницької смерті.

Відомості за вказаним фактом 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2023 року в ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували за місцем проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої, на ґрунті виниклої між ними суперечки, виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , 08 березня 2023 року у ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кухні квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, спільно нанесли численні умисні удари кулаками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 внаслідок чого потерпілий зазнав масивної крововтрати, внутрішньотканинної кровотечі, масивної травми м`яких тканин тіла, від яких настала його смерть.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.

Працівниками відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області 08.03.2023 о 19.20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 09.03.2023 о 19.10 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 10.03.2023 застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023р., включно.

Постановою керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 від 01.05.2023 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до 3 місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника відділу - начальник СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо даного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід-домашній арешт.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом інспектора чергового відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №653 від 08 березня 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 08.03.2023, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні було виявлено труп ОСОБА_9 , із ознаками насильницької смерті;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.03.2023;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 09.03.2023;

-лікарським свідоцтвом про смерть №109 від 09.03.2023, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної крововтрати, внутрішньо-тканинної кровотечі, масивної травми м`яких тканин тіла з їх розміщенням.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, безальтернативне позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин, а тому може у будь-який час та спосіб навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику також є те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утримані малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що станом на теперішній час органом досудового розслідування достеменно не встановлено знаряддя вчинення злочину, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 від яких він загинув, органом досудового розслідування вживаються заходи спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пошуку інших доказів, призначено ряд судових експертиз із речовими доказами, виконання яких триває у експертних установах, а тому перебуваючи на волі підозрюваний, може знищити та/або сховати знаряддя вчинення даного злочину;

-незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_18 , оскільки знає місця їх проживання, з деякими з них особисто знайомий, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, також може впливати на судових експертів, які на даний час проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні, їх експертні дослідження на даних час тривають, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідка і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень. З рахуванням вище викладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосування застави щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, і перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі він усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства та який спричинив загибель людини, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 183, 184, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не депутату, розлученому, уродженцю м. Бережани, Тернопільської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 ті до 08 червня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1