Справа № 641/777/22
Провадження № 1-кп/645/113/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05 січня 1993 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, на підставі Указу президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року звільнений від покарання; судимість в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) погашена;
2) 14 квітня 1995 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
3) 11 жовтня 1995 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 січня 2001 року по відбуванню терміну покарання;
4) 31 березня 2003 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 15, 309 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
5) 12 березня 2009 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
6) 03 листопада 2009 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71,72 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 у виді штрафу 850 грн., яке повинно виконуватися самостійно, із застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 24.02.2010 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок від 03 листопада 2009 року змінено та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 КК України, до покарання приєднано покарання за вироком від 12 березня 2009 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
7) 17 травня 2011 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень, який визначено виконувати самостійно;
8) 13 березня 2017 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 19 вересня 2017 року вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_4 18.12.2021 близько 14 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 135/139, перебуваючи у відділі «Ferzo», де здійснює реалізацію товарів ФОП « ОСОБА_5 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину чоловічі картриджі для гоління з шістьма лезами (4шт/уп) ТМ «Dorco Pace» 6 PRO 3D Motion вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 389,00 грн, зняв антикрадіжний датчик з вказаного картриджа, та, тримаючи вказаний товар при собі, направився до виходу з магазину, не сплативши його вартість.
В подальшому ОСОБА_4 товар не оплатив, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 389,00 грн.
ОСОБА_4 19.12.2021 близько 13 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у відділі «Ferzo», де здійснює реалізацію товарів ФОП « ОСОБА_5 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини магазину чоловічі картриджі для гоління з шістьма лезами (4шт/уп) ТМ «Dorco Pace» 6 PRO 3D Motion вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 389,00 грн, зняв антикрадіжний датчик з вказаного картриджа, та, тримаючи вказаний товар при собі, направився до виходу з магазину, не сплативши його вартість.
В подальшому ОСОБА_4 товар не оплатив, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 389,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та дав суду показання, пояснивши, що 18.12.2021 та 19.12.2021 за обставин, зазначених вище в цьому вироку, здійснив крадіжки картриджів для гоління. У скоєному розкаюється.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, інших характеризуючи даних не надано.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-22/1323-ТВ від 20.01.2022 та № СЕ-19/121-22/1324-ТВ від 20.01.2022 в розмірі 686,48 грн..
Речові докази: компакт-диск з відеозаписами події 18.12.2021 з приміщення відділу «Ferzo»; прибуткову накладну (з роздрібними цінами); компакт-диск з відеозаписами події 19.12.2021 з приміщення відділу «Ferzo»; «акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 »; прибуткову накладну (з роздрібними цінами) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-