Єдиний унікальний номер 389/2492/22
провадження №1-кс/389/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 04.09.2023, за ч.1 ст.115 КК України (ЄУН 389/2492/22, провадження 1-кс/397/5/23), заявлено самовідвід.

Самовідвід вмотивовано наступним. Під час розгляду інших справ, стороною (учасником) процесу яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях постійно, не зважаючи на попередження та зауваження, висловлювала та проявляла неповагу до суду, до нього як судді, висловлювала обвинувачення у корупційних, неслужбових зв`язках з працівниками поліції, слідчими, прокурорами, звинувачувала у причетності до приховування вчиненого, на її думку, злочину стосовно її батька, а також у затягуванні розслідування смерті останнього. При цьому ОСОБА_4 робила заяви про свою недовіру суддям Олександрівського районного суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що судді викликають у неї недовіру щодо їх безстронності, об`єктивності, неупередженості під час розгляду справ за її участі. ОСОБА_4 неодноразово провокувала його на обговорення справ за її участі поза межами суду та в непроцесуальний спосіб, звертаючись на вулиці та в інших місцях. Неодноразово, в образливій формі, зверталася до нього з різних приводів, що її не стосуються: внутрішнього розпорядку та роботи апарату суду, щодо прибирання снігу на території внутрішнього двору суду, ремонту вуличного туалету у дворі Олександрівського районного суду Кіровоградської області, наведення «порядку», боротьби з «бардаком» та інше. При цьому, з`являючись в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_4 кожного разу безпідставно, з надуманих приводів, викликала поліцію через службу «102». Так, за 2022 рік, через службу «102» ОСОБА_4 викликала поліцію 127 разів, з них зі скаргами та заявами про злочин на суддів, секретарів, помічників, інших працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області - 32 рази. За період з 01.01.2023 по 10.03.2023 через службу «102» ОСОБА_4 викликала поліцію 43 рази, з них зі скаргами та заявами про злочини вчинені суддями, секретарями, помічниками та іншими працівниками Олександрівського районного суду Кіровоградської області - 22 рази. Згідно інформації начальника Олександрівського відділу окружної прокуратури до Знам`янської окружної прокуратури в період з 01.01.2023 до 06.04.2023 надійшло 4 заяви від ОСОБА_4 з приводу незаконних цій, на думку заявниці, працівників Олександрівського районного суду. Зокрема, остання звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури, окружної прокуратури та суду з заявою щодо фальсифікації у цивільній справі №397/497/19 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За заявами ОСОБА_4 проводились перевірки та слідчі дії слідчими ДБР щодо суддів та працівників суду. За викладеного, вважає, що у ОСОБА_4 склалося стійке переконання про протиправну, спрямовану проти неї, діяльність суддів та інших працівників Олександрівського районного суду, головою якого є він. Як голова суду він не міг не цікавитися обставинами, діями та поведінкою ОСОБА_4 у приміщенні там на території будівлі суду та відповідно реагувати у законний спосіб на дії останньої, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникла явна неприязнь до нього як до голови та судді суду, наслідком чого є поведінка ОСОБА_4 у судових засіданнях, у тому числі подання останньою безпідставних усних та письмових відводів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на поведінку скаржника, яка свідчить про глибоку переконаність в упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду її скарги, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 04.09.2023, за ч.1 ст.115 КК України (ЄУН 389/2492/22, провадження 1-кс/397/5/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1