Справа № 383/1269/22
Номер провадження 1-кп/383/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000808 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, неодруженого, працюючого продавцем магазину «Океан» та агрономом ФГ «Явір 2012», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), де п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі - 2.43 %, керував автомобілем «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності та рухався по автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кропивницький, при цьому грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, де п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Цілеспрямовано, порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, де п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 ... цих Правил, рухався в межах населеного пункту в м. Бобринець зі швидкістю 105 км/год±8,4 км/год ... 116,6 км/год±4,5 км/год, згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/8916-ФП від 25.11.2022 року, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Так, ОСОБА_6 наближаючись до перехрестя доріг вул. Промислова з вул. Міщанська, маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити їдучий попереду попутній автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку при попутному русі транспортних засобів, що полягає у дотриманні водієм заднього транспортного засобу безпечної дистанції до автомобіля, що рухається попереду, тим самим грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1ПДР України, де п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки; п. 13.1ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції..., п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, в результаті чого, на відстані 7,45 м до лінії електроопори №113, допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_8 .

В подальшому автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані заносу, здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу руху, де на відстані 74,5 м від місця зіткнення транспортних засобів, допустив наїзд на лінію електроопори КТП 45 Л-3 86/2011 та зупинився, а автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані відкинуло на 104,5 м від місця зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_6 діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо допустив експлуатацію транспортного засобу перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявивши небезпеку для подальшого руху, через значне перевищення дозволеної (не більше 50 км/год) та допустимої швидкості керованого ним автомобіля, не забезпечив гарантовану безпечну дистанцію із попутним транспортним засобом, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, та як наслідок не вжив жодних заходів для зменшення швидкості або екстреного гальмування.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- водій транспортного засобу ВАЗ 2101, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1158 від 09.11.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: забій мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу, рана по верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся; тупа травма живота: розрив та забій печінки, внутрішньочеревна кровотеча (наявність крові зі згортками в черевній порожнині близько 300 мл.; забій легень: крововилив у коренів обох легенів; садна: на підборідді, по тильній поверхні лівої кисті (множинні), по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині. Весь комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 утворився від травматичного контакту з тупим (ими) об`єктом (ми), індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди при ударі на виступаючі частини внутрішньої компоновки автомобіля і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження призвели до розвитку загрозливих для життя явищ і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми живота з ушкодженням печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею та призвела до розвитку шоку;

- пасажир транспортного засобу «Аudi А7» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 716 від 23.11.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав частково вказуючи, що не визнає обставину керування ним під час події транспортного засобу у стані алкогольного сп`янінні, надавши суду показання, що в день події працював в магазині «Океан» в м. Бобринець, завозив товар на власному автомобілі «Аudi А7», в вечірній час до нього до магазину прийшов його товариш ОСОБА_10 та вони разом на його машині «Аudi А7» поїхали по об`їзній м. Бобринець на автозаправку. В цей час на вулиці було ще світло, асфальт був сухий, дорого гарно проглядалася. Вказав, що він рухався на вказаному ТЗ в межах населеного пункту м. Бобринець зі швидкістю 100 км/год, при цьому перевищував швидкість, але думав, що певному випадку встигне зреагувати. Вказав, що не може пояснити чому не побачив попереду автомобіль потерпілого, можливо відволікся від дороги і побачив попереду себе автомобіль потерпілого, який був вже дуже близько, і тоді почав гальмувати. Після ДТП він разом з ОСОБА_11 вийшли з машини та відійшли від неї метрів 10-15, потім до них підійшли військові та вони разом почали оглядати автомобілі та військові викликали швидку допомогу. Вказав, що свідка ОСОБА_12 на місці ДТП побачив вже після того, як продув «Драгер», але в день події не перебував у стані алкогольного сп`яніння, продував прилад Драгер вперший раз, тому не знав всієї процедури, та як себе поводити в даній ситуації, чому саме такий результат алкотестеру пояснити не може. Зазначив, що після ДТП з свідком ОСОБА_13 не спілкувався. Також вказав, що свідок ОСОБА_10 в його керування не втручався. Вказав, що винним себе у вчиненні ДТП визнає, але не визнає того, що керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що чек «Драгера» підписував вже у відділку поліції на місці події документів не підписував. Також просив суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про ДТП дізналася від батька ОСОБА_14 в день події, який зателефонував їй та повідомив, що син розбився насмерть. Відразу після почутого вона поїхала на місце події та побачила машину сина, яка була повністю розбита, бачила збиту електроопору та побачила сина ОСОБА_15 , який був вже мертвим. Вказала, що також бачила автомобіль ОСОБА_6 , біля якого стояли люди та говорили про подію, та про те, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ні обвинувачений, ні його родичі з нею на зв`язок не виходили, не вибачалися, не намагалися допомогти, матеріальну шкоду не відшкодовували. Щодо призначеного покарання, то просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на місці події не був, а про подію дізнався від ОСОБА_12 , який зателефонував йому та повідомив, що сталося ДТП та що його син ОСОБА_16 мертвий. Зазначив, що в день події до останнього говорив з сином по телефону, потім зв`язок обірвався. Вказав, що обвинувачений не вибачився, не намагався допомогти, майнову та моральну шкоду не відшкодовував. Просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, а саме десять років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_16 був його похресником, з обвинуваченим знайомий стосунки нормальні не родинні. Вказав, що про ДТП дізнався по телефону від доньки, це було 15.10.2022 року після 17.00 години та відразу пішов на місце ДТП. Прийшовши на місце побачив, що сталася жахлива аварія, автівки були розкидані в різні сторони, автомобіль Ауді знаходився більше ніж 100 м від місця зіткнення, автомобіль ВАЗ був метрів за 80 від місця зіткнення. Вказав, що на місці ДТП бачив обвинуваченого ОСОБА_18 , який сам йому говорив, що він в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що також на місці події бачив тіло ОСОБА_19 , він підійшов до нього, пульсу вже не було. Також на місці ДТП бачив військових, які повідомили йому, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_9 намагалися втекти з місця події і вони їх наздогнали та повернули. Зазначив, що по поведінці ОСОБА_6 зрозумів, що йому байдуже до того, що сталося, та що той накоїв, в останнього було порушення мови, порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота, тобто ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив також, що він був запрошений працівниками поліції понятим під час того, як ОСОБА_6 продував алкотестер «Драгер», та результат був позитивний, він це особисто бачив та сфотографував. Вказав, що ОСОБА_20 свій стан сп`яніння не заперечував, в лікарню їхати не просився та підписав відповідні документи разом з ним. Вказав що з моменту ДТП до освідування ОСОБА_18 минуло приблизно 30 хв. Зазначив також, що візуально ОСОБА_6 був у важкому стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що вже близько 22.30 години він повіз тіло ОСОБА_19 в морг.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що дружить з обвинуваченим ОСОБА_6 з дитинства. Дорожньо-транспортна подія відбулася в 2022 році він зустрівся з обвинуваченим в м. Бобринець біля магазину «Океан», ОСОБА_6 запропонував йому проїхатися на автомобілі Ауді, він сів на переднє пасажирське сидіння і вони під кернуванням ОСОБА_6 поїхали в бік автозаправки на виїзді з м. Бобринець. Зазначив, що з якою швидкістю рухався автомобіль не знає, десь приблизно 100 км/год. Вказав, що в день події алкоголь не вживав та запаху алкоголю від обвинуваченого ОСОБА_6 теж не чув. Зазначив, що на дворі вже сіріло, опадів не було, траса була суха, в керування ОСОБА_6 він не втручався. Вказав, що після ДТП вони з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля побачили, що автомобіль димить та відійшли від нього метрів 20 в сторону м. Миколаєва, але військові їх зупинили та повернули до автомобіля. Потім приїхала швидка і він пішов до швидкої бо мав перелом. Вказав, що свідок ОСОБА_21 був біля нього з ОСОБА_6 та чи спілкувався ОСОБА_21 з ОСОБА_6 він не бачив. Зазаначив, що після ДТП перебував у лікарні 4 дні, але потерпілим себе не вважає та написав відмову від обвинувачення. Вказав, що був у шоковому стані після події, не розумів, що відбувається та не розумів, що йому робити. Через хвилин десять після події його забрала швидка, тому щодо події не все пам`ятає.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події ДТП від 15.10.2022 року з додатками, проведеної на автодорозі Н-14, в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький навпроти будинку по вул. Промислова № 27 в м. Бобринець, в ході якого вилучено: автомобілі «Audi А7», н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2101» НОМЕР_2 (том 2 а.п. 10-32);

- протоколом огляду місця події ДТП (огляд трупа ОСОБА_8 ) від 15.10.2022 року з додатками (том 2 а.п. 33-37);

- протоколом огляду місця події ДТП, а саме автомобіля Audi А7, н.з. НОМЕР_1 від 15.10.2022 року з додатками (том 2 а.п. 38-48);

- протоколом огляду предметів та відеозапису від 21.10.2022 року, проведеного в приміщенні службового кабінету №227 СУ ГУНП в Кіровоградській області, з додатками (том 2 а.п. 138-142);

- протоколом огляду предметів (сайт авторіа), з фототаблицями від 02.11.2022 року (том 2 а.п. 143-147);

- протоколом огляду предмету (безпечне місто), з фототаблицями від 02.11.2022 року (том 2 а.п. 150-152);

- висновком експерта № 1158 КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 09.11.2022 року, згідно якого при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: забій мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу, рана по верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся; тупа травма живота: розрив та забій печінки, внутрішньочеревна кровотеча (наявність крові зі згортками в черевній порожнині близько 300 мл); забій легень: крововилив у коренів обох легенів; садна: на підборідді (4), по тильній поверхні лівої кисті (множинні), по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині (1). Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 утворився від травматичного контакту з тупим (ми) об`єктом (ми) індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк та при обставинах зазначених в постанові слідчого, а саме при дорожньо-транспортній пригоді при ударі о виступаючі частини внутрішньої компоновки автомобіля і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження призвели до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно пп. 2.1.3. б, 2.1.3. л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.05.1996 року №6. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми живота з ушкодженням печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею та призвела до розвитку шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та підтверджується даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_8 , етиловий алкоголь не виявлений (том 2 а.п. 155-159);

- висновком експерта № 3645 КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 21.10.2022 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (том 2 а.п. 161);

- висновком експерта № 583 КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 20.10.2022 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.п. 163-164);

- висновком експерта № 716 КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 23.11.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого не описані в медичній документації та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Дане тілесне ушкодження могло утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.п. 178-179);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8901-ІТ від 09.11.2022 року, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді: зламу поворотного кулака правого колеса, зриву з місця конструкційного встановлення переднього правого колеса,верхніх та нижньої шарових опор переднього правого колеса,зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього лівого та заднього правого колеса (в цілому) в наслідок чого відбулося блокування даних коліс, зламу важеля заднього правого колеса в місці кріплення сайлентблоку до заднього підрамника, розгерметизації шин переднього лівого та заднього правого коліс, руйнування (зламу) диску переднього лівого колеса, наскрізних пошкоджень на зовнішній боковині шини переднього лівого колеса. Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП.Питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» не вирішувалося оскільки не встановлені технічні несправності автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виникли до ДТП (том 2 а.п. 184-190);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8909-ІТ від 07.11.2022 року, з додатками, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 мають технічні несправності у вигляді: - деформація рульового валу та ободу рульового колеса; - зміщення заднього мосту (в цілому), також за рахунок масивної деформації задньої частини кузову автомобіля мається зміщення передньої правої підвіски, внаслідок чого сталося блокування переднього правого колеса між деталями колісної арки, задній ведучий міст має пошкодження у вигляді деформації, амортизатори заднього мосту зірвані з місця конструкційного кріплення, пружини заднього мосту зірвані з місця кріплення, реактивна штанга поперечної стійкості, верхні та нижні подовжні реактивні штанги деформовані, мається деформація зовнішньої та внутрішньої закраїни диску заднього правого колеса та два наскрізні пошкодження шини заднього правого колеса; - за рахунок зміщення заднього мосту та масивної деформації задньої частини кузову мається деформація гальмівних металевих трубопроводів які забезпечують подачу гальмівної рідини до задніх гальмівних механізмів, деформація педального вузла. Вищевказані пошкодження виникли під час ДТП. Будь яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли виникнути до ДТП, виявлено не було (том 2 а.п. 195-201);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8902-ІТ від 14.11.2022 року, згідно якого в умовах розглянутої події автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно контактував передньою лівою частиною з задньою правою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми вісями автомобілів автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав близько 5° (±5°), що відповідає попутному руху даних транспортних засобів перед зіткненням (том 2 а.п. 206-219);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8894-ФП від 21.11.2022 року, з додатками, а саме покращені кадри відеозапису з назвою «Ch1_1200.mp4» (том 2 а.п. 225-237);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8911-ФП від 23.11.2022 року з додатками, а саме покращені кадри відеозапису з назвою «Ch9_0631.mp4» (том 3 а.п. 7-19);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8913-ФП від 28.11.2022 року, з додатками (том 3 а.п. 25-33);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8914-ФП від 29.11.2022 року, з додатками, згідно якого транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 у проміжку часу з 18:13:08 по 18:13:12 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 821-825 відеозапису із назвою «Ch1_1200. mp4», рухався із швидкістю 44,4 км/год ± 3,6 км/год. Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 у проміжку часу з 17:13:05 по 17:13:08 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 9909 9917 відеозапису із назвою «Ch9_0631. mp4», рухався із швидкістю 45,8 км/год ± 1,8 км/год. (том 3 а.п. 38-50);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8916-ФП від 25.11.2022 року, з додатками, згідно якого транспортний засіб автомобіль марки «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 у проміжку часу з 18:13:28 по 18:13:29 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 1056 1058 відеозапису із назвою «Ch1_1200. mp4», рухався із швидкістю 105,2 км/год ± 8,4 км/год. Транспортний засіб автомобіль марки «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 у проміжку часу з 17:13:27 по 17:13:28 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах НОМЕР_3 відеозапису із назвою «Ch9_0631. mp4», рухався із швидкістю 111,6 км/год ± 4,5 км/год. (том 3 а.п. 56-65);

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/8980-АВ від 08.11.2022 року, з додатками, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 15.10.2022 року становить 14822,40 грн.

Вартість відновлювального ремонту не визначалася у зв`язку із недоцільністю відновлення автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідності до вимог п. 1.8 ДСТУ 2324-93.

Сума матеріального збитку завдана власнику в наслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 14822,40 грн. (том 3 а.п. 70-81);

-висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000808 № 4715/22-27 від 21.11.2022 року, згідно якого втрата сина ОСОБА_8 за обставин кримінального провадження, є психотравмуючою для ОСОБА_4 та внаслідок викладеної ситуації йому завдано страждання (моральна шкода) (том 3 а.п. 87-90);

-висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000808 № 4709/22-27 від 21.11.2022 року, згідно якого втрата сина ОСОБА_8 за обставин кримінального провадження, є психотравмуючою для ОСОБА_5 та внаслідок викладеної ситуації їй завдано страждання (моральна шкода) (том 3 а.п. 97-100);

- висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000808 № 4709/22-27 від 21.11.2022 року, згідно якого враховуючи результати проведеного дослідження вбачається , що місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 та «Аudi А7», яке встановлено слідчим відповідає інформації, що була виявлена під час огляду місця ДТП від 15.10.2022 року.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Аudi А7» ОСОБА_6 , що мали бути спрямовані на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3(б) і (д), 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля «Аudi А7» ОСОБА_6 вимог 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 ПДР, він (водій ОСОБА_22 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101.

Враховуючи, що в розглянутій дорожній обстановці, яка передувала ДТП, автомобіль «Аudi А7» наближався до автомобіля ВАЗ 2101 позаду, то дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

У розглянутій ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Аudi А7» з автомобілем ВАЗ 2101 знаходяться невідповідні вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 ПДР дії водія автомобіля «Аudi А7» ОСОБА_6 (том 3 а.п. 110-116);

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» від 16.11.2022 року №226 (том 3 а.п. 127);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1549 від 15.10.2022 року (том 3 а.п. 128);

- повідомленням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 25.10.2022 року № 5501-4392/5519 (том 3

а.п. 130-131);

- повідомленням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 02.11.2022 року № 5501-4532/5519 та оперативною інформацією про виникнення надзвичайної події (НП) та ліквідації її наслідків (том 3 а.п. 133-134);

- завіреною копією технічного паспорту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-14 «Олександрівка Кропивницький-Миколаїв» на ділянці км 121+000-113+700 (м. Бобринець) з зазначенням дислокації дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки (том 3 а.п. 137-142);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/1428 чинного до 03.06.2023 року (том 3 а.п. 235, 239);

- відеозаписом освідування ОСОБА_6 до листа вих. №3826/111-4-2022 від 21.10.2022 року з якого вбачається добровільність проходження ОСОБА_6 огляду на стан сп`яніння та не заперечення його результатів (том 3 а.п. 236);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 3 а.п. 237) де мається підпис ОСОБА_6 у графі «з результатом згоден»;

- квитанцією спеціального технічного засобу Драгер 6810, тест № 3067, тестуванням на алкоголь ОСОБА_6 від 15.10.2022 року, результат тесту 2,43%, яка підписана останнім (том 3 а.п. 238).

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у кримінальному провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку «поза розумним сумнівом», що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює як спосіб його захисту від обвинувачення та як намагання уникнути справедливого покарання, але, попри те, факт керування обвинуваченим ОСОБА_6 під час події транспортним засобом автомобілем марки «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими, узгодженими між собою доказами, а саме, показаннями свідка ОСОБА_17 , підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань якого у суду не має, відеозаписом освідування ОСОБА_6 до листа вих. №3826/111-4-2022 від 21.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 3067, тестуванням на алкоголь ОСОБА_6 від 15.10.2022 року, результат тесту 2,43% проміле.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92,94 КПК. Такий правовий висновок зроблено у Постанові ВС від 1 грудня 2021 року у справі №672/1402/17.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Отже, досліджені в судовому засіданні вище перелічені докази спростовують доводи захисту про те, що під час ДТП ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, як і спростовують показання про це свідка ОСОБА_9 , який дружить з обвинуваченим та є зацікавленим, тому в цій частині його показання суд відхиляє як доказ, та вважає їх недостовірними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали - це смерть одного з потерпілих, форму вини, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.

Обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді органу пробації, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, данні про особу винного, який за місце проживання характеризується посередньо, працює продавцем магазину «Океан» та агрономом ФГ «Явір 2012», раніше не судимий, враховує його вік, стан здоров`я, та те , що він не одружений, на утриманні дітей чи осіб похилого вік чи осіб з інвалідністю не має, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.09.2021 року, де постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області його визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у залишенні місця дорожньо-транспортної події, окрім того, суд враховує поведінку обвинуваченого після події злочину, який не викликав швидку потерпілим та намагався покинути місце події, відсутність намагання відшкодувати шкоду потерпілим, його ставлення до скоєного та відсутності відвертої негативної оцінки своєї злочинної поведінки, що дає підставу дійти висновку про існування високого рівня ризику небезпеки для сумспільства, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке, на думку суду, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилися судові експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 33036,44 грн., та які відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові доказ, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_6 ;

- вилучені речі з автомобіля «Аudi А7», а саме: волосся виявлене на лобовому склі в салоні автомобіля з водійської сторони, волосся виявлене на лобовому склі в салоні автомобіля з пасажирської сторони, подушка безпеки з керма автомобіля, змив з керма автомобіля, контрольний змив з керма автомобіля, змив з ручки КПП автомобіля, змив з внутрішньої сторони водійських дверцят, підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 16.10.2023 року та від 17.10.2023 року накладено арешт на майно, які відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 17.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.03.2023 року продовжено до 22.05.2023 р., та який суд залишає без змін до набирання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 жовтня 2022 року з 20 години 09 хв..

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 33036,44 грн.

Арешт на майно ОСОБА_6 , накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 16.10.2023 року та від 17.10.2023 року, скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- вилучені речі з автомобіля «Аudi А7», а саме: волосся виявлене на лобовому склі в салоні автомобіля з водійської сторони, волосся виявлене на лобовому склі в салоні автомобіля з пасажирської сторони, подушка безпеки з керма автомобіля, змив з керма автомобіля, контрольний змив з керма автомобіля, змив з ручки КПП автомобіля, змив з внутрішньої сторони водійських дверцят знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1