Провадження № 1-кс/947/8485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000203 від 21.07.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Ладижинка, Уманського району Черкаської області, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підозрювана має намір сприяти досудовому розслідуванню, будучи допитаною щодо обставин, зазначених у повідомленні їй про підозру та відносно осіб, причетних до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення надала правдиві покази. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання в м.Одесі де проживала разом із сином ОСОБА_6 , 2009 року народження та чоловіком ОСОБА_7 , який проходить службу у Збройних Силах України, до затримання. Підозрювана не має будь-якого наміру переховуватися від суду, не має потреби незаконно впливати на свідків, оскільки повністю визнала свою вину. Таким чином, ризики які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, значно зменшились,тому на думку захисника є підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваної підтримав своє клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній поклав на розсуд слідчого судді та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

01.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31.07.2023 року з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, у разі внесення застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрювана повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, сприяє досудовому розслідуванню, дала правдиві покази щодо обставин злочину а також викриваючі покази щодо інших осіб, тобто своїми активними діями сприяє досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території міста Одеси, за яким характеризується виключно з позитивної сторони.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси під час обрання запобіжного заходу на даний час хоча й продовжує існувати, однак останні суттєво зменшилися, та їх запобіганню достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашнього арешту прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваної у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000203 від 21.07.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги, строком до 31.07.2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.07.2023 року включно, обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), підозрюваними ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваної ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1