печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001225 від 27.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2023 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001225 від 27.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001225 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником патрульної поліції та виконуючи обов`язки інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону№ 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві, та здійснюючи свою діяльність на території міста Києва, приблизно наприкінці 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, помітив на перехресті вулиць Донецька та Волинська у м. Києві, припаркований на узбіччі автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, під час здійснення своєї професійної діяльності протягом 2023 року, ОСОБА_5 неодноразово помічав вказаний автомобіль, який залишався на тому самому місці, у зв`язку із чим, приблизно в кінці квітня 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисним мотивом, 26.04.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув за адресою м. Київ, перехрестя вулиць Донецька та Волинська, де знаходився автомобіль «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що не має ключів від вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 викликав евакуатор за вказаною адресою та повідомив водію евакуатора неправдиву інформацію, що є власником транспортного засобу «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , та що вказаний автомобіль технічно несправний тому його необхідно доставити до СТО за адресою: м. Київ, вул. Броварська, 10. В подальшому, під наглядом ОСОБА_5 автомобіль був доставлений за вказаною адресою.

Разом з тим, 27.04.2023 працівниками правоохоронних органів за вищевказаною адресою виявлено автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого працівником СТО викликано ОСОБА_5 , який прибув на автомобілі марки «Hyundai Elantra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 26.04.2023;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023;

- рапортом ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023;

- протоколом огляду транспортного засобу марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, VIN-код НОМЕР_3 від 27.04.2023;

- протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2023;

- протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2023;

- іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування, ураховуючи стислий строк проведення досудового розслідування, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено інших можливих співучасників злочину. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що можуть бути прихованими.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний будучи працівником правоохоронного органу, а саме т.в.о. інспектора батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП, за допомогою своїх службових та позаслужбових зв`язків може вплинути на свідків та потерпілих відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілих та безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного пов`язана з тим, що інші запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан та місце роботи ОСОБА_5 , а саме те, що він на момент вчинення правопорушення перебував на посаді т.в.о. інспектора батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, є необхідність встановлення розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001225 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 27.04.2023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, перебуваю чого на посаді т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, 27.04.2023 працівниками правоохоронних органів за вищевказаною адресою виявлено автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого працівником СТО викликано ОСОБА_5 , який прибув на автомобілі марки «Hyundai Elantra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 26.04.2023; протоколом огляду місця події від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023; рапортом ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023; протоколом огляду транспортного засобу марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, VIN-код НОМЕР_3 від 27.04.2023; протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2023; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2023; іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001225 від 27.04.2023, до 27.06.2023.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001225 від 27.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, перебуваючого на посаді т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001225 від 27.04.2023, до 27.06.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 27 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 27 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1