КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6

та засудженого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що хоча згідно службової картки Дисциплінарної роти військової частини НОМЕР_1 солдата змінного складу, ОСОБА_5 за період з 07.12.2022 року по 25.01.2023 року, мав ряд заохочень, позитивну характеристику, згідно якої сумлінно вивчає військову справу, засвоює все чому навчають командири та готовий до виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, проте суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність достатніх відомостей щодо сумлінної поведінки засудженого та ставлення до праці впродовж усього часу відбування покарання, які б давали підстави для застосування положень ст. 81 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнити ОСОБА_5 від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з цим, апелянт просить звернути увагу на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що відмовляючи у задоволенні його клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України, суд не взяв до уваги усі факти, що свідчать про виправлення засудженого.

Зокрема, на думку захисника, судом хоча і зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, проте не надано належної оцінки, службовій характеристиці, яка складена 31.01.2023 року командиром дисциплінарної роти ОСОБА_9 за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , згідно якої, ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець, до виконання своїх функціональних обов`язків ставиться відповідально. На вказівки з боку безпосередніх начальників реагує вірно, виявляє повагу, а тому довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 за час перебування у військовій частині НОМЕР_1 стягнень не має, натомість має заохочення за розумну ініціативу та сумлінне ставлення до праці, у вигляді усного оголошення подяки.

Також, захисник звертає увагу на те, що в суді першої інстанції, представник дисциплінарного батальйону підтримав заявлене клопотання захисника, та зазначив, що засуджений власною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

З урахуванням цих та інших доводів, суперечливим та необґрунтованим, як вважає апелянт, є висновок суду з приводу передчасності умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки судом не наведено жодного нормативного обґрунтування, чим саме керувався суд відмовляючи в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника військової частини, де засуджений відбуває покарання, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 та доводи скарги його захисника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути не лише законним і обґрунтованим, а й вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Незважаючи на вказані вимоги норм процесуального та матеріального права, а також наявність в матеріалах судового провадження даних, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні (військовій частині НОМЕР_1 ), своєю сумлінною поведінкою та ставленням до виконання своїх обов`язків, як солдата змінного складу, довів своє виправлення, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх відомостей, які б давали підстави для застосування положень ст. 81 КК України, оскільки такий висновок ґрунтується не на даних, які характеризують особу засудженого та його ставлення до виконання своїх обов`язків, як військовослужбовця, а не особи, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі (кримінально-виконавчій установі закритого типу), а на суб`єктивній оцінці тих документів, які були надані суду під час розгляду відповідного клопотання.

У зв`язку з цим, прийняте судом рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Обставини, наведені у клопотанні захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року, за яким останнього було засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком 1 рік, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 419 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком 1 рік, з конфіскацією майна. На підставі ст. 62 КК України замість позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців призначено ОСОБА_5 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік 6 місяців, а також враховуючи дані, які характеризують особу засудженого за час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні, в тому числі його поведінку та відношення до праці, дозволяють зробити висновок про можливість його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання, яка, на день апеляційного розгляду, становить три місяці і два дні, оскільки ОСОБА_5 , сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується доданими до клопотання документами та позицією представника військової частини, де засуджений відбуває покарання.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 та звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , від відбуття покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 та 538 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 та звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року, з невідбутою частиною покарання три місяці і два дні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/1903/23

Номер провадження : 11-кп/824/2571/2023

Категорія: ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 419 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1