Справа № 385/156/23
Провадження № 1-кп/385/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000190 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кам`янка, Черкаської області, з неповною середньою освітою, працездатної, яка не працює та не навчається, не одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2022 року близько 22:00 год в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , за добровільної згоди власника ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, будучи достовірно обізнана про відсутність потерпілої, шляхом вільного доступу з дерев`яної скриньки, яка знаходилась у шухляді тумби в одній із кімнат, таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: 1) золотий ланцюжок довжиною 45см., вагою 3 г., вартістю 8580 грн., бувший у використанні;2) золоту каблучку з двома діамантами, вагою 1,8 г., розміром 16.5-17, вартістю 7300 грн., бувшу у використанні; 3) золоту каблучку з одним фіанітом, вагою 1,8г, розміром 16,5 - 17, вартістю 4500 грн., бувшу у використанні; 4) золоту каблучку з 4 (чотирьома) блакитними каменями, вагою 1,8 г, розміром 17, вартістю 4600 грн., бувшу у використанні; 5) золоті сережки з фіанітом, вагою 4 г, вартістю 10000 грн., бувші у використанні; 6) золоту каблучку з дрібними фіанітами, вагою 4,5 г, розміром 17,5 - 18, вартістю 12950 грн., бувшу у використанні; 7) золоту обручку, вагою 6 г., вартістю17300 грн, бувшу у використанні; 8) золотий кулон з янтарем, вагою 3 г., розмірами 2смх1,5см, вартістю 7200 грн, бувший у використанні;8) золоту каблучку з кованим левом, вагою 4,5 г, розміром 17,5, вартістю13100 грн, бувшу у використанні;9) золоті сережки прямокутної форми, вагою 4 г, вартістю10300 грн, бувші у використанні; 10) золоті сережки у формі підкови, вагою 2 г,вартістю 4600 грн. бувші у використанні; 11) набір зі срібла з рожевими каменями, в який входять: сережки, перстень та кулон, загальною вагою 8,5 г, вартістю 2700 грн, 12) дві виделки зі срібла, німецького виробництва, виготовлені в 1847 р., загальною вагою 240 г, вартістю 63000 грн., 13) срібну сережку з білим камінням, вартістю 560 грн., бувшу у використанні.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_6 викрадене майно сховала до свого одягу, в який була одягнена, та залишила будинок з ним, в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 166690 грн. що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.11.2022, що перевищує сто тридцять чотири неоподатковуваних мінімумів доходів та становить значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, детально розповіла про мотиви та обставини його вчинення, вказавши, що 27 жовтня 2022 року близько 22:00 год, після вживання алкогольних напоїв в будинку АДРЕСА_3 з дерев`яної скриньки, яка знаходилась у шухляді тумби в одній із кімнат, таємно викрала чуже майно, а саме ювелірні прикраси та столові прибори з дорогоцінних металів, про що нікому не говорила та надалі поїхала в м. Бершадь, де продала незнайомій їй особі, а отримані гроші використала на особисті потреби. Пояснила, що щиро розкаюється у скоєному, обіцяє виправитись, знайти роботу та більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати, надавши іспитовий термін.

Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яку будучи повідомленою про кримінальну відповідальність в судовому засіданні показала, що вона проживає в м. Київ, однак інколи навідується до с. Хащувате, де на даний час мешкає її чоловік ОСОБА_9 25.02.2023, у зв`язку з агресією РФ проти України вони приїхали в с. Хащувате та привезли з собою прикраси. Інколи їздила в м. Київ та поверталась в с Хащувате. 13.10.2022, перед поїздкою в м. Київ, в шкатулку поклала ще 1 колечко, а шкатулку і виделки поставила в шухляду в кімнаті будинку в с. Хащувате та прикрила одягом. 13.10.2022 поїхала в м. Київ та повернулась в с. Хащувате десь 06 чи 07.11.2022. Коли 10.11.2022 виключили електроенергію, виявила відсутність в шухляді частини речей, зокрема золотих прикрас, та інших речей, які вказані нею як викрадені. Наступного ранку чоловік пішов до сусідів, які напередодні допомагали йому рубати дрова, які повідомили, що не брали прикрас. Тому нею було викликано поліцію. Поліцейським повідомили, що до крадіжки може біти причетна ОСОБА_6 . Поліцейські поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 та звідти повідомили, що знайшли одну сережку;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який будучи повідомленим про кримінальну відповідальність суду показав, що ОСОБА_6 з ОСОБА_14 допомагали йому з рубкою дров, а потім, оскільки в них зламався мопед - залишились ночувати в його будинку в с. Хащувате. Після вечері, коли вони, зокрема і обвинувачена, разом вживали алкогольні напої на веранді будинку. Він положив їх спати на ніч в одній з кімнат. В іншій кімнаті знаходилась в шухляду шкатулка з цінностями, в якій знаходились біля шести золотих каблучок, 3 пари золотих кульчиків, золоті ланцюжок з кулоном, срібні прикраси та окремо лежали 2 срібні виделки. Про шкатулку він нікому не розповідав. Зранку вони поїхали. Через кілька днів приїхала дружина та вона вже помітила пропажу ряду цінностей. Окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_14 інших осіб в будинку в цей період не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка будучи повідомленою про кримінальну відповідальність суду показала, що була присутня в с. Хащувате на подвір`ї ОСОБА_9 , коли вони з ОСОБА_16 з дружиною, ОСОБА_6 різали дрова, ОСОБА_14 з ОСОБА_9 також їздили на кладовище;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2022, прийнятої від ОСОБА_8 , відповідно до якого 27.10.2022 в період часу з 12.00 год по 16.00 год в будинку АДРЕСА_3 невідома особа викрала належні їй золоті прикраси ( а.с. 80-81);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є будинку АДРЕСА_3 , де, в одній із кімнат, описано тумбочку з трьома шухлядами де з верхньої шухляди було викрадено ювелірні вироби які знаходились в дерев`яній скриньці (Т.1 а.с. 83-92);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є будинку АДРЕСА_4 , де, ОСОБА_6 добровільно видала одну сережку сірого кольору з механічною застібкою та з прозорим каменем та, як вона пояснила, дану сережку викрала в будинку АДРЕСА_3 а інше викрадене майно вона продала в м. Бершадь Вінницької області (а.с. 94-96);

- протоколом огляду предметів від 11.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 в присутності понятих. Оглянуто сережку сірого кольору з механічною застібкою та з прозорим каменем яку вилучено в будинку АДРЕСА_4 , у, ОСОБА_6 в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадену в неї сережку (а.с. 97-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий проведено т.в.о. слідчого ВРЗуСТ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_20 в присутності понятих. Оглядом встановлено, що місцем події є будинку АДРЕСА_3 , на якому ОСОБА_6 показала будинок а також кімнату та тумбочку звідки вона викрала ювелірні прикраси де, в одній із кімнат, описано тумбочку з трьома шухлядами де з верхньої шухляди було викрадено ювелірні вироби які знаходились в дерев`яній скриньці (а.с. 126-133);

- висновком експерта від 25.11.2022, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 проведено товарознавчу експертизу та дослідженням встановлено, що викрадені в ОСОБА_8 ювелірні вироби на момент вчинення кримінального правопорушення тобто на 27.10.2022 в сукупності становлять 166690 гривень (а.с. 103-106);

- висновком експерта від 30.11.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 проведено судову трасо логічну експертизу за експертною спеціальністю (Дактолоскопічні дослідження) та дослідженням встановлено, що вилучені на місці злочину відбитки як на міжкімнатних дверях так і на поверхні дерев`яної шкатулки в якій знаходились викрадені ювелірні вироби належать ОСОБА_6 (а.с. 108-122);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого свідок ОСОБА_21 з наданих чотирьох фотознімків вказав на другий на якому зображена ОСОБА_6 (а.с. 123-125);

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстрованого 12.11.2022 за № 0000190 про кримінальне правопорушення, за заявою прийнятою від ОСОБА_8 , відповідно до якого близько 22.00 год 27.10.2022 в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за добровільної згоди власника ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з дерев`яної скриньки, яка знаходилась у шухляді тумби в одній із кімнат, таємно викрала чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: 1) золотий ланцюжок довжиною 45см., вагою 3 г., вартістю 8580 грн., бувший у використанні;2) золоту каблучку з двома діамантами, вагою 1,8 г., розміром 16.5-17, вартістю 7300 грн., бувшу у використанні; 3) золоту каблучку з одним фіанітом, вагою 1,8г, розміром 16,5 - 17, вартістю 4500 грн., бувшу у використанні; 4) золоту каблучку з 4 (чотирьома) блакитними каменями, вагою 1,8 г, розміром 17, вартістю 4600 грн., бувшу у використанні; 5) золоті сережки з фіанітом, вагою 4 г, вартістю 10000 грн., бувші у використанні; 6) золоту каблучку з дрібними фіанітами, вагою 4,5 г, розміром 17,5 - 18, вартістю 12950 грн., бувшу у використанні; 7) золоту обручку, вагою 6 г., вартістю17300 грн, бувшу у використанні; 8) золотий кулон з янтарем, вагою 3 г., розмірами 2смх1,5см, вартістю 7200 грн, бувший у використанні; 8) золоту каблучку з кованим левом, вагою 4,5 г, розміром 17,5, вартістю13100 грн, бувшу у використанні;9) золоті сережки прямокутної форми, вагою 4 г, вартістю10300 грн, бувші у використанні; 10) золоті сережки у формі підкови, вагою 2 г,вартістю 4600 грн. бувші у використанні; 11) набір зі срібла з рожевими каменями, в який входять: сережки, перстень та кулон, загальною вагою 8,5 г, вартістю 2700 грн, 12) дві виделки зі срібла, німецького виробництва, виготовлені в 1847 р., загальною вагою 240 г, вартістю 63000 грн., 13) срібну сережку з білим камінням, вартістю 560 грн., бувшу у використанні (а.с. 77);

- постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.11.2022, яку винесено старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_19 та якою одну сережку сірого кольору з механічною застібкою та з прозорим каменем визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000190 та передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 101-102);

- заявою ОСОБА_8 про добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд будинку АДРЕСА_3 (а.с. 82)

- заявою ОСОБА_6 про добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 83).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбаченихст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винуватості у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосування іспитового строку згідно ст. 75 КК України на 2 роки та з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 будучи присутньою в попередніх судових засіданнях, в судове засідання 14.07.2023 не з`явилась, надала суду заяви (30.06.2023, 14.07.2023), в яких просила судовий розгляд проводити за її відсутності та вказала, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачена ОСОБА_6 не працевлаштована, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України є несудимою.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та позицію потерпілої, яка вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Голованівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченої, згідно якої обвинувачена має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за її поведінкою; пропонується додатково виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті на мінімальний строк, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи ОСОБА_6 , яка на час розгляду справи повністю визнала свою вину, а отже готова нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, добровільного повного відшкодування матеріальних збитків, а також з урахуванням позиції потерпілої, який претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактолоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/112-22/10240-Д, а.с. 107) вартість якої становить 1510,24 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні залишено без розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_8 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп в дохід держави.

Речовий доказ - срібну сережку з прозорим каменем, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй як власниці за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 14.07.2023