Провадження № 1-кс/202/6632/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровську, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, внесення відомостей до ЄРАН спрямованих на легалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, введення їх в реальних сектор економіки та необхідності у збільшенні документальних офіційних об`ємів пального з метою створення ззовні вигляду проведення законної господарської діяльності, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені у складі організованої групи з числа співорганізаторів ОСОБА_8 - власник та бенефіціар ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний Завод», ОСОБА_9 , виконавців та пособників ОСОБА_4 - директора ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний Завод», ОСОБА_10 , яка відповідала за ведення бухгалтерського обліку тіньового виробництва, зберігання та реалізації пального, ОСОБА_11 , який відповідав за безпосередній контроль технологічного процесу переробки нафтопродуктів та виготовлення підакцизних товарів, а саме дизельного палива та бензину, ОСОБА_12 - співвласника ТОВ «ТІМАКС ІНВЕСТ», ОСОБА_13 - директора ТОВ «Лерсен ЛТД», ОСОБА_14 - директора ТОВ «Південь Ойл Груп», ОСОБА_15 - директора ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», що входять до групи компаній мережі АЗС під брендом «МОТТО» - відповідали за збут незаконно виготовлених підакцизних товарів через мережу АЗС, директорами яких вони є.

15.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, строком до 15.08.2023.

31.07.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 15.09.2023.

У той же час залишаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на цей час не відпала.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, на необхідність: отримати висновки судових хіміко-товарознавчих експертиз, проведення яких на даний час триває на підставі постанов слідчого від 03.07.2023; провести тимчасовий доступу до інформації з СЕА (система електронного адміністрування) та РП (реалізаціїпального), що знаходиться

в електронних базах Системи Електронного Адміністрування Реалізації Пального (СЕАРП) та перебуває у володінні Державної податкової служби України; провести тимчасовий доступу до реєстраційних справ підприємств, які задіяні у злочинній схемі щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів (пального), підробки документів щодо походження підакцизних товарів (пального) та його легалізації; провести тимчасовий доступу щодо руху коштів підприємств, які задіяні у злочинній схемі щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів (пального), підробки документів щодо походження підакцизних товарів (пального) та його легалізації; призначити судову економічну експертизу щодо встановлення обсягу поставленої продукції; встановити інших свідків вчинення злочину та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; перевірити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування; дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення та провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі продовження запобіжного заходу просили продовжити у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 надав письмові заперечення в яких зазначив, що підозра є необґрунтованою, відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також звертав увагу на стан здоров`я підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, внесення відомостей до ЄРАН спрямованих на легалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, введення їх в реальних сектор економіки та необхідності у збільшенні документальних офіційних об`ємів пального з метою створення ззовні вигляду проведення законної господарської діяльності, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені у складі організованої групи з числа співорганізаторів ОСОБА_8 - власник та бенефіціар ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний Завод», ОСОБА_9 , виконавців та пособників ОСОБА_4 - директора ТОВ «Павлоградський Нафтопереробний Завод», ОСОБА_10 , яка відповідала за ведення бухгалтерського обліку тіньового виробництва, зберігання та реалізації пального, ОСОБА_11 , який відповідав безпосередній контроль технологічним процесом переробки нафтопродуктів та виготовлення підакцизних товарів, а саме дизельного палива та бензину, ОСОБА_12 - співвласника ТОВ «ТІМАКС ІНВЕСТ», ОСОБА_13 - директору ТОВ «Лерсен ЛТД», ОСОБА_14 - директора ТОВ «Південь Ойл Груп», ОСОБА_15 - директора ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», що входять до групи компаній мережі АЗС під брендом «МОТТО» - відповідали за збут незаконно виготовлених підакцизних товарів через мережу АЗС, директорами яких вони є.

15.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, строком до 15.08.2023.

31.07.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 15.09.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (порядок продовження строку тримання під вартою). Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.3, 5 ст. 199 КПК України).

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на даний час не зменшилися.

У клопотанні про продовження строку тримання особи під домашнім арештом надано опис слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному проваджені, зокрема необхідність: отримати висновки судових хіміко-товарознавчих експертиз, проведення яких на даний час триває на підставі постанов слідчого від 03.07.2023; провести тимчасовий доступу до інформації з СЕА (система електронного адміністрування) та РП (реалізаціїпального), що знаходиться

в електронних базах Системи Електронного Адміністрування Реалізації Пального (СЕАРП) та перебуває у володінні Державної податкової служби України; провести тимчасовий доступу до реєстраційних справ підприємств, які задіяні у злочинній схемі щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів (пального), підробки документів щодо походження підакцизних товарів (пального) та його легалізації; провести тимчасовий доступу щодо руху коштів підприємств, які задіяні у злочинній схемі щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів (пального), підробки документів щодо походження підакцизних товарів (пального) та його легалізації; призначити судову економічну експертизу щодо встановлення обсягу поставленої продукції; встановити інших свідків вчинення злочину та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; перевірити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування; дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення та провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

При вирішенні питання зміни підозрюваному заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час доби слідчий суддя має встановити наявність підстав вважати, що пом`якшення умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано у зв`язку з наявністю ризику впливу на свідків.

Водночас, вказаний ризик необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які свідчать про можливість виникнення його в майбутньому у разі зміни запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ризик впливу на свідків наразі продовжує існувати, доказів на підтвердження відсутності вказаного ризику захисником не надано, а також не доведено, що у разі пом`якшення умов запобіжного заходу підозрюваний не порушуватиме свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу в частині часу заборони залишати житло.

Щодо доводів захисника в частині необхідності залишати місце проживання для відвідування лікаря, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 може звертатися до прокурора із клопотаннями у надані дозволу на відвідування лікаря. Жодних доказів того, що підозрюваному було відмовлено у наданні дозволу на відвідування лікаря стороною захисту не надано. Тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу не порушує права підозрюваного на охорону здоров`я, та останній має право звернутись з відповідним клопотанням до прокурора.

Слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, суспільне ставлення до даного виду злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також необхідність провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання особи під домашнім арештом, цілодобово, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 15.09.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, до 15.09.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1