печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, ОСОБА_7 , державний службовець 6-го рангу, будучи призначений наказом від 04.10.2022 на посаду заступнику Голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою, здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до покладених на нього обов`язків, до яких зокрема, входило: 1) Забезпечувати реалізацію, визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими законами України, повноважень обласної державної адміністрації у галузях науки, освіти, науково-технічної діяльності; молодіжної політики; соціального забезпечення та соціального захисту населення; сімейної політики; материнства і дитинства; культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини; фізичної культури і спорту; забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб; 2) Контролювати роботу структурних підрозділів обласної державної адміністрації, саме Департаменту освіти і науки; Департаменту соціальної та сімейної політики; Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини; управління фізичної культури і спорту; служби у справах дітей; 3) Координувати діяльність Управління Державної служби якості освіти в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Національної соціальної сервісної служби в Одеській області, Відділу в Одеській області Міністерства у справах ветеранів України; 4) Взаємодіяти з Одеським обласним центром соціальних служб, Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування України в Одеській області, Одеським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, організаціями Товариства Червоного Хреста України, відділеннями Національного олімпійського комітету України в Одеській області, організаціями ветеранів, релігійними організаціями, установами культури, благодійними фондами з вирішення соціальних питань та спортивними закладами.

Поряд з цим, ОСОБА_7 ще 18.07.2005 склав Присягу, а саме присягнув: вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

Крім того, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що державним службовцям заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, у зв`язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_7 на розгляд Голови Одеської обласної державної адміністрації направлено подання із пропозицією щодо призначення ОСОБА_5 на посаду радника заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з соціально-гуманітарних питань на громадських засадах. За результатом розгляду вказаного подання та відповідної заяви ОСОБА_5 , 11.10.2022 Головою Одеської обласної державної адміністрації винесено розпорядження №140/К-2022 про призначення ОСОБА_5 радником заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з соціально-гуманітарних питань (на громадських засадах) з 12.10.2022.

Так, 07 жовтня 2022 року близько 09 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4, ОСОБА_7 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія у своє підпорядкування, за що мав на меті висловити вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Цього ж дня з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 , питання стосовно працевлаштування якої вирішувалось у цей період ОСОБА_7 , та якій останній довів зазначений план злочинних дій та вступив із нею у попередню злочинну змову.

На ОСОБА_5 , як співучасника вчинення злочину, ОСОБА_7 покладено обов`язки з комунікації із ОСОБА_9 , а також з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 вказівку отримати вказану неправомірну вигоду для її подальшої передачі йому особисто.

Так, 07 жовтня 2022 року о 09 год 00, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою просп. Шевченка, буд. 4, ОСОБА_5 , погодившись із злочинним планом, запропонованим ОСОБА_7 , будучи співучасником зазначеного злочину, виконуючи покладені на неї обов`язки, за його вказівкою та ініціативою зателефонувала ОСОБА_9 на мобільний телефон та запросила останнього до службового кабінету ОСОБА_7 з метою обговорення його працевлаштування.

Цього ж дня, 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_9 поруч із приміщенням Одеської обласної державної адміністрації, розташованим на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одеса, та провела його до службового кабінету ОСОБА_7 , де останній, дотримуючись заздалегідь узгодженого із ОСОБА_5 злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія у фактично своє підпорядкування, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб, зокрема службових осіб вказаного підприємства за вплив на прийняття рішення уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а саме в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» ().

Зважаючи на висунуті умови працевлаштування, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , шляхом вимагання, намагається отримати від нього неправомірну вигоду за влив на прийняття рішення в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» щодо призначення його на посаду водія у фактичне підпорядкування ОСОБА_7 , звернувся із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою його виявлення, фіксації та припинення можливих злочинних дій.

Так, в результаті розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_7 створені такі умови, за яких він не повинен був, але вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам у вигляді відмови у працевлаштуванні, а також виходячи із статусу, посади, службового авторитету та зв`язків ОСОБА_7 , обґрунтовано розуміючи, що пропозиції та обіцянки здійснити вплив на уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування є реальними, погодився на пропозицію, але у зв`язку із відсутністю вказаної грошової суми, ОСОБА_9 зазначив, що розрахується із ОСОБА_7 пізніше.

Після цього, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_9 прийнято на роботу в Комунальну установу «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, в період часу з 17 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року продовжували висловлювати вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, 27 грудня 2022 року ОСОБА_7 о 08 год 14 хв висловив вимогу продати особистий автомобіль ОСОБА_9 та розрахуватися до нового року, цим самим повністю довівши до його відома відомості щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди.

Після цього, 28 грудня 2022 року на вказану вище вимогу, ОСОБА_9 продав власний автомобіль марки «Mercedes» за грошову суму у розмірі 5500 доларів США.

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 вирішив вказану неправомірну вигоду отримувати через ОСОБА_5 , якій повторно довів зазначений план злочинних дій. За дорученням ОСОБА_7 , 28 грудня 2022 року о 14 год 58 хв, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 з метою з`ясування факту наявності грошових коштів за продаж вказаного вище автомобіля та готовність розрахунку з ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 повідомив, що отримав від продажу автомобіля 5000 доларів США.

У подальшому, 28 грудня 2022 року, відповідно до раніше наданих інструкцій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_5 , та знаходячись разом із нею в службовому автомобілі марки «Peugeot» модель «301» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у ньому вулицями м. Одеси, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о 18 год 47 хв передав останній неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили між собою та розпорядились на власний розсуд.

20.06.2023 о 09 год. 33 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Миколаїв Миколаївської області, депутату Болградської районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій.

Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 07.07.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1