Справа № 646/993/22
№ провадження 1-кп/646/111/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000131 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

встановив:

17.02.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи, що він був складений з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а саме: обвинувальний акт містить суперечності та неточності в частині опису фактичних обставин вчинення злочину та формулювання обвинувачення у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені дані про викривача, що є обов`язковим для форми та змісту обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у ньому зазначено всі відомості, які були встановленні досудовим розслідуванням. Також зазначив, що заявником в даному кримінальному провадженні був ОСОБА_6 , який статусу викривача не має, про що зазначено в обвинувальному акті і вимоги закону щодо викривача захисник трактує на своє розуміння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу(п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

З викладеного вбачається, що судом оцінюється в стадії підготовчого судового засідання саме відповідність (невідповідність) вимогам ст. 291 КПК України обвинувального акту, наданого суду. В свою чергу обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений на розгляд суду, містить всі необхідні відомості та реквізити. Виклад обвинувачення містить всі обов`язкові складові, визначені вказаною вище нормою. Крім того зміст суті обвинувачення також становить стаття та кваліфікація (з відповідними кваліфікуючими ознаками) протиправних дій обвинуваченого, про що також зазначено в обвинувальному акті.

Викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який, згідно з вимогами ст.337 КПК України, здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. При цьому вирішення стосовно суперечності сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Тобто, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення після призначення справи до судового розгляду.

Що стосується щодо незазначення статусу викривача в обвинувальному акті суд зазначає наступне:

Відповідно до визначення, яке міститься у п.16-2 ч. 1 ст.3 КПК України, викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За своїм процесуальним статусом викривач є заявником із ширшим колом процесуальних прав (п. 25 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.60 КПК України). Спеціальні права викривача передбачені у ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Натомість, надані суду матеріали не містять відомостей про реалізацію заявником ОСОБА_6 спеціальних прав, які б могли вказувати на те, що цей заявник має статус викривача.

Як свідчить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також пояснення прокурора у судовому засіданні, ОСОБА_6 викривачем у кримінальному провадженні визнано не було. Відомостей про те, що останній звертався за судовим захистом своїх процесуальних прав до слідчого судді під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні суду надано не було.

Фактично доводи захисту зводяться до незгоди з викладенням прокурором правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у обвинувальному акті міститься відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а порядок та формулювання вказаних відомостей обвинувальному акті здійснюється на розсуд особи, яка його складає.

Доводи захисника, викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.291,314,315,316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000131 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1