Провадження № 1-кс/686/3716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000904,

встановила:

04.05.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, а вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2022, ОСОБА_5 , з метою отримання матеріальної вигоди, прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_7 , на спільне разом із ОСОБА_8 , вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодити шляхом підпалу належний ОСОБА_9 автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., яким користується ОСОБА_10 .

В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою підготовки до реалізації спільного вказаного кримінального правопорушення, спрямованого на знищення майна потерпілого, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 , організовував успішну реалізацію злочинного умислу, складав палан його реалізації, показував місце де має перебувати автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та розподіляв грошові кошти.

ОСОБА_8 , як пособник, забезпечував мобільність групи шляхом використання автомобілю марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , мав доставити та забрати ОСОБА_5 , до місця вчинення кримінального правопорушення, а також доставку запальної суміші бензину.

ОСОБА_5 , як виконавець, зобовязувався вчинити пошкодження автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

На виконання вказаного спільного протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення пошкодження вказаного автомбіля шляхом підпалу, 04.09.2022, точний час в ході досудового розсілудвання не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , прибули у двір будинку, що по АДРЕСА_2 , де оглянувши прилеглу територію ОСОБА_11 показав ОСОБА_5 місце де має перебувати автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 05.09.2022, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , який взяв з собою заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю бензином, на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули неподалік до місця вчинення кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та прослідував до АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 , направився очікувати неподалік.

Близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив поверхню передньої частини автомбіля та намагався підпалити її, однак пожежа не відбулась з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , який повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_8 .

Далі, 05.09.2022, близько 21 години 47 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , поїхав до магазину «Оля», що в с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, та взявши у продавця 100 грн. поїхав на авто-заправочну станцію та придбав там за вказані кошти бензин, який налив у пластикову пляшку, яку в подальшому передав ОСОБА_5 , для закінчення злочинного умислу.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 пляшку з бензином, підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив ним праву передню частину вищевказаного автомобіля (між лобовим склом та кришкою капота) та підпалив її, в наслідок чого здійснилась пожежа тим самим спричнивши потерпілому майнову шкоду на суму 9128 грн. 54 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочинну та попрямував до автомобіля марки «ВАЗ» р.н НОМЕР_2 , який знаходився неподалік, за кермом якого перебуав ОСОБА_8 , та разом з останнім покинули місце вчинення злочину, а про його успішення вчинення повідомили ОСОБА_11 ».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 05.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2022; актом про пожежу від 05.09.2022; звітом про причину виникнення пожежі від 06.09.2022; довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 06.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.04.2023; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 13.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органів досудового розслідування, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує дитину. Підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, брав участь у проведенні слідчих дій, самостійно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання.

А тому вказані обставини указують, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а підозрюваний ОСОБА_8 є його кумом.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 12 червня 2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 12 червня 2023 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 12 червня 2023 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 12 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя