Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/221/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2023, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження № 0000071 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2022 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в порядку визначення підсудності від Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

УхвалоюНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2023 клопотання захисника задоволено, а кримінальне провадження № 0000071за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому прокурор вказує на те, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором 24.05.2022 складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Новоукраїнської окружної прокуратури 12.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 24.08.2022.

У подальшому 18.08.2022 процесуальним прокурором надано доручення слідчому про письмове повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи.

Відповідно до Журналу обліку вихідних документів ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП, на виконання доручення прокурора відповідні повідомлення слідчого 22.08.2022 направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_6 (вихідний № 1594) та захисника підозрюваного ОСОБА_8 (вихідний № 1595), тобто слідчим виконано вимоги доручення процесуального прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів.

Підтвердженням того, що відповідні повідомлення захиснику і обвинуваченому скеровано 22.08.2022 слугують копії описів вкладень скерованих слідчим на адресу ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та захисника ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

За таких обставин слідчим, на виконання доручення прокурора, підозрюваному та захиснику було завчасно скеровано 22.08.2022 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та в подальшому 31.08.2022, після ознайомлення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження останнім вручено обвинувальний акт з відповідними додатками.

31.08.2022 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК країни та під розписку вручено обвинуваченому та його захиснику та цього ж дня обвинувальний акт з додатками скеровано до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Частиною першою статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем після чого затверджується прокурором.

Послідовність приписів, передбачених зазначеними нормами закону вказує про те, що строк досудового розслідування припиняється після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а обвинувальний акт складається після завершення досудового розслідування та його складання не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки воно вже завершено.

Виходячи з вищевикладеного, після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування його було завершено, відповідно і строки досудового розслідування припинено.

Крім того, ч. 2 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом.

Разом з цим, ч. 7 ст. 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд не взяв до уваги той факт, що ст. 284 КПК України містить чіткий перелік підстав для закриття кримінального провадження судом, однак не передбачає можливості прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що у даному випадку суд ухвалив неправосудне рішення, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України, оскільки при постановленні даної ухвали про закриття кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

До початку апеляційного розгляду справи захисником адвокатом ОСОБА_8 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він вказує на її необґрунтованість та безпідставність, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - 8протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним прокурором 24.05.2022 складено та ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Новоукраїнської окружної прокуратури 12.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 24.08.2022.

У подальшому 18.08.2022 процесуальним прокурором, в порядку ст. 290 КПК України, надано доручення слідчому про письмове повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, про що відомості внесено до ЄРДР.

Відповідно до даних із Журналу обліку вихідних документів ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП, копію витягу з якого прокурором надано до апеляційного суду, на виконання доручення прокурора відповідні повідомлення слідчого 22.08.2022 направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_6 (вихідний № 1594) та захисника підозрюваного ОСОБА_8 (вихідний № 1595), чим підтверджується виконання слідчим доручення процесуального прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів.

Підтвердженням того, що відповідні повідомлення захиснику і обвинуваченому направлено саме 22.08.2022 є надані прокурором до апеляційного суду копії описів вкладень скерованих слідчим на адресу ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та захисника ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

За таких обставин слідчим, на виконання доручення прокурора, підозрюваному та захиснику було завчасно скеровано 22.08.2022 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. У подальшому 31.08.2022, після ознайомлення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, останнім вручено обвинувальний акт з відповідними додатками.

31.08.2022 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, цього ж дня обвинувальний акт з додатками під розписку вручено обвинуваченому та його захиснику, після чого відразу скеровано до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, у разі встановлення районним судом обставин, передбачених нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів районним судом у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як установлено з ухвали суду першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд послався лише на дані обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, проте приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, районний суд безпосередньо не дослідив усіх доказів наданих прокурором, які стосуються вирішення клопотання про закриття провадження на вищевказаних підставах та не надав кожному доказу належної правової оцінки, зокрема, щодо дослідження та аналізу доказів встановлення та перебігу строку досудового розслідування, з його початку і до закінчення, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, часу повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду та у такому разі можливості закриття провадження на підставі саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції неповно, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки належним чином не дослідив всіх обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

На переконання колегії суддів, суду першої інстанції слід в ході нового судового розгляду ретельно та детально перевірити у судовому засіданні усі доводи прокурора, у тому числі і доводи викладені в його апеляційній скарзі та на їх підтвердження всі докази, у тому числі перевірити доводи щодо того, чи не суперечить нормам чинного законодавства в даному випадку закриття кримінального провадження судом першої інстанції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувати та надати всім доводам прокурора, а також доводам захисника наданим ним у його запереченні на апеляційну скаргу прокурора, належну правову оцінку та прийняти законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2023, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000071 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2