Справа № 361/4359/22
Провадження № 1-кс/361/719/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Автор клопотання зазначає, що в період із березня 2022 року по даний час на території Київської області та м. Києва діє група осіб до складу якої, зокрема, входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими особами, з корисливих мотивів займаються незаконним переправленням громадян України чоловічої статі, які підлягають мобілізації, через державний кордон. Указані особи організували незаконне переправлення через кордон, шляхом вирішення питання про отримання довідки волонтера від ряду громадських організацій та реєстрації в базі даних «Шлях». Переправлення через державний кордон здійснюють за грошову винагороду в сумі від 1500 до 5000 доларів США.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що учасником злочинної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є засновником та керівником громадської організації «Альянс нового покоління» та разом з ОСОБА_6 усуває перешкоди за допомогою оформлення недійсних документів та внесення недостовірних даних до бази «ШЛЯХ», відносно чоловіків віком від 18 до 60 років, які в період «Військового стану» підлягають мобілізації, що надає можливість в подальшому безперешкодно перетнути кордон.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 та інші особи діють у складі організованої групи за розподіленими ролями, за допомогою надання недостовірних відомостей до Державної служби України з безпеки на транспорті, яка є розпорядником інформаційної бази «Шлях», із метою отримання незаконного прибутку, організували схему, пов`язану із незаконним переправленням осіб чоловічої статі, які під час воєнного стану підлягають мобілізації, через державний кордон України шляхом усунення перешкод за допомогою оформлення недійсних документів та внесення недостовірних даних до відповідної інформаційної бази «Шлях», що надає можливість зазначеним особам покинути територію України.

02.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями «БК 3851 1988» НОМЕР_1 , «ВІЙ-9 мм» та два магазини до нього із спорядженнями патронами у кількості 15 шт., який упаковано до спецпакету № PSP 7135985; мобільний телефон «Iphone 11 pro max», імей: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» - НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач із маркуванням «Verico wanderer 16 Gb», чорного кольору; 7 (сім) флеш-накопичувачів із маркуваннями: «Transcend 8 Gb», «8 Gb Toshiba», «Kingston 32 Gb», «Adata 16 Gb», «Verbation 32 Gb», «SP Silicon Power 16 Gb», «Take MS»; 4 (чотири) флеш-накопичувачі із маркуваннями: «Transcend 4 Gb», Transcend 4 Gb, Designed in California feefco.com; банківську карту «Universal Bank» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; картку міжнародного автомобільного страхування.

02.05.2023 постановою слідчого вилучені в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, 02.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме - про те, що він підозрюється у незакінченому замаху незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та на даний час встановлюються усі причетні особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вилучене майно. Надав копію дозволу на зброю. Крім того, зазначив, що він не знає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення третьої особи та її представника, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Із протоколу обшуку від 02.05.2023 року встановлено, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет із маркуваннями «БК 3851 1988» НОМЕР_1 , «ВІЙ-9 мм» та два магазини до нього із спорядженнями патронами у кількості 15 шт., який упаковано до спецпакету № PSP 7135985; мобільний телефон «Iphone 11 pro max», імей: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» - НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач із маркуванням «Verico wanderer 16 Gb», чорного кольору; 7 (сім) флеш-накопичувачів із маркуваннями: «Transcend 8 Gb», «8 Gb Toshiba», «Kingston 32 Gb», «Adata 16 Gb», «Verbation 32 Gb», «SP Silicon Power 16 Gb», «Take MS»; 4 (чотири) флеш-накопичувачі із маркуваннями: «Transcend 4 Gb», Transcend 4 Gb, Designed in California feefco.com; банківську карту «Universal Bank» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; картку міжнародного автомобільного страхування. При цьому, 02.05.2023 року постановою слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вказані вище речі визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 03 травня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

У свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При цьому, на переконання слідчого судді, автором клопотання не наведено достатніх обставин, які б свідчили, що вилучений предмет, який зовні схожий на пістолет із маркуваннями «БК 3851 1988» НОМЕР_1 , «ВІЙ-9 мм» та два магазини до нього із спорядженнями патронами у кількості 15 шт. відповідає вимогам, закріпленим статтею 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучене майно згідно протоколу обшуку від 02.05.2023 року було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування ними, а саме на: мобільний телефон «Iphone 11 pro max», імей: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» - НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач із маркуванням «Verico wanderer 16 Gb», чорного кольору; 7 (сім) флеш-накопичувачів із маркуваннями: «Transcend 8 Gb», «8 Gb Toshiba», «Kingston 32 Gb», «Adata 16 Gb», «Verbation 32 Gb», «SP Silicon Power 16 Gb», «Take MS»; 4 (чотири) флеш-накопичувачі із маркуваннями: «Transcend 4 Gb», Transcend 4 Gb, Designed in California feefco.com; банківську карту «Universal Bank» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; картку міжнародного автомобільного страхування.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1