Справа № 591/3718/23
Провадження № 1-кс/591/2870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримала та мотивувала тим, що 19 травня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000072 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке раніше було вилучено під час обшуку. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним майном проведені слідчі дії, а позбавлення права користування наведеним майном обмежує права особи, тому просила скасувати арешт майна.

Слідчий в письмовій заяві залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що, згідно клопотання 19 травня 2023 року по згаданому кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, яке вилучалось за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_3 .

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Відтак, враховуючи ті обставини, що слідчий не заперечив проти вимог заявниці та не обґрунтував доцільності подальшого утримання майна, тому в частині скасування його арешту клопотання слід задовольнити.

Що стосується обсягу майна, арешт якого підлягає скасуванню, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суду не надано доказів тому, що ОСОБА_3 в розумінні ст. 64-2 або ч. 1 ст. 174 КПК України є уповноваженою особою на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту договорів, мобільного телефону ОСОБА_4 , печаток ФОПів, оскільки вона не є ані володільцем цього майна, ані його представником в розумінні зазначених норм, надана до клопотання лише ухвала слідчого судді не містить ідентифікуючих ознак документів (договорів), які б свідчили про їх приналежність заявниці (не міститься цьому обґрунтування і в клопотанні).

Отже, клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт від 19 травня 2023 року лише в частині мобільного телефону ОСОБА_3 , оскільки приналежність цього майна ніким не оспорюється та підтвердження чому міститься в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та скасувати арешт мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000072.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1