Справа № 461/5868/23
Провадження № 1-кс/461/4021/23
УХВАЛА

31.07.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеримента,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеримента, зобов`язання слідчого задовольнити вищевказане клопотання. В обґрунтування скарги покликається на те, що ним 22.06.2023 року було подане клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки на його думку, мети слідчого експертименту не було досягнуто, а експеримент по встановленню об`єктивної видимості піщохода слідчим не було проведено взагалі. Постановою слідчого від 26 червня 2023 року у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено. серпня 2022 року слідчим частково відмовлено у задоволенні поданого клопотання. Вказану постанову слідчого вважає необґрунтованою, невмотивованою, відтак просить слідчого суддю її скасувати.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги враховуючи наступне.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею, слідчими СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22.06.2023 року до СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2023 в якому він просить провести повторний слідчий експеримент. Зазначене клопотання адвокат ОСОБА_3 аргументував тим, що протокол слідчого експерименту проведений 3 процесуальними порушеннями, встановленими ст.104 КПК України, а саме проведений без участі понятих та без участі потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 у заявленому клопотанні не погоджувався із способом проведення слідчого експерименту та результатами його проведення.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2023 року було відмовлено. Вказану постанову слідчим мотивував тим, що у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 який зафіксовано на безперервну відеозйомку, а проведення повторних слідчих дій є затягуванням досудового розслідування.

Окрім того, з матеріалів скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю також зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання та провести повторний слідчий експеримент.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий суддя не може давати вказівки слідчому про проведення певних слідчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 26, 303 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеримента,- відмовити.

Повний текст ухвали було проголошено 04 серпня 2023 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1