Справа № 195/788/23
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 травня 2023 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.05.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходився біля будинку № 1 по вулиці Дубини в с. Виводово, Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, та спілкувався зі знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_6 , побачив у нього належний останньому на праві приватної власності мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime» сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 11.05.2023, приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернувся до ОСОБА_6 з проханням передати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime» сірого кольору, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 надав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний мобільний телефон.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов`язався повернути його, після чого відійшов від будинку та з місця вчинення кримінального проступку зник, в подальшому намагався збути викрадене майно, а виручені кошти витратити на повернення власного боргу.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_6 , який добровільно передав йому власний мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 , повертати мобільний телефон не збирався.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/17161-ТВ від 17.05.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», на момент вчинення кримінального проступку становить 706,67 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він розуміє в чому його звинувачують, винним себе визнає повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 заявлено суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, так як обвинувачений вчинив вперше кримінальний проступок, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки .

Прокурор проти задоволення даного клопотання потерпілого та обвинуваченого не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 підтримує заявлені клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України та закриття у зв`язку з цим провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000039 від 12 травня 2023 року - задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України звільнити у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 травня 2023 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у потерпілого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.06.2023