справа № 631/1106/22
провадження № 1-кп/631/52/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2022 року під № 0000654 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває справа з єдиним унікальним № 631/1106/22 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2022 року під № 0000654 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 заявила клопотання, просила долучити до матеріалів справи рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві підполковника ДБР З. Стариковського від 18 листопада 2022 року про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати та допитати у якості свідків працівників ТУ ДБР у м. Полтаві З. Стариковського та ОСОБА_6 , що зазначені у рапорті та приймали участь у затриманні обвинуваченого. Долучення рапорту та допит свідків є необхідним для зміни обвинувачення ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що прокурору було відомо про існування рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві підполковника ДБР З. Стариковського від 18 листопада 2022 року про затримання ОСОБА_4 , проте у якості доказів стороною обвинуваченого рапорт суду не надавався. Клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Яранцев прокурор не заявляла, також зазначені особи не вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Якщо були підстави для зміни обвинувачення прокурор могла скористатить цим правом раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах вирішення клопотання, дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судом, на виконання приписів ст. 349 КПК України, було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , а саме, за ч. 5 ст. 407 КК України, та порядок їх дослідження.

Судом будо допитано свідків та досліджено докази, заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У свою чергу, приписами ст. 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Прокурор не скористалась правом зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення та відповідне клопотання не надала.

Клопотання про долучення до матеріалів справи рапорту про затримання ОСОБА_4 та допит свідків прокурор обгрунтувала необхідністю зміни обвинувачення Тобто фактично сторона обвинувачення ставить питання про дослідження додаткових доказів, що не стосуються обвинувачення, що інкриміновано ОСОБА_4 .

Оскільки прокурор може скористатися правом зміни обвинувачення на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, у разі якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 89, 337, 338, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про долучення рапорту та допит свідків відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1