справа № 488/250/20
провадження № 1-кп/488/69/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костомарівка, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 20.03.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 13.08.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 14.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК з врахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року приблизно о 01:05 год. ОСОБА_4 знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, розпочатого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав останньому не менше 4-х ударних дій.

Внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у виді синця, рани в ділянці обличчя, крововиливу в м`які тканини верхньої губи, синців в ділянці тулубу та лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 02.04.2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 і малолітньої ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A01 Corer IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1683,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 та з його дозволу перебував у користуванні його доньки ОСОБА_8 .

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 в подальшому його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, надавши його без дозволу власника та володільця 02.04.2021 року до ломбарду ПТ ПП ЕРА-ДОН І КОМПАНІЯ ВАШ ЛОМБАРД у якості застави для отримання фінансового кредиту.

Крім того, 22.04.2021 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік буд. № 63 по вул. Райдужній в м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав мобільний телефон марки LENOVO моделі К320Т, вартістю 1900 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 в подальшому його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, надавши його без дозволу власника 22.04.2021 року до ломбарду ПТ Ломбард Гроші Тут у якості застави для отримання фінансового кредиту.

Крім того, 25.09.2021 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 і малолітньої ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A01 Corer IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1350 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 та з його дозволу перебував у користуванні його доньки ОСОБА_8 .

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 в подальшому його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, надавши його без дозволу власника та володільця 25.09.2021 року до ломбарду ПТ Ломбард Гроші Тут у якості застави для отримання фінансового кредиту.

Крім того, 23.10.2021 року у період з 16:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу авто-гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 57, керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки XIAOMI моделі POCO M3 4/64 Gb, вартістю 3728,75 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3728,75 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв правопорушення, передбачені ст. 125 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має на утриманні 2-х малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна, а також суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК вчинене до попередніх вироків (від 13.08.2020 року та 14.08.2020 року), а правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 2 та ст. 185 ч.2 КК, після зазначених вироків, суд застосовує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к, відповідно до якої: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року підлягає самостійному виконанню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироків Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року, остаточно призначити 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 - 28.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5254,86 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A01 Corer IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1