ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4582/23

Провадження № 1-кс/210/2227/23

"14" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого подане у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №210/4582/23, провадження 1-кс/210/2124/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_2 зазначає, що підставою заявлення слідчим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини. Відповідно до матеріалів клопотання, що події відбувалися в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке мало місце 28.02.2023 року та 27.03.2023 року, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , яка обіймає посаду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а свідками є працівники даного суду. Слідчому судді ОСОБА_2 , в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2023 року стало відомо про конфлікт між представником позивача по справі ОСОБА_3 та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя. З урахуванням викладено та посилаючись на положення ст. 75 КПК України вважає, що є підстави для самовідводу.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання, потерпілою у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України є ОСОБА_1 .

Слідчому судді ОСОБА_2 , в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2023 року стало відомо про конфлікт між представником позивача по справі ОСОБА_3 та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 зборами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_1 , як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 28 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року.

Крім того, на вищевказаних зборах суддів, згідно іншого питання порядку денного суддю ОСОБА_1 було обрано головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 року № 440/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 », ВРП постановлено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_2 навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого подане у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №210/4582/23, провадження 1-кс/210/2124/23 задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №210/4582/23, провадження 1-кс/210/2124/23) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1