НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4363/23
Провадження № 1-кп/0182/1024/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року за №0000811 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ушкалка, Верхньорогачинського району, Херсонської області, громадянки України, українки, працюючої по найму, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 р.н., із базовою середньою освітою, депутатом та особою з інвалідністю не являється, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за правовою кваліфікацією ст.124 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщені літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщені зазначеної літньої кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, яка переросла в обобічну бійку, в ході якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_3 правою рукою за потиличну частину голови та додавши зусиль вдарилась лобною частиною голови ОСОБА_3 об кут дверного отвору.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 489 від 11.07.2023 року тілесне ушкодження у вигляді садна лобу котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що перебуває в стані необхідної оборони, з метою свого захисту та припинення суспільно-небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_5 , що виражалось у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_3 належним чином не урахувавши засоби захисту і нападу, маючи можливість припинити посягання із заподіянням явно меншої шкоди й усвідомлюючи наявність такої можливості, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто при явній невідповідності спричиненої шкоди небезпечності посягання, знаходячись в приміщені літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, не маючи наміру на заподіяння смерті, із ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, даним ножем, нанесла ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини ліворуч.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 610 від 29.08.2023 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням великого чепця, тонкого кишківника, внутрішньочеревної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого ОСОБА_5 вийшов на подвір`я та сів на диван.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 намагалась надати допомогу ОСОБА_5 та попрохала свого сина ОСОБА_7 викликати швидку допомогу та працівників поліції.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких, тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Під час досудового розслідування 31 серпня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачена беззаперечно визнала свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 124 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75, ст.76 КК України з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена беззаперечно визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може об`єктивно виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 8736,86 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000811.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 8736 (вісім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 86 копійок.

Речові докази: ніж, змиви РБК, зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , зразок крові обвинуваченої ОСОБА_3 , змиви з рук, зразок букального епітелію, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Сукню, яка знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику у разі відмови знищити.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1