17.07.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката обвинуваченого про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи по кримінальному провадженню № 543/875/21
Оржицькому райсуду надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України згідно якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.07.2021 приблизно о 15 год. 40 хв., в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району (Оржицького району) Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вул. Володимира Несена та автодороги «Лубни - Оржиця» в напряму населеного пункту с. Несено-Іржавець Лубенського району (Оржицького району), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи на заокруглення проїзної частини дороги вул. Володимира Несена, яке розташовувалося зліва на право, відносно напрямку руху останнього, змінив свій напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічного узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги на відповідно ліве трав`яне узбіччя і рухаючись по зустрічному узбіччю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявила письмове клопотання про призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи, яке мотивувала розбіжностями у висновках проведених експертиз.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор та адвокат потерпілих на клопотання заперечили мотивувавши тим, що попереднім висновком комплексної експертизи, яка призначалася для усунення протиріч у висновках первинних автотехгічної та судово-медичної експертиз вирішені всі поставлені питання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що по даній кримінальній справі проведено дві автотехнічні та одну транспортно-трасологічну експертизи.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/9477-ІТ від 03.08.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Згідно висновку експерта від 10.08.2021 року № СЕ-19/117-231/9800-ІТ місце наїзду автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться в с. Райозеро, вул. Володимира Несена, біля будинку 109, перед кінцевим розташуванням автомобіля.
Згідно висновку експерта від 20.10.2021 року № 26: місцем наїзду автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 могло розташовуватися в межах траєкторії руху автомобіля в повздовжньому напрямку тільки перед місцем розташування лівого шльопанця по напрямку руху автомобіля, а саме на відстані від кількох метрів до кількох десятків метрів до місця розташування лівого шльопанця. Не виключається, що місце наїзду автомобіля Volkswagen Crafter на пішохода ОСОБА_7 могло розташовуватися в межах траєкторії руху автомобіля на проїзній частині внаслідок чого при ковзанні ( терті ) по асфальтобетонному покритті проїзної частини на гумових черевиках ОСОБА_7 на підошвенних поверхнях утворилися зчіси гуми « траси «. Водночас експерт не зміг визначити питання: як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , чи міг він технічну можливість запобігти наїзду, чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР та чи маються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Таким чином, у вказаних висновках експертів маються суперечності в частині оцінки дій водія ОСОБА_5 , тому суд призначив комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу. Обвинувачений та його адвокат вихідних даних на експертизу не надавали, що розцінювалося судом як погодження з вихідними даними сторони обвинувачення.
На виконання ухвали суду експертами складено висновок комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи від 20.01.2023 року № 1818/1819/2, який, на думку суду, усунув всі протиріччя попередніх експертиз.
Також суд зазначає, що вирішуване клопотання загалом є повторним, а відмінності з попереднім полягають лише у констатуванні розбіжностей у висновках проведених експертиз та поставленням на вирішення експерта питання щодо механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Crafter яке вже вирішувалося експертом в ході встановлення технічних несправностей автомобіля.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи у кримінальному провадженні № 543/875/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1