Справа № 286/1481/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000162 від 17.04.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та домогосподарства АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення викрадених речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в період часу з 23 по 24 березня 2023 року в АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану невстановлена особа шляхом зламу замку проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_7 , звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей та бензопили, тим самим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування та проведення розшукових заходів було отримано відомості, що до вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 ; довідки центру надання адміністративних послуг Народицької селищної ради від 19.04.2023 №589, а також протоколу допиту потерпілого від 18.04.2023.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в житловому будинку з господарськими спорудами та будівлямиза місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Доведено також і достатні підстави вважати, що викрадені речі, зокрема дві пачки електродів «Моноліт» на 0,3 мм, кабель КВВГ 3х1,5 - 20 м, моноліт 5х6 - 15 м, 4х1,5 - 20 м, 5х7- 30 м, саморобний подовжувач чорного кольору на 3 виходи на 10 м та бензопила «Foresta» червоного кольору з чохлом чорного кольору знаходяться саме в житловому будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованому по АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 є обгрунтованими; застосування даної слідчої дії є виправданим; доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За встановлених обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення викрадених речей, а саме: двох пачок електродів «Моноліт» на 0,3 мм, кабелю КВВГ 3х1,5 - 20 м, моноліту 5х6 - 15 м, 4х1,5 - 20 м, 5х7- 30 м, саморобного подовжувача чорного кольору на 3 виходи на 10 м та бензопили «Foresta» червоного кольору з чохлом чорного кольору.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1