печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що напередодні 29.08.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не пізніше, ніж 29.08.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0,126 г, яку помістив до залізної банки з надписом «Curtis Gold Edition» та розпочав зберігати у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці.

Переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_5 29.08.2022 здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою не менше 0,126 г до відділення № 11 ТОВ «НОВА ПОШТА» по проспекту Слобожанському, у м. Дніпро, де продовжив зберігати в залізній банці з надписом «Curtis Gold Edition».

В подальшому, 29.08.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні № 11 ТОВ «НОВА ПОШТА» по проспекту Слобожанському, у м. Дніпро, розуміючи протиправний характер своїх дій, згідно ТТН № 7356, шляхом пересилання незаконно збув на адресу ОСОБА_15 , кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/12122-НЗПРАП від 02.05.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,126 г, помістивши її з цією метою до залізної банки з надписом «Curtis Gold Edition».

З огляду на викладене, 18.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.08.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 30.08.2022;

-висновком експерта від 02.05.2023 №СЕ-19/111-23/12122-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку від 18.05.2022 проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

-іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому,

що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Приймаючи до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що напередодні 29.08.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не пізніше, ніж 29.08.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,126 г, яку помістив до залізної банки з надписом «Curtis Gold Edition» та розпочав зберігати у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці.

Переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_5 29.08.2022 здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою не менше 0,126 г до відділення № 11 ТОВ «НОВА ПОШТА» по проспекту Слобожанському, у м. Дніпро, де продовжив зберігати в залізній банці з надписом «Curtis Gold Edition».

В подальшому, 29.08.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні № 11 ТОВ «НОВА ПОШТА» по проспекту Слобожанському, у м. Дніпро, розуміючи протиправний характер своїх дій, згідно ТТН № 7356, шляхом пересилання незаконно збув на адресу ОСОБА_15 , кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/12122-НЗПРАП від 02.05.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,126 г, помістивши її з цією метою до залізної банки з надписом «Curtis Gold Edition».

З огляду на викладене, 18.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.08.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 30.08.2022;

-висновком експерта від 02.05.2023 №СЕ-19/111-23/12122-НЗПРАП за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2022 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку від 18.05.2022 проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

-іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому,

що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).

У сукупності викладеного, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, вчинений злочин пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим їх відшукання, виявлення та вилучення має вагоме значення для подальшого досудового розслідування, що невід`ємно пов`язано із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено каналів поставок наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких здійснював ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній, достовірно знаючи про місце перебування заборонених речовин та предметів, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що ОСОБА_5 здійснював збут психотропних речовин своєму знайомому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показання якого мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Ураховуючи вказані обставини, ОСОБА_5 перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, матиме можливість безперешкодно впливати на ОСОБА_15 шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від надання органу досудового розслідування показів.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім того, у разі встановлення слідством інших фактів придбання, зберігання чи збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин, за аналогічних обставин, підозрюваний матиме можливість вчиняти активні дії по впливу на вказаних осіб, з метою відвернення надання ними викривальних показань щодо його незаконної діяльності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, достатнім буде застосування запобіжного заходу в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі, з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 17.07.2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі, з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 17.07.2023 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 05.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1