Справа № 147/1262/21
Провадження № 1-кс/147/135/23
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року на автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та який фактично пеоребуває у користуванні ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та який фактично пеоребуває у користуванні ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем. Також, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути транспортний засіб ОСОБА_5 . адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт майна ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 є необгрунтованим та незаконним з підстав звернення до суду з клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта та недотримання під час розгляду клопотання про арешт майна гр. ОСОБА_3 засад кримінального провадження: верховенства права, законності, недоторканості права власності, змагальності сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що призвело до порушення конституційних прав власника майна - ОСОБА_3 . Окрім того, в подальшому застосовані арешту потреба відпала. Станом на сьогодні з дня накладення арешту на майно ОСОБА_3 минув 1 рік та 4 місяці, цього часу більш ніж достатньо для проведення будь-яких експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, а також для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказаний період часу - 1 рік та 4 місяці - значно перевищує строки досудового розслідування, визначені КПК України, а майно третьої особи - власника арештованого майна - ОСОБА_3 всупереч вимогам Конституції та чинного законодавства України, перебуває під арештом, який накладено необгрунтовано та в якому відпала потреба. Вказує, що санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна, а кримінальне провадженя №0000209 від 03.12.2021 уже має бути закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України. Відтак, на даний час відсутні будь-які підстави для перебування майна ОСОБА_3 - автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом.

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та матеріали кримінального провадження №0000209 від 03.12.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.2021, в ході проведеного огляду вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2021 визнано речовим доказом, зокрема вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot Partner» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автомобілем. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому для запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з автомобілем проведено ряд слідчих дій, зокрема таких як: під час огляду місця події 08.12.2021 вилучено вказаний автомобіль, визнано автомобіль речовим доказом, на який накладено арешт, призначено та проведено транспортно-трасологічну спертизу та огляд транспортного засобу.

Отже, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вказаний автомобіль, який є речовим доказом, накладено обгрунтовано.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені.

В судовому засіданні не встановлено підстав для подальшого збереження у спосіб накладення арешту із збереженням усіх визначених законом заборон цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання про скасування арешту майна необхідно задоволити частково, передавши ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000209, передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом володіння та користування цим автомобілем заборонивши право його відчуження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 20 хвилин 28 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1