Справа № 509/2044/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 19.02.2023 року № 8419) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Встановлено, що 25 лютого 2023 року в період часу з 14 години 50 хвилин по 14 годину 54 хвилини, обвинувачена ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки прибула до приміщення торгового центру «Метро», що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Небесної Сотні, 101-М.

Знаходячись у приміщенні торгового центру «Метро», обвинувачена ОСОБА_4 обрала об`єктом свого злочинного посягання кондитерські вироби та чай, які знаходились на торгівельних полицях вищевказаного торгового центру.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, умисно, таємно викрала з полиць відділів вищевказаного торгового центру товар, а саме: шоколад молочний «Milka» з горіхами (арт. 300452) 300 г у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 246 гривень 00 копійок без ПДВ, шоколад молочний «Milka» з полуницею (арт. 160842) 300 г. у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 231 гривня 50 копійок, чай «Minutka» (арт. 194636) у кількості 1 одиниці, вартістю 33 гривні 25 копійок.

Після чого обвинувачена ОСОБА_4 , тримаючи у руках викрадений товар, оминула лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за товарну продукцію, яка знаходилась в її розпорядженні, залишила місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» збиток на загальну суму 510 гривень 75 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

12.04.2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сприяння підозрюваної ОСОБА_4 у розслідування вказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, сторони узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2023 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та прокурором ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за участю захисника ОСОБА_5 , запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання нею призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні подав заяву, якою надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, а також подав заяву про розгляд крмінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляє, оскільки ОСОБА_4 відшкодувала завдані матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву, якою надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 12.04.2023 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року в кримінальному провадженні №0000136 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1