Справа № 464/5384/23
пр.№ 1-кс/464/985/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова 11 серпня 2023 року надійшло клопотання дізнавача Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно мобільний телефон марки «РОСО», модель «М3», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання дізнавач та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Дізнавач просить клопотання задоволити, а власник майна щодо накладення арешту не заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Порядок подання клопотання про арешт майна та вимоги до нього передбачені ст.ст.170, 171 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10 серпня 2023 року ОСОБА_6 добровільно надано дізнавачу мобільний телефон марки «РОСО», модель «М3», синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 .

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Натомість у поданому клопотанні дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО», модель «М3», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тобто ІМЕІ 2 не співпадає з мобільним телефоном, який надано ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1