печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000228 від 14.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000228 від 14.12.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2014 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184 затверджено Положення про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний») (далі - Положення) відповідно до якого, Філія створена з метою забезпечення функціонування морського порту Южний, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією та отримання прибутку. Відповідно до п. 2.2 Положення у межах території та акваторії Морського порту предметом діяльності Філії є, зокрема, утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури.

У свою чергу, 13.06.2013 в.о. начальника Южненської філії «ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту «Южний») ОСОБА_8 з особового складу видано наказ № 4-ос про прийняття ОСОБА_10 з 13.06.2013 начальником відділу гідротехнічних, інженерних спорудта капітального будівництва Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»).

31.01.2014 начальником адміністрації МП «ЮЖНИЙ» ОСОБА_8 видано наказ № 20-ос про переведення та призначення ОСОБА_9 на підставі наказу № 42 від 27.01.2014 «Про зміну штатного розкладу» з 01.02.2014 головним інженером Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»).

15.07.2013 Міністром інфраструктури України ОСОБА_13 видано наказ № 212-О про призначення ОСОБА_8 з 16.07.2013 начальником Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»), на підставі якого 16.07.2013 ОСОБА_8 виданий наказ № 29-ос про призначення останнього на вищевказану посаду. Так, посаду начальника Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний») ОСОБА_8 обіймав до 21.01.2019.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 674-р затверджено поданий Міністерством інфраструктури проект "Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (коригування)", розроблений державним підприємством "ЧорноморНДІпроект" та рекомендований до затвердження державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

В ході досудового розслідування встановлюються обставини за яких у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у посадових осіб «China Harbour Engineering Company Ltd», а саме представника ОСОБА_14 та головного інженера ОСОБА_15 виник злочинний намір на заволодіння коштами Южненської філії держаного підприємства «Адміністрація морських портів України», у зв`язку з чим останні прийняли участь у публічних торгах на проведення реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", у яких перемогли.

У подальшому, за результатами процедури публічних торгів між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі начальника Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 та China Harbour Engineering Company Ltd, в особі ОСОБА_14 ,, укладено договір від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний» за договірною ціною 21 922 356,67 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.04.2017 становить 586 045 538,0 гривень. (далі - Договір № 92).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 92, договірна ціна складає 21 922 356,67 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.04.2017 становила 586 045 538 гривень. Валютою договору є долари США. Зміна гривневого еквіваленту відбувається відповідно до зміни курсу валюти.

Договірна ціна до Договору № 92 складає 586 045 538,00 грн, з яких:

- вартість прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) 470 220 660,10 грн;

- інші супутні витрати (розрахунок мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну) - 115 824 877,90 гривень.

При цьому, розрахунок Договірної ціни за додатковою угодою від від 25.05.2017 № 1 складено в поточних цінах станом на 24.04.2017, так само, як і первісна Договірна ціна за Договором, тобто ніякої Зміни сторонніх показників (курсу, тарифів та ін.) у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не відбулось.

Разом з тим, за версією органу досудового розслідування, в порушення пункту 4.6 Договору № 92, аб. 2 ч. 3 ст. 6 , ст. 843 Цивільного кодексу України, без жодного обґрунтування завищено поточну ціну вартості днопоглиблювальних робіт земснаряду JIN HANG JUN 407 з 148 601,03 грн до 179 715,22 грн (за 1000 м3 ґрунту), внаслідок чого збільшено загальну вартість експлуатації машин і механізмів в Договірній ціні без збільшення обсягів на суму 67 139 583,76 гривень.

Натомість, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Філії, ОСОБА_9 будучи головним інженером та ОСОБА_10 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов вказаної вище додаткової угоди підписали акти виконаних робіт по вказаному договору, які стали підставою для перерахування Філією у якості оплати за виконані роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd 537 360 237,86 грн, із яких 67 139 583,76 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким 03.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру.

Положеннями ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

У зв`язку із чим, постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 30.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2023 включно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що теперішній час у рамках кримінального провадження досі не отримано висновок судових економічних експертиз, призначених відповідно до постанов від 17.03.2023 за договорами № №77-В-ЮЖФ-17 та № 92-В-ЮЖФ-17.

Окрім того, 06.04.2023 зазначене кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями, 07.03.2023 внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, № 0000437, № 0000438, № 0000439, розпочатих за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо заволодіння коштами Южненської філії ДП «АМПУ» під час виконання договорів № №77-В-ЮЖФ-17 та № 92-В-ЮЖФ-17, шляхом зловживання службовими особами China Harbour Engineering Company Ltd своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службових підроблень вказаними особами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Сторона захисту - захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на штучне затягування досудового розслідування, зауваживши, що за один місяць проведення досудового розслідування, слідчим проведено лише один допит, а інші процесуальні/слідчі дії, заплановані ним же раніше у своєму клопотанні від 23.03.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців з невідомих підстав не виконано.

Поряд з цим, сторона захисту зауважує про наявність підстав для передання матеріалів вказаного кримінального провадження за рішенням уповноваженої особи до детективів НАБУ у силу вимог ч. 5 ст. 218 КПК України для подальшого здійснення досудового розслідування.

Підозрювані - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали позицію своїх захисників. Надали пояснення щодо технічних питань проекту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 30.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2023 включно.

Таким чином, трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 03.05.2023.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити у трьох місячний строк внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для здійснення повного та неупередженого розслідування необхідно:

- отримати висновок судової економічної експертизи призначеної відповідно до постанови від 17.03.2023 за договором від 18.05.2017 №77-В-ЮЖФ-17;

- отримати висновок судової економічної експертизи призначеної відповідно до постанови від 17.03.2023 за договором від 18.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17;

- встановити місцезнаходження та провести слідчі (розшукові), процесуальні дії за участю службових осіб China Harbour Engineering Company Ltd, з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, щодо встановлення подальшого руху коштів, якими, в умовах службової недбалості посадових осіб Южненської філії ДП «АМПУ», заволоділи службові особи China Harbour Engineering Company Ltd;

- надати належну правову оцінку діям усіх осіб, причетних до незаконного перерахування коштів Южненської філії ДП «АМПУ» за договорами №77-В-ЮЖФ-17 та № 92-В-ЮЖФ-17 у загальному розмірі 459 153 722 грн;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальний дії в рамках міжнародного співробітництва, спрямовані на встановлення місцезнаходження службових осіб China Harbour Engineering Company Ltd, подальшого руху коштів, які надійшли від Южненської філії ДП «АМПУ» на банківські рахунки China Harbour Engineering Company Ltd, відкриті в банківських установах КНР, тощо;

- провести слідчі (розшукові) дії, з метою підтвердження чи спростування факту змови, між службовими особами Южненської філії ДП «АМПУ», China Harbour Engineering Company Ltd, учасниками ревізійної групи Південного офісу Державної аудиторської служби та іншими особами, причетними до вчинення вказаних злочинів, з метою надання належної правової оцінки діям підозрюваних;

- провести слідчі (розшукові) дії щодо проведення яких клопоче сторона захисту, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих висновків, за результатами проведення судових економічних експертиз, а також проведених вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також нову підозру наявним підозрюваним, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

- до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

- до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.(підозра)

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

Разом з тим, в порушення вимог п.п. 6,7,8 ч. 2 ст. 295-1 КПК України в клопотанні не зазначено значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

В клопотанні не зазначено, що заважало проведенню слідчих дій, які на думку слідчого необхідно провести, до спливу строку досудового розслідування та безумовні підстави для його продовження.

Сторона захисту у своїх письмових запереченнях зазначає, що 07.03.2023 (майже за місяць до звернення із першим клопотанням про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців) стороною обвинувачення послідовно зареєстровано аж 4 (чотири) нових кримінальних провадження про що свідчать останні номери реєстрації: № 0000436, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 0000439, розпочатих за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Втім, вказане жодним чином не відображено у першому клопотанні від 23.03.2023 про продовження строків досудового розслідування, хоча фактично продубльовано одну й ту саму фабулу кримінального провадження № 0000228. У зв`язку із чим, така несвоєчасна (07.03.2023), послідовна та надумана реєстрація кримінальних проваджень є свідомим процесуальним маніпулюванням стороною обвинувачення, задля штучного створення умов, передбачених ч. 4 ст. 294 КПК України для подальшого продовження строків досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

Зважаючи на вищевикладені доводи сторін кримінального провадження слідує наступне.

Досудове розслідування у даному провадженні триває починаючи з 2017 року, посилання сторони обвинувачення щодо необхідності додаткового строку для здійснення досудового розслідування у зв`язку з отриманням висновків призначених експертиз - не знайшли обґрунтованого підтвердження, оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17, чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній, а тому вище вказані висновки можуть бути представлені як на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Одночасно, посилання сторони обвинувачення щодо необхідності додаткового строку для виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі слідчих (розшукових) про які клопоче сторона захисту - не знайшли обґрунтованого підтвердження, оскільки вказані дії ініціювалися раніше, однак не були виконанні, а тому продовження строку досудового розслідування є затягуванням процесу.

Окрім того, зазначені підстави для продовження строку досудового розслідування були вказані та для проведення саме таких дій прокурором вже було надано додатковий час, а саме, постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 30.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2023 включно.

Як вбачається із наведеної постанови, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців та визначено достатнім для закінчення в цей термін здійснення слідчих та процесуальних дій, однак їх не було проведено.

Таким чином, відсутня динаміка проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Окремо слід також зазначити, що частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняття в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Згідно ч. 5 цієї статті, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Імперативних приписів ч. 4 ст. 294 КПК України щодо обґрунтування складності кримінального провадження для продовження строку досудового розслідування слідчим, прокурором не дотримано, не обґрунтовано причин, котрі зашкодили звершити розслідування справи у відведений для цього законом час, і навіть у вже продовжений термін, процесуальна поведінка учасників провадження є належною, вони не перешкоджали кримінальному провадженню та не створювали перешкод слідчим у зборі доказів протягом продовженого прокурором строку, не проведення зазначених в клопотанні слідчого, процесуальних дії, не зумовлене їх специфікою, відтак підстав для продовження строків досудового розслідування слідчим і прокурором не доведено.

Отже, не доведено, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000228 від 14.12.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1