Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 17.08.2023 року надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаному кримінальному провадженню, яке він підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання остання зазначила, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 та застосовано вказаний запобіжний захід. На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується і сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу, оскільки достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати у зв`язку з чим просила клопотання задовльнити. Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки на час надходження до суду клопотання пройшли строки застосування запобіжного заходу, що позбавляє суд можливості задовольнити вказане клопотання. Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 60 днів, а саме до 16.08.2023 року до 12:00 з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи ту обставину, що строк діі запобіжного заходу закінчився 16.08.2023 року о 12:00, натомість клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло після спливу цього строку, тобто 17.08.2023 року вищевказне клопотання не підлягає задоволенню в розумінні ч. 3 ст. 331 КПК Украіни На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 177, 181, 194, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1