Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1084/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії керівника Житомирської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР про вчинення на його думку прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України за повідомленням від 23.01.2023 року.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в скарзі особою кримінально-караного діяння, а тому підстави задоволення скарги та внесення відомостей за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги письмові пояснення прокурора, яка вказала, що повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР було скеровано за належністю до ТУ ДБР, не перевіривши правомірність таких дій прокуратури та не з`ясувавши результати розгляду повідомлення ТУ ДБР, прийшов до передчасного рішення про відмову в задоволенні скарги.

Просить звернути уваги, що матеріали справи в суді першої інстанції на розгляді перебували напротязі тривалого часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.01.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій він просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 23.01.2023 року, про вчинення керівником Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, на його думку за систематичне неналежним чином виконання своїх обов`язків та почати досудове розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення керівником Житомирської обласної прокуратури кримінально-караного діяння, а тому підстави задоволення скарги та внесення відомостей за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, зі змісту копії супровідного листа Житомирської обласної прокуратури від 27.01.2023 року вбачається, що скарга ОСОБА_6 була надіслана для прийняття рішення в порядку ст. 216 КПК України до ТУ ДБР в м. Хмельницький, оскільки дана зава про можливість вчинення прокурором кримінальних правопорушень підслідна слідчим органів державного бюро розслідувань. (а.с. 68)

Доводи апелянта, про передчасність прийняття рішення слідчим суддею, з урахуванням того, що судом не з`ясовано результати розгляду скарги Територіальним управлінням ДБР є необгрунтованими, оскільки скарга до суду подана на дії керівника Житомирської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому інші рішення органів досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні.

Щодо тривалого перебування скарги ОСОБА_6 на розгляді у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя належним чином обґрунтував та зазначив причини, які зумовлювали відкладення розгляду скарги, які були пов`язані із неявкою скаржника в судові засідання, з врахуванням клопотання ОСОБА_6 , який виявив бажання приймати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії керівника Житомирської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: