Справа № 484/887/22
Провадження № 1-кс/484/513/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

УСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000080. З клопотанням звернувся представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши його на території адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованого за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та два ключі до автомобіля, залишивши їх в матеріалах кримінального провадження.

Дійсно, на момент постановлення судом ухвали від 18.03.2022 року існували об`єктивні підстави для накладення арешту на вилучене майно, у тому числі й на належні ОСОБА_5 як користувачу (володільцю) транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Разом з тим, з моменту вилучення автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію минув вже понад 1 рік. Вказаний строк, заявник вважає, є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаному автомобілі слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

За таких умов відсутні будь-які підстави вважати, що подальше обмеження ОСОБА_5 у здійсненні свого права володіння відносно вказаного майна, відповідатиме меті кримінального провадження та розумному балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання його права користування.

З урахуванням викладеного вважає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повністю відпала, а будь-яких обставин, які б свідчили про те, що припинення арешту на вказане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, не існує.

Водночас наявність накладеного арешту протягом такого тривалого часу безумовно порушує права ОСОБА_5 як володільця на вільне розпорядження ним, створюючи перешкоди у реалізації його права власності.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав свою заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що постановою слідчого від 18.04.2022 року у справі призначено технічну експертизу з питань можливої підробки номерів кузова автомобіля, яка досі не проведена через неможливість надання об`єкта дослідження на експертизу в умовах воєнного стану, а тому необхідність арешту вказаного майна не відпала.

Заслухавши пояснення прокурора та представника володільця арештованого майна, дослідивши надані суду прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, кримінальний процесуальний кодекс пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від від 18.03.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши його на території адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованого за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та два ключі до автомобіля, залишивши їх в матеріалах кримінального провадження.

В ухвалі зазначено, що питання про накладення арешту вирішувалось в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000080 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

17.03.2022 працівниками сектору реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки документів було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки BMW, модель 320D, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN т/з: НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки документів на даний транспортний засіб виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У подальшому в ході проведення дізнання, а саме огляду місця події автомобіль марки BMW, модель 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, чорного кольору було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. Також було вилучено в ході огляду місця події і свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 даного автомобіля на ім`я власника ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 та два ключі від автомобіля, які було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно витягу бази АІС встановлено, що VIN т/з в базі не співпадає з даними зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що вказує на те, що зупинений працівниками поліції транспортний засіб незаконно перебуває на території України, а свідоцтво про реєстрацію виготовлено кустарний методом та взагалі не видавалося в сервісному центрі МВС України.

Також було допитано водія транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що автомобіль купував у незнайомого йому чоловіка в 2011 році в м. Миколаєві. Після покупки автомобіля до сервісних центрів не звертався для переоформлення автомобіля так як не було коштів, а про те, що свідоцтво про реєстрацію т/з не дійсне дізнався від працівників поліції.

Вилучений автомобіль марки BMW, модель 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, чорного кольору, два ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 даного автомобіля на ім`я власника ОСОБА_6 , даного автомобіля, визнано речовими доказами відповідною постановою.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 20.04.2022 року у справі було проведено судову технічну експертизу, якою встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також вбачається, що дійсно постановою слідчого від 18.04.2022 року у справі призначено технічну експертизу з питань можливої підробки номерів кузова автомобіля. 22.06.2022 року експертом було повідомлено про неможливість проведення експертизи, через те, що об`єкт дослідження, автомобіль, не було надано експерту.

Суд погоджується з тим, що слідчий необґрунтовано зволікає з проведенням призначеної експертизи та інших слідчих (розшукових) дій, проте на даний час кримінальне провадження не закрито, а отже досудове розслідування у формі дізнання продовжується.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні будь які клопотання або скарги від володільця майна або його представника з приводу такого зволікання або необхідності закриття кримінального провадження.

За такого суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна на даний час потреба не відпала, так як призначена у справі експертиза ще не проведена.

Обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не навів.

Все вищенаведене свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та заявлене передчасно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 17.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 25.05.2023 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: