Справа № 283/751/21
Провадження №1-кп/283/27/2023
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 02.01.2021 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в будинку потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та намагаючись вбити потерпілу, заподіяв ОСОБА_4 ножем тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він переховується від суду, виїхавши за межі України. Дане клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 192 КПК України, розглядається за відсутності обвинуваченого, оскільки він оголошений в міжнародний розшук.

Захисник та потерпіла поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 утримувався під вартою, оскільки до нього був застосований відповідний запобіжний захід. Згодом обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою був замінений на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Через деякий час обвинувачений перестав з?являтись в судові засідання і у зв?язку з цим до нього були застосовані приводи. Однак дані приводи не були виконані, оскільки ОСОБА_6 покинув своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження не відоме. Таким чином він ухилився від суду і у зв?язку з цим був оголошений в державний розшук.

Під час державного розшуку, на підставі відомостей Державної прикордонної служби України, стало відомо, що ОСОБА_6 25.05.2022 року виїхав з України, перетнувши кордон через пункт контролю «Мостиська», який розміщений на кордоні з Польщею.

У зв?язку з цим він був оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років. У зв?язку з цим тяжкість покарання змусила обвинуваченого переховуватись від суду, виїхавши за межі України. Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відносно ОСОБА_6 недостатнього застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки до нього вже застосовувася запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

За таких обставин до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави, так як він оголошений в міжнародний розшук.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1