Справа № 214/6618/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000989 від 03.11.2022 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2016 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за: ст.15.ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 4 місяці. Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2015 та остаточно до відбування покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

- 26.10.2016 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за: ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначено за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 року, до відбуття покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі зарахований в строк відбування покарання строк попереднього тримання з 19.05.2015;

- 23.11.2018 вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за: ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання не відбитої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2016, остаточно до відбиття покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі. 10.07.2020 звільнений з Криворізької УВП №3 по відбуттю строку покарання.

- 22.02.2022 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за: ст.391 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , повторно, 04.09.2022 у період часу приблизно з 09 год. 12 хв. до 09 год. 13 хв., проходячи повз торгового лотка з побутовими товарами, який розташований на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підлоги торгового лотку, таємно викрав пластмасовий ящик з набором металевих кришок для консервування СКО, марки «Хуторянка»- у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 становить 1072,50 гривень та металеві кришки для консервування СКО, марки «Толамус» - у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 становить 1140,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2212,50 гривень.

Крім цього, в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи повторно, 05.10.2022 у період часу приблизно з 11 год. 21 хв. до 11 год. 22 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості розташованої на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26 в Саксаганському районі м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з ящику який розташований на підлозі біля торгового лотку з продовольчими товарами, таємно викрав ключ для консервації автоматичний, марки «Люкс-П», у кількості 1шт., вартість якого згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 становить 394,43 гривень, ключ для консервації механічний, марки «Люкс-П» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 становить 260,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 654,43 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та суду показав, що дійсно 04.09.2022 приблизно о 09-00 год. перебував на території ринку «Ювілейний» у м. Кривому Розі. Проходив біля торгового лотка, побачив ящик на підлозі перед входом то торгівельного павільйону, спросив дозволу у продавчині забрати ящик і вона йому дозволила. Пізніше у ящику він помітив металеві кришки для консервації продуктів, які він залишив собі. Крім того, він 05.10.2022 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до ринку «Ювілейний» у м. Кривому Розі до того ж торгівельного павільйону, де він взяв ящик. Він запитав у продавчині по якій ціні спіраль та ключі для закриття консервації. Вона відповіла, і пішла їх поклала на місце. Він поміняв гроші, а його товариш оплатив за ключі, а він забрав їх з ящику розташованого на підлозі перед входом то торгівельного павільйону. Жодних крадіжок він не вчиняв, потерпілий та свідок його оговорюють.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю побутовими товарами з павільйону (лотків) на ринку «Ювілейний» розташованого в м. Кривому Розі. Робив перевірку та виявив недостачу товару та коштів. Переглянувши відеозаписи він побачив на відео, як обвинувачений ОСОБА_6 здійснював крадіжку його товарів: 04.09.2022 металевих кришок для консервації, а 05.10.2022 викрав ключі для консервації у кількості двох штук. В ці дні торгівлю його товарами здійснювала його знайома, теж фізична особа підприємець, ОСОБА_8 .. ЇЇ торгівельне місце знаходиться поруч. З ОСОБА_8 у нього ділові тривалі стосунки. Крадіжки вчинив саме обвинувачений, за товар він не розраховувався. На переглянутих відео файлах чітко видно обставини за яких була вчинена крадіжка. Обвинувачений ОСОБА_6 схожий на того чоловіка на відео файлах, який викрав його товар. Крім того, по епізоду крадіжки 05.10.2022 чітко видно, що обвинувачений підійшов з іншим чоловіком до торгового місця, один з них відволікав продавця, а ОСОБА_6 хутко вчинив крадіжку ключів для консервації та зник з місця злочину. Шкода йому не відшкодована, однак цивільний позов він заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона теж є фізичною особою підприємцем. З потерпілим ОСОБА_4 знайома, так як останній має сусідній торгівельний майданчик на території ринку «Ювілейний». Інколи вона торгує товарами як з його павільйону (кіоску) так і своїм товаром. 04.09.2022 та 05.10.2022 вона помітила нестачу товару. Переглядаючи записи з камер відеоспостереження вона помітила, як обвинувачений здійснював крадіжки товару у вказані дати. Так 04.09.2022 обвинуваченим була здійснена крадіжка металевих кришок для консервації, які знаходились у пластмасовому ящику. 05.10.2022 ОСОБА_6 викрав ключі для консервації у кількості двох штук, при цьому чоловік, з яким підійшов обвинувачений, її відволік від спостереження за товаром, а в цей час ОСОБА_6 розкрутив сітку там де були ключі і пішов з ними. Ні обвинуваченому, ні його товаришу вона не дозволяла брати товар та з нею ніхто не розраховувався. Підстав обмовляти обвинуваченого у неї немає, вона каже правду. Вона впізнала в залі суду обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка була на записі з камер відео спостереження під час крадіжок.

Від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор в судовому засіданні відмовився тому суд не викликав їх для допиту у судовому засідані.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується й іншими письмовими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку та кладе в основу вироку, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого та відтворюють обставини вчинення злочину ОСОБА_6 .

Даними ЄРДР згідно яких зареєстровано кримінальне провадження за заявами потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що з торгівельного лотку, який знаходиться на ринку «Ювілейний» за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила крадіжку належного йому майна (т. №2 а.с.1, 2).

Протоколом огляду місця події від 08.11.2022 з фототаблицею до нього, складеного слідчим в присутності понятих, а саме торгівельного майданчику на території ринку «Ювілейний» розташованого у місті Кривому Розі по вул. Покровській 26, де здійснює свою торгівельну (підприємницьку) діяльність різними побутовими товарами потерпілий ОСОБА_4 . Відповідно до якого в кінці ряду, біля магазину з назвою «Канцтовари», розташований торгівельний лоток, який складається з двох відділів. При огляді виявлено, що товар розташований на вулиці, в лотку та за його межами. В даному торгівельному лотку виставлені на продаж різного плану побутові речі. Також виявлено, що торгівельний лоток знаходиться під відеонаглядом, камера відеоспостереження розташована з лівої сторони зверху на стіні, об`єктив від якої спрямований на торгівельний лоток. Навпроти торгівельного лотку вздовж стіни також наявний товар, який виставлений на продаж. Товар, який продається нічим не накритий та не захищений, знаходиться у вільному доступі для покупців (т.№2 а.с.14-16).

Завіреною належним чином копією товарного чеку на придбання товару згідно якого потерпілий придбав у ФОП « ОСОБА_11 » гуртом для подальшої роздрібної торгівлі в тому числі і викрадене обвинуваченим майно зазначене в обвинувальному акті, металеві кришки для консервування та ключ для консервації автоматичний марки «Люкс-П» та ключ для консервації механічний марки «Люкс-П» (т.№2 а.с.23).

Виписками та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , що дає останньому право на зайняття підприємницькою діяльністю в тому числі і роздрібною торгівлею побутовими товарами(а.с.24-26).

Постановою слідчого від 07.11.2022 про зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме камер відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належать ФОП « ОСОБА_4 », шляхом виконання постанови потерпілим ОСОБА_4 (т.№2 а.с. 27).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки від 07.11.2022 з додатком ДВД диску з відеозаписами подій крадіжки майна обвинуваченим від 04.09.2022 та 05.10.2022 переглянутому в судовому засіданні. На якого чітко зафіксовано та видно як обвинувачений ОСОБА_6 04.09.2022 підійшов до торгівельного майданчика потерпілого, розташованого на ринку «Ювілейний» та скориставшись зайнятістю продавчині схопив з підлоги полімерний ящик темного кольору в якому знаходився товар потерпілого, металеві кришки для консервації та в швидкому темпі зник з місця вчинення злочину. Крім того 05.10.2022 в денний час обвинувачений знову прийшов на територію ринку «Ювілейний» до торгівельного пункту потерпілого та скориставшись, що один невідомий суду чоловік відволікав продавчиню ОСОБА_8 , в цей час обвинувачений ОСОБА_6 таємно та непомітно для останньої схопив з пластмасового ящику розташованого на підлозі біля товарного лотку ключі для консервації та хутко зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. На відео не зафіксовано передачу коштів продавчині обвинуваченим чи іншими особами за викрадений товар потерпілого (т.№2 а.с.28.29).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2022, згідно з якою ДВД диск з відеозаписами подій крадіжки майна обвинуваченим від 04.09.2022 та 05.10.2022 з камер спостереження торгівельного лотку розташованого на центральному ринку «Ювілейний», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження(т.№2 а.с.30).

Протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022, відповідно до якого в робочому кабінеті слідчого в присутності понятих, оглянутий відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_4 , з відеокамер внутрішнього спостереження, які розташовані в середині торгівельного лотку на території ринку «Ювілейний» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На відеозаписі № 1 та № 2 від 04.09.2022 зафіксовано, як 04.09.2022 до торгівельного лотку зайшов чоловік, нахилився, та з підлоги торгівельного лотку обома руками взяв ящик синього кольору, в ящику складені набори кришок для консервування, після чого йде у невідомому напрямку, разом з ящиком в якому наявні кришки. На відеозаписі № 3 датованому 05.10.2022 зображено, що три чоловіки стоять біля прилавку з товарами на ринку «Ювілейний», один з яких зайшов до середини, другий дещо відійшов назад від лотку, а третій робить вигляд, що обирає товар, при цьому руки тримає схрещеними спереду, нахиляється вперед, при цьому чоловік який відійшов назад від прилавку з товарами повернувся та зайшов до середини торгівельного прилавку, а чоловік в кепці озирається в праву сторону, подивився щоб за його діями ніхто не спостерігав, після чого нахилився вперед та правою рукою взяв товар, розвернувся та пішов в ліву сторону від прилавку, у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 31-33).

Таким чином, твердження ОСОБА_6 про те, що він взяв ящик з дозволу продавчині, та лише потім помітив в ньому кришки і залишив собі, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що обвинувачений викрав 12 упаковок кришок для консервування, в кожній упаковці по 50 шт., які є досить великими та об`ємними і займають багато місяця, тому ОСОБА_6 достеменно розумів, що в ящику знаходиться товар для продажу, і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, викрав ящик з кришками.

Щодо викрадення ключів та позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , що за ключі були сплачені кошти, суд її розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що кошти за товар їй ніхто не передавав, що також узгоджується з відеоматеріалом оглянутим в судовому засіданні. Сторона захисту та обвинувачений свідків для допиту їх у судовому засіданні з метою спростування доводів прокурора не заявляла.

Таким чином провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні у повному обсязі. Невизнання своєї провини обвинуваченим суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та ввід суду першої інстанції в оману з метою прийняття хибного висновку по справі.

Доводи обвинуваченого, що останній не вчиняв крадіжок, розрахувався за викрадений товар є голослівними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показами свідка та потерпілого.

З урахуванням викладеного умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, обставин, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів, особу винного який за місцем мешкання характеризується нейтрально, з травня 2008 року по серпень 2016 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, збитки потерпілому не відшкодував, свою провину не визнав і вважає, що з метою його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 належить призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 27.01.2023, клопотань про його продовження, обрання нового запобіжного заходу до суду не надходило.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022, призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - диск з відеозаписом за 04.09.2022 та 05.10.2022 з камер внутрішнього спостереження торгівельного лотку розташованого на центральному ринку «Ювілейний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, буд. 26, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 29, 30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1