Провадження № 1-кп/932/369/23
Справа № 932/6414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Міськсвітло» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо потерпілого, хоча факт спричинення майнової шкоди є одним з елементів об`єктивної сторони ст.191 КК України, формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, є абстрактним, незрозумілим та неконкретним за своїм змістом. Також, є не зрозумілим, яким чином слідчий виявив завищену вартість товарів придбаних КП «Міськсвітло». Щодо наявності шкоди, обвинувальний акт містить суперечливі фактичні обставини. Крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, просив повернути прокурору даний обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав, що даний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

Так, за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з особою №1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили дії направлені на розтрату майна бюджетних коштів Дніпровської міської ради на загальну суму 35 126 439,94 гривен, внаслідок укладання 06.12.2021 року договору на закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» у ТОВ «Укртехнопром» за завищеними цінами, тобто в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з обвинувального акту, його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення .

Так, висунуте обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 , будучі службовою особою використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дане кримінальне правопорушення.

Проте, в яких саме діях ОСОБА_7 виразилось це зловживання своїми службовим становищем з використанням наданих повноважень та в чому це полягає, обвинувальний акт не містить.

Також, зазначено про вчинення даного злочину групою осіб- директоромТОВ «Укртехнопром» визначеною як особою 1 та іншими невстановленими особами.

При цьому, яку саме роль при вчиненні даного злочину виконували дані невстановлені особи, якої організації, обвинувальнийакт не містить.

Також, зі змісту обвинувального акту слідує, що у вчиненні даного злочину не пізніше 24.11.2021 року вже приймали участь посадові особи ТОВ "Ліоні торг". При цьому, не зазначено, чи діли вони спільно задля умисної розтрати бюджетних коштів, чи виконували вони певну роль задля реалізації цього злочинного умислу.

Крім того, при викладі фактичних обставин інкримінованого злочину ОСОБА_7 , формулювання даного обвинувачення, відсутні відомості про те, чи була внаслідок цих дій завдана шкода, в якому розмірі та кому саме,хоча це є обов`язковим, оскільки ч.5 ст.191 КК України злочин з матеріальним складом і обвинуваченому інкримінується розтрата саме чужого майна, а тому доводи сторони захисту в цій частині, як підстава повернення обвинувального акту, є слушними.

Також пунктом 7 частини 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, даний обвинувальний акт за своїм змістом містить невідповідності та протиріччя щодо завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Так, при викладі п.3 ч.2 ст.291 КПК України щодо відомостей про потерпілого вказано, що він відсутній.

При викладі п.7 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що даним кримінальним правопорушенням завдано шкоду Дніпровській територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради в розмірі 35 126 439 гривен 94 копійки.

Також, при викладі п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо фактичних обставин інкримінованого злочину ОСОБА_7 , формулювання даного обвинувачення, відсутні відомості про те, чи була внаслідок цих дій завдана шкода, в якому розмірі та кому саме,а тому доводи сторони захисту в цій частині, як підстава повернення обвинувального акту, є слушними.

Крім того, за ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

При цьому, відповідно до п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження.

Попри це, відомості щодо дати складання даного обвинувального акту слідчим взагалі відсутні.

Дана обставина також ж є підставою для повернення обвинувального прокурору внаслідок не відповідності ст. 291 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності печатки на затвердженому прокурором обвинувальному акті, судом не приймається, оскільки це не є підставою , в розумінні ст.291 КПК України, підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить печатку Київської міської прокуратури.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пп.5,7,9 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Повернути прокурору обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1