Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/176/23
Провадження 1-кп/382/74/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має тимчасові підробітки, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту, 08.04.2016 року звільнений по відбуттю міри покарання; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 31.01.2022 року від відбування покарання з невідбутою частиною 08 місяців 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 17 січня 2023 року, близько 09 год. 45 хв. перебуваючи поблизу Супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1445», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 9, останній побачив залишений без нагляду дорожній велосипед з жіночою рамою марки «АИСТ», що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідки у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, переконавшись у відсутності власника та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «АИСТ», після чого поїхав на ньому з місця вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 2 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України вину визнав та дав показання, що 17 січня 2023 року, близько 09 год. 45 хв. перебуваючи поблизу Супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1445», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 9, побачив залишений без нагляду дорожній велосипед з жіночою рамою марки «АИСТ», власник даного велосипеда був відсутній, він не бачив щоб хтось спостерігав за його діями та заволодів велосипедом марки «АИСТ», після чого поїхав на ньому з даного місця, ппоїхавши певний шлях віддав даний велосипед невідомому йому чоловіку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, та в даній заяві зазначила, що завдану шкоду їй не відшкодовано та щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.4 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта (а.с.48), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість, вироків суду від 09.12.2015 року, 05.07.2017 року, ухвал суду від 28.09.2017 року, 31.01.2022 року, довідки про звільнення, довідки Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області (а.с.49-60, 63-64) обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту, 08.04.2016 року звільнений по відбуттю міри покарання; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 31.01.2022 року від відбування покарання з невідбутою частиною 08 місяців 12 днів. ОСОБА_4 на обліку у Бориспільському районному відділі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не перебуває.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.62).

На обліку обвинувачений в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.61).

Обставини, які обтяжують покарання: рецедив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 220 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 220 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1