Провадження № 1-кс/686/3571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003085,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні №0003085 на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003085 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.12.2022 близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-23-14 зі сторони м. Красилів у напрямку с. Чернелівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебуваючи на правому узбіччі, раптово вийшов на проїзну частину в невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Указує, що на даний час у кримінальному провадженні №0003085 автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 досліджений експертами, вся існуюча інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено, у зв`язку з чим уважає, що відпала необхідність у подальшому триманні зазначеного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів та потреба у позбавленні права користування транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 у частині користування ним.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що планується проведення слідчого експерименту із використанням згаданого автомобіля, а зняття арешту в частині позбавлення права користування автомобілем може перешкодити проведенню відповідних слідчих дій, в тому числі завадити експерту повторно провести огляд його.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки на автомобілі збережена слідова інформація за наслідками вчинення ДТП та на даний час призначається судово-автотехнічна експертиза, а тому може виникнути потреба в додатковому дослідженні транспортного засобу або проведенні із ним слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0003085, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003085 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 21.12.2022 близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-23-14 зі сторони м. Красилів у напрямку с. Чернелівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебуваючи на правому узбіччі раптово вийшов на проїзну частину в невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох гомілок та був госпіталізований до КНП «Красилівської БЛ».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На сьогодні у кримінальному провадженні №0003085 було призначено та проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 та здобуто висновок експерта від 20.01.2023 про те, що на момент огляду робоча гальмівна система транспортного засобу перебувала у працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції.

Однак, специфіка розслідування кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту свідчить про те, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення може виникнути потреба у призначенні автотехнічної експертизи з метою установлення механізму ДТП, відповідності дій водія автомобіля у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. До того ж слідчий у адресованих суду запереченнях указує, що та на даний час призначення судово-автотехнічної експертизи ним заплановано.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подане клопотання є передчасним, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003085, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя