Провадження №: 1-кп/752/546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

особи, щодо якої передбачається

застосування заходів

виховного характеру ОСОБА_5

особи, щодо якої передбачається

застосування заходів

виховного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, учня 9-го класу школи 1-3 ступенів №186 міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, неповнолітній ОСОБА_6 , 13.01.2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, провулок Коломийський, 5/2, вступив у словесний конфлікт з учнем 7-го класу школи 1-3 ступенів №186 міста Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, протиправно з умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи лівою рукою у захваті шию, наніс невизначену кількість ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв відповідно до висновку експерта №042-598-2020, синці в ділянці чола по центру, в ділянці чола справа, в правій лобно-скровеневій ділянці, в проекції міжбрів`я, в проекції хвоста правої надбрівної дуги з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, в ділянці перенісся з розповсюдженням на спинку носа до її середньої третини, вказане ушкодження відповідно до висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду даного клопотання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття вказаного провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник особи, щодо якої передбачається застосування заходів виховного характеру - адвокат ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та також просила закрити вказане кримінальне провадження.

Особа, щодо якої передбачається застосування заходів виховного характеру ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_5 також підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що на даний час ОСОБА_6 досяг повноліття, тобто не є особою до якої можуть застосовуватися примусові заходи виховного характеру, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000310 вбачається, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення ним 13.01.2020 року суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, за класифікацією визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Тобто, на момент розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру сплинув двохрічний строк притягнення особи до відповідальності.

Також, в даному випадку ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у віці чотирнадцяти років, тобто на момент його вчинення він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході розгляду клопотання судом не встановлено будь-яких підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. ст. 49 ч. 1 п. 1, 106 КК України задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 106 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи №042-598-2020 у розмірі 378 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 643 гривні 70 копійок та моральної шкоди 30 000 гривень, слід залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч. 7 КПК України, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судовичинства.

Керуючись ст. ст. 49, 106 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 106 КПК України.

Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи №042-598-2020 у розмірі 378 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 643 гривні 70 копійок та моральної шкоди 30 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судовичинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1