Справа № 576/45/22
Провадження № 1-кп/576/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000345 від 24.10.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 березня 2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин; 22 березня 2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 06 вересня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі; 9 вересня 2022 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 12 вересня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 13 вересня 2022 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі; 17 листопада 2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 26 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 24.10.2021 р., приблизно о 5-й годині, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав із цієї квартири належні ОСОБА_7 дві жіночі сумки вартістю 530 грн. кожна, жіночу сумку вартістю 490 грн., жіночу сумку вартістю 650 грн. з банківською карткою та грошима в сумі 170 грн. та 80 доларів США та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4473,34 грн.

Також, ОСОБА_5 цього ж дня, у період часу з 5 год. 32 хв. до 5 год. 36 хв., діючи повторно, знаходячись за по АДРЕСА_3 , шляхом зняття готівки з викраденої у ОСОБА_7 банківської картки з пін-кодом, у банкоматах АТ Приватбанк та АТ Ощадбанк, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 6800 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 02.06.2022 р. приблизно о 16-й годині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_8 телефон Samsung SM-A127F вартістю 5526 грн., який остання залишила на лавці біля будинку, та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав та показав, що він у жовтні 2021 року через незамкнені двері зайшов до однієї із квартир, звідки викрав чотири сумки, у яких були гроші та банківська картка з пін-кодом. З банківської картки він зняв гроші в сумі 6800 грн. Влітку 2022 року він побачив, що його сусідка залишила на лавці телефон і він його викрав та здав у ломбард. Свою вину визнає.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, а його дії кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком, а інший нетяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: не має судимостей, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації має середні ризики небезпеки.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини та пом`якшуючі показання обставини лише частково зменшують тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений останній раз був засуджений 26.12.2022 р. Дніпровським районним судом м. Києва до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яке він ще не відбув, і злочини, у вчиненні яких він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, вчинені до постановлення зазначеного вище вироку, то ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами, встановленими ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1166, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеним заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, а тому задовольняє його.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання та покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2022 р., остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.07.2022 р., відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2022 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 06.01.2022 р. по 08.01.2022 р. та з 23.02.2022 р. по 24.02.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 11273 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: замок, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у володінні останньої, телефон Samsung SM-A127F, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні останньої.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1