ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 11.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді - 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ЄУНСС: 727/1783/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/223/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 , у період часу з 23:00 години 10.01.2023р. по 02:00 годину 11.01.2023р., перебуваючи за адресою - вул. О.Щербанюка, 79, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла в металопластикових дверях, проник до офісного приміщення відділу продажу ЖБК «Роял Стріт», розташованого по вул. Щербанюка, 79, м. Чернівці, звідки викрав ноутбук марки «Dell» модель «Vostro 3560» сірого кольору, вартістю 5613грн.33коп., належний потерпілому ОСОБА_9 , після чого, з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , 27 січня 2023 року в період часу з 11.15 год. по 11.30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться в приміщенні ТЦ «Майдан» за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрав продукти, зокрема - одну упаковку фісташок марки «Macho», вагою 200 грам, вартістю 407.23 грн.; одну плитку шоколаду, марки «Міленіум» вагою 100 грам, вартістю 37.56 грн.; цукерки марки «Roshen» в прозорому поліетиленовому пакеті вагою 346 грам, вартістю 46.59 грн., після чого, з метою приховання своїх протиправних дій, поклав вказані товари до кишені свого одягу, пройшов повз касу розрахунку супермаркету «Сільпо», без здійснення оплати за відповідний товар, направся на вихід із приміщення «ТЦ Майдан», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий начальником охорони ТЦ «Майдан» та в результаті вказаних дій була завдана майнова шкода на загальну суму - 491 грн. 38 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій захисник не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, однак вважає, що призначене районним судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, є надмірно суворим.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 на досудовому слідстві співпрацював та допомагав працівникам поліції щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень, приймав активну участь у слідчих експериментах та інших процесуальних діях.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду в районному суді визнав винну повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, висловлював жаль з приводу вчиненого та бажав виправити ситуацію, що склалася.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінальних правопорушень.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є частково обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався частково.

При призначенні покарання районним судом було враховано тяжкість вчинених злочинів, та їх кількість, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідки учинення злочину, а саме, що викрадене майно було повернуто власникові, а також вид майна та його вартість, що в загальній вартості становило 6104.71 грн.

Районний суд також врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який немає постійного зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, перебуває на обліку в лікаря нарколога, в силу вимог ст. 89 КК України значиться не судимим.

Районним судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання вини, та встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вищевикладене районний суд вважав достатнім для застосування вимог ст. 69 КК України, та визнав за недоцільним застосуванням вимог ст. 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення суду про звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

Як вірно встановлено районним судом покарання в виді позбавлення волі є безальтернативним видом покарання за санкцією, передбаченою ч. 4 ст.185 КК України, а обвинувачений учинив два тяжких тотожних злочини, а тому виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на які посилається апелянт, належним чином враховані районним судом, та були підставою для застосування ст. 69 КК України, однак є недостатніми для застосування вимог ст. 75 КК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо відсутності підстав для застосуванням вимог ст. 75 КК України, та наявності підстав для застосуванням вимог ст. 69 КК України, однак вважає, що районним судом не в повній мірі враховано встановлені обставини, що призвело до надмірної суворості призначеного покарання.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, викрадене майно було повернуто власникам, обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочинів.

Апеляційний суд враховує і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Також колегія суддів враховує стан здоров`я ОСОБА_7 , який має важке захворювання та згідно висновку ВЛК є тимчасово непридатним до військової служби (т2 а.с.55).

Ці обставини апеляційний суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, і дають підстави для пом`якшення покарання.

На думку апеляційного суду для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначені покарання за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, обвинувачений має відбути реально, зо буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів вважає, що визначений районним судом розмір покарання, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини які пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого, є надмірно суворим та підлягає зміні із пом`якшенням призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 6 місяців років позбавлення волі.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.06.2023 року

(дата засвідчення копії)