Номер справи 703/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід дізнавача,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року залучено для участі в розгляді заяви про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485, як законного представника потерпілого ОСОБА_3 - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485 - відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05 липня 2023 року.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 27 квітня 2022 року задоволив скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000485, натомість ухвалою суду від 05 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 по цьому ж кримінальному провадженню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Законний представник ОСОБА_3 - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі. Також зазначила, що постановлена слідчим суддею ухвала роз`яснення не потребує, оскільки є зрозуміло. Відтак подану ОСОБА_3 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді не підтримала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року при її постановленні, з посиланням на норми КПК, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення. Ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Мотивувальна частина ухвали суду є зрозумілою, містить у собі питання, які вирішувалися судом, встановлені судом обставини із посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при прийняття постанови, і положення, якими він керувався.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду та як це впливає на реалізацію судового рішення, а вказує фактично на свою незгоду з процесуальними рішення суду, обґрунтованість яких викладена в ухвалі від 05 липня 2023 року, відтак зазначена ОСОБА_3 обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові 05 липня 2023 року, а тому у її роз`ясенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1