Справа № 361/6938/23
Провадження № 1-кс/361/1336/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17.08.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002830, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, раніше судимого 06.12.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002830 від 15.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002830 від 15.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання, 15.08.2023, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка відповідає координатам 50.515122,30.816321 та знаходиться між залізничним вокзалом у м. Бровари, за адресою: вул. Степана Бандери, 18 у м. Бровари Київської області та кінним клубом «Bro House Club», звернув свою увагу на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивав у вказаному місця та в цей час у ОСОБА_4 , із метою особистого збагачення за рахунок чужого майна виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У подальшому, того ж дня, близько о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на відкритій ділянці місцевості, яка відповідає координатам 50.515122,30.816321 та знаходиться між залізничним вокзалом м. Бровари за адресою: вул. Степана Бандери, 18 м. Бровари Київської області та кінним клубом «Bro House Club», Із метою реалізації та доведення свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, а також подальшого подолання волі та опору ОСОБА_8 , узяв до рук камінь для подальшої погрози його застосуванням, з яким підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, в той же час ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище місці, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я громадян, а саме використання каменю, який він тримав у своїй руці, висловив вимогу передати йому наявні у потерпілого цінності, а саме: гроші та мобільний телефон, та подолавши таким чином волю до опору потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів із рук останнього мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Notе 5А», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 . У подальшому, ОСОБА_4 із мобільним телефоном марки ««Xiaomi» модель «Notе 5А», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, мобільним телефоном мав можливість розпорядитися на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму вартості мобільного телефону.

15 серпня 2023 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002830, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15 серпня 2023 року, о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порядку вимог ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення.

16 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за погодження з прокурором, згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що вказане в клопотанні не правда, сумку він не викрадав, йому її дав потримати знайомий на ім`я ОСОБА_11 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю підозри. У разі обрання запобіжного заходу просив застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як останньому відомі анкетні дані останніх, Також, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме: 06.12.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Ураховуючи те, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2023 року.

Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 жовтня 2023 року включно.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 серпня 2023 року по 13 жовтня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 жовтня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1