Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2286/23
Провадження № 1-кп/644/175/23
ВИРОК

іменем України

08 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-09 червня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 23 грудня 2004 року рішенням Апеляційного суду Харківської області вирок змінено та застосовано положення ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

-10 серпня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-08 серпня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту,

-14 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

-24 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,27.12.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року приблизно о 12 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «ХТЗ» за адресою: м. Харків, проспект Олександрійський, 99, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом перегляду фотознімків попросив у потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime». Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілому, отримав від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2023 №424М 1541 гривень 33 копійки, тим самим шахрайським шляхом заволодів зазначеним мобільним телефоном. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Не оспорював, що 25 березня 2023 року приблизно о 12 години 20 хвилин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів шляхом обману мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5 Prime» потерпілого ОСОБА_5 . Не оспорював, що внаслідок його протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Пояснив, що шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, відшкодував в ході досудового розслідування, щиро кається у скоєному та просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ст. 349 КПК України ознайомлений .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують згідно ст.67 КК України не встановлені.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.190 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, не працює, не одружений, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуваннямст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбаченіст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядкуст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 у кримінальному провадженні №0000544 від 13.04.2023 року, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1