Справа № 204/5712/23
Провадження № 1-кп/204/883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 10000182 від 14.03.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого зазначає, що обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджуються низкою зібраних під час досудового розслідування доказів та дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України. Задля досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з домашнім арештом як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Про наявність вказаного ризику свідчать також характерні особливості особи обвинуваченого, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, які могли би бути певною гарантією від його переховування. З огляду на встановлену КПК процедуру допиту свідків існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого з метою зміни його показань. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть достатніми задля запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, законний представник та обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді цього клопотання, у відповідності до статті 177 КПК України, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку дії запобіжного заходу, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України при наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 характеризується відсутністю соціальних зв`язків. Вказане дає підстави та ймовірність вважати, що, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою ухилення від відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, чинити у цьому кримінальному провадженні незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду цього кримінального провадження.

Суд зазначає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід не виходить за межі розумного строку тривалості, відповідає чинним підставам, меті його застосування та кореспондується із суспільним інтересом, отже, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Враховуючи доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи особи, суд убачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного стосовно ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України на 60 днів з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 196-197, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.07.2023 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком у період часу з 20.00 по 08.00 год до 04.07.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.07.2023 наступні обов`язки: не залишати місце постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Передати ухвалу до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1