Справа № 404/6998/22
Номер провадження 1-кп/404/385/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003122 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не підтверджені. Переховуватися від суду обвинувачений ОСОБА_3 наміру не має. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики наведені прокурором носять абстрактний характер. Просив змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, що він не має впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду. Також має постійне місце проживання та офіційний дохід.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші учасники судового провадження підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Стосовно кожного з обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано у зв`язку із доведенням перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, які наведені прокурором у клопотанні про продовження строків тримання під вартою підтверджуються тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працювали та не мали офіційних доходів, не одружені, раніше неодноразово судимі.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися. Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи офіційних та законних доходів, скоїли злочини, за які їм загрожує покарання на строк до 10 років позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, із значною імовірністю можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.

Обставини, які викладені вище є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26.08.2023 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 26.08.2023 року включно.

В клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1