Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/253/23
Провадження № 1-кп/644/46/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року №0000469, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та що проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 408 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 18.01.2023 року перебуває відповідне кримінальне провадження. Захисником обвинуваченого подано письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначено перелік питань, що підлягають дослідженню, заклад, якому доцільно доручити проведення експертизи, доводи щодо потреби в його проведенні, обвинувачений подане клопотання повністю підтримав та додатково просив поставити ще одне запитання. Просили подані клопотання про проведення експертизи задовольнити, оскільки призначення експертизи із застосуванням поліграфа потрібно для перевірки правдивості його показів, що в подальшому надасть можливість використовувати дані експертизи при оцінці показів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що стороною захисту не наведено мотивів щодо не можливості призначення та проведення даного виду експертизи під час досудового розслідування, не наведено обґрунтування чому дана експертиза не була проведена самостійно стороною захисту. Просив врахувати сталу практику Верховного Суду, з приводу призначення даного виду експертизи, посилався на постанову від 26.01.2023 у справі № 183/3452/19, відповідно до якої результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Але для цього потрібно внести відповідні зміни до КПК. Чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. Висновок експерта на повинен дублювати оцінку судом доказу.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Даний пристрій не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу. До того ж, відповідно до ст.23 КПК України, показання суд отримує безпосередньо.

Призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу у даному кримінальному провадженні, на думку суду, є невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань обвинуваченого носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. При цьому, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги, оскільки ними визначається достовірність показань обвинуваченого, що є предметом оцінки саме суду, а не судової психологічної експертизи. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, клопотання обвинуваченого про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1