Справа № 529/489/23
Провадження № 1-кп/529/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню та вплив на свідків.

З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та вказала, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, не судимий, працевлаштований, тому не має наміру переховуватись від суду. Також він не має наміру впливати на свідків. Зокрема, потерпілий вказував, що претензій до обвинуваченого не має та просив його відпустити. Тому захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом встановлено, що 16.01.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, по 13.03.2023 включно, а ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 строк тримання під вартою продовжено до 13.04.2023 включно.

Ухвалою суду від 10.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2023 включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає з дружиною, має стійкі соціальні зв`язки.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченим переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки судове слідство на даний час триває, свідки не допитувались.

Так, про наявність ризику переховуватись від суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на них, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути чи пом`якшити кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню підтверджується тим, що обвинувачений проживає на значній відстані від суду та може вчиняти дії щодо ухилення від явки до суду та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Інші більш м`які запобіжні заходи не взмозі забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, виходячи з обставин викладених вище.

Доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необгрунтованими, оскільки такий запобіжний захід передбачає перебування обвинуваченого на волі, що не виключає можливість переховування від суду, негативного впливу на свідків, що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судовий розгляд триває, свідки не допитані.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 30 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча ОСОБА_1