ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого,

не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:

26.10.2019 близько 21 год 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прийшов до автомобіля марки «КІА» моделі «BESTA», д.н.з НОМЕР_1 розташованого на території господарства по вул. Б. Хмельницького, 12, в с. Космівка, Іваничівського району, де виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері, проник всередину автомобіля, належного ОСОБА_6 . Під час вчинення злочину ОСОБА_4 , був помічений свідком, однак усвідомлюючи те, що його вже помітили, продовжив свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення автомобільної магнітоли марки «DALKO» моделі «AS 3540». Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 656 від 06.11.2019 року, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «DALKO» моделі «AS 3540», станом на 26.10.2019 р. становить 521,00 грн.

Окрім цього, 11.01.2020 близько 18.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на доріжці поруч з буд. 20 на 15 м-ні м. Нововолинська, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка викрав з лівої руки ОСОБА_5 жіночу сумку, вартістю 98,33 гривень, в якій знаходилися гаманець вартістю 51,67 гривень, в якому були гроші в сумі 26 гривень, також в сумці знаходилися мобільний телефон марки "Nokia 230 (model -1172) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 вартістю 733, 33 гривень, із сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар, що не представляє матеріальної вартості та карткою пам`яті формату micro SD марки «Vегісо», вартістю 46, 67 гривень, а також три куски мила «Dove», упаковку вологих серветок «Smile», дві електролампочки, потужністю по 60 ват, окуляри, рідкий блиск для губ, дві зв`язки ключів, тканеву косметичку, ручну лійку-насадку для душа, які не представляють матеріальної цінності, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 956 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що дійсно з метою крадіжки він підійшов до автомобіля марки «КІА», розташованого на території господарства в с. Космівка, Іваничівського району та через незачинені водійські двері, проник всередину вказаного автомобіля та викрав автомобільну магнітолу і побіг. По дорозі він заховав дану магнітолу. Вважає що його дії не вірно кваліфіковані як грабіж. Стосовно відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не визнав себе винуватим і заперечив свою причетність до вчиненого.

Крім часткового визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_9 стверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив, що був відсутній вдома 26.10.2019. В той день близько 21 год 30 хв. йому подзвонила сусідка ОСОБА_10 та повідомила, що двоє невідомих хлопців зайшли на його подвір`я. Він відразу зателефонував до ОСОБА_11 та попросив сходити до нього перевірити обстановку. Через деякий час ОСОБА_12 передзвонив і повідомив, що хлопці лазили в машину, він їх доганяв але вони втікли. Згодом він виявив, що з автомобіля викрадено автомагнітолу.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який ствердив, що на прохання ОСОБА_14 , якого в той час не було вдома, він пішов разом з сусідом ОСОБА_15 первірити що діється на подвір`ї ОСОБА_16 . Там побачили двох невідомих молодих хлопців, які крутились біля автомобіля ОСОБА_16 . Вони їх окрикнули і намагались наздогнати, але хлопці втікли.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п.8), протоколом огляду місця події (а.к.п.12-15) стверджується факт викрадення автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6

-протоколом огляду місця події (а.к.п.16-18), протоколом огляду предмета (а.к.п. 25-26), постановою про визнання автомагнітоли речовим доказом (а.к.п.27) стверджується, що знайдена в полі автомагнітола була оглянута та долучена до кримінального провадження як речовий доказ.

-висновком товарознавчої експертизи № 656 від 06.11.2019 року стверджується, що ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «DALKO» моделі «AS 3540», станом на 26.10.2019 р. становить 521,00 грн. (а.к.п.31-37)

По епізоду відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_9 стверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка ствердила, що 11.01.2020 близько 18.30 години, коли вона йшла з роботи, поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , якого вона добре запам`ятала, повалив її на землю та вирвав у неї з лівої руки жіночу сумку, в якій знаходилися гаманець з грішми, мобільний телефон марки «Nokia», а також три куски мила «Dove», упаковка вологих серветок «Smile», дві електролампочки, дві зв`язки ключів, інші речі. З ним був ще інший хлопець, і вони швидко побігли.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п.8), протоколом огляду місця події (а.к.п.9-10) стверджується факт відкритого викрадення сумочки з речами в потерпілої ОСОБА_5

-висновком товарознавчої експертизи (а.к.п.21-29) стверджується вартість викраденого в ОСОБА_5 майна.

-Протоколом огляду місцевості (а.к.п.30), протоколом огляду предмета (а.к.п.31-32), постановою про визнання предметів речовими доказами (а.к.п.33), розпискою ОСОБА_5 (а.к.п.34) стверджується, що у неї було вилучено коробку з-під викраденого у неї телефона.

-протоколом слідчого експерименту (а.к.п.35-36) з відеозаписом за уастю потерпілої ОСОБА_5 стверджуються обставини, за яких було вчинено злочин.

-Заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу телефона, що був викрадений у ОСОБА_5 (а.к.п.40), протоколом огляду предмета (а.к.п.43), протоколом огляду предмета (а.к.п.44-46), постановою про визнання телефону речовим доказом (а.к.п.47), стверджується, що було виявлено саме телефон, належний ОСОБА_5 , який був у неї викрадений.

-Протоколом слідчого експерименту (а.к.п.56-57) з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_18 , яким стверджується що даний свідок був присутній з ОСОБА_4 під час вчиненняя останнім злочину та повідомив про обставини даної події.

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання (а.к.п.58-62) стверджується, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого серед пред`явлених для впізнання фотографій.

- Протоколом огляду місцевості (а.к.п.63-64) стверджується, що свідок ОСОБА_18 вказав на місцевості місце, куди ОСОБА_4 викинув сумку ОСОБА_5

-Протоколом огляду предмету (а.к.п.65-67), постановою про визнання предметів речовими доказами (а.к.п.68) стверджується, що вилучену сумку ОСОБА_5 оглянуто та долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його часткове заперечення своєї винуватості є обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, та повністю спростоване дослідженими судом доказами та оціненими в їх сукупності.

Суд вважає, що по епізоду викрадення автомагнітоли ОСОБА_6 дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

По епізоду відкритого викрадення сумочки з речами в потерпілої ОСОБА_5 дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Суд виключає такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки вони н знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, дані про особливості його виховання та проживання, наявність пом`якшуючої обставини за відсутності обтяжуючих, суд вважає що йому слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України та ст.ст.104, 75, 76 КК України (відповідно до Постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, справа № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19), що буде необхідним та поза всяким сумнівом достатнім для його виправлення без ізоляції від суспільства та недопущення вчинення ним нових злочинів, що узгоджується з висновком органу пробації у досудовій доповіді.

За відсутністю підстав запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2023 року, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 січня 2020 року скасувати.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази: жіночу сумку, гаманець, шість дисконтних карток, три куски мила «Dove», упаковка вологих серветок «Smile», дві електромпочки, окуляри, флакон рідкого блиску для губ, ключ на кільці з брелком, зв`язка з чотирьох ключів, тканева косметичка з медикаментами, ручна лійка-насадка для душа - повернути власниці ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Nokia 230 (model -1172) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з картою пам`яті та коробку з-під телефону вважати повернутими власниці, ОСОБА_5 , автомагнітолу марки «DALKO» моделі «AS 3540» - повернути власнику, ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1570 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1