ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/189/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000030 від 24 березня 2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, без місця постійної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці, звільнено 08.06.2022 року по відбуттю строку покарання,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 20 серпня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2023 року близько 13 години 15 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 січня 2023 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з морозильної камери вказаного магазину масло « ІНФОРМАЦІЯ_3 » торговельної марки «Молокія» масою 180 г, 82% у кількості 4 штук, загальна вартість якого становить 300 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, покинув приміщення згаданого магазину, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 300 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 близько 18:30 год у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», що на вул. Захисників України, 5 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном,діючиз прямимумислом ікорисливим мотивом,передбачаючи настання суспільно-небезпечнихнаслідків увигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 10 травня 2023 року близько 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Захисників України, 5 у м. Тернополі, підійшов до стелажу, на якому знаходились товарно-матеріальні цінності, після чого взяв шампуні торговельної марки «H&S» проти лупи Основний догляд об`ємом 250 мл /Р&G/ у кількості 3 штук та заховав їх під куртку.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися за шампуні торговельної марки «H&S» проти лупи основний догляд об`ємом 250 мл. /Р&G/ у кількості 3 штук, вартістю близько 317,70 грн. без ПДВ, вийшов із приміщення магазину, однак був помічений керуючим вказаного магазину ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_7 на вулиці неподалік від входу магазину «Сім-23», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Захисників України, 5.

На вимогу ОСОБА_12 зупинитись та відповідно віддати викрадені речі, ОСОБА_4 відреагував та дістав із внутрішньої кишені куртки, в якій був одягнений, шампуні торговельної марки «H&S» проти лупи Основний догляд об`ємом 250 мл. /Р&G/ у кількості 3 штук, після чого викинув дані шампуні на тротуар.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2023 року, близько 18:13 год. в ОСОБА_7 , який перебуваючи у приміщенні магазину « Сім-23 » підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», що за адресою проспект Степана Бандери, 4 у м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2023 року, близько 18 години 13 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, власноруч взяв із торгового стелажу, де знаходяться молочні вироби, три одиниці масла солодковершкового торгової марки «Молокія» Екстра 180 г 82 % жирності, вартістю 70 гривень 97 копійок кожне на загальну суму 212 гривень 91 копійка та дві одиниці масла солодковершкового торгової марки «Молокія» Селянське 180 г 73 % жирності, вартістю 60 гривень 51 копійка кожне на загальну суму 121 гривень 02 копійки, які помістив у куртку чорного кольору, в яку був одягнений.

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи наміру розраховуватись за вказані товарно-матеріальні цінності на касі, покинув приміщення магазину «Сім-23» який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 333 гривні 93 копійки.

Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2023 року, близько 12 години 50 хвилин в ОСОБА_7 , який перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_13 , що за адресою Торговиця І-В, м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2023 року, близько 12 години 50 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою Торговиця 1-В , ОСОБА_7 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, власноруч взяв із полиці торгового стелажу вказаного магазину, шість банок тунця торговельної марки «Rio Mare Pescato a Canna», вагою 80 г, які помістив у куртку чорного кольору, в яку був одягнений.

Надалі, ОСОБА_7 , не маючи наміру розраховуватись за вказані товарно-матеріальні цінності на касі, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою Торговиця 1-В , м. Тернопіль , та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 306 гривень 12 копійок .

До того ж, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2023 року близько 14 годин 01 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 травня 2023 року близько 14 годин 01 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельного стелажу вказаного магазину масло «Екстра» торговельної марки «Молокія», солодковершкове, масою 180 г, 82,5% у кількості 3 штук, загальна вартість яких становить 174 гривні 51 копійку, та масло «Селянське» торговельної марки «Молокія», солодковершкове, масою 180 г, 72,5% у кількості 3 штук, загальна вартість яких становить 202 гривні 35 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, покинув приміщення згаданого магазину, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 376 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не враховано фактичні обставини даного кримінального провадження про те, що він є залежним від наркотичного захворювання та перебуває на обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, де до взяття під варту приймав медичні препарати.

Вказує про порушення права на захист, яке полягає в тому, що не був своєчасно залучений захисник, а усі слідчі процесуальні дії повинні були проводитись за участі підозрюваного.

Вказує також на необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Зазначає, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально їх описано з посиланням на припущення.

На думку апелянта, слідчим суддею належним чином не враховано, його стан здоров`я, зокрема те що він хворіє хронічними інфекційними хворобами.

Також, на думку апелянта, підлягає скасуванню ухвала слідчого судді про виправлення описки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими судом першої інстанції доказами.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено детальний аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків зазначених слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано також особу підозрюваного, який є раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, ніде не працює, не має джерела доходу, що може спонукати його до вчинення злочинів з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально їх описано з посиланням на припущення, є безпідставними і спростовуються змістом судового рішення, в якому наведено детальний аналіз кожного ризику, врахованого слідчим судде, а також мотиви, з яких він прийнятий до уваги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про наявність підстав для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, пов`язаного з його наркотичною залежністю, є непереконливі, оскільки вказана обставина жодним чином не зменшує встановлені судом ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Не погоджується колегія суддів з доводами підозрюваного ОСОБА_7 про порушення його права на захист, за обставин описаних ним в апеляційній скарзі, оскільки такі доводи є надуманим і спростовуються матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді щодо продовження обраного виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є непереконливі, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Що стосується вимог апелянта про скасування ухвали слідчого судді від 07.07.2023 року про виправлення описки, то вони не підлягають до задоволення з огляду на те, що це рішення ОСОБА_7 у визначному законом порядку не оскаржувалося.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді