Справа №705/3219/22
1-в/705/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 29.09.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

03.11.2022 року на виконання до Уманського РВ надійшов вирок Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 .

10.11.2022 року ОСОБА_5 поставлена на облік та їй під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на неї судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженої та згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 2 рази на день.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з негативної сторони. В період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не стала, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 16.11.2022 року засуджена не з`явилася для реєстрації до Уманського РВ, у зв`язку з чим 18.11.2022 року їй винесено попередження про скасування іспитового строку за неявку для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні ОСОБА_5 вказала, що 16.11.2022 року на реєстрацію не з`явилася, так як 10.11.2022 року під час ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання їй інспектор повідомив, що у разі потреби до неї зателефонують. У зв`язку з цим вона це зрозуміла таким чином, що до неї мають зателефонувати та повідомити коли їй потрібно з`явитися на реєстрацію до Уманського РВ, однак до неї ніхто не зателефонував, то вона не знала, що 16.11.2022 року їй необхідно з`явитися до Уманського РВ для реєстрації.

07.12.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явилась на реєстрацію до Уманського РВ, у зв`язку з цим періодичність явок на реєстрацію було змінено на 4 рази на місяць. У своєму поясненні від 14.12.2022 засуджена пояснила, що 07.12.2022 року на реєстрацію не з`явилася, так як проходила стажування в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, на хлібопекарні, куди виїхала о 06.00 годині ранку, а звідти повернулася о 24.00 годині ночі, через погане автосполучення. Довідку яка б підтвердила цей факт надати не може.

Наступного дня до пробації не з`явилася, так як, з її слів, у «месенджері» повідомила інспектора про те, що не може з`явитися до Уманського РВ, а відповідь, що повідомлення не було доставлено не побачила, так як в цьому не розбирається. Також засуджена вказує, що могла з`явитися до Уманського РВ наступного дня, однак цього не зробила, оскільки чекала дзвінка.

16.12.2022 провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду направлено подання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

21.12.2022 засуджена знову не з`явилася для реєстрації до Уманського РВ. У своєму поясненні вказала, що в цей день проходила стажування в продуктовому магазині, однак довідку, яка б підтвердила вказаний факт, надати не може через те, що керівник магазину, у якому вона стажувалася може її надати лише за офіційним запитом, так як він знаходиться за межами міста Умань, а засуджена питання стосовно працевлаштування вирішувала у телефонному режимі.

В подальшому ОСОБА_5 надала мобільний номер телефону особи на ім`я ОСОБА_6 , який є директором магазину у якому вона проходила стажування. Провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок на вказаний засудженою номер телефону і чоловік, який відповів на його дзвінок повідомив, що він дійсно є директором продуктового магазину, який знаходиться на території м. Умань та 21.12.2022 року особа на ім`я ОСОБА_7 або будь-хто інший в його магазині стажування не проходив.

У своєму поясненні від 04.01.2023 року засуджена пояснила, що стосовно причини неявки на реєстрацію 21.12.2022 року надала неправдиву інформацію, так як у той день погано себе почувала, однак до лікаря не зверталася.

28.12.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явилася на реєстрацію до Уманського РВ, у своєму поясненні вказала, що 27.12.2022 року вона поїхала до м. Княжичі Київської області на поховання своєї знайомої, звідки повернулася близько 15.00 год. 31.12.2022 року. Про те, що 28.12.2022 року не може з`явитися на реєстрацію до Уманського РВ, свого інспектора повідомила смс-повідомленням, хоча і розуміє, що ця причина не є поважною для неявки на реєстрацію.

11.01.2023 року ОСОБА_5 знову не з`явилася на реєстрацію до Уманського РВ. З приводу неявки вказала, що в цей день вирішувала свої сімейно-побутові справи й, усвідомлюючи, що 11.01.2023 року їй потрібно з`явитися на реєстрацію до Уманського РВ, вирішила це зробити 12.01.2023 року.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 03.02.2023 у задоволенні подання відмовлено. Однак після цього засуджена належних висновків не зробила та продовжує порушувати порядок і умови відбування покарання.

Так, 19.04.2023, в день визначений для реєстрації, ОСОБА_5 з`явилася до відділу в нетверезому стані. Засудженій було запропоновано зачекати 10 хвилин дільничного офіцера поліції щоб зафіксувати такий стан, однак вона зникла з відділку. У своєму поясненні від 26.04.2023 ОСОБА_5 вказала, що почекала 10 хвилин і пішла додому. Про те, щоб розписатися у листі реєстрації не подумала. В зв`язку з чим їй було винесено попередження про скасування іспитового строку за неявку на реєстрацію.

Однак, 10.05.2023 ОСОБА_5 знову не з`явилася до ОСОБА_8 своєму поясненні вказала, що цього дня вона поїхала в Новоархангельський район, с. Борщова допомагати садити картоплю та повернулася 11.05.2023. Наступного дня до Уманського РВ не з`явилася, тому що вирішила з`явитися на наступну реєстрацію.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Так, 16.02.2023 засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях у виді попередження та за ч. 1 ст. 127 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

21.03.2023 ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

22.03.2023 ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому стані, винесено попередження.

26.04.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому стані, призначено штраф 51 гривня. У поясненні від 03.05.2023 засуджена вказала, що в цей день прийшла на реєстрацію до Уманського РВ в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушила обов`язок покладений на неї судом не з`явившись на реєстрацію до Уманського РВ 7 разів та систематично вчиняючи адміністративні правопорушення за що 5 разів була притягнута до адміністративної відповідальності. Тому існує обґрунтований ризик, що засуджена може продовжити вчиняти нові правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду вказане подання.

В ході розгляду подання до суду від Уманського РФ філії ДУ «Центр пробації» надійшли додаткові матеріали до подання, згідно якого після звернення до суду поведінка засудженої не змінилася та вона знову допустила два порушення порядку та умов відбування покарання.

Так, 02.08.2023 ОСОБА_5 не з`явилася для реєстрації до Уманського районного відділу. У своєму поясненні від 03.08.2023 вказала, що 02.08.2023 не з`явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила на заробітки до міста Монастирище, інспектора не повідомила через відсутність коштів на телефоні, хоча об`єктивно мала змогу з`явитися на реєстрацію.

Також 16.08.2023 ОСОБА_5 не з`явилася для реєстрації до Уманського районного відділу, у поясненні від 23.08.2023 вказала, що 16.08.2023 не з`явилася до Уманського РВ, оскільки в цей день їздила на заробітки в смт. Бабанка, інспектора не повідомила, хоча розуміє, що ця причина не є поважною, так як працює не офіційно.

Тобто за час відбування покарання з випробуванням засуджена допустила порушення порядку та умов відбування покарання х випробуванням та обов`язку покладеного на неї судом, а саме: 10 разів не з`явилася на реєстрацію до Уманського РВ без поважних причин, п`ять разів притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Враховуючи особу засудженої ставлення її до відбування покарання з випробуванням відповідно до її поведінки не бажає ставати на шлях виправлення, на зауваження та попередження не реагує, висновків з минулих помилок не робить, повторює їх, тому існує обґрунтований ризик, що засуджена може продовжити свою злочинну діяльність.

Тому просить подання задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена дійсно відбуваючи покарання за вироком суду у виді іспитового строку з випробуванням за період з 03.11.2022 року до часу розгляду справи порушувала умови відбування покарання, не з`являючись на відмітки до органу пробації без поважних причин, у зв`язку з чим інспектором пробації було направлено до суду подання про скасування звільнення, у задоволенні якого було відмовлено. Після прийняття судом рішення, розуміючи наслідки невиконання умов відбування покарання, засуджена не змінила своєї поведінки, продовжила ігнорувати покладені на неї судом обов`язки, не з`являлася на реєстрацію, вчиняла адміністративні правопорушення та зловживала алкогольними напоями. Така поведінка засудженої, на його думку, вказує на те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засудженій після надходження з суду вироку для його належного виконання, були під розписку роз`яснені її права та обов`язки, але їх належним чином не виконувала. Не з`являючись на відмітки до Уманського РВ, вигадувала причини таких неявок, які не були підтверджені, після розгляду судом поданого раніше подання про скасування іспитового строку своєї поведінки не змінила. Не з`являлася на відмітки, двічі приходила до відділку у стані алкогольного сп`яніння, за в тому числі притягувалася до адміністративної відповідальності. Вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_5 не довела, що вона стала на шлях виправлення, тому просить суд подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що розуміючи тяжкість свого вчинку, намагалася виправитися та працевлаштувалася, але за строковим договором, який закінчився, тому вимушена шукати підробіток. Дійсно іноді не з`являлася на реєстрації до органу пробації і не завжди одразу повідомляла про причини такої неявки, але такі неявки були несвідомим порушенням обов`язку а через певні життєві обставини, пов`язані з пошуком роботи за межами міста, при цьому жодного разу не було такого, щоб двічі поспіль вона не з`явилася до відділку та не пояснила про причини такої неявки. Крім того, вона дійсно була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності, але фактично за одне й те саме правопорушення, а саме вживання алкогольних напоїв, при цьому не вчиняла ніяких агресивних дій чи інших правопорушень. Зобов`язується в подальшому виконувати свої обов`язки у встановленому порядку та у вирішенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши представника органу пробації та засуджену, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 29.09.2022 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення та звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 03.11.2022 року та для постановлення засуджену ОСОБА_5 на облік її було викликано до Уманського РВ.

10.11.2022 року ОСОБА_5 була поставлена на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць, але в подальшому періодичність явок було змінено на 4 рази на місяць.

Для реєстрації засуджена ОСОБА_5 не з`явилася 16.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022 та 11.01.2023, але вказані порушення були проаналізовані судом і за результатами уже було прийнято рішення, що підтверджується ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023.

Згідно листка реєстрації починаючи з 18.01.2023 і до часу розгляду подання по суті, не з`явилася на реєстрацію до Уманського РВ 19.04.2023, 10.05.2023, 02.08.2023 та 16.08.2023.

При цьому, 19.04.2023 засуджена з`явилася для відмітки до відділу пробації, але, у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння реєстрація не була зафіксована, оскільки не дочекавшись оформлення матеріалів, залишила приміщення відділку та в подальшому саме за перебування у стані алкогольного сп`яніння останній було винесено попередження в межах притягнення до адміністративної відповідальності. На визначений для відмітки наступний день засуджена ОСОБА_5 з`явилася знову на підпитку і з цього приводу відносно неї постановою представника Уманського РУП винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. Вказана постанова не містить посилань на неадекватну чи агресивну поведінку засудженої, а лише зафіксовано її перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. 03.05.2023 засуджена з`явилася на відмітку до відділку, з нею було проведено відповідну бесіду, вона надана письмові пояснення.

Також засуджена ОСОБА_5 не з`явилася на відмітку до органу пробації 10.05.2023, а з`явившись на наступну дату 17.05.2023, надала письмові пояснення про те, що вона не з`явилася, оскільки їздила за межі міста допомагати садити картоплю, а попередити інспектора про це не мала можливості, так як втратила номер телефону інспектора.

Не з`явившись 02.08.2023 для чергової відмітки, але з`явилася до відділку на наступний день 03.08.2023 та надала письмові пояснення, що у визначений день не встигла повернутися із м. Монастирища, де перебувала на заробітках.

16.08.2023 також не з`явилася до органу пробації, про причини своєї неявки пояснила коли прийшла на відмітку до Уманського РВ 23.08.2023. При цьому зазначила, що прийшла до Уманського РВ 17.08.2023, але інспектора не дочекалася, зазначила, що не змогла прийти у визначений день, так як була на роботі, але відпроситися з роботи можливості не мала через неофіційне працевлаштування. Повідомити інспектора про неможливість явки не мала можливості через брак коштів на телефоні.

Крім того, за вказаний період часу засуджена ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності працівниками Уманського РУП за даними ІП «Адмінпрактика» ІПС НП України: 22.03.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за вживання пива у громадському місці, у виді попередження; 21.03.2023 за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, у виді штрафу у розмірі 850,00 грн та двічі 16.02.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме за розпивання пива та порушення пішоходом правил переходу проїжджої частини, у виді попередження та штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженої не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку вона не вчиняла, притягувалася до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та порушення правил дорожнього руху, як пішохода. Працевлаштувалася і згідно характеристики з місця роботи, наданої за короткий період виконання її обов`язків, характеризується позитивно, без шкідливих звичок. Не з`являлася на реєстрацію в установлені строки, але в подальшому самостійно з`являлась до органу пробації та пояснювала причини своєї неявки.

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженої стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджена ОСОБА_5 дійсно неодноразово після того, як судом уже було розглянуто питання про скасування іспитового строку, не з`являлася на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але вказала про причини таких неявок, які не мають ознак грубого та свідомого порушення засудженою покладених на неї обов`язків та не носять систематичний характер.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, з урахуванням, що в один із цих днів вона все ж таки з`явилася, але була на підпитку, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення. Адміністративні правопорушення, за які на ОСОБА_5 були накладені адміністративні стягнення, не призвели до негативних наслідків та не свідчать про грубе порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому допущені нею факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженої під час розгляду подання в суді, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір її подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженої та її ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженої ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення останньої від відбування покарання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1