У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кургани Острозького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АРТЕЛЬ КСК», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 10.08.2020,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 239 КК України, тобто здійснення забруднення земель відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Так як, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ КСК» (), 01 лютого 2020 року уклав угоду з ОСОБА_6 про організацію показової моделі ведення особистого селянського господарства (фермерського) з замкнутим циклом виробництва, відповідно до якої отримав згоду від ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:001:0361, що знаходиться на території с. Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області з метою тимчасового зберігання сміття для подальшої експериментальної переробки, запевнивши останню в добросовісності своїх намірів та в наявності дозвільної документації на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. В подальшому, ОСОБА_3 , 14 липня 2020 року, будучи директором ТОВ «АРТЕЛЬ КСК», уклав договір б/н з ТОВ «АРТ СОЛЮШН» в особі директора ОСОБА_7 про надання послуг в поводженні з побутовими відходами, відповідно до умов якого зобов язався надати послуги з прийому, з послідуючим складуванням, сортуванням, переробкою чи утилізацією побутових відходів. На підставі вказаного договору, в період часу з 15.07.2020 по 26.07.2020, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що на підприємстві відсутня дозвільна документація щодо здійснення операцій у сфері поводження з відходами, а також усвідомлюючи, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0361 не є місцем видалення відходів, передбачаючи загрозу настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», прийняв поставлені побутові відходи з м. Львів, орієнтовною масою 180 тон, та самовільно розмістив їх, надавши незаконну вказівку перевізникам складати відходи на території вказаної земельної ділянки, яка не призначена для здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Своїми умисними діями директор ТОВ «АРТЕЛЬ КСК» ОСОБА_3 здійснив забруднення та засмічення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0361, що призвело до небезпечних наслідків для довкілля, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 7330/20-21 від 29.12.2020, а саме: засмічення земельної ділянки площею 800 квадратних метрів, потрапляння продуктів розпаду побутових відходів у ґрунт, підземні води, водні об`єкти, забруднення зазначеної земельної ділянки важкими металами, нітритами, фосфатами, нітратами, амонієм сольовим, сульфатами, зміна хімічного, фізичного складу ґрунту та питної води за показником нітратів, окисності, деградацію землі, чим згідно з «Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди № 149 від 04.04.2007), заподіяв шкоду в сумі 24960,0 грн., які зумовлена засміченням земельної ділянки та заподіяв шкоду в сумі 10608,00 грн. зумовленою забрудненням земельної ділянки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальний злочин був скоєний в період часу з 15.07.2020 по 26.07.2020 року , понад три роки назад, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, закриття кримінального провадження відносно нього та залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину встановлені цією статтею строки.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 239 КК України, належить до нетяжких злочинів, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить три роки.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинений в період часу з 15.07.2020 по 26.07.2020 року, тобто понад три роки тому, вказане, з урахуванням вимог ст.12КК України та санкції ч.1 ст. 239 КК України, свідчить що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідуванняабо суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, чи його ухиляння від досудового розслідування слідства чи суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 239 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі.

Стосовно заявленого цивільного позову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах Гніванської об`єднаної територіальної громади до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього збитків завданих кримінальним правопорушенням суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає цивільному позивачу пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 239 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000277, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2020 - закрити.

Цивільний позов прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах Гніванської об`єднаної територіальної громади до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього збитків завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя