ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 611/273/19

провадження № 51-3785км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Григорівка, Барвінківського р-ну, Харківської обл.

Обставини справи

1. Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_7 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частини 1 статті 364-1, частини 1 статті 388 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку з недоведеністю її винуватості.

2. Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку та повернуто апеляційну скаргу.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що:

- оголошення вироку відбулось через два тижні після видалення суду до нарадчої кімнати і, всупереч вимогам статті 111 КПК, прокурор не був повідомлений про дату, час та місце оголошення вироку;

- прокурор був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року і до часу подачі апеляційної скарги в місті Харкові та Ізюмському районі Харківської області відбувались активні бойові дії, копія вироку стороні обвинувачення не направлялась і доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) було закрито.

Позиції учасників касаційного розгляду

5. Прокурор підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.

6. Захисник надала заперечення на касаційну скаргу, де просила відмовити в її задоволенні та залишити оскаржену ухвалу без зміни.

7. Представник потерпілого надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, касаційну скаргу прокурора підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.

8. Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

10. Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, серед іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).

11. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

12. Відмовляючи прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для продовження процесуальних строків, а матеріали справи не містять підтвердження того, що органами прокуратури вживались заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, по якому вирок суду постановлено до введення на території України воєнного стану, а тому стороною обвинувачення не наведено достатніх доводів щодо обставин, які б унеможливлювали чи суттєво ускладнювали його можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою.

13. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції.

14. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. З моменту введення воєнного стану доступ до ЄДРСР було закрито і відновлено лише 20 червня 2022 року.

15. Оголошення вироку 14 лютого 2022 року здійснювалось без присутності учасників процесу в порядку частини 4 статті 107 КПК і матеріали провадження не містять доказів того, що сторона обвинувачення була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

16. Частина 3 статті 395 КПК передбачає, що у випадку, коли вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 7 статті 376 КПК визначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

17. Доказів отримання стороною обвинувачення копії вироку в період між оголошенням вироку і поданням прокурором апеляційної скарги матеріали провадження не містять. Як зазначає прокурор, про наявність вироку і його зміст він зміг дізнатися лише після відкриття доступу до ЄДРСР 20 червня 2022 року.

18. В ухвалі апеляційного суду не зазначено, чим спростовується це твердження прокурора, яке ґрунтується на загальновідомому факті про відсутність доступу до реєстру судових рішень. Також апеляційний суд не зазначив, які заходи вживалися судом першої інстанції для того, щоб сторона обвинувачення вчасно отримала копію вироку, проголошеного за її відсутності.

19. Тому Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що у зв`язку з активними бойовими діями в Ізюмському районі Харківської області з 24 лютого 2022 року, закриттям доступу до ЄДРСР та не отриманням копії вироку у передбаченому процесуальним законом порядку, прокурор був позбавлений можливості ознайомитися з вироком, проаналізувати його зміст, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

20. На підставі викладеного Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3