Справа №519/1364/23
У Х В А Л А

18.08.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000382 від 31.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023, приблизно, о 13:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час перебування за місцем їх спільного мешкання, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Копійка центр», що знаходиться в ТЦ «Атріум», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 50.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 08.06.2023, приблизно о 14:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під видом роботодавця, домовився з ОСОБА_7 за грошову винагороду, що останній, як помічник експедитора, повинен забрати товар в умовному місці в умовний час та передати йому.

З метою виконання свого спільного злочинного наміру, 08.06.2023, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибув до вищевказаного ТЦ «Атріум» де, діючи умисно, за попередньої змовою між собою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 о 16:40 годині з метою викрадення майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зайшов торгівельної зали магазину ТОВ «Копійка центр», та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу вищевказаного магазину наступний товар: жувальна гумка «Orbit» 13.6 г, з номером артикулу 146699, зі смаком «Білосніжний баблміт», у кількості 34 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 418 гривень 88 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 200807, зі смаком «white малина-гранат», у кількості 55 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 677 гривень 60 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 564, зі смаком «вайт подушечки», у кількості 29 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 7749, зі смаком «вайт фреш подушечки», у кількості 57 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 702 гривень 24 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 16167, зі смаком «вайт фрут подушечки», у кількості 59 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 726 гривень 88 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 168595, зі смаком «весела лохина», у кількості 58 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 714 гривень 56 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 168595, зі смаком «вінтерфреш подушечки», у кількості 90 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 1108 гривень 80 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 560, зі смаком «кавун подушечки», у кількості 29 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 50593, зі смаком «кавун подушечки», у кількості 29 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 357 гривень 28 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 105086, зі смаком «полуниця банан подушечки», у кількості 31 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 381 гривень 92 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 5486, зі смаком «полуниця подушечки», у кількості 25 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 308 гривень без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 160117, зі смаком «фантастичний апельсин», у кількості 38 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 468 гривень 16 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 175283, зі смаком «яблуко», у кількості 5 одиниць, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 61 гривень 60 копійок без ПДВ, жувальна гумка «Orbit» 14 г, з номером артикулу 561, зі смаком «евкаліпт подушечки», у кількості 30 одиниці, вартістю 15 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 369 гривень 60 копійок без ПДВ. Вказане майно ОСОБА_6 поклав до пакету торгової марки «Копійка» та залишив між стелажами у відділі дитячих товарів. Після чого, ОСОБА_6 залишив межі магазину ТОВ «Копійка-центр».

У подальшому, в цей же день, о 16:46 годині, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи суспільної небезпеки свого діяння, не передбачаючи його суспільно небезпечних наслідків, не бажаючи та не усвідомлюючи настання таких наслідків, під керівництвом ОСОБА_5 , що здійснювалося в телефонному режимі, зайшов до торгівельної зали магазину ТОВ «Копійка центр», підійшов до вищевказаного візку, який раніше залишив ОСОБА_6 , із заздалегідь заготовленими для викрадення майном у вигляді жувальних гумок та поклав їх до свого рюкзаку, який попередньо взяв з собою. Після чого, ОСОБА_7 залишив межі магазину ТОВ «Копійка-центр», та, перебуваючи на вулиці, передав рюкзак з вищевказаними жувальними гумками ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Копійка-центр» майновий збиток на загальну суму 6 652 гривень 80 копійок без ПДВ.

26.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Проте, ОСОБА_8 , вручити повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не представляється можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Однак, здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.

Перевіркою за місцем фактичного мешкання в м. Одесі ОСОБА_9 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та провести з нею ряд слідчих дій не є можливим.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчим не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Так, до клопотання не долучені докази, які б вказували на те, що підозрюваний викликався до органу досудового розслідування.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 09.06.2023 він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчий долучив копію викликів ОСОБА_5 від 20.07.2023, 26.07.2023, які направлялись слідчим за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, виклики ОСОБА_5 направлялись за іншою адресою.

Крім того слідчим надана копія постанови від 16.08.2023 про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування.

Так, за правилами ст.280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 16.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2, 5 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але жодних відомостей про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства. При цьому, до матеріалів клопотання не додано доказів, які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_11 на час звернення до слідчого судді з клопотанням за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме; що ОСОБА_5 був перевірений за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, що свідчило б про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.1, 3 ст.282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1