Провадження №1-кс/447/607/23
Справа №447/2151/23
У Х В А Л А

про арешт майна

19 липня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 12.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

слічий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

встановила :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 12.06.2023 за повідомленням працівника органу поліції виявлено факт самовільного захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0036, площею 9,3607 га, призначення для ведення сільського господарства, та земельної ділянки, без кадастрового номера, площею близько 8,0 га, які перебувають у комунальній власності Тростянецької ОТГ Львівської області. Зазначені земельні ділянки частково знаходяться у межах охоронної зони лінії електропередач.

13.07.2023 в ході огляду місця події вищевказаних земельних ділянок встановлено факт їх незаконного захоплення, а саме посіву та збору урожаю зернової культури ячмінь озимий. Зокрема, розміщення та роботи на ній сільськогосподарської техніки, яке підтверджується додатком до протоколу огляду місця події, а саме:

1. Трактор марки «Massey Ferguson 8737» 36282ВО із причепом ПВЗР-070 р.н. НОМЕР_1 .

2. Трактор марки «Massey Ferguson» номер кузова НОМЕР_2 із причепом ПВЗР-067 р.н. НОМЕР_3 .

3. Трактор марки «JOHN DEERE» р.н. НОМЕР_4 із причепом НТР 904 р.н. НОМЕР_5 .

4. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_6 із лейбою « НОМЕР_7 ».

5. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_8 .

6. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_9 р.н. НОМЕР_10 .

7. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_11 із лейбою « НОМЕР_12 ».

8. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_13 із лейбою « НОМЕР_14 ».

9. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_15 із лейбою « НОМЕР_16 ».

10. Трактор марки «JOHN DEERE» р.н. НОМЕР_17 із бочкою червоного кольору.

11. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_18 .

12. Комбайн марки CLAAS номер кузова НОМЕР_19 р.н. НОМЕР_20 .

13. Трактор марки «Massey Ferguson» р.н. НОМЕР_21 із причепом ПВЗР-069 р.н. НОМЕР_22 .

14. Трактор марки «JOHN DEERE» р.н. НОМЕР_23 із причепом НТР 904 р.н. НОМЕР_24 .

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вказаною технікою для проведення сільськогосподарських робіт користується ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 43, с. Забужжя, Львівського району Львівської області.

Згідно з листом Тростянецької ОТГ від 13.07.2023 жодних договорів щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :16:000:0036 із можливістю користування протягом 2023 року, із будь-якими організаціями не укладалось.

Окрім цього, 13.07.2023 в ході огляду із транспортних засобів, а саме трактора марки «Massey Ferguson 8737», р.н. НОМЕР_25 , із причепом ПВЗР-070, р.н. НОМЕР_1 , трактора марки «JOHN DEERE», р.н. НОМЕР_4 , із причепом НТР 904, р.н. НОМЕР_5 , трактора марки «Massey Ferguson», номер кузова НОМЕР_2 , із причепом ПВЗР-067, р.н. НОМЕР_3 , вилучено зернову культуру ячмінь озимий, загальною масою 22,640 тон, які були зібрані із самовільно захопленої земельної ділянки. Відповідно до розписок від 13.07.2023 вищепереліченітрактори , комбайни та ячмінь озимий передані на зберігання керівнику блоку "Любінь" А.Чорнію.

Слідчий просить суд винести ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби та ячмінь для забезпечення збереження їх як речових доказів.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.

На адресу суду 17.07.2023 надійшло заперечення від представника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» - ОСОБА_6 на клопотання про накладення арешту майна, в якому зазначає, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують законні підстави, мету і необхідність накладення арешту на майно, а також не надано доказів належності земельної ділянки :16:000:0036 на праві комунальної власності Тростянецькій ОТГ, відсутня правова підстава для арешту майна, в клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, відсутня обґрунтована та розумна підозра вважати, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та не доведено необхідності арешту ячменю озимого в кількості 22,640 тон, так і можливість використання такого майна.

Просить заперечення розглянути, у клопотанні про накладення арешту відмовити, розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед».

Згідно з ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,постанову про визнання речових доказів, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Диспозицією ч. 2 ст. 197-1 КК України визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Разом із тим, слідчим не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Не встановлено власників комбайнів та тракторів, не ідентифіковані виявлені сліди на земельних ділянках.

З прийняттям Постанови КМУ від 28.12.2016 №1051 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» функції із здійснення реєстрації та обліку машин, здійснення державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Слідчим не надсилалося звернень до Держпродспоживслужби з приводу встановлення власників вищевказаних комбайнів

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги вищевказані правові норми, якими регулюється порядок застосування інституту забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що доводи, наведені слідчим у клопотанні щодо арешту комбайнів, тракторів та ячменю озимого масою 22,640 тон. є необґрунтованими, під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням слідчим не було зазначено інших підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на комбайни, тракторів та ячменю озимого масою 22,640 тон, окрім як визнання таких речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту на майно, про яке йде мова у клопотанні, у даному провадженні відсутні.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також недоведеність необхідності арешту майна, слідча суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173,175,309,369-372,532КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1