Справа № 357/8016/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003231 від 02.07.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003231 від 02.07.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, щодо Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_4 , про те що 02.08.2023 року під час несення служби в складі екіпажу Комета 0104 в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , патрулюючи відведену територію м. Біла Церква, по вулиці Івана Кожедуба, 98, було помічено транспортний засіб марки «Газ 31029», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який було зупинено за порушення правил ПДР, водієм автомобіля виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота та виражене тремтіння рук пальців. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП України, гр. ОСОБА_6 , пропонував неправомірну вигоду у вигляді надання грошових коштів, а в подальшому з метою уникнення адміністративної відповідальності, поклав грошові кошти у сумі 1 (одна) тисяча гривень, номіналом дві купюри по 500 гривень, до лівої кишені штанів старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ..

За даним фактом слідчим відділенням Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003231 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

Виїздом СОГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на місце події, при огляді ділянки автодороги за адресою: м. Біла Церква, вулиця Івана

Кожедуба, 98 поблизу будівлі, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 31029» з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та здійснено його візуальний огляд.

02.07.2023 року протоколом отримання (речей/документів) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано грошові кошти у сумі 1 (одна) тисяча гривень, номіналом дві купюри по 500 гривень з серіями та номерами: ХЕ2787596, ЗГ8041251.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти у сумі 1 (одна) тисяча гривень, номіналом дві купюри по 500 гривень з серіями та номерами: ХЕ2787596, р ЗГ8041251, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути У використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та враховуючи той факт, що грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 500 грн., наступними серіями та номерами: ЕХ 2787596, ЗГ8041251, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (набуті кримінально протиправним шляхом), на цей час у слідства виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснювався без виклику власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані та недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003231 від 02.07.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 500 грн., наступними серіями та номерами: ХЕ2787596, ЗГ8041251.

Визначити місце зберігання вказаного майна в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області (рухомого майна) із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_7