Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29 серпня 2022 року у справі №758/7250/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Август-Україна» (код ЄДРГІОУ 32304169), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, розслідується за фактами причетності громадян рф та бр - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним та тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням, нібито, встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме, зокрема, ТОВ «Август-Україна» (), м. Київ, вул. Довнар- Запольського, 7-А, засновником якого є юридична особа рб - ЗАТ «АВГУСТ- БЄЛ», співзасновник є громадянин рф - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи наявні обставини справи, на день подання вказаного клопотання, вбачається, що у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна - відпала потреба, а тому він має бути скасований в порядку ст. 174 КПК України виходячи із наступного.

По-перше, ТОВ «Август-Україна» наразі немає жодних зв`язків ані з російською федерацією, ані з республікою білоруссю, оскільки згідно із договором купівлі-продажу корпоративних прав від 01.09.2021 року, гр. України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 став одноосібним учасником (власником) товариства. Необхідно зазначити, що після набуття права власності на 100% (сто) відсотків корпоративних прав ТОВ «Август-Україна», гр. України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав здійснювати передбачені чинним законодавством дії відносно здійснення перереєстрації корпоративних прав та внесення відповідних рішень. Проте, йому стало відомо про наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на 100% (сто) відсотків корпоративних прав ТОВ «Август-Україна» та відповідно заборонено вчиняти будь-які дії пов`язані з перереєстрацією даної юридичною особою.

Згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року у справі №758/7413/22 арешт накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4123/22 від 08.06.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 року, на 100 % (сто) відсотків корпоративних прав TOB «Август-Україна» () - скасований, а також скасовано заборону державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства Юстиції України, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Август-Україна» ().

Ураховуючи наявність даної ухвали, здійснювалися дії щодо реєстрації корпоративних прав ТОВ «Август-Україна», що належать гр. України, ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що після реєстрації корпоративних прав ТОВ «Август- Україна» за ОСОБА_7 (що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 13.09.2022 року), останній відчужив свої корпоративні права гр. України, ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 19.09.2022 року.

Більше того, згідно із Наказом № 158/к/тр від 16.09.2022 року «Про призначення на посаду ОСОБА_7 », гр. України ОСОБА_7 станом на момент подання даного клопотання є директором ТОВ «Август-Україна».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що і власником ТОВ «Август-Україна» і керівником ТОВ «Август-Україна» є громадяни України.

Поряд із цим, зазначає, що наявний арешт на рахунках ТОВ «Август-Україна» перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності Товариства, що несе негативні наслідки у вигляді недоотримання грошових надходжень від контрагентів по існуючим договорам.

Окрім цього, звертає увагу, що на рахунках в АТ «Райффайзен Банк» не знаходяться значні грошові кошти, щодо яких існує імовірний ризик приховування чи використання цього майна власником (як було зазначено в ухвалі про накладення арешту на грошові кошти).

Звертає увагу Суду, що в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.04.2022 року жодній службовій особі ТОВ «АВТУСТ-УКРАЇНА» не повідомлялось про підозру, що підтверджується листом з Подільською окружної прокуратури міста Києва за вих. 10.57-45-5359ВИХ-22 від 11.10.2022 року. Окрім цього, що згідно із листом з Подільською окружної прокуратури міста Києва за вих. 10.57-45-5155ВИХ-22 від 30.09.2022 року (копія додається) вбачається, що майно ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА» в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.04.2022 року арештом - не обтяжено.?

Згідно витягів із виписок по рахунках в АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що на рахунках знаходиться:

НОМЕР_12 (USD) - вихідний залишок - 0; НОМЕР_5 (UAH) - вихідний залишок - 0;

НОМЕР_6 (EUR) - вихідний залишок - 0; НОМЕР_2 (UAH) - вихідний залишок - 7 068, 15 грн.

Відповідно до довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк» за вих. № В6/19-6643 від 14.10.2022 року вбачається, що станом на 14.10.2022 року у ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА» також відкриті карткові рахунки, які перебувають на стадії закриття, а саме:

НОМЕР_13 - залишок коштів по вказаним рахункам - відсутній.

Враховуючи те, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки власником 100% корпоративних прав ТОВ «Август- Україна» є гр. України і керівником ТОВ «Август-Україна» також є гр. України, а також, враховуючи що майно ТОВ «Август-Україна» арештом не обтяжене, а також той факт що жодній службовій особі Товариства не повідомлялось про підозру, вбачається, що відсутні підстави для продовження застосування такого заходу як арешт на майно, що належить ТОВ «Август-Україна», оскільки гроші, які перебувають на рахунках не є ані знаряддям кримінального правопорушення, ані майном, здобутим у результаті його вчинення, а відтак, вбачає необхідність у подачі клопотання про зняття арешту з майна.

Представник володільця майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі захисника, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0000131, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, на наступних рахунках:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вищевказене майно порушує право вищенаведеного товариства щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном, також посилався на те, що ТОВ «Август-Україна» не має ніякого відношення до кримінального провадження, а також не доведено, що грошові кошти могли бути отримані підприємствами в результаті здійснення незаконної діяльності чи вчинення злочину.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр" проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів, якими накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000131, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1