ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4369/21

Номер провадження 1-кп/495/442/2022

21 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000114 від 19.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 лютого 2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України до5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 23 вересня 2009 роки Овидиопольстким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнивсяя 18 липня 2012 року з Южної ІК Одеської області умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 дней,

- 25 листопада 2014 року Малиновським районним судом міста Одеса за ч.2 ст. 384 КК України до 2-х років обмеження волі з ісптовим строком 1 рік,

- 04 лютого 2016 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,звільнився 06 липня 2017 року з Одеської ІК №14 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 червня 2017 року умовно-достроково,

- 05 квітня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3-х місців арешту, звільнився 02 березня 2020 року з Одеської ІК №14 по відбуттю міри покарання

- 21.10.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 19 березня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового та судового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиці Толбухіна та Плавневої в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де під деревом знайшов два полімерні згортки, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,328 г., тим самим шляхом знахідки незаконного придбав наркотичний засіб метадон.

Після чого, в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 15 години 32 хвилини по 15 годину 36 хвилин 19 березня 2021 року, біля будинку № 6 А, по вул. Толбухіна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду два полімерні згортки з речовиною, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,174 г. та 0,154 г., зазначену речовину він зберігав у внутрішній кишені своєї куртки, таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб обіг якого, обмежено - метадон, без мети збуту. Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, та внесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального проступку, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального проступку.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 19 березня 2021 у м. Білгород-Дністровський він під деревом знайшов два полімерні згортки, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон, зберігав у кишені своєї куртки, які потім добровільно надав працівникам поліції під час огляду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти подібного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчинені кримінального проступку визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просив строго не наказувати його підзахисного, а саме приєднати до призначення покарання попереднім виром один місяць.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку та кваліфікує його за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст.66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, посередню характеристику за місцем його мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив кримінальний проступок, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він вже відбуває покарання за попереднім вироком суду від 21.10.2022 року у виді 1 року обмеження волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді обмеження волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 до обмеження волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 21.10.2022 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 1 року обмеження волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 15.12.2021 року № СЕ-19/116-21/5584-НПРАП у розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Речові докази: два полімерні згортки з наркотичним засобом метадоном масою 0,253 г та 0,240 г, які упаковані до сейф-пакету №3866756 та передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2022 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 1 року обмеження волі, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2023 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання на підставі вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2023 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 15.12.2021 року № СЕ-19/116-21/5584-НПРАП у розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Речові докази: два полімерні згортки з наркотичним засобом метадоном масою 0,253 г та 0,240 г, які упаковані до сейф-пакету №3866756 та передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1