Справа № 991/3233/23
Провадження 1-кс/991/5005/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3233/23 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000236.

2.08.06.2023захисник ОСОБА_3 направив на адресу Вищого антикорупційного суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виклавши більш детально свою позицію щодо заявленого відводу слідчого судді.

3.Так, в обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000236. На думку захисника таке рішення слідчого судді свідчать про її неупередженість та необ`єктивність під час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки відповідне кримінальне провадження мало бути закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

4.Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяв про відвід був повідомлений належним чином.

5.Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явилися, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без їх участі.

6.Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяв про відвід.

7.Зважаючи на викладене, а також на встановлені КПК стислі строки розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, враховуючи здійснення судового виклику відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК з наданням учасникам судового провадженням необхідного часу для підготовки та прибуття до суду, а також відсутність даних щодо поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_3 у судове засідання, суддя ухвалив рішення щодо проведення розгляду заяв про відвід за відсутності учасників, які не прибули до суду.

8.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

11.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

12.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

13.Доводи захисника про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000236.

14.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

15.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

17.Окрім того, як вбачається з доданої до заяви ухвали від 01.03.2023, слідчий суддя ОСОБА_4 , вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000236, навела належне мотивування прийнятого рішення.

18.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Водночас незгода адвоката ОСОБА_3 із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

19.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

20.Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними доказами.

21.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1