Справа №: 398/2030/23
провадження №: 1-кп/398/256/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта від 20.04.2023 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин:

близько 11.00 год. 10.03.2023 року, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , будучи обуреним діями учасника дорожнього руху, яким виявився ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який створив йому перешкоду для руху на перехресті по вулиці Григорія Усика та площі Соборна м. Олександрія Кіровоградської області, наздогнав автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та змусив ОСОБА_4 зупинитися біля перукарні «Зебра» за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, буд. № 23.

Після зупинки,вищевказаних транспортних засобів, відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 щодо взаємних звинуваченнях один до одного у порушенні правил дорожнього руху.

У цей момент, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та направився до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в якому за кермом знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

Підійшовши до дверей водія, в якому було опущено скло, автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , керуючись мотивом образи за поведінку на дорозі. Усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у виді перелому кісток носу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Після цього, ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», на вирішення якої просив поставити наступне запитання:

Чи можна однозначно стверджувати, що виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа є наслідком удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_5 , чи є наслідком (рецидивом) застарілої травми?

На обґрунтування клопотання зазначив, що на стадії досудового розслідування тричі проводилася судово-медична експертиза, покликана встановити ступінь тяжкості наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Між тим, жодний з висновків не дає конкретної відповіді на питання, чи є виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа наслідком конфлікту між ним і обвинуваченим, який мав місце 10.03.2023 року, чи є наслідком (рецидивом) застарілої травми.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає що останнім не доведено необхідності призначення додаткової експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявні:

висновок експерта №44 від 16.03.2023 року (том 1 а.с.15, 16-17), відповідно до якого у ОСОБА_4 , 1993 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу. Вказане ушкодження могло виникнути від не менш ніж одноразової дії тупим твердим предметом (предметами), якими могли виступати і кулаки рук, взуті ноги, тощо, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкодження в наданих мед. документах не міститься;

висновок експерта №55 від 31.03.2023 року (том 1 а.с.31, 32-36), відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 , 1993 р.н., могли утворитися в тому числі і за тим механізмом, на які вказують потерпілий та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході слідчих експериментів за їх участі;

висновок експерта №71 від 12.04.2023 року (том 1 а.с.41-42, 43-45), відповідно до якого виявлені та зазначені в висновку №44 від 16.03.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , тілесні ушкодження за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові, відповідно до наданого допиту свідка лікаря травматолога.

Також, 18.05.2023 року, на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року, надійшла копія опису обстеження: рентгенографія черепа кісток носу гр. ОСОБА_4 (том 2 а.с.39).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 дав показання, з яких вбачається, що спричинення тілесних ушкоджень відбулось за обставин викладених в обвинувальному акті. Стверджує, що до цього подібних травм не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що травма була свіжа, це було видно при огляді ОСОБА_10 . З рентгену видно, що кінці перелому загострені, без заокруглень. При зовнішньому огляді був наявний набряк слизової, кровотеча.

Водночас, захисником в судовому засіданні ставиться під сумнів те, що спричинені тілесні ушкодження утворилися від бічного удару, вважає, що у потерпілого може бути застаріла травма.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6: Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду (п. 1.1.); До компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих (п. 1.4.3.), експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 1.4.5.); Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам) (п. 2.3.); Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.2.). Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей (п. 2.5).

Зі змісту клопотання та обставин, повідомлених учасниками судового провадження, вбачається наявність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», на вирішення яких належить поставити питання: Чи є виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, наслідком удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_5 , або є наслідком (рецидивом) застарілої травми?.

До експертної установи на дослідження належить надати матеріали кримінального провадження №0000138 від 10.03.2023 року (справа №398/2030/23, провадження №1-кп/398/256/23) у двох томах.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, наслідком удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_5 , або є наслідком (рецидивом) застарілої травми?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000138 від 10.03.2023 року (справа №398/2030/23, провадження №1-кп/398/256/23) у двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повне судове рішення складено та проголошено о 16-00 год. 14.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1