Справа № 455/169/23
Провадження № 1-кп/455/99/2023
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000096 від 02.05.2022 року клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади.

В обґрунтування наведеного клопотання прокурор вказує, що лісник Добромильського лісництва Старосамбірського ДЛГП ОКСЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» ОСОБА_4 , обвинувачується у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади лісника Добромильського лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2023 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади лісника Добромильського лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до 20.02.2023.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.02.2023 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а також відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади лісника Добромильського лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до 20.04.2023 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.04.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21:00 години до 07:00 години строком на 2 місяці. Строк дії вказаної ухвали закінчився.

02.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився та існує обґрунтована необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу останнього на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 від 02.05.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказуючи на обґрунтованість висунутого обвинувачення, а також на наявність ризиків здійснення обвинуваченим дій, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжного заходу у кримінальному проваджені, сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку обвинуваченого, його захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України та в ході судового провадження визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

В той же час, наведені прокурором обставини несвідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що в ході судового провадження обвинувачений завжди з`являвся за викликом до суду, будь-яких спроб переховування від суду не здійснював. Умов домашнього арешту, застосованого до нього раніше - не порушував.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що в нього відсутні відомості про те, що обвинувачений намагався будь-яким чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Відомостей на підтвердження обставин того, що обвинувачений намагався будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні суду не надані.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до суду.

З огляду на викладене,керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193,194, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.08.2023 о 11:15 годині.

Суддя ОСОБА_1