Справа № 953/7917/23
н/п 1-кс/953/7243/23
"19" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 23.08.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, а саме: бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС в Херсонській області, з відкритою категорією А, В, С, з ознаками підробки, що вилучено у власника майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, долучити до матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2023 о 12:24 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 1, працівниками патрульної поліції, відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль «Шевроле», з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пред`явив працівникам патрульної поліції для перевірки, відповідно до вимог п. 2.1а ПДР, бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС в Херсонській області, з відкритою категорією А, В, С. При перевірці працівниками патрульної поліції за ІПНП «АРМОР» встановлено відсутність жодної інформації щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_4 , та окрім того, посвідчення має інший зовнішній вид, букви та цифри в тексті посвідчення мають відмінності за розмірами та відрізняється від аналогічних бланків на території України.
В ході проведення огляду місця події від 23.08.2023 о 13:30 за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 2а, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС в Херсонській області, з відкритою категорією А, В, С, з ознаками підробки.
Згідно ч.2 ст. 2983 КПК України вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.
Згідно зі ст. 98 КПК України, вказані матеріальні об`єкти є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що бланк посвідчення водія містить на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, що було вилучено 23.08.2023.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала надійшла до окружної прокуратури 13.09.2023.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання, долучив до заяви постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи даного бланку посвідчення.
Власник майна,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув. Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких посилається на неаргументованість звернення до слідчого судді з даним клопотанням прокурора, необґрунтованість клопотання щодо виявлених ознак підробки.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
До даного клопотання прокурором долучено постанову дізнавача про визнання речовим доказом бланка посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, постановою дізнавача від 25.08.2023 призначено експертизу бланка посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно супровідного листа, сказаний бланк 29.08.2023 був направлений для експертного дослідження.
Враховуючи дані про повернення даного клопотання для усунення недоліків прокурору 13.09.2023 та направлення даного клопотання 15.09.2023 засобами поштового зв`язку, строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Доводи представника власника вилученого майна не спростовують висновків слідчого судді з приводу наявності підстав арешту даного майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Посилання представника власника майна на недоведеність в клопотанні прокурора, підстав передбачених ст..170 КПК України не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання прокурора, також не є підставами для відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.08.2023 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, можуть міститися відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вході проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно, визначає місцем зберігання бланка посвідчення матеріалах кримінального провадження.
Одночасно, власнику майна роз`яснюється право, у разі наявності обґрунтованих підстав для скасування арешту, визначення місця зберігання даного майна, право звернутися до слідчого судді/суду з відповідним клопотанням в подальшому.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилученев ході огляду місця події від 23.08.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, а саме: бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС в Херсонській області, з відкритою категорією А, В, С, з ознаками підробки, що вилучено у власника майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Визначити місцем зберігання вказаного посвідчення - в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1