Справа № 932/8482/20
Провадження № 1кп/204/152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 000225 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

Головуючим на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо порядку дослідження доказів та встановлення строку для надання до суду доказів стороні обвинувачення, у зв`язку з тривалим незабезпеченням прокурором явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення та неможливість встановлення їх місця перебування.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що на адресу суду була скерована відповідь, яка була надана співробітниками карного розшуку, відповідно до якої свідки, які вказані в ухвалі, відсутні за зареєстрованим місцем проживання.

Учасники процесу не заперечували проти встановлення строку для надання до суду доказів стороні обвинувачення.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , неодноразово викликалися в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

28 вересня 2022 року ухвалою суду до свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_23 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак у визначений час явка свідків в судове засідання забезпечена не була.

11 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_28 , відповідно до якого під час виконання примусового приводу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відносно свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_23 , ним неодноразово, було відвідано місця мешкання останніх, але жодного разу двері квартир будь-хто із господарів не відчинив. Крім того, на момент виконання примусового приводу, встановити фактичне місце місцезнаходження останніх не виявилось можливим.

16 листопада 2022 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та доручено ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Строк виконання доручення встановлено до 05 грудня 2022 року.

05 січня 2023 року на адресу суду від начальника Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 надійшов лист щодо виконання ухвали суду від 16 листопада 2022 року, відповідно до якого управлінням карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області вжито заходи, спрямовані на проведення всіх можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встанволення місцезнаходження свідків, вказаних в ухвалі, однак досягти бажаного результату у визначений строк не вдалося можливим із-за короткострокового терміну виконання ухвали.

15 травня 2023 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та доручено ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Строк виконання доручення встановлено до 12 червня 2023 року. Однак, жодних відомостей щодо виконання вказаної ухвали суду, суду надано не було.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме забезпечення допиту свідка.

Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В постанові (ВС/ККС у справі № 288/113/15-к від 11 серпня 2020 року), зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Справа знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 27 липня 2020 року.

Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню дослідженні всі письмові докази в повному обсязі, допитані деякі свідки, а постійна неявки інших свідків сторони обвинувачення в судові засідання є неприпустимою в розумінні ст. 28 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, а саме до 02 серпня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 28, 114, ч. 3 ст. 333, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити строк для надання до суду доказів стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 000225 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2019 року, до 02 серпня 2023 року.

Копію ухвали суду направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1