н/п 1-кс/490/6849/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2554/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу судді

21 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на заяву від 05.05.2023, стосовно вчинення суддею ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.384 КК України.

20.09.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді. Зазначає, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за його заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України суддею ОСОБА_5 , який є її чоловіком.

Вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо Його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЕСПЛ наявність безсторонності має визначатися для Дотримання п. і ст. в Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не с безстороннім.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , тому з метою гарантування здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1