Провадження №11-кп/801/610/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. спасск-д, приморського краю, російської федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3775,60 грн. у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/8062-ДД від 30.06.2022.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, ОСОБА_8 умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, 06.06.2022, керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 10 годині, по просп. Коцюбинського 20, в м. Вінниці, був зупинений працівниками БУПП у Вінницькій області ДПП НПУ,та під час перевірки останніми документів, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівнику поліції посвідчення водія зі своїм фото, видане на його ім`я, серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/8062-ДД від 30.06.2022, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8047 05.01.2021, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

У бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8047 05.01.2021, фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень; серія та номер бланка, вихідні дані підприємства - виробника нанесено лазерним гравіюванням.

В посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8047 05.01.2021, ознак внесення змін (підчистки, додрукування, травлення, змивання) не виявлено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував, що останній повністю визнав вину, є раніше не судимим, не врахував пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, визнання вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 358 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, та ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів зазначає, що відповідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Між тим, вимоги Закону судом першої інстанції, при призначенні покарання, не було дотримано.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі та звільнення від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, суд послався на тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не судимий, у вчиненому не розкаявся.

Суд послався і на те, що по справі не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не належним чином враховано обставини справи, те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, активно займається волонтерською діяльністю, має подяку від ЗСУ, перебуває в навчальному центрі ЗСУ, а також молодий вік обвинуваченого.

Дані обставини судом першої інстанції належним чином до уваги взяті не були, та при призначенні покарання обвинуваченому суд не навів переконливих доводів для призначення йому найсуворішого покарання, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 414 КПК України, даний вирок підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку та задоволенню поданої апеляційної скарги.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, у відповідності до статей 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, молодий вік обвинуваченого. А також те, що ОСОБА_8 активно займається волонтерською діяльністю з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, в даний час перебуває в начальному центрі ЗСУ для підготовки відправлення на передову лінію фронту. Приймав участь в АТО в період 2016-2019 роки. Апеляційний суд вважає, окрім іншого, що призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України унеможливіть ОСОБА_8 продовжувати навчання в центрі ЗСУ та подальше виконання завдань службовця ЗСУ.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини, щиросердне каяття. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Також колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.

На думку колегії суддів, саме такий вид покарання, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,409, 414, 420, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та учасникам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4