Справа № 192/1596/23
Провадження № 1-кс/192/237/23
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 серпня 2023 року через свого представника звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 послалась, на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчий належним чином не встановила час самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 , оскільки на момент доповнення у 2007 році Кримінального кодексу України статтею 1971, сім`я Конопльових немала жодних правовстановлюючих документів, як на будівлю так і на земельну ділянку. Також вказує на те, що заява ОСОБА_7 , який нібито давав згоду на будівництво гаражу сім`ї Конопльових поряд з гаражем його доньки, датована 08 грудня 2006 року підроблена. Посилання слідчого на показання свідка ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки вказана особа є зацікавленою в надані слідчому показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчим не вилучено документи в порядку тимчасового доступу, а саме документи, що надавались ОСОБА_6 Новоолександрівській сільській раді для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також документи щодо присвоєння адреси спірному гаражу.

Тому просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, скаргу підтримали та просили її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги заявниці вона отримала копію постанови, що оскаржується поштою 09 серпня 2023 року, на спростування вказаного слідчим не було надано жодного доказу.

Тому слідчий суддя вважає, що заявницею дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України (а. с. 9-10).

Заявниця вважає, що вказана постанова є незаконною.

Слідчим суддею при підготовці до розгляду скарги витребувано з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області всі матеріали стосовно розгляду скарги заявниці, але вказані матеріали слідчому судді не надано, слідчий на виклик слідчого судді для участі в судовому засіданні не з`явився.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, з врахуванням відсутності будь-яких доказів на спростування доводів заявниці, вважає, що вимога заявниці про скасування постанови слідчого від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявниці про зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження, то слідчий суддя вважає, що дана вимога є безпідставною, враховуючи, що будь-яких відомостей про зупинення кримінального провадження слідчому судді не надано і тому вирішувати питання про необхідність поновлення кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості, у зв`язку з чим в задоволені зазначеної вимоги заявниці слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року.

В задоволені іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1