Провадження №1-кс/369/2891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 21.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 21.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2020 приблизно о 14:00 год. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований приблизно в 200 метрах від будинку №3 по вул. Курортній в смт. Ворзель Київської області, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 вересня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи приблизно в 200 метрах від будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів взяв у праву руку пістолет, який мав при собі, підійшов до автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через відчинене вікно водійських дверей здійснив три постріли з пістолета в сторону ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки, внаслідок яких ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля та пройшовши приблизно 5 метрів, впав та помер на місці події.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів взяв у руку пістолет, який мав при собі, підійшов до автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та через відчинене вікно водійських дверей здійснив три постріли з пістолета в сторону ОСОБА_7 , чим спричиним останньому тілесні ушкодження, у вигляді крововтрати, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки, внаслідок яких ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля та пройшовши приблизно 5 метрів, впав та помер на місці події.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місце мешкання останній тривалий час відсутній, таким чином він переховується від органів досудового розслідування та перебуває в активному розшуку.

23.09.2020 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні її чоловіка кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

21.09.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002153.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повністю обгрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину(кримінального правопорушення), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6. ч. 2 115 КК України обірунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, 23.09.2020 вручено його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 21.09.2020 року її чоловік ОСОБА_9 приблизно о 08 голині пішов з дому та не повертався ло теперішнього часу, зв?язок з ним відсутній.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протокол огляду місця події від 21.09.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 587 від 22.09.2020 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є крововтрата, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який на фото впізнав ОСОБА_11 , як особу яка перебувала 21.09.2020 року в лісосмузі смт. Ворзель Київської області та бігла від місця події в напрямку дороги, де перед цим він також чув звуки пострілу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який розповів детальні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 відносно померлого ОСОБА_7 , а також механізм спричинення тілесних ушкоджень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу яка спричинила вогнепальні поранення померлому ОСОБА_7 , від чого останній помер на місті;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 :

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим.

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про виклик до органів досудового розслідування, але останній проігнорував дані виклики, підтверджується в наданих до клопотання додатках.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, переховується від органу досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу до слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився.

Крім цього, ОСОБА_17 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 змінюється підозра у вчиненні тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватись від органу досудового розслідування, при цьому ні де не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, ОСОБА_17 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв?язків, не має постійного місця роботи, отже і не має джерел для існування, є наркозалежною особою, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже вчиняє рід дій з метою уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому слід взяти до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце свого перебування (проживання) та на даний час переховується від органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевказані обставини i тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик того, що останній продовжить переховуватися від органу досудового розслідування задля уникнення відповідальності.

На підставі того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування 21.09.2020 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та уникнення зазначених ризиків.

Разом з цим, зважаючи на те, що місце знаходження підозрюваного на даний час так і не встановлено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, виникла необхідність клопотати перед судом про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002153 від 21.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6. ч. 2 115 КК України обірунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, 23.09.2020 вручено його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 21.09.2020 року її чоловік ОСОБА_9 приблизно о 08 голині пішов з дому та не повертався до теперішнього часу, зв?язок з ним відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про виклик до органів досудового розслідування, але останній проігнорував дані виклики, що підтверджується про направлення останньому викликів до слідчого.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце свого перебування (проживання) та на даний час неможливо встановити його місце перебування.

За таких обставин, на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 4 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ