№479/1191/23
№1кс/479/166/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.126-1, 336 КК України, у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000065 від 30 березня 2023 року,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділення ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 30 березня 2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 336 КК України, за фактом: систематичного вчинення ОСОБА_4 фізичного та психологічного насильства відносно ОСОБА_7 ; ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації. Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки вважають, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, в разі задоволення клопотання підозрюваний буде позбавлений можливості виживати.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положення ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до положень ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 336 КК України.

Підставами для підозри є: витяг з кримінального провадження №0000065 від 30 березня 2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; постанови суду про адміністративне правопорушення; протоколи свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновок судово-психіатричного експерта №154 від 27 червня 2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 45 років, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності протягом 2022-2023 років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України(наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5,6 ст.194 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".

Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим, прокурором доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, проте нічим не підтверджений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставин вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який на даний час проживає сам, офіційно не працевлаштований, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчинених правопорушеннях, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5,6 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.84-89, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та потерпілою ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчій СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд на Україну (за наявності).

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , застосувати до ОСОБА_4 , 08 вересня 1978 року:

- обмеження спілкування з дитиною - ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 , за його місцем проживання;

- заборонити наближатися до 100 метрів до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали протягом 2 місяців з дня проголошення ухвали.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 14 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: