Справа № 385/947/22
У Х В А Л А

18.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.06.2022 року, про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 07.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 26.04.2023, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.05.2023. Згідно рапорта старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 18.05.2023 привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, з огляду на те, що останній відсутній за місцем проживання та місцезнаходження такого невідоме.

18.05.2023 до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про про виділення кримінальних проваджень відносно кожного з обвинувачених в окреме провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо заяви потерпілої від 18.05.2023, то в задоволенні такої просила відмовити, вказавши, що виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження не буде сприяти повноті судового розгляду данного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву від 18.05.2023, та клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні, у повному обсязі, просила такі задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши клопотання та заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає зупиненню відповідно до ст. 335 КПК України.

Що стосується поданої заяви потерпілою ОСОБА_6 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно кожного з обвинувачених в окреме провадження, то слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ст. 217 ч.3 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 217 ч.4 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК України).

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. При цьому епізоди злочинної діяльності, які ставляться у провину обвинуваченим, кваліфіковані в тому числі з посиланням на кваліфікуючу ознаку вчинення за попередньою змовою групою осіб.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 звертається увага на те, що при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а саме за попередньою змовою із ОСОБА_4 , тому, на думку суду, виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 може негативно вплинути на повноту судового розгляду даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо виділення матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 07.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в окреме провадження відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 (службова адреса: вул. Великого Кобзаря, 15, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, телефон № 05254-2-16-51).

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий ОСОБА_4 на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 18.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1