Справа № 487/775/23
Провадження № 1-кп/487/536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінального покарання, враховуючи відсутність у нього утриманців, які б могли стримувати останнього за місцем проживання та відсутність соціальних зв`язків, продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, також ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 01.04.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, обґрунтовуючи існування ризику, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які до теперішнього асу не допитані, матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, оскільки обвинувачений з ним знайомий та йому відоме про їх місце проживання.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання посилаючись, що відсутні підстави для перебування його під вартою, оскільки перебуваючи на свободі зможе своєю працею принести користь суспільству, не має наміру ухилятися від суду або впливати на потерпілого та свідків, буду з`являтися за викликом, у нього відсутнє постійне місце проживання, але може проживати у дружини свого померлого брата по АДРЕСА_1 та доглядати її, оскільки остання хвора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись, що ризики не існують та вказані у клопотанні ризики прокурором не обґрунтовані та недоведені, тому вважав можливим змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою родички обвинуваченого АДРЕСА_1 , з метою працевлаштування обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого 08.06.2023 закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації у с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області не проживає, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, з метою уникнення кримінального покарання, враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, який продовженого до теперішнього часу.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінального провадженні, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей) та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд неможливо закінчити з об`єктивних причин, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб - до 20.07.2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 20 липня 2023 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2023 о 12:00 год.