Справа №337/4218/23
Номер провадження 1-кс/337/896/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 04.08.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України від відбуття основного покарання було звільнено, невідбутий строк 1 рік 19 днів. Звільнений з місць позбавлення волі 25.05.2022.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.07.2023 приблизно о 04 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, виліз на дах гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Хортицький-17», по вулиці Дорошенко 3 в місті Запоріжжя, звідки таємно викрав газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, вартістю 583, 34 гривні, який належить ОСОБА_7 , чим спричини потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

25 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 липня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що з початку 2023 року постійного джерела доходу не має, однак підробляє у тимчасових місцях працевлаштування, пов`язані із ремонтними роботами. 20.06.2023 прийняв до роботи об`єкт в гаражному кооперативі «Хортицький 17», де йому необхідно було вкрити дах гаражу № НОМЕР_1 руберойдом, та змастити гарячою резиною дах вказаного гаражу. Так, у його власності, крім іншого, перебував газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, який він придбав у травні місяці 2023 року у невідомої особи на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя за 1100 гривень. Від початку будівельних робіт, та до 30.06.2023 ОСОБА_7 залишав свій балон на даху гаражу, через неможливість його постійного транспортування. 01.07.2023 за станом свого здоров`я на об`єкт не вийшов, та перебував на домашньому лікуванні до 20.07.2023, по виходу з якого балон все ще перебував на криші гаражу. 24.07.2023 від співробітників поліції дізнався про те, що невідомий чоловік викрав газовий балон з криші гаражу № НОМЕР_1 , який йому належить.

- протоколом огляду предмета за участі потерпілого ОСОБА_7 , об`єктом якого є металевий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, в ході якого, потерпілий пояснив, що за сукупністю ознак впізнає свій газовий балон, який було викрадено.

- протоколом огляду предмета за участі ОСОБА_5 , об`єктом якого є мобільний телефон, який він добровільно видав співробітникам поліції для проведення слідчих дій. В ході проведення огляду встановлено, що ОСОБА_5 в бесіді із контактом на ім`я « ОСОБА_8 », за номером телефону НОМЕР_2 , за допомогою мобільного додатку «Вайбер», 23.04.2023 о 04:35 пересилає фотокартку балона червоного кольору, та хизується, що вказаний балон він викрав.

- протоколом допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, в ході яких ОСОБА_5 пояснив, що 23.07.2023 приблизно о 04:00, перебуваючи поблизу гаражного кооперативу «Хортицький 17» по вул. Дорошенко 3 в м. Запоріжжя, здійснив крадіжку газового балону з даху гаражу № НОМЕР_1 , та в подальшому надіслав фотографію викраденого майна знайомій на ім`я ОСОБА_9 , по номеру телефону НОМЕР_2 , за допомогою додатку «Вайбер». 23.07.2023 перебуваючи на території Хортицького району, в ході його перевірки співробітниками поліції, в мобільному телефоні останнього було виявлено зазначену переписку, та викликано на місце слідчо-оперативну групу. Пояснив, що після здійснення крадіжки газовий балон переховав у балці поблизу гаражного кооперативу «Хортицький 17».

Наразі слідством становлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, посилаючись на неможливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи данні про його особу, який відсутність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зав`язків.

У судовому засіданні слідчий прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечував, просить у задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що наразі мешкає в дачному кооперативі в с.Новослобідка, кооператив не має назв вулиць. Сама назва кооперативу невідома. Наразі він працює за гаражами в районі педагогічного училища, має роботи на два тижні, до середи планує вирішити житлове питання, вийняти житло у Хортицькому районі, за місцем реєстрації він тривалий час не мешкає, про що повідомляв працівникам поліції, але незважаючи на це, під час відбування умов адміністративного нагляду, на нього неодноразово складали адміністративні протоколи, він двічі відбував адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком по 15 діб, судовий збір до теперішнього часу не сплатив. Просить суд поблажливо віднестись до його долі.

Захисник вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Також клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків.

При розгляді питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину, який за доводами сторони обвинувачення вчинив протягом незначного спливу часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду , за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2022 року у справі ЄУН №337/108/20, Провадження №1-в/337/101/202225.01.2023 ОСОБА_5 встановлений адміністративний наглядстроком на один рік із встановленням обмежень: зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відділу поліції НП України у призначений день тижня два рази на місяць; заборонено перебувати у розважальних закладах та інших закладах, де реалізуються алкогольні напої. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 року з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 злочинів та здійснення виховного впливу, йому було збільшено обсяг обмежень адміністративного нагляду та визначені наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири), де він проживає, з 21:00 години до 05:00 години ранку наступного дня; заборонити виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу органів поліції; зобов`язати реєструватися у відділу поліції за місцем постійного проживання в призначений день чотири рази на місяць; заборонити перебування у розважальних закладах, де реалізують алкогольні напої. Термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 залишений без змін. який був застосований раніше на підставі постанови суду. Однак, незважаючи на відповідні обтяження, ОСОБА_5 неодноразово допускалися порушення умов адміністративного нагляду, зокрема у вигляді відсутності за місцем мешкання: АДРЕСА_2 у визначений час. Неявка на реєстрацію, тощо; за об`єднаними провадженнями на останнього двічі накладалося стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. При цьому ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, місця роботи не має, не має постійного джерела прибутку що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або скоїти новий злочин.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена, однак він належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а знов вчинив корисливий злочин.. Він є особою суспільно небезпечною, не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела доходу. Крім того злочин вчинений у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України за наступних підстав:

-особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) -натомість, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації не мешкає певний час, тому враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення .

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України не встановлено. Крім того вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, які є його сусідами, можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення;

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби -натомість, підозрюваний не зміг назвати навіть адреси свого тимчасового мешкання, за якою можливо було б обрати такий захід.

-також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_10 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, доказів про наявність хвороби, яка б унеможливила його тримання під вартою, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, у зв`язку приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати відносного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який слід рахувати з дати фактичного затримання .

Отже, на глибоке переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів., початок строку рахувати з дня фактичного затримання.

Строк дії ухвали визначити до 06.10.2023 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок(отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області на протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2023 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1