Провадження №1-кс/127/6378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що в проміжок часу з 31.05.2023 по 12 год. 03.06.2023 невідома особа проникла до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 та скоїла звідти крадіжку перфоратора тм «Дніпро-М» чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000783 від 03.06.2023 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

Старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_6 , в ході проведення невідкладного обшуку житла за добровільною згодою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної видачі у останнього було вилучено перфоратор марки «Дніпро-М», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до спец. пакету НПУ №7381672, також на столі було виявлено мобільний телефон марки «Ergo» моделі F181Step, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №FPS5007768. Вищевказані предмети, 03.06.2023 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000783 від 03.06.2023 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах досудового розслідування, в ході проведення невідкладного обшуку житла за добровільною згодою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної видачі у останнього було вилучено перфоратор марки «Дніпро-М», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до спец. пакету НПУ №7381672, також на столі було виявлено мобільний телефон марки «Ergo» моделі F181Step, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №FPS5007768. Вищевказані предмети, 03.06.2023 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на перфоратор марки «Дніпро-М», серійний номер НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки «Ergo» моделі F181Step, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: