У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001074.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою до 26.08.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник з ухвалою слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Вважає, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце мешкання, в судовому засіданні заявляв, що не збирається ухилятися від процесу досудового розслідування, знищувати докази, вливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення, свою вину визнає повністю, проте не погоджується з обраним запобіжним заходом.

На думку захисника, доказів ухилення підозрюваного від своїх процесуальних обов`язків зібрано недостатньо.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2023 р. приблизно о 18.40 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого по вул. Генерала Карпенка, 2/1, в м. Миколаєві, умисно таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь , шляхом вільного доступу, зі стелажів, взяв 2 упаковки меленої кави марки «Mason Cafe Espresso Intense», вартістю 148 грн., упаковку кави «Konigs Oro Cream» вартістю169 грн., пакування з ліхтариками світодіодними вартістю 169 грн. та інше майно, яке склав у сумку та направився до виходу з магазину. В подальшому за касовою зоною, ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони закладу, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

25.06.2023 р. ОСОБА_5 затримано, та 26.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винної особи.

27.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.08.2023 р., із забороною в період часу з 22.00 год до 05.00 год залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кожного четверга в період часу з 10.00 год. до 13.00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий звернуся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 р. обов`язки, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, дані про особу підозрюваного та його репутацію, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що, в даному випадку, відносно підозрюваного слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 179, ст. 200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідки покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути ускладнена.

В даному випадку, слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 посилається на те, що останній свідомо та умисно порушив покладенні на нього обов`язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що після застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання, в певний період доби, останній, за адресою, яку він повідомив, як слідчому, так і слідчому судді, як місце мешкання фактично не проживає, що свідчить про свідоме повідомлення підозрюваним недостовірних відомостей щодо місця свого мешкання. Вказані обставини підтверджуються даними рапорту оперуповноваженого СКП відділення № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2023 р. та письмовими поясненнями сусідки ОСОБА_9 від 13.07.2023 р.

Крім того, встановлено факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку з певною періодичністю з`являтись до слідчого, що підтверджується даними рапорту слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2023 р., за змістом якого, підозрюваний ОСОБА_5 29.06.2023 р., 06.07.2023 р. та 13.07.2023 р. не прибув до слідчого, чим порушив обов`язки, покладені ухвалою суду від 27.06.2023 р.

Отже, оскільки ОСОБА_5 свідомо та умисно порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.06.2023 р. обов`язки, які передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання, також те, що останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, за який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, вчиненого в період іспитового строку за іншим вироком, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, наявні інші кримінальні провадження, які розслідуються Вінницьким РУП ГУНП в Вінницькій області за ч. 4 ст. 185 КК України, та Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 246, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому, до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, і 27.01.2023 р. його було звільнено з під варти внаслідок внесення застави у розмірі 52 000 грн., що в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому апеляційний суд доходить висновку, що лише застосування до ОСОБА_5 такого виду, як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про недостатню доведеність стороною обвинувачення, того, що ОСОБА_5 не дотримувався покладених на нього обов`язків, оскільки такі спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами, тобто підозрюваний несумлінно поставився до покладених на нього обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, а відтак висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3