Провадження № 274/4721/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/13/23

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

19.08.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.14 за № 0000772.

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 31 травня 2014 року приблизно о 01 год. 20 хв. він, знаходячись на перехресті вул. Сестер Сломницьких та вул. Лілії Карастоянової в м. Бердичеві, підійшов до раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попросив у них мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, і ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Далі ОСОБА_5 , тримаючи телефон в руках, почав відходити від ОСОБА_6 , після чого почав втікати. В той час ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_5 намагається втекти з його мобільним телефоном та вигукнув вимогу повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , діючи відкрито, свідомо нехтуючи присутністю власника і утримуючи телефон при собі, втік з місця пригоди, тобто відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» 4040 DUO, вартістю 1125 грн., який був оснащений двома сім-картками стільникових операторів «Лайф» та «Київстар», вартістю по 15 грн. кожна, на рахунку яких коштів не було.

Всього злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1155 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 помер. До суду надійшов лист Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області № 1242/203/03-2023 від 30.03.23, згідно з яким ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - покінчив життя самогубством (через повішання).

25.04.23 прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого. На виконання вимог п. 2) ч. 10 ст. 284 КПК України судом копію клопотання направлено за місцем проживання обвинуваченого для вручення одному з близьких родичів або члену сім`ї (будь-які дані про перебування будь-яких інших родичів або членів сім`ї матеріали провадження не містять) із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Копія клопотання вручена не була, відповідно до доповідної записки судового розпорядника, який відвідував місце проживання обвинуваченого, за вказаною адресою ніхто не проживає.

У зв`язку з наведеним судом на виконання вимог закону було призначено захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

У судовому засіданні 20.07.23 прокурор письмове клопотання підтримав. Захисник також не заперечив проти задоволення клопотання, вказав на відсутність підстав для подачі клопотання про реабілітацію померлого.

Оскільки клопотань щодо реабілітації померлого обвинуваченого зацікавленими особами не подано, провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 5), ч. 10 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон марки «Prestigio», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий