Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001470, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 між сьомим та восьмим поверхом першого під`їзду. В цей час з восьмого поверху спускався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 та помітив як ОСОБА_5 справляє свої потреби.

Перебуваючи в коридорі під`їзду біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 та між ними почалась словесна сварка, в ході якої останній почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді між сьомим та восьмим поверхом вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс потерпілому в область правої сторони голови два удари кулаком. Після цього ОСОБА_7 не втримавши рівновагу впав на підлогу, а ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів ногами в область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з формуванням епі-субдуруальних нашарувань, в правій скроневій долі, вогнища геморагічного забою в лівій скроневій та правій скроневій долі.

09 липня 2023 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказав, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

протоколом огляду місця події від 08.07.2023, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від. 08.07.2023, який вказую, що 07.07.2023 року приблизно о 23 год. 45 хв., у приміщенні під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 помітив молодого чоловіка який облаштував собі місце для ночівлі між 7-м та 8-м поверхом. Даному чоловіку зробивши зауваження останній раптово наніс удар від якого ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав втративши свідомість;

довідкою від 08.07.2023 з КНП «КМКЛ ШМД», з встановленим діагнозом, а саме: забій головного мозку з формуванням епі-субдуруальних нашарувань, в правій скроневій долі, вогнища геморагічного забою в лівій скроневій та правій скроневій долі;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , 08.07.2023, в якому останній впізнає особу яка нанесла їй тілесні ушкодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від. 08.07.2023, яка вказує на те що 07.07.2023 приблизно о 23 год. 45 хв., почувши шум з боку сходової клітки, помітила що її чоловік ОСОБА_7 , лежить на підлозі над яким стоїть невідома особа яка облаштувала собі місце для ночівлі між 7-м та 8-м поверхом, у першому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , 08.07.2023, впізнає особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від. 08.07.2023, яка вказує, що 07.07.2023 приблизно о 23 год. 45 хв., що почула шум з боку сходової клітки, у першому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від. 08.07.2023, який вказує, що 07.07.2023 приблизно о 23 год. 45 хв., що почув шум з боку сходової клітки, у першому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом затримання особи, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.07.2023.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке передбачає покарання позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечували проти поданого клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 липня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України, на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У силу ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто з 08 липня 2023 року по 05 вересня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 05 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15.07.2023.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1