Справа №613/626/22 Провадження № 1-кс/613/393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, за якою просить: скасувати постанову слідчого СВ №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання щодо КП №0000559 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з метою встановлення об`єктивних даних та визначення швидкості руху водія транспортного засобу мотоцикла «Днепр МТ10» р.н. НОМЕР_3.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000559 від 02.09.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 30.06.2023 року стороною захисту до відділення №2 слідчого відділу Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 з метою встановлення об`єктивних даних та визначення швидкості руху водія транспортного засобу мотоцикла МТ «Днепр» НОМЕР_2. У відповідь на це, 06.07.2023 року слідчим відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 - було складено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. В обґрунтування відмови, як зазначає заявник, у проведенні слідчих дій, слідчим СВ лейтенантом ОСОБА_7 не було зазначено нічого суттєвого та не було чітко вказано підстави, через що саме було винесено постанову про відмову у проведенні слідчого експерименту. Натомість, було лише стисло переказано показання свідка ОСОБА_6 , що ніяк не обґрунтовує, чому проведення слідчого експерименту з метою встановлення об`єктивних даних та визначення швидкості руху водія транспортного засобу мотоцикла МТ «Днепр» НОМЕР_2, не є необхідним та ніяк не вплине на дане кримінальне провадження. Дана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, суперечить напряму одному із завдань кримінального процесу, а саме повноті розслідування (ст.2 КПК) Адже досудове розслідування, що базується лише показах одного свідка при можливості та достатньої необхідності проведення інших слідчих дій - викликає сумнів щодо належної якості проведеного досудового слідства.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої просила розгляд скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання проводити без їх участі, уточнила, що скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції Харківської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000559 від 02.09.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

30.06.2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 до відділення №2 слідчого відділу Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 з метою встановлення об`єктивних даних та визначення швидкості руху водія транспортного засобу мотоцикла МТ «Днепр» НОМЕР_2..

Постановою слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

При цьому оскаржувана постанова слідчого, окрім посилання на зміст поданого клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , її пояснення, взагалі не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтувань та викладене в ній свідчить про відсутність належної оцінки відомостям та даним, викладеним в клопотанні адвоката.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Винесена слідчим оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Відповідно до положень п.7 ч І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити,що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків слідчого та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не конкретизація підстав відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, прохання щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України. Також слід зазначити, що скарга містить прохання провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , а ніяк не зобов"язання слідчого його провести, що також є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Невірне зазначення в скарзі дати винесення оскаржуваної постанови слідого суд вважає технічною опискою , яка не впливає на обгрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000559 від 02.09.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя