УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявники просять зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 27.05.2023 та задовольнити таке клопотання.

Скаргу заявники обґрунтовують тим, що ними 29 травня 2023 року, за допомогою поштового зв`язку, було подано до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 27.05.2023 про здійснення тимчасового доступу.

Оскільки станом на день подачі скарги до суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в належний спосіб не розглянуто, заявники просять зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863 розглянути їх клопотання від 27.05.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули. До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглядати вказану скаргу за його відсутності.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, до суду від прокурора не надходило.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0004863.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004863 здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29 травня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, було направлено до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 27.05.2023 про звернення до слідчого судді із клопотання про, тимчасовий доступ у кримінальному провадженні.

У відповідь на вказане клопотання, одним із заявників - ОСОБА_3 було отримано лист заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що вказане клопотання було задоволено та направлено відповідні вказівки слідчому у кримінальному провадженні. При цьому, заявниця ОСОБА_3 , взагалі не була повідомлена про результати розгляду клопотання від 27.05.2023 року, вона жодних листів не отримувала.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так судом звертається увага учасників кримінального провадження, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 220 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника вважається розглянутим слідчим, дізнавачем, прокурором, а саме: 1) слідчим, дізнавачем, прокурором винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 2) слідчий, дізнавач, прокурор мають повідомити заявника про задоволення відповідного клопотання (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 36 КПК України визначає повноваження заступника керівника прокурора окружної прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування - так, заступник керівника окружної прокуратури м. Києва має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Тобто, у заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не має повноважень, які б могли виникнути у нього у зв`язку із обійманням останнім посади, здіснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження №0004863, або вчиняти інші процесуальні дії, окрім тих, що передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України.

В той же час жодних відомостей, які б вказували на те, що прокурор ОСОБА_5 був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні №0004863, слідчому судді надано сторонами не було, уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився і будь-яких документів на підтвердження вищезазначених відомостей не надав, а тому слідчий суддя враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, відповідно до якої сторони мають самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом, вважає в цій частині доводи заявників обгрунтованими.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 27.05.2023 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 27.05.2023 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, в частині вимог щодо зобов`язання саме прокурорів ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 розглянути дане клопотання заявників, скарга не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладені роз`яснення слідчого судді з приводу того, що в рамках даного судового провадження не доведено наявність ні у прокурора ОСОБА_8 ні у прокурора ОСОБА_7 повноважень для здійснення відповідної процесуальної дії.

При цьому, положення ст. 36 КПК України передбачають, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, спроба зобов`язання вчинити процесуальну дію конкретних, визначених заявниками прокурорів, за умови недоведеності наявності у них відповідних повноважень у кримінальному провадженні, з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу прокуратури в цілому, та в заплановану уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №0004863 стратегію здійснення процесуального керівництва, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004863 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 27.05.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 червня 2023 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1