Справа № 646/5156/23
№ провадження 1-кс/646/1757/2023
УХВАЛА

19.09.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/5156/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

15.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

ОСОБА_3 обгрунтовує заяву про відвід тим, що 13.09.2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженоїособи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя посилався на достатність відомостей, що не передбачено ст. 214 КПК України, тобто порушив норму процесуального права. Також ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя зазначив що викладені доводи скаржника у заяві від 04.09.2023 року "не є відомостями про можливе вчинення кримінального злочину", але суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Отже слідчий суддя перейняв функції досудового органу щодо встановлення події кримінального злочину та ознак події кримінального злочину, що не входить до повноважень слідчого судді. ОСОБА_3 вважає, що слідчим суддею порушено ст. 214 КПК України.

Від слідчого судді ОСОБА_4 19.09.2023 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції відмовлено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, 18.09.2023 року за вх. № 23126 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявником не надано достатніх доказів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

З заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається незгода з процесуальними діями слідчого судді, що не є підставою для відводу.

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/5156/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1