Справа № 578/276/22
У Х В А Л А
Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 23.05.2022 року.
Прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що строк їх тримання під вартою закінчується 27.08.2023, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, не мають законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, можуть вчиняти тиск на свідків, потерпілих. ОСОБА_8 крім того, є раніше неодноразово судимий.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначав, що прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених ним ризиків.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, подала письмове заперечення на дане клопотання, в якому зазначала, що сплив вже великий проміжок часу, прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених ним ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проти даного клопотання заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, і у разі визнання їх винуватими у вчиненні цього злочину, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому від тяжкості покарання обвинувачені зможуть ухилитись від суду; на даний час ніде не працюють, не мають законних джерел прибутку; не зв`язані міцними соціальними зв`язками, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідок ОСОБА_10 , пояснення якої мають суттєві значення для вирішення кримінального провадження, на якого обвинувачені за певних обставин, можуть вчиняти тиск, а тому за таких обставин колегія суддів вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 включно.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3