Справа № 132/2693/23
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 04.09.2023р. надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що в с. Мізяків Хмільницького району Вінницької області, неподалік місцевого магазину група осіб чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому погрожувала предметом зовні схожим на пістолет. В подальшому було встановлено, що хуліганські дії вчиняли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході проведення огляду (протокол огляду від 04.09.2023р.) в с. Пеньківка було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Вилучений автомобіль відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.09.2023р. було визнано речовими доказами. Необхідність в арешті вилученого в ході огляду автомобіля, який відповідно до витягу з ІПНП, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.04.2015р., належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення огляду (протокол огляду від 04.09.2023р.) в с.Пеньківка, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_3 », який поміщено на територію ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Під час огляду самого автомобіля у передній ніші для зберігання речей, що навпроти переднього пасажирського сидіння виявлено предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет типу револьвер із номером « НОМЕР_4 » та гравіювання на рукоятці «Николаю с 60 летием от родных 28.08.03г», який було вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ № SUP 3100273. На задньому сидінні праворуч виявлено предмет циліндричної форми коричневого кольору, зовні схожий на димову шашку із маркуванням «Б», яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUP 3100275. Вилучений автомобіль та речі, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.09.2023р. було визнано речовими доказами. Необхідність в арешті вилученого в ході проведення огляду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_5 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.12.2022 належить ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_2 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення, а вилучені в ході огляду предмети, можуть бути предметами, за допомогою яких вчинялись кримінально протиправні дії, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення огляду місця події (протокол огляду від 05.09.2023) a саме: земельної ділянки, яка обросла чагарниками, що розташована по вул. Зої Космодем`янської в с. Мізяків Хмільницького району Вінницької області, що знаходиться навпроти домоволодіння №67 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung А51» синього кольору, який на момент огляду був вимкнений та знаходився в чохлі чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP1251152. Вилучений автомобіль відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.09.2023р. було визнано речовими доказами. Необхідність в арешті вилученого в ході проведення огляду мобільного телефон марки «Samsung А51», належного потерпілому ОСОБА_7 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення затримання особи 05.09.2023р., а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 8+» у чохлі зеленого кольору, наручний годинник, пристрій для куріння червоного кольору, запальничку червоного кольору, гаманець чорного кольору із банківськими картками, паспортом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, обручку із металу жовтого кольору та браслетом сірого кольору, які було упаковано в спец. пакет НПУ PSP 3115566. Вилучений мобільний телефон «iPhone 8+» у чохлі зеленого кольору, наручний годинник, пристрій для куріння червоного кольору, запальничку червоного кольору, гаманець чорного кольору із банківськими картками, паспортом, свідоцтвом про реєстрацію т/з, обручку із металу жовтого кольору та браслетом сірого кольору, які було упаковано в спец. пакет НПУ PSP 3115566, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.09.2023 було визнано речовими доказами. Необхідність в арешті вилученого в ході проведення огляду мобільного телефон марки «iPhone 8+», належного ОСОБА_8 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що це надасть можливість встановити можливе перебування особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на місці скоєння злочину, тому він являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення затримання особи 05.09.2023, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 11», який було поміщено до спец. пакету НПУ РЅР 3357688. Вилучений мобільний телефон «iPhone 11» відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.09.2023р. було визнано речовими доказами. Необхідність в арешті вилученого в ході огляду мобільного телефону обґрунтовується наявність підстав вважати, що це надасть можливість встановити місце перебування особи, підозрюваної у вчиненні даного злочину на місці події. Крім цього, 05.09.2023р. в ході проведення затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11», usb кабель чорного кольору, блок живлення білого кольору, запальничку жовтого кольору, які були поміщені до спецпакету НПУ PSP 3115564. Вилучені речі відповідно до постанови слідчого від 05.09.2023р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вказаних речей обґрунтовується наявністю підстав вважати, що це надасть можливість встановити місце перебування підозрюваної особи на місці вчинення злочину, а незастосування вказаного заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення затримання 05.09.2023р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 8» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», грошові кошти в сумі 505 грн., одна купюра номіналом 500 грн. серії ФГ5840523 та одна монета номіналом 5 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3357689. Вилучений мобільний телефон та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений в передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судове засідання з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу оглядів, складених 04.09.2023р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій підполковником поліції ОСОБА_13 , заступником начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_14 та протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_5 »; предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет типу револьвер номер НОМЕР_4 з гравіюванням на рукоятці «Николаю с 60 летием от родных 28.08.03г»; предмет циліндричної форми коричневого кольору, зовні схожий на димову шашку з маркуванням «Б»; мобільний телефон марки «Samsung A51» синього кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 8+» в чохлі зеленого кольору; наручний годинник; пристрій для паління червоного кольору; запальничку червоного кольору; гаманець чорного кольору з банківськими картками, паспортом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; обручку з металу жовтого кольору та браслетом сірого кольору; мобільний телефону марки «iPhone 11»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11»; usb кабель чорного кольору; блок живлення білого кольору; запальничку жовтого кольору; мобільний телефону марки «iPhone 8» з sim картою «Київстар»; грошові кошти в сумі 505 гривень: одна купюра номіналом 500 грн. серії ФГ 5840523 та одна монета номіналом 5 грн. та автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанов слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023р. вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном, а також на інші речі (предмети).

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту транспортного засобу та інших речей (предметів) для власника цього майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вилученого майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Одночасно із цим, заборона користування транспортним засобом не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено конкретних обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу може призвести до будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під відповідну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене згідно протоколу огляду, складеного 04.09.2023р. заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023р., визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_5 », шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном; предмет, ззовні схожий на пістолет типу револьвер номер НОМЕР_4 з гравіюванням на рукоятці «Николаю с 60 летием от родных 28.08.03г»; предмет циліндричної форми, ззовні схожий на димову шашку з маркуванням «Б»; мобільний телефон марки «Samsung A51»; мобільний телефон марки «iPhone 8+»; наручний годинник; пристрій для паління; запальнички; гаманець; обручку; браслет; мобільний телефону марки «iPhone 11»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11»; usb кабель; блок живлення; мобільний телефону марки «iPhone 8» з sim картою «Київстар»; грошові кошти в сумі 505 гривень (одна купюра номіналом 500 грн. серії ФГ 5840523 та одна монета номіналом 5 грн.).

Накласти арешт на майно, що було вилучене згідно протоколу огляду, складеного 04.09.2023р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_13 та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Роз`яснити власникам транспортних засобів чи їх законним володільцям, що вони не позбавлені можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання їм вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000344 від 04 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя