Справа № 750/5666/23
Провадження № 1-кс/750/2450/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 23.03.2022, -

в с т а н о в и в:

08.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, вилучених 07.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт з грошових коштів, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, зокрема, несвоєчасність звернення з таким клопотанням прокурора в порушення 48 годин після вилучення грошових коштів у ході обшуку, неповідомлення власника майна та його представника про розгляд слідчим суддею справи за відповідним клопотанням, відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 лише допитано як свідка. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 , є його заощадженнями, які він збирав протягом життя для придбання житла в м. Києві, та що підтверджується банківськими документами про рух коштів по його рахунку, в тому числі подарунки батьків на весілля та при народженні дітей.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначивши, що грошові кошти в нього вилучено незаконно, це його власні заощадження.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що на даний час триває досудове розслідування та збираються докази, в тому числі досліджуються вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони та пристрої збереження інформації, перевіряється можливе походження грошових коштів від представників Російської Федерації, законність джерел їх отримання ОСОБА_4 на даний час не підтверджена, а тому грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000116 від 23.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

07.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.02.2023 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , серед іншого майна вилучено предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102200 доларів США.

Постановою слідчого від 07.02.2023 предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102200 доларів США, вилучені 07.02.2023 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 накладено арешт на предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102200 доларів США, вилучені 07.02.2023 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Накладення арешту на грошові кошти обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти накладено обґрунтовано, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Так, як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування встановлено, що до агентурної мережі ФСБ РФ на території України ОСОБА_7 було залучено начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» громадянина України ОСОБА_4 , який займається збором даних про розміщення об`єктів критичної інфраструктури. Отже заслуговують на увагу твердження слідчого про можливість походження вилучених грошових коштів від представників Російської Федерації. В той же час, власником майна ОСОБА_4 не підтверджено законності джерел походження вилучених у нього грошових коштів, а надано окремі аркуші банківської виписки з руху коштів по його рахунку, які не надають змоги визначитись з сумою річного доходу останнього та сумою його заощаджень з урахуванням поточних витрат на утримання його сім`ї. Посилання представника власника майна про часткове походження цих грошових коштів як подарунки при одруженні та при народженні дітей слідчим суддею не приймаються, оскільки одруження ОСОБА_4 відбулося у 2006 році, а його діти народились у 2009 та 2016 роках.

Представник власника майна вказав на порушення кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на вилучені грошові кошти, в той же час, відповідна ухвала слідчого судді переглядалась в апеляційному порядку та була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2023, а тому відповідні доводи адвоката не приймаються до уваги.

У судовому засіданні представником власника майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті грошових коштів відпала, оскільки триває досудове розслідування та перевіряються в тому числі засоби комунікації та збереження інформації, вилучені у ОСОБА_4 .

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Повернення вилучених предметів, які схожі на грошові кошти, загальною сумою 102200 доларів США, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 23.03.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1