Провадження №11-сс/801/461/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року,

якою клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що незаконно утримуються, повернуто заявнику,

встановив:

02.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що незаконно утримуються.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду в справі №127/16/20 вирок відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасований. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 у справі №127/16/20 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваним за ч. 2 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлено на 60 діб по 13.03.2023. Вказані особи поміщені до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання порань №1». Таким чином, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився 13.03.2023, суд більше не розглядав питання продовження запобіжних заходів відносно вказаних осіб, однак їх не випустили із слідчого ізолятора, хоча будь-яких підстав утримувати їх не було.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року - клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що незаконно утримуються, повернуто заявнику.

Прийняте рішення мотивовано тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 у справі №127/16/20 визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - утримання під вартою.

Крім того, зазначеним вироком суду визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін - утримання під вартою.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2023 апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою вирішено запобіжні заходи у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

З огляду на наведене, посилання ОСОБА_6 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, що ще раз підтверджує те, що зазначена особа не володіє інформацією по справі, не є захисником чи представником обвинувачених (засуджених) та відповідно не наділена правом звернення до суду із зазначеним вище клопотанням.

У той же час, з урахуванням вищевикладеного, у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень статті 206 КПК України. З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що незаконно утримуються, підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його клопотанням. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1». Зобов`язати провести перевірку прокурора Вінницької обласної прокуратури, притягнути винних осіб до відповідальності.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги, замість того, щоб призначити розгляд клопотання по суті, він безпідставно відмовив у відкритті провадження на підставі того, що не з`ясовано ким являється ОСОБА_6 по відношенню до обвинувачених (засуджених) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та яке він має відношення до розгляду справи № 127/16/20 матеріали поданого ОСОБА_6 клопотання не містять. Зокрема, ОСОБА_6 не надано доказів того, що він являється захисником чи законним представником обвинувачених (засуджених), відповідно, останній не наділений правом звернення до слідчого судді з будь-яким клопотанням, в тому числі в порядку статті 206 КПК України, стосовно обвинувачених (засуджених) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Окрім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що крадіжка становить 800 гривень, а затрати на утримання даних осіб становлять десятки тисяч гривень, тобто свідомо йде викачування грошей з державного бюджету України. Звертає увагу суду на те, що чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання не повноважною на те особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що подане ОСОБА_6 клопотання в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що незаконно утримуються, підлягає поверненню заявнику.

Так, чинним КПК України встановлено, що сторонами у кримінальному провадженні є - сторона обвинувачення та сторона захисту. Відповідно до сторони захисту належать: підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_6 , як особа, яка звернулась з даним клопотанням, не долучив до нього документів, які можуть його ідентифікувати як захисника. Крім того, ним не долучено документів на підтвердження своїх повноважень як законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не містяться такі дані і в тексті поданого клопотання та апеляційній скарзі заявника. З огляду на це, пояснення ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про те, що між ним та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 укладена усна домовленість на представництво їхніх інтересів не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вказані обставини не підтверджені належним чином.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Крім того, слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом обвинуваченого не наділений.

Як убачається зі змісту матеріалів судового провадження, ОСОБА_7

та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 10004613 від 26.11.2018, яке перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області після скасування ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року запобіжні заходи у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання обвинувачених під вартою.

За таких обставин, у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 206, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4