ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2441/23 Справа № 199/1861/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 15.09.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001699 від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001699 від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що обвинувальний акт не містить посилання на реквізити висновку судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_9 , та посилання на нього. Окрім цього, в обвинувальному акті відсутнє посилання на невідповідність дій обвинуваченого Правилам дорожнього руху, що не в повній мірі розкриває об`єктивну сторону кримінального правопорушення та суперечить п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутнє посилання на відповідний висновок судово-автотехнічної експертизи.

Також, згідно викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не зазначено конкретне місце скоєння кримінального правопорушення (місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 , зазначено тільки номер будинку АДРЕСА_1 , без прив`язки до вулиці і міста, що є порушенням вимог ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує, що в описовій частині обвинувального акту при викладі фактичних обставин детально зазначено обставини ДТП, зокрема конкретно вказано і місце скоєння кримінального правопорушення, а саме по вул. Грінченка біля буд. 138 в м. Дніпрі, а тому посилання суду на відсутність прив`язки до вулиці та міста є необгрунтованими.

Разом з тим зазначає, що в обвинувальному акті детально зазначено і які порушення ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому посилання суду в цій частині також є необгрунтованими.

Крім того вказує, що обвинувальний акт містить реквізити проведених під час досудового розслідування судових експертиз в контексті розміру судових витрат на залучення експерта, при цьому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відображає характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, а також обставини та механізм ДТП без розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду.

Вважає, що визнання судом відсутності посилання на відповідні висновки експертиз недоліком обвинувального акту, що не може бути усунутий у межах судового розгляду, призведе до порушення розумних строків розгляду справи та є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України, даний процесуальний документ має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- розмір пропонованої винагороди викривачу;

- дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додаються:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу);

- розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

- довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 24 серпня 2023 року прокурором скеровано до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001699 від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції щодо недоліків обвинувального акту, а саме відсутності в обвинувальному акті прямих посилань на висновок судово медичної експертизи, яким встановлено тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також на висновок судово - автотехнічної експертизи, яким встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та настанням ДТП, колегія суддів зважає на те, що обвинувальний акт має зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому обов`язковість посилання на конкретні докази, якими підтверджуються такі фактичні обставини, процесуальним законом не передбачена, а відсутність таких посилань не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.

Одночасно слід зазначити, що згідно із викладеними стороною обвинувачення в обвинувальному акті фактичними обставинами кримінального правопорушення серед іншого було і зазначено, що водієм ОСОБА_8 було допущено порушення п.п. 10.1, 12.4, 12.9(б) ПДР України при керуванні транспортним засобом М21412 державний номерний знак НОМЕР_1 , що стало наслідком зіткнення з автомобілем потерпілої, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є необгрунтованими.

Що стосується посилання суду на не зазначення в обвинувальному акті точного місця зіткнення, із вказівкою лише на номер будинку 138, то у цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду.

У даному випадку стороною обвинувачення в обвинувальному акті було зазначено, що автомобіль М21412, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 рухався по проїзній частині вул. Грінченка у м. Дніпрі від вул. Янтарної у напрямку вул. Вітчизняної, а у подальшому зазначено, що під час руху обвинувачений у порушення вимог ПДР змінив напрямок руху автомобіля під його керуванням ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі будинку № 138 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином, хоча викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення і не є бездоганним, втім з них вбачається, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося в районі будинку № 138 по вул. Грінченка у м. Дніпро.

З огляду на викладене, зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки не перешкоджають призначенню справи до розгляду і не свідчать про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України, а отже не можуть бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, втім суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалення за наслідками апеляційного провадження остаточного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001699 від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3