Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/384/2023 Справа № 641/2815/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000188 від 04.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-23.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-01.07.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного ) року 6 (шість ) місяців позбавлення волі , в силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- 10.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі. Звільнився 16.05.2022 року з Харківської ВК № 43 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.03.2023 року, приблизно у період з 16.40 год. до 17.04 год, більш точного часу встановити не надалось за можливе, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Одеська», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись напроти раніше не знайомої ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скули останньої, а саме - під ліве око ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , 28.03.2023 у період з 16.40 год до 17.04 год, більш точного часу встановити не надалось за можливе, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті неприязних стосунків, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у салоні громадського транспорту тролейбусу № 3 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », наблизився до потерпілої ОСОБА_7 з лівої сторони, коли остання сиділа на пасажирському місці, та наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено синець в лівій виличній ділянці голови, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом: удар або удар-стиснення та за ступенем тяжкості: синець в лівій виличній ділянці голови, який викликав незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якокого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_8 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 має не зняті та не погашені у встановленому чинним законодавством судимості, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, обставину, визнану судом такою, що обтяжуює покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю документів - доказів та речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, цивільний позов - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ : диск CD-R Alerus 700МВ/80min 52 x speed, із відеозаписами, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000188 від 04.04.2023 р. зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1