Справа № 953/5631/23
н/п 1-кс/953/5232/23
"07" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
06.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ; зберігати автомобіль на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.07.2023 приблизно о 20:20 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , в салоні вказаного автомобілю знаходилися пасажири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_3 , старший лейтенант, начальник продовольчої служби, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , ВЧ НОМЕР_3 , старший солдат, діловод речової служби, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , молодший лейтенант, начальник речової служби, рухаючись по автодорозі "Золочів-Максимівка", Харківської області, Богодухівського району, Золочівського ОТГ, в напрямку від с. Цапівка до смт. Золочів, в районі 7 км + 400 м, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя з подальшим перекиданням. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
05.07.2023 старшим слідчим в ОВС ОСОБА_9 , проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від перекидання авто.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою зберігання речових доказів виникла необхідність в арешті автомобіля "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.07.2023 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в ході огляду транспортного засобу було вилучено автомобіль "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , затримано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.
За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобілю "Опель Астра", р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а також з метою виключити можливість розпоряджатись вказаним транспортним засобом, тобто продавати, відчужувати, переміщувати або змінювати без відома органів суду, прокуратури та слідства місце його збереження, змінювати його зовнішній вигляд зі слідами, отриманими внаслідок ДТП від 04.07.2023.
На підставі викладеного зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших автотехнічних експертиз.
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника чи фактичного користувача.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 15).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.07.2023 з 00.05 год. до 01.40 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в напрямку від с. Цапівка до смт. Золочів, в районі 7 км + 400 м, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2023, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 5-11).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1