справа № 488/1282/23
номер провадження № 1-кп/488/287/23
08.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинуваченої: потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, освіта вища, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстроване, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 18.08.2023 року.
23.03.2023 року о 10:00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «X553M», вартістю 4.280,75 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого скрилася з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Окрім того, 24.03.2023 року в ранковий час, обвинувачена, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала колонки торгівельної марки «Bravis» моделі «T07», вартістю 333,33 гривень, належні потерпілому, після чого скрилася з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому допит обвинуваченого відповідно до частини 4 статті 349 КПК України здійснюється обов`язково.
Допитана в ході судового засідання обвинувачена свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила встановлені судом обставини та заявила, що дійсно, 23.03.2023 року о 10:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в спальній кімнаті, викрала належне останньому майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Asus», віднесла його до ломбарду та витратила грошові кошти на власний розсуд, а наступного дня, 24.03.2023 року за аналогічних обставин викрала у потерпілого колонки торгівельної марки «Bravis». У вчиненому кається, шкоду, завдану злочином, досі не відшкодувала.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий надав суду показання, які повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченої та підтверджують встановлені судом обставини. Просив обвинувачену суворо не карати, заявив про те, що простив її.
В ході допиту обвинуваченої суд з`ясував, що та правильно розуміє зміст обставин вчинення нею кримінального правопорушення, встановлених судом, не заперечує їх та переконався у добровільності такої позиції обвинуваченої. Окрім того, учасникам провадження роз`яснено, що у відповідності до частини 2 статті 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Дії обвинуваченої за епізодом від 23.03.2023 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за епізодом від 24.03.2023 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона повнолітня, раніше не судима, офіційно не працює, не одружена, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, особистість обвинуваченої, про що детально вказано вище.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої, визнання нею вини.
Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.
Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 3.020,48 гривень (три тисячі двадцять гривень 48 копійок).
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1