Справа № 307/4555/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/46/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 про застосування щодо підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів відносно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього процесуальних обов`язків до 13.03.2022 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 постановлено передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання цього підозрюваного.

Слідчим суддею Тячівського районного суду встановлено, що слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 звернулася до нього з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке 13.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у наведеному вище кримінальному провадженні, яким встановлено наступне.

13.12.2021, біля 03 год., ОСОБА_12 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном попередньо розробили між ними план та розподіл ролей.

ОСОБА_5 та ОСОБА_17 залишилися на подвір`ї спостерігати за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами, а інші підійшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_18 , його дружина ОСОБА_19 та її малолітній брат ОСОБА_20 , штовхнувши вхідні двері, проникли у приміщення даного будинку, де ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , тримаючи у руках предмет, схожий на пістолет, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, зв`язали руки ОСОБА_24 та неповнолітнього ОСОБА_25 будівельними стяжками чорного кольору та почали погрожувати останнім вказаним пістолетом, відкрито заволоділи належними ОСОБА_26 та ОСОБА_24 грошовими коштами у сумі 5 700 доларів США, спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_25 тілесні ушкодження у виді полосовидних циркулярних крововиливів по зовнішнім поверхням обох променево-зап`ястних суглобів, синця на внутрішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, а потерпілій ОСОБА_24 тілесні ушкодження у виді полосовидних циркулярних крововиливів на обох верхніх кінцівках в області променево-зап`ястних суглобів, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, а також матеріальні збитки на вказану суму, після чого втекли з місця події в невідомому напрямку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в даному кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

14.12.2021 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_27 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_28

15.12.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Тячівського районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2022.

Під час досудового розслідування необхідно, ще провести наступні слідчі розшукові дії та процесуальні рішення а саме: отримати висновки експертів за результатами проведення комплексних дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, трасологічної експертизи, виконання яких на даний час триває; також необхідно виконати ухвали слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_29 від 21.01.2022 про здійснення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл».

Для завершення досудового розслідування необхідне відкриття матеріалів для ознайомлення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування всім сторонам даного кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру для вручення їх прокурором підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

У зв`язку із незавершеним проведенням призначених трасологічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичних експертиз, комплексних судових експертиз 02.02.2022 виконуючим обов?язки керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_30 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 до трьох місяців, тобто до 13.03.2022.

З цих підстав слідча просить слідчого суддю місцевого суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2022, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 .

Задовольняючи частково наведене вище клопотання слідчого, слідчий суддя Тячівського районного суду врахував наступні встановлені ним обставини даної справи.

Так, згідно п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, верховенства права, закріпленого у практиці Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому ризик переховування підозрюваного/обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя Тячівського районного суду визнав, що на момент розгляду ним вказаного вище клопотання слідчого ОСОБА_11 про продовження тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 перестали існувати ризики, визначені ст.177 КК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії, на які міг би впливати підозрюваний, будучи на волі, допитано потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя місцевого суду врахував ті обставини, що на даний час відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду. Навпаки ОСОБА_5 визнав свою вину, характеризується позитивно, має сім`ю та постійне місце проживання.

За таких обставин один лише характер діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою, а тому слідчий суддя визнав за можливе застосувати щодо цього підозрюваного більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період, що, на його висновок, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов?язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить наведену вище ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.02.2022 скасувати та постановити нову, якою наведене вище клопотання слідчого задовольнити та продовжити тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Цей злочин є особливо тяжким, погроза насильства під час розбійного нападу була застосована у тому числі й до малолітнього потерпілого, який у той час перебував вдома.

ОСОБА_5 не має соціально сталих зв?язків по місцю проживання, постійного місця роботи, а перебуваючи на волі, може в першу чергу ухилитися від суду, розуміючи покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, наведені вище ризики та обставини є реальними і триваючими, об?єктивно існують, тому тримання цього підозрюваного під вартою буде виправданим та необхідним, враховуючи, крім того, суспільний резонанс до вчинення вказаного злочину, подробиці вчинення якого висвітлювалися у засобах масової інформації.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у виді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти вказаної апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перед цим останнім, вказаним вище клопотанням слідчої, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку, обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

У клопотаннях слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й наступний останній висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 наведених вище обов?язків забезпечать належну процесуальну поведінку цього підозрюваного.

При цьому апеляційний суд також погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді Тячівського районного суду про те, що на даний момент перестали існувати ризики, визначені ст.177 КК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії, на які міг би впливати підозрюваний, будучи на волі, допитано потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя місцевого суду врахував ті обставини, що на даний час відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду.

ОСОБА_5 визнав свою вину, характеризується позитивно, має сім`ю та постійне місце проживання.

Окрім цього слідим суддею належним чином враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 .

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для безумовного скасування вказаної вище ухвали слідчого судді від 03.02.2022 апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, наведене вище оскаржене прокурором рішення слідчого судді від 03.02.2022 є законним та обґрунтованим, клопотання слідчого ОСОБА_11 вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,181,183, 194,197 КПК України, оскаржену у даній справі ухвалу постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та правильно оціненими слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: