Справа № 761/8399/23
Провадження № 1-кс/761/5661/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу (з уточненнями) останнього, подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000563 від 04.11.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга (з уточненнями) адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000563 від 04.11.2022, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході проведення обшуку 02.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Моноблок марки «HP» білого кольору S/N:8СС8491N2Y з кабелем живлення;

-Системний блок марки «1STPLAYER» №K8M0CS10V332GJP;

-Cистемний блок марки «Gateway» S/N: PSGBQE301714901AD91800.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом даної скарги, на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому відомості щодо накладення арешту на майно відсутні.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2022, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 02.03.2023 слідчим ГУНП у м. Києві на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук за наведеною адресою, за результатами проведення якого вилучено окреме майно, зокрема і те, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, через неявку слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні не виявлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0000563 від 04.11.2022, а отже, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу (з уточненнями) адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000563 від 04.11.2022 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000563 від 04.11.2022 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 02.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Моноблок марки «HP» білого кольору S/N:8СС8491N2Y з кабелем живлення;

-Системний блок марки «1STPLAYER» №K8M0CS10V332GJP;

-Cистемний блок марки «Gateway» S/N: PSGBQE301714901AD91800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5