УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 27.07.2023р. № 026-260008008 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво серії № 1249 від 29.12.1998р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.02.2023р. Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002132 від 25.07.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0002132 від 25.07.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 22.02.2023р. Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а також притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

17.07.2023 року приблизно об 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно, в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 в обідній час доби, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефону свого співмешканця ОСОБА_8 , який відпочивав у кімнаті.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон марки « Xiaomi Redmі Note 7 Pro», чорного кольору,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень 00 копійок, який знаходився біля ліжка в кімнаті ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 17.07.2023 приблизно о 11:30 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викравши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 7 Pro», чорного кольору,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого зняв з нього чохол чорного кольору побачив як з-під нього випала банківська картка банку «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), де у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, а саме банківську картку банку «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), яка являється офіційним документом, з метою її подальшого використання, тобто збагачення за рахунок грошових активів на банківському рахунку, шляхом викрадення грошових коштів, які належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із картковими рахунками, ОСОБА_5 , таємно викрав банківську картку «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_8 та утримуючи її при собі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, у ОСОБА_5 , 17.07.2023 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ),, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді настання майнових збитків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 11:46, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 35, здійснив транзакцію оплати в магазині «БІЛЕСУХЕ» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 499 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 11:57 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3 здійснив транзакцію оплати в магазині «Маркет24» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ),, що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 465 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 11:59 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3 здійснив транзакцію оплати в магазині «Маркет24» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 470 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:05 години перебуваючи в кіоску «Ломбард» здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 450 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:08 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3 здійснив транзакцію оплати в магазині «Маркет24» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 442 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:21 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19 здійснив транзакцію оплати в магазині «НОВУС» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 399 гривень 01 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:27 години перебуваючи в продуктовому магазині «MAGAZYN 0557» здійснив транзакцію оплати в з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 410 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:31 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28 здійснив транзакцію оплати в супермаркеті «Сільпо» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 410 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:38 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 29 здійснив транзакцію оплати в магазині «Продукти» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 450 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 17.07.2023 о 12:48 години перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39 здійснив транзакцію оплати в магазині «Продукти» з банківської картки АТ «Приват Банк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 380 гривень 00 копійок.

25.07.2023р. підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чи порушував умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу, тому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2023р., включно, заборонивши йому в період з 22.00год. до 07.00год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2023р., включно, заборонивши йому в період з 22.00год. до 07.00год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 25.09.2023р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1