Провадження № 1-кс/537/286/2023
Справа № 537/1705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню речовий доказ по кримінальному провадженню №0000325 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка», який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_5 з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та залишити на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , 2002 р.н.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000325 від 02.05.20223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 близько 21.30 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. Покровська буд. 19, діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито шляхом ривка викрала мобільний телефон «Редмі Ноте 10» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.05.2023 о 20.40 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 03.05.2023 в період часу з 10.40 год. до 11.15 год., підозрюваний ОСОБА_4 на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка», який було вилучено в ході огляду речей. 03.05.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Враховуючи дані обставини та те, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка», являються матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, а також для виконання слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладені на нього арешту.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон та просив залишити йому телефон на зберігання.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000325 від 02.05.20223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.05.2023 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості такого змісту: «01.05.2023 близько 21.30 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. Покровська буд. 19, діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито шляхом ривка викрала мобільний телефон «Редмі Ноте 10» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу огляду речей від 03.05.2023 вбачається, що 03.05.2023 в період часу з 10.40 год. до 11.15 год., підозрюваний ОСОБА_4 на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка», який було вилучено в ході огляду речей.

03.05.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду речей, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000325 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка», який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі темно-синього кольору типу «книжка» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1