Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1141/23
Провадження № 1-кс/935/359/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 13.04.2023 надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, про те, що за адресою: вул. Київська, 151, м. Коростишів, поряд з АЗС «КЛО», під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній при собі, у поясній сумці, мав чотири згортки з кристалічною речовиною світлого кольору, пристрій для куріння та ваги, в подальшому останній дані речі добровільно видав.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесені 14.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.

13.04.2023 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 50 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «КЛО», що за адресою вул. Київська, 151, м. Коростишів, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чотири згортки з кристалічною речовиною світлого кольору, пристрій для куріння, ваги та два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S8 », модель: «SM-G950U», чорного кольору, ІМЕІ 1; НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «Водафон» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Ulefone модель «S9_Рго», чорного кольору, ІМЕІ і: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім картка, які поміщено до спец пакету №PSP 2162013, вказані речі були добровільно видані ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.04.2023 року вище вказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наявних в клопотанні матеріалів, зокрема протоколу огляду місця подій власником вказаних вище речей є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотані вказала про його розгляд без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій, а саме на два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S8 », модель: «SM-G950U», чорного кольору, ІМЕІ 1; НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «Водафон» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Ulefone модель «S9_Рго», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім картка, з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучені телефони у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні. Крім того, така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилучених мобільних телефонів, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаних телефонах, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S8 », модель: «SM-G950U», чорного кольору, ІМЕІ 1; НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «Водафон» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Ulefone модель «S9_Рго», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім картка, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000081.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6