Справа № 183/8447/23
№ 1-кп/183/1670/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження №0000060 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

відповідно до обвинувального акту обвинуваченийОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним проступків, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представник потерпілогоОСОБА_9 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 18 липня2023 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0020 площею 2 га, у невстановленому місці та в невстановлений час, отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, Державний акт на право приватної власності на землю від 17.03.2001 р. на своє ім`я, згідно якого ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га., із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав та усвідомлював, що отриманий ним Державний акт є підробленим, оскільки містить недостовірні відомості, так як він з письмовою заявою про виділення йому у власність земельної ділянки, до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не звертався, питання виділення йому земельної ділянки на засіданні 12-ої сесії 23-го скликання Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не розглядались та відповідні рішення з цього приводу сесією не приймались. Крім того, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявний у нього Державний акт є офіційним документом, який містить інформацію, що підтверджує факт прийняття рішення, яке надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства. В подальшому, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_3 16.06.2023 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Державний акт на право приватної власності на землю, надавши його державному реєстратору Перещепинської міської ради ОСОБА_8 .

Окрім того ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0020 площею 2 га, яка являється землями комунальної власності, у невстановленому місці та в невстановлений час, отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, Державний акт на право приватної власності на землю від 17.03.2001 р. на своє ім`я, згідно якого ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га., із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав та усвідомлював, що отриманий ним Державний акт є підробленим, оскільки містить недостовірні відомості, так як він з письмовою заявою про виділення йому у власність земельної ділянки, до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не звертався, питання виділення йому земельної ділянки на засіданні 12-ої сесії 23-го скликання Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не розглядались та відповідні рішення з цього приводу сесією не приймались. Крім того, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявний у нього Державний акт є офіційним документом, який містить інформацію, що підтверджує факт прийняття рішення, яке надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства. В подальшому з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_3 16.06.2023. використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Державний акт на право приватної власності на землю, надавши його державному реєстратору Перещепинської міської ради ОСОБА_8 .. Окрім того, ОСОБА_3 написав заяву на ім`я голови Перещепинської міської ради від 16.06.2023 про надання послуг на право власності державного акту 1ДП № 115213.

16 червня 2023 року до ВП № 2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що до них звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для реєстрації права приватної власності на земельну ділянку державний акт на право приватної власності на землю з явними ознаками його підроблення.

16 червня 2023 року з 12 год. 40 хв. по 13 год. 10 хв. проведеним оглядом речей, наданих державним реєстратором ОСОБА_8 до ВП № 2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області вилучено заяву від ОСОБА_3 на ім`я голови Перещепинської міської ради від 16.06.2023 про надання послуг на право власності державного акту 1ДП № 115213, державний акт на право приватної власності на землю 1-ДП № 115213, виданий 17 березня 2001 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2.00 гектарів з кадастровим номером :02:049:0020, а також копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданого 14.09.2022 органом 1235. Таким чином ОСОБА_3 з причин, що не залежали його від волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0020. Нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 90975 грн. 78 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальнихпроступків передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, винуватість ОСОБА_3 увикористання завідомо підробленого документа, та незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних проступків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафучи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження воліна певний строк та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 19 аркушах, а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , які містяться в 11 фіскальних чеках та 2 зошитах, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №112) - знищити.

Заяву від ОСОБА_3 на ім`я голови Перещепинської міської ради від 16.06.2023 року про надання послуг на право власності державного акту 1ДП №115213, державний акт на право при ватної власності на землю 1-ДП №115213, виданий 17.03.2001 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2.00 гектарів з кадастровим номером :02:049:0020, копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 14.09.2022 органом 1235,що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №111) - знищити.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають1912 грн. 00 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/21582-ПЧ від 28 червня2023 року.) та витрати на залучення експертів, які складають 1912 грн. 00 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/21589-ПЧ від 29 червня 2023 року.), а всього 3824 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступківта призначити покарання за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі та за ч. 4 ст. 358 КК України два рокиобмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів два рокиобмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 19 аркушах, а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , які містяться в 11 фіскальних чеках та 2 зошитах, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №112) -знищити.

- заяву ОСОБА_3 на ім`я голови Перещепинської міської ради від 16.06.2023 року про надання послуг на право власності державного акту 1ДП №115213, державний акт на право при ватної власності на землю 1-ДП №115213, виданий 17.03.2001 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2.00 гектарів з кадастровим номером :02:049:0020, копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 14.09.2022 органом 1235, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №111) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експертів, які складають 1912 грн. 00 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/21582-ПЧ від 28 червня 2023 року.) та витрати на залучення експертів, які складають 1912 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/21589-ПЧ від 29 червня 2023 року.), а всього 3824 грн.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ЛилаВ.М.