Справа №: 630/651/23
Провадження № 1-кс/630/238/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357 від 10.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у м. Дніпро, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб PVP в особливо великих розмірах, який зберігав у власній сумці.

10 червня 2023 року під час огляду маршрутного таксі сполученням «Старий Мерчик Харків» на блок-посту смт Пісочин у ОСОБА_5 з одягненої на ньому сумки через плече було вилучено полімерний прозорий згорток з вмістом речовини світло жовтого кольору, у кристалічному стані, вага якої склала 1,045 кілограм. Під час проведення огляду місця події, слідчим було відокремлено частину виявленої кристалічної речовини до окремого сейф пакету для проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів.

Згідно висновку експерта № СЕ 19/121-23/14594-НЗПРАП від 11.07.2023, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 4,6554 грам.

Загальна вага вилученої у ОСОБА_5 речовини складає 1,045 кг, в той час як згідно пункту 1.2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» PVP вагою 15,0 і більше грамів відноситься до особливо великих розмірів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду мобільного телефону, висновком експерта.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, а тому вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування з об`єктивних причин не проведено всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення усіх суб`єктів вчинення злочину, які здійснювали продаж психотропної речовини ОСОБА_5 , а також канали збуту психотропної речовини. Також, існує необхідність у з`ясуванні місцезнаходження грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, інших знарядь, які ОСОБА_5 використовував для вчинення даного злочину, однак підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 може бути відоме місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які приймали участь у першочергових слідчих діях, існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв даний злочин впродовж тривалого періоду часу з корисливих мотивів, оскільки не має будь - яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою вчинення умисного злочину, та в подальшому з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб може продовжити вчиняти даний злочин.

Таким чином, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме в м. Дніпро, проживає разом із матір`ю та двома синами, яких утримує. Крім того, ОСОБА_5 має захворювання на СНІД, гепатит С та інвалідність 3 групи. Обґрунтованість підозри не підтверджена належними доказами, оскільки фактично злочин вчинено особою, яка перебувала разом із підозрюваним, а саме ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 приймає участь у метадоново замісній програмі та потребує постійного прийняття ліків, а на теперішній час він позбавлений цієї можливості. Також захисник висловила сумніви щодо допустимості наданим стороною обвинувачення доказів, оскільки, по-перше, протокол огляду, під час якого було виявлено та вилучено психотропну речовину із сумки підозрюваного було проведено після його фактичного затримання та за відсутності захисника. Суд не може приймати свідчення ОСОБА_8 , оскільки він може оговорювати підозрюваного, оскільки саме в телефоні свідка знайшли переписку щодо купівлі наркотичного засобу. Крім того, захисник поставила під сумнів вагу вилученої речовини, оскільки невідомо, яким чином вона зважувалась. Також захисник зазначила, що слідчий не має повноважень щодо вилучення частини від загальної кількості вилученої речовини, а тому дана дія є недопустимою та за принципом «плодів отруйного дерева» недопустимим є і висновок експерта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він не визнає, фактично він був вчинений ОСОБА_8 , який самостійно спілкувався у власному телефоні щодо купівлі наркотичного засобу, придбав його та поклав до сумки ОСОБА_5 . Підозрюваний здогадувався, що це психотропні речовини, оскільки підгледів частину його переписки. Крім того, підозрюваний повідомив, що фактично мешкав у м. Дніпро, прямував до Полтавської області до місця реєстрації та попередньо хотів навідати сестру у місті Харкові. До міста Харкова приїхав у п`ятницю 07.07.2023, однак до сестри так і не потрапив. Планував у місті реєстрації знайти роботу та через деякий час перевезти туди дітей. Підозрюваний має середньо-спеціальну освіту (автомеханік-водій), офіційної роботи не має, існує за рахунок випадкових заробітків, є інвалідом 3 групи. На теперішній час приймає участь у метадоново замісній програмі, однак коли не має можливості звертатись до організаторів за ліками, купує певні ліки в аптеці. Планував перевестись за цією програмою до Полтавської області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10 липня 2023 року о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах.

11 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- рапортом інспектора прикордонної служби прикордонного загону № НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , згідно якого при перевірці маршрутного таксі сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою службового собаки виявлено гр. ОСОБА_5 , у кого в подальшому виявлено речовину кристалічного поодження, на яку собака відреагувала як на наркотичну;

- аналогічні пояснення надані ОСОБА_9 під час допиту її в якості свідка;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023 на стаціонарному посту поліції, що розташований на ділянці автомобільної дороги Київ Харків Довжанський, біля будинку АДРЕСА_2 , за результатом якого у ОСОБА_5 вилучено полімерний прозорий згорток з вмістом речовини світло жовтого кольору у кристалічному стані, вага якого склала 1,045 кілограм;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який разом із співробітником прикордонного загону, зупинив маршрутне таксі, в якому рухався ОСОБА_5 , та у подальшому виявив в нього речовину, схожу на наркотичну;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутніми під час огляду місця події в якості понятих, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний прозорий згорток з вмістом речовини світло жовтого кольору у кристалічному стані, вага якої склала 1,045 кілограм;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив обставини, за яких ОСОБА_5 придбав та транспортував речовину схожу на наркотичну, яка у останнього у подальшому була вилучена;

- оглядом мобільного телефону Xiaomi, належного свідку ОСОБА_8 , у мобільному додатку Telegram, виявлено листування щодо придбання наркотичної речовини з метою подальшого збуту;

- висновком експерта № СЕ19/121-22/6412-НЗПРАП від 11.07.2023, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_5 частина речовини світло жовтого кольору, у кристалічному стані, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,3539 грам.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо невинності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та недопустимості наданих доказів, зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що надані докази свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований на території іншої області, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що він має на утриманні двох синів та матір, оскільки, по-перше, цим доводам стороною захисту не надано доказів, по-друге, згідно пояснень самого підозрюваного він направлявся до Полтавської області, де планував залишитись та сам по собі даний факт, на переконання суду, ставить під сумнів утримання підозрюваним інших осіб як то дітей та матері.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено його наявності, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування наявності вказаного ризику слідчим зазначено, що органом досудового розслідування з об`єктивних причин не проведено всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення усіх суб`єктів вчинення злочину, які здійснювали продаж психотропної речовини ОСОБА_5 , а також канали збуту психотропної речовини ОСОБА_5 . Крім того, існує необхідність у з`ясуванні, місцезнаходження грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, та інших знарядь які ОСОБА_5 використовувала для вчинення даного злочину. При цьому, ОСОБА_5 не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, зможе вчинити дії, що направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, припинення каналів постачання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин тощо.

Разом із тим, стороною обвинувачення не зазначено, які саме дії може вчинити підозрюваний ОСОБА_5 та на знищення, переховування або спотворення яких саме речей.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість знищення, переховування або спотворення підозрюваним речей, які мають значення для кримінального провадження, є припущенням.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі зараз та можуть бути відомі в подальшому анкетні дані, місця мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому. При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, існує за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був затриманий 10.07.2023, то саме з цієї дати суд відраховує 60 днів запобіжного заходу та визначає кінцеву дату 07.09.2023.

Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 07 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 12 липня 2023 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1