Провадження № 1-кп/592/486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми; обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою без можливості внесення застави на запобіжний у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня з 22 год. до 06 год. без дозволу прокурора, або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими; прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні, готовий понести за це справедливе покарання, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, як і наміру впливати на потерпілого чи свідків. Не має жодних об`єктивних підстав та бажання ухилятись від правосуддя, розуміє наслідки такої поведінки. Вказує, що відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Зазначає. що ОСОБА_3 не судимий, має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням його під вартою. Застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволені клопотання просив відмовити, оскільки запобіжний захід застосовано на підставі п. 3 ст. 2 ст. 183 КПК України, як до особи якій повідомлено про підозру у іншому провадженні наразі у Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

09.08.2023 прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб. Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. За версією сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо клопотання захисника та просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його передчасним, фактично заочним утриманням під вартою до ухвалення вироку. Викладені у клопотанні прокурора обставини є надуманими і не ґрунтуються на доказах.

Згідно частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.09.2023, без визначення розміру застави.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція за вказане кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Судом установлено, що ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України не судимий, на розгляді Зарічного районного суду м. Суми відносно нього перебувають три обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи:

- яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 3);

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4).

З наданих до клопотанням захисником доказів встановлено, що ОСОБА_3 у 2018 році мав ЗЧМТ, у зв`язку з чим проходив обстеження у 2019 році. Згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, за наведених захисником у клопотанні обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час доби.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд наділений правом розглядати таке клопотання у порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді запобіжний захід застосовується в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

На даній стадії судового провадження існує ймовірність того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим за вчинення нетяжкого злочину за вчинення якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Існує ймовірність припускати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з 2015 року триває розгляд обвинувальних актів відносно обвинуваченого, а він у даному провадженні обвинувачується у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час у період комендантської години відносно працівника правоохоронного органу.

Окрім встановлених ризиків, суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого злочину та його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_3 , який в силу статті 89 КК не судимий, проте триває розгляд інших кримінальних проваджень відносно нього, проживає у м. Суми разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, не мав сталого джерела доходу.

Встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави по 06.10.2023 включно.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181 - 183, 194, 201, 314 316, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 09 - 20 годин 14 серпня 2023 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог статті 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 06.10.2023 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 15-00 год. 10.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1