Дата документу 25.07.2023Справа № 554/2562/23
Провадження № 1-кс/554/9153/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування № 0000192 від 25.03.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

в с т а н о в и л а :

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Meusburger, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в Лубенському районі Полтавської області, поблизу с. Глибока Долина, та здійснюючи маневр розвороту в установленому для цього місці, в сторону міста Полтави, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі, перегородивши проїзну частину, водію автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який рухався в сторону м. Полтави, та уникаючи зіткнення, перебуваючи в аварійній обстановці, виїхав на зустрічну додаткову смугу для руху, де допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіль ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які стояли в місці для розвороту.

У результаті даної пригоди водій автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 25 від 19.04.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рани голови та обличчя; садна обличчя, тулубу та нижніх кінцівок; розрив грудного відділу аорти, правого передсердя, лівого шлуночка, серцевої сорочки, печінки, тканини легень, купола діафрагми зліва; часткове розможження селезінки; крововиливи в навколоаортальну клітковину, в корені легень по типу «забоїв»; множинні двосторонні переломи ребер, поперечний перелом тіла груднини, скалковий перелом лівого плеча. В своїй сукупності дані тілесні ушкодження, відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення, і які безпосередньо спричинили смерть.

Смерть гр. ОСОБА_7 наступила від внутрішньої крововтрати внаслідок розриву грудної частини аорти, яка явилась результатом тупої травми грудної клітки.

Крім того, у результаті даної пригоди пасажир автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 167 від 17.07.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів нижньої щелепи зліва, лівої сідничної та лобкової кісток, закритого вивиху лівого ключично-акроміального зчленування, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, множинних гематом, саден голови, обличчя, кінцівок кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 20137 від 27.06.2023, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не потребує послуг адвоката під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказав, що вину визнає, але просить застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Тим більше ОСОБА_5 є жителем іншої області.

2)Незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі;

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів - недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду.

Так, однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засоби на строк до трьох років або без такого (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, не перебуваючи під домашнім арештом він не буде позбавлений можливості впливати на потерпілого, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

Застава - не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

Порука - не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

?наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000192, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці ( в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою, у тому числі шляхом телефонного дзвінка;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1