В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 22.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, офіційно працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 о 16:30 зайшла до приміщення магазину «Велика Кишеня Експрес», що за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 2/1 а, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні та об`єктом своїх злочинних посягань вона обрала товар належний ТОВ «ФУДКОМ», а саме: масло Екстра солодковершкове 82% «Білоцерківське» в кількості 5 упаковок, загальною закупівельною вартістю 315 грн 60 коп., масло Ексрта солодковершкове 82,5% «Яготинське» в кількості 4 упаковки, загальною закупівельною вартістю 295 грн 68 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого чайна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до холодильника, де зберігалося масло солодковершкове, дістала 9 упаковок масла, які поклала до кошика, що тримала в руках. Після чого направилася до відділу з напоями, де взяте масло дістала з кошика та сховала до кишень свого одягу та направився до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходився в кишенях направилася до виходу з магазину, де безперешкодно пройшла касову зону, та намагалася зникнути з місця злочину, направившись до виходу з приміщення ТРЦ «Дарниця», в якому знаходиться магазин «Велика Кишеня Експрес», але свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалася спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Фудком» на загальну суму 611 грн 28 коп.

Крім того 03.05.2023 року приблизно o 11:45, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні та об`єктом своїх злочинних посягань вона обрала товар належний ТОВ «Фора», а саме: масло Екстра солодковершкове 82% «Білоцерківське» в кількості 7 упаковок, загальною закупівельною вартістю 420 грн 96 коп., масло Екстра солодковершкове 82,5% «Roshen» в кількості 4 упаковки, загальною закупівельною вартістю 266 грн 88 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до холодильника, де зберігалося масло солодковершкове, дістала 11 упаковок масла, які поклала до сумки, що лежала в кошику, який тримала в руках.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходився в сумці направилася до виходу з магазину, де безперешкодно пройшла касову зону та намагалася зникнути з місця злочину, направившись до виходу з приміщення магазину «Фора», але свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину відразу після того, як вийшла за його межі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалася спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Фора» на загальну суму 687 грн 58 коп. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачена показала, що 21.03.2023 року, близько 16:30, перебуваючи у приміщенні магазину « Велика Кишеня Експрес » за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 2/1а, де таємно взяла з холодильника солодковершкове масло у кількості 9 штук та сховала до кишень свого одягу та направилась до виходу з магазину. Однак, була зупинена охороною вказаного магазину, у зв`язку з чим не змогла вчинити крадіжку. Товар було повернуто представнику магазину. Крім того, 03.05.2023 року, близько 11:45, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де таємно взяла з холодильника солодковершкове масло у кількості 11 штук, які поклала до своєї шкіряної сумки та направилась до виходу з магазину. Однак, була зупинена охороною вказаного магазину, у зв`язку з чим не змогла вчинити крадіжку. Товар було повернуто представнику магазину. Зокрема зазначила, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що її дії були умисними, вчинені під час дії воєнного стану в державі. Пояснила, що не мала наміру розрахуватися за товар, оскільки на той час не працювала і не мала коштів, масло їй було потрібне для випічки тортів, які в подальшому хотіла продавати, таким чином хотіла заробити гроші. У скоєному щиро каялася, запевняла, що більше правопорушень вчиняти не буде, готова понести покарання відповідно до законодавства України.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченої змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченої. Вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; товар, який намагалася викрасти - продукти харчування; товар повернуто представникам потерпілих; матеріальної шкоди не завдано; її ставлення до вчиненого - вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому; дані про її особу, зокрема: на час розгляду справи працює офіційно; заміжня, має на утриманні двох дітей; під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 11.05.2018 року, діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, Синдром залежності; раніше не судима; думку сторони обвинувачення, яка просила призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, думку сторони захисту, яка просила суворо не карати. Також суд враховує заяви представників потерпілих, в яких вони вказали, що матеріальних претензій до обвинуваченої не мають, цивільні позови подавати не будуть, просили призначити обвинуваченій покарання у межах санкції, передбаченої КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_3 , є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю та висловила щирий жаль з приводу учинених протиправних дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- масло солодковершкове «Roshen» в кількості 4 шт., масло солодковершкове «Білоцерківське» в кількості 7 шт., які були передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «Фора»- залишити власнику; - масло солодковершкове «Білоцерківське» в кількості 5 шт., масло солодковершкове «Яготинське» в кількості 4 шт., які були передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1