Справа № 541/1593/23
Провадження № 1-кс/541/473/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 29.03.2023 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

09 травня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 153, м. Миргород, Полтавської області, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із торгівельної полиці алкогольний напій - віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6031-ТВ від 13.04.2023 становить 748 грн. 97 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичні особі - ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 748 грн. 97.

Повторно, 28.03.2023 близько 13 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 153, м. Миргород, Полтавської області, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із торгівельних полиць алкогольних напоїв - віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6033-ТВ від 14.04.2023 становить 748 грн. 97 коп. та чотири банки алкогольного напою марки «Рево», вартість, яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6033-ТВ від 14.04.2023становить 190 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичні особі - ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 938 грн. 97 коп.

Повторно, 16.04.2023 близько 21 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із полиці шафи мобільний телефон марки «REDMI 9С», вартість якого відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6524-ТВ від 20.04.2023 становить 3500 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн. 00 коп.

Повторно, 20.04.2023 близько 13 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи на міському пляжі, що розташований в м. Миргороді, Полтавської області діючи умисно, під раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, попросив потерпілого ОСОБА_7 у тимчасове користування його мобільний телефон марки «POCO Х3» чорного кольору вартістю 2000 грн. 00 коп., та достовірно знаючи, що не поверне його, а оберне на свою користь, з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив відбувати його за місцем своєї реєстрації, а не за місцем проживання. Крім того, пояснив, що за місцем реєстрації не проживає вже близько 4 років, там живе його колишній вітчим, а фактично живе з матір`ю по АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 153, м. Миргород, Полтавської області, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із торгівельної полиці алкогольний напій - віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6031-ТВ від 13.04.2023 становить 748 грн. 97 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичні особі - ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 748 грн. 97.

Повторно, 28.03.2023 близько 13 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 153, м. Миргород, Полтавської області, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із торгівельних полиць алкогольних напоїв - віскі марки «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6033-ТВ від 14.04.2023 становить 748 грн. 97 коп. та чотири банки алкогольного напою марки «Рево», вартість, яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6033-ТВ від 14.04.2023становить 190 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне

викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичні особі - ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 938 грн. 97 коп.

Повторно, 16.04.2023 близько 21 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, викрав із полиці шафи мобільний телефон марки «REDMI 9С», вартість якого відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6524-ТВ від 20.04.2023 становить 3500 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн. 00 коп.

Повторно, 20.04.2023 близько 13 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи на міському пляжі, що розташований в м. Миргороді, Полтавської області діючи умисно, під раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, попросив потерпілого ОСОБА_7 у тимчасове користування його мобільний телефон марки «POCO Х3» чорного кольору вартістю 2000 грн. 00 коп., та достовірно знаючи, що не поверне його, а оберне на свою користь, з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

31.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із вчиненням останнім нових кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування кримінального провадження до 31.05.2023р.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній

особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням ПП «Фудзмарт» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ-19/117-23/6031-ТВ від 13.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/6033-ТВ від 14.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/6524-ТВ від 20.04.2023; іншими доказами у своїй сукупності.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні в тому числі умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має офіційного місця роботи, постійного доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає не за місцем реєстрації, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, підозрюється у вчиненні злочинів після повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час.

Керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2023 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за

місцем проживання: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1