Справа №751/6446/23
Провадження №1-кп/751/341/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду

міста Чернігова кримінальне провадження № 0001968 від 05.06.2023

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

за участі захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2023 року в ранковий час, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи біля будівлі відокремленого підрозділу Моторвагонне ДЕПО Чернігів Державного територіально-галузевого об`єднання «Південна-Західна Залізниця», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Привокзальна, буд. 30, Знайшов бойові пристрої у вигляді осколкової ручної гранати дистанційної дії РГД-5, з запалом ручних гранат УЗРГМ-2, діючи з прямим умислом, з метою отримання у володіння вказаного вибухового пристрою, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, забрав та привласнив знайдений вибуховий пристрій, таким чином придбав його. Продовжуючи злочинну діяльність, в той же день, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний бойовий пристрій до домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обрав місце для його зберігання та зберігав зазначений бойовий пристрій без передбаченого законом дозволу до 12.06.2023.

12.06.2023, у період часу з «21» год. «01» хв. по «21» год. «17» хв., працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на дерев`яному столі виявлено та вилучено корпус гранати, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-23/6370-ВТХ від 14.06.2023 є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, який відповідно до інформаційних джерел, споряджений тротилом 110-115 г., запал УЗРГМ-2, який згідно з вищевказаним висновком експерта є запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г, відповідно, та які у конструктивному поєднанні являються ручною гранатою дистанційної дії РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що зранку 10.06.2023 йшов на роботу, біля депо на залізниці вирішив справити природні потреби і на землі під дощечкою побачив гранату. Вирішив покласти її до кишені, щоб її не взяли до рук діти. Вдома поклав гранату до серванту у кімнаті. 12.06.2023 у нього був скандал в сім`ї, і дружина викликала поліцію, при цьому повідомивши, що у нього є граната. Після цього приїхала поліція, та він видав співробітникам поліції гранату. Розуміє, що створював небезпеку для себе та інших осіб, зберігаючи гранату вдома, та що про знахідку терміново мав повідомити поліцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаних обставин суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого, особу винного ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, висновок органу пробації, та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням мінімального іспитового строку відносно покарання на підставі статті 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При призначення покарання суд враховує хворобу матері обвинуваченого та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, однак сукупність цих обставин не дає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутня сукупність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні 22.08.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці, до 20 жовтня 2023 року включно, з забороною ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 06 години.

Сторона обвинувачення просила до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід без змін, проти чого сторона захисту не заперечувала.

З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , однак при вчиненні ним тяжкого злочину, раніше обраний запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобігання ризику переховування до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України..

Документально підтверджені судові витрати становлять 956 грн. за проведення вибухово-технічної експертизи які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373-374,376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 11 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 956 грн.

Речові докази: корпус гранати РГД -5 та запал типуУЗРГМ-2 передати на потреби збройних сил України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 06 години та зобов`язанням прибувати за кожним викликом суду, залишити без змін.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1