Справа № 991/7737/23
Провадження № 1-кс/991/7777/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

07 вересня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_28.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Камінь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000862 від 03 жовтня 2019 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

01 вересня 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

Цього ж дня, в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2023 року було об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/7737/23 (провадження № 1-кс/991/7777/23) матеріали судових справ, а саме: клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу (справа № 991/7737/23, провадження № 1-кс/991/7777/23) та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 (справа № 991/7743/23, провадження № 1-кс/991/7783/23) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Так, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №0000862 від 03 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у період з 05 грудня 2017 року по 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке було вчинено ними за попередньою змовою також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

07 листопада 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

23 березня 2023 року ОСОБА_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих

офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

25 листопада 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5351/22 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500 гривень. Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 25 листопада 2022 року залишено без змін.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_2 не виконав покладений на нього обов`язок щодо внесення чи забезпечення внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок та не надав оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3

23 грудня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6339/22 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 привід.

24 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6339/22 постановлено змінити підозрюваному ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави у розмірі 4 026 000 гривень. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

17 березня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2293/23 постановлено продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , на 60 днів, тобто до 15 травня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 3 220 800 гривень.

У подальшому, 08 травня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3863/23 постановлено продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , на 35 днів, тобто до 11 червня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 2 684 000 гривень. При цьому вказаною ухвалою слідчого судді визначено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 08.07.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

У подальшому 16 травня 2023 року колегію суддів Апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року скасовано в частині строку, на який продовжено тримання під вартою підозрюваного. У цій частині постановлено нову ухвалу, якою строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2023 року. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року залишено без змін.

30 травня 2023 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року, спливає 08 липня 2023 року (включно).

Після чого, ухвалою слідчого судді від 07 липня 2023 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , на 2 місяці.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 07 вересня 2023 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року (справа № 991/3863/23), строк дії яких продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24 березня 2023 року на, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 03 жовтня 2019 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На даний час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в поряду ст. 290 КПК України.

Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а також знаходиться у віці (62 роки), який надає йому можливість під час воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України, а відтак має змогу здійснювати виїзди за межі України. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 , на даний час продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі: рішенням 1 сесії VII скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання повноважень Гатненського сільського голови ОСОБА_2 від 06 листопада 2015 року № 1; договором про закупівлю робіт № 05/03 від 05 березня 2018 року разом з додатками; договором підряду № 05/05 від 28 жовтня 2019 року разом з додатками; договором підряду № 05/07 від 27 грудня 2019 року разом з додатками; договором про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24 травня 2018 року разом з додатком; договором на виконання проектних робіт № 29/07 від 29 липня 2019 року разом з додатками; договором на виконання проектних робіт № 30/07 від 11 грудня 2019 року разом з додатками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумковими відомостями ресурсів складеними на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05 березня 2018 року та підряду № 05/05 від 28 жовтня 2019 року і № 05/07 від 27 грудня 2019 року; платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3); платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12 грудня 2019 року; протоколом огляду від 26 вересня 2022 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17 вересня 2021 року; висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07 травня 2022 року, № 538/1 від 30 травня 2022 року, № 539/1 від 06 червня 2022 року, № 540/1 від 14 травня 2022 року, № 542/1 від 25 травня 2022 року, № 543/1 від 09 червня 2022 року, № 545/1 від 16 червня 2022 року, № 541/1 від 11 травня 2022 року, № 544/1 від 18 травня 2022 року, № 546/1 від 21 травня 2022 року, № 414/1 від 12 жовтня 2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 необґрунтоване, а ризики зазначені в клопотанні відсутні. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави. У вказаному клопотанні захисник зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ, зі плином часу продовжуваний запобіжний захід потребує більшого обґрунтування, а стороною обвинувачення мають бути надані додаткові підстави щодо цього питання. Проте, з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_2 24 січня 2023 року найбільш суворого запобіжного заходу, сторона обвинувачення не заявляла про нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання особи під вартою. Крім того, адвокат звертає увагу на те, що раніше встановлені ризики зменшилися зі спливом часу, а також через відкриття матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, захисник просить змінити (зменшити) підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави до розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, саме до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 209,00 гривень. Суму застави в розмірі 1 878 800,00 грн. повернути заставодавцю, ОСОБА_27 .

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 07 вересня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України: « Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, суду; не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

З змісту наведених вище норм кримінального процесуального права видно, що:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу, а саме про зменшення суми застави.

29 травня 2023 року ОСОБА_27 внесено грошові кошти у сумі 1 900 000 грн та 784 000 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_2 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд погоджується зі стороною захисту, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку останнього, крім того, станом на час розгляду цього клопотання ризик переховування підозрюваного, хоча і продовжує існувати, але суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя також вважає, що визначення розміру застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, шляхом зменшення розміру застави, встановленого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 гривень на 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень.

В той же час, не можуть бути задоволені вимоги клопотання в частині повернення суми застави в розмірі 1 878 800,00 грн заставодавцю ОСОБА_27 , оскільки вона може бути повернута останньому виключно за його заявою, або у разі, якщо застава не була звернена в дохід держави.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000862 від 03 жовтня 2019 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки на строк 2 місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, суду;

2) не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року (справа № 991/3863/23, провадження 1-кс/991/3885/23) при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 гривень на 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень.

В решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення у частині зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1