КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4716/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання №5221-22 від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000197 від 11.12.2012 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження за скаргою містять лише копію скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання № 5221-22 від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, що була подана ОСОБА_6 26.10.2022 року. Проте низька якість долученої до матеріалів провадження копії скарги позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитись з вимогами скарги, їх обґрунтуваннями, ідентифікувати та прочитати текст вказаної скарги. Вказане унеможливлює встановлення слідчим суддею обставин, зазначених у скарзі та здійснення перевірки їх обґрунтованості. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання №5221-22 від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що її скарга не була розглянута по суті, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 та направити матеріали справи до Печерського районного суду м. Києва для судового розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що отримала оскаржувану ухвалу електронною поштою 20.07.2023 року о 08 год. 27 хв., окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у системі Електронний суд ухвали від 07.06.2023 року по справі №757/29669/22-к станом на 20.07.2023 оприлюднено не було. Також апелянт вказує, що вона завчасно повідомляла свідчого суддю на 10 травня 2023 року о 17 год. 54 хв. про проведення засідання у її відсутність у зв`язку із хворобою, а 02 липня 2023 року о 15 год. 38 хв. просила провести судове засідання в режимі відеоконференції використовуючи вайбер її мобільного телефону.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що нею було подано клопотання 14.10.2022 року, яке 17.10.2022 отримано та зареєстровано в канцелярії Печерської окружної прокуратури м. Києва за вх. №5221-22 від 17.10.2022 року про визнання речовим доказом однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 27,6 кв. м, житлова площа - 14.8 кв. м, в межах кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012 року. Станом на 21.10.2022 року нею не було отримано процесуального реагування від групи штатних прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва на її клопотання, у зв`язку з чим нею було подано скаргу до Печерського районного суду м. Києва. Однак, 27.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання № 5221-22 від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Проте, повноцінного розгляду її скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.06.2023 року не відбулось, адже, він не міг прочитати копію її скарги, що міститься в матеріалах справи. На це апелянт вказує, що вона виклала скаргу на державній мові, вона була підписана її власним підписом ЕЦП, а той факт, що була виготовлена неякісна копія не свідчить про її особисту вину.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник Печерської окружної прокуратури міста Києва в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення не направив, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Статтею 309 ч. 2 КПК України наведено перелік рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність по нерозгляду клопотання не входить.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 307 КПК України, рішення про відмову у задоволенні скарги може бути прийнято виключно за наслідками розгляду скарги, а зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя навіть не зміг прочитати зміст скарги, та відповідно, повноцінний розгляд скарги не здійснював, у зв`язку з чим в даному конкретному випадку колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали остання ознайомилась після отримання копії лише 20.07.2023,і того ж дня подала апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення та апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання № 5221-22 від 17.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено, а оригінал скарги разом з додатками повернуто ОСОБА_6 .

В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, зазначивши, що в матеріалах провадження міститься копія скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання № 5221-22 від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, яка має низьку якість, що позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитись з вимогами скарги, їх обґрунтуваннями, ідентифікувати та прочитати текст вказаної скарги та відповідно унеможливлює встановлення слідчим суддею обставин, зазначених у скарзі та здійснення перевірки їх обґрунтованості.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки всупереч вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, статті 307 КПК України, яка передбачає постановлення рішення про відмову у задоволенні скарги виключно за результатами розгляду скарги, слідчий суддя, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, у відсутність особи, яка подала скаргу та без дослідження самої скарги, пославшись лише на низьку якість її копії, яку було зроблено працівниками Печерського районного суду м. Києва при поверненні скарги, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, щоє порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, звертає на себе увагу те, що в матеріалах справи наявна скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання №5221-22 від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000197 від 11.12.2012, яка була долучена до апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 та яка є належної якості, що залишилось поза увагою суду. До того ж, саме зі змісту цієї скарги, колегією суддів Київського апеляційного суду і були встановлені підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді від 27.10.2022 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання №5221-22 від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000197 від 11.12.2012 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4