Справа № 303/5815/23
Провадження № 1-кс/303/866/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 червня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000418 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000418 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що 24.06.2023 року до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що близько 09:00 год. 24.06.2023 року її колишній чоловік, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за вище вказаною адресою, без її відома та відповідного дозволу взяв її грошові кошти з гаманця в сумі 1500 гривень, який знаходився у шафі в будинку № 146, після чого попрямував у невідомому напрямку.

25.06.2023 року відомості про вказане вище кримінальне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в ході огляду місця події 24.06.2023 року в період часу з 15:10 год. по 15:30 год. неподалік від кладовища на території узбіччя по вул. Санаторна в смт. Чинадійово, Мукачівського району, було здійснено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) одну купюру номіналом 100 гривень з написом «УБ 2049348», одну купюру номіналом 200 гривень з написом « ЄБ 2215082», одну купюру номіналом 50 гривень з написом « УИ 4175970», які було поміщено до спец.пакету за № PSP 1294939; 2) свідоцтво про реєстрацію т/з серії ІКС за № НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту; 3) автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщено на спец-майданчик за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, б/н.

24.06.2023 року в ході опитування громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , було встановлено, що автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 » належить йому по праву власності, оскільки він його купив за власні грошові кошти, але через скрутне становище не встиг оформити на себе. Також останній повідомив, що в даному автомобілі він перевозив взяті ним грошві кошти в сумі 1500 гривень.

25.06.2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей під час огляду 24.06.2023 року, як речових доказів, а саме: 1) одну купюру номіналом 100 гривень з написом «УБ 2049348», одну купюру номіналом 200 гривень з написом «ЄБ 2215082», одну купюру номіналом 50 гривень з написом «УИ 4175970», які було поміщено до спец. пакету за № PSP 1294939; 2) свідоцтво про реєстрацію т/з серії ІКС за № НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту; 3) автомобіль білого кольору марки « ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщено на спец-майданчик за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, б/н.

Також під час досудового розслідування на даний момент часу не було проведено повторного огляду вище вказаного автомобіля білого кольору марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 » за участю відповідного експерта криміналіста для виявлення слідів кримінального правопорушення, а також можливих залишених речових доказів в рамках вище вказаного кримінального правопорушення.

Згідно отриманої інформації з ГСЦ МВС від 25.06.2023 року автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Речі, вилучені під час огляду, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз та їх більш детального огляду, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою їх збереження від відчуження, знищення та проведення відповідних експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує.

Власники майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на майно саме з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

В ході проведення огляду місця події 24.06.2023 року в період часу з 15:10 год. по 15:30 год. неподалік від кладовища на території узбіччя по вул. Санаторна в смт. Чинадійово, Мукачівського району, було здійснено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) одну купюру номіналом 100 гривень з написом «УБ 2049348», одну купюру номіналом 200 гривень з написом «ЄБ 2215082», одну купюру номіналом 50 гривень з написом «УИ 4175970», які було поміщено до спец.пакету за № PSP 1294939; 2) свідоцтво про реєстрацію т/з серії ІКС за № НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту; 3) автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщено на спец-майданчик за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, б/н.

При цьому, власником даного автомобіля є не вказаний водій ОСОБА_5 , а зовсім інша особа ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки - інформації з ГСЦ МВС від 25.06.2023 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Оскільки в даному випадку ставиться питання про накладення арешту також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також на автомобіль, яким керував громадянин ОСОБА_5 , відомості про дані речі зафіксовані під час проведення огляду і докладно описано, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення законних прав власника вказаного транспортного засобу, його та відповідні документи до нього слід повернути власнику і це не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Крім цього, приймаючи рішення про повернення майна власнику, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України, безпосереднім об`єктом якої є крадіжка. Предметом даного злочину є грошові кошти.

Отже, вилучені під час огляду, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а зафіксовані відомості щодо вказаних речей є достатніми для встановлення обставин кримінального провадження.

З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 24.06.2023 року, в період часу з 15:10 год. по 15:30 год. неподалік від кладовища на території узбіччя по вул. Санаторна в смт.Чинадієво Чинадіївської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, а саме на грошові кошти: одну купюру номіналом 100 гривень з написом «УБ 2049348», одну купюру номіналом 200 гривень з написом «ЄБ 2215082», одну купюру номіналом 50 гривень з написом «УИ 4175970», які було поміщено до спец. пакету за № PSP 1294939 та які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ