Справа № 305/1618/23
Провадження по справі № 1-кп/305/354/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 25.10.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, помістив у три рюкзаки та багажне відділення транспортного засобу Land Rover Range Rover, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у нього на праві користуванні, тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims 6», в кількості 2290 пачок, без марок акцизного податку України та рушив у напрямку 364 прикордонного знаку державного кордону України.

Надалі, 24.10.2022, о 19:55 год. транспортний засіб «Land Rover Range Rover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , зупинено прикордонним нарядом «ГрР» Держприкордонслужби, в напрямку 364 прикордонного знаку, на відстані 200 метрі від державного кордону України з Румунією.

Під час перевірки, в салоні вказаного транспортного засобу виявлено тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims 6», в кількості 2290 пачок, без марок акцизного податку України.

Встановлено, що маркування на вказаних тютюнових виробах «Compliment Blue Demi Slims 6» виконано з порушенням вимог законодавчих та нормативно правових актів, що регулюють їх відповідність вимогам затверджених і зареєстрованих у встановлених законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні та не відповідають Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» №VIII від 25.04.2019 року.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника та будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи вимоги Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002 року, реалізовуючи свій злочинний умисел на транспортування з метою збуту до Румунії через державний кордон України незаконно виготовлені тютюнові вироби, 24 жовтня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, помістив у три рюкзаки та багажне відділення транспортного засобу «Land Rover Range Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims 6», в кількості 2290 пачок, без марок акцизного податку України та з метою збуту вказаних тютюнових виробів на території Румунії, рушив транспортним засобом «Land Rover Range Rover реєстраційний номерний знак LT- LSE 878» до державного кордону України з Румунією, в межах 364 прикордонного, де на відстані 200 метрі від державного кордону України з Румунією, був зупинений прикордонним нарядом «ГрР» Держприкордонслужби.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

21 липня 2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської обласної прокуратури якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду має беззастережно та у повному обсязі визнати свою вину у об`ємі обвинувачення.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між ОСОБА_4 та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений та його захисник просили повернути обвинуваченому вилучені автомобіль та мобільні телефони.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Також прокурор не заперечував щодо повернення автомобіля та мобільних телефонів.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України - транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 21.07.2023 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 25.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 105400 (сто п`ять тисяч чотириста) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів, що згідно акту здачі приймання висновку експертів № 17318/23-34/17319/23-53 складає 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки в дохід держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року, а саме в частині: арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», зеленого кольору, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зелену карту на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Речові докази:

-автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», зеленого кольору, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; добровільно видані мобільні телефони марки «REDMAGIC 6 Racing» модель «NX666J» та марки «HUAWEI» чорного кольору, - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-289 (двісті вісімдесят дев`ять) блоків сигарет марки «КОМПЛІМЕНТ», - конфіскувати та знищити.

-CD-R диск «VIDEX EXCELLENTI» 700 МВ з відеозаписом під назвою «WhatsApp Video 2022-10-25 at 16.40.57», який упакований до білого паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1