Справа № 716/770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення №00001604 від 07.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2023 року, близько 15:00 години, в ході оперативного реагування на повідомлення №1285 від 07.05.2023 року про застосування насилля ОСОБА_6 до ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу кинув в обличчя поліцейського ОСОБА_10 , який прибув на місце для встановлення обставин виниклого конфлікту на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками Національної поліції, був одягнений в поліцейській однострій з розміщеними на ньому спеціальними жетонами, та попередньо представився присутнім, мобільним телефоном, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця з садном проекції правого потиличного бугра, як відносяться до легких тілесних ушкоджень.

07.05.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №00001604 від 07.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування опитано потерплого ОСОБА_10 , свідків, проведено судово-медичну експертизу, висновками якої підтверджено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, проведено слідчий експеримент за участі свідка, оглянуто предмет - мобільний телефон марки «Iphone 6», складові частини якого в подальшому визнані речовим доказом.

07.05.2023 року о 17:15 годині ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 08.05.2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Виходячи з обґрунтованості підозри, наявних ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого, свідків, просив застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт строком 2 місяці, заборонивши залишати житло з 22:00 до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, повідомляти їх про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні слідчий віддлення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурор Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора, пояснюючи, що обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного не є для нього тягарем.

Дослідивши клопотання та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначалося 07.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №00001604 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до приписів ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 , дані про його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (має постійне місце проживання по місцю реєстрації, проживає з дружиною, малолітньою дитиною та батьком, офіційно не працевлаштований, але підробляє тимчасовими заробітками, відсутність непогашених судимостей.

На переконання слідчого судді зазначені у клопотанні ризики переховування підозрюваного від суду, з огляду на передбачену законом міру кримінальної відповідальності, існують. Також не виключається ризик впливу на свідків з метою схиляння їх до надання неправдивих пояснень задля уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, ризик впливу на потерпілого, який є працівником правоохоронного органу, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Обмеження щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту, визначені ст.181 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт повинен бути не цілодобовим, щоб підозрюваний мав змогу працювати, матеріально забезпечуючи свою родину.

Інший більш м?який вид запобіжного заходу, буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №00001604 від 07.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 22-00 по 06-00 години, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1