Справа № 755/7828/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4539/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, останньою ставиться питання про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та необхідністю виправдання ОСОБА_3 у зв`язку з недоведенням вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Поряд з цим, захисником у другому пункті прохальної частини апеляційної скарги ставиться питання про ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт повинен навести конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги захисника, вказаних вище вимог закону останньою не дотримано.

В апеляційній скарзі захисник посилаючись на незаконність вироку, просить його як скасувати, так і ухвалити новий вирок, при цьому, апелянтом не наведено доводів на обґрунтування підстав для скасування вироку, передбачених ст. 409 КПК України і ухвалення нового вироку, передбачених ст. 420 КПК України.

Така суперечлива позиція захисника, викладена в апеляційній скарзі, у якій указано про необхідність виправдання обвинуваченої з одночасним визнання її винною за іншим складом кримінального правопорушення, без наведення відповідного обґрунтуванням своїх доводів, які б узгоджувались з указаними вище нормами кримінального процесуального закону, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційного перегляду судового рішення, що указує на невідповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України.

Поряд з цим, звертаю увагу про те, що ухвалення виправдувального вироку знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, який з огляду на положення ст.417 КПК України не наділений правовими підставами для ухвалення такого рішення.

Крім того, положення ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисником ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують її повноваження як захисника у даному кримінальному провадженні, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги.

Наведені обставини також указують про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2