Справа № 344/7139/23
Провадження № 1-кс/344/2857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000016, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, розпочате за фактом розтрати бюджетних грошових коштів службовими особами з числа одного із військових формувань, під час здійснення процедури закупівлі, які діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили розтрату бюджетних грошових коштів.

16 серпня 2021 року, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відтак, за результатами проведення як гласних так і негласних слідчих (розшукових) дій групі осіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину, зокрема: 25 квітня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добровілля, Марїнського району, Донецької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, директорові Приватного підприємства «Вугледаренергоплюс» (), ІПН , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором Приватного підприємств «Вугледаренергоплюс», та службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи по місцю здійснення своєї службової діяльності, більш точне місце, дату та часдосудовим розслідуванням не встановлено, в результаті узгоджених та чітко координованих злочинних дій, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним у тому, що кількісні показники вугілля зазначені в звітній документації не відповідають фактично поставленим об`ємам відповідно до договору № 100 від 28.04.2021 яке поставлялось до Івано-Франківської області, м.Коломия, вул.І.Крип`якевича, 163 та договору №118 від 17.05.2021 яке поставлялось до м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, у тій кількості, що були зазначені в транспортній документації, здійснив привласнення частини бюджетних грошових коштів,внаслідок чого Івано-Франківській КЕЧ району спричинено збитки, загальною вартістю 20419,3 грн., чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Він же, будучи директором приватного підприємств «Вугледаренергоплюс» та службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи по місцю здійснення своєї службової діяльності, більш точне місце, дату та часдосудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним у тому, що при поставці кам`яного вугілля відповідно до договорів купівлі-продажу № 100 від 28.04.2021, у період з 28.04.2021 по 30.09.2021 року та № 118 від 17.05.2021, у період з 17.05.2021 по 09.10.2021 року, зазначені в звітній документації якісні характеристики за показниками зольності на сухий стан палива, не відповідають вимогам ДСТУ 7146:20210 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб», здійснив привласнення частини бюджетних грошових коштів,у загальному розмірі 1 068 644,14 грн, внаслідок чого Івано-Франківській КЕЧ району спричинено збитки у особливо великих розмірах, чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, Він же, будучи директором приватного підприємств «Вугледаренергоплюс» та службовою особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення частини бюджетних грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, за відома і згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з 28.04.2021 по 30.09.2021 року, більш точну дату, час та місцедосудовим розслідуванням не встановлено, на виконання умов договору №100 від 28.04.2021, засвідчив особистим підписом офіційні документи, без яких досягнення спільної злочинної мети було б неможливе, а саме: видаткову накладну № 000053 від 22.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 22.09.2021, Товарно-транспортну накладну № 1 від 22.09.2021, видаткову накладну № 000054 від 30.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 24.09.2021, Товарно-транспортну накладну № 2 від 24.09.2022, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 24.09.2021 на суму 56 900,25, Товарно-транспортну накладну № 3, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 27.09.2021 на суму 55 130,02, Товарно-транспортну накладну № 4 від 27.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 27.09.2021 на суму 50 830,59, Товарно-транспортну накладну № 5 від 27.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 30.09.2021 на суму 54 624,24, Товарно-транспортну накладну № 6 від 30.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 100 від 28.04.2021 датованим 30.09.2021 на суму 46 209,90, Товарно-транспортну накладну № 7 від 30.09.2021, в які вніс завідомо неправдиві відомості про кількісні та якісні показники вугілля.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного та єдиного умислу, з 17.05.2021 по 09.10.2021 року, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання умов договору №118 від17.05.2021, засвідчив особистим підписом офіційні документи, без якихдосягнення спільної злочинної мети було б неможливе, а саме: видаткову накладну № 000052 від 09.10.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 08.09.2021, Товарно-транспортну накладну № 1 від 08.09.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 09.09.2021, Товарно-транспортну накладну № 2 від 09.09.2021. видаткову накладну № 000050 від 31.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції подоговору № 118 від 17.05.2021 датованим 26.08.2021 на суму 64 4720,00, Товарно-транспортну накладну № 1 від 26.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 26.08.2021 на суму 66 264,00, Товарно-транспортну накладну № 2 від 26.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 27.08.2021 на суму 65 736,00, Товарно-транспортну накладну № 3 від 27.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 27.08.2021 на суму 66 528,00, Товарно-транспортну накладну № 4 від 27.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 28.08.2021 на суму 65 208,00, Товарно-транспортну накладну № 5 від 28.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції подоговору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.08.2021 на суму 66 792,00, Товарно-транспортну накладну № 6 від 30.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.08.2021 на суму 66 264,00, Товарно-транспортну накладну № 7 від 30.08.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 31.08.2021 на суму 65 736,00, Товарно-транспортну накладну № 8 від 31.08.2021, видаткову накладну № 000037 від30.06.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.06.2021 на суму 68 640,00, Товарно-транспортну накладну № 1 від 30.06.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.06.2021 на суму 67 920,00, Товарно-транспортну накладну № 2 від 30.06.2021, видаткову накладну № 000033 від 18.06.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 18.06.2021 на суму 45 600,00, Товарно-транспортну накладну № 1 від 18.06.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 18.06.2021 на суму 48 144,00, Товарно-транспортну накладну № 2 від 18.06.2021, видаткову накладну № 000049 від 30.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 27.07.2021 на суму 60 240,00, Товарно-транспортну накладну № 1 від 27.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 27.07.2021 на суму 59 520,00, Товарно-транспортну накладну № 2 від 27.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 28.07.2021 на суму 59 280,00, Товарно-транспортну накладну № 4 від 28.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 28.07.2021 на суму 56 640,00, Товарно-транспортну накладну № 3 від 28.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 29.07.2021 на суму 61 200,00, Товарно-транспортну накладну № 6 від 29.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 29.07.2021 на суму 60 720,00, Товарно-транспортну накладну № 5 від 29.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.07.2021 на суму 62 880,00, Товарно-транспортну накладну № 7 від 30.07.2021, Акт приймання передачі вугільної продукції по договору № 118 від 17.05.2021 датованим 30.07.2021 на суму 59 520,00, Товарно-транспортну накладну № 8 від 30.07.2021, в які вніс завідомо неправдиві відомості про кількісні та якісні показники вугілля, чим вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а також ризиком продовження чи повторення протиправної поведінки у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт у нічну пору доби, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Київської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час вживаються заходи щодо виявлення та вилучення інших речей, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні;

- п. 3 - незаконно впивати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них їй відомо;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжити злочинну діяльність, в якій підозрюється).

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Метою обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного, а також враховуючи що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 квітня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.05.2022; протоколом огляду речей та документів від 13-14.06.2022; протоколами огляду місця події від 23.12.2021; протоколом огляду речей та документів від 14.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2022; висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2237/3334-3368/22-28 від 07.11.2022; висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3383/3666-3694/22-28 від 12.12.2022; висновком за результатами проведення судової експертизи ґрунтів № СЕ-19/109-22/1473-ФХД від 14.03.2022; висновком за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9332/22-34/11335/22-34 від 12.05.2022; висновком за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 2615-2618/22-26/3635-3638/22-26 від 07.11.2022; протоколами за результатами проведення НСРД від 01.10.2021 та 09.02.2022; довідкою Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 25.07.2022.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час той факт, що підозрюваний є керівником Благодійної організації, надає волонтерську та благодійну допомогу для Зброїних сил України, не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 23.00 год. до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 18 червня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1