Справа №759/6952/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2869/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000339 від 08.09.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 134 200,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.321КК України.

22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.04.2023 року, включно.

06 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

18 квітня 2023 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з попередньо визначеним розміром застави у сумі 134 200,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого суді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Окрім цього ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 134 200,00 грн. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилався на практику Європейського суду з прав людини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушення, характер та обставини їх вчинення. Також слідчим суддею прийнято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки обставини зазначені у клопотанні виключають незаконність зберігання з метою збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, у чому власне і є суть підозри. Ризики зазначені у клопотанні, також нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування від слідства та суду, адже після проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, він нікуди не зникав, а навпаки, за телефонним викликом, самостійно з`являвся до слідчого для проведення процесуальних дій. Також зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, при визначенні якого слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, однак через наявність низки хронічних захворювань не має постійного місця роботи, і у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не може перебувати під вартою, оскільки потребує періодичного проходження стаціонарного лікування, що в умовах СІЗО, є неможливим. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Отже, доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 134 200,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо визначення непомірного розміру застави, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 134 200,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 200,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4