У Х В А Л А

Справа № 285/1598/23

провадження № 1-кс/0285/455/23

03 травня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ……………… ОСОБА_3 ,

підозрюваного …………. ОСОБА_4 ,

захисника……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням прокурора, 03.05.2023 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.03.2023 близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту битою наніс удари ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.

По даному факту відкрито кримінальне провадження, 09.03.2023 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_4 та 10.03.2023 оголошено йому підозру.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000300, в рамках якого 10.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.03.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 год. 35 хв. 08.05.2023 включно.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу слідча посилається на неможливість завершення досудового слідства до завершення строку дії обраного запобіжного заходу. А саме, існує необхідність отримання висновків судово-медичних експертиз, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

02.05.2023 керівником Звягельської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 до трьох місяців, тобто до 10.06.2023.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на свідків та вчинення іншого злочину). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні слідчий, вважаю, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування спливає 10.06.2023, отже дія запобіжного заходу має бути продовжена до завершення зазначеного строку.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 год. 35 хв. 09 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 35 хв. 09 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідча суддя ОСОБА_1