Провадження № 11-кп/824/3338/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ; звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрито.

Така ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що судом неналежним чином та не в повній мірі досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема, захисник вважає, що обвинувачений та його захисник умисно затягували розгляд кримінального провадження, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, створюючи передумови для відкладення судових засідань.

Також, захисник звертає увагу на те, що заподіяні кримінальним правопорушенням збитки та моральну шкоду обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Згідно матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні 15.02.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, - умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_10 легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

Станом на час розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції минуло 2 роки з дня вчинення інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим, судом обгрунтовано прийнято рішення про застосування до ОСОБА_7 ст. 49 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що обвинувачений та його захисник умисно затягували розгляд кримінального провадження, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, створюючи передумови для відкладення судових засідань, є неприйнятними, оскільки судові засіданні у кримінальному провадженні відкладалися, зокрема, за клопотанням потерпілої та її представника, та окрім цього, у даному випадку, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Твердження про те, що ОСОБА_7 не відшкодував потерпілій ОСОБА_10 завданих їй збитків є неспроможними, з огляду на те, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, якою на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: