Справа № 452/861/23
Провадження № 1-кп/452/187/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000044 від 10.01.2023 р. обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, інваліда третьої групи, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 537/2022, від 07.11.2022 №757/2022 та діяв станом до 19 лютого 2022 року.

ОСОБА_4 , 09.01.2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-1379» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (далі - ТзОВ «АТБ - маркет»), що за адресою: м. Самбір вул. Лемківська, 1а, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із полиці даного магазину товари побутового вжитку, а саме: засіб для миття посуду торгівельної марки «Fairy» ємністю 1 л., вартістю 120 гривень, зубну пасту торгівельної марки «Parodontax complete protection» ємністю 75 мл., вартістю 110,50 гривень, зубну пасту торгівельної марки «Aquafresh» ємністю 100 мл. вартістю 44,90 гривень, антиперспірант торгівельної марки «Rexona invisible aqua», вартістю 62,60 гривень, антиперспірант торгівельної марки «Fa invisible power», вартістю 56,90 гривень, антиперспірант торгівельної марки «Fa bali kiss», вартістю 56,90 гривень, ножиці торгівельної марки «Своя лінія point», синього кольору, вартістю 39,90 гривень, ножиці торгівельної марки «Своя лінія point» зеленого кольору, вартістю 39,90 гривень, календар 2023 рік виробника ТОВ «Експрес удачі» вартістю 59,90 гривень, 2 одиниці пакету поліетиленового типу «Майка» РК 220х400 мм., 100 штук вартістю 60,40 гривень, іграшку міні моделі транспорт та спец.машина «Technopark», червоного кольору, вартістю 95,90 гривень, іграшку міні моделі транспорт та спец.машина «Technopark», жовтого кольору 95,90 гривень, іграшку міні моделі транспорт та спец.машина «Technopark», жовтого кольору, вартістю 95,90 гривень, іграшку міні моделі транспорт та спец.машина «Technopark», синього кольору, вартістю 95,90 гривень. Вказані вище товари, ОСОБА_4 , поклала в заздалегідь підготовлений пакет чорного кольору та не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину, чим спричинила ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1 035 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.01.2023 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» (далі - ТзОВ ТВК «Львівхолод»), що за адресою: м. Самбір вул. Б.Хмельницького, 14а, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із полиці даного магазину продукти харчування, а саме: часник вагою 0,318 кг., вартістю 30,21 гривень, упаковку ківі вагою 46 гривень, батон нарізний «Львівський», вартістю 20,70 гривень, каву мелену марки «Ferarra», вагою 0,250 кг., вартістю 118,86 гривень, ковбасу марки «Національна», вагою 0,375 кг., вартістю 126 гривень, ковбасу марки «Львівська», вагою 0,386 кг., вартістю 72,95 гривень, на загальну вартість 414 гривні 72 копійки. Вказані вище продукти харчування, ОСОБА_4 , поклала в заздалегідь підготовлений пакет білого кольору та не розрахувавшись за зазначений вище товар, пройшла повз касу, оплативши лише за банани та молоко, інші продукти харчування, при цьому, не вийняла із пакету і направилась в сторону виходу із магазину, однак, не довела свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину «Рукавичка» з викраденим товаром, хоча виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення та закінченого замаху на кримінальне правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що вчиняла дані злочини при обставинах, які відображені в обвинувальному акті і які відповідають дійсності. Шкода потерпілим відшкодована повністю, запевнила суд, що більше так вчиняти не буде.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Отримавши підтвердження обвинуваченою фактичних обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а тому кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК України не судима, скоїла закінчений замах на тяжкий злочин та тяжкий злочин, є інвалідом 3-ї групи, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає : щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, відсутність претензій до неї у потерпілих.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при застосуванні ст.69 КК України суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, враховувати мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала та щиро розкаялася, згідно ст.89 КК України не судима, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю відшкодувала потерпілим шкоду - повернувши викрадене майно, відсутність з боку представників потерпілих до обвинуваченої жодних претензій, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, з визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, та можливим її подальшим виправленням без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 у від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - два диски DVD-R із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя