Справа № 201/4871/23
Провадження № 1-кс/201/1720/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про проведення огляду,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто за фактом привласнення, розтрати бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Арт пром» () та Департаментом гуманітарної політики ДМР укладено договори щодо постачання шкільних меблів для навчальних закладів на загальну суму близько 11 000 000 грн. Відповідно до Звіту Рахункової палати від 26.11.2019 № 33-1, придбані меблі не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні вимоги», ГОСТу 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», ДСанПіН 5.5.2.008-01 та вимогам Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», що призвело до збитків на суму близько 11 000 000 грн. Так оглядом шкільної меблі працівниками ТУ Рахункової палати у м. Дніпро встановлено невідповідність закуплених меблів вимогам Постанови КМУ від 04.04.2018 № 237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа».

Так, відповідно до звіту Рахункової палати, який затверджено 26.11.2019 № 33-1 про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», який розміщений за посилання https://rp.gov.ua/FinControl/!FinReports/?id=150 вбачається, що у Дніпропетровській області Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (директор ОСОБА_5 ), в серпні 2018 року придбано у ТОВ «Арт-Пром» для шкіл міста Дніпро шкільні меблі (одномісні парти та стільці учнівські 3 та 4 ростових груп), на загальну суму 10987, 4 тис. грн. при вибірковому обстеженні яких в травні 2019 року встановлено, що парти прямокутної форми, а не в формі трапеції,трикутника або іншій, що має забезпечити швидку трансформацію для групової роботи, не мають регулювання висоти та зміну кута нахилу стільниці, вирізу у стільниці з боку, ближнього до учня, що у свою чергу призводить до порушення вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТу 11015-93, ДСанПІН 5.5.2.008-01 в частині регулювання кута нахилу стільниці парт, маркування ростової групи, наявності підставок для приладдя, розміру площі робочої поверхні стільниці, ваги, форми, розмірів, місткості, стійкості, вандалостійкості конструкцій столів та стільців, призвело до завдання збитків державі.

Окрім того, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради 06.08.2018 укладено вісім договорів з ТОВ «АРТ-ПРОМ» на придбання шкільних меблів (одномісні парти та стільці учнівські 3 та 4 ростових груп) на загальну суму 10987, 4 тис. грн. та передбачено постачання продукції з дати укладання договору і до 31.08.2018, що відповідає вимогам тендерної документації та підтверджено гарантійним листом товариства. Водночас, постачальником не виконано договірних умов і постачання товару в 133 випадках на загальну суму 9996, 2 тис. грн. здійснено з порушенням визначених термінів (постачання відбулось з 20.09.2018 і до 21.12.2018). Прострочення постачання товарів становило від 19 днів до 100 днів, при цьому департаментом не застосовано штрафних санкцій (1 % вартості товару, постачання кого прострочено) на загальну суму 99,9 тис. гривень. Штрафи постачальником не сплачувались та в судовому порядку департаментом не стягувались. У подальшому департаментом укладено з ТОВ «АРТ-ПРОМ» додаткові угоди (25.09.2018, 27.09.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018), якими передбачено продовження строку поставки товару на 1-2 місяці.

Таким чином, як зазначено у звіті Рахункової палати, який затверджено 26.11.2019 № 33-1 про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», у діях посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, якими допущено ухвалення рішень (укладення додаткових угод) на користь постачальників та завдання цим істотної шкоди (збитків) на 99,9 тис. грн., відповідно вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України.

Окрім того, Рахунковою палатою зафіксовано порушення законодавства та інші недоліки приведенні бухгалтерського обліку.

Так, зокрема Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в порушення вимог ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не оприбутковано як основні засоби придбані в серпні-грудні 2018 року комплекти меблів шкільних, ноутбуків, приладдів навчальних (дидактичні матеріали) по 22 школах на загальну суму 1649,0 тис. гривень. Зазначені витрати обліковувалися як капітальні інвестиції за дебетом субрахунку 1312 «Капітальні інвестиції в основні засоби». Під час аудиту порушення усунено і станом на 22.ю05.2019 придбані засоби навчання оприбутковані в повному обсязі як основні засоби.

Відповідно до постанови № 237 та № 130 видатки субвенції на закупівлю дидактичних матеріалів віднесено до видатків розвитку. У постанові № 237 встановлено, що в разі необхідності закупівлю малоцінних необоротних матеріальних активів, у тому числі дидактичних матеріалів, сучасних меблів для учнів початкових класів, що навчаються за новими методиками відповідно до Концепції НУШ, кошти, визначені розподілом субвенції як видатки розвитку, можуть спрямовуватися на видатки споживання.

Аудитом встановлено, що окремі розпорядники коштів, зокрема Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не скористалися такою можливістю і здійснювали закупівлю дидактичних матеріалів та шкільних меблів у складі видатків розвитку (за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового призначення») як комплекти та відносили їх до складу основних засобів, які відповідно до пункту 1.2 розділу ІІ Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Мінфіну від 23.01.2015 № 11, включаються до малоцінних необоротних активів (вартість за одиницю товару до 6000 грн. без ПДВ) та мають закуплятися у складі видатків споживання за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар».

Так, як висновок Рахункова палата визначила, що розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами не забезпечено належного внутрішнього контролю за управлінням коштами субвенції та коштами місцевих бюджетів на засадах спів фінансування, що призвело до завдання збитків державі та місцевим громадами, порушень законодавства з питань публічних закупівель, виконання договірних відносин, ведення бухгалтерського обліку, а також інших недоліків при управління бюджетними коштами, зокрема такі порушення були допущені Департаментом гуманітарної політки Дніпровської міської ради під час укладення та виконання договорів укладених із ТОВ «Арт-Пром», у зв`язку з чим, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 191 КК України.

Рахунковою палатою зазначається, що найбільш поширеними та суттєвими порушення при використання є придбання шкільних меблів (парт та стільців), що не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні вимоги», ГОСТу 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри.», ДСанПіН 5.5.2.008-01. Здебільшого йдеться про відсутність регулювання кута нахилу стільниці парт, маркування ростової групи, підставо для приладдя. Невідповідність розміру площі робочої поверхні стільниці, ваги, форми, розмірів, місткості, стійкості, вандалостійкості конструкцій столів та стільців встановленим вимогам, що є важливим для збереження здоров`я дитини, тобто ті порушення, які допустив Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради при укладанні та виконання договорів укладених з ТОВ «Арт-Пром».

Так, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в серпні 2018 року придбано у ТОВ «АРТ-ПРОМ» для 145 шкіл міста Дніпра меблі (одномісні парти та стільці учнівській 3 та 4 ростових груп) на загальну суму 11,0 млн. грн., при вибірковому обстеженні яких в травні 2019 року встановлено, що парти не мають регулювання висоти та зміни кута нахилу стільниці.

Невідповідність таких парт гігієнічним нормам призводить до швидкої стомлюваності учня, прийняття ним неправильних поз, що спричиняє порушення нормального зору, забруднення дихання, а також викривлення хребта.

На підставі вказаного звіту Рахунковою палатою винесено пропозиції, зокрема повідомити Генеральну прокуратуру України (на теперішній час Офіс генерального прокурора) про виявлені за результатами аудиту ознаки кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що попередньо встановлено, що службові особи Департаменту гуманітарної політики ДМР та службові особи ТОВ «Арт-пром» здійснили привласнення, розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Вказаний товар, а саме: шкільні меблі - комплект учнівський, ростова група №3, №4, відповідно до договору поставки №18НУШ-А від 06.08.2022 року, було поставлено до навчального закладу, а саме: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 133» Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Соломії Крушельницької, 5-а.

Слідчий зазначає, що на підставі викладеного, для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказування протиправної діяльності, першочергове, стороні обвинувачення необхідно отримати дозвіл на проведення огляду у навчальному закладі, щоб підтвердити або спростувати доводи та факти, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

А тому, слідчим вказано, що на підставі викладеного, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведення огляду приміщень Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 133» Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Соломії Крушельницької, 5-а, шкільних меблів (парт, стільців та інше) технічної та іншої наявної документації на товар з метою виявлення та фіксації відомостей щодо кількості, якості, технічних характеристик, інших відомостей щодо фактично поставленого товару на їх адресу на виконання договору поставки №18НУШ-А від 06.08.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так відповідно до матеріалів клопотання, прокурор просить надати дозвіл у кримінальному провадженні за № 0000057 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на проникнення та проведення огляду приміщень, Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 133» Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Соломії Крушельницької, 5-а, шкільних меблів (парт, стільців та інше) технічної та іншої наявної документації на товар з метою виявлення та фіксації відомостей щодо кількості, якості, технічних характеристик, інших відомостей товару, фактично поставленого на їх адресу на виконання договору поставки №18НУШ-А від 06.08.2022 року.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливістю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що огляд є добровільною процесуальною дією, метою якої є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, не потребує примусу через механізм судового рішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та можливості проникнення до приміщення з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також не обґрунтувано те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений і проголошений 27.04.2023 о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1