Справа № 442/2010/21
Провадження № 1-кп/442/37/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 12.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Нижні Гаї, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , будучи майстром лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», котрий, згідно посадової інструкції майстра лісу серед іншого бере участь у здійсненні державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів, що перебувають у користуванні, оренді підприємств, організацій, закладів, сільськогосподарських формувань та громадян (незалежно від форм власності), що займаються веденням лісового господарства; здійснює постійний контроль за дотриманням робітниками вимог інструкцій з охорони праці, тощо, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13.08.2020 орієнтовно 16.59 год., одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 22000 грн., за передачу ОСОБА_9 , без написання офіційних заяв, складання офіційних документів, зокрема лісорубного квитка та торгово-транспортних накладних на зрубаний ліс, 5 метрів кубічних лісопродукції дуба, яка знаходилась на території Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», на ділянці під обслуговуванням ОСОБА_5 , та 23.10.2020 орієнтовно о 19.50 год., діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, за передачу ОСОБА_9 , без написання офіційних заяв, складання офіційних документів, зокрема лісорубного квитка та торгово-транспортних накладних на зрубаний ліс, 2,5 метрів кубічних лісопродукції дуба, яка знаходилась на території Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

У частині 1 ст.368 КК України регламентовано відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням), що був складений 21.06.2023 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_6 вважав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки. Зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, просить суд звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат та віднести їх на рахунок держави.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд взяти до уваги те, що його підзахисний щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. З врахуванням обставин, підтверджених медичними документами, наданих в розпорядження суду, а саме: того, що його дружина має онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, проходить дорого вартісне лікування за межами України, просить суд звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні позицію адвоката ОСОБА_7 підтримав.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях

ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і такий доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

-Рапортом старшого оперуповноваженого Дрогобицького МРВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_28 від 03.12.2019, згідно якого отриману ним інформацію про запровадження службовою особою ДП «Дрогобицьке лісове господарство» - майстром лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 протиправного механізму порубки лісо деревини, скеровано до Територіального управління ДБР у м.Львові для внесення відомостей в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України;

(Том 1 ас.189)

-Заявою про злочин ОСОБА_9 від 16.12.2019, в якій останній повідомив про те, що майстер лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 спільно із своїми підлеглими, вимагає у нього грошові кошти в сумі 20000 грн. за не обліковану лісосировину;

(Том 1 а.с.190)

-Заявою ОСОБА_9 про надання особистих грошових коштів в розмірі 22000 грн. у кримінальному провадженні №001386 від 12.12.2019 для документування протиправної діяльності майстра лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 ;

(Том 1 а.с.191)

-Протоколом огляду від 13.08.2020 вищевказаних грошових купюр, наданих ОСОБА_9 ;

(Том 1 а.с.192-205)

- Протоколом огляду предметів від 13.08.2020, згідно якого ОСОБА_9 вказав на місце, де повинна була зберігатись лісосировина, яку останній придбав у майстра лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 за 22000 грн. Лісосировина являє собою 18 колод деревної сировини дубової породи, кожна з яких довжиною до 3 метрів та наступними діаметрами виміряними у тоншому кінці колоди навхрест, з фототаблицями;

(Том 1 а.с.207-228)

-Протоколом огляду предметів від 23.10.2020, згідно якого ОСОБА_9 вказав на місце, де повинна була зберігатись лісосировина, яку він придбав у майстра лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 за 10000 грн. Куплена лісосировина знаходиться на території ТОВ «Канщас», що знаходиться за адресою: Львівська область м.Дрогобич м.Стебник вул..Трускавецька 20/5 в лівій стороні задньої частини внутрішнього подвір`я поблизу собачих вольєрів. Лісосировина являє собою 3 колоди деревної сировини дубової породи, кожна з яких довжиною до 3 метрів (колода «1 - 269 см, колода №2 - 260 см., колода №3 - 262 см.) з фото таблицями;

(Том 1 а.с.230-242)

-Протоколом огляду від 24.10.2020 згідно якого проведено огляд кварталу 49, виділу 7.1. - загальною площею 7,5 га Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та встановлено, що згідно лісового квитка та матеріалів відводу в зазначеному кварталі була проведена вибіркова санітарна рубка 2020 року. Згідно вказаних матеріалів, серед іншого, в рубку відведено всього 38 дерев різних порід, зокрема, дуб звичайний;

(Том 1 а.с 243-245)

-Протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 23.10.2020, які ОСОБА_9 передав для для документуванні протиправної діяльності майстра лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 в сумі 10000 грн;

(Том 2 а.с.1-12)

-Постановою про проведення освідування від 23.10.2020,

-(Том 2 а.с.3)

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2020, згідно якого ОСОБА_5 затримано 23.10.20202 в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0001386 від 12.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час проведення освідування на долонях та пальцях рук у ОСОБА_5 були виявлені сліди світіння притаманного для спецхімпрепарату «Люмінор596т». В ході особистого обшуку ОСОБА_5 останній добровільно видав грошові кошти в сумі 10000 грн. та встановлено повне спів падіння серій та номерів грошових коштів, які добровільно надав ОСОБА_5 із серіями та номерами купюр, вказаними у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів;

(Том 2 а.с.15-21)

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №Б000744 згідно якого на зберігання передано мобільний телефон марки Xiomi Redmi синього кольору абон.номер НОМЕР_1 . Вилучений у ОСОБА_5 ;

(Том 2 а.с.25)

-- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №Б000740, згідно якого на зберігання передано спец пакет ДБР №В1015051 з написом «Змив з правої руки ОСОБА_5 »;

(Том 2 .а.с.26)

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №Б000741, згідно якого на зберігання передано спец пакет ДБР №В1015056 з написом «Змив з лівої руки ОСОБА_5 »

(Том 2 а.с.27)

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №Б000742, згідно якого на зберігання передано спец пакет ДБР №В1015063 з написом «Медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 »

(Том 2 а.с.28)

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №Б000743, згідно якого на зберігання передано спец пакет ДБР №В1015034 з написом «Медичні гумові рукавиці, в яких здійснювався огляд грошових коштів, наданих ОСОБА_5 в сумі 10000 грн.

(Том 2 а.с.29)

-Актом прийому-передачі майна на зберігання від 05.02.2021, згідно якого ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» отримано на відповідальне зберігання речовий доказ у даному кримінальному провадженні - спец пакет ДРБ з надписом «Грошові кошти в сумі 10000 грн. надані добровільно ОСОБА_5 »

(Том 2 а.с.30)

-Постановою про проведення криміналістичної експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 26.10.2020, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

(Том 2 а.с.32-39)

-Висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №6843 від 11.11.2020 згідно якого на поверхні 20 банкнот номіналом по 500 грн. з наступними серіями та номерами: ХЄ 5011939, ХЕ 5898572, ХГ1226203, ХЄ9531463, ЦБ 5692040,ХЄ7998626, ХВ1528446, ЦА5902844, ЦА2741547, ЦБ4440888, ХИ 2910733, ХБ 6695481, ХЗ 8339818, ХВ8995447, ХБ 8188499, ЦБ 0956530, ХИ 1166843,Є ХВ0805599, ХД4969466, ХБ4207960 є нашарування спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496т 1»

(Том 2 а.с.40-43)

-Висновком експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів №6836 від 19.11.2020, згідно якої представлені на дослідження 20 банкнот, схожих на банкноти гривні, номіналом 500 грн., зразка 2015 року, з серійними номерами: ХЄ 5011939, ХЕ 5898572, ХГ 1226203, ХЄ9531463, ЦБ 5692040, ХЄ 7998626, ХВ 1528446, ЦА 5902844, ЦА 2741547, ЦБ 4440888, ХИ 2910733, ХБ 6695481, ХЗ 8339818, ХВ8995447, ХБ8188499, ЦБ 0956530, ХИ1166843, ХВ0805599, ХД 4669466, ХБ 4207960, які були вилучені 23.10.2020 в ході затримання ОСОБА_5 , майстра лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», виготовлені у спосіб, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг Національним банком України, тобто є банкнотами гривні, номіналом 500 грн., зразка 2015 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України в різні роки і випущеними в обіг Національним банком України;

(том 2 а.с.52-54)

-Висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №6844 від 10.11.2020, згідно з яким на поверхні обеззолених фільтрів із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496т1»,

(том 2 а.с.64-66)

-Висновком експерта за результатами проведення трасо логічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0001386 №6878/6879 від 23.12.2020, наданий на дослідження зріз пня, вилучений при проведенні огляду кварталу №49, виділу №7.1 Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке ЛГ», складав раніше одне ціле з колодою дерева породи дуб, позначеною номером 3, яка знаходилась на території ТОВ «Канзас» в м.Стебнику вул.Трускавецька 20/5. Колода дерева породи дуб та зріз пня, що становили раніше єдине ціле, відокремлені один від одного з використанням спеціалізованого ріжучого інструменту для дерева по типу ланцюгової пили,

(том 2 а.с.76-80)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.03.2020 з долученими роздруківками з телефонних розмов ОСОБА_5 , магнітним носієм інформації DVD-R

(том 2 а.с.93 - 135)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.09.2020 з долученими роздруківками з телефонних розмов ОСОБА_5 , магнітним носієм інформації DVD-R,

(том 2 а.с.145-160)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_5 від 19.09.2020,

(том 2 а.с.161-162)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_9 від 19.09.2020

(том 2 а.с.163-164)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_9 від 19.09.2020, магнітним носієм інформації DVD-R,

(том 2 а.с.165-168)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 03.11.2020,

(Том 2 а.с.178-180)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2020 та магнітним носієм інформації DVD-R,

(Том 2 а.с.181-193)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_5 від 03.11.2020

(том 2 а.с.194)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_5

(том 2 а.с.195-198)

-Протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_9 від 03.11.2020,

(том 2 а.с.199-200)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_9 від 03.11.2020 та магнітним носієм інформації DVD-R,

(том 2 а.с.200-206)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.10.2020,

(том 2 а.с.207-209)

-Постановою про розсекречення матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.02.2021,

(том 2 а.с.212- 214)

-Наказом ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №34-к від 28.03.2016 на підставі якого ОСОБА_5 прийнято на роботу лісорубом третього розряду Гаївського лісництва з 29.03.2016 з відрядною оплатою праці, по сумісництву, з випробуванням терміном 3 місяці,

(том 2 а.с.221)

-Договором про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ДП «Дрогобицький лісгосп» та ОСОБА_5 ,

(том 2 а.с.222)

-Посадовою інструкцією майстра лісу,

-(том 2 а.с.223- 229)

-Інформаційною довідкою ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №823 від 03.11.2020, згідно з якою за майстром лісу Гаївського лісництва ОСОБА_5 були закріплені обходи №1 та №5, які складаються із кварталів №49,50,82,86-89,78-81,

(Том 2 а.с.239)

-Відповіддю на запит ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №965 від 09.12.2020, в якій зазначено, що 13.08.2020 з Гаївського лісництва (квартал 63 виділ 9:2) були відвантажені лісоматеріали породи дуб в кількості 18 колод об`ємом 4,73 м.куб. згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВВ №251236 від 13.08.2020. Відповідно до даної накладної вантажоодержувачем є ОСОБА_5 , пункт розвантаження - двір споживача,

(Том 2 а.с.241)

-Товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільний транспорт серія ЛВВ №251236 від 13.08.2020,

(том 3 а.с.15)

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними під час судового засідання про те, що в серпні 2020 звернувся по деревину для виготовлення виробів побутового характеру. Займається різними справами, які приносять заробіток. До цього з обвинуваченим знайомий не був. Знайомі сказали, що є чоловік, який може посприяти в отриманні деревини. Перше було спілкування по телефону, потім - зустріч. Обставин не пригадує. Твердих порід дуба йому потрібно було орієнтовно 20 кубів Обговорили механізм ( чи по телефону, чи при зустрічі не пам`ятає) одержання лісо продукції. ОСОБА_5 йому повідомив, що свідок особисто купити не можу, бо потрібно проводити тендер і сума буде великою. Сказав, що може виписати деревину, але відразу зробити таку кількість неможливо. Вимагання не було - була пропозиція за певну суму вирішити дане питання. Була озвучена сума 22 тисячі гривень. Перший раз кошти передавав дорогою з Дрогобича в Стрий, в полі біля завантаженої машини. По деревину їздив особисто машиною «ЗІЛ» з водієм ОСОБА_12 , а наступного разу - з водієм ОСОБА_13 . На продукцію надавався документ - товаро - транспортна накладна. Хто саме дав документ і яка в ньому була проставлена сума - не пам`ятає. ОСОБА_5 в руки передав 22 тис. гривень. Деревину вивантажив на складі дорогою зі Стебника на Трускавець. Потім звернувся до ОСОБА_5 ще раз, бо була знов потрібна деревина до 20 м кубічних. Вдруге спілкувалися по телефону, потім зустрічалися декілька разів, і в м. Дрогобич, і в м. Борислав. Йшла мова про суму 10 тис. грн. Кошти передавав у м. Дрогобич біля пожежної частини. Це був вечірній час. Кошти ОСОБА_5 не вимагав. Свідок дерево отримав і вважає, що зобов`язаинй був за нього заплатити. На деревині були пластикові таблички. Ціна в накладній і озвучена ОСОБА_5 ціна відрізнялися кардинально. Він не зрозумів, що буде купувати неофіційно, допоки не побачив цю різницю в ціні. Йому це було вигідно, але почалися сумніви, тому звернувся у поліцію у м. Бориславі, звідки був скерований у Дрогобич . Прийшов, його скерували, куди йти. Перший раз кошти надавав він, чи переписували купюри - не знає. Вдруге, коли надав кошти, вони помічалися. Чи писав заяву особисто і її зміст не пам`ятає. Озвучена заява відповідає дійсності.. На його думку мала місце маніпуляція, бо сума була невідповідна. Він це сприйняв так, що обвинувачений не докладає кошти в касу і дурить державу.

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , даними під час судового засідання про те, що у серпні - жовтні 2020 працював помічником лісничого у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Старшим майстром лісу у цей період був ОСОБА_17 .. За їхньою бригадою була закріплена ділянка, яка фігурую у матеріалах даного кримінального провадження. Пам`ятає, що була товаро - транспортна накладна, оформлена на ОСОБА_5 . Мова йшла про дуб третього сорту. Згідно документів вся продукція реалізовувалася обвинуваченому.13.08.2020 спілкувався з ОСОБА_18 про відправку продукції без обговорення нюансів. Були в цей день на проміжному складі, який пристосований для під`їзду автомобіля. Приїхав ЗІЛ - 131, за кермом якого був водій ОСОБА_19 . Особа ОСОБА_20 відома йому лише зі слів. Бачив його в цей день біля машини з лісом. Документи на ліс особисто вручав водієві. Чи виписувалися ще протягом вересня - жовтня 2020 документи на деревину на ОСОБА_5 - йому не відомо, бо відправляти продукцію міг інший працівник. Косарєва ОСОБА_21 більше не бачив;

-Показаннями свідка ОСОБА_22 , даними під час судового засідання про те, що протягом 2015 - 2020 працював лісорубом Гаївського лісництва. Розробляв ділянки, заготовляв деревину. 13.08.2020 був звичайний робочий день, на якій ділянці працював - не пам`ятає. Заготовляв дуб. По продукцію приїжджав невідомий йому чоловік на автомашині марки «ЗІЛ». Документами свідок не займався, деревину не обраховував, а тільки різав. З ОСОБА_18 у цей день на ділянці не спілкувався, про факт дачі хабаря йому нічого не відомо.

-Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що в серпні 2020 працював трактористом Гаївського лісництва. Для виконання роботи документи йому не потрібні, лише вказівка головного лісничого. В цей час це був ОСОБА_24 . В день, коли мала місце подія, був на ділянці ОСОБА_25 , стягував деревину. Пам`ятає, що це був дуб. З обвинуваченим в той день не спілкувався. Після обіду приїхав автомобіль марки «ЗІЛ - 130». За кермом - був ОСОБА_26 . Йому відомо, що останній приїжджав по деревину як підприємець. Про події з дачею хабаря йому нічого не відомо.

-Показаннями свідка ОСОБА_27 , який під час судового засідання суду пояснив, що у 2019 - 2020 працював з обвинуваченим. Він особисто був звальщиком лісу. В обов`язки входила рубка, валка, підготовка ділянки. Рубка проводилася на підставі лісорубного квитка. У серпні 2020 виїхав на ділянку Кожна ділянка закріплена за конкретним майстром. При розробці ділянки йде постійний процес рубки і відпуску деревини. Приїжджав автомобіль марки «ЗІЛ», хто ним приїжджав і які мав документи - йому не відомо. Пам`ятаю, що приїжджала особа на ім`я « ОСОБА_13 » відпускався дуб. Знає, що на той час обвинувачений працював на посаді майстра лісу. Про факт дачі хабара йому нічого не відомо.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України характеризується двома формами: 1) прийняттям службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 368 КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин, передбачений ст. 368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану йому службовою особою згоду (ч. 1), або коли службова особа одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину (ч. 2).

Злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа вчинила певні дії: а) прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану службовою особою згоду; б) одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину; в) попросила надати таку вигоду і особа, до якої звернене таке прохання, сприйняла його (формальний склад).

Суб`єкт злочину - спеціальний, а саме: службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

Факт одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особо., уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.368 КК України.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

гідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При цьому, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнано винним, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме:

-призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 368 КК України,

-керується при цьому положеннями Загальної частини КК України, а саме:- нормами, що регламентують цілі, систему покарань (ст.ст. 50, 51 КК України), підстави, порядок, межі та особливості застосування окремих його видів (ст.ст. 53-64 КК України), а також регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри (ст.ст. 52, 67-72 КК України);

-враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини КК України. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених КК України.

Так, санкція ч.1 ст.368 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 182/9765/14-к зазначено, що призначаючи покарання, суд має вивчити та врахувати, зокрема, посткримінальну поведінку винної особи, з метою додержання принципу справедливості при призначенні покарання та відповідного мотивування обраної міри покарання у вироку суду.

Обираючи вид і розмір основного покарання, суд виходить з таких міркувань.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

За таких обставин пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є одруженим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, який у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з вимог п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Враховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою ОСОБА_5 , з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №6843 витрати на проведення експертизи становлять 4086 грн.

Згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №6836, витрати на проведення експертизи становлять 3268,80 грн.

Згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №6844, витрати на проведення експертизи становлять 4086 грн.

Згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №6878/6879, витрати на проведення експертизи становлять 5883,84 грн.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.119 КПК України Суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи позицію прокурора, беручи до уваги те, що дружина обвинуваченого має онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, що належно підтверджено стороною захисту, в даний час проходить дорого вартісне лікування, що вказує на скрутний матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останнього слід звільнити від оплати процеуальних витрат.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 звільнити від оплати процесуальних витрат.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2020 на земельну ділянку, яка розташована на території Нижньогаївської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області загальною площею 1 га., кадастровий номер :03:000:0079, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, яка розташована на території Нижньогаївської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області загальною площею 0.8486 га., кадастровий номер :04:000:0274, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, яка розташована на території Нижньогаївської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області загальною площею 0.0651 га., кадастровий номер :05:000:0174, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок загальною площею 133,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 36079070 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2020 - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 20 шт., що мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХЄ 5011939; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХЕ 5898572; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХГ 1226203; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХЄ 9531463; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ЦБ 5692040; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХЄ 7998626;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХВ 1528446; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ЦА 5902844;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ЦА 2741547;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ЦБ 4440888;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХИ 2910733;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХБ 6695481;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХЗ 8339818;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХВ 8995447;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХБ 8188499;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ЦБ 0956530;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХИ 1166843;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХВ 0805599;купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХД 4969466; купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень - ХБ 4207960- повернути ОСОБА_9

-змиви з правої руки ОСОБА_5 , звиви з лівої руки ОСОБА_5 , медичні гумові рукавиці в яких проводились змиви з рук ОСОБА_5 , медичні гумові рукавиці в яких проводилось вилучення грошових коштів - знищити,

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» синього кольору із встановленою сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1