Справа № 405/5144/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_11

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001442 у відношенні:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 16 червня 2021 року близько 22-30 години, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу (п. 21.4.5. Колеса і шини: «г»), рухаючись по вул. Нижня Прирічна зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Чугуївської м. Кропивницького, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), на перехресті вул. Нижньої Прирічної та Чугуївської м. Кропивницького допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, а саме - на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , котра рухалася в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_13 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переламів 5 та 10 ребер справа по переднє-підпахвовій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Обвинувачена ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши що вранці 16.06.2021 він поїхав на кладовище до матері - була роковина її смерті. Пом`янув матір, випив зранку приблизно 200 грам горілки та ліг відпочивати. Ввечері прокинувся та почав шукати мобільний телефон. Вирішив, що він загубив його на кладовищі. Почав викликати таксі, проте це виявилося марним. Тому він вирішив сісти за кермо автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та поїхав сам. Водійського посвідчення він не має, даний транспортний засіб він придбав для того, щоб навчитися водити автомобіль. З місця свого мешкання рухався вул. Садовою, потім повз парк Перемоги, проїхав міст біля річки Сугоклія, за яким за необережності зачепив задню частину автомобіля Шкода, який здійснював поворот праворуч. Після зіткнення з даним автомобілем він став тікати з місця, повернув на вул. Нижню Прирічну. За ним став рухатись автомобіль, з яким він допустив зіткнення. Останній подав йому звуковий сигнал та моргав дальнім світлом фар, однак він продовжував свій рух, оскільки думав, що за ним гоняться бандити. На вул. Нижній Прирічній, де вулиця має різкий поворот праворуч він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. На повороті він вирішив зрізати кут входу в поворот, виконуючи маневр повороту праворуч. Але в останній момент він виявив двох пішоходів, які знаходились біля правого краю проїзної частини та рухалися йому назустріч. Він допустив наїзд на пішоходів - чоловіка він зачепив правим крилом, а жінку лівим. Він не бачив пішоходів, оскільки на повороті були високі кущі та не було освітлення. Чоловіка внаслідок удару відкинуло в іншу сторону. Після чого він зупинився і побачив, що під машиною (бампером) лежить жінка, ноги якої знаходилися під машиною. Він запитав чи вона жива, проте остання не надала відповіді. Він від`їхав назад. Після чого до нього підбіг чоловік жінки і почав кричати та ображати. Він запитав у нього чи потрібна допомога, у нього є аптечка, на що чоловік відповів негативно та не допускав його надати жінці допомогу. Швидку допомогу він не міг викликати, оскільки загубив мобільний телефон. Коли потерпілу привезли до обласної лікарні, він разом із своєю дружиною приїхали до лікарні, де пропонували матеріальну допомогу. Потерпілі відмовилися від допомоги. На момент ДТП була темна пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття було чистим та сухим, видимість без перешкод, освітлення було міське. Цивільний позов він визнає частково в розмірі 50000 гривень. Додав, що жалкує про те,що сталося.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 16.06.2021 з 13-00 по 22-00 годину вона знаходилась на своєму робочому місці - в магазині "Файно Маркет", який розташований по вул. Микитенка, 25, м. Кропивницький. По завершенню робочого дня направилась до місця свого мешкання. Її зустрів чоловік ОСОБА_15 . З вул. Микитенка вони рухались на вул. Прирічну, де звернули на вул. Нижню Прирічну. Рухаючись на проїзній частині, де наявний різкий поворот ліворуч, вона почула, що в зустрічному їм напрямку рухається легковий автомобіль. По звуку двигуна вона зробила висновок, що даний транспортний засіб рухається на значній швидкості, як для даної ділянки проїзної частини. Тому вона та ОСОБА_15 зійшли на ліве узбіччя по ходу їх руху, щоб пропустити авто та продовжили рух далі додому. В якийсь момент вона виявила, що на неї рухається легковий автомобіль, з якого вона побачила світло двох фар, котрий допустив на неї наїзд, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. В момент наїзду вона знаходилась за межами проїзної частини - приблизно пів метра від асфальтного покриття. На місце пригоди була викликана швидка допомога, яка забрала її до лікувального закладу, де в неї виявили перелом ребер. Будь-якої допомоги від водія їй не пропонувалось. На момент ДТП була темна пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття було чистим та сухим, видимість без перешкод. Наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 16.06.2021 після 21-00 години він пішов до магазину "Файно Маркет", який розташований по вул. Микитенка м. Кропивницький, щоб зустріти свою дружину ОСОБА_10 , яка працює продавцем у вищевказаному магазині. До магазину він прийшов близько 22-00 години. ОСОБА_10 здала своє робоче місце і вони разом з нею направились до їхнього спільного місця мешкання. На той момент була вже темна пора доби, але проїзна частина за маршрутом, по якому вони рухались, освітлювалась вуличним освітленням. З вул. Микитенка вони направились на вул. Нижню Прирічну. Знаходячись на проїзній частині в місці, де наявний різкий поворот ліворуч він почув, що по вул. Нижній Прирічній на зустріч їхньому руху рухається автомобіль зі значними обертами двигуна. Він разом з ОСОБА_10 вирішили зійти з проїзної частини на узбіччя, щоб дати можливість проїхати транспорту. З-за повороту на великій швидкості як для даної ділянки проїзної частини - приблизно 60 км/год. виїхав легковий автомобіль, який став виконувати маневр повороту праворуч. При цьому, частково виїхав на трав`яне узбіччя, яким в цей час рухався він разом з ОСОБА_10 . Він встиг відскочити, а ОСОБА_10 потрапила під колеса. Сам наїзд відбувся передньою частиною автомобіля, тільки після чого водій автомобіля зупинився. Він відразу направився до ОСОБА_10 , яка лежала перед лівою передньою частиною автомобіля. З автомобіля вийшов водій, в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в нього була не чітка мова, порушена координація, відчувався свіжий запах перегару з порожнини рота. Згодом на місце прибула швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_10 до лікувального закладу. Він поїхав разом з нею. Особисто він тілесних ушкоджень не отримав. На момент ДТП була темна пора доби, на місці ДТП також були інші особи, які їхали за водієм Москвича .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що навесні 2021 року приблизно о 22-00 годині вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_21 , з яким вони вирішили поїхати до Горсаду. ОСОБА_21 забрав її з вул. Полтавської і вони направились до Горсаду. ОСОБА_21 був на своєму автомобілі Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_21 знаходився за кермом авто. Від вулиці Полтавської вони поїхали на вул. Кропивницького, потім на вул. Садову та рухалися в сторону Горсаду. Проїхавши дамбу, ОСОБА_21 зменшив швидкість, так як мав виконати маневр повороту праворуч. В ході виконання маневру повороту праворуч вона відчула як із задньою лівою частиною автомобіля відбулося незначне зіткнення. Після чого вони зупинилися, оскільки не зрозуміли, що саме могло спричинити удар. Коли вона перевела погляд ліворуч, то виявила що з ними допустив зіткнення автомобіль Москвич, водій якого не залишаючись на місці, поїхав далі. ОСОБА_21 одразу виїхав на проїзну частину та став наздоганяти автомобіль Москвич. Наздогнавши автомобіль Москвич , вона виявила що він білого кольору, має реєстраційний номер НОМЕР_1 . На звукові сигнали та блимання дальнім світлом водій останнього авто не реагував, а продовжував рух. Рухався приблизно зі швидкістю 70-80 км/год. В напрямку руху по вул. Нижній Прирічній наявний різкий поворот праворуч. Водій автомобіля Москвич , не зменшуючи швидкість перед даним поворотом, став різко виконувати маневр повороту праворуч, при цьому ріжучи кут повороту, та здійснюючи рух по узбіччю (траві), біля якого рухалось двоє пішоходів, на одного з яких водій автомобіля Москвич допустив наїзд, після чого зупинився. ОСОБА_21 також зупинився і вони вийшли з авто та направилися до водія автомобіля Москвич . Побачили як колеса автомобіля Москвич були на людині, після чого водій з`їхав з людини та став переховуватися в кущах. ОСОБА_21 вказав йому залишатись на місці пригоди, а сам повідомив про даний факт на лінію 102, а вона почала викликати швидку допомогу. Момент зіткнення вона особисто не бачила. На момент вчинення ДТП була темна пора доби. Потерпіла була не сама, поруч із нею був її чоловік, який встиг відстрибнути в той момент, коли водій автомобіля Москвич здійснив наїзд на його дружину. Вони підійшли до жінки та запитали про її самопочуття, на що остання відповіла, що у неї болять ребра та вона не може рухати руками і ногами. Машина наїхала жінці прямо на грудину, вона до приїзду швидкої допомоги лежала на спині. Водій Москвича перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували фізичні прояви, а саме: в нього була не чітка мова, він майже не міг розмовляти, порушена координація, відчувався свіжий запах перегару з порожнини рота. Про те що водій перебував в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння також повідомили працівники поліції, які прибули на місце пригоди. Незважаючи на темну пору доби водій міг бачити пішохода, якби дотримувався швидкісного режиму. Згодом на місце пригоди прибули працівники поліції та швидкої допомоги, які забрали жінку до лікувального закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що у червні 2021 року у вечірній час він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_20 , з якою вони вирішили поїхати до Горсаду . Він забрав ОСОБА_25 з вул. Полтавської і вони направились до Горсаду на належному йому автомобілі Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_25 сіла на переднє пасажирське сидіння, а він знаходився за кермом належного йому авто. Від вулиці Полтавської він поїхав на вул. Кропивницького, потім на вул. Садову та рухався в сторону Горсаду. Проїхавши дамбу він зменшив швидкість, так як мав виконати маневр повороту праворуч. Перед цим увімкнув правий покажчик повороту. В ході виконання маневру повороту праворуч він відчув як з задньою лівою частиною його автомобіля відбулось незначне зіткнення. Коли він перевів погляд ліворуч, то виявив що з ним допустив зіткнення автомобіль Москвич, водій якого не залишаючись на місці, поїхав далі. Він відразу виїхав на проїзну частину та став наздоганяти автомобіль Москвич , який рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год. Наздогнавши автомобіль Москвич , він виявив, що він білого кольору, має реєстраційний номер НОМЕР_1 . На його звукові сигнали та блимання дальнім світлом водій автомобіля Москвич не реагував та продовжував рух. В напрямку руху по вул. Нижній Прирічній наявний різкий поворот праворуч, про що інформує відповідний дорожній знак. Водій автомобіля Москвич , не зменшуючи швидкість перед даним поворотом, став різко виконувати маневр повороту праворуч, при цьому ріжучи кут повороту, та здійснюючи рух по узбіччю (траві), біля якого рухалось двоє пішоходів. На одного з яких водій автомобіля Москвич допустив наїзд передньою частиною і тільки після цього зупинився. Іншого пішохода внаслідок удару відкинуло в сторону. Він також зупинився, вийшов з авто та направився до водія автомобіля Москвич , де побачив як під моторним відсіком даного транспортного засобу лежить жінка. Остання вдарилася також головою об капот, на що вказувала вм`ятина, залишена на капоті автомобіля. Жінка йому повідомила, що у неї болить грудна клітка та ноги, після чого він сказав своїй знайомій ОСОБА_25 принести з машини плед, яким вони вкрили жінку та почали дзвонити в поліцію та швидку допомогу, оскільки потерпіла не могла рухатися самостійно. Через деякий час до місця ДТП прийшли батьки потерпілої. Водій Москвича весь час перебував в автомобілі. У нього була неадекватна поведінка. Він не міг відповісти на жодне запитання. Від нього було чутно запах алкоголю, допомогу потерпілій він не надавав. Він вказав йому залишатись на місці пригоди. На момент ДТП була темна пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття було чистим та сухим, відрізок проїзної частини, на якому відбулося ДТП освітлювався вуличним ліхтарем.

Представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача з підстав, викладених попереднім представником в письмовому відзиві АТ «Страхова компанія «Країна» на цивільний позов.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2021 року зі схемою, фото таблицею до нього, згідно якого за участю т.в.о. слідчого, двох понятих та в присутності ОСОБА_13 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - нерегульоване перехрестя вул. Нижня Прирічна та вул. Чугуївська в м. Кропивницький, в ході якого встановлено стан покриття - асфальтобетонне, вологе, чисте, відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, відсутність дорожньої розмітки, а також відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість з місця водія у напрямку його руху. Оглянуто транспортний засіб АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено наявність характерних для ДТП слідів у виді подряпини та вм`ятини на передній частині транспортного засобу. Також встановлено наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами у виді тертя передньої правої частини транспортного засобу з металевим стовбчиком, та на дорожному покритті встановлено сліди руху правих колес по травяному узбіччі.

/т. 1 а.к.п. 11-20/

Протоколом огляду предмету від 25.06.2021 року, проведеного т.в.о. слідчого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було оглянуто прилад відео фіксації - диск сірого кольору з виготовленим друкованими літерами та цифрами написом: HP CD-R 700 MB.

/т. 1 а.к.п. 40/

Протоколом перегляду відеозапису від 25.06.2021 року, проведеного т.в.о. слідчого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було проведено перегляд відеозапису на лазерному диску HP CD-R 700 MB. Встановлено наявність на диску відеофайлу з назвою «t_video180946904/mp4», в ході перегляду якого виявлена дата відеозапису «2021/06/16» та час «22:28:21», встановлено видимість проїзної частини по ходу руху автомобіля, на якому встановлений відео реєстратор. Даний транспортний засіб рухається дамбою біля міського саду повз річку «Сугокліївська» зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Нижньої П`ятихатської м. Кропивницький. На 00 хв. 24 сек. відеозапису водій автомобіля розпочинає виконувати маневр повороту праворуч, в ході виконання якого відбувається незначне зіткнення, після якого водій автомобіля з якого здійснюється відеофіксація розпочинає рух назад, після чого рухається проїзною частиною вул. Нижня П`ятихатська за автомобілем білого кольору. На 01 хв. 01 сек. водій автомобіля, з якого здійснюється відеофіксація, наближається ближче до автомобіля білого кольору і встановлено, що це автомобіль АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході руху водій автомобіля, з якого ведеться відео фіксація подає звукові сигнали з метою привернення уваги водія автомобіля АЗЛК. На 01 хв. 08 сек. встановлено, що автомобіль наближається до проїзної частини, яка має різке заокруглення дороги, яка уходить вправо, про що інформує дорожній знак 1.1 (небезпечний поворот праворуч) згідно ПДР України. На 01 хв. 09 сек. водій автомобіля АЗЛК розпочинає виконувати маневр повороту праворуч. Біля правого краю проїзної частини на узбіччі проїзної частини виявлені два пішоходи, на яких відбувається наїзд передньою частиною автомобіля АЗЛК, після чого даний автомобіль зупиняється.

/т. 1 а.к.п.41-42/

Висновком експерта № 459 від 07.07.2021, згідно якого:

Згідно наданої медичної документації у гр-ки ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5 та 10 ребер справа по передньо-підпаховій лінії.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

/т. 1 а.к.п. 61-62/

Висновком експерта № СЕ-19/112-21/5120-ІТ від 25.06.2021, згідно якого:

1. На момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування та робоча гальмова система автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Ходова частина автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилась в технічно-несправному але в працездатному стані.

2. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в технічно-несправному але працездатному стані. Ходова частина має технічну невідповідність у вигляді встановлення шин з різними малюнками протектора на передню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

3. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в технічно-несправному але працездатному стані. Ходова частина має технічну невідповідність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корд розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до зносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Не допускається встановлення на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора, ощипованих і неощипованих, морозостійких і неморозостійких.

Виявити вказану технічну невідповідність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

/т. 1 а.к.п. 67-72/

Висновком експерта № СЕ-19/112-21/5119-ІТ від 25.06.2021, згідно якого в передній частині кузова (пердній номерний знак та передня частина капоту) автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявне ушкодження, що характерне для утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини).

/т. 1 а.к.п. 77-81/

Висновком експерта № 274/21-27 від 09.07.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0001442, згідно якого:

У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м АЗЛК 2140 ОСОБА_13 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України.

В розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля АЗЛК 2140 ОСОБА_13 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при русі в межах проїзної частини зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та при категоричній відмові від виїзду на праве узбіччя, він (водій) мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухалася по узбіччю.

Враховуючи ту обставину, що водій а/м АЗЛК 2140 ОСОБА_13 мав технічну можливість виконати вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України і таким чином мав можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м АЗЛК 2140 ОСОБА_26 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

/т. 1 а.к.п. 91-98/

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його огляду - 16.06.2021 о 23-45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

/т. 1 а.к.п. 114/

Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 303 від 16.06.2021, згідно якого в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» о 23-45 годині 16.06.2021 було проведено огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом проведенного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6510» з результатом 1,04 проміле встановлено перебування ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння.

/т. 1 а.к.п. 123/

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 (далі висновок) та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 303 від 16.06.2021 (далі акт) недопустими доказами через те, що, на думку захисника, огляд ОСОБА_13 не відбувся, оскільки у нього не забиралася кров і у висновку не зазначено кількість проміле. Окрім того, прокурором зазначено, що особа була без документів.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентовано затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. При цьому, обов`язковим є проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я лише в разі, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами чи необхідне проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, на що вказує зміст п. 7 та п. 14 Розділу ІІІ Інструкції. Тому, враховуючи свідомий стан ОСОБА_13 , проведення дослідження його біологічного середовища або крові на вміст алкоголю під час його огляду на стан сп`яніння, не було обов`язковим.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього виглдяу особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. При цьому, в дослідженому в ході судового розгляду акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 303 від 16.06.2021 у п. 9 зазначені дані щодо зовнішнього виглдяу особи, яку оглядають, а також у п. 3 зазначено про те, що дані про цю особу записані з направлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , що цілком відповідає вимогам Інструкції.

Окрім того, в п. 18 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 303 від 16.06.2021 зазначено результат проведеного обстеження ОСОБА_13 із вказівкою на кількість виявлених у нього проміле - 1,04. І саме на підставі даного акта було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його огляду - 16.06.2021 о 23-45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в повній мірі відповідає положенням п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, згідно якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, судом не встановлено визначених ст.ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 303 від 16.06.2021, недопустимими доказами.

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові джерела доказів є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_28 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Проаналізувавши отримані в ході судового розгляду показання потерпілої, суд враховує що вони є послідовними та повністю узгоджуються з вище приведеними та дослідженими судом письмовими джерелами доказів та з отриманими в ході судового розгляду показаннями як свідків, так і обвинуваченого щодо підтвердження факту наїзду на пішоходів.

Таким чином, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 - обвинувачений ОСОБА_13 , виконуючи належним чином вимоги пп. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при русі в межах проїзної частини зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та при категоричній відмові від виїзду на праве узбіччя, мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухалася по узбіччю. Отже його дії ( ОСОБА_13 ) перебували в причинному зв`язку з настанням події (виникненням даної ДТП), внаслідок якої потерпілій було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким необережним злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, враховуючи те, що перебування обвинуваченого на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який свідомо сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе тим самим можливості адекватно реагувати на дорожню обстановку, та допустивши внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України наїзд на пішохода, а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні, та беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд переконаний, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до середньої межі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що хоча обвинувачений і визнав себе винним, намагаючись залагодити провину шляхом здійснення часткового відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, сприяв органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, однак його поведінка в ході судового розгляду вказує на відсутність у нього належної критичної оцінки своїх протиправних дій та їх осуду, а отже щирого каяття.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 положень статей 69, 75 КК України, судом не встановлено.

При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановленої належності на праві власності автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_29 , який не несе в даному кримінальному провадженні цивільно-правової відповідальності, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2021 року арешт (з метою збереження речових доказів) на вказаний автомобіль підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_10 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 , АТ «Страхова компанія «Україна», в якому вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_13 у рахунок відшкодування спричиненої їй кримінальним правопорушенням моральної шкоди 200000 гривень, та з АТ «Страхова компанія «Україна» спричинену їй кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 10936,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 260000 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» за договором (полісом) № АР/0463527 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах визначеного АТ «Страхова компанія «Країна» ліміту згідно полісу (договору страхування) № АР/0463527 від 03.07.2020.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи АТ «Страхова компанія «Країна» щодо не звернення потерпілої до АТ «Страхова компанія «Країна» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 по справі № 465/4287/15 зробила висновок про те, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом до страховика (або МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язком та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в розмірі 1936,05 гривень, наявність якої потерпіла обґрунтовує понесеними нею витратами на придбання ліків та проведення медичних досліджень у зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_13 , суд керується наступним.

В ході судового розгляду в даному кримінальному провадженні на підставі вище приведених належних та допустимих доказів встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 дійсно внаслідок протиправних необережних дій обвинуваченого ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5 та 10 ребер справа по передньо-підпаховій лінії, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Згідно з п. 24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я.

Тобто, в даному випадку для отримання страхового відшкодування відповідно до Закону потерпілою мають бути надані документи, що підтверджують обґрунтованість понесених нею витрат на діагностику та лікування, а необхідність таких витрат має бути підтверджена документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я.

При цьому, дослідженими матеріалами кримінального провадження (копіями медичної документації) /т. 1 а.к.п. 53-58/ та доданими потерпілою до позовної заяви копіями фіскальних чеків /т. 2 а.к.п. 30/ підтверджується призначення їй медичним закладом охорони здоров`я, та, відповідно понесення останньою матеріальних витрат на: рентгенологічні дослідження - вартістю 160,00 гривень; МЗКТ головного мозку - вартістю 950,00 гривень; надання протоколу роз шифровки зображення МЗКТ для судово-медичної експертизи - вартістю 220,00 гривень; гліцисед - загальною вартістю 239,00 гривень; ібупрофен - загальною вартістю 95,23 гривень; пірацетам - вартістю 4,61 гривень; шприць - вартістю 3,20 гривень. Тобто, загалом належними та допустимими доказами потерпілою підтверджено розмір понесених нею за призначенням лікаря витрат на суму 1672,04 гривень, які і підлягають стягненню на її користь з АТ «Страхова компанія «Країна».

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в розмірі 9000,00 гривень, наявність якої потерпіла обґрунтовує втраченим заробітком за час її знаходження на лікуванні та вимушеної відсутності на роботі строком фактично більше місяця, суд керується наступним.

Доданою потерпілою ОСОБА_10 копією листка непрацездатності дійсно підтверджується факт тимчасової втрати працездатності останньої з 17.06.2021 по 17.07.2021.

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 25 Закону, відповідно до якої у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

При цьому, потерпілою ОСОБА_10 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Вересень плюс» до моменту та на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Надана потерпілою довідка про доходи від 09.09.2021 підтверджує лише отримання останньою суми доходу в ТОВ «Вересень плюс» за період з червня по серпень 2021 року.

При цьому, неотримана середня заробітна плата має бути обчислена відповідно до норм законодавства України про працю, а саме відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), відповідно до якого (Порядку) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Тобто, в даному випадку середня заробітна плата потерпілої ОСОБА_10 має бути обчислена виходячи з нарахованих їй виплат за квітень та травень 2021 року. Однак, таких даних потерпілою суду не надано, що унеможливлює проведення розрахунку неотриманої середньої заробітної плати ОСОБА_10 як працюючої особи.

Тому, в даному випадку судом застосовуються положення ч. 1 ст. 25 Закону, якими врегульовано відшкодування неотриманих доходів за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, як для непрацюючої особи - у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Так, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 6000 гривень.

Тому, з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування неотриманих доходів за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності (з 17.06.2021 по 17.07.2021) необхідно стягнути 6000 гривень.

Отже, з урахуванням вищенаведеного загальний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню АТ «Страхова компанія «Країна» потерпілій ОСОБА_10 становить 7672,04 гривень (витрати на лікування в сумі 1672,04 гривень + неотриманий дохід в сумі 6000 гривень = 7672,04 гривень).

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «Країна» моральної шкоди в розмірі 260000,00 гривень, суд керується наступним.

Враховуючи те, що на момент ДТП (16.06.2021) цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» за договором (полісом) № АР/0463527 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 26-1 Закону.

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, враховуючи встановлений судом (доведений потерпілою) розмір спричиненої потерпілій матеріальної шкоди в сумі 7672,04 гривень (страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю), з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню 383,60 гривень /7672,04 гривень х 0,05 (5% моральної шкоди, передбаченої ст. 26-1 Закону) = 383,60 гривень/.

Тобто, позовні вимоги потерпілої про стягнення з АТ «Страхова компанія «Країна» на її користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на її користь в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень, суд керується наступним.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_10 дійсно зазнала моральних страждань, пов`язаних із отриманими нею тілесними ушкодженнями, які призвели до тяжких негативних змін в її житті.

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_10 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що призвело до настання тяжких для неї негативних змін в її житті. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілої є відшкодування їй обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі - 50000 гривень.

При цьому, враховуючи те, що обвинуваченим протягом судового провадження вже добровільно відшкодовано потерпілій моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень, а також те, що на момент ДТП (16.06.2021) цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» за договором (полісом) № АР/0463527 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та судом на підставі ст. 26-1 Закону встановлено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з АТ «Страхова компанія «Країна» в сумі 383,60 гривень, то з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_10 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають стягненню 39616,40 гривень (50000,00 гривень - 10000,00 гривень - 383,60 гривень = 39616,40 гривень).

Тобто, позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй обвинуваченим моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 3775,56 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001442/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 286-1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_13 , АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_10 :

?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7672 (сім тисяч шістсот сімдесят два) гривень 04 копійки;

?в рахунок відшкодування моральної шкоди 383 (триста вісімдесят три) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 39616 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2021 на майно ОСОБА_29 , а саме: автомобіль АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_29 ;

?оптичний ком пакт диск HP CD-R 700 MB, наданий ОСОБА_21 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001442 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001442.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1