ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2975/22 Номер провадження 11-кп/814/1209/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника установи виконання покарань захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, поданого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимим, засудженим у даному провадженні

15 червня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 , посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості щодо нього та те, що вони не врахували, що: він бажає брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції безпосередньо в залі суду, а не в режимі відеоконференції, та має можливість самостійно залучити захисника; судом першої інстанції безпідставно постановлено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала заяву засудженого про відвід прокурору й захиснику, думку інших учасників провадження щодо заявленого відводу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід прокурору й захиснику може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.77, 78 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 78 КПК України унормовано, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Статтями 77, 78 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора й захисника в розгляді провадження.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості учасника провадження, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак, засуджений, заявляючи відвід прокурору й захиснику, не навів підтверджених обставин, визначених у ст.ст.77, 78 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Уся ж нормативна конструкція цієї процесуальної норми вказує на те, що суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно вирішувати питання про форму судового засідання в залежності від усіх обставин провадження.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

10 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між ДУ "Темнівська виправна колонія (№100)" та Полтавським апеляційним судом з огляду на умови й обставини правового режиму воєнного стану, територіальну віддаленість і забезпечення права ОСОБА_9 на участь у судовому засіданні, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.336 КПК України.

Аналогічний підхід щодо правильності застосування приписів ч.2 ст.336 КПК України викладено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2022 року (справа №682/620/21), 02 березня 2023 року (справа 525/1207/20).

Що стосується посилань апелянта на самостійне залучення захисника, то 21 квітня 2023 року судом апеляційної інстанції було призначено ОСОБА_9 захисника саме на підставі волевиявлення останнього, викладеного в надісланій ним до апеляційного суду заяві. Станом на 26 травня 2023 року засудженим самостійно захисника не залучено.

Незгода ж засудженого із оскаржуваною ухвалою, перевірка законності, обгрунтованості й умотивованості якої належить до компетенції апеляційного суду під час розгляду провадження по суті, не є підставою для відводу прокурора й захисника.

Отже, заявлений відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 .

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .