Справа № 643/3167/23
Провадження № 1-кс/953/3597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 15.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить витребувати матеріали кримінального провадження № 000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України, скасувати постанову Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 20.04.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання, закрити кримінальне провадження № 000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст.ст. 3, 7, 219, 284 КПК України, зазначає, що станом на 17.04.2023 у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати, а також сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України. Відомості про вчинений кримінальний проступок прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 внесено до ЄРДР 15 квітня 2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, за заявою голови Московського районного суду м.Харкова про те, що 18 березня 2021 року під час судового засідання по цивільній справі представник ОСОБА_5 повідомив про надходження на його адресу рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року, яке містить ознаки підробки та виготовлення поза програмою документообігу суду. У даному кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд судових експертиз, в ході яких не отримано будь-яких доказів, в матеріалах провадження знаходяться зразки почерку та підпису, які у вересні 2021 року ОСОБА_2 добровільно надав дізнавачу. Заявник зазначає, що посадові особи ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні замість проведення досудового розслідування займаються службовим підробленням, не виконали ряд ухвал слідчого судді, а Салтівська окружна прокуратура міста Харкова у свою чергу не контролює виконання ухвал слідчих суддів, що призвело до порушення розумних строків досудового розслідування.

До скарги ОСОБА_2 долучена копія постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 , що надійшло до окружної прокуратури 18.04.2023 щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року задоволено подання голови Московського районного суду м.Харкова, зазначену скаргу ОСОБА_2 передано із Московського районного суду м.Харкова на розгляд до Київського районного суду м.Харкова. Скарга надійшла в провадження Київського районного суду м.Харкова 19 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру».

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту зазначених вище норм процесуального права вбачається, що на досудовому розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що свідок ОСОБА_2 , просив закрити кримінальне провадження за № 000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України з підстав вичерпання можливостей органом досудового розслідування отримання доказів у провадженні в межах строку проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, тобто з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що не передбачено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 284, 303-304, 306, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 15.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1