Справа № 592/5241/22
Провадження № 1-кп/591/510/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальні провадження №№ 480000897, 0000622 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, не одружений, з середньою освітою, не працює та не навчається, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.03.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт,

- 21.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, за першим епізодом до позбавлення волі строком на 1 рік, по другому епізоду до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, на всій території України введено воєнний стан. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.02.2022 № 219-ІХ та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжений строком на 90 діб.

В ніч з 06.03.2022 на 07.03.2022 ОСОБА_4 , проходячи біля будівлі АДРЕСА_3 , помітив кавовий апарат, який знаходився біля входу до аптеки, що належить ОСОБА_6 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , в ніч з 06.03.2022 на 07.03.2022 підійшов у притул до кавового апарату та із застосуванням сили зламав захисну сітку та витягнув купюро приймач згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 15.07.2022 за № СЕ-19/119-22/7432-ТВ вартістю 7816,00 грн. з грошовими коштами в сумі 500 грн., а загалом 8316,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6 на суму 8316,00 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час воєнного стану, а саме 19.05.2022 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше заготовлені ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , в якій зберігається майно, що належить ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії є таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 19.05.2022 приблизно о 07 год. 20 хв. шляхом відчинення дверей проник до кв. АДРЕСА_6 звідки викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор Samsung UE43NU7090UXUUA, діагональ 97, клас енергозберігання А, № BN68-0999DA-0000274 придбаний у 2020 році новим, кросівки Nike D06916-003, акумуляторна дриль-шуруповерт Power MaxxB, № , електрична болгарка Metabo, моделі DKG80/16, № , гироскутер Segway nebot mini, загальною вартістю 22022,00 грн. згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 28.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6616-ТВ. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув квартиру. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдано ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 22022,00 грн.

На підставі викладеного, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у таємному викраденні майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_7 на суму 22022,00 грн., ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, під час воєнного стану, 25.05.2022 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» № 658 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 105. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «АТБ-маркет», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення і 25.05.2022 о 09:10 год. ОСОБА_4 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились продукти харчування, а саме шоколадки різних видів взяв: шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, масою 300г у кількості 3 шт., шоколад «Корона Максфан» молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю, масою 150г у кількості 9 шт., згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 21.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6228-ТВ загальною вартістю 965,37 грн., які в подальшому сховав до полімерного пакету.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ маркет» на суму 965,37 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час воєнного стану, 26.05.2022 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» № 493 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «АТБ-маркет», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились продукти харчування, а саме шоколадки різних видів і 26.05.2022 о 17:08 год. ОСОБА_4 рукою взяв: шоколад «Milka» 300 г молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуниці у кількості 1 шт., шоколад «Milka» 300 г молочний з начинкою зі смаком ванілі та печива у кількості 4 шт., згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 24.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6227-ТВ загальною вартістю 478,00 грн., які в подальшому сховав до полімерного пакету.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ маркет» на суму 478,00 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, під час воєнного стану, 28.05.2022 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» № 493 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «АТБ-маркет», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились продукти харчування, а саме шоколадки різних видів і 28.05.2022 о 11:22 год. ОСОБА_4 рукою взяв: шоколад «Milka» молочний з жувальним мармеладом, кольоровим масою 150г у кількості 18 шт., шоколад «Milka» молочний з жувальним мармеладом, кольоровим масою 250г у кількості 1 шт., шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису масою 276г у кількості 1 шт., згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 21.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6225-ТВ загальною вартістю 1202,29 грн., які в подальшому сховав до полімерного пакету.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ маркет» на суму 1202,29 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Так, під час воєнного стану, а саме в ніч з 28.05.2022 на 29.05.2022 ОСОБА_4 проходячи біля будівлі АДРЕСА_3 , помітив кавовий апарат, який знаходився біля входу до аптеки, що належить ОСОБА_6 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , в ніч з 28.05.2022 на 29.05.2022 підійшов у притул до кавового апарату та із застосуванням сили зламав захисну сітку та витягнув купюро приймач згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 14.07.2022 за № СЕ-19/119-22/7438-ТВ вартістю 2750 грн. з грошовими коштами в сумі 1000 грн., а загалом 3750 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6 на суму 3750 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час воєнного стану, а саме приблизно 04.06.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 9 за адресою: м. Суми, вул. Аксакова, побачив незачинений транспортний засіб Рено «Кенго» д.н. НОМЕР_1 , в якому зберігається майно, що належить ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії є таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 приблизно 04.06.2022 приблизно в період з 08 год. 30 хв. по 08 год. 35 хв. шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля Рено «Кенго» д.н. НОМЕР_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: пневматичний пістолет ASG CZ 75 P-07, серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4834,00 грн. згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 15.07.2022 за № СЕ-19/119-22/7592-ТВ. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув автомобіль (інше сховище). Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдано ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4834,00 грн.

На підставі викладеного, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у таємному викраденні майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_8 на суму 4834,00 грн., ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у інше сховище» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час воєнного стану, а саме 04.06.2022 приблизно 11:45 год. ОСОБА_4 проходячи біля будівлі № 8 по вул. Новорічній в м. Суми, помітив гірський велосипед «Hammer» 5200, білого кольору, який знаходився біля пандуса магазину «АТБ-маркет», що належить громадянину ОСОБА_9 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до велосипеду «Hammer» 5200, білого кольору, побачивши, що він не пристебнутий і 04.06.2022 о 11:45 год. взяв його руками і в подальшому сів на велосипед і поїхав, згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 10.06.2022 за № СЕ-19/119-22/5724-ТВ вартістю 7737 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 на суму 7737 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, під час воєнного стану, а саме 06.06.2022 приблизно о 11:14 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» № 658 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 105. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «АТБ-маркет», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до стелажу з полицями, на яких знаходились продукти харчування, а саме шоколадки різних видів і 06.06.2022 о 11:14 год. ОСОБА_4 рукою взяв: шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами 300г у кількості 3 шт., шоколад «Milka» молочний полуничний чізкейк 300г у кількості 3 шт., згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 22.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6216-ТВ загальною вартістю 694,89 грн., які в подальшому сховав до полімерного пакету.

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ маркет» на суму 694,89 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час воєнного стану, а саме 11.06.2022 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» № 658 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 105. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «АТБ-маркет», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились продукти харчування, а саме шоколадки різних видів і 11.06.2022 приблизно о 13:05 год. ОСОБА_4 рукою взяв: шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами 300г у кількості 4 шт., шоколад «Корона Максфан» молочний з мармеладом, вибуховою карамеллю та печивом 160г у кількості 9 шт., згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 21.06.2022 за № СЕ-19/119-22/6217-ТВ загальною вартістю 1076,30 грн., які в подальшому сховав до полімерного пакету та вийшов з приміщення магазину і був зупинений працівником охорони ТОВ «АТБ маркет». Виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг довести його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником ТОВ «АТБ маркет», які його наздогнали за 30 метрів від місця відкритого викрадення майна біля зупинки громадського транспорту «Компресорний завод» м. Суми.

Тим самим попереджене заподіяння майнової шкоди ТОВ на суму 1076,30 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ маркет» на суму 1076,30 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений повторно» та «вчинений в умовах воєнного стану».

Крім того, 26.03.2022 о 12:17:09 год ОСОБА_4 зайшов до торгового приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, буд. 2. Знаходячись на відділі продажу гаджетів та аксесуарів, у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення бездротових навушників. Для здійснення задуманого ОСОБА_10 , знаходячись на відділі продажу гаджетів та аксесуарів, обрав собі коробок із бездротовими навушниками торгівельної марки «ERGO».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 взяв з торгової полички коробок із бездротовими навушниками торгівельної марки «ERGO» та пошкодив її цілісність. Після чого, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, продовжуючи бути впевненим, що його дії залишаються таємними для персоналу магазину, маючи вільний доступ до товару, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, витягнув з коробка бездротові навушники торгівельної марки «ERGO», які заховав до кишені одягу в який він був одягнутий, повернувши порожню коробку на поличку з продажу.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, діючи таємно, тримаючи викрадені бездротові навушники при собі, тобто в кишені верхнього одягу, ОСОБА_4 направився до каси, де не розрахувавшись за товар, минаючи касову зону о 12:18:50 год. покинув розташування приміщення магазину, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном, а саме бездротові навушники торгівельної марки «ERGO» розпорядився на власний розсуд, спричинивши магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3545-ТВ від 06.05.2022 на суму 349 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні майна магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», а саме бездротових навушників торгівельної марки «ERGO» вартістю 349,00 грн., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні всіх вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсні у вказані в обвинувальному акті дату та час він викрав майно, вказане у обвинувальному акті, про що щиро кається, просить суворо не карати та врахувати, що сприяв слідству у розкритті цих злочинів.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану», ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, в тому числі, за злочини проти власності, має незадовільний стан здоров`я, тривалий час вживає наркотичні засоби та проходить замісну терапію, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, кількість епізодів, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, згідно обвинувального акту, під час дії воєнного стану 17.06.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_4 проходячи вздовж огородженої ділянки футбольного поля, яке розташованого за адресою АДРЕСА_7 , помітив речі, які знаходились на паркані, а саме сумку синього кольору, що належить ОСОБА_12 , яка перебувала у користуванні малолітнього ОСОБА_13 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов у притул до паркану футбольного поля та рукою взяв сумку «Krigerry» синього кольору, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «ОРРО А-15» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 08.07.2022 за № СЕ-19/119-22/6615-ТВ на загальну суму в 3761,00 грн., і помістив її до власного пакету та почав рухатись від футбольного поля розуміючи, що його дії стали помічені малолітнім ОСОБА_14 , тим самим намагався відкрито викрасти чуже майно. Виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг довести його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, які його наздогнали приблизно за 10 метрів від місця відкритого викрадення майна біля буд. 45 по вул. Р. Атаманюка м. Суми.

Тим самим попереджене заподіяння майнової шкоди ОСОБА_12 на заявлену суму 3761,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_12 на заявлену суму 3761,00 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні замаху на грабіж не визнав, пояснив, що мав намір таємно викрасти це майно, взяв барсетку та пішов звичайним кроком далі. Перед тим, як взяти барсетку, він впевнився, що діти за ним не спостерігають. Пройшовши десь 5 метрів до нього підійшли поліцейські та підбігли хлопці. Не бачив і не чув, що діти чи хтось інший помітили його дії. Зазначив, що яби помітив, що за ним біжать діти, він би почав тікати від них, оскільки це дозволяла зробтити відстань між ними, а якби бачив, що за ним йшли поліцейські то взагалі не вчиняв би протиправних дій. Показав, що один хлопець був по середині футбольного поля близько метрів за 20, а інші ще далі біля воріт.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

До таких висновків суд дійшов під час оцінки досліджених в суді доказів.

Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що є інспектором ювенальної превенції. Приблизно о 12:30 17.06.2022 відпрацьовував з напарником ОСОБА_16 територію Ковпаківського району, а саме вул. Атаманюка, м.Суми. Між будинками 43 і 45 по вказаній вулиці знаходиться огороджене футбольне міні поле. Йдучи по цій території, вони побачили, що перед ними йде ОСОБА_4 з дівчиною. Коли останній проходив повз футбольне поле, різко відійшов в сторону, взяв поясну сумочку, що лежала на землі біля отвору в огорожі, та пішов далі. Це побачили хлопці (володілець сумочки та його друг), які грали на полі та почали бігти за ОСОБА_4 та кричати, щоб він віддав сумочку. ОСОБА_4 трохи повернувся та продовжив рух. Після того, як вони почули, що діти кричать до ОСОБА_17 , вони також побігли за ним. Напарник ОСОБА_18 перший наздогнав ОСОБА_17 , потім він, після чого викликали СОГ та батьків хлопчика, чию сумку взяв ОСОБА_17 . Зазначив, що у дворі також був чоловік з мотокосою, який косив траву. Вважає, що ОСОБА_4 чув, як діти кричали до нього, оскільки останній знаходився близько 2-3 метрів від поля. Він з напарником від поля були на відстані приблизно 7-ми метрів, на такій же відстані від них був і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 нічого не пояснював з приводу події, хлопчик був наляканий та пояснював, що в сумочці знаходиться телефон.

Допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що відпрацьовував з напарником ОСОБА_15 територію в районі Ковпаківського ринку. Бачив, як ОСОБА_17 підійшов до коробки, взяв барсетку і поклав в пакет. Потім побачив, що діти побігли за ним та кричали віддай барсетку, тоді вони його наздогнали та викликали СОГ. Вказав, що діти перші підбігли до ОСОБА_17 . Між ОСОБА_17 та дітьми була відстань близько 10 м, а він з напарником знаходився на відстані 50 метрів.

Від допиту потерпілої прокурор відмовився.

В судовому засіданні досліджено також письмові докази, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 за фактом заволодіння майном від 17.06.2022 (т.2 а.п. 65);

-Протокол огляду місця події з додатками від 17.06.2022 (т.2 а.п. 66-75);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2022 (т.2 а.п. 76-81);

-Протокол огляду речей від 21.06.2022 з додатками (т.2 а.п. 82-86);

-Висновок експерта від 08.07.2022 (т.2 а.п. 91-96);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п. 97-103);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п. 119-124). Даний доказ сторона захисту просила визнати недопустимим, оскільки дана слідча дія проведена без участі понятих. Суд визнає цей доказ допустимим з огляду на положення ч.7 ст. 223, 87 КПК України, враховуючи наявність безперервного відеозапису проведеної слідчої дії.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2022 за участю свідка ОСОБА_19 (т.2 а.п. 151-156). Даний доказ сторона захисту просила визнати недопустимим, оскільки дослідити його неможливо належним чином через погану якість відеозапису слідчої дії. Суд визнає цей доказ допустимим з огляду на положення ч.7 ст. 223, 87 КПК України, однак погоджується що в його належності є сумніви, оскільки низька якість відеозапису, а саме внаслідок сторонніх звуків та природніх шумів, встановити з`ясовані відомості в повному обсязі, що мають значення для справи, та метою яких і є дана слідча дія, не виявилось за можливе.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 за участю свідка ОСОБА_20 (т.2 а.п. 157-162), однак відомості, які він вказував частково не відповідають фактичним обставинам справи.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності не підтверджують вчинення дій ОСОБА_4 , спрямованих на відкрите заволодіння майном потерпілої, як і не доведено наявність умислу саме на відкрите заволодіння майном в останнього, з огляду на його пояснення, що він впевнився у таємності своїх дій перед тим, як взяти майно потерпілої, не чув і не бачив, що його хтось кликав чи наздоганяв та продовжував рух звичним кроком. При цьому, думка свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_17 мав чути, як йому діти кричали, є його припущенням, враховуючи і той факт, що в час вчинення кримінального правопорушення, працювала мотокоса, яка могла приглушати всі звуки. Залишилось невстановленою і відстань працівників поліції до ОСОБА_17 (з показів одного свідка це було 7 м, а іншого 50 м), що може пояснювати ту обставину, що поліцейські чули, як діти кричали ОСОБА_17 , а останній цього не чув.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить із загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходилося майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення манна і не можуть дати йому Належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і втому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп`яніння тощо).

Таємним також є викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати, а також коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає дії таємними.

Питання розмежування крадіжки та грабежу визначені постановоюа Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", де зазначено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних проте, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

В узагальненні практики розгляду судами справ про злочини проти власності Верховного Суду України за 2006 р. зазначено, що «Разом з тим суди помилково кваліфікували як грабіж за ст. 186 КК дії винних осіб, які, вважаючи свої дії таємними, вчиняли викрадення чужого майна, не усвідомлюючи, що їхні дії помічені іншими особами».

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в контексті доведення обвинувачення поза розумним сумнівом означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, за обставин цього кримінального провадження, судом не встановлено, що умисел ОСОБА_4 був спрямований саме на відкрите викрадення майна та останній вчиняв дії щодо відкритого заволодіння майном.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він 17.06.2022 близько 13:00 год. проходячи вздовж огородженої ділянки футбольного поля, яке розташованого за адресою АДРЕСА_7 , помітив речі, які знаходились на паркані, а саме сумку синього кольору, що належить ОСОБА_12 , яка перебувала у користуванні малолітнього ОСОБА_13 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшов упритул до паркану футбольного поля та рукою взяв сумку «Krigerry» синього кольору, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «ОРРО А-15» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 08.07.2022 за № СЕ-19/119-22/6615-ТВ на загальну суму в 3761,00 грн., і помістив її до власного пакету та почав рухатись від футбольного поля, тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, однак виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, які його наздогнали приблизно за 5 метрів від місця викрадення майна біля буд. 45 по вул. Р. Атаманюка м. Суми.

Тим самим попереджене заподіяння майнової шкоди ОСОБА_12 на заявлену суму 3761,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_12 , на суму 3761,00 грн., вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його поведінку після вчинення злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести часткове визнання вини, сприяння в розкритті злочину, повернення майна потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, в тому числі, за злочини проти власності, має незадовільний стан здоров`я, тривалий час вживає наркотичні засоби та проходить замісну терапію, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов слід задовольнити у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу залишити без змін, але не більше ніж до 04 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-68 КК України, ст.ст. 100, 118, 124, 368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

-ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

-ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07 липня 2023 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2022 року до 06 липня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не змінювати до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 04 вересня 2023 року.

Цивільний позов представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» суму завданої злочином шкоди в розмірі 349 (триста сорок дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) гривень 06 копійок.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином: майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , передане на збереження потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останньої (т.2 а.п.87-89); оптичні диски залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження, майно, видане добровільно 31.05.2022 та 06.07.2022 після набрання вироком законно сили повернути законним володільцям (т.2 а.п. 174-178).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1