Справа № 569/8037/23
УХВАЛА

про вирішення питання відсторонення від посади

06 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП в Рівненській області) № 225 о/с 31.12.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старший лейтенант ОСОБА_5 , серед іншого повинен знати Конституцію України, законодавчі акти, що стосуються загальної діяльності органів МВС України та Національної поліції України, укази Президента України, постанови Верховної ради України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, організаційно розпорядчі документи МВС України та Національної поліції України з питань організації роботи Національної поліції України та сектору реагування патрульної поліції її діяльності.

Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, діючи всупереч вимог ст. ст. 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 7, 8, 11, 18, 29, 42, 43, 45, 64 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із старшим інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 з 08 год. 00 хв. 20.03.2023 в однострої із наявними знаками розрізнення, табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами заступили на чергування в складі СРПП відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання службових обов`язків.

Під час чергування, орієнтовно о 21 год. 11 хв. 20.03.2023 зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ), про те, що за вказаною адресою, щодо останнього вчиняє домашнє насильство ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Дане повідомлення, приблизно о 21 год.12 хв. відправлено на службовий планшет старшому лейтенанту ОСОБА_7 . У подальшому, група співробітників СРПП ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, виїхала на місце події.

Прибувши на місце виклику 20.03.2023 близько 21 год. 35 хв., працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшли в середину приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розпочали спілкування з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення останньою.

У подальшому 20.03.2023 близько 21 години 55 хвилин поліцейським ОСОБА_5 до ОСОБА_9 застосовано спеціальний засіб кайданки та ним прийнято рішення доставити її до відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28.

Близько 23 год. 03 хв. ОСОБА_9 , в кайданках даними співробітниками поліції доставлено до відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, де у службовому кабінеті № 20 відносно останньої ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 052626 у якому серед іншого, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_9 про надання їй можливості отримання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 було прописано, що ОСОБА_9 , від надання правової допомоги відмовилась.

Разом з цим, старшим інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в службовому кабінеті № 20 відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області складено відносно ОСОБА_9 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серії ВАВ № 101243) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (серії ВАВ № 132882).

У період складання співробітниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_9 , остання неодноразово повідомляла працівників поліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про необхідність забезпечення її законного права на захист, однак, дані прохання проігноровані.

Близько 00 год. 07 хв. 21.03.2023 до службового кабінету № 20 відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області зайшов помічник чергової частини сержант поліції ОСОБА_10 , після чого вони разом з ОСОБА_5 почали силоміць тягнути ОСОБА_9 , яка перебувала в кайданках на внутрішнє подвір`я, що розташоване на території відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, при цьому ОСОБА_5 тримав ОСОБА_9 за ліву руку, ОСОБА_10 за праву.

У подальшому, коли вказані працівники поліції витягнули ОСОБА_9 на внутрішнє подвір`я, ОСОБА_5 , взяв її за кайданки та продовжував силоміць тягнути до приміщення, що розташоване біля чергової частини, завдаючи при цьому фізичного болю ОСОБА_9 .

Після чого, близько 00 год 08 хв., перебуваючи на внутрішньому подвір`ї, що розташоване на території відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, ОСОБА_5 переслідуючи намір, спрямований на подолання супротиву шляхом застосування фізичного впливу (сили) щодо ОСОБА_9 , яка перебувала в кайданках, на колінах обличчям до землі, відверто ігноруючи право потерпілої на особисту недоторканність, не врахувавши обставин конкретної ситуації, наніс їй лівою рукою два удари в потиличну ділянку голови, два удари лівою рукою в спину та удар правою рукою в верхню частину лівого ребра, після чого, подолавши супротив ОСОБА_9 , продовжив тягнути потерпілу до приміщення, що розташоване біля чергової частини відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, чим завдавав ОСОБА_9 сильного фізичного болю.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 365 КК України перевищеня службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так ОСОБА_5 , перебуває на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді умисно вчиненнив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Крім того, суду повідомили, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 29.05.2023 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються за місцем його роботи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами які викладені в пунктах 1 і2 примітки до статті 364 КК України, де зазначено що службовими особами у стаття 364, 368, 368-5, 369, кримінального кодексу є особи які постійно чи тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади місцевого самоврядування на державних і комунальних підприємствах в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції, за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи організації судом або законом.

У відповідності до ч.1 ст.157 слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, твердження слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які ручі чи документи та вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтоване тому, що усі необхідні документи, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення були вилучені в ході проведення обшуків, а також були надані на вимогу слідчого і на день розгляду клопотання знаходяться у сторони обвинувачення. Під час проведення слідчий дій, доказів того, що підозрюваний намагалася знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто. Твердження слідчого щодо незаконного впливу підозрюваною на свдіків також не заслуговують на увагу так, як свідки на яких він вказує допитані органом досудового розслідування.

Окрім того, відсторонення ОСОБА_5 від посади зумовлює втрату джерала його доходу, що має негативний матеріальний вплив на його сім`ю. Також останній співпрацює з органному досудового розслідування, та сама зацікавлений в повному всебічному та об`єктивному дослідженні усіх обставин провадження,

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального првоадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 про який ідеться у клопотанні.

Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області., а в клопотанні слідчого наведено не достатньо обґрунтувань вважати, що відсторонення його від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Не наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час судового розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154,156, 157, 158, 309 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення № 2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, строком на 2 місяці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11