САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2000/23
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000120, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000120. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. 09 лютого 2023 року нею, як потерпілою, було подано клопотання про допит ОСОБА_5 та після його допиту про одночасний допит між ОСОБА_5 та нею, а також свідком ОСОБА_6 . Постановою старшого дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2023 року у розгляді клопотання відмовлено. Постанова підлягає скасуванню, оскільки вона жодним чином не обґрунтована. У своїй постанові дізнавач в якості єдиного обґрунтування відмови вказує тільки те, що ОСОБА_5 не має правового статусу у даному кримінальному провадженні, а тому провести одночасний допит з його участю неможливо. При цьому взагалі не зазначається чому не наданої жодної оцінки першій частині клопотання, а саме щодо допиту ОСОБА_5 . Якщо б дізнавач допитав ОСОБА_5 , наприклад в якості свідка, то ОСОБА_5 набув би процесуальний статус у кримінальному провадженні, після чого з ними можливо було б провести одночасний допит. Якщо ж дізнавач вважає за необхідне відмовити у допиті ОСОБА_5 , то необхідно якесь обґрунтування своєї позиції у постанові про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, дізнавач нічим не мотивуючи відмовляє в цьому, цим фактично відмовляється встановлювати істину у справі. Просить суд постанову старшого дізнавач ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 лютого 2023 року про відмову у розгляді клопотання скасувати.

Від заявника до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, просив задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 09.02.2023 року ОСОБА_3 до підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавач ОСОБА_8 було подано клопотання про допит ОСОБА_5 та після його допиту про одночасний допит між ОСОБА_5 та нею, а також свідком ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_3 було прийнято 09.02.2023 року уповноваженою особою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Постановою старшого дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2023 року у розгляді клопотання відмовлено.

Суду не надані відомості, що слідчим з урахуванням строків та порядку розгляду, передбаченого ст.220 КПК України, було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2022 року.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого ОСОБА_3 , не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13.02.2023 року про відмову в розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1