Справа № 369/6742/23
Провадження №1-кс/369/1564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 18.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу в справі № 369/3806/23, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заявник вважає, що при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею ОСОБА_6 допущено порушення засад законності, оскільки суддя керувався нормативними актами, які не віднесені до кримінально-процесуального законодавства України.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим щодо підозрюваного ОСОБА_9 та просив відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 .

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2023 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1