Єдиний унікальний номер судової справи 201/5716/23
Номер провадження 1-кп/201/678/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що жодних документів, які посвідчують його особу у нього не має. Вказав, що він ніколи не отримував паспорт громадянина України та посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі йому видали довідку про звільнення. Стверджував, що нібито звернувся до відділу ДМС в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра задля отримання паспорта громадянина України, куди віддав оригінал довідки про звільнення, проте, жодних документів на підтвердження подання ним відповідної заяви суду не надав. А також зазначив, що працівники цього органу повідомили, що скоріш за все йому відмовлять у видачі паспорта через недостатність необхідних для цього документів.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема, неможливістю встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору та наполягала на призначенні судового розгляду, не зважаючи на те, що суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу обвинуваченого. Разом із тим, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вона могла б направити запит до відділу ДМС з метою підтвердження або спростування версії ОСОБА_4 щодо його звернення до вказаного органу, проте, не зробила цього раніше, оскільки сподівалася, що до початку підготовчого провадження ОСОБА_4 отримає паспорт громадянина України. Крім того, стверджувала про те, що суд може встановити особу обвинуваченого шляхом дослідження копій вироків стосовно останнього.

Особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого зазначені, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч АР Крим, громадянин України тощо.

Проте, суд під час підготовчого провадження позбавлений об`єктивної можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 , відносно якого складений обвинувальний акт.

Окремо, суд зауважує на тому, що як повідомила особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , він ніколи не отримував паспорт громадянина України або іншої держави, під час досудового розслідування у нього не було жодних документів, що посвідчують його особу.

Втім, наведені обставини під час досудового розслідування були проігноровані як слідчим, так і прокурором, яка затверджувала вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Однак, жодних із зазначених у переліку документів, як під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі, повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і на момент проведення підготовчого провадження, у вказаної особи не було, що підтвердила у судовому засіданні особа, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_4 , і такі доводи останнього прокурором спростовані не були.

Тим більше, в обвинувальному акті слідчим, що погоджено прокурором ОСОБА_3 , за відсутності передбачених Законом документів, що підтверджують громадянство України, вказані недостовірні відомості про те, що ОСОБА_4 начебто є громадянином України, що повністю спростовується твердженнями останнього, який повідомив, що ніколи в житті паспорт громадянина України не отримував, що також не було спростовано стороною обвинувачення.

Отже, виходячи з наведеного, орган досудового розслідування, за відсутністю відповідних документів, що посвідчують особу, перелік яких чітко визначений у наведеному вище Законі, не встановив у передбачений законом спосіб особу, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відносно якої обвинувальний акт направлений до суду в порядку ст. 291 КПК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю відповідних документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, так із підстав не надання таких документів стороною обвинувачення, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що особу ОСОБА_4 слідчим встановлено начебто на підставі довідки про звільнення та він є громадянином України лише тому, що народився в Україні, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, адже, по-перше, довідка про звільнення, яка, до речі, суду не надана, не є документом, що посвідчує особу, по-друге, громадянство України повинно бути підтверджено відповідними документами, яких у особи, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_4 , не має.

Пропозиція прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні про те, що вона може надіслати запит до відділу ДМС з метою перевірки версії ОСОБА_4 щодо його звернення для отримання паспорту судом відхиляється з тих підстав, що прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, дотримуючись вимог закону, був зобов`язаний з`ясувати таке суттєве питання до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а не сподіватися на те, що вказана особа самостійно вирішить це питання до початку підготовчого провадження в суді, тим більше, навіть не перевіривши версію останнього щодо дійсного звернення до відділу державної міграційної служби.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 26 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1