Справа № 308/7394/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/286/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.07.2023 включно з визначенням застави в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке 15.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке 15.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

-2-

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

ОСОБА_7 на виконання злочинної схеми, яку розробив ОСОБА_8 , шляхом надання порад та вказівок, здійснює незаконне переправлення через державний кордон України з Словацькою Республікою, особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, за обумовлену грошову винагороду, після чого при безпосередньому переправленні особи призовного віку передають грошову винагороду останньому або спільникам.

На виконання вказаної схеми ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, діючи умисно, надав поради та вказівки останньому, за допомогою яких останній домовився з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про те, що 24.02.2023 о 09 год з Тячівського району до м. Ужгорода приїдуть двоє мешканців «тячівщини», яких необхідно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. При цьому ОСОБА_8 зауважив, що за кожного мешканця він заплатить грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, але після того як вказані особи перетнуть державний кордон України до Словацької Республіки. Окрім того ОСОБА_8 повідомив, що розрахунок в сумі 2000 доларів США буде здійснено безготівково шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_9 .

У подальшому, цього ж дня біля 10 год 30 хв, ОСОБА_8 приїхав на автомобілі марки «OPEL INSIGNIA» д.н.з. НОМЕР_1 , до заздалегідь обумовленого місця, а саме за адресою АДРЕСА_2 , в салоні якого вже були двоє осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з вище вказаного автомобіля та за вказівкою ОСОБА_8 , пересіли в інший транспортний засіб, а саме марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де перебував ОСОБА_12 , після чого вони поїхали до заздалегідь обумовленого місця, а саме до населеного пункту Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області.

Через деякий час, біля 11 год ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання зазначеної схеми, привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на дачний масив у с. Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області (координати: НОМЕР_3 ; 22.3410390), після чого останні вийшли з автомобіля та ОСОБА_12 повів їх через ліс у напрямку українсько-словацького кордону з метою переправлення останніх через державний кордон України.

В той самий день, біля 14 год в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 прикордонного загону, в районі 266 прикордонного знаку працівниками прикордонного наряду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано при спробі незаконного перетину державного кодону України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повернулися на автомобілі марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до м. Ужгорода, де останні розійшлися по різних адресах.

06.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

-3-

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки, зокрема те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та з метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначила ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023, щодо ОСОБА_7 ,- відмовилися.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 08.05.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовилися від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/286/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на хвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судд