Провадження № 1-кс/522/5323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000873 від 22.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учня 11 класу приватної школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування, встановлено, що 22.06.2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Катериненська та Мала Арнаутська, а саме біля будівлі № 84/86 по вул. Катериненській, де у нього за нез`ясованими на теперішній час обставинами та причинами, виникла конфліктна ситуація з раніше не знайомими особами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переросла у взаємну штовханину та нанесення один одному ударів.

За невстановлених на теперішній час мотивів у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 . Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 дістав з карманів своїх штанів складний ніж з довжиною леза 10 см., та передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_9 , раптово наблизився до неї та утримуючи ніж у правій руці, наніс ним один удар в життєво важливу частину тіла- грудну клітину. Зазначеними навмисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, шок 4-го ступеня, які були не сумісні с життям, внаслідок чого о 21.15 год. констатована смерть потерпілої в КНП МКЛ №1 ОМР за адресою м.Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, до якої вона була доставлена лікарями швидкої медичної допомоги.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, б. 84/86 де було виявлено на асфальті краплі та нашарування речовин бурого кольору зовні схожий на кров, біля смітника було виявлено предмет ззовні схожий на ніж, довжина леза якого було приблизно 10 см.

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32 в приміщенні КНП «МКЛ №1» ОМР, в ході проведення якого було вилучений одяг та взуття потерпілої, на якому наявні плями речовини бурого кольору;

- протоколом допитому свідка ОСОБА_11 , яка пояснила наступне: 22.06.2023 року приблизно о 20:20 вона йшла по вулиці Мала Арнаутська кут Катерининської, та побачила, що у чоловіка, який був одягнутий у світлу футболку, чорні шорти, на вигляд 16-20 років, довге волосся стався словесний конфлікт з особою, яка була одягнута у білу футболку, сині джинси, на вигляд 30-40 років та жінка яка була одягнута у розові штани, на вигляд 35-40 років, в ході конфлікту жінка та чоловік 30-40 років почали наносити удари особі чоловічої статі, яка була одягнута в світлу футболку, чорні шорти та мала довге волосся на вигляд 16-20 років, після чого особа чоловічої статі, яка була одягнута в світлу футболку, чорні шорти та мала довге волосся на вигляд 16-20 років достала предмет ззовні схожий на ніж та побіг на особі жіночої статі, що було далі мені їй відомо.

- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснює наступне : 22.06.2023 року, приблизно о 20:15, вона знаходилась дома та почула крики з вулиці, виглянувши у вікно вона побачила, що на перехресті була якась бійка, вона побачила, що хлопець з довгим волоссям бився з якимось людьми, він кликав на допомогу, після чого вона почала знімати на мобільний телефон, та побачила, як хлопець з довгим волоссям ножем поранив дівчину, яка також приймала участь в сутичці.

- заявою свідка ОСОБА_12 про добровільну видачу запису вищеописаних подій яка вона зробила на свій мобільний телефон.

- оглядом відеозапису добровільно виданим свідком ОСОБА_12 , що здійснювала відеозапис з вікна квартири за адресою: АДРЕСА_3 на свій мобільний телефон на якому зафіксовано як ОСОБА_5 з ножом в руках кидається на потерпілу ОСОБА_9 яка перебуває від нього на значній відстані (приблизно 10 метрів) та під час боротьби з ним потерпіла падає на землю і як тільки вона піднялась на ноги ОСОБА_5 скорочує з нею дистанцію та навмисно наносить один удар ножом в грудну клітину ОСОБА_9 . При цьому з зазначеного запису вбачається, що перед початком нападу стосовно ОСОБА_5 ніхто не вчиняв жодних дій, його життю та здоров`ю нічого не загрожує, у осіб, з якими у нього був конфлікт, в руках не було жодної зброї чи іншого предмету, застосуванням яких вони б могли йому загрожувати.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснює наступне: що 22.06.2023 року вони разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 були у знайомого ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_4 , знаходились вони у нього приблизно з 14:00, де вживали спиртні напої, після чого приблизно через 2-3 години він з дружиною вирішили піти до «АТБ», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 90. По дорозі між ними виник конфлікт і вони голосно спілкувались на перехресті вул. Відійшовши купити води, а потім повернувшись він побачив як ОСОБА_14 з якимось молодим чоловіком сперечається на підвищених тонах, ображаючи один одного. Підійшовши поближче він побачив у цього хлопця в руці розкладний ніж який кинувся на нього з ножем. ОСОБА_14 відразу підскочила до нього та почала хаотично бити хлопця ногою. Від чого вказана особа відразу переключилась на неї з ножем. Потім він почув як ОСОБА_14 сказала «він вдарив мене ножем у груди» та побачив що в неї з грудної клітини йшла густа кров темного кольору. Він почав звертатись до перехожих, щоб викликали швидку. Вказана особа намагалась покинути місце події, але перехожі зупинили його.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 21 серпня 2023 року.

Однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим так як ще не проведено ряд слідчих розшукових дій, які необхідні для встановлення у повному обсязі всіх обставин кримінального правопорушення та вирішення питання про остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 22.08.2023 року.

Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.

При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

1. Отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

2. провести тимчасовий доступ до камер відеоспостереження камер відділення банку «KredoBank» на яких можуть бути зафіксовані події початку конфлікту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 .

3. Отримати висновок судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та характеру тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 ;

4. Отримати висновок судово-медичної експертизи трупів у випадках насильницької смерті потерпілої ОСОБА_9 .

5. За результатами проведення зазначених слідчих дій необхідно прийняти рішення про кінцеву кваліфікацію дії ОСОБА_5 з врахуванням того факту, що він також наніс два удари ножем ОСОБА_10 .

6. Виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим та стороною захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також той факт, що закінчити досудове розслідування даного кримінального у встановлений законом двохмісячний термін, який закінчується 22.08.2023 року не надається можливим, керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси 17.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 22.09.2023 року включно.

Слідчий зазначає, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів слідства та суду. Так, ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк до 15 років. А тому перебуваючи на волі він буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення справедливого покарання.

Крім того, на теперішній час слідством в повному обсязі не з`ясовані ряд суттєвих обставин кримінального правопорушення, зокрема причини за яких виникла конфліктна ситуація між підозрюваним та потерпілою. А тому, перебуваючи на волі, підорюваний буде мати можливість впливу на свідків та потерпілих з метою дачі ними вигідних дня нього свідчень, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати не потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також з матеріалів провадження вбачається, що зазначене знаряддя злочину ніж, підозрюваний ОСОБА_5 також двічі застосовував стосовно ОСОБА_10 , учасника зазначених подій, нанісши йому два удари в живіт, де знаходяться важливі для життя органи людини. На теперішній час слідчі органи ще з`ясовують у повному обсязі зазначені обставини, а перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість заважати їх з`ясування, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ст. 1 ст. 177 КК України можливість перешкоджати провадженню іншим шляхом.

Слідчий, у клопотанні також звертає увагу, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваним вчинено в людному місці в світлий час доби з застосуванням ножа, який був при потерпілому, що також негативно характеризує особу потерпілого.

У зв`язку із вищенаведеним, слідчий зазначає, що вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Просив, не визначати розмір застави, оскільки вважає, що у разі її внесення, даний запобіжний захід буде не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даному етапі слідства, а також вказав, що вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

Вважає, що, запропонований слідчим запобіжний захід є єдиним та необхідним із врахуванням ризиків, а також необхідності обов`язкового проведення психолого-психіатричного стану підозрюваного.

Зазначив, що у кримінальному провадженні ще необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, в тому числі: отримати висновки призначених експертиз; - допитати свідка та провести одночасний допит із підозрюваним; - встановити та допитати ще декількох свідків; - провести із підозрюваним впізнання навушників; - визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора, зазначила, що зараз проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на оперативне та об`єктивне встановлення всіх обставин події.

Захисник заперечував щодо клопотання. Просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти, зазначеним у клопотанні ризикам.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , яка є матір`ю неповнолітнього підозрюваного підтримала позицію захисника, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позиції захисника та законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 21 серпня 2023 року.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси 17.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 22.09.2023 року включно.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи положення ст. 102 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів слідства та суду. Так, ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк до 15 років. А тому перебуваючи на волі він буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення справедливого покарання.

Крім того, на теперішній час слідством в повному обсязі не з`ясовані ряд суттєвих обставин кримінального правопорушення, зокрема причини за яких виникла конфліктна ситуація між підозрюваним та потерпілою. А тому, перебуваючи на волі, підорюваний буде мати можливість впливу на свідків та потерпілих з метою дачі ними вигідних дня нього свідчень, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати не потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також з матеріалів провадження вбачається, що зазначене знаряддя злочину ніж, підозрюваний ОСОБА_5 також двічі застосовував стосовно ОСОБА_10 , учасника зазначених подій, нанісши йому два удари в живіт, де знаходяться важливі для життя органи людини. На теперішній час слідчі органи ще з`ясовують у повному обсязі зазначені обставини, а перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість заважати їх з`ясування, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ст. 1 ст. 177 КК України можливість перешкоджати провадженню іншим шляхом.

Слід зазначити, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваним вчинено в людному місці в світлий час доби з застосуванням ножа, який був при потерпілому, що також негативно характеризує особу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду.

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризиків детально досліджувалось при обранні відносно останнього запобіжного заходу, та при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу., а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризики, на думку слідчого судді, не знизились та продовжують існувати.

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000873, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 року - залишено без змін.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки зазначені запобіжні заходи, з великою вірогідністю, можуть виявитися нездатними гарантувати запобігання встановленим ризикам, з огляду на обставини, зазначені вище.

На теперішній час підстав для визначення розміру застави немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики.

Так, встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, у даному кримінальному провадженні є наявний конкретний суспільний інтерес який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, враховуючи, що характер інкримінованого кримінального правопорушення є саме проти найцінніших людських благ - життя та здоров`я особи, яке відноситься до найнебезпечніших груп злочинних дій, які руйнуються і спотворюють найцінніші блага.

Виходячи з розглянутих матеріалів справи, слідчий суддя, саме на даному етапі досудового розслідування, не вбачає підстав для призначення застави, оскільки у разі її внесення, даний запобіжний захід буде не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даному етапі слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи лише виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000873 від 22.06.2023 року задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 20.09.2023 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1