Справа №592/3700/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/257/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 07 лютого 2023 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаної ухвали визначено до 28 квітня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, Конституцію України та кримінальний процесуальний закон, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вказаним нормам та є безпідставною.

Апелянт вказує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би свідчив про існування вказаних у клопотанні ризиків. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, що він є громадянином України з постійним місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, котра мешкає разом із колишньою співмешканкою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, на думку апелянта, наявні обґрунтовані підстави для заміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що відповідатиме принципам визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000373 від 07 лютого 2023 року, 23 березня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 24 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду відеозапису з встановлених у торговому залі магазинів камер відеоспостереження, протоколу огляду місця події від 22.03.2023 року, письмових пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта щодо вартості майна, та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а оскільки, у разі визнання винуватості, останньому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує ймовірність того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів. На розгляді у судів першої інстанції перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню останнього, також мали випадки неявки ОСОБА_7 до суду без поважних причин.

Вище вказані обставини та відсутність офіційного працевлаштування, легального джерела прибутку, підтверджують існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також характер та підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваного фактичного місця проживання не може бути визнано таким чинником, який сам по собі нівелює встановлені у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

До апеляційної скарги не додано переконливих доказів того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, які здатні реально вливати на його поведінку та могли би бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та реальною гарантією запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисником в апеляційній скарзі не наведено відомості, які підтверджують, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані підозрюваного сталися суттєві зміни, чи з`явилися нові обставини, які не були предметом дослідження судом першої інстанції і не були ним враховані, та які суттєво могли би вплинути на висновки про вірогідність продовження існування встановлених судом ризиків.

Як видно судом визначено заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4