Справа № 456/237/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/293/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2023 року,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що було вчинене до ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Його ж визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що були вчинені до ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Його ж визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що були вчинені до ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вказаних вище кримінальних правопорушень, що були вчинені до ухвалення відносно нього попереднього вироку, призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 05.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/6380/21 та номером судового провадження 1-кп/456/192/2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, котрий набрав законної сили 06.05.2022 року, у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Його ж визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що було вчинене після ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 05.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/6380/21 та номером судового провадження 1-кп/456/192/2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, котрий набрав законної сили 06.05.2022 року, що поглинене, із урахуванням остаточного покарання, призначеного за вчинення до ухвалення зазначеного вироку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, й за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 1 (один) місяць.

Засудженому ОСОБА_6 залишено раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 30.04.2022 року, тобто з часу його затримання.

Арешт, накладений на визнану у даному об`єднаному кримінальному провадженні речовим доказом упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук торгівельної марки Procter & Gamble (P&G), на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/1291/22 та номером судового провадження 1-кс/456/424/2020, - скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 25.11.2021 року у період з 17:03 год. по 17:05 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «Рітейл Україна» магазину «Свій маркет», що по вул. Добрівлянська, 72-А, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажів для товарів у вказаному магазині одну плитку шоколаду Milka торгівельної марки Kraft Foods вагою 276 грам вартістю 81 грн. 95 коп. (без ПДВ), котру заховав під ліву сторону одягненої на ньому куртки, одну упаковку вафель торгівельної марки ROSHEN вагою 216 рам вартістю 21 грн. 84 коп. (без ПДВ), котрі заховав у зовнішню праву кишеню одягненої на ньому куртки, та одну упаковку кави Monarch торгівельної марки Jacobs вагою 100 грам вартістю 225 грн. 55 коп. (без ПДВ), котру заховав під ліву сторону одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «Рітейл Україна» майнову шкоду на загальну суму 329 грн. 34 коп. (без ПДВ).

Він же, 30.11.2021 року близько 16:47 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-156», що по вул. Майдан Ринок, 10, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині один набір для бриття Gillete FUSION торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 344 грн. 81 коп. (без ПДВ), котрий заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 344 грн. 81 коп. (без ПДВ).

Він же, 05.12.2021 року близько 17:01 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині три плитки шоколаду Milka (арахіс/карамель) торгівельної марки Kraft Foods вагою 276 грам вартістю однієї 81 грн. 66 коп. (без ПДВ) та дві плитки шоколаду Milka (шматочки печива Oreo) торгівельної марки Kraft Foods вагою 300 грам вартістю однієї 81 грн. 66 коп. (без ПДВ), котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 408 грн. 30 коп. (без ПДВ).

Він же, 07.12.2021 року близько 17:36 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині дві плитки шоколаду Milka (горіх/карамель) торгівельної марки Kraft Foods вагою 300 грам вартістю однієї 91 грн. 25 коп. (без ПДВ) та дві плитки шоколаду Milka (шматочки печива Oreo) торгівельної марки Kraft Foods вагою 300 грам вартістю однієї 81 грн. 66 коп. (без ПДВ), котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 345 грн. 82 коп. (без ПДВ).

Він же, 09.12.2021 року близько 15:15 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині дві плитки шоколаду Milka (арахіс/карамель) торгівельної марки Kraft Foods вагою 276 грам вартістю однієї 81 грн. 66 коп. (без ПДВ) та дві плитки шоколаду марки Milka (шматочки печива Oreo) торгівельної марки Kraft Foods вагою 300 грам вартістю однієї 81 грн. 66 коп. (без ПДВ), котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 326 грн. 64 коп. (без ПДВ).

Він же, 13.01.2022 року близько 19:34 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «Стиль Д» магазину «Простор», що по вул. Б. Хмельницького, 21, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині одну чоловічу туалетну воду Rave Homme торгівельної марки Jacques Battini ємністю 100 мілілітрів вартістю 466 грн. 67 коп. (без ПДВ), котру заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «Стиль Д» майнову шкоду на загальну суму 466 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Він же, 16.01.2022 року близько 15:23 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині один набір для бриття Gillete FUSION торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 319 грн. 00 коп. (без ПДВ), котрий заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 319 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Він же, 26.01.2022 року близькоо 10:29 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині один міксер ручний НОМЕР_1 торгівельної марки Grunhelm вартістю 269 грн. 00 коп. (без ПДВ), котрий заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 269 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Він же, 26.01.2022 року близько 15:26 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині один набір для бриття Gillete FUSION торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 319 грн. 00 коп. (без ПДВ), котрий заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 319 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Він же, 31.01.2022 року близько 09:34 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині один набір для бриття Gillete FUSION торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 319 грн. 00 коп. (без ПДВ), котрий заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 319 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Він же, 13.02.2022 року близько 15:52 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині дві палиці ковбаси салямі торгівельної марки «М`ясна Гільдія» вагою 690 грам вартістю обох 252 грн. 94 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, та з стелажу для товарів одну упаковку шоколаду Milka (шматочки печива Oreo) торгівельної марки Kraft Foods вагою 300 грам вартістю 101 грн. 58 коп. (без ПДВ), котру заховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 354 грн. 52 коп. (без ПДВ).

Він же, 21.02.2022 року близько 13:42 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині дві упаковки з сиром Sokol торгівельної марки Mlekovita вагою 250 грам вартістю обох 125 грн. 32 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, та дві упаковки з сиром Mazdamer торгівельної марки Mlekovita вагою 250 грам вартістю обох 125 грн. 32 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 250 грн. 64 коп. (без ПДВ).

Він же, 03.03.2022 року близько 11:05 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині одну упаковку пельменів «Сибірські» торгівельної марки «Три ведмедя» вагою 800 грам вартістю 127 грн. 08 коп. (без ПДВ), котру заховав під одягнену на ньому куртку, дві упаковки з сиром Sokol торгівельної марки Mlekovita вагою 250 грам вартістю обох 125 грн. 32 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 252 грн. 40 коп. (без ПДВ).

Він же, 04.03.2022 року близько 12:59 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 10/127, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині дві упаковки з сиром Sokol торгівельної марки Mlekovita вагою 250 грам вартістю обох 125 грн. 32 коп. (без ПДВ) та дві упаковки з сиром Parmigiano торгівельної марки Fat Cremon вагою 200 грам вартістю обох 249 грн. 84 коп., котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 437 грн. 82 коп. (без ПДВ).

Він же, 28.03.2022 року близько 12:25 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «КЛЕВЕР СТОР» магазину «Сім-23», що по проспекту В. Чорновола, 2, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині дві упаковки з ковбасою салямі торгівельної марки «Глобино» вагою 618 грам вартістю обох 101 грн. 66 коп. (без ПДВ), одну упаковку з ковбасою салямі торгівельної марки «Глобино» вагою 274 грами вартістю 55 грн. 00 коп. (без ПДВ), та дві упаковки з голландським сиром торгівельної марки «КОМО» вагою 185 грам вартістю обох 101 грн. 66 коп. (без ПДВ), котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду на загальну суму 308 грн. 57 коп. (без ПДВ).

Він же, 29.03.2022 року близько 15:27 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «КЛЕВЕР СТОР» магазину «Сім-23», що по проспекту В. Чорновола, 2, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з холодильної камери відкритого типу у вказаному магазині дві упаковки з сиром «Тонеро» торгівельної марки «КОМО» вагою 150 грам вартістю обох 83 грн. 20 коп. (без ПДВ), дві упаковки з сиром «Фамілія» торгівельної марки «КОМО» вагою 150 грам вартістю обох 78 грн. 40 коп. (без ПДВ) та одну упаковку з м`ясною грудиною «Українська» торгівельної марки «Бащинський» вагою 808 грам вартістю 158 грн. 37 коп. (без ПДВ), котрі заховав під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину, не розплатившись за товар на касі, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду на загальну суму 319 грн. 97 коп. (без ПДВ).

Він же, 30.04.2022 року близько 13:35 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині одну упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 293 грн. 31 коп. (без ПДВ), котру заховав під утримувану у руці куртку, після чого, не розплатившись за товар на касі, вийшов з приміщення вказаного магазину, проте на виході спрацював сигнал протикрадіжних воріт, у зв`язку з чим адміністратор торгівельного залу вказаного магазину ОСОБА_12 почала кричати, щоб він зупинився, однак відповідну вимогу він проігнорував та, усвідомлюючи, що його дії викрито, почав тікати та побіг у невідомому напрямку, проте через деякий час був знайдений та зупинений перехожими, після чого затриманий працівниками поліції. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 293 грн. 31 коп. (без ПДВ).

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить винести справедливий вирок, вказує, що частково не погоджується з оскаржуваним вироком, а саме щодо його засудження за ч.4 ст. 186 КК України. Зазначає, що в магазині «Єва-1570» взяв коробку прального порошку і попрямував на вихід, за ним ніяких криків і погонь не було, вважає, що вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України. Наголошує, що суд не взяв показів свідка, який був допитаний на досудовому слідстві працівниками поліції, на його думку свідок підтверджує саме крадіжку, а не грабіж.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить суд частково скасувати вирок Стрийського міськрайонного суду від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і притягнути його до відповідальності за адміністративне правопорушення, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 , ч.4 ст.185 КК України - викрадення чужого майна, але не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у магазині "Єва-1570" у м.Стрию, вул.Красівського,3/32 упаковки рідкого гелю "TIDE" та визначену вартість пограбованого майна 293,31 грн. без ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що Стрийський міськрайонний суд неправильно кваліфікував його дії у епізоді викрадення у магазині "Єва-1570" у м.Стрию, по вул.Красівського, 3/32 упаковки рідкого гелю "TIDE" та визначену вартість викраденого майна, яку суд не вважав за потрібне доводити через незначний розмір заподіяної майнової шкоди, так як правильно кваліфіковані його дії, як грабіж.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , які були розпочаті як крадіжка, але були виявлені адміністраторкою магазину ОСОБА_12 і не зважаючи на це продовжені ОСОБА_6 з метою заволодіння майном належить кваліфікувати як грабіж, суд посилається на п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах проти власності" про те, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити із спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винного особою дій і про те, що грабіж кваліфікується як відкрите викрадення майна коли воно здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу усвідомлює цю обставину.

Адвокат зазначає, під час затримання 30.04.2022 року ОСОБА_6 дав покази, що він таємно викрав у магазині "Єва-1570" упаковку рідкого гелю із полиці в крайньому відділенні магазину, що у магазині нікого не було і його ніхто не бачив, що він написав у зауваженні до протоколу затримання. І на досудовому слідстві і на суді ОСОБА_6 дав покази, що він взяв і полиці магазину упаковку рідкого гелю, сховав під куртку, пройшов ще два зали магазину, не проходив касову зону, а пішов на вихід через металевий турнікет, який зреагував на викрадені капсули і дав сигнал. Почувши сигнал ОСОБА_6 вибіг з магазину на вулицю і почав втікати. На час крадіжки ні в магазині, на біля каси нікого не було.

Наголошує, що Адміністраторка ОСОБА_12 30.04.2022 року на досудовому слідстві дала письмове пояснення, що знаходилася у торговому залі магазину і почувши сигнал "воріт проти злодіїв", які знаходилися на виході з магазину пішла до виходу і побачила невідомого чоловіка, якого попросила повернутися. ОСОБА_12 заявила, що не зразу догадалася, що він щось украв і тільки при перегляді відеоспостереження виявила, що даний чоловік викрав упаковку рідкого гелю.

Свідок ОСОБА_12 не з"являлася для дачі показів у суді, тому не було реалізоване право сторони захисту на її допит перед судом для з"ясування достовірності її показів, а саме з питань де був чоловік, коли вона його побачила, що він робив, що мав у руках, як зреагував чоловік на її крик, тому її свідчення не перевірені судом і не можуть бути визнані належним доказом.

Стрийський міськрайонний суд взяв на віру тільки покази свідка ОСОБА_12 .

Звертає увагу, що з матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 не є грабіжник по натурі, а дрібним крадієм продуктів харчування та інших товарів у торговельних закладах, а не грабіжником. Як повідомили свідки під час затримання ОСОБА_13 не був агресивним, спокійно стояв, визнав крадіжку упаковки гелю та її віддав.

Щодо вартості викраденого майна то в матеріалах справи є довідка керівника магазину "Єва 1570" ОСОБА_14 про те, що вартість викраденого становить 293,31 грн., із сумою ПДВ 351,97 грн.

В той же час на вітрині магазину 30.04.2022 року ціна реалізації упаковки рідкого гелю для прання становить 257,00 грн. в тому числі з ПДВ, без ПДВ становить 205,60 грн., що підтверджено фотокопією вітрини магазину "Єва 1570", які захисник долучив суду 24.05.2022 року, а також вартість упаковки гелю 257,00 грн. зафіксована на відеоматеріалах слідчого експерименту.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив подані стороною захисту апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що ОСОБА_6 вину за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнає, заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку 30.04.2022 р. в магазині «Єва-1570».

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст. 186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Диспозицією ч.4 ст. 186 КК України, передбачено відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Суд першої інстанції викладаючи фабулу обвинувачення визнану судом доведеною, за ч.4 ст. 186 КК України, встановив, що ОСОБА_6 30.04.2022 року близько 13:35 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й керуючись таким умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з стелажа для товарів у вказаному магазині одну упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 293 грн. 31 коп. (без ПДВ), котру заховав під утримувану у руці куртку, після чого, не розплатившись за товар на касі, вийшов з приміщення вказаного магазину, проте на виході спрацював сигнал протикрадіжних воріт, у зв`язку з чим адміністратор торгівельного залу вказаного магазину ОСОБА_12 почала кричати, щоб він зупинився, однак відповідну вимогу він проігнорував та, усвідомлюючи, що його дії викрито, почав тікати та побіг у невідомому напрямку, проте через деякий час був знайдений та зупинений перехожими, після чого затриманий працівниками поліції. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 293 грн. 31 коп. (без ПДВ).

У ст. 91 ч. 1 КК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Встановлюючи фактичні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України судом першої інстанції дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував показаннями уповноваженої представниці потерпілого ТзОВ «РУШ» - ОСОБА_14 , яка в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_6 спершу залишився непоміченим, проте, коли виходив з приміщення магазину, то спрацював звуковий й світловий сигнал протикрадіжних воріт, у зв`язку з чим ОСОБА_6 викликав підозру згаданої адміністратора на предмет викрадення товару й вона усвідомила факт викрадення ним товару, а тому одразу ж почала вимагати, щоб той зупинився, однак ОСОБА_6 замість зупинитися, почав тікати, а тому вона, викрикуючи про викрадення товару, вибігла за ним вслід на вулицю, де почала просити перехожих про те, щоб хтось із перехожих зупинив ОСОБА_6 , на що хтось із незнайомих їх перехожих зголосився та побіг за ним, а ОСОБА_6 невдовзі був зупинений з вказаним товаром неподалік, про що одразу ж цим перехожим було повідомлено Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області. Упродовж того проміжку часу, коли ОСОБА_6 втік з викраденим товаром з приміщення торгівельного залу магазину та коли був затриманий, адміністратор цього торгівельного залу магазину перевірила розміщені у ньому камери відеоспостереження, відеозаписами з котрих підтвердився факт викрадення ним товару;

показаннями уповноваженого представника потерпілого ТзОВ «РУШ» - ОСОБА_16 , наданих у судовому засіданні в суді першої інстанції, який підтвердив, що вартість викраденої однієї упаковки рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук станом на 30.04.2022 року і у подальшому становила 293 грн. 31 коп. (без ПДВ), тобто саме за такою ціною згаданий товар прибув у магазин й це залишається незмінним. Щодо наявної 30.04.2022 року акції на згаданий товар, то це є виключно внутрішньою політикою торгівельної мережі магазинів «Єва» ТзОВ «РУШ», й на прихідну вартість цього товару не впливає, а у випадку продажу акційного товару за меншою ціною, магазин несе у частині різниці суми вартості збитки, проте у даному випадку товар проданий не був, а був викрадений. Тому й вартість заподіяної майнової шкоди становить 293 грн. 31 коп., що відповідає прихідній вартості викраденого товару;

оголошеними у судовому засіданні показанннями свідка ОСОБА_12 , що були надані нею на досудовому розслідуванні, остання працювала у ТзОВ «РУШ» на посаді адміністратора торгівельного залу магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, й 30.04.2022 року упродовж робочого дня перебувала на робочому місці. В обідній час (близько 13:35 год.) вона знаходилася біля входу/виходу у приміщення магазину, неподалік кас, й у цей час почула, як спрацював сигнал антикрадіжних воріт, куди одразу ж підбігла та побачила невідомого їй чоловіка, який вийшов та якого вона попросила повернутись, так як одразу ж здогадалася, що він причетний до викрадення товару. Проте цей чоловік почав тікати, а вона побігла за ним, викрикуючи вслід, щоб той зупинився. Цей крик почув на вулиці раніше невідомий їй перехожий та побіг наздогнати останнього. Вона ж повернулася назад та перевірила розміщені у торгівельному залі магазину камери відеоспостереження, відеозаписами з котрих підтвердився факт викрадення ним товару, а саме упаковки рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що 30.04.2022 року в обідній час доби зголосився допомогти на відповідне прохання працівниці магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, яка вибігла на вулицю за особою, щодо його зупинки, оскільки він причетний до викрадення товару, й невдовзі неподалік від місця знаходження вказаного магазину, разом із іншими перехожими, наздогнав та зупинив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який йшов по вулиці, утримуючи щось за пазухою під курткою. Як виявилося згодом, це була упаковка рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук. ОСОБА_6 зупинився, спротиву не чинив, агресивним не був. ОСОБА_6 пояснили причини його зупинки. Тоді ОСОБА_17 здійснив телефонний дзвінок у поліцію, а на його відповідний виклик невдовзі прибули двоє працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. За той час, коли вони очікували працівників поліції, ОСОБА_6 спротиву не чинив, наміру тікати не мав, не заперечував, що здійснив викрадення товару;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що є працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області та 30.04.2022 року, разом із ще одним працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 , здійснював виїзд по факту викрадення товару у магазині «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, й прибувши на місце, неподалік вказаного магазину, побачив ОСОБА_6 , якого тримав перехожий ОСОБА_17 , а той у своїх руках тримав куртку й упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук. З`ясовуючи обставини виклику, ОСОБА_6 повідомив, що викрав цей товар у вказаному магазині, поводив себе адекватно, жодних спроб втекти не робив, зазначений товар був у нього вилучений;

показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що є працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області та 30.04.2022 року, разом із ще одним працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , здійснював виїзд по факту викрадення товару у магазині «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, й прибувши на місце, неподалік вказаного магазину, побачив ОСОБА_6 , якого тримав перехожий ОСОБА_17 , а той у своїх руках тримав куртку й упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості у ній 30 штук. З`ясовуючи обставини виклику, ОСОБА_6 повідомив, що викрав цей товар у вказаному магазині, поводив себе адекватно, жодних спроб втекти не робив, зазначений товар у нього був вилучений.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, які містяться:

у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року (том 2, а. с. 43-48) з якого вбачається, що така слідча дія проводилася за участі ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час експерименту ОСОБА_6 у добровільному порядку, з-поміж іншого, детально розказав та показав про обставини наміру заподіяння ним ТзОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 293 грн. 31 коп. (без ПДВ). Зокрема вказав на те, що 30.04.2022 року з торгівельного стелажа із побутовою хімією магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, викрав одну упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у цій упаковці, котру заховав під свою куртку, що тримав у руці. В подальшому, утримуючи цей товар при собі, пройшов повз касу та вийшов з вказаного магазину, проте, почувши сигнал антикрадіжних воріт на вході/виході, почав бігти, однак через деякий час з викраденим товаром був зупинений перехожими, після чого, за викликом одного з них, на місце прибули двоє працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Про те, чи хтось з працівників вказаного магазину кричав за ним, він не чув, викрадений товар був у нього вилучений;

у протоколі огляду предмету від 04.05.2022 року (том 2, а. с. 54-57), котрим є диск DVD-R із записаним на ньому відеофайлами, та із самих відтворених у судовому засіданні в суді першої інстанції зазначених відеофайлів, вбачається наявність записів з камер відеоспостереження торгівельного залу приміщення магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, на котрих, з поміж іншого, видно, як ОСОБА_6 о 12:33:30 год. заходить у вказане приміщення, о 12:33:57 год. підходить до стелажу з побутовою хімією, звідки правою рукою бере одну упаковку оранжевого кольору, зовні схожу на упаковку з капсулами для прання Tide, після чого, утримуючи цю коробку в руках, покидає приміщення торгівельного залу, а о 12:34:23 год. покидає приміщення вказаного магазину через центральний вхід/вихід, у цей час увімкнувся світловий покажчик протикраджіних воріт, а до входу/виходу підбігає працівниця магазину, після чого він починає бігти, а працівниця магазину за ним вслід;

у рапортах помічника чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 30.04.2022 року (том 2, а. с. 7-8) згідно якого, 30.04.2022 року о 13:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що вказаного числа о 13:43 год. неподалік будинку № 25 по вул. З. Красівського у м. Стрий Львівської області перехожий ОСОБА_17 зупинив чоловіка, який здійснив викрадення товару у магазині «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області; поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 30.04.2022 року (том 2, а. с. 10) Згідно якого, по прибуттю на місце події ним було встановлено особу зупиненого перехожим ОСОБА_17 чоловіка, яким виявився раніше судимий ОСОБА_6 ;

у заяві потерпілого ТзОВ «РУШ» у порядку представництва в особі адміністратора торгівельного залу магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, - ОСОБА_12 від 30.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення (том 2, а. с. 9), де стверджується той факт, що згадана адміністратор просила прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який 30.04.2022 року близько 13:35 год., перебуваючи у торгівельному залі належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, здійснив відкрите викрадення товару, а саме однієї упаковки рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній вартістю 293 грн. 31 коп. (без ПДВ);

у довідці про вартість майна, наданою потерпілим ТзОВ «РУШ» у порядку представництва в особі адміністратора торгівельного залу магазину «Єва-1570» що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, - ОСОБА_12 30.04.2022 року (том 2, а. с. 11), вартість однієї упаковки рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній становить 293 грн. 31 коп. (без ПДВ) та 351 грн. 97 коп. (з ПДВ);

у протоколі огляду місця події від 30.04.2022 року (том 2, а. с. 14-16) та фототаблиці до нього (том 2, а. с. 17-23) згідно яких, місце вчинення кримінального правопорушення, котрим є торгівельний зал належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, а також розміщений у цьому залі у відділі з побутовою хімією стелаж із товаром з наявними на ньому, з-поміж іншого, упаковками рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) вартістю 257 грн. 00 коп., а вартість 368 грн. 00 коп. перекреслена в силу наявної акції на цей товар;

у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 30.04.2022 року, 16.30 год. (том 2, а. с. 24-27) та фототаблиці до нього (том 2, а. с. 28-31) згідно яких, при затриманні ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено одну упаковку рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній;

згідно роз`яснень та матеріалів інвентаризації (у цінах приходу) належного ТзОВ «РУШ» магазину «Єва-1570», що по вул. З. Красівського, 3/32, у м. Стрий Львівської області, отриманих стороною кримінального провадження з метою уточнення вартості викраденого товару (том 2, а. с. 35, 36, 37-42), по прихідній накладній вартість однієї упаковки рідкого гелю для прання в капсулах Tide (альпійська свіжість) в кількості 30 штук у ній торгівельної марки Procter & Gamble (P&G) становить 293 грн. 31 коп., а 30.04.2022 року вказаний магазин реалізовував цей товар по 257 грн. 00 коп. в силу діючої акції, що не змінює прихідної вартості товару та, як наслідок, розміру заподіяної майнової шкоди.

Твердження сторони захисту про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном та прямого умислу на таке заволодіння, є безпідставними.

Відповідно до норм чинного законодавства, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Так, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучиламайно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії,розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

З встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що дії ОСОБА_6 були розпочаті як крадіжка, але були виявлені адміністратором торговельного залу магазину «Єва-1570» ОСОБА_12 .

Отже, тікаючи, ОСОБА_6 чув звернення свідка та розумів (не міг не розуміти), що його злочинні дії помітили інші особи.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Отже, дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК кваліфіковано правильно.

Розгляд справи у суді першої інстанції проведено повно, всебічно та об`єктивно. Дослідження доказів проведено неупереджено та з дотриманням вимог щодо змагальності процесу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4