КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4475/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000864 від 16.05.2023року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч1, ч.3 ст.301-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.09.2023 року.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення та існування ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки заявленим органом досудового розслідування та не звернув уваги що такі ризики не підтверджені належними доказами. Крім цього, захисник зазначає, що слідчий не розглянув можливості застосування до її підзахисного інших, більш м`яких запобіжних заходів, що вимагає Європейський суд з прав людини, посилається на конкретні рішення ЄСПЛ, та не врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 : підозрюваний раніше не судимий; не перебуває на обліках у нарколога та психіатра; навчається в вищому навчальному закладі, де позитивно характеризується; допомагає батькам у веденні підприємницької діяльності. Захисник переконаний, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_7 буде домашній арешт по місцю його реєстрації.

Адвокат вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог чинного КПК України під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки про це не було внесено відомостей до ЄРДР, що вказує на те, що її підзахисний не набув статусу підозрюваного, а слідчий суддя безпідставно визначив час оголошення повного тексту ухвали на 14 липня 2023 року, що є також порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановив слідчий суддя Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених стч.ч.1, 3 ст.301 - 1 КК України. 06.07 2023 року про підозру у вчиненні вказаних кримінального правопорушеньповідомлено ОСОБА_7 07.07. 2023 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисника,дотримався вказаних вимог, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення.Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах, які містять дані про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за ч.1, ч.3 ст.301-1 КК України.

Зокрема, такими є дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено мобільний телефон, ноутбуки, флешку, які містили матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітньої сестри підозрюваного, дані протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дані судово-мистецтвознавчої експертизи від 06.07.2023 року, які в сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до виготовлення дитячої порнографії та в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту та розповсюдження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованихкримінальнихправопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження., зокрема те, що протиправні дії, у яких підозрюється ОСОБА_7 були скоєні відносно його малолітньої сестри. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, перебуваючи не під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін). Також, на переконання колегії суддів, з огляду на ОСОБА_12 злочини, є підвищений ризик впливу підозрюваного на інших свідків у кримінальному провадженні, зокрема і на малолітню сестру.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженніризиків не процесуальної поведінки підозрюваного не є переконливими.

У сукупності із вищевикладеними обставинами при прийнятті рішення за клопотанням органу досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог закону врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та цілком обґрунтовано дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Враховуючи існування вказаних ризиків та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не зможуть забезпечити належну поведінці підозрюваного.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника щодо порушення органом досудового розслідування вимог КПК України під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання органу досудового розслідування матеріалами та не можуть бути визначальними для скасування ухвали слідчого судді, як і доводи щодо неправильного визначення суддею строку оголошення повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.301-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4