Справа № 639/2283/23
Провадження № 1-кп/639/372/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000516 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною вищою освітою, студента 3-го курсу механічного факультету ХНАДУ, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням та судовим розглядом час, але не пізніше 17 жовтня 2022 року, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, належним раніше йому незнайомій ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 на початку жовтня 2022 року, у невстановлений час, побачив на торгівельній платформі он-лайн оголошень «OLX» у мережі Інтернет оголошення, яке було розміщено ОСОБА_10 , про здачу в оренду транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Сruze», рік випуску: 2017, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь розробленим злочинним планом, зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який був вказаний в оголошенні та домовився з контактною особою ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_8 , про зустріч нібито для огляду вказаного транспортного засобу.

17.10.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю зустрівшись на відкритій ділянці місцевості, біля приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після огляду авто, уклали між собою усну домовленість про надання ОСОБА_10 в тимчасове користування ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Сruze», рік випуску: 2017, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, зареєстрований 26.10.2021 року, який на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Згідно умов усної домовленості, яка була укладена між останніми, вищевказаний транспортний засіб марки «Chevrolet», реєстраційний номер : НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи від 03.02.2023 №132 М, становить 273 500 грн., з комплектом ключів від запалення даного автомобілю, було передано ОСОБА_4 , з метою тимчасового користування та в якості першого внеску, під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 грошові кошти за тиждень користування транспортним засобом у розмірі 3 500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_10 та запевнивши останнього в тому, що він буде сплачувати за користування вказаним автомобілем 3 500 гривень щотижня, впродовж одного місяця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем, шляхом обману, дійсно не маючи наміру, виконувати умови вищевказаної домовленості, здійснювати своєчасну оплату за користування транспортним засобом та повертати вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_8 , приблизно наприкінці жовтня 2022 року, не повідомляючи та не маючи наміри повідомляти про свої дії ОСОБА_10 , реалізував даний автомобіль невстановленій в ході досудового розслідування особі, тим самим розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 419 076 гривень 16 копійок, що підтверджено висновком судової транспортно- товарознавчої експертизи № 7724 від 12.04.2023, тобто вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, 23.10.2022 року , більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, належних раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 23.10.2022 розмістив он-лайн оголошення в одному з чатів (точну назву в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) мобільного месенжеру «Telegram» щодо продажу транспортного засобу марки «Kia», модель «K5», рік випуску: 2015, vin: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , у кузові сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю, попередньо на умовах усної домовленості, з метою тимчасового користування, було передано ОСОБА_12 ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 23.10.2022 приблизно 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 58, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою домовленістю, зустрівся з раніше йому незнайомим ОСОБА_9 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 , заздалегідь ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 , уклав усну домовленість стосовно продажу транспортного засобу марки «Kia», модель «K5», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , у кузові сірого кольору, за грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, хоча реальної такої можливості не мав.

Надалі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом продажу йому особистого майна, у якості першого внеску, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_9 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про його протиправний намір, повіривши у правдивість слів останнього, вважаючи, що після передачі останньому грошових коштів, ОСОБА_4 переоформить транспортний засіб на нього, добровільно передав йому грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ від 23.10.2023, становить 109 680 грн.), в замін отримавши транспортний засіб, марки «Kia», модель «K5», рік випуску: 2015, vin: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: : НОМЕР_6 , у кузові сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю.

Так, ОСОБА_4 , шляхом обману, отримавши грошові кошти, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, обернув їх на свою користь, розпорядившись у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу НБУ від 23.10.2023, становить 109 680 грн.).

Надалі, ОСОБА_4 , 27.10.2022 приблизно о 14 год. 00. хв. , більш точний час встановити не виявилось за можливе, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 131-а, зустрівся з раніше йому малознайомим ОСОБА_9 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 , заздалегідь ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 , уклав з останнім усну домовленість, стосовно продажу транспортного засобу марки «Toyo ta», модель «Camry», рік випуску: 2016, vin: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , за грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, хоча реальної такої можливості не мав, оскільки попередньо вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю, було передано орендодавцем ОСОБА_14 , на умовах договору оренди легкового транспорту від 27.10.2022, орендарю ОСОБА_4 .

Надалі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , під приводом продажу йому особистого майна, у якості першого внеску, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_9 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про його злочинний намір, повіривши у правдивість слів останнього, вважаючи, що після передачі останньому грошових коштів, ОСОБА_4 переоформить транспортний засіб на нього, добровільно передав йому грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США(що відповідно до офіційного курсу НБУ від 27.10.2022, становить 127 960 грн.), в замін отримавши транспортний засіб, марки «Toyota», модель «Camry», рік випуску: 2016, vin: НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю.

Так, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, отримавши грошові кошти, та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, обернув їх на свою користь, розпорядившись у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3 500 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу НБУ від 27.10.2022, становить 127 960 грн.), та відповідно до примітки ст. 185 КК України є значною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється , повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Суду пояснив, що дійсно він у жовтні 2022 року знайшов на платформі OLX оголошення про здачу в оренду транспортного засобу ««Chevrolet», зателефонував контактній особі ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч для огляду транспортного засобу. Після цього усно домовився з ОСОБА_10 , що бере вказаний транспортний засіб в оренду на місяць зі сплатою орендної плати у розмірі 3500 гр. на тиждень, сплатив йому першочерговий внесок, отримав ключі від автомобілю і наприкінці жовтня 2022р. реалізував вказаний транспортний засіб. Зазначив, що не мав наміру орендувати вказаний автомобіль, бажав ним заволодіти та продати, що і зробив в подальшому. Крім того 23.10.2022р. він розмістив в «Телеграм» оголошення щодо продажу автомобіля марки «Kia», модель «K5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, яке він взяв в оренду у ОСОБА_12. Йому зателефонував ОСОБА_15 , з яким він в подальшому зустрівся і домовився про продаж автомобіля за 6500 доларів США. В якості авансу взяв у нього 3000 доларів США і домовився, що в подальшому він переоформить на ОСОБА_9 вказаний автомобіль, хоча відразу не мав наміру цього робити. Вказані гроші витратив на власні потреби. Аналогічним способом 27.10.2022р. він зустрівся з ОСОБА_16 , уклав з ним усну домовленість стосовно продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_13 ,отримав у якості першого внеску грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль,але не зробив цього. Вказані гроші привласнив собі. Тому всі заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями визнає у повному обсязі. Просить вибачення у потерпілих , а також суд суворо його не наказувати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, за ч. 2 ст. 190 КК Украйни - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а також за ч. 3 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, є студентом, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, обвинувальні акті по яким перебувають на розгляді в судах.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно є як нетяжкими ,так і особливо тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину,передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у виді обмеженні волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в судах, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, наявність єдиної обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статей 69, 75 КК України та для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 419 076,16 грн., моральну шкоду - 20 000 грн., а всього 439 076,16 грн.(а.с.75-79), потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду - 127 960 грн., моральну - 10 000 грн., а всього 137 960 грн.(а.с.53-56), потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду 109 680 грн., моральну - 10 000 грн., а всього 119680 грн. (а.с.57-60), які повністю визнаються обвинуваченим, судовий розгляд був проведений у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим заявлені цивільні позови потерпілих підлягають повному задоволенню.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження автомобіля Chevrolet Cruz VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, тому судом не вирішується питання про скасування арешту з вказаного автомобіля та його долю як речового доказу відповідно до вимог ст. 100 КПК України, що не позбавляє можливості власника транспортного засобу після набрання вироком законної сили звернутися до суду з відповідним клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України. На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 25.07.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2023 по 24.07.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 спричинені матеріальну шкоду- 419 076 грн.16 коп., моральну шкоду- 20 000 грн., а всього 439 076 ( чотириста тридцять дев`ять тисяч сімдесят шість) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 спричинені матеріальну шкоду - 127 960 грн., моральну - 10 000 грн., а всього 137 960 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 спричинені матеріальну шкоду 109 680 грн., моральну - 10 000 грн., а всього 119 680 ( сто дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 01 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п том №1 а.с. 115, 121).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення направляється обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1