Справа № 307/1458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/44/23 за поданням в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Після надходження матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2023 таке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2022, було внесено до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу між суддями. Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працюють вісім суддів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2023 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судового провадження, оскільки судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали цю справу, суддя ОСОБА_14 перебуває у щорічній відпустці та судові справи йому не розподіляються, а суддя ОСОБА_15 визначена суддею-доповідачем.

Подання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 211).

-2-

Відповідно до наданих ухвал, судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали цю справу, суддя ОСОБА_14 перебуває у щорічній відпустці та судові справи йому не розподіляються, а суддя ОСОБА_15 визначена суддею-доповідачем.

Отже, в Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даної судової справи та визначити суддю для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України вважає, що судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, слід передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами,передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді