ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2327/23 Справа № 209/997/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , поданої на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, розлучена, не працює, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1). 26.06.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн. 2). 23.03.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75; 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки. 3). 05.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 частково додано 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 23.03.2016 року, за рішенням апеляційного суду в Дніпропетровській області, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково додано 1 місяць позбавлення волі, к відбуттю 3 роки 4 місяці. 4). 04.09.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 вересня 2020 року у вигляді у вигляді 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 /трьох / років 2 /двох / місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 23.03.2021 року по 29.04.2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбалвення волі

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 343 гривні 22 копійки.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 09.02.2021 року, приблизно о 21:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власника кв. АДРЕСА_2 у тамбурі квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де побачила під стіною, дитячий велосипед "Profi Flowers" рожевого кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , повторно, 09.02.2021 року, приблизно о 21.00 годин перебуваючи з дозволу власника кв. АДРЕСА_2 у тамбурі квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, з корисливих мотивів, таємно викрала дитячий велосипед " Profi Flowers" рожевого кольору, що на праві власності належить гр. ОСОБА_9 , вартість якого, складає 1504 гривні, завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

Заперечує свою причетність до таємної крадіжки чужого майна та зазначає, що судове рішення побудоване лише на поясненнях свідка ОСОБА_10 який насправді ввів її в оману про належність майна йому, просив здати велосипед у ломбард у зв`язку із його хворобою та неможливістю пересуватись самостійно.

У неї не виникло сумнівів у тому, що велосипед належить ОСОБА_11 , оскільки, раніше він неодноразово просив її закладати його речі до ломбарду.

Наразі вона хворіє низкою тяжких невиліковних хвороб, які унеможливлюють відбування покарання.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили про скасування вироку суду;

- прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченої та просила залишити вирок без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг, додатково надані стороною обвинувачення матеріали, та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація її дій за ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачена під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження фактично не визнала свою вину у скоєнні таємної крадіжки чужого майна, вона повністю підтверджується:

- поясненнями безпосередньо допитаного судом потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він проживає за адресою в АДРЕСА_6 на 14- му поверсі. В тамбурі який зачиняється на 4-ри квартири в нього стоять дитячі велосипеди. В лютому 2021 року ввечері він побачив, що зник велосипед його доньки, який вранці стояв на місці. Попитав в сусідів, ніхто нічого не бачив. Наступного дня він звернувся до поліції. Поліція знайшла велосипед в ломбарді. Його сусід ОСОБА_12 сказав, що в нього в той день в гостях була його знайома ОСОБА_13 , потім він її провів, але не закрив двері тамбуру. Згодом він викупив велосипед з ломбарду.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що в лютому 2021 року ввечері до нього в гості прийшла ОСОБА_15 , вони попили чай та приблизно о 20.00 годин вона пішла додому. Він провів її до дверей та закрив двері. Вона залишилася в тамбурі. В тамбурі стояло три дитячих велосипеда, його сусіда по тамбуру ОСОБА_9 .. В 21.00 годині в той же вечір до нього зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що пропав дитячий велосипед. Він зрозумів, що його скоріш за все взяла ОСОБА_15 він зателефонував їй щоб вона його повернула, але вона сказала, що не може;

- даними дослідженого судом протоколу слідчого експерименту /а.с. 106-111/, згідно якого свідок ОСОБА_14 підтвердив обставини крадіжки велосипеду згідно пояснень наданих суду.

-даними договору про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 113/, згідно якого підтверджується закладення велосипеду в ломбард 09.02.2021 року ОСОБА_7

-даними протоколу огляду речей та документів /а.с. 116/, згідно якого оглянутий диск з відеозаписом з ломбарду, на якому видно як ОСОБА_15 закладає велосипед.

- протоколом перегляду відеозапису /а.с. 117/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_14 впізнав дівчину яка закладає велосипед як ОСОБА_13 яка 09.02.2021 року була в нього в гостях;

- змістом відтвореного у судовому засіданні відеозапису з ломбарду, з якого вбачається як ОСОБА_7 закладає викрадений велосипед до ломбарду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 133-136/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_14 впізнав обвинувачену ОСОБА_7 як особу яка 09.02.2021 року була ввечері в нього в гостях.

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 138-141/, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника пояснила обставини викрадення нею велосипеда з тамбуру 09.02.2021 року, зауважень зі сторони захисту не надходило.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 майна - велосипеду вартістю 1504 грн.

Як убачається із змісту поданої апеляційної скарги, обвинувачена наводить доводи, аналогічні її поясненням у судовому засіданні щодо невизнання своєї провини. Суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку таким твердженням ОСОБА_7 , оскільки дані показання протирічать іншим доказам у справі, зокрема показанням самого свідка ОСОБА_14 , показанням обвинуваченої наданої нею під час слідчого експерименту за її участі, на якому вона в присутності захисника підтверджувала, той факт, що саме вона викрала велосипед з тамбуру.

Крім того, обвинувачена в суді також не заперечувала, що була обізнана, що велосипед не належить ОСОБА_14 , він є новим, тому, вона його викрала.

Встановивши на підставі сукупності вищезгаданих доказів провину ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом», суд, призначаючи обвинуваченій покарання у відповідності до ст.50,65 КК України, врахував, що ОСОБА_7 скоїла нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, має низку не знятих та не погашених судимостей, не визнала свою провину; відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, та призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, за сукупності вироків.

Підстав для скасування вироку суду за обставинами, наведеними у апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2022 року термін попереднього ув`язнення з 21.06.2023 року по 28.06.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4