Справа № 943/1573/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/312/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 та скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробовуванням згідно з вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Направлено ОСОБА_6 , засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області до п`яти років позбавлення волі, до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з часу затримання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання провідного інспектора Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що оскаржене рішення судом першої інстанції прийняте передчасно. Зокрема, вказує, що перебував на обліку в «Центрі пробації» за місцем тодішнього проживання у Радомишльському районі Житомирської області. Після вторгнення росії на територію України 24 лютого 2022 року він з дружиною та двома неповнолітніми дітьми вимушено залишили постійне місце проживання: дружина з дітьми виїхала за межі України, а він залишився у м. Львові. З травня 2022 року перебував на обліку у Сихівському районному відділі пробації, пізніше знайшов собі дешевше місце проживання та перевівся на облік у м. Буськ у Золочівський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. За ч. 2 ст. 178 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки зі знайомим пив пиво. На його переконання, вказане правопорушення не може свідчити про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Аналогічна ситуація мала місце у м. Львові, коли 26 липня 2022 року на нього склали постанову за куріння на вулиці. Стосовно визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то драгер показав 0,23 проміле, що відповідає показнику в межах похибки, однак суд на це уваги не звернув і розглянув справу за його відсутності.

Як зазначає апелянт, 1 серпня 2022 року він єдиний раз не зміг вчасно прийти на реєстрацію. Приїхати не зміг через фінансові проблеми, оскільки не міг знайти навіть неофіційної роботи. На реєстрацію з`явився наступного дня. Стосовно покликання прокурора на те, що сектором дізнання відділення поліції №3 Житомирського району Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 23 квітня 2022 року щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то у цьому кримінальному провадженні ще не ухвалено обвинувального вироку, а, відтак, він не вважається судимим.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі не зазначено про застосування застереження у виді письмового попередження, як це передбачено Інструкцією. Золочівський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до нього такого не застосовував.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України , якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 (далі - Порядок).

Частиною 2 Розділу ІV вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки документів, що посвідчують особу, та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п. 6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п. 7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п. 8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п. 3).

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

17 грудня 2021 року до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшов на виконання вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 (а.о.с. 4).

24 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_6 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та йому було роз`яснено порядок відбуття іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, про що свідчить його особиста підписка (а.о.с. 16). Відповідною постановою йому було визначено дні явки на реєстрацію (а.о.с. 17).

В подальшому засуджений неодноразово змінював місце проживання та був поставлений на облік у Коростенському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, Сихівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та у Золочівському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де йому також було роз`яснено порядок відбуття іспитового строку та покладені на нього обов`язки, про що свідчать його особисті підписки (а.о.с. 35, 130, 168). Крім цього, Гордєєву постановами працівників органу пробації були визначені дні явки на реєстрацію, що стверджується його особистими підписами (а.о.с. 37, 131, 169).

Відповідно до листка реєстрації, засуджений ОСОБА_6 без поважних причин допустив пропуск реєстрації у Сихівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 1 серпня 2022 року (а.о.с. 132), за що йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 141).

Крім цього, протягом іспитового строку засуджений вчиняв адміністративні правопорушення, за що систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 15 лютого 2022 року ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, цього ж дня працівниками поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень; 26 липня 2022 року ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, цього ж дня працівниками поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження; 1 жовтня 2022 року ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, цього ж дня працівниками поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 1 жовтня 2022 року ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що 21 жовтня 2022 року Буським районним судом Львівської області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік (а.о.с. 181, 182, 209, 205-207).

За вказаними фактами у ОСОБА_6 інспектором органу пробації було відібрано пояснення та проведено індивідуально-профілактичні бесіди (а.о.с. 196-197, 211-212).

Також, як вбачається з матеріалів особової справи, сектором дізнання відділення поліції №3 Житомирського району Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 23 квітня 2022 року стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.о.с. 103-105).

Колегією суддів установлено, що за цим фактом до Радомишльського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке станом на сьогодні перебуває на стадії судового розгляду.

ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду клопотання у суді першої інстанції просив суд дати йому ще один шанс на виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

В межах подання органу пробації, що розглядається, колегія суддів вбачає систематичність вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Окрім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку.

При цьому, всупереч вимог апеляційної скарги, для установлення факту систематичності вчинення адміністративних правопорушень немає значення, які саме правопорушення були вчинені засудженим та які стягнення накладено за їх вчинення. Стосовно дат вчинення таких, то достатньо того, що такі скоєні під час іспитового строку та після постановлення засудженого на облік в органі пробації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, оскільки систематичне вчинення адміністративних правопорушень знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Покликання засудженого в апеляційній скарзі на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча показник «драгера» становив 0,23 проміле, тобто рівень алкоголю був у межах похибки, не заслуговує на увагу, оскільки вказане рішення могло бути переглянуте судом апеляційної інстанції у визначений законом спосіб. У цій ситуації до уваги береться постанова суду, що не була скасована та набрала законної сили. При цьому така постанова не може бути переглянута у межах клопотання про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що до нього не застосовувалось застереження у виді письмового попередження, оскільки таке попередження виносилось щодо нього інспектором Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Більше того, засуджений ОСОБА_6 знав, що у разі порушення покладених на нього обов`язків він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він чотири рази, у різних органах пробації, під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням та наслідками його невиконання.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо систематичного вчинення адміністративних правопорушень, за які на нього були накладені адміністративні стягнення, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4