ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1730/23 Справа № 202/7575/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про арешт майна, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000546 від 14.10.2022 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 61,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - причіп «ПВА 1», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; транспортний засіб - мотоцикл «Kovi RTS 200-N», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без позбавлення права користування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно протягом 2022 - 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_12 , який здійснював керівництво вказаною групою.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_13 державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 290 247,40 гривень, що у 233 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.06.2023 року по справі №202/7575/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на: об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 61,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - причіп «ПВА 1», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; транспортний засіб - мотоцикл «Kovi RTS 200-N», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з грубим порушенням судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства України, що є окремими підставами для скасування такої ухвали в порядку, передбаченому КПК України.

Захисник зауважує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, у зв`язку з чим накладення арешту з метою забезпечення здійснення конфіскації є неможливим, через відсутність передбаченого додаткового покарання санкцією ч.3 ст.246 КК України.

Захисник зазначає, що прокурор в ході розгляду вказаного клопотання посилався на цивільний позов, який було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000546 від 14.10.2022 р., проте, у поданому ним цивільному позові не зазначено конкретний розмір грошових коштів, які прокурор просить стягнути з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити співмірність позовних вимог з вартістю арештованого майна, що належить ОСОБА_9 ..

Крім того, майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт є майном, яке фактично набуте у спільному проживанні ОСОБА_8 однією сім`єю з матір`ю спільної дитини без реєстрації шлюбу та вказане майно було придбано за рахунок спільних коштів, але частка третьої особи не була виділена в натурі, тобто арештом вказаного майна було фактично порушено права третьої особи, а положення ст. 170 КПК України визначають виключні підстави для накладення арешту на майно третьої особи або частка якої належить третій особі.

Захисник зазначає, слідчим в порушення вимог процесуального законодавства було винесено постанову, якою відновлено не зупиненого кримінального провадження з метою подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Тобто, протиправне відновлення даного кримінального провадження дозволило слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про ареш майна, який не мав жодного законного права ухвалювати будь-які рішення після завершення кримінального провадження.

Таким чином, розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 слідчим суддею було здійснено з грубим порушенням вимог КПК України про підсудність, так як з моменту завершення кримінального провадження - 23.06.2023 р. - зазначене кримінальне провадження відновленню не підлягає.

Так, за вказаних обставин питання щодо арешту майна ОСОБА_8 вже після завершення досудового розслідування підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Під час апеляційного перегляду:

- представник власника арештованого майна підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе зокрема що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення слідчого судді, ухвалене без належного виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження слідує, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000546 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

07.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246КК України

Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки деревини. Ціна позову складає 2 134 513,39 грн.

23.06.2023 підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.

28.06.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні в суді першої інстанції стороною обвинувачення долучений витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження, з якого видно, що дійсно 28.06.2023 року відновлене досудове розслідування.

29.06.2023 слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна, яке було частково задоволено оскарженою ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя, приймаючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку, що винесена слідчим постанова про відновлення досудового розслідування свідчить про те, що на час звернення з клопотанням воно перебуває в провадженні слідчого та не завершено, проте з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погодитись не може і вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали, виходячи з наступного.

Статтею 282 КПК передбачені обставини за яких досудове розслідування підлягає відновленню.

За змістом положень частин 1 та 2 вказаної статті зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора: (1) якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), (2) наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, (3) а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Стаття 282 КПК регулює процесуальні відносини пов`язані з відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому приймалось рішення про його зупинення і не передбачає випадку відновлення досудового розслідування у випадку його завершення (ст. 290 КПК) та надання доступу учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування, тобто у випадку звороту кримінального провадження, що мало місце у даному кримінальному провадженні та залишилось без належної правової оцінки слідчого судді.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Таким чином, відповідні доводи апеляційної скарги представника власника арештованого майна є слушними та ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки мав відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що стадія досудового розслідування була завершена і слідчий не мав процесуальних підстав його відновлювати та звертатись з даним клопотання, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника власника арештованого майна підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, наведених вище.

Водночас, стороною захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надані відомості, що наразі обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду, тому сторона обвинувачення не позбавлена процесуального права звернутись з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на новій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 14.10.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000546 від 14.10.2022 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, а саме на об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 61,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - причіп «ПВА 1», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; транспортний засіб - мотоцикл «Kovi RTS 200-N», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4