В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/879/23

Провадження № 1-кп/348/239/23

02 травня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у заритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.01.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлучений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимий,

за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища .

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

27.01.2023 о 00:10 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Ореl Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, за порушення заборони перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях в період воєнного стану, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків по патрулюванню території.

В ході спілкування працівник поліції ОСОБА_6 виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , а тому запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився, повідомив про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запросив ОСОБА_3 до службового автомобіля працівників поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів,

В цей час ОСОБА_3 , переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції марки «Mitsubishi Outlander », реєстраційний номер - НОМЕР_2 , запропонував поліцейському ОСОБА_6 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., які в подальшому надав, залишивши їх на підлозі в службовому автомобілі працівників поліції, для не вчинення ОСОБА_6 дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, який в свою чергу від вказаної пропозиції відмовився.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, діючи умисно, запропонував поліцейському ОСОБА_7 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., які в подальшому надав, поклавши їх в кишеню однострою вказаного поліцейського, для не вчинення ОСОБА_7 дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В свою чергу поліцейський ОСОБА_7 від отримання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_3 відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду пояснив, що 27.01.2023 о 00:10год. він керував автомобілем марки «Ореl Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Галечко в с. Пасічна, Івано-Франківської області і був зупинений працівниками патрульної поліції Надвірнянського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за порушення за порушення заборони перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях в період воєнного стану. В ході спілкування працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Тоді йому було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Він переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, запропонував поліцейському ОСОБА_6 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., які в подальшому надав, залишивши їх на підлозі в службовому автомобілі працівників поліції, для не вчинення ОСОБА_6 дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, який в свою чергу від вказаної пропозиції відмовився.

Після цього він, продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував поліцейському ОСОБА_7 прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., які в подальшому надав, поклавши їх в кишеню однострою вказаного поліцейського, для не вчинення ОСОБА_7 дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак працівники поліції від вказаної пропозиції відмовилися. У вчиненому щиро розкаявся.

07 квітня 2023 року між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України, в приміщенні Надвірнянської окружної прокуратури, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

становить 20400,00 грн. Крім того, сторони погоджуються на умови застосування спеціальної конфіскації предмета неправомірної вигоди, зокрема грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_3 запропонував та надав поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , необхідно конфіскувати в дохід держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, яка відповідає вимогам закону, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. Крім того, застосувати спеціальну конфіскацію предмета неправомірної вигоди, зокрема грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_3 запропонував та надав поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та конфіскувати їх в дохід держави.

Захисник зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, при укладенні даної угоди було дотримано положення КПК України та КК України, просив затвердити угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , виходячи зі ст.12 КК є нетяжким злочином.

Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, вид та розмір покарання, що буде застосовано до нього, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

На підставі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.369 КК, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн..

Застосувати спеціальну конфіскацію предмета неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_3 запропонував та надав поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , конфіскувати в дохід держави.

Дане покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 07.04.2023, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до належних обвинуваченому коштів в сумі 8000 гривень на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки ОСОБА_3 використав належні йому грошові кошти для вчинення злочину.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.100, 373, 374, 468, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2023 року по кримінальному провадженні № 0000043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, укладену між прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Арешт на грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме: купюрами номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: МА4448867, ВЕ5967569, ГН3913765, ГК1973317, УЖ1021525, ВА8830374, ЗД7056933, СЖ5334438, ФЖ6046470, ЗГ5366415, БТ4989997, СИ7320646, УД6787743, ВИ73200646, ВБ0944805, ЛГ52922232, накладений за ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року (справа № 348/157/23),- скасувати.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1