Провадження №1-кс/369/2383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001528 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001528 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 29.04.22023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У період часу з 21.04.2023 року по 24.04.2023 року невідома особа перебуваючи на території ДП "Адідас Україна", що знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. Антонова 1 А, здійснила крадіжку майна, належного ДП "Адідас Україна". (ЖЄО № 270 від 29.04.2023 року).

Так, ОСОБА_5 , який певний термін часу працював на зазначеному підприємстві ДП «Адідас-Україна», яке визнано потерпілим за даним фактом, маючи доступ до складу із майном (комп`ютерною технікою, технічного обладнання, мобільних телефонів, обладнання для роботи магазинів, терміналів зчитування, обладнання відео нагляду), ОСОБА_5 незаконно заволодів даною технікою.

Отримана в ході проведення досудового розслідування інформація та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, дають достатні підстави вважати, що вказану техніку ОСОБА_5 зберігає за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно показів свідка ОСОБА_6 стало відомо, що у зв`язку із необхідністю придбання мобільного телефону, він зайшов в мережу Інтернет, а саме на сайт «OLX», де знайшов оголошення стосовно продажу мобільного телефону марки «Iphone 8», посилання на оголошення(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Перейшовши за вказаним посиланням та оглянувши фотографії телефону, він вирішив зв`язатися із автором оголошення, так 28.04.2023, зателефонувавши на номер вказаний в тексті оголошення, йому відповів чоловік, з яким вони в ході телефонної розмови домовилися зустрітися 29.04.2023 року, щоб свідок зміг оглянути стан телефону. Домовившись про зустріч, 29.04.2023 близько 09:00-09:30 год. вони зустрілися з продавцем телефону в м. Вишневе, на перехресті вулиць Європейська та Зелена, де оглянувши стан мобільного телефону, свідок вирішив придбати вказаний пристрій за готівку у сумі 5 000 гривень, передавши грошові кошти, він отримав мобільний телефон марки «Iphone 8» із серійним номером ( НОМЕР_1 ). Продавець вказаного телефону, зауважив, що у нього наявна різноманітна комп`ютерна техніка та у разі необхідності він може до нього звертатися.

Після цього, із свідком було проведено впізнання особи за фотознімками, під час проведення якого свідок на представлених для впізнання осіб за фотознімками впізнав особу продавця - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що викрадене майно (комп`ютерна та організаційна техніка), здобута злочинним шляхом, документи на викрадену техніку, грошові кошти здобуті від збуту викраденого майна, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, особистого користування ОСОБА_5 , на яких може міститись інформація стосовно збуту викраденої техніки, листування з покупцями, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 - відсутні.

Окрім цього, відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не реєструвалося.

Доступ до документів або відомостей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення майна (комп`ютерної та організаційної техніки), здобутої злочинним шляхом, документи на викрадену техніку, грошові кошти здобуті від збуту викраденого майна, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, особистого користування ОСОБА_5 , на яких може міститись інформація стосовно збуту викраденої техніки, листування з покупцями, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та прокурору групи прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення майна (комп`ютерної та організаційної техніки), здобутої злочинним шляхом, документи на викрадену техніку, грошові кошти здобуті від збуту викраденого майна, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, особистого користування ОСОБА_5 , на яких може міститись інформація стосовно збуту викраденої техніки, листування з покупцями, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1