Справа № 761/2246/23
Провадження № 1-кс/761/1774/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. Голови Державного агентства резерву України - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року /справа №757/62531/19-к/, в рамках кримінального провадження №0001463 від 20.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. Голови Державного агентства резерву України - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року /справа №757/62531/19-к/, в рамках кримінального провадження №0001463 від 20.09.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0001463 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, накладено арешт на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «САН лайт», торгова марка «Добра олія» розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 108 689 фабричних пляшок 499 969,4 кг.; олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «Оліс ЛТД», розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 96 809 фабричних пляшок 445 321,4 кг.; олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «Ново-Водолажський Масло Жировий комбінат», розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 11 878 фабричних пляшок 54 638, 8 кг.

Представник володільця майна вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки зі сторони прокурора не наведено жодного аргументу та доказу, який міг би свідчити про існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження олії соняшникової. Стверджує, що не олія слугує доказом, документи, які підтверджують якісні показники та характеристики олії і визначають строк її придатності. Також, з моменту накладення арешту на майно по даний час на адресу Держрезерву, як власника даного майна та на адресу ДО «Комбінат «Світанок», де зберігається це майно, в рамках кримінального провадження № 0001463 від 20.09.2019 року не надходило документів, що б підтверджували наявність належної оперативної активності з боку правоохоронних органів, спрямованої на реальне з`ясування обставин справи, які можуть мати суттєві значення для даного кримінального провадження, а тому виникає нагальна необхідність зняття арешту з наведеного в заяві майна. Наразі слідчими Шевченківського УП ГУНП в м.Києві кримінальне провадження закрито.

В судовому засіданні представник володільця майна - ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання в повному обсязі, просила задовольнити та скасувати арешт, накладений на олію соняшникову на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року, оскільки наразі вже відпала потреба, продукти зіпсовані, їх стан погіршується.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчими ДБР, в ході тимчасового доступу було вилучено соняшникову олію, на яку ухвалою слідчого судді накладено арешт. 18.09.2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 20.03.2021 року. В подальшому 10.06.2021 постановою прокурора досудове розслідування доручено Шевченківському УП ГУНП в м.Києві, тобто після закінчення строку досудового розслідування. 17.06.2021 року матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, та оскільки строк досудового розслідування закінчився і з урахуванням вимог ч.5 ст.294 КПК України поновленню він не підлягає, слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків проведення досудового розслідування. Вважає, що наразі відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Додатково зазначив, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження допущено технічні помилки у даті внесення відомостей до ЄРДР та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження №0001463, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 20.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в подальшому досудове розслідування неодноразово було передоручено органам поліції, востаннє 10.06.2021 року Шевченківському УП ГУНП в м.Києві.

18 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 20.03.2021 року.

17.06.2021 року за Вх.№12198 матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

17.06.2021 року слідчим закрито кримінальне провадження №0001463на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, постановою слідчого кримінальне провадження закрито. Вказана постанова є чинною та ніким не оскаржена.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання. У даному випадку, прокурор зазначив, що не вбачає підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном Державного агентства резерву України, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання т.в.о. Голови Державного агентства резерву України - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року /справа №757/62531/19-к/, в рамках кримінального провадження №0001463 від 20.09.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. Голови Державного агентства резерву України - ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року /справа №757/62531/19-к/, в рамках кримінального провадження №0001463 від 20.09.2019 року, а саме на:

-олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «САН лайт», торгова марка «Добра олія» розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 108 689 фабричних пляшок 499 969,4 кг.;

- олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «Оліс ЛТД», розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 96 809 фабричних пляшок 445 321,4 кг.;

- олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П», виробник ТОВ «Ново-Водолажський Масло Жировий комбінат», розфасована в тару з кольорових полімерних матеріалів об`ємом 5000 см3 /масою 4600г/, виготовлену згідно з ДСТУ 4492:2005, у кількості 11 878 фабричних пляшок 54 638, 8 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя