Справа № 204/3024/23
Провадження № 1-кп/204/733/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 000062 від 01.08.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 29.05.2023 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просять змінити застосований стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання з посиланнями на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод зазначають, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів стосовно реального ідтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є результатом політичного тиску та не може бути підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не доводячи реальних ризиків на момент розгляду клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту. Так як обвинувачений є особою публічною та не може апріорі на будь кого впливати. ОСОБА_6 має соціальні зв`язки та повагу у місті Покровськ Донецької області, позитивно характеризується за місцем свого мешкання, раніше не судимий, є депутатом Селидівської міської ради VII скликання та потребує постійного лікування в закладах охорони здоров`я, оскільки отримати необхідну кваліфіковану медичну допомогу не може у зв`язку з застосованим запобіжним заходом, а також не має доступу до всіх необхідних медичних приладів та ліків для надання, якісного медичного обстеження та подальшого лікування обвинуваченого. Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 надавав допомогу слідству, добровільні відбори зразків ДНК та проникнення до його житла, чим підтверджував свою зацікавленість у всебічному та повному розслідуванні справи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи. При цьому цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини. При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого судом продовжено ухвалою від 28.04.2023.

Постановляючи вищезазначені ухвали суд, зокрема, дійшов висновку, що, станом на той час, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого та дієвості цього кримінального провадження. Суд враховував такі критерії оцінки: наявність обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи особи.

Розглядаючи в судовому засіданні можливість зміни застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який судом установлено, що визнані доведеними в ухвалах суду від 17.03.2023 та 28.04.2023 ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу свідків та потерпілу не перестали існувати, але зменшилися.

Ухвали суду від 17.03.2023 та від 28.04.2023 набрали законної сили, в тому числі після апеляційного перегляду, відтак посилання сторони захисту, без їх належного обґрунтування, на відсутність реального наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не враховує.

Оскільки на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, суд не враховує, посилання сторони захисту на те, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення свідчить про політичний тиск.

Водночас, суд бере до уваги надану медичну документацію та доводи сторони захисту про те, що обвинувачений у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом не має змоги отримати медичну допомогу в закладах охорони здоров`я.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений з 28.04.2023 (з часу продовження судом йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), до цього часу не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом та процесуальна поведінка останнього покращилася.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, відомості про стан здоров`я та особу обвинуваченого, який наразі належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, на переконання суду, зміна застосованого запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії судового провадження є доцільною та надасть підсудному можливість необхідного лікування.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу до обвинуваченого, який слід змінити, суд виходить з того, що за своїм сутнісним змістом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з точки зору можливостей реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків обвинуваченим, у разі прийняття ним такого рішення, близький до домашнього арешту в нічний час доби, з різницею у тому, що при особистому зобов`язані на обвинуваченого не буде покладено обов`язок перебувати за місцем свого мешкання в нічний час доби. При цьому, як при домашньому арешті з забороною залишати житло в нічний час, так і при особистому зобов`язанні, обвинувачений не обмежений у свободі пересування в денний час доби.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для часткового задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год по 05.00 год, що на думку суду наразі є пропорційним завданням кримінального провадження та зможе забезпечити дієвість судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 196-197, 201, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 червня 2023 року включно на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год по 05.00 год строком до 26 червня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби з 22.00 год по 05.00 год залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 червня 2023 року.

В іншій частині обов`язки, покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 28.04.2023 - залишити без змін.

Передати ухвалу до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1