Справа № 487/3292/23
Провадження № 1-кс/487/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на документи вилучені під час обшуку 20.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: списки співробітників охорони які заступили 18.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022 на 3 арк.; списки транспортних засобів автоколони на 1 арк.; аркуш паперу формату А. 4 з чорновими записами у вигляді анкетних даних майстрів та водіїв, номерів телефонів, дер. Номерів автомобільного транспорту маршрутів руху; списки техніки та персоналу на російській мові за 14.03.2022, 17.03.2022, 19.03.2022 на 3 арк., 20.03.2022 на 2 арк., 21.03.2022 на 3 арк., 23.03.2022 на 6 арк., 24.03.2022 на 6 арк., 25.03.2022, 28.03.2022 на 2 арк., 13.04.2022 на 4 арк., 14.04.2022, 13.05.2022 всього на 31 арк., з чорновими записами; паспорт моряка рф № НОМЕР_1 від 10.06.1998 на ім`я « ОСОБА_6 »; комсомольський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; пластикові картки від сім карток оператора мобільних зав`язків рф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (3 шт);- перепустка ПАТ ЕК «Херсонобленерго» служба охорони № 72; жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 Гб, cZ3TOYSKJ, карта пацієнта від 28.10.2021 з підписом ОСОБА_5 ; акт про прийняття вузла розподіленого обліку від 24.10.2019 на 1 арк. З підписом ОСОБА_5 ; договір оренди від 20.11.2013 з підписом ОСОБА_5 , на 1 арк.; службова записка ОСОБА_5 на 1 арк.; газета «Новороссийский Курьерь № 10» за жовтень 2009 на 2 арк.; документ «памятки в помощь лицам, прибывающим из Украины» міністерства регіонального розвитку рф на 31 арк., з метою збереження речових доказів.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибула, до початку розгляду справи подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000506 від 21.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що працівники АТ «Херсонобленерго», після початку окупації пішли на співпрацю із незаконно створеною Херсонською військово-цивільною адміністрацією.

Так, ОСОБА_7 зайняв посаду заступника директора з економіки та фінансів, ОСОБА_8 заступник директора із комерційної діяльності, ОСОБА_9 заступник директора з безпеки, ОСОБА_10 заступник директора, начальник управління виробничої безпеки та охорони праці, ОСОБА_11 начальник управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, ОСОБА_12 начальник управління інформаційних технологій, ОСОБА_13 головний бухгалтер, ОСОБА_14 начальник служби засобів диспетчерського та технологічного управління, ОСОБА_15 начальник служби ліній управління високовольтних мереж, ОСОБА_5 начальник служби транспорту, ОСОБА_16 начальник управління правового забезпечення, ОСОБА_17 начальник відділу управління справами у незаконно створеному «Государственное унитарное предприятие Херсоноблэнерго, де здійснили передачу матеріальних ресурсів АТ «Херсонобленерго» окупаційній владі та організовували провадження господарської діяльності у енергетичній сфері спільно з окупаційною владою.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з червня по 11.11.2022 перебуваючи на посаді так званого начальника служби транспорту ДУП «Херсонобленерго» за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, виконуючи покладені на нього завдання, розпорядження так званого «виконуючого обов`язки губернатора Херсонської області», забезпечив доставку електроенергії до кінцевого споживача, перш за все приміщень, які займала т.зв. адміністрація ВЦА, та військовослужбовці зс рф, здійснив передачу автомобільного транспорту представникам держави агресора її збройним формуванням та організував незаконне переміщення з території АТ «Херсонобленерго» розташованого за адресою м. Херсон, вул. Пестеля, 5 та шосе В`ячеслава Чорновола, 1 А, на тимчасово окуповану частину лівобережжя Херсонської області, транспортних засобі акціонерного товариства.

20.06.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: списки співробітників охорони які заступили 18.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022 на 3 арк.; списки транспортних засобів автоколони на 1 арк.; аркуш паперу формату А. 4 з чорновими записами у вигляді анкетних даних майстрів та водіїв, номерів телефонів, дер. Номерів автомобільного транспорту маршрутів руху; списки техніки та персоналу на російській мові за 14.03.2022, 17.03.2022, 19.03.2022 на 3 арк., 20.03.2022 на 2 арк., 21.03.2022 на 3 арк., 23.03.2022 на 6 арк., 24.03.2022 на 6 арк., 25.03.2022, 28.03.2022 на 2 арк., 13.04.2022 на 4 арк., 14.04.2022, 13.05.2022 всього на 31 арк., з чорновими записами; паспорт моряка рф № НОМЕР_1 від 10.06.1998 на ім`я « ОСОБА_6 »; комсомольський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; пластикові картки від сім карток оператора мобільних зав`язків рф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (3 шт); перепустка ПАТ ЕК «Херсонобленерго» служба охорони № 72; жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 Гб, cZ3TOYSKJ, карта пацієнта від 28.10.2021 з підписом ОСОБА_5 ; акт про прийняття вузла розподіленого обліку від 24.10.2019 на 1 арк. З підписом ОСОБА_5 ; договір оренди від 20.11.2013 з підписом ОСОБА_5 , на 1 арк.; службова записка ОСОБА_5 на 1 арк.; газета «Новороссийский Курьерь № 10» за жовтень 2009 на 2 арк.; документ «памятки в помощь лицам, прибывающим из Украины» міністерства регіонального розвитку рф на 31 арк.

20.06.2023 документи та предмети вилучені під час проведення обшуку 20.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному проваджені визнано речовим доказом про, що слідчим винесено відповідну постанову.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені під час обшуку 20.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: списки співробітників охорони які заступили 18.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022 на 3 арк.; списки транспортних засобів автоколони на 1 арк.; аркуш паперу формату А. 4 з чорновими записами у вигляді анкетних даних майстрів та водіїв, номерів телефонів, дер. Номерів автомобільного транспорту маршрутів руху; списки техніки та персоналу на російській мові за 14.03.2022, 17.03.2022, 19.03.2022 на 3 арк., 20.03.2022 на 2 арк., 21.03.2022 на 3 арк., 23.03.2022 на 6 арк., 24.03.2022 на 6 арк., 25.03.2022, 28.03.2022 на 2 арк., 13.04.2022 на 4 арк., 14.04.2022, 13.05.2022 всього на 31 арк., з чорновими записами; паспорт моряка рф № НОМЕР_1 від 10.06.1998 на ім`я « ОСОБА_6 »; комсомольський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; пластикові картки від сім карток оператора мобільних зав`язків рф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (3 шт);- перепустка ПАТ ЕК «Херсонобленерго» служба охорони № 72; жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 Гб, cZ3TOYSKJ, карта пацієнта від 28.10.2021 з підписом ОСОБА_5 ; акт про прийняття вузла розподіленого обліку від 24.10.2019 на 1 арк. З підписом ОСОБА_5 ; договір оренди від 20.11.2013 з підписом ОСОБА_5 , на 1 арк.; службова записка ОСОБА_5 на 1 арк.; газета «Новороссийский Курьерь № 10» за жовтень 2009 на 2 арк.; документ «памятки в помощь лицам, прибывающим из Украины» міністерства регіонального розвитку рф на 31 арк., з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1