Справа № 367/7519/20
Провадження №1-кп/367/290/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000480 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник заявив усне клопотання, у разі якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні його письмового клопотання, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та подав відповідні письмові заперечення. Разом із тим, прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілої та потерпіла в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом із тим, раніше представник потерпілої подав до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт був складений слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 13.11.2020 року.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадження ставить 12 місяців, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема Реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та Витягу з ЄРДР 12.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, постановою слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.05.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 04.06.2019 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.

Після чого, постановою слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.07.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.08.2019 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.

Також, постановою слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 19.12.2019 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.

Крім того, постановою слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.03.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000480 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21.09.2020 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.

Так, відповідно до частини 6 статті 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Так, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, суд вважає, що, виходячи із завдань кримінального провадження, сформульованих у статті 2 КПК, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що є позитивним обов`язком Держави у світлі Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а також обов`язку прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК), у разі скасування прокурором відповідного рівня постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками - постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Таким чином, законним необхідно вважати рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження виключно, якщо воно було прийняте не пізніше двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Дана позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.04.2023 року (справа № 367/1335/21).

Так, в своїх запереченнях прокурор вказав, що в матеріалах кримінального провадження та наглядового провадження за кримінальним провадженням відсутні відомості щодо направлення прокурору копій постанов про закриття кримінального провадження, тому з метою встановлення хронології отримання прокурором постанов про закриття кримінального здійснено вивчення відомостей Єдиної системи статистики та аналізу органів прокуратури України, у якій станом на 2019 та 2020 роки здійснювалась реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органів прокуратури. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення прокурору копій постанов про закриття кримінального провадження. Таким чином, прокурор вважав, що процесуальні рішення ним виносились із дотриманням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, суд не може погодитись з такими доводами прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до доданого, прокурором, до своїх заперечень - витягу про рух кримінального провадження, усі постанови слідчого ОСОБА_8 вносились до ЄРДР в день їх постановлення, що свідчить про те, що прокурору ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництво, повинно було і могло бути відомо про прийняті слідчим рішення по даному кримінальному провадженню.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частиною 5 статті 28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Крім того, відсутність в матеріалах кримінального провадження та наглядового провадження за кримінальним провадженням відомостей щодо направлення прокурору копій постанов про закриття кримінального провадження, не може слугувати приводом для висновку, що постанови про скасування вищевказаних постанов, прокурором були прийняті в строки визначені ч. 6 ст. 284 КПК України, а вкасує про неналежне виконання вимог процесуального закону органом досудового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що лише одна постанова прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 04.06.2019 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.05.2019 року була прийнята з дотриманням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Так, скасування, тричі, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, поза двадцятиденний строк, зі спливом: 1 місяця 3 днів, 2 місяців 29 днів та 6 місяців 2 днів, навіть за відсутності у матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання ним копії постанови слідчого, свідчить про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва.

При цьому, суд звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_11 прийняв постанову про закриття кримінального провадження - 19.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 скасував її - 21.09.2020 року,, тобто вказані постанови як слідчого так і прокурора були постановлені ними поза межами загального строку досудового розслідування встановленого ч. 2 ст. 219 КПК України.

Судом, також, встановлено, що 05.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зазначеного в Постанові від 03.04.2023 року (справа № 367/1335/21), у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з врахуванням строку з 21.05.2019 року до 04.06.2019 року, який складає 14 днів, дванадцятимісячний строк досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, закінчився 26.03.2020 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зазначеного в Постанові від 03.04.2023 року (справа № 367/1335/21), скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК України, у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення письмового клопотання захисника та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, враховуючи, що суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення письмового клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то усне клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України слід залишити без розгляду.

Крім того, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314-315, 369-370, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000480 від 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 26 червня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1