ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 17.03.2023 року в кримінальному провадженні №0003465 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, інваліда ІІІ-ї групи, судимої 20.12.2022 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч.4, 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.03.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і їй призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.12.2022 р. більш суворим, призначеним за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8

ЄУНСС 726/1837/22 провадження №11кп/822/181/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 17 жовтня 2022 року, приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 7, м. Чернівці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрала сумку через плече, вартістю 449,90 гривень, яку заховала до власної сумки, чим заподіяла ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 499,90 гривень.

На вказаний вирок суду заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначення ОСОБА_6 покарання та призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності її вини, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Вказував, що санкцією статті 185 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Проте, суд першої інстанції необґрунтовано призначив ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке не передбачено санкцією інкримінованої статті.

Також судом було проігноровано ряд вимог та пом`якшуючих покарання обставин, які дають підстави для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався згідно з правилами, передбаченими ч.3 ст.349 КПК України.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.4 КК України, колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченій з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка перебуває на обліку в ОКНП ЧОНД, її щире каяття та визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та прийшов до правильного висновку про те, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого її необхідно звільнити з іспитовим строком.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип призначення покарання обвинуваченій.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Санкція статті 185 ч.4 КК України передбачає покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини провадження, однак при призначенні покарання обвинуваченій не застосував закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в суді повністю визнала свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні, щиро розкаялась у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду. Ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченій.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, обставини вчинення нею злочину, повне відшкодування шкоди, суму викраденого майна, а також, що те ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи та особою пенсійного віку, колегія суддів визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винної, вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми.

Призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду в частині призначення покарання необхідно змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.4 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.12.2022 р, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя