Справа № 462/1590/21
провадження 1-кс/462/1382/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 з метою заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.03.2021 року у ВП № 1 ЛРУП ГУНП Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.03.2021 року приблизно о 06 год. 40 хв. невідома особа, яка представилася на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Львові на пл. Двірцевій на стоянці перед Головним залізничним вокзалом, з метою придбання автомобіля марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 600 доларів США, в результаті чого, придбав вищевказаний автомобіль. В подальшому, ОСОБА_5 при здійсненні обмінних операцій виявив, що грошові купюри у сумі 1 600 доларів США являються підробленими.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/4483-ДД від 29.03.2021 року встановлено, що шістнадцять банкнот номіналом 100 доларів США серії 2006А із порядковими номерами: НВ 90615213К, НК 29869242В, КВ 35241608N, НВ 41629053М, НВ 93774653М, HL 82283219D, HD 47941492A, НВ 93774653М, НВ 913 68382В, HD 47941496A, НВ 00043297N, НВ 86280787F, НВ 08269650 М, ND 47941495A, ND 47941495A, ND 47941499А виготовлені не уповноваженим поліграфічним підприємством, яке здійснює їх виготовлення та не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу, прийнятому Федеральною резервною системою США та виготовленні комбінованим способом за допомогою друкарських форм для високого друку та друкарських форм для плоского офсетного способу друку.

В ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

04.07.2023 року допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 03.07.2023 року він на сайті «ОЛХ» шукав автомобіль з метою його придбання, де виявив, що його ж автомобіль марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 продається у м. Словянськ, продавцем на ім`я « ОСОБА_7 » НОМЕР_3 .

При огляді фотознімків зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 виявив ідентичні пошкодження, а саме біля переднього лівого крила зламаний поріг, погнуте заднє праве крило біля бензобака, ручка кпп затерта, вм`ятина під лівою задньою фарою, вихлопна насадка «Кінг», ліва ніздря переднього капоту відламана на хомутиках та в сидінні водія пропалена дірка.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 просить накласти арешт з метою забороною відчуження, розпорядження, користування автомобіля марки «БМВ 318І» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання прокурора з цього приводу, викладене у клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності прокурора, а також власника майна, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Франківською окружною прокуратурою міста Львова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.05.2021 року автомобіль марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що автомобіль марки «БМВ 3181», номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «БМВ 3181», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ 3181» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 з метою заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: