У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/531/22

№ 1-в/183/122/23

21 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 , -

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 березня 2023 року надійшло від Балаклійського районного суду Харківської області клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 .

Клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі на певний строк та відбуває його в ДУ «Покровська виправна колонія № 17». Вважаю, що на сьогоднішній момент існують підстави для його звільнення від подальшого відбування покарання з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

ОСОБА_4 встановлений наступний діагноз: Прогресуючий інфільтративний туберкульоз легенів (казеозна пневмонія) з проявами легенево- серцевої недостатності III ступеня. МЛС- ТБ (25.05.2021 р.), Дестр +, МБТ +, М +, МГ +, Риф +, К +, Резист 1+ (НЮЕ2), Резист. II 0. Гіст 0, ХЛС, стадія декомпенсації. ЛН ІІ-ІИ ст. НК II А ст. Кат. 4 (РТБ), ког. 2 (2021 р.).

Наявне у ОСОБА_4 захворювання входить до переліку тяжких захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання (п. 1.3. «Прогресуючий інфільтративний туберкульоз легенів (казеозна пневмонія) з проявами легенево-серцевої недостатності III ступеня» визначеного Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2014 року № 1348/5/572).

Подальше перебування ОСОБА_5 в установі загрожує його здоров`ю та життю, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії від 21.10.2021 р.

Окрім того, наявний також інший висновок лікарсько-консультативної комісії (від 14.01.2022 відповідно до якого діагноз мого клієнта вже не входить до переліку хвороб, як поставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Наявність двох таких протилежних висновків, при цьому проведених у досить короткий проміжок часу, зумовлює виникнення об`єктивних підозр у правильності таких висновків. У зв`язку з цим також існує необхідність проведення судово-медичної експертизи, для того, щоб встановити, чи може мій клієнт перебувати в установі виконання покарань в подальшому за станом здоров`я.

При оцінці сумісності стану враховувати три елементи: (а) етан здоров`я ув`язненого, (б) адекватність медичної допомоги та лікування в місцях позбавлення волі, і (в) доцільність продовження застосування тримання під вартою у зв`язку зі станом здоров`я заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явилася.

Захисник в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, захисник ОСОБА_3 17 лютого 2022 року звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 .

В подальшому, 27 березня 2023 року подання направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Однак при розгляді клопотання встановлено, що відсутні відомості про місце знаходження ОСОБА_4 , таким чином суд позбавлений можливості розглянути клопотання по суті, тому, що участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, а тому розгляд клопотання без нього є не можливим.

В свою чергу і захисник, при проведенні розгляду поданого нею клопотання, не повідомила та не надала відомостей про місце перебування засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 539 КПК України ч. 2 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1 .