Справа № 202/6980/23
Провадження № 1-кс/202/3465/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.12.2022 року до ЄРДР за № 0000457 за ч. 3 ст. 369-2 КК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей щодо відкритих рахунків у банківських установах, які використовує під час здійснення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно клопотання в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення про підозру, 05.01.2023 керуючий справами виконкому Верхівцевської міської ради Кам?янського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , використовуючи розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , для придбання музичного обладнання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, отримав віл ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при прийняття рішення щодо укладання договорів сервітуту на тимчасові споруди комерційного призначення у м. Верхівцеве Дніпропетровської області.

09.03.2023 року керуючий справами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, перебуваючи біля адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (імітаційні засоби), за вилив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при прийняття рішення щодо укладання договорів сервітуту на тимчасові споруди комерційного призначения у м. Верхівцеве, Дніпропетровської області.

Захисник вважає, що для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: відомостей щодо відкритих рахунків у банківських установах, які використовує під час здійснення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 від 16.12.2022 року останній повідомив, що він є приватним підприємцем.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 13.06.2022 року та стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає, що відомості, які можуть бути отримані від ІНФОРМАЦІЯ_5 мають суттєве значення для встановлення важливих фактів та обставин у кримінальному провадженні, що надасть можливість їх використання як доказів фіктивної обстановки задля провокації вчинення злочину, оскільки реєстрація ФОП ОСОБА_5 відбулася незадовго до нібито вчиненого злочину, а також наявна невідповідність інформації отриманої з ЄДРПОУ показанням вищезазначених свідків, отримання запитуваної інформації може слугувати доказом створення завідомо фіктивної обстановки посадовими особами правоохоронних органів за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що мала на меті спровокувати ОСОБА_3 на отримання неправомірної вигоди.

Оскільки відповідна інформація є конфіденційною та становить банківську таємницю, доступ до неї обмежений, а тому неможливо отримати її іншим чином, ніж подання даного клопотання. Захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту.

Другий захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 задав заяву в якій просив клопотання задовольнити та провести розгляд у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Всупереч вимог п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, захисником не обґрунтовано значення відомостей щодо відкритих рахунків у банківських установах, які використовує під час здійснення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів отриманих відомостей.

У клопотанні також не зазначена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, передбачену ч.1 ст.162 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником не доведено наявність підстав вважати що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що саме лише припущення сторони захисту щодо можливого попереднього наміру спровокувати ОСОБА_3 на надання неправомірної вимоги, не може бути достатньою підставою для втручання у конфіденційну інформацію, що містить комерційну та банківську таємниці.

Керуючись ст. ст. 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей щодо відкритих рахунків у банківських установах, які використовує під час здійснення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1