Справа №950/197/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/360/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що 17 березня 2023 року постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк до судового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 26 січня 2023 року було продовжено до 26 квітня 20203 року. У свою чергу, діючим КПК України встановлено можливість, після завершення досудового розслідування, проведення єдиної процесуальної дії - за клопотанням сторони кримінального провадження встановити строк для ознайомлення з матеріалами, тобто подати відповідне клопотання до слідчого судді, з всього обсягу можливих слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. При цьому, ні йому, ні підозрюваному ОСОБА_7 не було повідомлено про завершення досудового розслідування, 25 квітня 2023 року слідчим від нього (захисника) було отримано клопотання про проведення слідчих дій, 26 квітня 2023 року слідчий розглянув вказане клопотання та прийняв постанову про відмову у його задоволенні, аргументуючи це тим ним зібрані всі необхідні докази для складання обвинувального акту. Тобто, 26 квітня 2023 року слідчий вчинив процесуальну дію, при цьому не приймаючи рішення про відновлення досудового розслідування.

Відсутність повідомлення про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а також проведення процесуальних дій слідчим після 24 квітня 2023 року свідчить про те, що досудове слідство тривало, а тому його строки повинні обчислюватись відповідно до вимог ст. ст. 219, 294 КПК України. Строк досудового розслідування більше не продовжувався, а отже він закінчився 26 квітня 2023 року, а тому слідчий суддя не мав права приймати рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , враховуючи, також, що з таким клопотанням слідчий звернувся з порушенням п`ятиденного строку, як передбачено законом.

Апелянт зазначає, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 спливав о 24-й годині 26 квітня 2023 року, і в цей день суд не розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою, безпідставно роз`яснивши стороні обвинувачення про можливість тримання під вартою ОСОБА_7 на підставі ст. 615 КПК України. 26 квітня 2023 року заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону направив Начальнику Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» лист за № 64 вих.-23, де незаконно зазначив про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, якою визначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. При цьому, підстав, які б унеможливлювали розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою у порядку установленому КПК України, обумовлених саме воєнним станом не існувало, а тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання лише в силу несвоєчасного звернення слідчого до суду з клопотанням.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, подане в рамках кримінального провадження №0000020 від 26 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим суддею було враховано, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується о 24 год. 00 хв. 26 квітня 2023 року.

Крім того, слідчим суддею, з врахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та що ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та існують.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, останньому загрожує тривалий термін ув`язнення, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності підозрюваної особи та підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду, оскільки така небезпека вимірюється суворістю майбутнього покарання. Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то як було зазначено слідчим суддею, така загроза існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, на заперечення підозрюваного та його захисника щодо задоволення клопотання слідчого, з посиланням на позитивні характеристики ОСОБА_7 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею було зазначено, що вказані обставини не можуть спростовувати факт підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, його тяжкість та наслідки, а також відношення до цих обставин потерпілої особи, та не взято до уваги доводи про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, не були доведені в судовому засіданні.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою та задовольнив клопотання слідчого, не встановивши обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, як просив сам підозрюваний та його захисник.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено до 26 квітня 20203 року, який більше не продовжувався, при цьому, ні йому, ні підозрюваному ОСОБА_7 не було повідомлено про завершення досудового розслідування, а отже, з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся поза межами досудового розслідування, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань І закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями с. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування рахується з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, ч. 6 ст. 615 КПК України, визначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 26 січня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27 січня 2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і в цей же день до останнього, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26 березня 2023 року, який, в подальшому, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, було продовжено до 24 год. 00 хв. 26 квітня 2023 року.

17 березня 2023 року, керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сері, було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 26 квітня 2023 року.

Так, з поданого слідчим клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено 24 квітня 2023 року та стороні обвинувачення надано доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, і в цей же день, о 17 год. 30 хв., захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 почали знайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, за наявності невеликого обсягу матеріалів, останні о 18 год. 10 хв. заявили, що закінчили ознайомлення, з посиланням на небажання подальше його здійснення і наступну конкретну дату для ознайомлення з матеріалами не вказали. 25 квітня 2023 року ні захисник, ні підозрюваний з матеріалами провадження на ознайомлення не з`явились, що унеможливило його завершення та направлення з обвинувальним актом до суду до спливу строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке датовано 25 квітня 2023 року, було подано слідчим з порушенням строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, яке, колегія суддів не вважає істотним та таким, за яких у слідчого судді були законні підстави у його задоволенні відмовити.

Разом з тим, саме з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, клопотання слідчого було подано після завершення досудового розслідування, враховуючи, що на той час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не був направлений до суду, тривало виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні підозрюваного та його захисника, що вказує на те, що досудове розслідування не було закінчено і клопотання слідчий подав в його межах.

При цьому, саме за наявності того, що у судовому засіданні 26 квітня 2023 року захисником було заявлено відвід слідчому судді, а інші судді на той час перебували у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню та не мали можливості розглянути клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу до його закінчення, як було встановлено попередньою ухвалою, тобто, до 24 год. 26 квітня 2023 року, тому на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважався продовженим до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше 2 місяців, тобто, до 26 червня 2023 року, що спростовує доводи захисника про безпідставність роз`яснення можливості тримання підозрюваного під вартою на підставі вказаного закону.

Інших доводів, за яких рішення слідчого судді можливо було б вважати незаконним та таким, що підлягало б до скасування,апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

У даному випадку, слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав, за яких підстав, за яких клопотання слідчого не підлягало б до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, обставин для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4