Справа № 405/1851/23
провадження № 1-кс/405/1536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/1851/23 на вантажний автомобіль «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 видане 25.03.2010 ТСЦ 3542 та серії НОМЕР_4 видане 25.04.2017 ТСЦ 4645 належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №000032 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 17.03.2023 о 13 годині 04 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ- 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 навпроти будівлі № 9 по вулиці Літвінова в смт. Петрово Олександрійського району Кіровоградської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав із прилеглої території (справа-наліво) по ходу руху автопоїзду. У результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

17.03.2023 вантажний автомобіль «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб поміщений на зберігання на територію сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Петрово) Олександрійського РВП за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрово, вулиця Садова, 45.

Вантажний автомобіль «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 25.03.2010 ТСЦ 5342 належить ОСОБА_3 .

Причеп пр-Бортовий-Е ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 25.04.2017 ТСЦ 4645, належить ОСОБА_3 .

22.03.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда в справі №405/1851/23 було постановлено ухвалу про накладення арешту на вантажний автомобіль «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Представник власника майна вказав, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000322 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу та у подальшому не планується проведення будь-яких судових експертиз. Вважав, що відпала потреба у подальшому існуванні арешту майна.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився , звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 триває та остаточне рішення не прийнято , в рамках кримінального провадження проводяться слідчі (процесуальні) дії встановлені на всебічне, повне та неупереджене з`ясування обставин. Просив відмовити у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судовезасіданнявсіхосіб, якіберуть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяв представника власника майна та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000322, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

22.03.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , СТТ № НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане майно визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням. Так, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що відпала потреба у подальшому існуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, відзначається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2023 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7