Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/108/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019, -

? ? В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про виконання процесуальних дій та в обґрунтування заявниця зазначила, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України. 24 серпня 2023 року вона, як потерпіла, та потерпілий ОСОБА_5 надіслали керівнику Слобожанської окружної прокуратури клопотання, в якому просили змінити у встановленому КПК України порядку попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст.120 КК України на ст.291 КК України. Відповідно до вимог ст.220 КПК України строк розгляду її клопотання закінчився 27 серпня 2023 року, однак станом на 12 вересня 2023 року про задоволення або відмову в задоволенні клопотання керівник Слобожанської окружної прокуратури її не повідомив, у зв`язку з чим прохає зобов`язати останнього повідомити її про прийняте рішення у порядку ст.220 КПК України по розгляду клопотання від 24 серпня 2023 року про виконання процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, пояснивши, що за результатами розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24.08.2023 була винесена постанова від 25.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та направлена потерпілим засобами поштового зв`язку.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

24 серпня 2023 року на електронну пошту Слобожанської окружної прокуратури потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлене клопотання, датоване 24 серпня 2023 року, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Дане клопотання зареєстровано у Слобожанській окружній прокуратурі 24 серпня 2023 року за вх.№4918-23, що підтверджується копією клопотання від 24.08.2023 року, наданого прокурором у судовому засіданні.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 24 серпня 2023 року відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, на час розгляду скарги клопотання потерпілих розглянуто прокурором, про що 25.08.2023 винесено відповідну постанову.

Прокурором на підтвердження направлення потерпілим вищевказаної постанови, було надано суду: супровідний лист на ім`я та адресу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25.08.2023 року за №04/66/1-754ВИХ-23 щодо повідомлення про розгляд клопотання від 24.08.2023 року та направлення копії постанови від 25.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання; реєстр відправки кореспонденції Слобожанською окружною прокуратурою №147259 від 25.08.2023, згідно якого під п/п №1 значиться номер вихідної документації за №04/66/1-754ВИХ-23 на на ім`я та адресу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду скарги не знайшли своє підтвердження обставини бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання та неповідомлення потерпілої у передбаченому ч.2 ст.220 КПК України порядку про результати розгляду поданого нею клопотання.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки вказане клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по суті є розглянутим та матеріали кримінального провадження містять докази направлення копії постанови на адресу потерпілої, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання від 24 серпня 2023 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1