Справа № 524/2692/23
Провадження № 1-кп/524/430/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000623, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 в обідній час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 перебувала у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_7 , де вони вживали спиртні напої. Коли син ОСОБА_7 пішов відпочивати, додому повернувся чоловік обвинуваченої - ОСОБА_8 , і , на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка.

У ході сварки, обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 висловлювали один одному словесні образи, зазначена сварка перейшла в бійку, внаслідок чого у обвинувачено ОСОБА_6 через отримані образи виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з мотивів неприязних стосунків. З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, схопила правою рукою зі столу кухонного ножа, та нанесла ним ОСОБА_8 три удари.

Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 помер на місці події у коридорі квартири.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 31.03.2023, на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 внаслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та пояснила, що впродовж свого життя її чоловік ОСОБА_8 часто вживав спиртні напої. Після цього вів себе агресивно, міг її бити, через що вона була вимушена тікати з квартири. Вона йому пропонувала неодноразово піти полікуватись, але чоловік її не чув. За захистом вона зверталась до органів поліції, але проводились лише профілактичні бесіди та виносились штрафи. 8 березня 2023 року, коли вона побачила, що її чоловік ОСОБА_8 знову був в стані алкогольного сп`яніння, то пішла до своєї подруги і повернулася додому наступного дня. Вона побачила, що в квартирі речі розкидані, а чоловік десь пішов з квартири. Вони з сином сіли відпочити, випили спиртне, потім син пішов спати, а вона пішла на кухню, готувати їжу. Близько 13 години повернувся додому чоловік, він був ще більш напідпитку, з криками зайшов до кухні і відразу почав її ображати нецензурною лайкою. У неї в руках був ніж, він вихопив той ніж, але вона у нього його забрала та продовжила готувати на кухні. Близько 17-18 години ОСОБА_8 почав виштовхувати її з кухні, і вже в коридорі він почав їй наносити стусани, ударив по голові, при цьому ображав, потім він схопив її за плече і знову вихопив з її рук ніж, від цього вона дуже злякалась, вихопивши ніж, відштовхнула його від себе, після чого він впав на підлогу. Коли він упав, то щось бурмотав, а вона втекла на кухню. Ніж від поштовху залишився у неї в руках, після вона його лишила на столі. І вже там вона зрозуміла, що сталося. Дуже шкодує про вчинене, цього вона не хотіла, а просто захищалася від п`яного чоловіка. Поліцію викликав син, коли прокинувся близько 19 години вечора. Чому вона не надала йому допомогу пояснити не змогла. Порізів на її руках не було від леза ножа. Вважає, що через те, що чоловік бив її по голові, у неї не залишилось тілесних ушкоджень. Вказала, що в момент, коли вона нанесла удар чоловіку ножем, у його руках нічого не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_8 був його батьком. Він разом з матір`ю та батьком не проживав, свідком події не був, дізнався про те, що сталося на наступний день від брата ОСОБА_7 . Вказав, що батько зловживав спиртним, був агресивним. Від побоїв батька страждала і мати, і він. Щодо міри покарання, то просив суворо не карати мати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір`ю та батьком. 9 березня вони зранку з мамою ОСОБА_6 сіли відпочити та вживали спиртні напої, після цього вони пішли відпочивати. Що сталося він не бачив, оскільки спав. Коли прокинувся, то в коридорі побачив вже мертвого батька, викликав поліцію, розбудив мати та повідомив їй про це.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 крім показань потерпілого та свідка, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:

Витягом з ЄРДР № 0000623 від 09.03.2023, згідно з яким 09.03.2023 о 20:47 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , він виявив труп батька ОСОБА_8 , в якого було колото-різане поранення на лівій половині грудної клітини.

Протоколом обшуку від 09.03.2023 року з доданими до нього фото таблицями та відеозаписом, з якого вбачається, що місцем обшуку є приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 155 від 10.03.2023 року з додатком у вигляді фототаблиці, згідно з яким у трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-Колото-різаного, проникаючого, сліпого поранення лівої половини грудної клітини, рана якого розташована в проекції 2-3-го міжреберній по середнє-ключичній лінії, з частковим ушкодженням нижнього краю 2-го ребра та ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою крововтратою, з наявністю в лівій плевральній порожнині 1150мл темної рідкої крові та її темних згортків. Дане тілесне ушкодження утворилось за життя, незадовго до настання смерті, від дії колото-ріжучого предмету, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995), а в даному випадку, від якого настала смерть потерпілого.

-Колото-різаних ран: на внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, на спині в проекції правої лопатки, на тильній поверхні другого пальця лівої кисті та на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які утворились за життя, незадовго до настання смерті, від дії колюче-ріжучого предмету, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( згідно п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 ).

-Забитих ран: в лівій виличній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті та на тильній поверхні основної фаланги першого пальця правої кисті, які утворились за життя, не менше ніж за 7-9 діб до настання смерті, від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

-Синців: на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на задній поверхні нижньої третини лівого плеча, на лівому ліктьовому суглобі, на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та в проекції гребеня лівої клубової кисті, які утворилися за життя, не менше ніж за 2-3 доби до настання смерті, від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

-Саден: на верхній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в кількості трьох на тильній поверхні середньої третини лівого передпліччя, в кількості трьох - на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на передній поверхні верхньої, середньої та нижньої третини лівої гомілки та на тильній поверхні правої стопи, які утворилися за життя, не менше ніж за 2-3 доби до настання смерті, від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Смерть гр.. ОСОБА_8 , настала внаслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке ускладнилося гострою внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа гр.. ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,2 проміле, в сечі 3,8 проміле, що має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр.. ОСОБА_8 , не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.

При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , встановлено, що кров його відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 155/1 від 31.03.2023 року, згідно з яким при дослідженні колото-різаних ран, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 , встановлено:

-Рана № 1, яка розташована на лівій половині грудної клітини проходить в ліву плевральну порожнину між 2-м та 3-м ребром по середнє-ключичній лінії, залишаючи часткове ушкодження щілиноподібної форми по нижньому краю 2-го ребра та з ушкодженням верхньої долі лівої легені. Рановий канал має направлення спереду-назад, зверху-донизу і дещо справа-наліво. Загальна довжина ранового каналу 10,0-12,0 см.

-Рана № 2, яка розташована на внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, проходить вглибину м`яких тканин до 4,0 см, де сліпо закінчується. Рановий канал має направлення спереду-назад, справа-наліво і дещо знизу-догори.

-Рана № 3, яка розташована на спині в проекції правої лопатки, проходить вглибину м`яких тканин до 2,5 см, де сліпо закінчується. Рановий канал має направлення ззаду-наперед, зверху-наперед, зверху-донизу та дещо зліва-направо.

Розташування нападника та потерпілого, в момент спричинення потерпілому гр.. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, могло бути любим у просторі, при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмую чого предмету.

Смерть ОСОБА_8 настала наслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою внутрішньою та зовнішньою крововтратою. Між отриманими тілесними ушкодженнями, які спричинили смерть гр.. ОСОБА_8 , і настанням його смерті , пройшов короткий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами або їх першими десятками. Малоймовірно, що в цей короткий проміжок часу потерпілим міг здійснювати будь-які активні дії(самостійно пересуватись, т.і.). Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, при огляді трупа на місці події, а також даних отриманих при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , слід вважати, що смерть його настала приблизно за 16-18 годин до судово-медичної експертизи.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр.. ОСОБА_8 , не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого, а також не характерні внаслідок падіння на іншу особу (у якої в руках був кухонний ніж).

Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран на тильній поверхні другого пальця лівої кисті та на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр.. ОСОБА_8 , цілком могли утворитися в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета.

Висновком експерта № 409 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 408 від 20.03.2023 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 410 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті підодіяльника, що вилучений в кіснаті № 1 (об№1-3), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити і від потерпілого ОСОБА_8 , і підозрюваної ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (при умові, що на момент скоєння злочину в останньої було пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі).

Висновком експерта № 411 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На вирізі килима (об№1), наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген.

Висновком експерта № 412 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На двох фрагментах шпалер зі стіни в коридорі на кухню об.№ 1,2, та на фрагменті шпалер ою.№3, вилучених під час проведення невідкладеного обшуку, що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антиген А. Таким чином кров в цих слідах може походити від гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген.

Висновком експерта № 413 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На змиві з підлоги в коридорі біля трупа (об.№1) та змиві з підлоги в коридорі (об.№2), що вилучені як зазначено в постанові 09.03.2023 під час проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , та надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , крові яких властиві виявлений антиген.

Висновком експерта № 414 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На правому чоботі (об.№6), що згідно постанови належить ОСОБА_6 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлени антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити і від потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваної ОСОБА_6 , крові яких властивий антиген ( при умові, що на момент скоєння злочину в останньої було пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). На жіночій куртці бордового кольору (об.№1-3), светрі блакитного кольору (в постанові вказаний як кофта) (об.№4), лівому чоботі чорного кольору (об№7), що згідно постанови належить ОСОБА_6 , які надані на дослідження кров не знайдена.

Висновком експерта № 416 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На куртці шкіряній чорного кольору (об.№1-8) та штанах темного кольору 9об.№9-12), наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген.

Висновком експерта № 417 від 20.03.2023 року з таблицею, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном акнти-В за ізосерологічною системою АВО. На спортивній кофті АДІДАс чорно-боакитного кольору з білими полосами на рукавах (об.№1-5), штанах спортивних чорного кольору з фіолетовим відтінком (слідчим указані як темного кольору) (об.№6-9), футболці темно-коричневого кольору з малюнком в смугу (об№10-13), що належать, як зазначено в постанову, потерпілому ОСОБА_8 та надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген.

Висновком експерта № 72-МК від 20.03.2023 року, згідно з яким при проведенні судово-медико-криміналістичної експертизи одягу гр.. ОСОБА_8 та двох ножів, виявлені: на куртці: по зовнішній поверхні коміра зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20мм; по передній поверхні лівої поли, колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20мм, при чому клинок в пошкодженні змінював направлення дії та діяв з елементами різання; на спинці справа, колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20мм. На кофті: по передній поверхні лівої поли, на спинці справа, колото-різані пошкодження, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 15мм. На футболці: по передній поверхні зліва, на спинці справа, колото-різані пошкодження, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 15мм. На штанях: по передній поверхні правої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 15мм. На спортивних штанях: по передній поверхні правої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 17мм. На конто грамах,, з області пошкодження, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворень колото-різаних пошкоджень на одязі гр.. ОСОБА_8 , та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів, утворення коловто-різаних пошкоджень вірогідніше всього можливе від дії клинків ножів наданих на експертизу або подібним клинком з подібними конструктивними властивостями.

Висновком експерта № 71-МК від 20.03.2023 року, згідно з яким проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри та ребра гр.. ОСОБА_8 та двох ножів, виявлені: на клаптику шкіри з лівої половини грудної клітини, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20мм; на 2-му ребрі зліва, колото-різане ушкодження з частковим пересіченням фрагмента 2-ого ребра зліва, утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо та діяв під кутом. По краях і на стінках ушкоджень, на клаптику шкіри та фрагменті 2-ого ребра зліва, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворень колото-різаних ушкоджень на клаптику шкіри та ребрі, гр.. ОСОБА_8 та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів, утворення колото-різаних ушкоджень вірогідніше всього можливе від дії клинків ножів наданих на експертизу або подібним клинком з подібним конструктивними властивостями.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 10.03.2023 року у гр.. ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_6 на добровільну згоду для відбрання змивів з рук та подальшого проведення експертних досліджень.

Висновком експерта № 253 від 10.03.2023 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_6 виявлене ілесне ушкодження у вигляді рубця на лівому колінному суглобі, який утворився внаслідок загоєння рани, час утворення якого визначити не виявляється можливим через давність. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, на момент огляду у під експертної не виявлено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 з додатком у вигляді фото таблиці та диску з відеозаписом, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 пояснила, що 09.03.2023 року зранку вона повернулася додому після святкування 8-го березня, була в стані алкогольного сп`яніння, чоловік ОСОБА_8 був вдома також в стані алкогольного сп`яніння. Між ними з самого ранку була сварка, він її ображав, вигоняв з квартири, кидав речі, постійно смикав її та штовхав. В той час, коли вона перебувала на кухні та нарізала овочі, чоловік її схопив за одежу і вони вийшли в коридор квартири, і в цей час вона, тримаючи у руках кухонного ножа з руків`ям синього кольору нанесла удар в район грудей з лівого боку та відштовхнула чоловіка, останній впав на підлогу. Також пояснила, що поліцію викликав син хвилин через 30-60 після того, що сталося. Інших обставин події пояснити не змогла через те, що перебувала в стані сп`яніння.

Висновком експерта № 155/2 від 01.04.2023 року, згідно з яким покази підозрюваної ОСОБА_6 ,, дані нею під час проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_8 , загалом, не суперечать по об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 14.03.2023 року з додатком у вигляді фото таблиці, згідно з яким під час огляду виявлено зрізи нігтьових пластин та волосся з трупу та упаковано до паперових конвертів, одяг упаковано до полімерних пакетів.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 16.03.2023 року у гр.. ОСОБА_6 .

Висновком експерта № СЕ-19/117-23/4975-БД від 29.03.2023 року з додатком у вигляді таблиці та фототаблицями, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 05.04.2023 року, згідно з яким ОСОБА_6 в період час, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 може постати перед слідством та судом.

Також в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, надані стороною обвинувачення, які застосовувались до слідчих дій.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст.36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, оскільки вона протиправно позбавила життя потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому колото-різані рани, що підтверджується як показами самої обвинуваченої, показами свідка та матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що послідовність дій обвинуваченої - нанесенням двох ударів ножем в область грудної клітини зліва, одного удару в районі спини в проекції правої лопатки, обставини вчинення нею злочину, характер та локалізація нанесених ушкоджень, знаряддя злочину - ніж, свідчить про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .

Надаючи оцінку показанням свідка, обвинуваченої, суд враховує те, що обвинувачена і потерпілий перебували за обставин, які досліджуються судом, у стані алкогольного сп`яніння. Дії обвинуваченої є чіткими і послідовними, та повністю узгоджуються з іншими обставинами справи і дослідженими доказами.

Суд критично оцінює часткове визнання обвинуваченою вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та вважає це обраним способом захисту.

Суд критично ставиться до позиції захисту і не бере до уваги щодо скоєння ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 118 КК України, зокрема що вона перебувала поза межами необхідної оборони з огляду на те, що вона цілеспрямовано завдала три удари ножем в життєвоважливі органи своєму чоловіку , хоча могла вчинити будь-які інші дії для запобігання конфлікту - втекти, нанести удар іншим предметом, нанести удар в іншу ділянку тіла. Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_6 не відповідали обстановці, оскільки реальне посягання на її життя не мало місце. Крім того, суд критично оцінює пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що у неї не було умислу на позбавлення ОСОБА_8 життя, вона лише перевищила межі необхідної оборони, що в повному обсязі спростовуються сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, оскільки овинувачена сама при дачі показань вказувала, що декілька разів відбирала ніж у потерпілого з рук, проте жодних ран/подряпин на її руках чи будь-яких інших тілесних ушкоджень у неї не виявлено, тоді як у потерпілого виявлено колото-різані рани на тильній поверхні другого пальця лівої кисті та на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які цілком могли утворитися в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета, і вданому випадку ножа. Таким чином, обвинувачена в даному конфлікті мала перевагу, оскільки потерпілий вимушений був захищатись від дії обвинуваченої. Окрім цього у потерпілого виявлено колото-різану рану на спині в проекції правої лопатки, що свідчить про те, що в момент конфлікту потерпілий був повернутий до обвинуваченої спиною, і остання в цей час могла залишити місце події, оскільки була вже в коридорі квартири, але остання не зупинилася, та нанесла удар ножем в спину потерпілому. За вказаних вище обставин суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України на ст. 118 КК України.

Також суд врахував, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2ст. 24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженої до (постійні сварки з потерпілим) та після (відсутність навіть спроб надати потерпілому медичну допомогу після заподіяння тілесного ушкодження) вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, а саме 1 удар ножем з достатньою силою в життєво важливий орган грудної клітини зліва, пошкоджено легеню, безумовно вказують на спрямованість її дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Про наявність у обвинуваченої умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що вона після того як нанесла йому тілесне ушкодження ножем в життєво важливий орган, побачивши кров на лезі ножа, не намагалася надати медичну допомогу потерпілому, проте понесла ніж на кухню, де вимила його та продовжила готувати їжу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 05.04.2023 року, згідно з яким ОСОБА_6 в період час, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 може постати перед слідством та судом.

Підсумовуючи наведене, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 дають підстави стверджувати, що вона вчинила умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , а тому її дії правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 в порядку ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченй покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положеньч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є не судимою, її позицію щодо вчиненого правопорушення, жаль щодо вчиненого, життєві обставини за яких вона зазнавала тривалий час домашнього насильства з боку потерпілого, суд вважає за можливим призначити останній покарання у вигляді позбавлення волі застосувавши мінімальний термін, передбачений ч. 1 статті 115 КК України.

Разом з тим суд не задовольняє клопотання обвинуваченої про застосування до неї ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю підстав для її застосування відповідно до вимог, викладених у вказаній статті, а саме: призначення покарання нижче від найнижчої міри можливе лише за умов наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , отже вказана стаття застосована до неї бути не може.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період її перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченій слід рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 10.03.2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 4680,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Арешт, накладний згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2023 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.03.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2023 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази - фрагмент пододяльника з нашаруванням РБК, ніж з рукояткою чорного кольору з полімерного матеріалу, ніж з рукояткою зі слідами іржі з нашаруванням РБК, виріз килима з нашаруванням РБК, фрагмент шпалер з нашаруванням РБК зі стіни в коридорі на кухні , змиви РБК з підлоги в коридорі, змиви РБК в коридорі з підлоги біля трупа, контрольний змив з підлоги біля трупа, фрагмент шпалер з нашаруванням РБК, контрольний змив з підлоги в коридорі знищити.

Речові докази чоловічу кофту чорного кольору 9текстильну з написом «Angel» з капюшоном, кофту текстильну спортивну чорного кольору з зеленими вставками, штани спортивні чоловічі на лівій штанині напис Reebok, куртку бордового кольору, кофту блакитного кольору у вертикальну смужку білого кольору , пару чоботів чорного кольору з написом Kredo повернути власникам за належністю.

Речові докази - мобільний телефон марки Sigma - залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА