Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/456/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 години 00 хвилин 23 серпня 2023 року до 22 години 00 хвилин 21 жовтня 2023 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 години 00 хвилин 23 серпня 2023 року до 22 години 00 хвилин 21 жовтня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, покладено забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватися від органів слідства та суду.

З метою уникнення відповідальності, підозрюваний може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території, тим самим ухилятись від викликів до слідчого, прокурора або суду.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2023, про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду та покласти обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України є неправильною, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість підозри саме за такою статтею Кримінального кодексу України.

Вказує, що обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевим судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , що відповідно до Сімейного кодексу України прирівнюється до повноцінної сім`ї.

ОСОБА_7 виповнилось повних 68 років, він пенсіонер за віком, все життя займався суспільно корисною працею та за останнім місцем роботи зарекомендував себе виключно позитивно.

Підозрюваний має тяжкі вікові та хронічні захворювання. Зокрема ОСОБА_7 хворіє на цукровий діабет, тип 2, що потребує введення інсуліну, важка форма, стадія декомпенсації. Діабетичну полінейропатію верхніх та нижніх кінцівок, вегетосенсорний тип. Діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок. Діабетичну гепатомегалію. Ішемічну хворобу серця. Гіпертонічну хворобу. Серцеву недостатність. Хронічний бронхіт, має низку важких урологічних захворювань.

За станом здоров`я потребує постійного прийому медичних препаратів, регулярного введення препаратів інсуліну та дієтичного харчування. ОСОБА_7 проходить інсулінотерапію препаратами Новорапід та Тресфіба, обов`язковими умовами зберігання яких є температурний режим від 2 до 8 градусів, тобто в холодильнику.

Очевидно, що в умовах слідчого ізолятору відсутні холодильники та дієтичне харчування та таким чином обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу може завдати непоправної шкоди його здоров`ю.

Також вказує, що по даному кримінальному провадженню не має очевидців вчинення кримінального правопорушення. Свідки вже допитані та протоколи їх допитів містяться у матеріалах кримінального провадження. Отже відсутній ризик впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали не дотримано.

Так, у провадженні СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23.08.2023, кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , на строк 60 днів, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 години 00 хвилин 23 серпня 2023 року до 22 години 00 хвилин 21 жовтня 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Проте, доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Водночас, колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування на те, які визначені ст. 177 КПК України ризики існують і які обставини підтверджують їх існування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обгрунтування клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Твердження прокурора, про те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на переконання колегії суддів, грунтуються на припущеннях і матеріалами клопотання не підтверджені.

Разом з цим, небезпека переховування ОСОБА_7 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості можливого покарання за злочин, який йому інкримінується.

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.

Отже, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

При цьому, із матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має на меті ухилятись від слідства та суду.

Клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_9 однією сім`єю. ОСОБА_7 виповнилось повних 68 років, він пенсіонер за віком, все життя займався суспільно корисною працею, за останнім місцем роботи зарекомендував себе виключно позитивно.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 має тяжкі вікові та хронічні захворювання. Зокрема хворіє на цукровий діабет, тип 2, що потребує введення інсуліну, важка форма, стадія декомпенсації. Діабетичну полінейропатію верхніх та нижніх кінцівок, вегетосенсорний тип. Діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок. Діабетичну гепатомегалію. Ішемічну хворобу серця. Гіпертонічну хворобу. Серцеву недостатність. Хронічний бронхіт, має низку важких урологічних захворювань.

За станом здоров`я підозрюваний потребує постійного прийому медичних препаратів, регулярного введення препаратів інсуліну та дієтичного харчування. ОСОБА_7 проходить інсулінотерапію препаратами Новорапід та Тресфіба.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 392, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22 години 00 хвилин 23 серпня 2023 року до 22 години 00 хвилин 21 жовтня 2023 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , на строк 60 днів, без права внесення застави - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 47 (сорок сім) діб, до 21 жовтня 2023 року, за місцем його постійного проживання, АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 на строк 47 (сорок сім) діб, вважати розпочатим з 05 вересня 2023 року до 21 жовтня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4