Справа № 331/5415/15-к
Провадження № 1-кп/333/6/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

13 червня 2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви зазначає, що дії прокурора викликають у нього обґрунтовані і вмотивовані сумніви в його неупередженості з урахуванням наступних фактичних даних. Так, прокурор формально підходить до розгляду кримінального провадження, заявляє необґрунтовані клопотання, зокрема, витребування інформації з Державної прикордонної служби України, вручення обвинуваченому ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу. Також обвинувачений вказує, що прокурор продовжує ігнорувати його законні вимоги щодо витребування у особи, відповідальної за зберігання речових доказів, та надані їх йому для ознайомлення. Враховуючи зазначене обвинувачений вважає, що прокурором порушується його право на захист. Крім того вказує, що прокурор перед початком судових засідань по даному кримінальному провадженню заходить до кабінету судді та перебуває там деякий час, що свідчить про позапроцесуальний спосіб спілкування між прокурором і суддею.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 в частині обґрунтованості викладених обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, посилаючись на її надуманість та необґрунтованість.

Суд, вислухавши позицію заявника та його захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, а також заперечення прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з такого.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Стаття 77 КПК України визначає перелік підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні прокурора.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 просить відвести прокурора у зв`язку з наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

В заяві про відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_7 посилається на ч.1 п.3 ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які не конкретизовані саме щодо доведення сумнівів в його неупередженості, а в більшій частині відносяться до виконання ним покладених на нього обов`язків згідно КПК України, та не можуть свідчити про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору. Крім того суд бере до уваги, що одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже кожна сторона має право подати до суду речі або інші докази. Також суд звертає увагу на те, що згідно ст.290 КПК України в рамках кримінального провадження було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.

Щодо спілкування прокурора і судді суд вбачає за необхідне зазначити, що кожен учасник процесу має можливість зайти до приймальні кабінету судді для вирішення організаційних питань, зокрема, повідомити секретаря судових засідань про свою явку, зробити відмітку на судовій повістці. Твердження про безпосереднє спілкування прокурора і судді перед судовими засіданнями є надуманим, не підтвердженим жодним доказом.

За таких обставин, суд вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1