Номер провадження: 11-кп/813/135/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №000764, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покладено на рахунок держави. Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він згідно наказу по особовому складу №88-о від 03.01.2011 призначений на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_8 , відноситься до 5 категорії. Згідно примітки до ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорії, тобто ОСОБА_8 згідно займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_10 від 03.01.2012, ОСОБА_8 займаючи вказану посаду керує діяльністю відділу і організовує його роботу, та має відповідні права та обов`язки, передбачені вказаною інструкцією, в тому числі має право вимагати від посадових осіб підприємств, установ і організацій, юридичних і фізичних осіб незалежно від форм власності і громадянства необхідні довідкові й інформаційні матеріали, пояснення для визначення екологічного стану вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України та інших об`єктів, згідно компетенції відділу; у встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення вантажів, що підлягають екологічному контролю й поводження з якими регулюється міжнародними угодами України, при відсутності необхідних документів або/та порушенні природоохоронного законодавства та інше.

Директор ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_11 , який діяв за договором з ТОВ «Імекс Юг» від 02.06.2014 № 020614/1, предметом якого є послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин, які були використанні, за міжнародним контрактом від 10.05.2014 №03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD», звернувся до відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_12 , який повідомив, що порядок проходження контролю залежить від характеристики вантажу та розміру партії та у розмові наполягав на необхідності обговорення цих питань з його безпосереднім керівником - начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_8 , якому ОСОБА_12 за невстановлених слідством обставин повідомив про звернення щодо проходження екологічного контролю вищезазначеної партії автомобільних шин, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_11 .

Після цього, 25.07.2014 об 11 год., ОСОБА_8 , знаходячись в кафе «Бедлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. №6, запропонував ОСОБА_11 приїхати до даного закладу де обговорити умови проходження екологічного контролю вантажу, на що останній дав свою згоду та прибув через деякий час.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , знаходячись у вищезазначеному кафе заявив ОСОБА_11 про те, що за безперешкодне проходження екологічного контролю автомобільних шин необхідно передати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде залежати від характеристики самого вантажу, для чого йому потрібно вивчити наявні документи.

Одразу ОСОБА_8 , створюючи умови для одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_11 , що без передачі неправомірної вигоди вищезазначений вантаж не пройде екологічний контроль.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочині дії направлені на одержання неправомірної вигоди, маючи намір уникнути відповідальності та приховати свої злочинні дії за невстановлених слідством обставин, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинний замисел ОСОБА_8 , повідомити ОСОБА_11 , про необхідність передачі грошових коштів у сумі 3000 доларів США, не повідомляючи ОСОБА_12 , про приводи та підстави висунення цих вимог.

29.07.2014, в денний час, ОСОБА_12 виконуючи вказівку свого керівника ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення кафе «Будлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. №6, будучи обізнаними про намір ОСОБА_8 одержати неправомірну вигоду повідомив ОСОБА_11 , що останній повинен передати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США на що, ОСОБА_11 змушений був погодитися з їх незаконною вимогою.

Після цього, 04.08.2014, близько 13 год., біля приміщення Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, буд. №22, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_11 необхідність передачі останнім неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США та роз`яснив, що крім цього тому необхідно буде передати йому завірені копії документів на вантаж.

05.08.2014, приблизно о 14 год., ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищезазначеною адресою, отримавши від ОСОБА_11 завірені копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, контракту від 10.05.2014 №03-11/2014, специфікацію товару - автомобільних шин, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив останнього про те, що той повинен передати неправомірну вигоду.

06.08.2014 у денний час доби, при наступній зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яка мала місце в приміщенні Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, буд. №22, останній звернувся до ОСОБА_8 та повідомив, що не в змозі передати йому 3000 доларів США та запропонував передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, на що останній відмовив, наполягаючи на одержані неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США.

Далі, 08.08.2014, приблизно о 17 год., ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 та повідомив, що має у наявності 3000 доларів США, у якості неправомірної вигоди, поцікавившись яким чином та кому саме їх необхідно передати, на що ОСОБА_8 , маючи намір уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що він для цієї мети направить особу - посередника, яким ОСОБА_8 визначив посередника ОСОБА_13 .

В подальшому, 12.08.2014 року, у денний час доби, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , та запропонував зустрітись зі ОСОБА_11 , з якого необхідно буде забрати пакунок та у подальшому передати його ОСОБА_8 , при цьому, в ході зазначеної бесіди ОСОБА_8 не повідомляв ОСОБА_13 про свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11

13.08.2014 о 10 год., ОСОБА_13 , діючи за проханням ОСОБА_8 прибув до офіційного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. №1, де одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_8 .

У той же день, біля 17 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №101, по вул. Левітана у м. Одесі, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39331 грн.) раніше не отримані від ОСОБА_11 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року №03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Після одержання грошових коштів ОСОБА_8 затримано на місці скоєння злочину та при ньому виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 доларів США, отримані ним в якості неправомірної вигоди.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, який підлягає скасуванню виходячи із приписів п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує, тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в частині виправдання обвинуваченого послався лише на покази ОСОБА_8 та доводи сторони захисту, а будь-які докази та доводи сторони обвинувачення не взято до уваги. Вказує, що суд дійшов хибного висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_8 які є складовою інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що в ухвалах слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні, оскільки ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 27 та 107 КПК України не проведено повну фіксацію усіх судових засідань.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати відповідні посади в контролюючих органах, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки із конфіскацією майна.

Повторно дослідити письмові докази, а саме: витяг з ЄРДР за №0000764 від 18.07.2014, заяву ОСОБА_11 про злочин від 17.07.2014, заяву ОСОБА_13 від 13.08.2014, протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014, постанову та протокол освідування особи від 13.08.2014, протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014, протоколи обшуків від 13.08.2014 та 18.08.2014, висновки експерта криміналістичної експертизи хімічних речовин №4260/17 від 15.09.2014 та №4261/17, протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 13.08.2014. Допитати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (одночасно зі ОСОБА_11 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу лише в частині порушення норм матеріального та процесуального права та зазначила, що по всім судовим засіданням є повна фіксація. Крім того заявила клопотання про повторне дослідження окремих доказів.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Проте жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження окремих доказів прокурором не наведено, у зв`язку з чим, колегією суддів відмовлено у задоволені клопотання прокурора, про що постановлені відповідна ухвала.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Ця норма-засада закріплена також у міжнародно-правових актах, визнаних Україною: Загальній декларації прав людини (п. 1 ст. 11), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (п. 2 ст. 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 2 ст. 6).

У п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»).

Згідно ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і ці докази мають бути належними та допустимими. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні злочину при викладених у обвинуваченні обставинах, оскільки під час судового провадження не здобуто та не надано суду безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, на думку державного обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме поясненнями свідків та письмовими доказами, які виступали предметом дослідження суді першої інстанції.

Висновок районного суду про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і вичерпані можливості їх отримання, оскільки в даному випадку є провокування (підбурювання) ОСОБА_8 ґрунтується на належних, допустимих, достовірних, а в сукупності - достатніх доказах, досліджених під час судового розгляду.

Зокрема, суд першої інстанції проаналізував:

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який вказав, що він працював директором експедиторської компанії «Фрегат груп», яка займалася імпортом різноманітних товарів в Одеський та Іллічівськи порти, переважна більшість яких була з Китаю. Під час експедирування товарів необхідною умовою для вивозу з порту являється проходження низки процедур в ряді державних контролюючих органів. Один з обов`язкових, являється проходження державного екологічного контролю, який здійснюють співробітники Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря. Експедитором на кожну партію товару оформлюється екологічна декларація, яка з іншими документами подається на розгляд посадовим особам вищезазначеної служби. У разі відповідності змісту поданої декларації діючому законодавству України, інспектор Державної екологічної служби ставить відповідну печатку та товар залишає територію порту. В ході розгляду однієї з партій товару, на початку липня 2014 року, він зштовхнувся з необґрунтованим затягування проходженням екологічного контролю з боку посадових осіб Державної екологічної служби, які повідомили йому, що він має надати їм грошові кошти за безперешкодне проходження відповідного контролю. У зв`язку із чим, в середні липня 2014 року він був у м. Києві і особисто звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту того, що в Державній екологічній службі беруть хабарі за не втручання у діяльність приватного бізнесу та безперешкодне проходження екологічного контролю. Так, його компанія планувала ввезти в Україну бувші в користуванні автомобіль шини, у зв`язку із чим він звернувся до співробітників Державної екологічної служби з приводу погодження порядку та способу ввезення, а також консультації з приводу всіх необхідних документів. В подальшому він познайомився із ОСОБА_8 , з яким зустрічався та надав документи, які були потрібні для видачі дозволу на митне оформлення. Що стосується грошових коштів, які він повинен був передати ОСОБА_8 , то з останнім він з цього приводу не спілкувався, так як цим питанням займався ОСОБА_12 , який начебто був його підлеглим. ОСОБА_12 повідомив йому, про безперешкодне проходження екологічного контролю буде коштувати 3 000 доларів США. Через деякий час він особисто приїхав до ОСОБА_8 до його кабінету за місцем роботи та повідомив, що підгодовував вказані грошові кошти. Після чого, в офіс ТОВ «Фрегат груп» приїхав чоловік від ОСОБА_8 , якому він передав грошові кошти, та якого затримали співробітники міліції. Що було далі він не знає. Особисто ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів жодного разу не казав, тим паче вони не обговорювали суму грошей. В службі безпеки України він звернувся до того, як планувалася доставка до України бувших у користуванні шин. Крім цього зазначені шини так і не були доставлені до України. З приводу грошових коштів повідомив, що зазначені гроші йому дали співробітники Служби безпеки України, зафіксувавши вказану дію до протоколу, де вони їх взяли йому не відомо;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що із ОСОБА_8 у нього робочі стосунки, так як вони працювали в одній організації. Так, в 2014 році працював в Державній екологічній службі на посаді провідного спеціаліста. До його посадових обов`язків входило проведення екологічного та радіологічного контролю в пункті пропуску. Зі ОСОБА_11 познайомився в 2014 році у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме останній працював експедитором та звернувся до нього з консультацією з приводу порядку проходження екологічного контролю нових та бувших у користуванні автомобільних шин, а також пестицидів та агрохімікатів. Він повідомив ОСОБА_11 , що автомобільні шини виготовляються з гуми із відповідними домішками хімії, у зв`язку із чим вказаний товар обов`язково підпадає під попередній документальний контроль, який можливо пройти з відповідною підготовкою всіх необхідних документів. Що стосується неправомірної вигоди, яку інкримінують ОСОБА_8 , то може зазначити, що з цього приводу йому нічого не відомо, він з останніми не обговорював ніякі хабарі, та не від кого нічого не отримував. Одного разу при зустрічі зі ОСОБА_11 , той розповів йому, що у нього є знайомий який також проходив аналогічну процедуру з приводу екологічного контролю та весь пакет документів обійшовся у досить не малу суму. Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одного разу обідали, однак не обговорювали поставку товару з Китаю і тим більше якісь грошові кошти, за проходження безперешкодного екологічного контролю;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що являється знайомим ОСОБА_8 , який 12.08.2014 року зателефонував йому та попросив зустрітися зі ОСОБА_11 , у якого необхідно буде забрати пакунок з документами, якими саме він не знає. 13.08.2014 року він прибув до офісу ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. № 1, де отримав від ОСОБА_11 раніше зазначений пакунок з документами. В день затримання (дати не пам`ятає) він їхав з роботи та йому на телефон від ОСОБА_8 прийшло смс повідомлення в якому був вказаний номер телефону та ім`я ОСОБА_22 . По даному номеру він зателефонував людині та домовився про зустріч. Близько 11-12 години він під`їхав на місце зустрічі зайшов у приміщення до кабінету, ОСОБА_22 , якого він вперше бучив, дістав з карману грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США та віддав йому. При ньому ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_8 та сказав: «Всё в порядке». Після чого в кабінет зайшли співробітники міліції, вони знімали все на відео, перерахували грошові кошти. Співробітники міліції запропонували йому співпрацювати зі слідством на що він дав добровільну згоду та написав заяву про те, що згоден співпрацювати зі слідством. Через декілька годин він зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч, при цьому ні про які грошові кошти він з ОСОБА_8 не спілкувався. З офісу за адресою, вул. Військовий узвіз він виїхав на своєму автомобілі в якому знаходилися співробітники міліції. Приїхавши на вул. М.Жукова - вул. Левітана біля магазину «Копійка» співробітники міліції йому повернули грошові кошти, які він положив до карману, в розмірі 3 тис. доларів США для передачі їх ОСОБА_8 та одягнули на нього камери. До місця зустрічі він на своєму автомобілі поїхав сам, а співробітники міліції їхали за ним. Коли він під`їхав до інспекції ОСОБА_8 сказав йому під`їхати до «Мийки автомобілів». Зустрівшись із ОСОБА_8 він дістав з кармана грошові кошти та передав їх ОСОБА_8 , після чого до них підійшли співробітники міліції. Також відповідаючи на запитання свідок пояснив, що ОСОБА_8 повідомляв його про необхідність забрати вищезазначені документи, про гроші він йому нічого не казав. Погодився на співпрацю зі слідством, оскільки останні йому погрожували відповідальністю у разі відмови допомогти їм;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який показав, що з ОСОБА_8 не знайомий. З приводу обставин, які трапилися в літку 2014 року може пояснити наступне, що у зазначений рік, більш точний дати не пам`ятає, близько 11-12 годин він був зупинений співробітниками міліції на вул. Військовий узвіз у місті Одесі та йому запропонували бути свідком, на що він погодився. Він пройшов до приміщення за адресою: вул. Військовий узвіз у м. Одесі, де йому показали грошові кошти які були помічені та світилися, також показали чоловіка якому були передані грошові кошти. Він підписав протокол, який відповідав дійсності та покинув приміщення. В подальшому він був присутній при затриманні особи, у якої виявили на вилучили вказані грошові кошти. Для кого призначалися ці грошові кошти він не знає, більше нічого повідомити не може;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що з ОСОБА_8 не знайомий. У літку 2014 року, в обідній час доби, більш точну дату та час не пам`ятає, оскільки минув значний проміж часу, у м. Одесі по вул. Військовий узвіз до нього підійшли співробітники правоохоронних органів та запропонували прийняти участь у слідчих діях. Вони зайшли до офісного приміщення по вказаній вулиці, де знаходився інший понятий, з яким він знайомий не був, співробітники міліції та особа, якій було вручено грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. Грошові кошти були купюрами по 100 доларів, які помітили фарбою вписали до протоколу до відали чоловіку, з яким він не знайомий для подальших слідчих дій. Всі розписалися у протоколі, після чого він покинув приміщення. Щодо отримання ОСОБА_8 , або ще кимось неправомірної вигоди, йому з цього приводу взагалі нічого не відомо. Однак може зазначити, що після помітки грошових коштів вони також приймали участь у слідчих діях, а саме під час того, як співробітники міліції робили змиви з рук громадянина ОСОБА_13 та освітлено його пальці та долоні лампою, яка випромінювала зелене світлом;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що в середині літа (точної дати не пам`ятає) 2014 року близько 11-12 годин він зі своїм знайомим знаходився на вул. Військовий узвіз у м. Одесі, до них підійшов чоловік та запропонував бути понятими при слідчих діях, він погодився і вони пошли в приміщення де знаходилися грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США по 100 доларів США на трьох купюрах був напис «Взятка СБУ». Співробітниками міліції було роз`яснено що з даними грошовими коштами буде проводитися хабар. Були зроблені копії грошових коштів, їх посипали порошком, показали їм що вони світяться, був складений протокол та грошові кошти помістили до конверта. Після чого він розписався у процесуальних документах та покинув приміщення. З приводу того, кому було призначено цей хабар йому нічого не відомо;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що 13.08.2014 року в обідній час доби знаходився по вул. Військовий узвіз, де до нього підійшов співробітник СБУ та запропонував бути понятим при діях слідчих діях. Він погодився, після чого йому роз`яснили його права та обов`язки. Далі на вул. Левітана у місті Одесі біля мікроавтобуса марки «Volkswagen», співробітниками міліції вилучити та оглянули грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, купюрами по сто доларів кожна, які були призначені для «хабара». Далі вказані грошові кошти були складені до пакету, вони розписалися на ньому, також поставили підписи у процесуальних документах. Під час огляду також був присутній ОСОБА_8 . Більше нічого повідомити не може оскільки минув значний проміжок часу;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 який показав, що в літку 2014 року, більш точну дату та час не пам`ятає оскільки минув значний проміж часу він гуляв по АДРЕСА_2 , де до нього підійшли співробітники міліції або СБУ та запропонували прийняти участь у слідчих діях з метою затримання особи, яка бере хабарі, на що він надав свою добровільну згоду. Вони зайшли до офісу якоїсь компанії, там вже були співробітники міліції та інші поняті. Співробітники міліції достали грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, перерахували їх, помітили фарбою, зробили ксерокс та передали раніше не знайомому йому чоловіку для подальших слідчих дій. Він розписався у протоколі та пішов. Кому потрібно було передати хабар цьому чоловіку йому не відомо. З ОСОБА_8 він не знайомий, більше ніяких обставин кримінального провадження йому не відомо;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що 08.08.2014 року він був запрошений співробітниками СБУ для участі у проведенні слідчих дій, а саме помітки грошових коштів. Співробітник служби показав йому 3000 доларів США купюрами по 100 доларів кожна. В подальшому декілька з них спеціальним фломастером були помічні надписом «неправомірна вигода СБУ». Зазначені грошові кошти були вручені громадянину ОСОБА_11 для проведення інших слідчих дій, як повідомили співробітники правоохоронних органів це хабар для службової особи, якої саме він не знає. З ОСОБА_8 знайомий не був, обставин інкримінованого кримінального правопорушення останньому, йому не відомі;

- покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який показав, що у серпні місяці 2014 року приблизно в обідню годину, більш точну дату та час не пам`ятає у м. Одесі по вул. Військовий узвіз він був зупинений співробітником Служби безпеки України, та останній йому запропонував взяти участь у слідчих діях, на що він надав свою добровільну згоду. В подальшому вони зайшли в офісне приміщення, де вже знаходився інших понятий та співробітники міліції. Співробітник СБУ помітив грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США фломастером, після чого передав іншому громадянину для проведення слідчих дій. Вони всі розписалися у процесуальних документах та пішли. Більше нічого повідомити не може оскільки минув значний проміжок часу;

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 18.07.2014 року, відповідно до якого 18.07.2014 року до СУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що посадові особи однієї з державних установ, розташованих на території Одеської області вимагають неправомірну вигоду за виконання покладених на них функціональних обов`язків;

- Заяву громадянина ОСОБА_11 від 17.07.2014 року, що зареєстрована в ГУ «К» СБ України, відповідно до якої останній повідомляє, що являється директором «Фрегат Груп», основним напрямком якої являється діяльність пов`язана з експедиції вантажів в Одеському та Іллічівському морських портах та перевезення вантажів у митні призначення. Крім того, ОСОБА_11 просить правоохоронні органи вжити заходів реагування до громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які нібито вимагають у нього неправомірну вигоду;

- Рапорт від 17.07.2014 року, скерований на ім`я заступника начальника ГУ «К», СБ України, відповідно до якого 17.07.2014 року на адресу ГУ «К», СБ України надійшла заява громадянина ОСОБА_11 щодо можливого наміру посадових осіб Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря створити механізм з скоєння злочину сфері службової діяльності. Згідно одержаної співробітниками СБУ інформації вбачається наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ознак готування до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Вказані матеріали скеровано до СУ ГУ МВС України в Одеській області, після чого розпочато вказане кримінальне провадження у формі досудового розслідування;

- Протокол освідування особи, відповідно до якого слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області в офісному приміщенні «ООО Фрегат груп» проведено освідування особи ОСОБА_13 , під час освідування долоні рук ОСОБА_13 було освітлено променями ультрафіолетової лампи, в результаті чого долоні рук давали видиме світіння. З долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_13 були зроблені змиви. (У протоколі відсутня дата його складання та відсутній технічний носій інформації, на якій було зафіксовано вказану слідчу дію);

- Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області у присутності працівників СБ України, свідка ОСОБА_13 та понятих, проведено огляд офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. № 1. Під час огляду виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (серія та номер купюр, згідно протоколу). Грошові кошти було просвічено променями ультрафіолетової лампи, та вони давали світіння. Виявлені під час огляду грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США були поміщені у паперовий пакет, який за допомогою паперових бірок були запечатані з підписами присутніх та направлено до СУ ГУ МВС України в Одеській області.;

- Заяву від 13.08.2014 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_13 клопоче перед слідчим про участь у слідчому експерименті за його участі, в ході якого він подзвонить ОСОБА_8 та в подальшому при особистій зустрічі передасть йому грошові кошти;

- Заяву від 13.08.2014 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_13 надає свою добровільну згоду слідчому на проведення документування протиправних дій ОСОБА_8 ;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 подзвонив до ОСОБА_8 та повідомив про те, що взяв пакет з документами у ОСОБА_11 , після чого вони домовилися про зустріч у цей же день, оскільки як повідомив ОСОБА_13 йому потрібно поїхати;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого відбулася розмова по телефону між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході якої обговорювалося питання з приводу зустрічі та надання документів для розмитнення товару - автомобільних шин;

- Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, відповідно до якої прокурор у кримінальному провадженні доручає провести слідчому або за його дорученням оперативному підрозділу освідування ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю експерта, співробітників СБ України та понятих проведено освідування ОСОБА_8 . З використанням промінів ультрафіолетової лампи на правій долоні руки виявлене візуальне освітлення, аналогічне виявлено на кармані брюк ОСОБА_8 далі за допомогою шматків вати, які взяті з розпечатаного у присутності вищевказаних осіб полімерного пакету, запечатаного заводським способом, та спирту, взятого з розпечатаної у присутності вищевказаних осіб пляшки, запечатаної заводським способом, з долонь та пальців правої та лівої рук та карману брюк ОСОБА_8 зроблені змиви, які поміщені в окремі полімерні пакети, кожний з яких опечатаний за допомогою нитки та паперовик бірок, на яких розміщені підписи осіб, які були присутні при освідування;

- Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих, співробітників СБ України та ОСОБА_8 оглянуто земельну ділянку, що розташована у між квартальному проїзді, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, біля будинку № 101. НА вказаній земельній ділянці розташований автомобіль марки «Фольцваген», мікроавтобус, номерний знак НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу на землі знаходяться грошові кошти у розмірі 3000 доларів США купюрами у кількості 30 одиниць, кожна номіналом по 100 доларів кожна серії та номери купюр, згідно протоколу огляду. Грошові кошти були просвічено променями ультрафіолетової лампи, та вони давали світіння. Виявлені під час огляду грошові кошти у розмірі 3000 доларів США поміщенні у паперовий пакет, який опечатано за допомогою паперових бірок з підписами присутніх та направлено до СУ ГУ МВС України в Одеській області.;

- Висновок експерта №4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, відповідно до якого на наданих на дослідження тридцяти грошових купюрах загальною сумою три тисячі доларів США, кожна, номіналом сто доларів США наступних серій та номерів: LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J, LB 82333643 J, LB 82333409 J, LB 82333663 J, LB 82333664 J, LB 77423641 K, LB 19580899 J, LC 03079214 A, LF 27772102 A, LF 27772101 A, LF 27772300 A, LF 27772103 A, LF 27772296 A, LF 27772295 A, LF 27772294 A, LF 27772293 A, LF 27772292 A, LF 27772291 A, LB 97523260 A, LB 97523261 A, LB 97523262 A, LB 97523263 A, LB 97523264 A, LB 97523265 A, LB 48664953 F, LF 27772290 A, LF 27772297 A, LF 27772298 A, на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_13 є сліди спец барвника - люмінесцентного порошку. З наданих на дослідження тридцяти грошових купюр загальною сумою 3000 доларів США на трьох купюрах серії та номерів LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J, є спец барвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконанні написи «неправомірна вигода СБУ». На тампонах зі змивами з рук ОСОБА_13 на момент дослідження, люмінесцентної фарбуючої речовини, якою на трьох купюрах виконанні написи «неправомірна вигода СБУ», не має. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, сліди якого виявлено на грошових купюрах загальною сумою 3000 доларів США, на тампоні зі змивами з рук ОСОБА_13 , має загальнородову приналежність зі спец барвником - люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразку і наданим для порівняльного дослідження. Спецбарвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою на трьох грошових купюрах серії і номерів LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J виконані написи «неправомірна вигода СБУ», має спільну родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентною фарбуючою речовиною, відібраною при помітці грошових коштів у якості зразка і наданою для порівняльного дослідження.;

- Висновок експерта №4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, відповідно до якого на наданих на дослідження тридцяти купюрах загальною сумою три тисячі доларів США кожна, номіналом сто доларів наступних серій та номерів: DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C, KF 43637964 D, HE 10555940 B, KF 74048827 C, HK 93958422 C, KB 11371359 G, HB 87448423 N, HL 73539920 G, KB 86649726 D, KL 48593409 C, KL 20056281 D, HB 12854780 I, KE 30915851 B, KF 50716697 C, KF 50716696 C, HB 75590294 D, HG 48605755 A, KB 57841430 L, LB 88613724 A, LB 88613730 A, LB 88613729 A, LB 88613731 A, LB 88613732 A, LB 88613734 A, LB 88613735 A, AB 13040475 Y, CB 72328006 F, FF 21612555 A, на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_8 є сліди спец барвника - люмінесцентного порошку. З наданих на дослідження тридцяти грошових купюр загальною сумою 3000 доларів США на трьох купюрах серії і номерів DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C є спец барвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «неправомірна вигода СБУ». На наданих для дослідження тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 , на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_8 на момент дослідження, люмінесцентної фарбуючої речовини, якою на трьох купюрах виконані написи «неправомірна вигода СБУ» не має. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, який виявлено на грошових купюрах загальною сумою 3000 доларів США, на тампоні зі змивами з рук ОСОБА_8 , на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_8 має загально родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразку і наданням для порівняльного дослідження. Спецбарвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою на трьох грошових купюрах серії і номерів DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C виконані написи «неправомірна вигода СБУ», має спільну родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентною фарбуючою речовиною відібраною при помітці грошових коштів у якості зразка наданою для порівняльного дослідження.;

- Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею фотокопіями купюр, згідно якого, старший оперуповноважений в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп», розташованого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 1, в присутності понятих за участю спеціаліста - криміналіста провів огляд купюр доларів США - номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3 000 доларів США. В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлено виготовлені на копіювальному апараті 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником - порошок «Люмінор 496т». З метою перевірки позначення вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люмінесцуюче свічення зеленого кольору, яке при звичайному освітлені не видиме. На купюри: КL88304802С, DВ30891246С, LВ88613736А за допомогою невидимого барвника - фломастера, призначеного для нанесення невидимого маркування, спеціалістом нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. З метою перевірки надпису, кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Після позначення грошових коштів препаратом «Люмипор-496Т», серветку зі зразками порошку поміщено в паперовий конверт на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок препарату «Люминор-496Т». На чистому аркуші формату А4 спеціалістом три рази нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ», який поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок фломастера, призначеного для нанесення маркування». Вказані грошові кошти сумі 3 000 доларів США вручені СБУ і необхідні у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_11 . Вказані купюри поміщені в коричневий портфель, що належить ОСОБА_11 ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 року, стенограми розмов, та відповідні додатки до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014 року та №3085т від 14.08.2014 року На носії інформації № 3078т від 06.08.2014 року зафіксована розмова (1) двох осіб тривалістю 00 хв. 32 сек., що відбулася 28.07.2014 року о 10 год. 28 хв. 52 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 , та повідомляє, що він з компанії «Фрегат груп», у якого з ним була зустріч у п`ятницю та ОСОБА_11 виїжджає з «Євротерміналу», та через 30-40 хвилин буде у ОСОБА_8 для того щоб передати йому документи, на що ОСОБА_8 надає згоду. Також зафіксована розмова (2) двох осіб тривалістю 00 хв. 36 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 09 год. 37 хв. 19 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він надрукував документи, засвідчив їх як копії та питає у ОСОБА_8 чи може він до нього приїхати та чи необхідно взяти декілька фірмових бланків; Також зафіксована розмова (3) двох осіб тривалістю 01 хв. 50 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 09 год. 38 хв. 07 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_11 , чи є у нього ТПП та митниця, на що ОСОБА_11 повідомляє, що код митниці у нього є. Після чого, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_11 про те, що йому необхідно підтвердження з печаткою митного органу та то, що це саме той код с ТПП, на що ОСОБА_11 відповідає що ТПП йому необхідно буде замовляти, тому що митниця не пропечатає. Далі, ОСОБА_8 питає у ОСОБА_11 , чи митниця надає код, на що ОСОБА_11 повідомляє, що митниця надає код, якщо є ГТД, оскільки по іншому митниця не надасть код та вони дивляться по програмі. ОСОБА_8 повідомляє, що їм необхідно саме це, про що вони розмовляли вище та в них є два органи, які це можуть зробити, тобто митник визначає або ТПП визнає код. Далі ОСОБА_11 повідомляє, що з митницею буде важко та він замовить ТПП, та питає у ОСОБА_8 , чи може він підвести документи, а ТПП завтра, на що ОСОБА_8 повідомляє, що це не має сенсу. ОСОБА_11 повідомляє, що сьогодні замовить ТПП та привезе до ОСОБА_8 . Також зафіксована розмова (4) двох осіб тривалістю 00 хв. 23 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 14 год. 03 хв. 51 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8 , про те що він приїхав до нього та просить вийти на вулицю для бесіди, оскільки у нього є ще питання, на що ОСОБА_8 надає згоду. Також зафіксована розмова (5) двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 06.08.2014 року о 12 год. 45 хв. 31 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він погодив з клієнтом та в п`ятницю біля 10:00 години приїде до ОСОБА_8 , для того щоб результат був швидше. Крім того, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8 про те, що він не хоче робити за «свої». На носії інформації №3085т від 14.08.2014 року зафіксована розмова (1) двох осіб тривалістю 00 хв. 40 сек., що відбулася 08.08.2014 року о 17 год. 08 хв. 45 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він прийде до нього у понеділок, на що ОСОБА_8 відповідає, що у понеділок та вівторок його не буде, у зв`язку із чим перенести на іншу дату. Також зафіксована розмова (2) двох осіб тривалістю 00 хв. 57 сек., що відбулася 08.08.2014 року о 17 год. 41 хв. 27 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він повернувся у місто, може під`їхати куди йому скаже ОСОБА_8 , оскільки він повернувся за дружиною, на що ОСОБА_8 цікавиться у нього чому він поїхав на Клеверний міст та повернувся у місто. ОСОБА_11 відповідає, що так було потрібно та цікавиться у ОСОБА_8 коли йому зателефонувати. ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_11 , щоб той погуляв на весіллі та поцікавився, чому останній так пізно їде на весілля. ОСОБА_11 відповідає що тільки повернувся з Іллічівська, оскільки займався питанням з двома контейнерами. ОСОБА_8 знову поцікавився чому ОСОБА_11 , їздив на Клеверний міст, на що останній повідомив, що йому так потрібно було. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 домовилися про телефонний дзвінок на завтра. Також зафіксована розмова (3) двох осіб тривалістю 01 хв. 13 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 10 год. 42 хв. 42 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_13 та питає чи перебуває той у місті, на що ОСОБА_13 повідомляє, що він знаходиться за містом, святкував проходження дитина на навчання до навчального закладу на бюджетній основі, тому сьогодні за кермо сісти не може. Далі, ОСОБА_13 цікавився у ОСОБА_8 , що трапилось и що потрібно було зробити, на що ОСОБА_8 повідомляє, що завтра наддасть йому номер телефону та потрібно буде зустрітися з чоловіком. Також зафіксована розмова (4) двох осіб тривалістю 01 хв. 17 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 11 год. 04 хв. 36 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 питає у ОСОБА_11 , де він пропав, на що останній повідомляє, що був на Митниці вирішував деякі питання. Далі, ОСОБА_8 запитує, чому вони не зустрілися у суботу, на що ОСОБА_11 повідомляє, що він по роботі їздив до міста Іллічівськ, був там до тривалий час та повернувся у місто біля восьми годин вечора. Після чого ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_11 , про те, що він знаходиться у відпустці та ОСОБА_11 зателефонує хлопець на ім`я ОСОБА_24 , на що ОСОБА_11 просить повідомити останні цифри. ОСОБА_8 повідомляє, що цифрі ті самі за які вони говорили, оскільки він вже віддав у роботу. Потім, ОСОБА_8 повідомляє, що хлопець на ім`я ОСОБА_24 буде завтра у м. Одесі та набере ОСОБА_11 , на що останній надав згоду. Також, зафіксована розмова (5) двох осіб тривалістю 01 хв. 08 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 16 год. 43 хв. 01 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_8 та вони обговорюють купівлю алкоголю. Після чого, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_13 , що останній зустрівся з особою, яку він називає «індик», та забрав документи. Також зафіксована розмова (6) двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 11 год. 10 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_8 , та просить скинути йому номер телефону, для того щоб він міг передзвонити, на що ОСОБА_8 відповідає що зараз скине. Також в даному файлі міститься текстовий запис СМС повідомлення, яке відправлено з телефону ОСОБА_8 13.08.2014 року 09 год. 44 хв. 36 сек. на номер ОСОБА_13 ( НОМЕР_2 ) текст повідомлення: «НОМЕР_8 - ОСОБА_22». Також зафіксована розмова (7) двох осіб тривалістю 00 хв. 24 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 11 год. 10 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що приїхала людина та він йому все передав. Також зафіксована розмова (8) двох осіб тривалістю 01 хв. 41 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 14 год. 26 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що зустрівся з ОСОБА_22 , зустріч пройшла нормально. Після чого вони домовляються про зустріч, яка відбудеться у вечорі. Також зафіксована розмова (9) двох осіб тривалістю 01 хв. 16 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 15 год. 22 хв. 49 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та питає, коли будуть готові документи по резині, на що ОСОБА_8 відповідає, що коли буде готово він повідомить. Після чого, ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_8 , чи будуть якісь проблеми при оформленні резини на митниці, на що ОСОБА_8 відповідає, що коли в нього буде вся необхідна інформація, вони зустрінуться та він все розповість. Також зафіксована розмова (10) двох осіб тривалістю 01 хв. 22 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 16 год. 32 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він зустрівся з ОСОБА_22 , все забрав, та слід зустрітися сьогодні у вечорі, оскільки ОСОБА_13 у ночі повинен поїхати;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014 року. На носії інформації №3078т від 06.08.2014 року зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 35 сек., що відбулася 04.08.2014 року о 11 год. 39 хв. 13 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_12 , З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_12 та повідомляє, що це ОСОБА_22 «ОСОБА_22» його турбує, та пропонує зустрітися, на що ОСОБА_12 , повідомляє йому, що він знаходиться у відпустці та пропонує дзвонити ОСОБА_25 ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року від 08.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях флеш-карті «Transed», № 3041 від 24.07.2014 року. На носії інформації флеш-карті «Transed», № 3041 від 24.07.2014 року міститься папка «Зор». При відкритті папки «Зор» в ній з`являється папка з назвою «28-07-14». При відкритті папки «28-07-14», в ній з`являється дві папки з назвами: «1я встреча» та «2я встреча». В папці «1я встреча», знаходиться файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 16 хв. 50 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 розповідає про картку акредитації та контракт і більше не знає, що підготувати. Питає у ОСОБА_8 що ще потрібно зробити, на що останній повідомляє, що йому необхідно кількість. ОСОБА_11 запитує про кількість резини та зазначає, що краще це вказати у специфікації, на що ОСОБА_8 повідомляє, що кількість специфікації повинно буди кожна окремо. ОСОБА_11 вказує, що на кожну окрему партію буде специфікація по контракту, на що ОСОБА_8 зазначає, що це погано. ОСОБА_11 повідомляє, що краще зробити під контракт на пряму, нібито додаток до контракту. Далі, ОСОБА_11 каже, що там стоїть вантаж, та просить набрати ОСОБА_26 , для щоб він зустрів його. Крім того, ОСОБА_11 повідомляє, що він нічого не давав, та в нього є заборгованість за два місяці. Потім ОСОБА_11 , питає з приводу п`ятниці і про те, що необхідно помножити на два. ОСОБА_8 зазначає про Специфікацію. При відкритті папки «2я встреча», з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 16 хв. 37 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 28.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 питає у ОСОБА_8 з приводу цифр, на що останній повідомляє, що він не знає, як тільки щось буде відомо він його сповістить;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 року від 18.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях флеш-карті «Transed», № 3052 від 29.07.2014 року. На вказаному носії інформації міститься папка «Зор». При відкритті папки «Зор» в ній з`являються папки з назвами: 04.08.14», «05.08.14» та «06.08.14 року» При відкритті папки «04.08.14» в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 31 хв. 11 сек., на якому зафіксована розмова (1) двох осіб, що відбулась 04.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє, що він дзвонив ОСОБА_27 , з яким він зустрічався та розмовляв по тій справі, на що ОСОБА_27 повідомив, що знаходиться у відпустці. Питає у ОСОБА_8 , що йому робити, на що останній вказує, чи підтверджує ті три ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_8 повідомляє, що він збентежений вказаною сумою та буде ще розмовляти Після чого, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_11 чи в нього з собою контракт та завірені копії. Крім того, ОСОБА_8 просить у ОСОБА_11 заявку. ОСОБА_11 просить надати ОСОБА_8 свою електронну скриньку, для того щоб перекинути йому всі необхідні скан-копії документів. На що ОСОБА_8 вказує, що їм необхідно зустрітися і щоб ОСОБА_11 надав всі документи з мокрими печатками. Крім цього, ОСОБА_8 зазначає які саме необхідно документи. Після чого, ОСОБА_11 зазначає, що в нього ще планується хімія та з ким йому необхідно спілкуватися, на що ОСОБА_8 повідомляє, що з ОСОБА_28 ; При відкритті папки «05.08.14», в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 36 хв. 32 сек., на якому зафіксована розмова (2) двох осіб, що відбулась 05.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8 про код та про два опечатаних, завірено копія вірна, контракт та акредитація. Крім того, ОСОБА_11 питає коли йому бути готовим та орієнтуватися з приводу розрахунку, на що ОСОБА_8 повідомляє, що той вже був готовий. ОСОБА_11 повідомляє, що він вже готовий та коли йому приїхати, на що ОСОБА_8 повідомляє, що після 18:00 годин. Далі, ОСОБА_11 , повідомляє, що дзвонив ОСОБА_29 , який поїхав у відпустку, після чого ОСОБА_11 повідомляє, що в нього є хімія, не побутова, а пестициди та гербіциди. Повністю весь пакет документів у наявності. Таким чином, ОСОБА_27 сказав, що необхідно зробити страховку, ОДР -вські машини. Оскільки не могли ніяк визначитися. Всі документи у порядку, на що ОСОБА_8 повідомляє, що нічого не потрібною. Потім, ОСОБА_11 зазначає, що його цікавить ОДР -вскі машини, на які грубо кажучи необхідно 500 доларів. З митницею він питання вирішить та вони відпустять. ОСОБА_27 каже, що не обов`язково ОДР-вські машини. ОСОБА_8 вказує, що в декларації необхідно зазначити, що для здійснення перевезення згідно із Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» в екологічній декларації та п`ятдесят. ОСОБА_11 каже, що йому все зрозуміло. При відкритті папки «06.08.14», в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 25 хв. 10 сек., на якому зафіксована розмова (3) двох осіб, що відбулась 05.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_8 , що приніс тисячу, клієнт трохи смикається, тому він свої привіз та просить ОСОБА_8 , щоб той його зорієнтував за день, на що останній повідомляє, що йому необхідно три. ОСОБА_11 каже, що він залишить йому тисячу зараз, на що ОСОБА_8 відповідає, що відсутня необхідність, оскільки йому необхідно підкласти та відправити спеціального посильного відвезти у Київ до п`ятниці, тому що далі вони будуть у відпустці. ОСОБА_11 повідомляє, що буде думати;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року та 29.07.2014 року від 08.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № НОМЕР_3 від 28.07.2014 року. На носії інформації № 3043 від 28.07.2014 року міститься папка «Гараж», в ній наявні дві папки з назвами «28.07.14» та «29.07.14». При відкритті папки «28.07.14» мається файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 42 хв. 38 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 28.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_11 та питає де документи, на що ОСОБА_11 відповідає, що залишив їх у ранці. Після чого, ОСОБА_12 питає у ОСОБА_11 навіщо він йому потрібен, на що останній повідомляє, для того щоб все закрити повністю. У нього наступна неділя буде щільна і необхідно все зробити. ОСОБА_12 повідомляє, що необхідно взяти повну суму. ОСОБА_11 повідомляє, що виходить сім штук по 20, 140. Він порахував вранці. У них є чотири зараз та до цього три, тканина якась до того як вони виїжджали у регіон. ОСОБА_11 розповідає ОСОБА_12 про те, що сьогодні повинно бути вирішено питання з гумою. Далі, ОСОБА_12 питає у ОСОБА_11 , чи давав хтось йому з цього приводу обіцянки, на що ОСОБА_11 відповідає, що ще необхідно підвести специфікацію та очікувати результати. При відкритті папки «29.07.14» мається файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 12 хв. 49 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 29.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_11 та повідомляє про бесіду з колесами. ОСОБА_11 питає про те, що це три тисячі в долар США чи в гривні, ОСОБА_12 каже, що так зрозумів, що в доларах та це грошові кошти за той лист. ОСОБА_11 повідомляє, що три тисяч доларів США и все буде добре та можливо буде провести п`ятдесят тисяч пар коліс. В подальшому ОСОБА_12 , повідомляє, що вказані питання вирішує ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовляються про те, що перетелефонують один одному або зустрінуться;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 01.08.2014 року від 18.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № НОМЕР_4 від 30.07.2014 року. На носії інформації №3063 від 30.07.2014 року міститься папка «Позор», у вказаній папці має файл з назвою «01.08.14», який являє собою аудіо запис тривалістю 28 хв. 33 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 01.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_32 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_33 вбачається, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_34 та повідомляє, що йому повинен був дзвонити ОСОБА_8 , оскілки він був на минулому тижні та хоче попередити його, що вони приїдуть, у них там два місяці. Далі, ОСОБА_11 повідомляє, що хлопці йому порахували, 8 декларацій по двадцять - 160 доларів США. У зв`язку із тим, що він не знав ОСОБА_35 він не став під`їжджати, на що ОСОБА_36 каже що йому приємно познайомитися.;

- Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 08 серпня 2014 року, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України в присутності понятих в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд.1 за участю фахівця спеціаліста були оглянуті грошові купюри які являють собою долари США- - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду від 08.08.2014 року). В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлені виготовлені на копіювальному апараті 8 аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником - порошком «Люмінор 496т». Вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люмінесцируючі плями зеленого кольору, які при звичайному освітлені не видимі. За допомогою невидимого барвника на купюри LB 19580900J, LB55734375F, LB 82333642J нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. Кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи «Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США вручені ОСОБА_11 для проведення негласних слідчих дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_11 , якому роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих діях стосовно одержання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону.;

- Протокол обушку від 13.08.2014 року, відповідно до якого проведено обушку службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, вул. 12 Лінія Люстдорфськаї дороги, буд. №22/6а станція Люстдорфської дороги, під час якого виявлено та вилучено три робочих блокнота з рукописним записами; два листа формату А-4 з рукописними записами; лист формату А-4 з печатним текстом; ноутбук моделі «HP», HSTNN/N88C PCIP Ф 1019 D у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього. В подальшому вищезазначені речі і документи оглянуті та на підставі ухвали слідчого судді на них накладено арешт.;

- Протокол обшуку від 13.08.2014 року, відповідно до якого проведено обшук службового кабінету належного ОСОБА_37 , 1978 року народження, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені: Екологічні декларації з комплектом товаросупровідних документів, Оригінали журналів реєстрації дозволів; Оригінали журнали реєстрації вантажів; Ксерокопії трьох аркушів формату А4 з рукописним даними компаній, прізвищ, номерів телефонів, Мобільний телефон марки «Нокіна», номер НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Лайф»; Відбитки зразків печаток (штампів) на 2 арк.; Оригінал журналу реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів та транспортних засобів, що перетинають державний кордон України.; Копія штатного розпису працівників екологічної інспекції; Положення про Державну екологічну службу Північно-Західного регіону Чорного Моря; Копія паспорту та індивідуального податкового номеру ОСОБА_38 , Копія списку працівників для видачі пропусків.; В подальшому вищезазначені речі і документи оглянуті та на підставі ухвали слідчого судді на них накладено арешт.;

- Протокол обушку від 18.08.2014 року, відповідно до якого проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 620 (шістсот двадцять) доларів США;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, згідно якого в ході проведення вказаного спостереження 25.07.2014 року зафіксовані наступні дані - о 15.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знаходились в ресторані «Бутлеггер» за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 6. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 з паперами та передав їх ОСОБА_8 до 15:38 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_11 та останній залишив ресторан. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 продовжили спілкування до 17:16 год. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37 год. Після цього ОСОБА_12 сів за кермо автомобілю «Mitsubishi», ОСОБА_8 за кермо автомобілю «Nissan», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 05.08.2014 року встановлено, що о 14:11 год., ОСОБА_11 під`їхав до адміністративної будівлі «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря» вийшов з автомобілю, тримаючи в руках папери та передав їх ОСОБА_8 який йшов з адміністративної будівлі. В подальшому ОСОБА_8 повернувся до назад. В ході візуального спостереження 13.08.2014 року встановлено, що о 08:35 год., ОСОБА_8 на автомобілі «Toyota», під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Залишивши автомобіль ОСОБА_8 пішки прослідував до адміністративного будинку «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря», де перебував до 16:35 год. У вказаний час ОСОБА_8 вийшов із зазначеної адміністративної будівлі та прослідував до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_13 останній о 16:38 год., передав ОСОБА_8 паперовий пакунок розмірами приблизно 25*10*1см. Після цього ОСОБА_8 був затриманий оперативно-слідчою групою;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, згідно якої в ході проведення заходу візуального спостереження 25.07.2014 року встановлено що о 15:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знаходились в ресторані «Бутлеггер» в цей час до них підійшов ОСОБА_11 з паперами та передав їх ОСОБА_8 . До 15:38 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_11 та останній залишив ресторан. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 продовжили спілкування до 17:16 год. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37 год. Після цього ОСОБА_12 сів за кермо автомобілю «Mitsubishi», ОСОБА_8 за кермо автомобілю «Nissan», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 28.07.2014 року встановлено, що о 13:36 год., ОСОБА_12 за кермом автомобілю «Mitsubishi» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» після цього на переднє пасажирське сидіння автомобілю сів ОСОБА_11 о 13:39 год., ОСОБА_11 вийшов з автомобілю. В ході проведення заходу візуального спостереження 29.07.2014 року встановлено, що о 10:50 год., ОСОБА_12 за кермом автомобілю «Мітсубіші» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» та вийшов з автомобілю. Після цього о 11:00 год., до нього підійшов ОСОБА_11 . До 11:08 год., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спілкувались після чого розпрощались;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 08.08.2014 та 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № НОМЕР_6 від 29.07.2014 року. На носії інформації № 3062 від 29.07.2014 року міститься папка «08082014», у вказаній папці має файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 23 хв. 46 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 08.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_11 повідомляє з приводу питання про машину, на що ОСОБА_8 вказує, що з машиною буде важко. Далі, ОСОБА_11 вказує, що йому потрібно поїхати за місто і він залишається на телефоні. ОСОБА_8 питає, чи перебуває у місті ОСОБА_11 , на що останній відповідає, що він має намір поїхати на весілля за місто. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 домовляються про телефоні перемовини та зустріч на наступний день. В подальшому ОСОБА_11 каже, що все таки повернеться до міста сьогодні. На носії інформації № 3062 від 29.07.2014 року міститься папка «13082014» у вказаній папці має файл з назвою «08.08.14», який являє собою аудіо запис тривалістю 10 хв. 01 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 08.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_8 питає чому ОСОБА_13 такий стомлений, на що останній повідомляє, що випив самогонки. Далі, ОСОБА_13 вказує, що забере та йому необхідно їхати.;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № НОМЕР_6 від 29.07.2014 року. На носії інформації №3062 від 29.07.2014 року міститься папка «13082014», у вказаній папці має файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 04 хв. 10 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 13.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . З вказаної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_11 , питає у ОСОБА_13 чи він від ОСОБА_39 ? Після чого починає перераховувати від одного до тридцяти та вказує, що зателефонує ОСОБА_40 . ОСОБА_13 питає у ОСОБА_11 чи є в нього гумка та чи можливо зробити заміну, оскільки одна надірвана. Після чого, ОСОБА_11 телефонує та вказує ОСОБА_40 , що приїхав Ваша людина, він їй все віддав.;

- Протокол огляду від 17.10.2014 року, згідно якого проведено огляд вилученого під час проведення обшуку від 13.08.2014 року за місцем розташування службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, будинок 22/6-а станція Люстдорфської дороги. Згідно протоколу оглянуті (1) - блокнот в обкладинці білого кольору на листах якого є напис «I Odessa», перші аркуші заповнені рукописними записами; (2) блокнот в обкладинці оранжевого кольору з написом на обкладинці «Formag Forwarding», який містить рукописні записи.; (3) блокнот в обкладинці чорного кольору, з написом на обкладинці «Енержи», якій містить рукописні записи; (4) лист формату А4 з печатним текстом у вигляді трьох таблиць узагальненої інформації по 915, та по 121 за 2013 - 2024 рік.; (5) ноутбук марки «HP» HSTNNC PCIP F 1019D 1103, у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього; (6) лист формату А4 з рукописним записами, які починаються «ТОВ Алипласт» та закінчується словами «Держ.підкр. з питань поводження з відходами як вторинною сировиною».;

- Протокол огляду від 15.06.2014 року, згідно якого проведено огляд виявлених вилучених під час проведення огляду місця події від 13.08.2014 року офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 1, - грошових коштів у сумі 3000 доларів США, 30 купюрами достоїнством у 100 доларів кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду). В подальшому зазначені грошові кошти постановою слідчого від 20.10.2014 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.;

- Протокол огляду від 15.06.2014 року, згідно якого проведено огляд виявлених вилучених під час проведення огляду місця події від 13.08.2014 року між квартального проїзду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, будинок 101- грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, 30 купюрами достоїнством у 100 доларів кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду). В подальшому зазначені грошові кошти постановою слідчого від 20.10.2014 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.;

- Протокол огляду від 04.09.2014 року з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого проведено огляд виявлених та вилучених під час проведення обушку 18.08.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_8 грошових коштів, які були виявлені у кишені форменої куртки останнього та у чоловічому піджаку ОСОБА_8 . Об`єктом огляду є грошові кошти у сумі 270 доларів США, які були виявлені у кишені форменої куртки ОСОБА_8 , достоїнством 100 доларів США дві купюри, 50 доларів США , 20 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду); Грошові кошти у сумі 350 доларів США, які були виявлені у кишені чоловічого підкажу у розмірі 350 доларів США, купюрами достоїнством 50 доларів США кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду).

- Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, згідно якого проведено огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , а саме оглянуті - №1 - компакт диск на якому барвником чорного кольору нанесено №3085 від 14.08.2014р.; №2- компакт - диск на якому барвником чорного кольору нанесено рукописний текст: №3078 від 06.08.2014 р.; №3 - мікро флеш карта № 3041 від 24.07.2014; №4- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому текст № 3063 від 30.07.2014 р.; №5- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому позначення № НОМЕР_7 від 29.07.2014 р.; №6- мікро флеш картка яка упакована в паперовому обкладинку, на якому вказаний №14/19798 та 3043н/т. В подальшому постановою слідчого зазначені електронні носії інформації визнані речовим доказом та долучені до матеріалів провадження.;

- Протокол огляду від 05.12.2014 року, згідно якого проведений огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а саме оглянута мікро флеш картка чорного кольору, на якій вказаний номер 14/24768.;

- Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні) у сумі 3000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які виявлені та вилучені 13.08.2014 з офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташовано за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 1 та грошові кошти у сумі 3000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які були виявлені та вилучені 13.08.2014 року під час огляду земельної ділянки біля будинку № 101 по вул. Левітана у м. Одесі.

Крім того, судом першої інстанції допитано обвинуваченого ОСОБА_8 який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України не визнав у повному обсязі та надав наступні покази. В літку 2014 року він працював начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. У зв`язку із його фаховою обізнаністю про порядок проходження екологічного контролю на Державному кордоні України, до нього періодично звертаються за консультаціями щодо даних питань і тому його не здивувало звернення ОСОБА_11 . Його особисте знайомство зі ОСОБА_11 відбулося з ініціативи останнього. Під час їх зустрічі ОСОБА_11 розповів про намір завести на територію України бувші у використанні автомобільні шини та попросив проконсультувати його з цього питання. На що він пояснив, що дозвіл на ввезення даного виду відходів на територію України не належить до компетенції Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, та ОСОБА_11 слід звертатися безпосередньо до Міністерства природи України, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №1120 від 13.07.2000 року. На прохання ОСОБА_11 , він оглянув документи для звернення до Міністерства природи України, однак будь-яких вимог про передачу йому грошових коштів не висував та не обговорював. Разом з тим, ОСОБА_11 натякав йому про можливість винагороди грошовими коштами за проходження екологічного контролю бувших у користуванні автомобільних шин, на що він ніякої згоди не надавав. Щодо громадянина ОСОБА_13 він може повідомити, що він його знайомий і він інколи звертався до нього з проханням привезти від різних осіб документи, у зв`язку із великим навантаженням на роботі та браком часу. За те, що ОСОБА_13 йому допомагає він сплачував невеликі грошові кошти та витрати на пальне. В день затримання, він також просив ОСОБА_13 забрати у ОСОБА_11 документи, то що там будуть грошові кошти, йому з цього приводу взагалі нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 вказав суду першої інстанції, що на весні 2014 року він створив юридичну особу ТОВ «Імєкс-Юг», з місцем реєстрації за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, буд. № 133. Код економічної діяльності - митниця. Він являвся єдиним засновником та співробітником вказаного товариства. Весь час він являвся єдиним директором ТОВ «Імєкс-Юг» та ніякою економічною діяльністю не займався. Жодних договорів між ТОВ «Імєкс-Юг» та ТОВ «Фрегат груп», не укладав. У квітні 2014 року він написав заяву про вихід з ТОВ «Імєкс-Юг» та в подальшому ніякої посади у вказаному товаристві не займав.

Захисник ОСОБА_43 просив постановити виправдувальний вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його вина категорично не доведена, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу. Більше того, слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_8 інкримінується вимагання та отримання неправомірної вигоди за дії та бездіяльність, які він взагалі не міг вчинити, оскільки це виходило за межі його повноважень та відноситься виключно до повноважень Міністерства природи України. Більше того, захисник також звернув увагу правомірність дій громадянина ОСОБА_11 - директора ТОВ «Фрегат груп», який нібито діяв за договором з ТОВ «Імєкс-Юг», предметом якого є послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин, які були використанні, за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імєкс-Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD», оскільки громадянин ОСОБА_42 громадянину ОСОБА_11 довіреностей не надавав та з ТОВ «Фрегат груп», ніяких угод не укладав. Більше того, згідно відповіді, що долучена до матеріалів кримінального провадження, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.08.2014 року №08, скерованої на ім`я слідчого вбачається, що до вказаної Держекоінспекції, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції у період з 18.07.2014 року по 13.08.2014, заявки, звернення, запити від ТОВ «Фрегат Груп», та ТОВ «Імєкс-Юг», до Держекоінспекції не надходили.

За таких обставин вислухавши покази обвинуваченого, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, 13.08.2014 о 10:00 годині, ОСОБА_13 , діючи за проханням ОСОБА_8 прибув до офіційного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, №1, де одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_8 . У той же день, біля 17:00 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №101, по вул. Левітана у м. Одесі, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39331 грн.) раніше отримані від ОСОБА_11 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Як встановлено безпосередньо в судовому засіданні, до обов`язків ОСОБА_8 , як начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, не входило надання дозволу за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин, оскільки вказане питання узгоджується попередньо з Міністерством природи України.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2000 року №1120 затверджено Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів (далі - Постанова №1120) та визначено порядок здійснення державного контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням під час їх експорту з України, імпорту в Україну чи транзиту через територію України.

Підпунктом в) пункту 4 Постанови №1120, відходи, що включені до зеленого переліку відходів і є об`єктом транскордонного перевезення, у разі, коли вони містять матеріали, наведені у додатку 2 до цього Положення, в таких кількостях, що можуть виявляти небезпечні властивості, наведені у переліку небезпечних властивостей (затверджується Міністерством природи), а також якщо транскордонні перевезення таких відходів підпадають під державне регулювання у заінтересованих державах.

В інших випадках відходи, що включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 цього Положення.

Висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об`єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6-33 цього Положення, чи не підпадають, надає Міністерство природи України.

Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2011 року №1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі Постанова № 1031), затверджено перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документально контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, згідно з додатком. Згідно пункту 5 радіологічному контролю підлягають товари груп 1-97 згідно УКТЗЕД (крім електроенергії - код товару згідно з УКТЗЕД та товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом). Абзацом 3 пункту 5 визначено: Радіологічний контроль наземних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними, здійснюється один раз: у разі ввезення на митну територію України - у пунктах пропуску через державний кордон України (пунктах ввезення на митну територію України).

Згідно Додатку до Постанови №1031 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №452), код товару згідно УКТЗЕД 4012 - шини та покришки пневматичні гумові, відновленні або ті, що вже використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні протоктектори, ободні стрічки, гумові підлягає екологічному контролю та наведені такі позначення: у разі ввезення 1, 3: у разі вивезення 3; у разі транзиту 1. В примітках до Додатку під цифровими позначеннями 0, 1, 2 і 3 розуміється: 1 - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 3 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України (крім пунктів пропуску через митний кордон України).

Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2011 року №1030 «Деякі питання здійснення попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України» (далі - Постанова №1030) затверджено Порядок здійснення попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України. Пунктом 3 Постанови №1030 визначено: Відповідно до переліку товарі, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, та поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів посадова особа митного органу визначає вид (види) державного контролю та форму його проведення (попередній документальний контроль посадовою особою митного органу або державний контроль посадовими особами відповідних контролюючих органів).

Попередній документальний контроль здійснюється посадовими особами митних органів шляхом перевірки та аналізу інформації, яка міститься в товаросупровідних (товаротранспортних) документах, документах та /або відомостях, наданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, переліку товарів, що підлягають державному контролю (утому числі у формі попереднього документального контролю), у разі переміщення їх через митний кордон України та Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби.

Для здійснення попереднього документального контролю товарів перевізник або експедитор чи уповноважена особа надає посадовій особі митного органу документи та/або відомості, необхідності для здійснення відповідного виду державного контролю, зокрема: підпунктом 4) визначено: для здійснення екологічного контролю товарів: реквізити висновку Міністерства природи України про те, що відходи, які включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2000 року №1120 (під час ввезення на митну територію України або транзиту небезпечних відходів).

Також, відповідно до абзацу 8 пункту 7 вищезазначеної постанови у разі припинення здійснення попереднього документального контролю посадова особа митного органу негайно вживає заходів для залучення посадової особи контролюючого органу, яка для здійснення відповідного виду державного контролю товару прибуває в пункт пропуску через державний кордон України.

Враховуючи вимоги Постанов 1120, 1030, 1031, та враховуючи той факт, що автомобільні шини, які ввозяться ТОВ «Фрегат груп», були у використанні, розуміючи, що даний вантаж це вантаж під кодом товару згідно УКТЗЕД 4012 - шини та покришки пневматичні гумові, відновлені або ті, що вже використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні проектори, ободні стрічки, гумові, підлягає екологічному контролю у формі попереднього документального контролю який здійснюється посадовою особою митного органу при цьому перевіряється висновок Міністерства природи України.

У разі припинення здійснення попереднього документального контролю посадовою особою митного органу екологічний контроль здійснюється посадовою особою поста екологічного контролю «Одеський морський торгівельний порт», який знаходиться на чергуванні.

Окремо слід звернути увагу на посадову інструкцію ОСОБА_8 , яка описана вище у фабулі кримінального правопорушення, що останньому інкримінується, а також той факт, що до його посадових обов`язків входить координація діяльності постів, секторів, організація їх роботи, а відповідальними за планування і організація роботи, здійснення екологічного та радіологічного контролю, контроль роботи підлеглих держінспекторів та відповідальність за результати роботи посту екологічного контролю несе головний спеціаліст - держінспектор згідно посадової інструкції. Тому, необхідно зробити висновок, що ОСОБА_8 безпосередньо організовує роботу старших інспекторів, які несуть відповідальність за роботу постів та організовує роботу головних спеціалістів, яку несуть відповідальність за роботу постів.

Таким чином, з вищевикладеного екологічний контроль транспортних засобів та вантажів здійснюється державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Дерекоінспекції, які є черговими. Результат здійснення радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів та вантажів засвідчується відбитком відповідного штампу, який виданий провідному спеціалісту поста екологічного контролю головним спеціалістом поста шляхом видачі, передачі закріплення відповідним розпорядженням.

З урахуванням вищенаведеного слідує, що ОСОБА_8 , який займав посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Держекоінспекції не здійснює екологічний та радіологічний контроль в пункті пропуску через державний кордон та на посту екологічного контролю. За ОСОБА_8 не закріплений жодний комплект штампів, що засвідчують результати проведення радіологічного та екологічного контролю вантажів та транспортних засобів, тому ніяким чином останній не міг чинити безпідставні перешкоди при проходженні екологічного контролю.

Зазначене свідчить про те, що неможливо інкримінувати в даному випадку ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За таких обставин, висновки сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтовані та спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки до посадових обов`язків ОСОБА_8 взагалі не входило вирішення питання щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD».

Відсутність, при встановлених судом обставинах, можливості у ОСОБА_8 впливати, з використанням службового становищ свідчить про відсутність об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому доводи сторони обвинувачення в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, вирішуючи питання щодо допустимості доказів, на які посилається прокурор та обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: покази, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 18.07.2014 року, Заява громадянина ОСОБА_11 від 17.07.2014 року, Рапорт від 17.07.2014 року, Протокол освідування особи без дати, Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, Заява ОСОБА_13 , від 13.08.2014 року, Заява ОСОБА_13 від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року; Протоколи обшуків від 13.08.2014 року та від 18.08.2014 року; Висновок експерта №4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Висновок експерта №4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року від 08.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 року від 18.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року та 29.07.2014 року від 08.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 01.08.2014 року від 18.08.2014 року, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 08 серпня 2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 08.08.2014 та 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 13.08.2014 року від 04.11.2014 року, Протокол огляду від 17.10.2014 року, Протоколи огляду від 15.06.2014 року, Протокол огляду від 04.09.2014 року, Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, Протокол огляду від 05.12.2014 року, Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що зазначені докази, які були повно, об`єктивно та неупереджено дослідженні під час судового розгляду, не відповідають вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно ст. 8 ч. 2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і відносно якої мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів відповідного Апеляційного суду про застосування технічних засобів, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.10.2011 року та на підставі ст.89 КК України дає підстави для визнання цих доказів не допустимими.

Додатково свідчить про порушення законодавства України стороною обвинувачення при негласних слідчих (розшукових) дій за ОСОБА_8 , те, що відсутні будь - які документи на підставі яких ОСОБА_11 та ОСОБА_13 видавалася техніка для запису зустрічей з ОСОБА_8 , відомості про ідентифікацію цієї техніки; дані про повернення цієї техніки. Крім того, стороною обвинувачення не надано до суду: клопотання слідчого, прокурора щодо звернення до відповідного апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_8 ; ухвала відповідного апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_8 , доручення слідчого, прокурора відповідним уповноваженим особам, зокрема оперуповноваженому Служби безпеки України, щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_8 , постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину, яким здійснюється процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

З метою законності, рівності, сторін перед законом і судом, дотриманні верховенства права та поваги до людської гідності, районним судом вживалися заходи щодо підтвердження або спростування факту проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, та це питання піднімалося під час судового розгляду стороною захисту.

В цьому конкретному випадку можливо зробити висновок, що прокурор фактично самоусунувся від покладених на нього обов`язків доказуванням у кримінальному провадженні, що передбачено ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас, згідно п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Разом з тим, судом першої інстанції надавалось стороні обвинувачення достатньо часу для розсекречення вищезазначених документів, (у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися), однак прокурором відповідних документів не надано.

При цьому суд вірно прийнято до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час (суд першої інстанції, апеляційний суд та знову суд першої інстанції) та прокурор мав можливість надати відповідні докази пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, проте цього не зробив.

Більше того, в порушення вимог КПК України, зокрема ч.3 ст.23 цього Кодексу, стороною обвинувачення тривалий час до суду не забезпечувалась явка свідків сторони обвинувачення, (6 місяців і більше), що в свою чергу негативно впливало на дотримання розумних строків розгляду справи. Між тим, судом вживалися всі передбачені законом заходи, а саме судові виклики у вигляді повісток за допомогою поштової кореспонденції та примусові приводи свідків в суд, які взагалі були проігноровані.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, ненадання суду ухвали слідчого судді відповідного апеляційного суду, в даному випадку апеляційного суду Одеської області, оскільки саме на рішення цього суду посилається сторона обвинувачення, позбавляє суд права перевірити законність контролю за вчиненням злочину з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомостей, які б свідчили про виконання вимог ст. 251 КПК України, в частині вказівки початку, тривалості негласної, слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, стороною обвинувачення районному суду не надано, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290, ч. 5 ст. 364 КПК України сторона обвинувачення взагалі не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження, оскільки про їх наявність сторона захисту дізналася лише в судовому засіданні.

Вказана позиція відображена у постанові Верховного Суду у справі №607/20877/19 від 17.05.2023 відповідно до якої сторона обвинувачення зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ч. 2 ст. 9 КПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту всі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» (Rowe and Davis v. the United Kingdom), § 60).

Питання доступу до доказів може виникнути відповідно до статті 6 Конвенції, оскільки докази, про які йде мова, є доречними для справи заявника, зокрема, якщо це має важливе значення для обвинувачень, висунутих проти заявника. Це стосується випадків, коли докази використовувалися та на них покладалися для визначення винуватості заявника, або в них містилися такі відомості, які могли б дозволити заявникові реабілітуватися або зменшити покарання. Відповідні докази в цьому контексті - це не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів конкретної справи, але й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти перших («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» (Rowe and Davis v. the United Kingdom), § 66; «Мірілашвілі проти Росії» (Mirilashvili v. Russia), § 200; «Леас проти Естонії» (Leas v. Estonia), § 81; «Матановіч проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia), § 161).

Проте, від обвинуваченого можливо очікувати наведення конкретних підстав для його клопотання про доступ до доказів, а національні суди мають право перевірити обґрунтованість цих причин («С.Г.П. проти Нідерландів» (C.G.P. v. the Netherlands), рішення Комісії; «Янатуінен проти Фінляндії» (Janatuinen v. Finland), § 45, «Леас проти Естонії» (Leas v. Estonia), § 81; «Матановіч проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia), § 157). У будь-якому випадку, в системах, у яких органи прокуратури за законом зобов`язані брати до уваги факти як за, так і проти підозрюваного, процедура, за допомогою якої органи прокуратури самі намагаються оцінити, що може бути доречним до справи, а що ні, без будь-яких наступних процесуальних гарантій прав на захист, не може відповідати вимогам статті 6 § 1 («Натунен проти Фінляндії» (Natunen v. Finland), §§ 47-49; «Матановіч проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia), §§ 158, 181-182).

Так сторона захисту навела конкретні підстави щодо необхідності забезпечення їй доступу до доказів (ухвал апеляційного суду на підставі яких проводились негласні, слідчої (розшукової) дії, однак, сторона обвинувачення не зважила на це, не та не відкрила ці матеріали стороні захисту та не оцінила ці аргументи захисника у світлі наведеної вище практики ЄСПЛ.

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано приходить до переконання, що докази отримані внаслідок негласних, слідчих (розшукових) дій за відсутності ухвали відповідного апеляційного суду є очевидно недопустимим.

Зазначене спростовує доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні, оскільки ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може впливати зі співіснуванням достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що з боку ОСОБА_8 , не вчинено дій щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, і підстав підозрювати ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку апеляційного суду досудовим розслідуванням навмисно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, щоб призначити проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так як відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, дані дії проводяться у кримінальному провадженні виключено щодо тяжкого або особливо тяжкого злочинів.

Водночас, крім заяви ОСОБА_11 , про те що посадова особа органу державної влади - ОСОБА_8 вимагає неправомірну вигоду за видачу дозвільної документації більше нічим не підтверджується, а лише спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме вищезазначеними показами свідків, письмовими документами та відео.

Так згідно пред`явленого та підтриманого прокурором обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що 13.08.2014 ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №101, по вул. Левітана у м. Одесі, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39331 грн.) раніше не отримані від ОСОБА_11 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року №03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Вищезазначені обставини та факти не доведені прокурором в судовому засіданні та не підтвердженні в апеляційному суді, оскільки згідно відповіді долученої до матеріалів кримінального провадження, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.08.2014 року №08, скерованої на ім`я слідчого вбачається, що до вказаної Держекоінспекції, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції у період з 18.07.2014 року по 13.08.2014, заявки, звернення, запити від ТОВ «Фрегат Груп» та ТОВ «Імєкс-Юг», до Держекоінспекції не надходили. При цьому свідок ОСОБА_42 , підтвердив, що жодних договорів між ТОВ «Імєкс-Юг» та ТОВ «Фрегат груп», не укладав. Що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в інтересах кого, та згідно яких правових підстав діях заявник ОСОБА_11 .

Крім того, при постановлені вироку, суд не може визнати допустимим доказом, покази допитаних у судову засіданні свідків обвинувачення, оскільки їх покази зводяться до проведення процесуальних дій та жодним чином не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому вирішуючи питання щодо належності інших доказів у кримінальному провадженні, зокрема, заява громадянина ОСОБА_11 від 17.07.2014 року, Рапорт від 17.07.2014 року, Протокол освідування особи без дати, Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, Заяви ОСОБА_13 , від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року, протоколи обушків від 13.08.2014 року та від 18.08.2014 року; Висновок експерта №4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Висновок експерта №4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, Протокол огляду від 17.10.2014 року, Протоколи огляду від 15.06.2014 року, Протокол огляду від 04.09.2014 року, Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, Протокол огляду від 05.12.2014 року, Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі без виключення негласні слідчі (розшукові) дії являються неналежними доказами, у зв`язку з тим, що ці слідчі дії отриманні з істотним порушенням вимог Конституції та законів України, які зазначені вище, тому усі похідні докази також являються недопустимими з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме доктрини «Плодів отруєного дерева».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №1-07/07: «38. Відповідно до сформованої практикою ЄСЛЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом».

Таким чином вищезазначені речові докази, грошові кошти на не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які визнані неналежними.

Враховуючи, що предметом дослідження криміналістичних експертиз були речові докази, визнані судом недопустимими, суд вважає за доцільне визнати їх висновки недопустимими доказами.

Підтвердженням вищезазначених фактів також є те, що прокурором не представлено жодного доказу з приводу походження грошових коштів (кому саме належать кошти, заявнику, або виділенні із спеціального фонду МВС чи СБУ), що в свою чергу ставить під сумнів законність вищезазначених слідчих дій та також проведених експертиз.

Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що суди повинні установлювати походження коштів, які використовуються при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, у постанові від 24.01.2019 справа №369/10396/13-к.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що речові докази, у даному випадку - грошові кошти, виявлені та вилучені під час огляду місця події 13.08.2014 є тимчасово вилученим майном, оскільки до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, чим порушено вимоги ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги дані щодо відсутності вирішення питання щодо тимчасового вилученого майна - грошових коштів у сумі 6000 доларів США, які виявлено під огляду місця події 13.08.2014 не вирішено в порядку, що регулюється вимогами КПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені речові докази не можливо використовувати у якості доказу винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності провокування (підбурювання) ОСОБА_8 з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»).

Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви, зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Європейським Судом вироблено двох ступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів: a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками «переважно пасивної» поведінки або вийшли за них; б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії»).

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_11 провокації зі сторони держави, апеляційний суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 рішення Європейського Суду у справі «Худобин проти Росії»); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»);

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо; мабуть, стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між «відсутністю будь-яких розумних сумнівів» і, по крайній мірі, «наявністю ясних і переконливих доказів».

Повертаючись до обставин даного кримінального провадження, апеляційний суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування «суто пасивним» вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять.

Так, районний суд виходив з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, ніщо в матеріалах справи та коментарях наданих стороною обвинувачення, не вказує на те, що обвинувачений мав судимість або, що національні органи мали будь-які підстави підозрювати його у будь-якій попередній злочинній діяльності. Саме такі обставини при визначенні існування провокації врахував Європейський Суд у справі «Таранекс проти Латвії» (пункти 61-65). Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 , повідомляв, що ймовірно буде перешкоджати, а у разі надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 вирішить питання за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин, не стосуються саме поведінки обвинуваченого до застосування до нього негласних слідчих (розшукових) дій, і не були відомі правоохоронним органам до початку застосування контролю з їх сторони, такі пояснення були надані в ході розмови з ОСОБА_11 і вони підлягають перевірці на предмет провокації в сукупності з іншими обставинами.

Проводячи подальший аналіз районний суд вдався до дослідження «активності дій» зі сторони ОСОБА_11 підкреслюючи, що Європейський Суд також відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії»).

Також, важливе значення має аналіз дій як ініціатива у зв`язку з обвинуваченим, оновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, постійне спонукання (див. пункт 47 рішення Європейського Суду «Баннікова проти Росії»).

Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даному кримінальному провадженні суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів поліцією з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю та корупцією.

Проте, використання таємних заявників (агентів) допускається за умови, що існують чіткі обмеження і гарантії, громадські інтереси не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки це тягне за собою ризик абсолютного позбавлення обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд (див. пункти 49, 54 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»).

В практиці Європейського Суду мають місце випадки, в яких не було встановлено наявності провокації зі сторони держави. Наприклад у справі «Міліньене проти Литви» не було встановлено порушень статті 6 Конвенції, оскільки ініціатива в порушенні справи належала третій особі, визначальним фактором була поведінка заявника (ініціатор зустрічей).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів надавав суду першої інстанції обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в якому він обвинувачується, а в даному випадку є провокування (підбурювання) ОСОБА_8 , з урахуванням вищезазначеної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином дотримуючись принципу змагальності сторін передбаченого ч. 7 ст. 22 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, дослідивши надані докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що під час судового провадження не здобуто та не надано суду безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року №5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Аналізуючи встановлене, колегія суддів вважає, що суд, за наявності наданих стороною обвинувачення доказів, цілком виправдано не зміг дійти висновку «поза будь-яких сумнівів», що ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому правильно тлумачив усі сумніви на користь обвинуваченого.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що вони не доводять пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а тому його слід виправдати в інкримінованому їй злочині.

Доводи прокурора про безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції були належним чином досліджені в повному обсязі докази, надані стороною обвинувачення, яким дана відповідна правова оцінка в їх сукупності, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Не наведено достатніх доказів для підтвердження обвинувачення і в апеляційній скарзі прокурора. В ній зазначено лише докази, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали його правильну оцінку, але вказані докази не є об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачувався, і на їх підставі неможливо ухвалити обвинувальний вирок відносно останньої про який просив прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про те, що ухвалене судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та невмотивованим, є безпідставним, оскільки воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порушення кримінального процесуального закону стороною обвинувачення в частині неповідомлення ОСОБА_8 про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ні обвинувачений, ні його захисники письмове повідомлення від прокурора, або слідчого за дорученням прокурора, про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_8 , під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не отримували, що в свою чергу є порушенням вимог КПК України, Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в тому числі «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», зокрема ч.1 ст.8 цієї Конвенції, відповідно до якої, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Зазначене в свою чергу, повторно ставить під сумнів проведення негласних, слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_8 , тим самим порушуючи його законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, виправдувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни, скасування та ухвалення обвинувального вироку, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, апеляційним судом не виявлено, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржений вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 -залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №000764, внесеному до ЄРДР 18.07.2014, яким ОСОБА_8 визнаноневинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4