Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/452/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2023, якою скаргу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернуто скаржнику,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в якій він просить накласти арешт на все майно, всі гроші, всю зарплату, рахунки: слідчого Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , співробітника Татамір Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області; співробітника Тузова Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області; співробітника Мітін Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області; співробітника Ніколаєва Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області вул. Шевченко, 7 м. Дніпро; слідчого Олега Анатолієвича Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вул. Центральна, 50, м. Мала Виска Кіровоградської області; співробітника Панченко Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вул. Центральна, 50, м. Мала Виска Кіровоградської області; прокурора Мельниченко Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області вул. Центральна, 50, м. Мала Виска Кіровоградської області; прокурора ОСОБА_8 . Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра, вул. Європейська 15; судді ОСОБА_9 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вул. Паторжинського 18 а, м. Дніпро; судді ОСОБА_10 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, вул. Паторжинського, 18 а, м. Дніпро; судді ОСОБА_11 Маловисківський районний суд Кіровоградської області вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2023 скаргу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернуто скаржнику.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що оскільки органом досудового розслідування являється відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81, що не відноситься до територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду, а тому зазначену скаргу необхідно повернути скаржнику та роз`яснити останньому, що йому необхідно звернутися до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання (скаргу) про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань (скарг), територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

За матеріалами скарги ОСОБА_6 , вбачається, що останній подав таку без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Оскільки, органом досудового розслідування являється відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81, що не відноситься до територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, а віднесено до територіальної підсудності Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з роз`ясненням скаржнику, що йому необхідно звернутися до суду за територіальним місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2023, якою скаргу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернуто скаржнику - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2