Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/966/2019
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Обвинувачений заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей (електронних документів), що містяться на "флешці синього кольору марки SP об`ємом 8 ГБ".
В обґрунтування послався про таке
1.1. Вказаний флеш-накопичувач був отриманий внаслідок проведення обшуку за місцем його проживання - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за твердженнями обвинуваченого, вказаний обшук був проведений з порушенням його права на захист, а саме - про факт проведення цього обшуку він /обвинувачений/ повідомленим не був; слідчий не забезпечив його присутність під час проведення цього обшуку та не забезпечив присутній під час цього обшуку його /обвинуваченого/ захисника обвинуваченого. З огляду на таке обвинувачений наполягав на тому, що результати цього обшуку, зокрема - вказаний флеш-накопичувач - є недопустимими доказами та не можуть використовуватись під час подальшого доказування під час здійснення цього кримінального провадження.
1.2. Далі обвинувачений вказував, що сам згаданий флеш-накопичувач не тільки був отриманий всупереч встановленого законом порядку, але - використовувався під час досудового розслідування всупереч встановленого законом порядку.
З огляду на це обвинувачений нагадав, що під час дослідження цього флеш-накопичувача у суді були виявлені документи, складені слідчим.
Звернув увагу обвинувачений й на ту обставину, що вказаний флеш-накопичувач оглядався під час досудового розслідування, про що був складений протокол, у якому йдеться про виявлення 54 файлів. Проте, під час судового розгляду на цьому флеш-накопичувачі була виявлена значно більша кількість документів
Посилаючись про таке, обвинувачений наполягав на тому, що "ця флешка була сфальсифікованою" під час досудового розслідування.
2. Захисник під час судового розгляду цього кримінального провадження клопотання обвинуваченого підтримала.
3. Прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження вважала заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
А……13 липня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, загалом, у тому, що
розбестивши ОСОБА_7 , яка на момент вчинення злочинних дій була малолітньою, вступив із нею у статеві зносини до досягнення нею статевої зрілості та протягом тривалого часу перебуав із нею у таких зносинах.
Окрім того, обставини таких зносин ОСОБА_4 фіксував за допомогою технічних засобів, внаслідок чого створив продукцію порнографічного змісту, яку розповсюдив серед знайомих та родичів
ОСОБА_7 ……На підтвердження обставин цього кримінального провадження прокурором надані, зокрема, такі докази.
І…… На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_2 .
Джерелом відомостей про такі результати є:
-клопотання про обшук;
-ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук;
-постанова про проведення процесуальних дій на іншій території;
-протокол обшуку від 19 квітня 2018 року;
-відомості, що містяться в електронних документах, що зберігаються на флеш-картці "Apacer 4 Gb"
Зміст наданих суду джерел доказів зводиться до такого.
1. З наданого суду клопотання про обшук вбачається, що 17 квітня 2018 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 клопотанням про надання дозволу на обшук у домоволодінні та інших приміщеннях, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_3 . Метою проведення обшуку визначалось: "виявлення та вилучення предметів злочину, а саме: мобільних телефонів, відео камер на які могли здійснюватися відео зйомки статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 , комп`ютерної техніки на якій може міститись інформація стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме її фото в оголеному вигляді, фото її статевих органів, відео-файли статевих зносин"
1.2. В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий послався про таке.
(а) Це кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156 Кримінального Кодексу України.
(б) Під час досудового розслідування слідчий встановив, зокрема, таке
"17.03.2018 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що невстановлена особа вступала в статеві зносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , 2003 року народження. Також дана особа фотографувала її доньку в оголеному вигляді та її статеві органи. Статеві зносини знімала на відеокамеру. В подальшому, коли ОСОБА_7 відмовлялася від зустрічі з чоловіком, той погрожував її викласти в мережі Інтернет фото її оголеної доньки та відео-файли які містили статеві зносини.
У результаті проведення комплексу заходів, направлених на встановлення особи, яка причетна до скоєного злочину. встановлено, що до вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 "
" Процес статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 . ОСОБА_4 знімав на відео камери та фотографував її в оголеному вигляді. В подальшому, коли ОСОБА_7 відмовлялася з ним зустрічатися, він погрожував її, що відео зі статевими зносинами та фото, де вона в оголеному вигляді викладе в соціальні мережі Інтернет"
"Враховуючи викладене, є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися відео - камери, на які могли зніматися статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 , мобільні телефони, на які ОСОБА_4 міг фіксувати оголену неповнолітню ОСОБА_7 , комп`ютерна техніка, на якій можуть міститися відео - файли статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 та файли з оголеними фото останньої.
У зв`язку з викладеним, з метою збору та фіксації доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаним місцем"
2. З наданої суду копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 17 квітня 2018 року вбачається, вказане клопотання було задоволено та слідчим суддею був наданий дозвіл: "слідчим слідчої групи СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області на проведення обшуку у домоволодінні та інших приміщеннях, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 "
2.1. Метою проведення обшуку визначалось: "виявлення та вилучення предметів злочину, а саме: мобільних телефонів, відео камер на які могли здійснюватися відео зйомки статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 , комп`ютерної техніки на якій може міститись інформація стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме її фото в оголеному вигляді, фото її статевих органів, відео-файли статевих зносин"
2.2. В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий суддя послалась на ті ж обставини, що були вказані слідчим у клопотанні про проведення обшуку.
3. З постанови про проведення процесуальних дій на іншій території вбачається, що 18 квітня 2018 року слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 доручив оперативним працівникам Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області надати допомогу у проведенні обшуку, дозвіл на проведення якого був наданим слідчим суддею.
4. У протоколі обшуку від 19 квітня 2018 року зазначається про таке.
4.1. Цей обшук проводився слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 за участі спеціаліста ОСОБА_13 та працівника оперативного підрозділу - ОСОБА_14 .
4.2. Під час обшуку була присутньою власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_15 .
4.3. Обшук проводився в присутності двох понятих, яким були роз`яснені їхні процесуальні права та обов`язки.
4.4. Під час обшуку здійснювався безперервний відеозапис камерою "Panasonic" з флеш-картою "Apacer 4 Gb".
4.5. Обшук проводився 19 квітня 2018 року. Час початку обшуку в протоколі не зазначений; зазначений час закінчення обшуку - 13 година 02 хвилини
4.6. Об`єктом обшуку визначалось домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_4 . Далі у протоколі зазначається лише, що
"в ході проведення обшуку виявлено:
1)у кімнаті спальні у тумбочці виявлено коробку для ручок в якій знаходиться флешка синього кольору;
2)у тумбочці виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет з документами;
3)на підвіконні виявлено 6 флешок;
4)на ліжку під ковдрою виявлено предмет, що носить еротичний характер (фалос);
5)нано сім-карту оператора "Лайфсел";
6)5 дисків невідомого походження;
7)червону папку з документами;
8)на холодильнику виявлено записник з записами та стартовими пакетами;
8)сумочку з речовинами, схожими на боєприпасами;
9)у кімнаті № 2 виявлено та вилучено 61 диск без коробочки та 36 диска у коробці;
10)в дивані в кімнаті № 2 виявлено 105 коробок з колодами гральних карт;
11)53 нагрудних знаки з відмітками "50 років Перемоги"
12)3 стартових пакети та скретч-картки з сім-картами
13)у ванній кімнаті виявлено USB-флешка сірого кольору.
4.8. Протокол містить підписи слідчого, понятих та ОСОБА_15 .
4.9. Відомостей про спосіб пакування виявлених предметів протокол не містить.
5. На флеш-накопичувачі "Apacer" містяться 4 електронних документи:
-:/210TDPBH/S2100001 (hesh - сума за протоколом MD5 - CF62E123E6D605F85C201743F0872E00);
-:/210TDPBH/S2100003 (hesh - сума за протоколом MD5 - 03DE60D948C63F3904D075522BEBA54E);
-:/210TDPBH/S2100004 (hesh - сума за протоколом MD5 - 4873F64F72D126E45E4356626EA4E8BD)
сукупність відомостей яких містить відеообраз перебігу обшуку у вказаному будинку.
5.1. Зокрема, з відомостей, що містяться у електронному документі ":/210TDPBH/S2100001" вбачається таке.
(а) Обшук був розпочатий об 11 годині 50 хвилин.
(б) На початку обшуку слідчий ОСОБА_12 оголосив зміст та підстави проведення слідчої дії та ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.
(в) Далі, слідчий ОСОБА_12 повідомив присутніх про те, що під час обшуку буде вестись безперервна відео зйомка.
(г) Після цього слідчий оголосив про участь у проведенні обшуку спеціаліста та той назвав свою посаду та прізвище ( ОСОБА_13 )
(ґ) Далі слідчий зазначив:
"Також присутній оперуповноважений, який буде проводити обшук на підставі статті 40 КПК України"
після чого за пропозицією слідчого працівник оперативного підрозділу назвав свої посаду та прізвище ( ОСОБА_14 )
(д) Далі, слідчий оголосив, що під час обшуку присутня власник домоволодіння, яка за його пропозицією назвалась ( ОСОБА_15 ), а також - про присутність понятих, які за його пропозицією по черзі назвались ( ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 )
При цьому права понятим або власниці домоволодіння слідчим роз`яснені не були.
(е) Після чого слідчий оголосив мету обшуку та запропонував ОСОБА_15 видати розшукувані предмети. Та зазначила, що в неї таких предметів немає та вона не є повною мірою освіченою про наявність таких предметів в ОСОБА_4 . ОСОБА_15 також зазначила, що за відсутності ОСОБА_4 в приміщення, які він займає, вона не заходить.
(є) Після чого учасники обшуку зайшли безпосередньо до приміщень будинку, які відкрила ОСОБА_15
(ж) У прихожій будинку слідчий, звертаючись до працівника оперативного підрозділу, зазначив: "Приступайте".
Після цього зазначив: "Поняті, слідкуємо за діями оперуповноваженого"
(з) Далі, працівник оперативного підрозділу почав обшукувати приміщення. Під час обшуку приміщення таким працівником слідчий перебуває поруч та слідкує за його діями.
(и) Першим обшуку було піддане приміщення прихожої. В цьому приміщенні нічого виявлено не було.
(і) Далі, учасники обшуку перемістились до житлової кімнати.
У цій кімнаті у тумбочці в коробочці для ручок був виявлений флеш-накопичувач синього кольору (часова позначка - 0:17:04) Цей флеш-накопичувач оперативний працівник поклав на підвіконня.
У цій же тумбочці у поліетиленовому пакеті серед рахунків про сплату комунальних послуг був виявлений конверт стартового пакет мобільного оператору "Водафон", у якому знаходилась скетч-картка (часова позначка - 0:19:29). Цей пакет переміщений до стіни під підвіконням.
У цій же тумбочці у поліетиленовому пакеті серед рахунків про сплату комунальних послуг був виявлений конверт стартового пакет мобільного оператору "Водафон", у якому знаходилась скетч-картка (часова позначка - 0:19:29). Цей пакет переміщений до стіни під підвіконням.
(ї) Також слід відзначити, що працівник оперативного підрозділу під час обшуку з`ясовує свої подальші дії в слідчого.
5.2. З відомостей, що містяться у електронному документі ":/210TDPBH/S2100002" вбачається таке.
(а) Події, відеообраз яких зафіксований у цьому електронному документі, є безпосереднім продовженням подій, відеообраз яких зафіксований в електронному документі під назвою ":/210TDPBH/S2100001".
(б) На підвіконні виявлено сім флеш-накопичувачів (включаючи виявлений раніше флеш-накопичувач синього кольору) (часова позначка - 0:00:14)
(в) На ліжку під ковдрою виявлений "предмет, що носить еротичний характер (фалос)" (часова позначка - 0:01:30). Його поміщено до файлу та також переміщено до стіни під підвіконням
(г) На тумбочці на роутері виявлена нано сім-картка оператора "Лайфсел" (часова позначка 0:09:49). Її також переміщено на підвіконня.
(ґ) Також слід зауважити, що під час того, як працівник оперативного підрозділу здійснює фактичні дії щодо відшукання речей, слідчий упаковує предмети, що, на його думку, заслуговують на увагу, до сейф-пакетів та робить позначки у протоколі.
(д) Далі, на тумбочці було виявлено п`ять дисків (часова позначка 0:11:18), які були одразу поміщеними слідчим до сейф-пакету.
(е) Далі, учасники обшуку переміщуються до кухні.
(є) У тумбочці на кухні виявлена червона папка з документами (часова позначка 0:14:15), яка переміщується до столу.
(ж) На холодильнику виявлений записник з записами (часова позначка 0:15:53)
Під час її виявлення слідчий звертає увагу понятих на необхідність стежити за діями працівника оперативного підрозділу.
Далі, у цьому ж записнику виявлені два конверти стартових пакетів (часова позначка 0:16:04).
Цей записник переміщується до столу.
(з) Далі, на полиці виявлено чорну сумку, у який містяться капсулі, свинець та додаткова речовина (часова позначка 0:18:07)
5.3. З відомостей, що містяться у електронному документі ":/210TDPBH/S2100003" вбачається таке.
(а) Події, відеообраз яких зафіксований у цьому електронному документі, є безпосереднім продовженням подій, відеообраз яких зафіксований в електронному документі під назвою ":/210TDPBH/S2100002".
(б) Учасники обшуку переміщаються до наступної житлової кімнати.
(в) На комоді у цій кімнаті виявлені компакт-диски (часова позначка 0:03:11). Учасники обшуку виявлені диски перераховували та запакували їх до пакету.
(г) В дивані (часова позначка 0:09:56) були виявленими:
-коробки з колодами гральних карт;
При цьому під час огляду дивану поняті звертають увагу оперативного працівника на вміст шухляди.
5.4. З відомостей, що містяться у електронному документі ":/210TDPBH/S2100004" вбачається таке.
(а) Події, відеообраз яких зафіксований у цьому електронному документі, є безпосереднім продовженням подій, відеообраз яких зафіксований в електронному документі під назвою ":/210TDPBH/S2100003".
(б) Учасники обшуку завершують опис предметів, виявлених в диванній шухляді, та переміщуються до ванної кімнати.
(в) У приміщенні ванної кімнати на табуретці виявлена у пакунках виявлений флеш-накопичувач сірого кольору.
(г) Далі, слідчий повідомляє про завершення обшуку та пропонує учасникам обшуку висловити зауваження та доповнення.
Зауважень або доповнень не надійшло.
(ґ) Далі, слідчий повідомив про завершення відеозапису.
ІІ…… На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду флеш-накопичувач синього кольору, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у будинку АДРЕСА_2 .
Дослідженням цього флеш-накопичувача у судовому засіданні встановлено, що він є матеріальним носієм 1.720 файлів, частина яких згрупована у 106 папок.
ІІІ……На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані також результати огляду цього флеш-накопичувача під час досудового розслідування.
Джерелом цих відомостей є протокол огляду предметів від 07 червня 2018 року.
Зміст цього джерела відомостей зводиться до такого.
1. Огляд проводився 07 червня 2018 року у період часу з 10 години 15 хвилин до 15 години 20 хвилин.
2. Огляд проводився слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 за участі "неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_10 ".
При цьому протокол не містить позначок про роз`яснення потерпілій та її законному представнику їх процесуальних прав.
4. Предметом огляду виступала "флешка синього кольору марки SP об`ємом 8 ГБ"
5. Стосовно перебігу огляду у протоколі зазначається:
"Для огляду змісту вказаної флешки останню було завантажено у USB- вхід ноутбуку та завантажено у комп`ютер"
6. Далі у протоколі згадується про огляд 54 електронних документів та відображені наочні образи візуальної форми зображень, що з`являється внаслідок перегляду цих електронних документів.
7. Протокол огляду містить підписи потерпілої, її законного представника та слідчого ОСОБА_12 .
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
Щодо порядку вирішення питання про недопустимість доказів.
1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом /частина 1/
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення /частина 2/
2. Відповідно статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
Стосовно застосування цієї норми Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 сформулював такі висновки:
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
3. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:
Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом /пункт 38/.
4. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Щодо проведення обшуку.
1. Відповідно до статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що діяла на момент здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження/:
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа…
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…
2. Відповідно до частини 1 статті 235 Кримінального Процесуального Кодексу України
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

3. Відповідно до статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що діяла на момент здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження/:

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

/частина 1/

…

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

…

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

/частина 3/

…

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

/частина 5/

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

/частина 6/

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити … звуко- чи відеозапис … вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження...

/частина 7/

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

/частина 8/

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

/частина 10/

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15 сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

4. Відповідно до частини 2 статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону України № 2213-VIII, що діяла на час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження/, відповідно до яких

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

5. Враховує суд й дороговкази, що містяться у Постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

Зокрема, у цій Постанові Верховний Суд зазначив про таке.

53.Сторона захисту в цій справі стверджує, що фактично затриманій особі не були роз`яснені права, як того вимагає частина 4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Суд погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження такого роз`яснення.

54.За таких обставин Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів.

55.Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

56.Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів….

57.Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані "внаслідок" такого порушення.

58.Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

59.Суд визнає, що засудженому не були роз`яснені права, що відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 87 КПК має бути визнано істотним порушенням прав людини.

60. Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання, і, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

61.Однак Суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені засудженим в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

62.Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості речових доказів, виявлених під час особистого обшуку засудженого.

63.Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів.

64.Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

65.Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, цей Суд сформулював у низці своїх рішень.

66.Виходячи з цього, Суд зазначає, що хоча при фактичному затриманні засудженого йому не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в Суду немає підстав вважати, що виявлення в засудженого під час особистого обшуку речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і особистий обшук міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.

67.Тим самим Суд відхиляє і той довід сторони захисту, що відсутність добровільної згоди особи на проведення її особистого обшуку зумовлює недопустимість результатів такого обшуку.

68.Суд також не вважає, що ці докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з такого.

69.Затримання в порядку статей 207 або 208КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

70.Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

71.Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного особистого обшуку засудженого після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину. Не залишаючи поза увагою відсутність протоколу затримання, а також відсутність роз`яснення засудженому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, Суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, Суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від цих доказів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно можливості вирішення питання про допустимість доказів на цій стадії кримінального провадження.

Наведені вище приписи частин 2 та 3 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що обвинувачений має право заявляти клопотання про визнання доказу недопустимим на будь-якій стадії кримінального провадження та суд зобов`язаний розглянути таке клопотання по суті та ухвалити за наслідками його розгляду мотивоване рішення.

В цьому ж випадку обвинувачений скористався правом заявити клопотання про визнання доказу недопустимим.

З огляду на таке суд має висловитись щодо допустимості оскаржуваного доказу на цій стадії кримінального провадження.

Стосовно можливості використання результатів обшуку за місцем проживання обвинуваченого під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

1. Суд відзначає, що цей обшук був здійсненим у встановленому законом порядку, а саме - на підставі ухвали слідчого судді, з фіксацією її перебігу за допомогою безперервного відеозапису.

2. Далі суд відзначає, що зміст протоколу обшуку поза розумним сумнівом не повною мірою відповідає вимогам статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України, зокрема - він не містить опису послідовності дій, вчинюваних під час обшуку.

В той же час, у протоколі містить посилання на флеш-носій, на якому зберігаються електронні документи, у яких зафіксований перебіг цієї слідчої дії; ці електронні документи є невід`ємним додатком до протоколу.

При цьому відомості цих електронних документів дозволяють повною мірою встановити послідовність дій під час обшуку.

За такого суд вважає, що цей недолік оформлення протоколу є суто технічним та на законність результатів проведеної слідчої дії не впливає.

3. Далі, суд відзначає, що відповідно до змісту електронних документів, у яких зафіксований відеообраз перебігу обшуку, відомості про роз`яснення понятим їх прав та обов`язків на початку слідчої дії відсутні.

В той же час суд відзначає, що зміст цих же електронних документів доводить, що слідчий роз`яснював понятим їх обов`язки безпосередньо перед тим, як їм належало їх виконувати; до того ж - поняті брали активну участь у слідчій дії, реалізовуючи тим самим наявні в них права.

Таке доводить, що поняті під час цього обшуку фактично реалізували належні їм права та виконали покладені на них обов`язки.

За такого суд вважає, що цей недолік також є суто технічним та на законність результатів проведеної слідчої дії не впливає.

4. Далі, суд відзначає, що у проведенні обшуку брав участь працівник оперативного підрозділу ОСОБА_14 .

Стосовно цієї обставини суд відзначає наступне.

4.1. Закон передбачає можливість участі працівника оперативного підрозділу під час проведення обшуку, адже він є учасником кримінального провадження, який виступає на стороні обвинувачення.

4.2. Зміст електронних документів, у яких зафіксований відеообраз перебігу обшуку, доводить, що роль цього оперативного працівника полягала у безпосередньому обстеженні приміщень та елементів обстановки.

4.3. При цьому зміст цих же документів доводить, що ці дії працівник оперативного підрозділу вчиняв у присутності слідчого, який постійно спостерігав за вчинюваними діями та за їх результатами.

Більше того, у необхідних випадках працівник оперативного підрозділу звертався до слідчого за вказівками щодо подальших дій, та слідчий надавав відповідні вказівки.

4.4. Відзначає суд й ту обставину, що юридичною підставою для дій працівника оперативного підрозділу була згадана вище постанова слідчого від 18 квітня 2018 року, якою оперативному підрозділу у встановленому законом порядку доручалось надати слідчому допомогу у проведенні обшуку.

4.5. Суд також відзначає, що прізвище працівника оперативного підрозділу, що брав участь в обшуку, у встановленому законом порядку було внесеним до протоколу обшуку та оголошене усім учасникам слідчої дії. Таке, окрім іншого, надавало можливості учасникам слідчої дії, за наявності до того підстав, заявити відвід цьому працівнику у разі виявлення відсутності в нього безсторонності або його упередженості.

Наведене у сукупності доводить, що під час цього обшуку працівник оперативного підрозділу лише надавав технічну допомогу слідчому, що вимогам діючого законодавства не суперечить.

5. Далі суд відзначає, що зміст електронних документів, у яких зафіксований відеообраз перебігу обшуку, доводить, що в цьому випадку обшук житла проводився послідовно; усі учасники слідчої дії послідовно переходили від одного об`єкту обшуку до іншого; усі переміщення та дії учасників обшуку фіксувались засобами відеозапису.

6. Далі суд відзначає, що участь ОСОБА_4 у проведенні цієї слідчої дії забезпеченою не була.

Оцінюючи цю обставину, суд, керуючись дороговказами, що містяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, а також - дороговказами, що містяться у інших процитованих вище нормах права та настановах судової практики, дійшов такого.

6.1. Відповідно до процитованих вище приписів частини 1 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України участь особи, чиї права та охоронювані законом інтереси під час проведення обшуку можуть бути порушеними, не є обов`язковими, хоча слідчий й зобов`язаний вжити заходів для забезпечення присутності такої особи.

Природно, заходи, які мав на увазі законодавець, мають бути розумними та такими, що об`єктивно в обставинах конкретного провадження могли бути вжитими слідчим та прокурором; такі заходи не можуть за своєю суттю суперечити меті передбачуваного обшуку.

6.2. З огляду на таке суд відзначає, що під час проведення обшуку, результати якого аналізуються, обвинувачений перебував під вартою в зв`язку із обранням відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий вважав бодай якихось заходів задля забезпечення його присутності під час проведення обшуку.

6.3. Далі суд враховує, що:

-з одного боку - задля забезпечення участі ОСОБА_4 у проведенні обшуку слідчому об`єктивно необхідно було вжити комплекс заходів, який передбачав би конвоювання обвинуваченого з міста Миколаєва до міста Чернігова, його перебування у місті Чернігові протягом певного проміжку часу та забезпечення можливості задоволення ним протягом цього проміжку часу його природних потреб тощо. Та такі заходи, з урахуванням їх обсягу, порядку вчинення відповідних дій та кількості осіб, що мають бути у них задіяними, поза розумним сумнівом передбачають певних витрат у часі та унеможливлюють проведення обшуку не очікувано для ОСОБА_4

-з іншого ж боку - метою обшуку, результати якого аналізуються, було відшукання не стільки речей, як таких, але - речей, які є носіями електронних документів, з метою подальшого дослідження саме електронних документів, але - не лише їх носіїв, як самих по собі речей. Та документи, що підлягали відшуканню, є особливо чутливими до впливу на них, особливо - з боку зацікавлених осіб. Та саме для унеможливлення такого впливу слідчий мав вживати всі можливі заходи, включаючи й несподівані обшуки та навіть - тримання ОСОБА_4 під вартою для перешкоджання впливу на докази.

Та за таких обставин важко навіть умоглядно уявити заходи задля забезпечення участі ОСОБА_4 у проведенні обшуку, які мав вжити слідчий у спосіб, щоб не ставити під загрозу схоронність предметів, що становлять мету обшуку, а також - дотримання прав та охоронюваних законів інтересів ОСОБА_18 під час його конвоювання та утримання поза межами місця його попереднього ув`язнення.

Таке у сукупності доводить, що в обставинах, які склались в межах цієї справи, слідчий був позбавлений розумної можливості вжити заходів щодо присутності ОСОБА_4 під час проведення обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, невжиття таких заходів в обставинах цього кримінального провадження вимогам діючого законодавства не суперечить.

6.4. Далі, суд відзначає, що обшук є примусовою дією, яка передбачає вилучення предметів поза волею обшукуваної особи. За такого сама по собі відсутність такої особи змісту цієї слідчої дії не суперечить.

6.5. До того ж суд відзначає, що загальновідомим є той факт, що під час обшуку слідчим застосовуються психологічні прийоми, спрямовані на отримання від обшукуваного інформації про наявність та місце переховування предметів, відшукання яких становить мету обшуку.

При цьому суд нагадує, що, як встановлено Верховним Судом у згаданій вище постанові від 15 червня 2021 року, навіть проведення обшуку особи за її присутності в умовах її незаконного затримання само по собі не свідчить про недопустимість результатів обшуку.

З огляду на таке проведення обшуку у разі, якщо обшукувана особа не знала про проведення відносно неї обшуку тим більше не свідчить про недопустимість результатів обшуку, адже в такому разі слідчий є позбавлений можливості застосувати відповідні психологічні прийоми з метою впливу на таку особу та отримати докази завдяки цим прийомам, але - з порушенням прав людини.

6.6. Насамкінець суд відзначає, що метою забезпечення присутності особи під час обшуку її житла є:

1) само по собі повідомлення особи про факт порушення її прав та обсяг такого порушення;

2) забезпечення для такої особи можливості відреагувати на виявлення відповідних предметів на ранніх стадіях їх виявлення, що створює умови для дотримання принципу рівності сторін у кримінальному процесуальному змаганні;

3) забезпечення об`єктивності під час вилучення предметів, що становлять мету обшуку, на їх незмінність протягом кримінального провадження.

З огляду на таке суд, стосовно обставин кримінального провадження, відзначає таке.

(а) Матеріали справи доводять, що протягом досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_4 був повідомлений як про сам факт проведення обшуку за місцем його проживання у місті Чернігові, так й - про вилучені під час цього обшуку предмети.

За такого його відсутність під час проведення обшуку на ступінь його освіченості про обставини цього кримінального провадження не вплинула.

(б) Далі, суд нагадує, що, як доведено вище, не вжиття заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_4 в обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам діючого законодавства не суперечить.

При цьому суд враховує, що, як доведено вище, не вжиття таких заходів переслідувало легітимну мету - забезпечення схоронності доказів у кримінальному провадженні, та таке було необхідним для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, певні обмеження у забезпеченні ОСОБА_4 права реагувати на виявлення доказів одразу під час їх виявлення в цьому випадку було виправданим, через що не здатне вплинути на справедливість кримінального провадження в цілому.

(в) Далі суд відзначає, що наведений вище зміст документів, складених під час обшуку, дає можливість вирішити питання про достовірність доказів, отриманих під час обшуку, та їх незмінність протягом кримінального провадження.

Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_4 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , його становище у кримінальному процесуальному змаганні не було погіршене.

З урахуванням наведеного у сукупності суд вважає, що сама по собі відсутність ОСОБА_4 під час цього обшуку не є достатньою для визнання результатів цього обшуку та отриманих під час його проведення доказів недопустимими.

7. Стосовно ж посилань обвинуваченого про відсутність під час проведення цього обшуку його захисника /адвоката/ суд відзначає таке.

Відповідно до процитованих вище приписів статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий зобов`язаний допустити до участі в обшуку лише захисника /представника/ учасника обшуку.

ОСОБА_4 ж учасником цього обшуку не був.

За такого його посилання про наявність в слідчого обов`язку допустити до проведення цього обшуку його /обвинуваченого/ захисника на вимогах діючого законодавства не ґрунтуються.

Наведене у сукупності доводить, що обставини проведення обшуку у житлі обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що дозволяють використовувати його результати, зокрема - флеш-накопичувач - під час подальшого доказування по суті кримінального провадження.

Спростування посилань обвинуваченого про недопустимість відомостей, що містяться на флеш-накопичувачі "синього кольору".

1. В обґрунтування недопустимості цього доказу обвинувачений посилається перш за все на "незаконність" проведення обшуку.

Таку "незаконність" обвинувачений пов`язує із тим, що його участь під час проведення цього обшуку забезпеченою не була.

З цього приводу суд відзначає таке.

1.1. Як доведено вище, обставини проведення цього обшуку в дійсності дозволяють використовувати його результати (зокрема - згаданий флеш-накопичувач) під час подальшого доказування у справі та не утворюють підстав для визнання цього доказу недопустимим.

1.2. Більше того, навіть якщо припустити, що невжиттям заходів щодо забезпечення присутності ОСОБА_18 під час проведення обшук слідчий допустив порушення вимог законодавства, слід мати на увазі наступне.

(а) Доктрина "плодів отруйного дерева" (про застосування якої, власне, просить обвинувачений) підпорядковується чотирьом виключенням. Одним з таких виключень є правило «очищеного від бруду»1

Відповідно до цього правила:

i) обвинувачений повинен в першу чергу довести, що вчинені відносно нього дії були незаконними;

ii) як тільки це буде встановлено, суд під час судового розгляду повинен дати можливість обвинуваченому довести, що значна частина справи проти нього була результатом незаконних дій;

iii) твердження, що це посягання стосується будь-якої частини справи, повинне своєю переконливістю під час судового розгляду задовольнити суд першої інстанції, а не бути лише засобом вилучення певного доказу

Суд також відзначає, що це правило узгоджується з настановами вітчизняної судової практики, зокрема - з дороговказами, що містяться процитованій вище Постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, відповідно до яких докази можуть бути визнані недопустимими не за будь-якого порушення закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

(б) З огляду на таке суд відзначає, що навіть у разі, якщо пристати на хибну думку обвинуваченого про те, під час проведення обшуку слідчий порушив вимоги діючого законодавства тим, що не вжив заходів задля забезпечення його участі в цій дії, слід врахувати й таке.

Обвинувачений під час судового розгляду у своїх запереченнях проти дій органів досудового розслідування та публічного обвинувачення (які, до слова, є досить розлогими) так й не навів посилань про те, які саме його права внаслідок таких дій слідчого були порушеними та яким чином стверджуване ним порушення вплинуло на результат проведеної дії.

Отже, посилання обвинуваченого, що аналізуються, не є переконливими та є спрямованими лише на виключення частини доказів обвинувачення з тих, що можуть бути використаними під час ухвалення вироку по суті справи.

Таким чином, навіть якщо пристати на хибну думку обвинуваченого про те, що під час проведення обшуку слідчий порушив вимоги діючого законодавства тим, що не вжив заходів задля забезпечення його участі в цій дії, вказані ним обставини не дають підстав для визнання результатів цього обшуку та отриманих внаслідок його проведення доказів недопустимими.

2. В іншій частині посилань про недопустимість цього доказу обвинувачений по суті посилається про те, що наявні на ньому електронні документи не є тими, що в дійсності зберігались ним /обвинуваченим/.

Але ці посилання стосуються не недопустимості, але - недостовірності цього доказу.

Та з огляду на таке суд відзначає, що оцінка достовірності доказу не може бути наданою на цій стадії кримінального провадження; вона може бути наданою лише під час ухвалення вироку по суті справи на підставі оцінки усієї сукупності наявних у справі доказів.

Отже, ці посилання не можуть бути покладеними у підґрунтя цієї ухвали, вони будуть враховані судом лише під час ухвалення вироку по суті висунутого обвинувачення.

Отже, підстави для визнання недопустимим доказами флеш-носія синього кольору або наявних на ньому електронних документів наразі є відсутніми.

За такого у задоволенні клопотання обвинуваченого про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання недопустимими доказів - флеш-накопичувача синього кольору та наявних на ньому електронних документів - відмовити.

Головуючий суддя = ОСОБА_19 =

1 - https://zib.com.ua/ua/142094.html#:~:text=%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%

BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%96%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20(Fruit,%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D1%8F%D0%BA%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BC%2C%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85%D0%BE%D0%BC.