Справа № 591/4146/23
Провадження № 1-кс/591/1977/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 11.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 30.05.2023 під час проведення обшуку митного посту Ромни, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Римаренків, 24, а також під час особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та представник власника майна надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 11.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що частина майна (окрім банківських карток та особистих грошей), яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі (окрім банківських карток та особистих грошей) містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Водночас, стосовно банківських карток, які було вилучено в ході проведення обшуку, а також грошових коштів у кількості 14 купюр, номіналом 200 грн, грошових коштів у кількості 1 купюра, номіналом 10 грн, грошових коштів монетами в сумі 15 грн. 50 коп, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та зазначені у протоколі як його особисті речі, то слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з огляду на які можна було б зробити висновок про те, що такі речі відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, тому в цій частині його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

1) на майно, яке було вилучено 30.05.2023 в ході проведення обшуку митного посту Ромни, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Римаренків, 24:

- Купюри номіналом 200 (двісті) гривень: ЕЄ 4346160; УН 7068859; ЕГ 6524887; ПГ 4567315, у кількості 4 штуки;

- Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ЕЄ 6243542; БВ 7693481; АВ 9352006; ХЕ 0519520; АВ 9078654; ХБ 5810574; АВ 5284790; ЗА 8995679; ХЗ 5694262; ЄА 5790300; ВЄ 3802717; ЄГ 2571985; ХВ 5945031; МВ 5782979; ЄД 7913338; ЄА 4997172; ЕГ 4773877; ЗГ 4924136; ВИ 0317819; ГА 8785772; ЄА 0368685; ЄА 5328637; АИ 1932225; ГА 8988891; ЄЖ 1148383; ЕВ 1473393, у кількості 26 штук, які запаковано до сейф-пакету №S1026834.

- Митна декларація від 30.05.2023 № 23UA08U5; Акт про проведення огляду транспортного засобу від 30.05.2023 PEUGEOT 207 (№ 23UA08U5); Заява декларанта на відкликання митної декларації від 30.05.2023 № 3904 ТОВ «Актів Консалтінг Груп»; Скріншот митних процедур; Митна декларація від 30.05.2023 № 23UA15U2; Копія реєстраційних документів на транспортний засіб PEUGEOT 207 (UBF 249187); Рахунок від 21.05.2023 на транспортний засіб PEUGEOT 207. Вказані документи містяться на 12 аркушах.

2) на майно, яке було вилучено 30.05.2023 у головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці ДМС України ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку, а саме:

- мобільний телефон HUAWEI P-smart, модель FIG-LX1, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора: НОМЕР_3 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1