справа № 462/1913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000087 від 25.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 о 17.35 год. 24.01.2023, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Городоцькій, поблизу перехрестя вул. Городоцька-Ряшівська у м. Львові, в напрямку до вул. І. Виговського, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, зокрема порушив вимоги Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р.2 п.2.3б), д); Р.12 п. 12.3, Р.18 п. 18.1, Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, маючи технічну можливість попередити (уникнути) настання дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на пішохода, який розпочав рух на момент ДТП через нерегульований пішохідний перехід, та не маючи завад технічного характеру, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 . Правил безпеки дорожнього руху України, ОСОБА_5 отримала компресійний перелом 1-го грудного хребця, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із тим, що він примирився з потерпілою і повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, інших претензій потерпіла до нього не має.

Потерпіла також заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з нею, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду і вона з цього приводу претензій до нього не має.

Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно із ст.46 КК України особа, яка яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч.1 ст.286 КК України - віднесено у відповідності до ст.12 КК України до категорії необережних нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, на даний час примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду і матеріальних претензій до нього потерпіла не має.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст.100 КПК України.

Підлягають відшкодуванню обвинуваченою процесуальні витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000087 від 25.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стянути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5663 гривень 40 копійок на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2023 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Суддя: