УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.

Захисник вважає, що старший слідчий слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування слідчими на ОСОБА_4 , його захисників та лікарів здійснюється постійний тиск. Приїзди і від`їзди ОСОБА_4 до ГУ СБ України на Аскольдовому провулку без дозволу фіксуються невідомими людьми, чим порушуються вимоги ст.307 ЦК України та вчиняються злочини, відповідальність за які передбачено ст.182 КК України.

Як вказує захисник, в порушення вимог ст.269 КПК України, протягом всього маршруту ОСОБА_4 від дому в с.Вороньків (місця виконання обов`язків) до ГУ СБ України, здійснюється стеження з автомобілів, що порушує приватність життя. Окрім того, вчиняються перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 релігійних обрядів на православні свята, під тиском працівників СБ України до завершення реабілітації, його було виписано з лікарні. Не зважаючи на післяопераційний стан ОСОБА_4 та рекомендації лікаря, його змушують пішки підійматися на четвертий поверх ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, де знаходиться кабінет слідчого ОСОБА_6 . Такі дії слідчих в сукупності містять ознаки катування та наносять ОСОБА_4 глибокий моральний та фізичний біль.

Також, захисник вказує, що слідчими вводиться в оману слідчий суддя ОСОБА_7 , яку неправдиво повідомляють про зволікання з ознайомленням з відкритими матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, натомість, станом на момент подання даної заяви, матеріали досудового розслідування не прошито, томи на сформовані, опис матеріалів не складено, обіцяний графік ознайомлення слідчим не запропоновано не сформовано, відповідно до вимог ч.14 ст.615 КПК України, матеріали не від скановані, відео- та аудіо- файлів не створені, портативні комп`ютери захисників слідчими приносити не дозволено, тобто умов для ознайомлення не створено.

Всі вище зазначені дії, на переконання захисника ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1