Справа № 169/886/20
Провадження № 1-кп/169/11/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 травня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8

представника цивільного позивача-

Державної екологічної інспекції

у Волинській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції обвинувальний акт, що надійшов від Волинської обласної прокуратури у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Суддя своєю ухвалою призначила підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, у якому судове провадження стосовно ОСОБА_10 зупинено.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подали до суду клопотання про закриття вказаного кримінального провадження в частиніобвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовані тим, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився о 24 годині 00 хвилин 05 березня 2020 року з врахуванням того, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України, яке, відповідно до вимог статті 12 КК України, не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2019 року. До настання цього граничного строку слідчий/прокурор зобов`язані були прийняти одне з таких рішень: повідомити особі про підозру;

звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування; закрити кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Проте жодне з цих, передбачених КПК, рішень ні слідчим, ні прокурором прийнято не було. Натомість, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_11 від 02 березня 2020 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2019 року з частини першої статті 246 КК України на частину четверту статті 246 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що згідно акта Державної екологічної інспекції № 162/04.19 від 08 квітня 2019 року допущені впродовж 2018 року у діяльності Державного підприємства «Турійське лісове господарство» порушення спричинили тяжкі наслідки, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України. Проте, станом на 2018 рік (до 01 січня 2019 року), тобто у період, в якому нібито мало місце вчинення кримінального правопорушення, редакція статті 246 КК України не містила частини четвертої, така редакція передбачала лише дві частини, причому жодна з них відповідно до вимог статті 12 КК України не відносилася до тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно частини другої статті 5 КК України, положення закону про встановлення кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 246 КК України, що набрав чинності 01 січня 2019 року, не мають зворотної дії в часі та не можуть бути застосовані до діяння, що вчинене у 2018 році. Однак, після вказаної перекваліфікації, у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2019 року приймалися різні процесуальні рішення, зокрема; додатково зареєстровано 15 липня 2020 року в межах вказаного провадження і об`єднано з ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України; 16 липня 2020 року у межах штучно створеного вісімнадцятимісячного строку розслідування нібито тяжкого злочину за частиною четвертою статті 246 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною другою статті 367 КК України; додатково зареєстровані 04 серпня 2020 року в межах вказаного кримінального провадження і об`єднані з ним п`ять кримінальних правопорушень за частиною другою статті 367 КК України; слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова продовжено до чотирьох місяців строк розслідування після повідомлення про підозру; два кримінальні правопорушення за частиною другою статті 367 КК України закрито; 07 жовтня 2020 року кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 246 КК України також закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже досудове розслідування вказаного кримінального провадження після 05 березня 2020 року проводилося за межами визначених законом граничних строків. Відтак обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , кожен зокрема, подані ними клопотання щодо закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України підтримали повністю та просили їх задовольнити із вказаних у клопотаннях мотивів.

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вищевказані клопотання підтримали повністю, погодившись з позицією захисників.

Представник цивільного позивача - Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні просила прийняти поданий інспекцією цивільний позов до розгляду, а у задоволенні клопотань щодо закриття вказаного кримінального провадження відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

вважаючи їх безпідставними та передчасними. Вказав, що досудове розслідування вказаного

кримінального провадження проведено в межах строку, передбаченого статтею 219 КПК України, а подані стороною захисту клопотання нічим не підтверджені. Також слідчим правильно було здійснено перекваліфікацію правопорушення з частини першої на частину четверту статті 246 КК України, так як в ході досудового розслідування досліджувалися усі обставини кримінального провадження і під час проведення Державною екологічною інспекцією позапланової перевірки, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №162/04.19 від 08 квітня 2019 року, та в ході якої було виявлено інші рубки з порушенням вимог природоохоронного зобов`язання, в тому числі згідно лісорубного квитка від 11 лютого 2019 року (серія НОМЕР_1), та згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки, розмір шкоди склав 579218,00 гривень. А загальний розмір шкоди згідно акта проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 162/04.19 від 08 квітня 2019 року складає 18394734,5 гривень.

Так як, редакція статті 246 КК України станом на 01 січня 2019 року вже містила частину четверту, то відповідно до неї передбачено покарання за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Також усі процесуальні рішення щодо додаткової реєстрації кримінальних правопорушень 15 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року за частиною другою статті 367 КК України та об`єднання їх із кримінальним провадженням № 0000028, повідомлення у ньому про підозру 16 липня 2020 року ОСОБА_4 за частиною другою статті 367 КК України, продовження у ньому строків приймалися відповідно до вимог КПК України.

В подальшому за результатами досудового розслідування встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, та 07 жовтня 2020 року прийнято рішення про його закриття.

Правомірність прийняття вищевказаних рішень може бути перевірена судом лише під час судового розгляду шляхом долучення письмових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000028 від 05 березня 2019 року, в тому числі й акта проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №162/04.19 від 08 квітня 2019 року та лісорубного квитка від 11 лютого 2019 року (серія НОМЕР_1), а відтак клопотання захисників про закриття кримінального провадження є передчасними.

Враховуючи зазначене, вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Також підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, оскільки у вказаному випадку є необхідність перевірки та аналізу ряду письмових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000028 від 05 березня 2019 року, що є неможливим під час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового

розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями

підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із статтею 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов, а з статті 62 КПК України вбачається, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

У ході підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 05 березня 2019 року, в частиніобвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК Українивідмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2023 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий