Справа№487/5319/23
Провадження №1-кс/487/2998/23
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001376 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023, ОСОБА_4 , в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 45 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, знаходився у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 2.

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, та на робочому місці у нетверезому стані, у ОСОБА_4 виник конфлікт з працівниками Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки».

У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на 3-му поверсі адміністративної будівлі КП ММР «Миколаївські парки», ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у громадських місцях, діючи агресивно, зневажливо, почав виражатися нецензурними висловами в бік працівників вказаного підприємства.

З метою припинення агресивних дії ОСОБА_4 , працівники комунального підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, почали заспокоювати його та вимагати припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 не реагував. В цей самий час ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні, злочинні дії, діючи з хуліганських мотивів, направлених на приниження честі та гідності працівників вищевказаного підприємства, які виражались у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок останніх, свідомо розуміючи, що вони в силу своїх фізіологічних здібностей не можуть чинити супротиву, проявляючи особливу зухвалість, дістав з-під ременя предмет ззовні схожий на ніж, яким почав розмахувати та погрожувати його застосуванням.

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, бажаючи заподіяння шкоди вищевказаним особам та майну комунального підприємства, розуміючи, що його зухвалі, злочинні дії носять суспільно небезпечний характер, рухаючись по коридору 3-го поверху адміністративної будівлі КП ММР «Миколаївські парки», завдавав удари ногами по дерев`яним дверям службових кабінетів, при цьому пошкодивши їх, чим зірвав роботу вказаного підприємства та спричинив матеріальну шкоду.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зач. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001376 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , показаннями свідків.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, працює в КП «Миколаївські парки».

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід -тримання під вартою до 15.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1