Справа № 476/126/23
Провадження № 1-кп/476/35/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 18.01.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутово шліфувальну машину марки «FORTE», після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 850,00 грн.

Крім того, 17.01.2023 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку бензинової ланцюгової пили марки «FORTE». Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 16.01.2023 року він прийшов до своєї сестри ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , однак в той час остання була відсутня за місцем проживання. Шляхом вільного доступу він зайшов на територію домоволодіння та в складському приміщені помітив кутово шліфувальну машину марки «FORTE», яку він викрав та продав з метою придбання алкогольних напоїв. На наступний день, 17.01.2023 року він знову прийшов до ОСОБА_6 , яка була відсутня за місцем проживання, де зайшовши на територію домоволодіння останньої, зі складського приміщення таємно викрав бензинову пилу марки «FORTE», яку продав, а за виручені кошти придбав алкогольні напої. На даний час він відшкодував потерпілій завдані ним матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, 16.01.2023 року та 17.01.2023 року в той час коли вона була відсутня за місцем свого проживання, її брат ОСОБА_4 приходив до неї додому та з господарського приміщення вчинив крадіжку спочатку кутово шліфувальної машини марки «FORTE», а наступного дня бензинової пили марки «FORTE». Про те, що крадіжки були вчинені саме ОСОБА_4 вона дізналася від сусідів, до яких зверталася самостійно, після того як виявила зникнення вказаних речей. На даний час обвинувачений повернув їй викрадене майно, а тому жодних претензій до останнього вона не має. З того часу обвинувачений не вчиняє протиправних дій, його поведінка свідчить що він дійсно щиро розкаюється у вчинених злочинах, а тому просила суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 заявила про те, що в період часу з 08:00 години по 16:30 години 17.01.2023 року невстановлена особа вчинила крадіжку бензинової пили FORTE F68-5200 M6 та кутово шліфувальної машини FORTE АG8-125 з господарського приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2023 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Викрадених речей під час огляду виявлено та вилучено не було;

-заявою ОСОБА_8 від 18.01.2023 року, яка по АДРЕСА_1 добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення бензинову пилу марки «FORTE» та кутову шліфувальну машину марки «FORTE»;

-протоколом огляду предмета від 18.01.2023 року з доданим DVD диском, на якому відображено проведення вказаної слідчої дії. Згідно протоколу та доданого відеозапису до нього в ході слідчої дії оглянута кутова шліфувальна машина марки «FORTE» АG8-125 чорного кольору та бензинова пила марки «FORTE» червоного кольору, які добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_8 ;

-даними звітів про незалежну оцінку майна, власником якого є ОСОБА_6 від 16.01.2023 року та 17.01.2023 року, із яких вбачається, що ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «FORTE» модель АG8-125 складає 850,00 грн., ринкова вартість бензинової ланцюгової пили марки «FORTE» модель FGS-5200MG складає 2500,00 грн.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, звіти про незалежну оцінку майна, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану (епізод від 16.01.2023 року); за ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 17.01.2023 року)

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає на території Нововасилівського старостинського округу Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Заяв та скарг до виконкому сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався. На диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а саме у вигляді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, особу винного, його ставлення до вчинених злочинів,наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин,суд приходить до переконання за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання від найнижчої, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 16.01.2023 року) у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 16.01.2023 року) із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 17.01.2023 року) у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: бензинова ланцюгова пила марки «FORTE» червоного кольору; кутова шліфувальна машина марки «FORTE» чорного кольору, що передано власнику ОСОБА_6 залишити в повне розпорядження останньої.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1