Справа № 465/1001/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/637/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 липня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а тому, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному діяння, особи підозрюваного та наявних ризиків, не вбачається підстав для визначення підозрюваного альтернативного розміру застави, також те, що інтереси проведення повного та об`єктивного досудового розслідування вимагають проведення необхідних слідчих і процесуальних дій за умов, коли підозрюваним не зможе здійснюватися незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, а також приховання чи знищення слідів вчинення злочинів та речових доказів, пошук яких органом досудового розслідування триває.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі відмови у задоволенні цієї апеляційної скарги, визначити ОСОБА_7 альтернативну заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 , за участі адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням та невиконанням судом вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Стверджує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не наведено і не долучено належних, допустимих та вагомих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, ризики наведені в клопотанні не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами, а судом не враховано усіх обставин справи.

07.06.2023 на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, у якому останній зазначив, що у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні в Залізничному районному суду м. Львова, просить розглянути апеляційну скаргу без участі захисника ОСОБА_6 на підставі наявних доказів та обґрунтувань, та задоволити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим слідчого відділу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції М. Сегеді здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 03.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

20 травня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що беручи до уваги роль ОСОБА_7 як пособника злочинної діяльності учасника злочинної організації, який безпосередньо здійснював розсилку фішингових повідомлень щодо надання матеріальної допомоги громадянам для отримання даних, необхідних для входу до їхніх облікових банківських записів для подальшого виведення грошових коштів потерпілих з їхніх банківських рахунків, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, що згідно санкції ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України безальтернативно визначається у виді позбавлення волі, та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, при цьому, сам по собі факт того, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, з урахуванням характеру інкримінованого останньому кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, не може бути спростуванням відсутності потреби у триманні підозрюваного під вартою.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4