Справа № 214/1385/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001698 від 26.12.2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Такчиан, Сурхандар`їнська область, Узбекистан, громадянство України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року, приблизно о 16-20 годині водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул.Генерала Радієвського зі сторони вул. Соборна в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вулицею бульвар Вечірній, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону вулиці бульвар Вечірній.

В цей час, по вул. Генерала Радієвського зі сторони вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямо рухався вантажний автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, водій ОСОБА_7 перед початком виконання нею маневру повороту в ліво, повинна була діяти відповідно до п.п.2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_7 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого маневру повороту в ліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надала дорогу автомобілю «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушила вимоги п.п.2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її

зміну;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 почала виконувати маневр лівого повороту, при цьому, допустила зіткнення з автомобілем «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, прямо по ходу її руху.

Отже, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забійної рани лобової області, гемо синус лобової пазухи, перелому кісток носу, перелому кісток основи та склепіння черепа в ділянці передньої черепної ямки, забій головного мозку, пневмоцефалія, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п.2.3 (б); 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 належить кваліфікувати за:

-ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала в повному обсязі та пояснила таке. 25.12.2022 року, біля 16-20 годині, вона рухалася на автомобілі «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вул. Соборна в напрямку бул. Вечірній. Вона їхала з донькою ОСОБА_9 та онуком, які сиділи на задньому сидінні. Вона зупинилася на світлофорі. Перед нею стояв автомобіль з мигаючим лівим поворотом. Був дощ, темно, відсутність освітлення. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль, який був попереду, повернув ліворуч, а вона поїхала за ним, не впевнившись, що назустріч рухався автомобіль. Внаслідок її маневру сталося зіткнення з вантажівкою «MAN L2000». Вину визнає повністю, в скоєному розкаюється та просить суворо її не карати.

Також, потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні показала, що обвинувачена її матір. Жодних претензій до неї вона не має. Зараз стан здоров`я у неї задовільний. Просить застосувати до обвинуваченої найменш суворе покарання.

Показання обвинуваченої узгоджуються з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, якими підтверджується винуватість останньої у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/240-ФП від 20.02.2023 року зазначено, що транспортний засіб автомобіль «Hyundai І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту появи на відеозаписі до моменту зіткнення на кадрах 314-334 відеозапису із назвою «video_2022-12-30_14-05-01.mp4», рухався із швидкістю 22,7 км/год~0,7 км/год. Крім того, транспортний засіб автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту появи на відеозаписі до моменту зіткнення транспортних засобів на кадрах 344-371 відеозапису із назвою «video_2022-12-30_14-05-01.mp4», рухався із швидкістю 36,7 км/год~1,1 км/год. Також, проміжок часу руху транспортного засобу автомобіля «Hyundai І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення транспортних засобів, що зафіксовано на відеозаписі з назвою: «video_2022-12-30_14-05-01.mp4» становить 1,4 секунди (том 2 а.с.69-73);

- висновком експерта №198 від 10.02.2023 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлена відкрита черепно-мозкова травма забійна рана лобової області, гемо синус лобової пазухи, перелом кісток носу, перелом кісток основи та склепіння черепа в ділянці передньої черепної ямки, забій головного мозку, пневмоцефалія, що підтверджується даними огляду, медичних документів на її ім`я. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.»б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про їх утворення від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Характер загоєння виявлених ушкоджень (дані в наданих медичних документах, рубець втягнутий, щільний на дотик, спаяний з тканинами навкого) свідчить, що ушкодження могли бути отримані 25.12.2022 року. Крім того, виявлені у потерпілої ушкодження могли утворитися при механізмі ДТП, які вказані у постанові, про що свідчить локалізація та характер виявлених у неї ушкоджень (том 2 а.с.93-94);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1998-ІТ від 23.02.2023 року зазначено, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MAN L2000» ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення зустрічного автомобіля «Hyundai І30», виїжджаючого на полосу руху автомобіля «MAN L2000») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій автомобіля «MAN L2000» ОСОБА_8 , по заданих вихідних даних, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. Також, водій автомобіля «Hyundai І30» ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні маневру повороту на ліво на регульованому перехресті повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. До того, в даній дорожній ситуації волій автомобіля «Hyundai І30» ОСОБА_7 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.6 ПДР України, мав можливість уникнути ДТП. Так, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai І30» ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 16.6 ПДР України (том 2 а.с.101-105).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_7 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.111).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 2 а.с.108), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.110, 111).

Крім того, згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченої ОСОБА_7 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку, орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (том 1 а.с.30-32).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-23/240-ФП від 20.02.2023 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки (том 2 а.с.69), витрати пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/112-23/1998-ІТ від 23.02.2023 року в розмірі 755 гривень 12 копійок (том 2 а.с.101).

Частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як видно з ухвал Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023 року, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешти на автомобілі «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій ОСОБА_7 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 (том 2 а.с.37-38, 42-43).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаних автомобілів.

Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 01 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти накладені ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023 року, в межах зазначеного кримінального провадження на автомобілі «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій ОСОБА_7 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 скасувати.

Речові докази автомобілі «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій ОСОБА_7 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останніх, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.с.32, 39).

Речовий доказ компакт-диск СD-R торгівельної марки «Videx» об`ємом 700 Mb, з відеозаписом камери відео реєстратора встановленого в салоні автомобіля від 25.12.2022 року на проїзній частині перехрестя доріг по вул. Генерала Радієвського та бульвару Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.65).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової фототехнічної експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки (том2 а.с.69).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» всумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок (том2 а.с.101).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1