Справа № 699/472/23
Номер провадження № 1-кс/699/137/23
УХВАЛА

щодо дозволу на огляд

10.05.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення огляду,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду.

Внесене клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, які 02.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході моніторингу інформації, оприлюдненої у засобах масової інформації встановлено, що птахофабрика ТОВ «ОМЕГА ТРИ», яка знаходиться за адресою: с.Старосілля Черкаського району Черкаської області вул.Кооперативна, 10, розташована поряд із житловими будинками, в центральній частині села Старосілля, поблизу підприємства відчувається стійкий їдкий сморід, що свідчить про наявність ознак забруднення або зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва, що створює небезпеку для

життя та здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва, внаслідок діяльності вказаного підприємства.

Враховуючи викладене вище, в діях посадових осіб птахофабрики ТОВ «ОМЕГА ТРИ» встановлено наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, а саме забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Як на підставу для проведення огляду слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2023 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради за зверненнями мешканців села Старосілля направлялися листи про проведення перевірки діяльності ТОВ «ОМЕГА ТРИ» до Державної екологічної інспекції, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за результатами розгляду яких відповідні перевірки проведені не були.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають в с.Старосілля, показали, що від діяльності ТОВ «ОМЕГА ТРИ» в повітрі відчувається неприємний запах, в криницях на воді з`являється наліт, змінився смак води, забруднюється територія місцевості, а саме утилізація відходів.

Тому в діях посадових осіб ТОВ «ОМЕГА ТРИ» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та фіксації факту забруднення навколишнього середовища, атмосферного повітря, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду території ТОВ «ОМЕГА ТРИ» , що розташоване за адресою: с.Старосілля Черкаського району Черкаської області вул.Кооперативна, 10.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та надала пояснення аналогічні його змісту.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити в силу наступного.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зокрема, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На обґрунтування поданого клопотання суду надано:

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за реєстраційним № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.241 КК України;

-копію рапорту начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02.05.2023 про те, що в діях посадових осіб ТОВ «ОМЕГА ТРИ» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України;

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06.05.2023.

Із змісту клопотання не вбачається та слідчим у ході судового розгляду клопотання не обґрунтовано доцільність проведення огляду.

Крім цього, до матеріалів не додано доказів направлення листів про проведення перевірки діяльності ТОВ «ОМЕГА ТРИ», на які мається посилання у клопотанні.

Відсутні відомості, що ТОВ «ОМЕГА ТРИ» здійснює діяльність по вул.Кооперативна, 10 в с.Старосілля Черкаського району Черкаської області.

Також слідчий клопоче надати огляд на проведення огляду території ТОВ «ОМЕГА ТРИ» з метою виявлення та фіксації факту забруднення навколишнього середовища, атмосферного повітря, що є загрозою для життя та здоров`я людей, хоча диспозицією частини 1 ст.241 КК України передбачено відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За встановлених обставин слідчим не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1