Справа № 344/8158/23
Провадження № 1-кс/344/3172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000495, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що складена 28.02.2023 старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000495, від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення,п передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження. Висновок слідчого про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в результаті виключного необережних дій потерпілого водія ОСОБА_5 , який виїхав на зустрічну смугу руху, є однобічним, поверховим та передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_5 були зумовлені діями водія автомобіля «Aуді А6». Не вжито всіх можливих заходів по встановленню водія автомобіля «Aуді А6». Не встановлено об`єктивних обставин ДТП та місце зіткнення транспортних засобів. Неправильно зазначено номер телефону, з приводу якого було надано тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні.

При встановлені особи водія автомобіля « Ауді А-6», слід його допитати, зв`язувати причини втечі з місця ДТП, провести слідчий експеримент.

Висновки експерта є суперечливими між собою, зокрема щодо кута зіткнення транспортних засобів. Експертами не досліджувались всі матеріали в сукупності.

Для усунення розбіжностей слід призначити повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої слід доручити Львівському НДІСЕ.

Експертиза від 27.02.2023 є неналежним та непустим доказом, так як проведена, виходячи з заданих у постанові слідчого вихідних даних, які суперечать зібраним матеріалам справи : зокрема щодо відсутності гальмування, однак ОСОБА_5 вказував, що здійснював різке гальмування; рух автомобіля «Ауді» зі швидкістю 90 км/год; відсутність даних про те, що автомобіль «Ауді» виїжджав на зустрічну смугу руху.

Також не допитано власника автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_6 , якому можливо відомо про особу водія на момент ДТП, чи інші обставини події.

Вказану постанову було оскаржено до прокурора, однак отримано відмову у її скасуванні.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови, то відмова прокурора у скасуванні постанови була отримана 26.04.2023.

Заявник вимоги скарги підтримав та просив її задоволити. Додатково вказав, що у випадку встановлення особи водія автомобіля « Ауді А-6», слідчим не зазначено жодних даних про дотримання таким водієм ПДР України, зокрема в контексті КпАП України.

Слідчий проти скарги заперечив, вказавши, що в межах даного кримінального провадження вичерпано всі можливі заходи для встановлення істини. Постанова про закриття кримінального провадження повністю вмотивована. Слідством встановлено особу водія автомобіля «Ауді А-6», ОСОБА_7 , на якого вказав свідок ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в свою чергу заперечив такий факт.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

28.02.2023 старшим слідчим слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000495, від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2021 приблизно о 00 год. 50 хв. по вул. Набережній імені Стефаника м. Івано-Франківську у місці примикання вул. Зарічна відбулось зіткнення між автомобілями марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Ремо Сцентік», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення.

Слідчий закриваючи дане кримінальне провадження, не зазначив в оскаржувані постанові хто керував автомобілем «Ауді А6», не зазначив особу в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Натомість зазначено, що «незалежно від того, хто був водіям автомобіля марки «Ауді А6», дорожньо-транспортна пригода трапилась у результаті необережних дій водія автомобіля марки «Рено Сценік», р.н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ». В той же час, в судовому засіданні слідчим зазначено, що особу водія автомобіля «Ауді А-6» встановлено як ОСОБА_7 . Відтак у постанові слід було зазначити дані про таку особу водія. У випадку ж не встановлення особи водія, зазначається про обставини, що свідчать неможливості встановлення такої та вказується про відсутність такого складу саме у невстановленої особи.

Разом з тим, висновок експерта про технічну причину настання даної ДТП не свідчить про його юридичну причину, яку слід встановлювати, про що зазначено і в самому висновку. Адже відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Оцінка дій учасників дорожнього руху про дотримання чи порушення ПДР, які є нормативно-правовим актом, віднесено до питань права. Висновки експерта було надано по виключно суті поставлених запитань слідчим.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України)

У справах, що стосуються ДТП, експертне дослідження має суттєве значення для встановлення обставин справи та може істотно вплинути на остаточне рішення суду, і стороні захисту складно спростовувати висновок експерта без допомоги іншого експерта у відповідній галузі, тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом, слідчим ( постанова Верховного Суду у справі № 278/1306/17, від 08.12.2020, у справі N 753/10028/18 від 05.08.2020).

Висновок експерта №СЕ-19/109-23/147-ІТ було надано 27.02.2023, а постанова про закриття кримінального провадження складена 28.02.2023. Відтак сторона потерпілого була позбавлена можливості ознайомлення з таким висновком, як наслідок його спростування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим (зокрема, зважаючи, що не усунуто суперечності щодо встановлення чи не встановлення особи водія автомобіля «Ауді А6») та передчасним без перевірки всіх обставин, а тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, як такий, що пропущено з поважних причин, так стороною заявника надано докази щодо отримання відмови щодо оскарження такої постанови до прокурора 26.04.2023.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000495, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що складена 28.02.2023 старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1