Справа № 627/1052/21
Провадження № 1-кп/638/1037/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року за №0000423 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань16.06.2021 року за №0000881 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 347, ч.5 ст.27 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурорапро звернення в дохід держави застави, визначеної ОСОБА_9 та сплаченої заставодавцем ОСОБА_10 , на підставі того, що обвинувачений порушив обов`язи, які були покладені на нього судом .

Крім того, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , про поверненнязастави, визначеної ОСОБА_9 та сплаченої заставодавцем ОСОБА_10 , у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_6 просив суд залишити клопотання про звернення застави в дохід держави без розгляду. Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

17.05.2023 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від ОСОБА_10 , в якому останній просить залишити без розгляду клопотання про повернення застави. Разом з клопотанням ОСОБА_10 надав заяву, в якій просив провести розгляд питання про залишення без розгляду клопотання про повернення застави за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти залишення без розгляду вказаного вище клопотання та зазначив, що питання повернення застави заставодавцю нерозривно пов`язано з питанням звернення застави в дохід держави.

Інші учасники провадження підтримали заявлене заставодавцем клопотання та просили суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши учасників справи про можливість залишення цих клопотань без розгляду, суд встановив наступне.

Однією з передбачених ст.7 КПК України засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка відповідно до ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурор та заставодавець не підтримують вимоги поданих ними клопотань та не мають наміру доводити перед судом їх обґрунтованість, з урахуванням положень, передбачених ст.ст.7, 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та заставодавця залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 309 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораОСОБА_6 про звернення в дохід держави внесеної застави - залишити без розгляду.

Клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення суми застави заставодавцю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3