УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 761/8031/23 в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 761/8031/23 в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що 10.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/8031/23 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», а саме на транспортні засоби з номерами шасі (заводськими номерами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8, НОМЕР_6 , НОМЕР_7. Розгляд зазначеного клопотання про накладення арешту майна проводився без участі представника власника майна. Так, 24.03.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо підстав для накладення арешту на сільськогосподарську техніку ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», до якого було долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/8031/23 від 10.03.2023.

На думку заявників, з огляду на обставини кримінального провадження, зазначений арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, заявники зазначають у клопотанні, що ні директору, ні засновнику, ні будь-якому іншому співробітнику ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також заявники у клопотанні зазначають, що належні ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» транспортні засоби не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова детектива про визнання речовими доказами, на яке міститься посилання в ухвалі, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою.

На думку заявників, позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватися транспортними засобами, спричиняє їх власнику збитки, як у виді упущеної вигоди, так і у витратах, які він буде змушений понести для приведення їх у належний технічний стан після тривалого простою, а також призводить до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами.

А тому заявники частково просили скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 761/8031/23 в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.12.2022 триває. Підтвердив, що необхідні експертиз щодо арештованих транспортних засобів проведені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 761/8031/23 про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В судовому засіданні встановлено, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші наразі невстановлені слідством особи, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

25 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за участю детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук офісних, складських приміщень та торгівельної площадки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого зокрема серед вилученого фінансово-господарську документацію, комп`ютерну техніку, яка свідчить про здійснення фінансово-господарської діяльності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та афілійовані до нього суб`єкти господарювання ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), та ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» () за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А.

При цьому, в ході обшуку виявлено транспортні засоби належні ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» (), ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕИ?Д» (), та ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» (), а саме, на транспортні засоби з номерами шасі (заводськими номерами): НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_7 , НОМЕР_10, НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_11, НОМЕР_12.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, справа № 761/8031/23, провадження № 1-кс/761/5435/2023 в рамках кримінального провадження №0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року накладено арешт окрім інших на транспортні засоби з номерами шасі (заводськими номерами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном для забезпечення його збереження як речових доказів.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт вищезазначених транспортних засобів жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» не було повідомлено про підозру, не здобуто переконливих доказів незаконності набуття цих транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні, на поточний момент в рамках згаданого кримінального провадження проведені всі передбачені огляди зазначених транспортних засобів, відповідні судові експертизи завершені, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження, при цьому додаткових судових експертиз із використанням вищевказаного майна не призначалось, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту вказаного транспортного засобу

Також, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що посадові особи ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Щодо до такої підстави арешту, як можливої конфіскації транспортних засобів, то за положеннями ч.5 ст.170 КПК України, такий захід кримінально правового характеру застосовується до майна яке належить виключно підозрюваному, обвинуваченому або юридичній особі щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать, що до ТОВ «САНТРЕИ?Д АВТО» кримінальне провадження не здійснюється, а її уповноважені особи не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином причетні до кримінального провадження.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак наявність підстав для часткового скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 761/8031/23 в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 10.03.2023 у справі № 761/8031/23 в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, в частині арешту, накладеного на майно, що належить на праві власності ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», а саме: транспортні засоби з номерами шасі (заводськими номерами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1