Справа № 184/698/23
Номер провадження 1-кп/184/104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 22.01.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей має на утриманні немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

¦17.03.2023 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.. ст..185 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022, відповідно до Указу Президента України №664/2022» Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Так 22.01.2023 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше знайомим ОСОБА_5 прийшли у магазин «Продукти -192» ТОВ «АТБ - маркет»,- який розташований за адресою вул. Г. України буд. № 6, м. Покров, Дніпропетровської області, купити продукти харчування. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ» АТБ- маркет».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти -192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою вул. Г. України буд. № 6, м. Покров, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взяв з вітрини ковбасу «М`ясна лавка», «Австрійська» у вакуумній упаковці вагою 400 г., яку поклав до корзини, з якою ходив по торгівельному залу. В той же день та час, перебуваючи там же приблизно о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_5 будучи не обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , передав останньому пляшку віскі 0,7л. Hankey Bannister New Desing в коробці 40% об,яку приблизно о 14 годині 56 хвилин взяв з вітрини магазину. Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою вул. Г. України буд. № 6, м. Покров, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сховав під одягнені на ньому штани ковбасу «Мясна лавка», «Австрійська» у вакуумній упаковці вагою 400 г., вартістю 96,24 гривень та пляшку віскі віскі 0,7л. Hankey Bannister New Desing в коробці 40% об вартістю 446,80 гривень. Після чого, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не міг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Продукти -192» ТОВ «АТБ - маркет». Таким чином ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 543,04 гривень.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Представник ТОВ «АТБ - маркет» в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, цивільний позов не заявлений, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно 22.01.2023 року прийшов до магазину «Продукти» ТОВ «АТБ - маркет близько 14-50 год. Підійшовши до полиці з ковбасою він взяв два види ковбаси та поклав їх у кошик, після чого його товариш ОСОБА_5 не знаючи про його наміри поклав до кошику пляшку віскі об`ємом 0,7 л. які у подальшому ОСОБА_3 поклав собі у штани та вийшов з магазину де його затримали охоронці. Просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України як закінчений запах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. На обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання до фактичного взяття під варту.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-відеозапис з камер спостереження на касах та у відділах ТОВ «АТБ- маркет» магазину «Продукти» по вул. Г.України, 6 у м. покров Дніпропетровської області на оптичному носії - диску DVD-R- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000042від 22.014.2023;

-пляшка віскі та палка ковбаси після набрання вироком законної сили залишити представнику потерпілої особи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1