УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі №947/20737/23, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі №947/20737/23

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на напівпричіп-цистерну "SCHWARZMULLER SAB-338", н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час майно перебуває на штраф майданчику, власник майна сплачує орендну плату, та завдає фінансових збитків. Крім того, зазначає, що було вже оглянуто експертом зазначене майно, питань в них не виникало, а тому вважає, що вказане майно вже відпала необхідність та можливо скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи викладені в клопотанні, просили задовольнити, зазначили, що напівпричеп не має слідів злочину, та був оглянутий. У разі необхідності власник майна готова його надати стороні обвинувачення. При цьому арешт майна негативно впливає на підприємницьку діяльність заявника.

Прокурор до судового засіданні не з`явився направи заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задововолення клопотання вказаши, що на даний час слідчим було призначено проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобів, судові транспортно-трасологічну експертизу, судово-медичну експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі №947/20737/23 було накладено арешт на майно, в на напівпричіп-цистерну "SCHWARZMULLER SAB-338", н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на напівпричіп-цистерну "SCHWARZMULLER SAB-338", н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні планується проведення слідчих дій в тому числі слідчого експерименту за участю водія на вказаному транспортному засобі із причепом, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час тривають судові експертизи результати яких ще не отримано.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі №947/20737/23- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1