ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/785/21 Номер провадження 11-кп/814/226/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм господарчої групи Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 15.07.2020, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому він мешкає у кв. № 19 , став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин зі своєю сусідкою, ОСОБА_8 , 1950 року народження, яка проживає у квартирі № 17 вказаного будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спочатку наблизився до неї, а потім, нехтуючи тією обставиною, що перед ним жінка похилого віку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівого плеча потерпілої, а потім наніс їй ще один удар долонями обох рук у верхню ділянку грудної клітини спереду. В результаті отриманих ударів потерпіла ОСОБА_8 зазнала фізичного болю у ділянках нанесення ударів.

Після цього ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії та залишив місце події.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Вказує, що заява потерпілої про вчинення кримінального правопорушення містить неправдиві відомості, а в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

На переконання обвинуваченого, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України є завдання фізичного болю. При відсутності тілесних ушкоджень, експерт надаючи висновок, який стосується побоїв, повинен навести у висновку скарги потерпілого, зокрема на фізичний біль, у зв`язку з чим, дані про фізичний біль повинні знайти відображення саме в медичних документах, складених як лікарем, так і експертом, якщо потерпілий звернувся безпосередньо до експертної установи.

Обвинувачений посилається на те, що висновки експертів, які долучені до кримінального провадження, не містять даних про скарги потерпілої на фізичний біль у ділянках, на які вона вказала лікарю - спеціалісту і сам висновок лікаря - спеціаліста № 10/9857 від 17.07.2020 не містить відомостей, що потерпіла ОСОБА_8 скаржилася на фізичний біль у ділянках, по яких він ніби то її бив і в які штовхав.

Крім того вказує на те, що місцевий суд критично не оцінив показання потерпілої та свідків обвинувачення, не звернув увагу на існуючі в них істотні протиріччя в частині поштовхів та ударів. Зокрема вказує, що свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту давала одні показання, а під час допиту в судівже зовсім інші. Також, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та послався на існування неприязних стосунків між ними та потерпілою ОСОБА_8 . При цьому, взяв до уваги показання потерпілої, в яких вона вказала, що між обвинуваченим і потерпілою тривалий час існують неприязні стосунки і не врахував, що потерпіла ОСОБА_8 може давати неправдиві свідчення щодо нього.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 просили здійснювати розгляд за їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, в якій заперечила проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та вказала на неможливість її прибути в судове засідання з об`єктивних причин.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено 15.07.2020. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

У відповідності до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального проступку минуло понад два роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, раніше не судимий - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

У своїй заяві ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, вказавши про те що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4