Справа № 487/2451/23
Провадження № 1-кс/487/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.06.2023 під час розгляду вказаного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було повідомлено захиснику про дату та час слухання клопотання за три години до судового засідання, крім того, слідчий суддя заявив, що перебуваючи у відпустки вийшов, щоб розглянути вказане клопотання, вказане свідчить про інтерес судді щодо розгляду клопотання та підриває повагу до судової системи в цілому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачені підстави зазначені адвокатом для відводу судді, які є надуманими, нічим не підтверджені, крім того, слідчий суддя не заявляв, що повернувся з відпустки, щоб розглянути вказане клопотання, тому вбачається зловживаннями своїми процесуальними правами з боку сторони захисту.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4, 5 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За припасами ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України, за якими строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, процесуальні норми у даному випадку, передбачають попередній невідкладний розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді. Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судової справи.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 21.06.2023 о 09:30 год.