У Х В А Л А

Справа № 149/1249/20

Провадження №1-кп/149/5/23

02.05.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи, клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) заявлені у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 02.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у даній справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмільницького відділення Київського НДІ судових експертиз.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІ судових експертиз ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), оскільки експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самсотійно вибирати вихідні дані.

18.04.2023 до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 , в якому він зазначив вихідні дані, які пропонує зазначити експертам.

01.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за змістом яких сторона захисту звертає увагу на те, що досудовим розслідуванням встановлено вихідні дані, які вказані у протоколі ОМП від 02.03.2019 та схемі до нього, протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 16.05.2019 та смехі до протоколу, ухвалах слідчого судді від 24.05.2019, від 04.07.2019, висновках експертів № 3031 від 06.06.2019, № 20942/19-52 від 30.08.2019. За наявними даними моментом виникнення небезпеки для водія належить рахувати з моменту зміни напрямку руху пішохода. На думку захисників, прокурор у своєму клопотанні безпідставно визначив відстань у 125,7 м, а також ототожнює поняття "видимість і оглядовість дороги з місця водія" та "момент виникнення небезпеки", що є неприпустимим. Також зауважують, що потерпіла в момент наїзду не виконувала дорожні роботи, а переходила дорогу, тобто є пішоходом. Враховуючи це, захисники просять прийняти до уваги їхні пояснення, відхилити клопотання прокурора, розглянути клопотання за їхньої відсутності. У заяві від 12.04.2023 захисники зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення розгляду клопотань за відсутності його захисників, підтримав їх письмові пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти продовдження строку проведення експертизи, просив задовільнити його клопотання від 18.04.2023 та надати експертам вказані вихідні дані.

Захисники, потерпілий не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як зазначено у п. 1. 3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. Враховуючи це, клопотання експерта про зазначення вихідних даних підлягає задоволенню.

При зазначенні вихідних даних суд враховує різну позицію сторін у справі, їх заперечення стосовно вихідних даних щодо "видимості і оглядовості дороги з місця водія", "моменту виникнення небезпеки для водія". Так сторона захисту вважає, що момент виникнення небезпеки для водія пов`язаний зі зміною потерпілою напрямку руху, ці вихідні дані були зазначені в ухвалі слідчих суддів від 24.05.2019, 04.07.2019 та встановлені під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 16.05.2019, а в подальшому враховувані експертами при проведенні експертиз у справі № 3031 від 06.06.2019, № 20942/19-52 від 30.08.2019. Проте, як вказано у цих висновках експертів вони не вдавались в рівень достовірності цих даних, а у висновку № 20942/19-52 від 30.08.2019 експерт ОСОБА_10 у дослідницькій частині зазначає, що у протоколі слідчого експерименту від 16.05.2019 та схемі до нього наявний лише комплекс даних наближення пішохода до місця наїзду з заданого моменту виникнення небезпеки руху пішохода зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Тойота, тобто, відстань, час, розташування місця наїзду (при чому, лише відносно правого краю проїзної частини), та умовну траєкторію, однак іншу частину комплексу зближення, як пішохода, так і автомобіля Тойота в даному протоколі немає. Зокрема, віддалення ТЗ до лінії руху пішохода на всіх фазах зближення із пішоходом, темп руху пішохода на інших ділянках переміщення, розташування ТЗ відносно елементів дороги, у момент застосування водієм маневру часткового виїзду на правий тротуар, розташування місця наїзду відносно дорожньої розмітки «пішохідний перехід» тощо. Отже ці обставини потребують врахуванню та оцінці експертами.

Видимість і оглядовість дороги з місця водія видимість перешкоди за наявних у справі вихідних даних: відстань видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалася по дорозі складала - 80 м. (пояснення ОСОБА_4 від 02.03.2019 (том 1 а.с. 147); відстань від передньої частини автомобіля до дорожньої розмітки "пішохідний перехід" - 154,2 м. (протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 (том 4 а.с. 23-28, 29)).

Суд погоджуються з запереченнями сторони захисту про ототожнення прокурором вищевказаних понять, самостійним визначенням відстані у 125,7 м., а тому "момент виникнення небезпеки для водія" за наявності у справі різних даних належить визначити враховуючи: - показання обвинуваченого ОСОБА_4 (надані в судовому засіданні 19.04.2021); видимість і оглядовість дороги з місця водія - 80 м - 154,2 м.; вік потерпілої - ОСОБА_11 1971 р.н. (47 років); протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2019, схему до протоколу де зафіксований комплекс даних наближення ОСОБА_11 , час її руху зліва направо відносно напрямку руху автомобіля (t 1 = 1,2 c; t 2 =1, 2 с.; t 3 = 1,0 с) (т. 1 а.с. 161-163).

Доводам сторони захисту про віднесення потерпілої як учасника дорожнього руху до категорії "пішохід", а не "особа, що виконувала роботи по прибиранню дороги" були оцінені в ухвалі суду від 22.02.2023 (5 абзац т. 4 а.с. 182, 1 абзац т. 4 а.с. 183).

Стосовно інших наявних у спраі вихідних даних, вони зазначені у протоколі огляду місця події від 02.03.2019, схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, ілюстративних таблицях, протоколах слідчих експериментів від 16.05.2019, від 30.06.2022 з додатками до них, показаннях свідка ОСОБА_12 , показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , висновку експерта № 230 від 20.05.2019, висновку судово-медичного експерта № 22 від 05.04.2019 та інших.

Зважаючи на лист завідувача Хмільницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 про неможливість провести експертизи у строк до 90 календарних днів, оскільки сторони не заперечують проти продовження строків її проведення, клопотання щодо погодження строку проведення експетизи понад 90 календарних днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи - задовільнити.

Погодити строк проведення комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи понад 90 календарних днів.

Клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) - задовільнити.

Надати експертам наступні вихідні дані:

Місце дорожньо-транспортної події: м. Хмільник, вул. Пушкіна, 5

Проїзна частина: горизонтальна ділянка;

Тип покриття дороги: асфальтобетон.

Стан покриття дороги: сухе, чисте, біля краю проїзної частини наявні купи піску та бруду зметені розмірами 0,6 м. до 0,9 м.;

На проїзній частині нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки призначена для розмежування смуг у різних напрямках;

Ширина проїзної частини: дорожнє покриття загальною шириною 8,80 м. призначено для руху у двох напрямках. По напряму руху проведення огляду дорожнє покриття шириною 4,40 м. По зустрічному напрямі руху дорожнє покриття шириною 4,40 м.

Наявність дорожніх знаків і розміток: по напряму руху наявний дорожній знак 2.3. Від зазначеного дорожнього знаку на відстані 35.1 м. наявний дорожній знак 5.35.1. Від дорожнього знаку 5.25.1. на відстані 7.0 м. дорожня розмітка 1.14.1

Технічний стан транспортного засобу: відповідно до висновку експерта № 230 від 20.05.2019 за наслідками проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку ровизтку події ДТП не виявлено.

Завантаженість транспортного засобу: завантаженість автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій (без вантажу та пасажирів).

Умови освітленості на ділянці руху: світлий час доби.

Видимість і оглядовість дороги з місця водія видимість перешкоди: Відстань видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалася по дорозі складала - 80 м. (пояснення ОСОБА_4 від 02.03.2019 (том 1 а.с. 147); відстань від передньої частини автомобіля до дорожньої розмітки "пішохідний перехід" - 154,2 м. (протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 (том 4 а.с. 23-28, 29)).

Момент виникнення небезпеки для водія визначити враховуючи: - показання обвинуваченого ОСОБА_4 (надані в судовому засіданні 19.04.2021) про те, що вранці повертаючись додому та проїхавши центр на світлофорі повернув праворуч в напрямку виїзду з міста. Повернувши побачив, що жінка переходить дорогу, коли він їхав від світлофора вона рухалась по його смузі, а трохи проїхавши, вона покинула його смугу руху та була на іншій. Коли він наближався до неї та продовжував рух, під`їхавши близько до неї вона почала різкий рух в сторону його автомобіля, а він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення скерувавши авто вправо, однак зачепив її лівою стороною свого автомобіля, фарою; видимість і оглядовість дороги з місця водія - 80 м - 154,2 м.; вік потерпілої - ОСОБА_11 1971 р.н.; протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2019, схему до протоколу де зафіксований комплекс даних наближення ОСОБА_11 , час її руху зліва направо відносно напрямку руху автомобіля (t 1 = 1,2 c; t 2 =1, 2 с.; t 3 = 1,0 с) (т. 1 а.с. 161-163);

Швидкість руху транспортного засобу: Відповідно до наданих показів ОСОБА_4 швидкість автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила близько 60 км/год (показання обвинуваченого ОСОБА_4 19.04.2021).

Пошкодження транспортного засобу, наявність слідів контакту, що виникли при ДТП: У передній лівій частині автомобіля зруйнована ліва блок-фара (корпус блок-фари, скло, рефлектор). Пошкодження лівої частини бампера у вигляді розтріскування корпусу. Відсутнє скло лівої протитуманної фари. Переднє ліве крило має пошкодження у вигляді складок металу.

Наїзд відбувся: Передньою лівою частиною автомобіля на особу, яка переміщувалася по дорозі зліва на право по ходу руху автомобіля. Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.04.2021, після події ДТП він відволік тіло потерпілої на тротуар, щоб вона не лежала на дорозі.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 22 від 05.04.2019, «пішохід» в момент первинного контакту, знаходився задньою поверхнею тіла до травмуючого предмета (автомобіля)» (т. 1 а.с. 164-167).

Сліди: на відстані 9,5 м від дорожнього знаку 2.3. та 0,75 м від краю проїзної частини на тротуарі розташовується початок сліду юзу колеса, який має довжину 18,60 м, та який на краю проїзної частини переходить у слід котіння колеса, який має загальну довжину 21,6 м та який закінчується біля переднього правого колеса автомобіля. На відстані 9,50 м. від дорожнього знаку 2.3 та 0,9 м від краю проїзної частини на проїзній частині автодороги розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 22,70 м та який закінчується на відстані 2,20 м до краю проїзної частини. На відстані 2,4 м від початку вищевказаних слідів розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 42,3х8,20 м. На відстані 0,4 м. від закінчення лівого сліду юзу на тротуарі розташований труп в положенні ногами до проїзної частини. На відстані 1.4 м від трупа на краю проїзної частини розташоване деформоване відро. На відстані 1,1 м від відра розташована електроопора із встановленими на ній знаками 5.35.2. На відстані 1,7 м від електроопори та 2,10 м від осьової лінії дорожньої розмітки, на смузі руху у напрямку центру м. Хмільник виявлено пляму бурого кольору. На відстані 7,0 м від попередньої електроопори розташована дорожня розмітка «зебра», шириною 4,0 м.

В розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 149/1249/20 ).

В розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ОЛІЙНИК