Справа № 443/920/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1014/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000196 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дев`ятники, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1,2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

встановила:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1,2 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді 3 років обмеження волі; за ч.1 ст.310 КК України - у виді 2 років обмеження волі; за ч.2 ст.310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 - особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4719 гривень 50 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі- рослини коноплі в загальній кількості 483 рослини, рослини маку снотворного в загальній кількості 330 рослин, макову солому загальною масою 136,56 грам та канабіс загальною масою 300,11 грам - знищити.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити йому покарання з врахуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком. Вважає що при призначенні покарання судом допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості чиненого правопорушення та особі обвинуваченого, що є підставою для зміни вироку.

Апелянт покликається, що не було судом першої інстанції враховано всі обставини справи зокрема дані про його особу, про тре що він є несудимий раніше, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, має міцні соціальні зв`язки, вину у скоєному визнав повністю, розкаявся. Стороною обвинувачення пропонувалося застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, оскільки просили реальне покарання не більше 5 років позбавлення волі, але суд цього не врахував. Апелянт вважає, що призначене покарання є надто суворим.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на присадибній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у його постійному користуванні, без мети збуту, незаконно висіяв та виростив рослини маку снотворного в кількості 330 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди морфію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин роду виду мак снотворний.

24.06.2021 працівниками відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 23.06.2022, проведено обшук на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено 330 (триста тридцять) рослин маку снотворного, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/114-22/11325-НЗПРАП, надані на дослідження рослини зеленого кольору, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди морфію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин роду виду мак снотворний. Рослини виду мак снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, в квітні 2022 року, ОСОБА_6 на присадибній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у його постійному користуванні, без мети збуту, незаконно висіяв та виростив рослини коноплі у кількості 483 рослини, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

24.06.2022 працівниками відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 23.06.2022, проведено обшук на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено 483 (чотириста вісімдесят три) рослини коноплі, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/114-22/11325-НЗПРАП, надані на дослідження рослини зеленого кольору, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а саме макової соломи та канабісу, обіг яких заборонено, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , в квітні 2022 року (більш точної дати та часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено), на присадибній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його постійному користуванні, незаконно висіяв та виростив рослини маку снотворного та коноплі, частину яких зібрав, переніс до місця свого проживання за вказаною вище адресою та зберігав для особистих потреб, без мети збуту.

24.06.2022 в період часу з «15» год. «15» хв. до «16» год. «25» хв., працівниками відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 23.06.2022, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рослини маку у висушеному вигляді, п`ять полімерних пакетів з насінням зелено-коричневого кольору, полімерний пакет, в середині якого наявні рослини маку (головки та стебла), картонну коробку, в середині якої наявні висушена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Обвинувачений ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема і на електронну пошту з якої обвинувачений скеровував клопотання про відкладення розгляду справи на попередні судові засідання, однак в суд апеляційної інстанції 21.06.2023 не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює доведеність вини та кваліфікацію його злочинних дій, але не згідний з призначеним покаранням через суворість.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2 ст. 310 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, та обрав покарання ОСОБА_6 в межах санкції статтей обвинувачення.

Крім того суд першої інстанції зазначив у вироку, що не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 і було відхилено зазначені у обвинувальному акті, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі не знайшли свого підтвердженні під час судового розгляду, бо обвинувачений не вказував, що щиро кається у вчиненому, жодним чином не проявив, що щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальні правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання та більше того не озвучив таке. Сам по собі факт того, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину не може свідчити про щире каяття. Також, сторонами обвинувачення та захисту не вказано та не доведено, яку саме допомогу в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи надав ОСОБА_6 . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції не встановлено. Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі, в межах санкції статей за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважав необхідним та достатнім для виправлення засудженого. Виправлення засудженого без відбуття покарання є неможливим.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання є безпідставне, оскільки було враховано як статті обвинувачення, згідно яких, у відповідності до ст.12 КК України, обвинуваченим вчинено кримінальні проступки та тяжкий злочин. Також було врахованокількість незаконно висіяних та вирощених рослин коноплі у кількості 483 рослини, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання у конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, а є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309, ч.1,2 ст. 310 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції,

Головуючий:

Судді: