Номер провадження: 11-кп/813/170/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дослідження доказів у кримінальному провадженні №0001360 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано.

На зазначений вирок суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Також прокурор відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України в апеляційній скарзі просила дослідити у повному обсязі письмові докази надані стороною обвинувачення, повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_12 , дослідити технічні записи судових засідань допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор подала письмове клопотання про дослідження доказів, а саме допиту свідків та потерпілої.

Натомість, під час апеляційного розгляду просила не визнавати обов`язковою явку в судове засідання потерпілої ОСОБА_12 , пояснивши, що потерпіла є особою похилого віку та в умовах введеного військового стану не є необхідним забезпечення її обов`язкової участі в суді, однак клопотання про дослідження доказів підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що в поданій прокурором апеляційній скарзі зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ним не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі її доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному допиті свідків, оскільки у клопотанні не міститься обґрунтування, яким чином їх повторні покази можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження.

До того ж прокурор визнала, що покази потерпілої та свідків суд у вироку виклав вірно, необхідності у повторному їх допиті немає. При цьому зазначає, що не згодна з оцінкою показів, викладених судом в оскаржуваному вироку.

Також колегія суддів враховує що в апеляційній скарзі сторона обвинувачення не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли всі клопотання та доводи прокурора стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та визнанням ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що судом не усунуто суперечностей, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, допущено припущення в оцінці показів свідків, що істотно вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, а також про те, що суд переоцінив покази потерпілої та свідків обвинувачення по-своєму, не поклав їх в основу вироку та поставив під сумнів правдивість їх показів в суді: всупереч положенням п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд взагалі не зазначив мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення, будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4