ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/9532/21 Номер провадження 11-кп/814/924/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 0000169, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чугуїв Харківської області, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-технічної експертизидокументів №30929від 26.11.2021 у сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року (справа №630/949/21, провадження №1-кс/630/65/21), на посвідчення водія «Серія НОМЕР_1 » (з ознаками підробки), видане 17 червня 2016 року, дійсне до 17 червня 2046 року, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час огляду місця події 10 листопада 2021 року.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Достовірно знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, керуючись мотивом задоволення власних потреб, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку липня 2021 року, більш точні час і дату досудовим розслідуванням встановити не стало можливим, через мережу Інтернат надав невстановленій в ході досудового розслідування особі анкетну інформацію про свою особу та свою фотографію, після чого за допомогою мережі Інтернет, придбав в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, в невстановленої досудовим розслідуванням особи, фіктивний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його фотографією, виготовлений у не передбачений Законом спосіб, який згідно висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» № 30929 від 26.11.2021 не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто, виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, а саме ПК «Україна», та почав зберігати його з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Крім цього, після придбання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, в період з початку липня 2021 року (більш точні дату і час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим) і до 10.11.2021, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», свідомо використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

10 листопада 2021 року о 13:20 год., ОСОБА_8 , рухаючись автомобілем «ТАТА» д.н.з. « НОМЕР_2 » по автошляху "Київ-Харків" М-03 в с. Травневе, Харківського р-ну, Харківської обл., згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений екіпажем патрульної поліції «6102».

При перевірці документів ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2016, категорії «В1», «В», «С1», «С» на власне ім`я, яке містило ознаки підробки.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 30929 від 26.11.2021 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яке використовував ОСОБА_8 , не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, а саме ПК «Україна».

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ч. 2 ст. 28 КК України та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню ч. 5 ст. 27 КК України та ст. 69-1 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року4 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяці проживання, роботи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. Про причини не явки не повідомили.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволтнити в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважає, що викладені у ній доводи є слушними та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, у зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції має бути змінено з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Крім того, судом при призначені покарання за ч. 1 ст. 358 КК України не застосовані вимоги ст. 69-1 КК України.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, cуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При призначенні покарання враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних положень закону України про кримінальну відповідальність та не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у даному випадку є підставою для зміни вироку суду.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває характеризується за місцем проживання посередньо, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

У даному випадку, суд першої інстанції обрав ОСОБА_8 найбільш суворий вид покарання у виді обмеження волі та призначив це покарання у максимальному розмірі, що не узгоджується з вимогами ст. 69-1 КК України.

Відповідно до п. 6-2 Постанови ПВС України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, рішення про призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суди мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Висновки суду з цих питань мають бути у вироку вмотивовані. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції правильно враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що склад кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України є формальним, тобто не передбачають наслідків у виді заподіяння шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, у даному випадку, суд першої інстанції мав застосувати положення ст. 69-1 КК України та призначити покарання, яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, а тому згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 408 КПК вирок суду першої інстанції слід змінити в частині призначення покарання, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 69-1 КК України.

За наведеного, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (місяці).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяці проживання, роботи.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4