Справа № 367/2147/23
Провадження по справі № 1-кп/367/652/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001099 від 27.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , як виконувач обов`язків головного лікаря ДСС «Орлятко», в період з 28.12.2021 року по 29.12.2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті, в адміністративному корпусі зазначеного санаторію, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Ворзель, вул. Курортна, 19, отримавши, як уповноважена особа Замовника, для підпису акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 24.12.2021 року, акт № 1/1 вартості устаткування від 24.12.2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 24.12.2021 року, не будучи обізнаним про обсяги фактично виконаних робіт за договором № 215 від 20.12.2021 року, розуміючи при цьому, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних: акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушенням вимог Статуту ДСС «Орлятко», п.п. 29, 79, 88, 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.п. 8.3, 11.2.4 Договору, не проконтролював обсяги та вартість виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином не прийняв в установленому порядку виконані роботи, натомість підписав вищевказані документи, що містили завідомо неправдиві відомості про проведення робіт з монтажу ліфта (підйомника), які фактично підрядником не виконувалися, а їх вартість та обсяги були безпідставно завищені на суму 1144978 грн. 18 коп.. Після цього проставив на цих же документах відтиск печатки ДСС «Орлятко», тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних. 29.12.2021 року після підписання виконувачем обов`язків головного лікаря ДСС «Орлятко» ОСОБА_5 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 24.12.2021 року, акта № 1/1 вартості устаткування від 24.12.2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 24.12.2021 року, вказані документи разом фінансово-бухгалтерською документацією були подані до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 30.12.2021 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 515584,06 грн. та 941578,62 грн. відповідно на банківський рахунок ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «УКРСИББАНК». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.12.2022 року № 1125 вартість фактично невиконаних робіт становить 1144978,18 гривень. Отже, грошові кошти місцевого бюджету у розмірі 1144978,18 грн. перераховані на користь ТОВ «Скайліфт Інжиніринг» незаконно, у зв`язку з чим державі спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

02.05.2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з письмової згоди представника потерпілої юридичної особи, та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 02.05.2023 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 02.05.2023 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Також, прокурором було надано суду письмову заяву представника потерпілої юридичної особи, відповідно до якого останній не заперечує щодо укладання угоди з обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується добре, обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він, своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 02.05.2023 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого судом не застосовувався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 02 травня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001099 від 27.03.2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1