Справа № 308/3765/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/266/23 за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001616, відомості про яке 28.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на земельні ділянки, які є речовими доказами у кримінальному провадженні з кадастровими номерами: :18:001:0188,:18:001:0231,:18:001:0134,:18:001:0205,:18:001:0114,:18:001:0230,:18:001:0115,:18:001:0116,:18:001:0132,:18:001:0154,:18:001:0205,:18:001:0250,:18:001:0171,:18:001:0248,:18:001:0267,:18:001:0236,:18:001:0279,:18:001:0285,:18:001:0252,:18:001:0213,:18:001:0226,:18:001:0215,:18:001:0219,:18:001:0119,:18:001:0203,:18:001:0259,:18:001:0233,:18:001:0216,:18:001:0212,:18:001:0191,:18:001:0211,:18:001:0137,:18:001:0227,:18:001:0218,:18:001:0193,:18:001:0210,:18:001:0241,:18:001:0214,:18:001:0228,:18:001:0173,:18:001:0202,:18:001:0237,:18:001:0208,:18:001:0209,:18:001:0180, :18:001:0190, :18:001:0225, :18:001:0206,:18:001:0247,:18:001:0234,:18:001:0253,:18:001:0141, :18:001:0273, :18:001:0264, :18:001:0143,:18:001:0139,:18:001:0270,:18:001:0242,:18:001:0243, :18:001:0142, :18:001:0261, :18:001:0265,:18:001:0146,:18:001:0263,:18:001:0254,:18:001:0266, :18:001:0192, :18:001:0174, :18:001:0256,:18:001:0135,:18:001:0144,:18:001:0272,:18:001:0138, :18:001:0287, :18:001:0288,

-2-

:18:001:0232,:18:001:0269,:18:001:0140,:18:001:0229,:18:001:0204, :18:001:0238, :18:001:0207, :18:001:0221,:18:001:0240,:18:001:0244,:18:001:0245,:18:001:0257, :18:001:0136, :18:001:0239, :18:001:0258,:18:001:0255,:18:001:0246,:18:001:0251,:18:001:0145, :18:001:0249, :18:001:0217, :18:001:0274,:18:001:0262,:18:001:0283,:18:001:0286;:18:001:0280;:18:001:0289;:18:001:0284;:18:001:0172;:18:001:0282,:18:001:0223,:18:001:0281, :18:001:0275, шляхом заборони розпорядження та користування ними, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на них.

З клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , який згідно договору підряду 31/22 від 05.12.2022, укладеного між ним та ОСОБА_7 , являється підрядником щодо організації та здійснення на умовах даного договору виконання робіт з благоустрою території загальною площею 4800,0 м.кв по АДРЕСА_1 (гаражний кооператив «МЕТЕОР»), який проводить зазначені роботи без відповідних на це дозвільних документів, оскільки згідно інформації з Ужгородської міської ради, автогаражний кооператив «Метеор» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який за отриманням містобудівних умов та обмежень на проведення реконструкції чи нового будівництва об`єктів до Ужгородської міської ради не звертався. На території даного кооперативу знаходиться велика кількість земельних ділянок за кадастровими номерами: :18:001:0188,:18:001:0231,:18:001:0134,:18:001:0205,:18:001:0114,:18:001:0230,:18:001:0115,:18:001:0116,:18:001:0132,:18:001:0154,:18:001:0205,:18:001:0250,:18:001:0171,:18:001:0248,:18:001:0267,:18:001:0236,:18:001:0279,:18:001:0285,:18:001:0252,:18:001:0213,:18:001:0226,:18:001:0215,:18:001:0219,:18:001:0119,:18:001:0203,:18:001:0259,:18:001:0233,:18:001:0216,:18:001:0212,:18:001:0191,:18:001:0211,:18:001:0137,:18:001:0227,:18:001:0218,:18:001:0193,:18:001:0210,:18:001:0241,:18:001:0214,:18:001:0228,:18:001:0173,:18:001:0202,:18:001:0237,:18:001:0208,:18:001:0209,:18:001:0180, :18:001:0190, :18:001:0225, :18:001:0206,:18:001:0247,:18:001:0234,:18:001:0253,:18:001:0141, :18:001:0273, :18:001:0264, :18:001:0143,:18:001:0139,:18:001:0270,:18:001:0242,:18:001:0243, :18:001:0142, :18:001:0261, :18:001:0265,:18:001:0146,:18:001:0263,:18:001:0254,:18:001:0266, :18:001:0192, :18:001:0174, :18:001:0256,:18:001:0135,:18:001:0144,:18:001:0272,:18:001:0138, :18:001:0287, :18:001:0288, :18:001:0232,:18:001:0269,:18:001:0140,:18:001:0229,:18:001:0204, :18:001:0238, :18:001:0207, :18:001:0221,:18:001:0240,:18:001:0244,:18:001:0245,:18:001:0257, :18:001:0136, :18:001:0239, :18:001:0258,:18:001:0255,:18:001:0246,:18:001:0251,:18:001:0145, :18:001:0249, :18:001:0217,

-3-

:18:001:0274,:18:001:0262,:18:001:0283,:18:001:0286;:18:001:0280;:18:001:0289;:18:001:0284;:18:001:0172;:18:001:0282,:18:001:0223,:18:001:0281, :18:001:0275.

Також, згідно повідомлення Ужгородської міської ради № 221/03-17 від 27.01.2023, Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівні умови та обмеження на земельні ділянки із вищевказаними кадастровими номерами не видавались, та звернення щодо їх видачі від власників даних ділянок не надходило.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради дозвільні документи на проведення будівельних робіт на земельних ділянках, які розташовані у межах гаражного кооперативу «Метеор», не реєструвались.

Дозвільні документи на демонтаж об`єктів нерухомості, що розташовані на вищезазначених земельних ділянках структурними підрозділами виконавчого комітету Ужгородської міської ради не видавались.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру, за вказаними кадастровими номерами зареєстровані землі житлової та громадської забудови для будівництва індивідуальних гаражів з цільовим призначенням «Для будівництва індивідуальних гаражів».

В ході огляду місця події, проведеного 05.04.2023 за участю спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_21 встановлено, що на території гаражного кооперативу «Метеор», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проводяться підготовчі роботи, а також оглядом не зафіксовано жодного гаража, в результаті чого земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням.

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.05.2023, виявлені в ході огляду земельні ділянки було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001616 від 28.12.2022.

Клопотання мотивовано необхідністю запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна - земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( гаражний кооператив «Метеор»), яке являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення незаконного проведення будівництва на даних земельних ділянках шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно. На підставі наведеного дізнавач просить накласти арешт на вищезазначені земельні ділянки, які є речовим доказом у кримінальному провадженні та які перебувають у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , у виді заборони розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на ній.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна мотивована тим, що виявлене під час проведення огляду місця події майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0001616 від 28.12.2022 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх

-4-

обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшла до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на ній.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Земельні ділянки, на які накладено арешт, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Матеріали судового провадження не містять обставин, що вказують на вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку власників чи володільців майна. Більш того, за змістом клопотання та доданими матеріалами не підтверджено факту проведення реконструкції чи нового будівництва на арештованих земельних ділянках. Відсутність звернень власників земельних ділянок до Ужгородської міської ради з цього приводу не є доводом на користь органу дізнання, який цим доводить доцільність застосування арешту майна. Органом досудового розслідування взагалі не вказано правову підставу для накладення арешту на майно, що є порушенням принципів кримінального процесуального законодавства та не підтверджено, що вказані земельні ділянки мають відношення до кримінального провадження № 0001616 від 28.12.2022, що земельні ділянки отримані фізичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не надано жодного доказу про розмір заподіяної шкоди інтересам заявника ОСОБА_32 діями власників вказаних у клопотанні земельних ділянок, що кваліфіковано за ст. 356 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги власник майна ОСОБА_7 просить врахувати наявність правовстановлюючих документів, на підставі яких земельні ділянки перейшли в її власність за період з 14.10.2022 по 31.10.2022.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_16 просить ухвалу слідчого судді 11.05.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на належну йому земельну ділянку. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку, слідчим суддею не взято до уваги, що належна йому земельна ділянка не має відношення до вказаного кримінального провадження, а також, що арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.05.2023 з огляду на факт розгляду клопотання без участі власника майна та отримання повного тексту ухвали лише 21.06.2023.

В апеляційних скаргах власники майна ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , посилаючись на аналогічні підстави, що і ОСОБА_16 , просятьухвалу слідчого судді 11.05.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на належну кожному з них земельну ділянку. Також просять поновити їм строк на апеляційне оскарження з підстав розгляду судового провадження без їхньої участі та отримання ними повного тексту ухвали 21.06.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не

-5-

надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується думка представника власників майна адвоката ОСОБА_6 про можливість апеляційного розгляду без участі власників майна, які належним повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майнаадвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційні скарги власників майна - залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без виклику власників майна, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які не були присутніми в судовому засіданні 11.05.2023 під час прийняття відповідного рішення.

Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило вказаним особам належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений КПКУкраїни, а тому подані власниками майна ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 підлягають задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 11.05.2023 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001616, відомості про яке 28.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході якого досліджуються обставини того, що по вул. Минайській невідомі особи ймовірно всупереч встановленому законом порядку здійснили демонтаж гаражних приміщень.

В межах даного кримінального провадження дізнавач звернувся з клопотанням про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :18:001:0188, :18:001:0231,:18:001:0134,:18:001:0205,:18:001:0114,:18:001:0230,:18:001:0115,:18:001:0116,:18:001:0132,:18:001:0154,:18:001:0205,:18:001:0250,:18:001:0171,:18:001:0248,:18:001:0267,:18:001:0236,:18:001:0279,:18:001:0285,:18:001:0252,

-6-

:18:001:0213,:18:001:0226,:18:001:0215,:18:001:0219,:18:001:0119,:18:001:0203,:18:001:0259,:18:001:0233,:18:001:0216,:18:001:0212,:18:001:0191,:18:001:0211,:18:001:0137,:18:001:0227,:18:001:0218,:18:001:0193,:18:001:0210,:18:001:0241,:18:001:0214,:18:001:0228,:18:001:0173,:18:001:0202,:18:001:0237,:18:001:0208,:18:001:0209,:18:001:0180, :18:001:0190, :18:001:0225, :18:001:0206, :18:001:0247,:18:001:0234,:18:001:0253,:18:001:0141, :18:001:0273, :18:001:0264, :18:001:0143, :18:001:0139,:18:001:0270,:18:001:0242,:18:001:0243, :18:001:0142, :18:001:0261, :18:001:0265, :18:001:0146,:18:001:0263,:18:001:0254,:18:001:0266, :18:001:0192, :18:001:0174, :18:001:0256, :18:001:0135,:18:001:0144,:18:001:0272,:18:001:0138, :18:001:0287, :18:001:0288, :18:001:0232, :18:001:0269,:18:001:0140,:18:001:0229,:18:001:0204, :18:001:0238, :18:001:0207, :18:001:0221, :18:001:0240,:18:001:0244,:18:001:0245,:18:001:0257, :18:001:0136, :18:001:0239, :18:001:0258, :18:001:0255,:18:001:0246,:18:001:0251,:18:001:0145, :18:001:0249, :18:001:0217, :18:001:0274, :18:001:0262,:18:001:0283,:18:001:0286;:18:001:0280;:18:001:0289;:18:001:0284;:18:001:0172;:18:001:0282,:18:001:0223,:18:001:0281,:18:001:0275, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив «Метеор») та перебувають у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

-7-

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні старшого дізнавача доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.05.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами: :18:001:0188,:18:001:0231, :18:001:0134,:18:001:0205,:18:001:0114,:18:001:0230,:18:001:0115,:18:001:0116,:18:001:0132,:18:001:0154,:18:001:0205,:18:001:0250,:18:001:0171,:18:001:0248,:18:001:0267,:18:001:0236,:18:001:0279,:18:001:0285,:18:001:0252,:18:001:0213,:18:001:0226,:18:001:0215,:18:001:0219,:18:001:0119,:18:001:0203,:18:001:0259,:18:001:0233,:18:001:0216,:18:001:0212,:18:001:0191,:18:001:0211,:18:001:0137,:18:001:0227,:18:001:0218,:18:001:0193,:18:001:0210,:18:001:0241,:18:001:0214,:18:001:0228,:18:001:0173,:18:001:0202,:18:001:0237,:18:001:0208,:18:001:0209,:18:001:0180,:18:001:0190,:18:001:0225,:18:001:0206,:18:001:0247,:18:001:0234,:18:001:0253,:18:001:0141,:18:001:0273,:18:001:0264,:18:001:0143,

-8-

:18:001:0139,:18:001:0270,:18:001:0242,:18:001:0243, :18:001:0142, :18:001:0261, :18:001:0265, :18:001:0146,:18:001:0263,:18:001:0254,:18:001:0266, :18:001:0192, :18:001:0174, :18:001:0256, :18:001:0135,:18:001:0144,:18:001:0272,:18:001:0138, :18:001:0287, :18:001:0288, :18:001:0232, :18:001:0269,:18:001:0140,:18:001:0229,:18:001:0204, :18:001:0238, :18:001:0207, :18:001:0221, :18:001:0240,:18:001:0244,:18:001:0245,:18:001:0257, :18:001:0136, :18:001:0239, :18:001:0258, :18:001:0255,:18:001:0246,:18:001:0251,:18:001:0145, :18:001:0249, :18:001:0217, :18:001:0274, :18:001:0262,:18:001:0283,:18:001:0286;:18:001:0280;:18:001:0289;:18:001:0284;:18:001:0172;:18:001:0282,:18:001:0223,:18:001:0281,:18:001:0275, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив «Метеор») та перебувають у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001616, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке 28.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як такі, що є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для дізнавача звертатись із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру, не є слушними, з огляду на те, що в даному випадку арешт майна здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а за таких обставин згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на майно.

-9-

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості користування та розпорядження цим майном.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Будь-яких ґрунтовних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки власниками земельних ділянок не надано та колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі із правовими позиціями, викладеними у рішеннях, якими констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати

-10-

підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційних скарг власників майна, які є ідентичними за змістом, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом або доказом кримінального правопорушення.

Отже, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а також перевірила співрозмірність втручання у права власності з потребами кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 КПК України про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що власниками майна та їх представником не доведено обґрунтованість доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власників майна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023.

Апеляційні скаргу власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001616,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді