Справа №: 343/1077/23
Провадження №: 1-кс/0343/277/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

22 травня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000184 від 05.05.2023 року.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що 08.05.2023 слідчим суддею Долинського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події від 04.05.2023 року причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала суду про накладення арешту на майно мотивована тим, що арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

З 04.05.2023 по даний час арештоване майно знаходиться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) на території господарського двору в м.Долина, працівники поліції мали доступ до нього і мали змогу провести з ним всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Крім цього, причіп зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Власник та користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, від нього поступила заява на адресу суду, згідно з якою підтримав заявлене ним клопотання. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.05.2023 року працівниками Державної екологічної інспекції Карпатського округу було виявлено на березі річки Свіча у ландшафтному заказнику, який розміщений в межах с.Шевченкове Калуського району Івано-Франківської

області, факт самовільної рубки дерев (кущів). На місці події був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Того ж дня проведено огляд місця події, виявлено та вилучено причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 . Вказані речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

08 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано- Франківської області лопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 04.05.2023 року причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказане майно.

Також встановлено, що на з 04.05.2023 по даний час арештоване майно знаходиться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) на території господарського двору в м.Долина, працівники поліції мали доступ до нього і мали змогу провести з ним всі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких було потрібне вказане майно, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний причіп зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомоблія на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є власником та користувачем вказаного майна і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права власника та користувача, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_4 , як власником та користувачем майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу причіпа зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника та користувача у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000184 від 05.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в частині користування причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 .

Повернути причіп «Mriinyk Light», серійний номер: НОМЕР_1 , зі змонтованим на його базі подрібнювачем гілок з написом: марка «Arpal», модель МК-120BD, серійний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , як власнику та користувачу, без права відчуження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1