Справа № 594/1446/21
Провадження 1-в/594/13/2023
У Х В А Л А

04 липня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського РС №1 філії ДУ

«Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, справу за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 про заміну іншим покаранням відповідно до законупокарання засудженому ОСОБА_6 у виді штрафу за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року за ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки ОСОБА_6 не сплатив штраф в розмірі 51 000,00 грн., у даний час за місцем проживання та місцем реєстрації відсутній. Просить розстрочити несплачену суму штрафу або замінити її покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Представник Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник вважає, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки його зміст не відповідає вимогам закону. Однак, заперечень щодо розстрочення засудженому несплаченої суми штрафу не має.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не прибув, клопотань не надав, а тому подання розглянуто відповідно до ч.5 ст.539 КПК України без його участі.

Прокурор вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване, не додано відповідних доказів, які б підтверджували підставність звернення в суд з таким поданням.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали подання та особової справи №02/Ш/2022р., суд встановив наступне.

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року у справі № 594/1446/21 затверджено угоду про примирення, укладену 29 грудня 2021 року між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000163 від 06 вересня 2021 року. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначено йому, узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Вирок набрав законної сили 31 січня 2021 року.

Вирок був направлений на виконання до Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області 02 лютого 2022 року та надійшов на виконання 03 лютого 2021 року.

Зі змісту подання вбачається, що 03 лютого 2021 року засудженому ОСОБА_6 направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф, призначений йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року.

Також в поданні зазначено, що станом на 08 травня 2023 року Чортківський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області не отримував від засудженого ОСОБА_6 документа про сплату штрафу. Засуждений ОСОБА_6 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та за місцем народження в с.Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області відсутній. Відповідно до інформації, наданої засудженим ОСОБА_6 у телефонному режимі, він в даний час перебуває на роботі в м.Києві і йому відомо про необхідність сплати штрафу у розмірі 51 000,00 грн відповідно до вироку суду, однак не зробив цього через погіршення матеріального становища.

Представник органу пробації у поданні також вказує на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 208 000, 00 грн. Відповідно до довідки про звільнення від 28 листопада 2022 року серія ЧНЦ № 02133, ОСОБА_6 звільнений на підставі внесення застави в розмірі 208 000, 00 грн. Відповідно до інформації Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 квітня 2023 року вих.3575/123/23/06-2023 матеріали кримінального провадження за № 0003404, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 листопада 2022 року за ч.3 ст.332 та ч.3 ст.358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , скеровано до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де проводиться досудове розслідування.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України встановлено порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року №1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст.53 КК України визначено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст.389 КК України передбачено наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Отже, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

З подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Враховуючи наведені вище положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, начальник Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 із зазначених у поданні мотивів звернувся до суду із поданням, в якому міститься перелік з чотирьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Крім того, засуджений на виклик у судове засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання ОСОБА_6 повідомлення щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах особової справи засудженого довідки про телефонний дзвінок, встановлено, що 03 травня 2023 року засуджений ОСОБА_6 у телефонному режимі пояснив працівнику органу пробації, що він в даний час перебуває на роботі в м.Києві і йому відомо про необхідність сплати штрафу у розмірі 51 000,00 грн відповідно до вироку суду. Штраф ним не сплачено, оскільки через початок воєнного стану його матеріальний стан погіршився. В даний час має роботу в Києві, в подальшому має намір сплатити штраф.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що подання є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 липня 2023 року о 16.00 год.

Головуючий