УХВАЛА

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 22.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 ;

зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису;

скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 22.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_7 ;

зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00101 від 04.03.2022 за ч.5 ст. 426-1 КК України, в якому 30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

21.07.2023 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого у порядку ст. 220 КПК з клопотанням за вих. №07-15/23 про допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування допитувався як свідок ОСОБА_6 , який прибув до військової частини 01.03.2022 разом з ОСОБА_8 за мобілізацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, під час допиту ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні залишилися не з`ясованими в повній мірі обставини щодо: поведінки та стану ОСОБА_8 ; обстановки, яка була за час перебування мобілізованих з 01.03.2022 по 04.03.2022 у в/ч НОМЕР_1 ; відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих.

У свою чергу, ОСОБА_6 опитувався адвокатом у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надав пояснення щодо відомих йому обставин перебування ОСОБА_8 у військовій частині з 01.03.2022 до 03.03.2022, зокрема з приводу поведінки та стану ОСОБА_8 , обстановки, яка була на час перебування мобілізованих у військовій частині, а також щодо відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих. Відповідні пояснення ОСОБА_6 були додані до клопотання.

24.07.2023 слідчий вручив адвокату ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від постановлена 22.07.2023, зі змісту якої вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про допит як свідка ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

Крім того, 21.07.2023 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого у порядку ст. 220 КПК з клопотанням за вих. №07-16/23 про допит ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування допитувався як свідок військовослужбовець за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який прибув до військової частини 01.03.2022 разом з ОСОБА_8 за мобілізацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час допиту ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні №00101 залишилися не з`ясованими в повній мірі обставини щодо: поведінки та стану ОСОБА_8 ; обстановки, яка була за час перебування мобілізованих з 01.03.2022 по 04.03.2022 у в/ч НОМЕР_1 ; відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих.

У свою чергу, ОСОБА_7 опитувався адвокатом у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та 14.06.2023 надав пояснення щодо відомих йому обставин перебування ОСОБА_8 у військовій частині з 01.03.2022 до 03.03.2022, зокрема з приводу його поведінки та стану, обстановки, яка була на той час перебування мобілізованих у військовій частині, а також щодо відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих. Також ОСОБА_7 повідомив щодо висловлювань ОСОБА_8 02.03.2022 серед мобілізованих, які чув ОСОБА_7 . Проте, зафіксовані в протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 від 06.01.2023 показання про те, що « ОСОБА_8 говорив мобілізованим про необхідність звернутися до командира ОСОБА_3 з приводу видачі зброї та направлення їх на захист м. Житомира» не відповідають дійсності та іншим показанням мобілізованих.

Як вказує заявник, наявні підстави вважати, що може бути досягнуто мети проведення додаткового допиту ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні за №00101 - отримати нові показання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі отримання даних для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи, а також усунення розбіжностей у показаннях, які надавались раніше у кримінальному провадженні.

24.07.2023 слідчий вручив адвокату ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.07.2023, яка мотивована тим, що військовослужбовець ОСОБА_7 допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

Рішення слідчого захисник вважає незаконними, невмотивованими і такими, що порушують права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством, оскільки мотиви прийняття слідчим рішення про відмову у проведенні допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, з приводу яких вказані військовослужбовця не допитувалися, їх обґрунтування відсутнє, а отже такі постанови не відповідають вимогам, зазначеним у ч.5 ст. 110 КПК України. У свою чергу, захисник у клопотанні зазначив, з посиланням на надані пояснення адвокату у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про необхідність проведення допиту вказаних військовослужбовців для з`ясування обставин, щодо яких свідок не допитувався у кримінальному провадженні, та усунення суперечностей в наданих поясненнях. На переконання заявника, вказані обставини мають значення для кримінального провадження та реалізації права на захист підозрюваного ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, відповідно до змісту якої скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 04.03.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України за фактом можливих неправомірних дій, в умовах воєнного стану, військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , які в ніч з 02 на 03 березня 2022 року, перебуваючи у бомбосховищі під умовною назвою «Укриття-Яма» на території технічної зони в/ч НОМЕР_1 та біля даного бомбосховища, застосували насильство щодо підлеглого ОСОБА_8 , що призвело до смерті військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який прибув до військової частини НОМЕР_1 для доукомплектування за мобілізаційним призначенням 01.03.2022.

30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

21.07.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні військовослужбовця ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного, із застосування технічних засобів фіксації, яке мотивоване тим, що під час допиту ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні залишилися не з`ясованими в повній мірі обставини щодо: поведінки та стану ОСОБА_8 ; обстановки, яка була за час перебування мобілізованих з 01.03.2022 по 04.03.2022 у в/ч НОМЕР_1 ; відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих. Захисник вважає, що під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6 можливо отримати нові показання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримати дані для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 22.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

Також, 21.07.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні військовослужбовця ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного, із застосування технічних засобів фіксації, яке мотивоване тим, що під час допиту ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні №00101 залишилися не з`ясованими в повній мірі обставини щодо: поведінки та стану ОСОБА_8 ; обстановки, яка була за час перебування мобілізованих з 01.03.2022 по 04.03.2022 у в/ч НОМЕР_1 ; відношення командира ОСОБА_3 до мобілізованих. Захисник вважає, що під час додаткового допиту свідка ОСОБА_7 можливо отримати нові показання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримати дані для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи, а також усунути озбіжності у наданих раніше показах.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 22.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії допиту свідка. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Як вбачається зі змісту скарги та змісту клопотань захисника про допит свідків, ОСОБА_4 вважає, що про додатковому допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо отримати дані, необхідні для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, з наведеного у скарзі обґрунтування слідчий суддя не встановив, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути підставою для вирішення питання про призначення вказаної експертизи, та що ці свідки можуть повідомити обставини, які мають значення для її проведення, тобто, є суттєвими показами саме на стадії досудового розслідування, та захисником таких доказів не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду, відповідно до ст.352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку про недоцільність повторних допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки захисником не доведено, що такі допити сприятимуть завданням кримінального провадження, у тому числі, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Тому, відмови слідчого у задоволенні клопотань адвоката слідчий суддя визнає обгрунтованими, при цьому, підстав вважати порушеними внаслідок таких рішень слідчого прав сторони захисту не вбачається.

З огляду на недоведеність захисником дійсної потреби у проведенні повторного допиту вказаних свідків, слідчий суддя вважає недоцільним використання часу досудового розслідування зазначеним чином задля досягнення його ефективності та запобігання його затягуванню, а тому вважає скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на постанови слідчого від 22.07.2023 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 22.07.2023 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1