Провадження № 1-кс/947/5953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000207 від 20.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Містобудпроект-18» під час будівництва соціальних об`єктів та території Одеської області, а саме між Управлінням капітального будівництва ООДА в особі т.в.о. начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Містобудпроект-18» () в особі директора ОСОБА_5 за результатами відкритих торгів було укладено договори на закупівлю робіт № 34 від 23.06.2020 року на здійснення підрядних робіт з «Будівництва Гандрабурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Гандрабури, вул. Зарічна, 114» та № 37 від 02.07.2020 на здійснення підрядних робіт з «Будівництва Авангардівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Фруктова, 9А, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області».

За умовами п. 1.1. Договорів, Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єктах, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно до п.3.1 Договорів, договірна ціна є невід`ємною частиною Договорів та наводиться в Додатку №1 до Договорів.

Ціна є динамічною і може бути змінена у випадках, передбачених чинним законодавством України за згодою сторін.

Згідно п.п.4.1-4.3 Договорів Замовник має право при наявності бюджетного фінансування, перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30% вартості робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу протягом 90 календарних днів з дня його отримання. По закінченні вказаного терміну Підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок Замовника. Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф.КБ-2В) та довідки (ф.КБ-3) протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Авансовий платіж є правом Замовника, а не його обов`язком. Замовник вправі відмовитися від перерахування авансового платежу Підряднику, а останній не вправі вимагати обов`язкової сплати такого платежу.

Фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень.

Згідно п.п.5.2-5.4, 5.7, 5.10 Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам.

Роботи за договорами повинні бути виконані у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється Додатком до Договорів і є їх невід`ємною частиною.

Перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт передбачених цим договором та додатками до нього на протязі 3-х днів з моменту підписання Договорів, якщо інше не буде письмово узгоджено Сторонами.

Згідно до п.12.1 Договорів, Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Згідно з Додатком №2 до Договору Сторонами узгоджений календарний графік виконання робіт.

Додатковими угодами до Договорів внесені зміни до них. В тому числі внесені зміни до преамбули Договорів в частині Підрядника, викладено в новій редакції «TOB «Містобудпроект-18» в особі директора ОСОБА_6 », в частині Замовника, викладено в новій редакції «Управлінням капітального будівництва ООДА в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_7 », в подальшому на «Управлінням капітального будівництва ООДА в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_8 ».

Внесені зміни до Додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт» та Додатку № 3 «План фінансування робіт».

Крім цього, внесені зміни до частини строку виконання робіт, який продовжено до 31.12.2021 року.

Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єктах виконував ФОП ОСОБА_9 на підставі договорів технічного нагляду, укладених між Управлінням капітального будівництва ООДА () в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець).

На виконання зазначених договорів з обласного бюджету на рахунок «TOB «Містобудпроект-18» сплачено аванси на загальну суму 3 799 256, 79 грн.

Залік авансів здійснено на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) та актів виконаних робіт (ф.КБ-2В).

Разом з цим встановлено, що фактично виконані роботи на об`єкті не відповідають роботам зазначеним в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2В за договорами на закупівлю робіт на об`єктах.

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи TOB «Містобудпроект-18», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджеті грошові кошти в особливо великих розмірах.

Вказана інформація підтверджується висновками будівельно-технічних та економічних експертиз.

Крім того, відповідно договору купівлі-продажу № ST12200115 від 29.12.2020 року між ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», в особах директора ОСОБА_10 та головного бухгалтер ОСОБА_11 та ТОВ «Містобудпроект-18» в особі директора ОСОБА_6 було здійснено купівлю транспортного засобу марки «Toyota CAMRY 70 HYBRID», VIN авто « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , колір Silver Metallic 1F7, вартістю 1100000,00 з ПДВ та 19.02.2021 року зареєстроване за ТОВ «Містобудпроект-18», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Також, за результатами отримання у ході досудового розслідування тимчасового доступу до інформації про рух коштів, сплачених Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рахунок TOB «Містобудпроект-18» НОМЕР_4 , відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено наступне.

TOB «Містобудпроект-18» перерахувало 30.12.2020 року зі свого рахунку НОМЕР_4 , відкритого в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», , НОМЕР_5 , грошову суму в розмірі 1 100 000 грн.

Крім того, TOB «Містобудпроект-18» перерахувало 29.01.2021 року зі свого рахунку НОМЕР_4 , відкритого в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», , НОМЕР_5 , грошову суму в розмірі 71 393,34 грн.

Також, 24.06.2021 року на підставі договору № 8046/2021/2647175 від 24.06.2021 року транспортний засіб марки «Toyota CAMRY 70 HYBRID», VIN авто « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , колір Silver Metallic 1F7 перереєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » з державним номерним знаком НОМЕР_7 , шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля за 216 220 грн, 75 коп., тобто за ціною, яка майже в 6 разів нижча за ринкову ціну.При цьому навіть вказані кошти на рахунки TOB «Містобудпроект-18» не надійшли.

Окрім того, 31.01.2023 року на підставі договору № 5141/2023/3632203 від 31.01.2023 року транспортний засіб марки «Toyota CAMRY 70 HYBRID», VIN авто « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , колір Silver Metallic 1F7 перереєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_8 » з державним номерним знаком НОМЕР_9 , шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіляза 100 000 грн, тобто за ціною, яка значно нижча за ринкову ціну.

Вказане, на думку органу досудового розслідування, свідчить про легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, службовими особами ТОВ «Містобудпроект-18» (), шляхом придбання та перепродажу вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до висновку аналітичного дослідження фінансових операцій ТОВ «Містобудпроект-18» () з бюджетними коштами, одержаними від Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року встановлено, що за результатами аналізу фінансових та господарських операцій ТОВ «Містобудпроект-18» на основі матеріалів кримінального провадження №0001132 від 11.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень встановлено вчинення правочину з набуття об`єкту рухомого майна (транспортного засобу - автомобіля легкового марки TOYOTA моделі CAMRY 70 HYBRID SILVER METALLIC 1F7) та видаткових фінансових операцій у якості оплати за таке майно, безпосередньо за рахунок коштів, одержаних протягом 2020 року на виконання робіт з капітального ремонту й будівництва об`єктів соціальної інфраструктури та закладів охорони здоров`я від Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ().

При цьому, як встановлено досудовим розслідуванням, будівельно-монтажні роботи, на виконання яких, замовником перераховано кошти на рахунок ТОВ Містобудпроект-18», не відповідають роботам зазначеними в наданих підприємством актах приймання виконання будівельних робіт.

В ході аналітичного дослідження встановлено, що загальна сума видаткових фінансових операцій, здійснених як оплата за вказаний транспортний засіб, комплектуючі до нього та технічне обслуговування в період грудень 2020 року - січень 2021 року, становить 1 171 393,34 грн, в тому числі ПДВ 195 232,32 грн.

Вказані дії посадових (службових) осіб ТОВ Містобудпроект-18» та/або осіб, які фактично з використанням реквізитів товариства вчиняли вказані операції (правочини) або безпосередньо розпоряджувались вказаними бюджетними коштами, у тому числі, шляхом здійснення фактичного контролю над фінансово-господарською діяльністю суб`єкта господарювання, містять ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме, набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто, вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 209 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, зазначений у клопотанні транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та долучити додаткові документи в обґрунтування клопотання. Також просив розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна в цілях запобігання його відчуження.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя за обставин викладених у клопотанні та з долучених до нього матеріалів прийшов до висновку про відповідність транспортного засобу марки «Toyota CAMRY 70 HYBRID», VIN « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , колір Silver Metallic 1F7 критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки імовірно шляхом придбання та перепродажу вказаного транспортного засобу службовими особами ТОВ «Містобудпроект-18» () здійснювалася легалізація грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, є підстави вважати, що вказане майно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки воно імовірно має безпосереднє відношення до здійснення кримінально протиправних дій, а тому, з метою забезпечення недопущення його відчуження та знищення доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 12.05.2023 року про визнання транспортного засобу «Toyota CAMRY 70 HYBRID» речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо відчуження, перереєстрації зазначеного транспортного засобу, а тому існує необхідність у його збереженні.

На думку слідчого судді, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на транспортний засіб до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження речового доказу з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність особи є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota CAMRY 70 HYBRID», VIN авто « НОМЕР_1 », 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , колір Silver Metallic 1F7, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , який перебуває у власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій із подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1