ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2941/23 (1-кс/642/1710/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/837/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду, посилаючись на невідповідність ухвали слідчого судді чинному законодавству. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій, по суті, просив зобов`язати уповноважену особу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надати відповіді на його заяви та надіслати йому належні документи.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя виходив з тих підстав, що зі змісту скарги та вимог, які були наведені у скарзі, вбачається, що ОСОБА_6 не оскаржувалися рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що він в жовтні 2019 року звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про втрату паспорту, тобто по суті просив внести відомості до ЄРДР.

Враховуючи такі відомості, а також положення ч.1 ст. 303 КПК України, поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_6 мав процесуальне право оскаржити відповідні дії уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУН в Харківській області.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява про втрату паспорту до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подавалась в жовтні 2019 року, а скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана ним до суду першої інстанції лише 06.06.2023 року.

Тобто маючи процесуальне право оскаржити бездіяльність посадових осіб, ОСОБА_6 повинен був також додержуватись вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Поряд з цим, матеріали цього провадження не містять будь-яких фактичних відомостей щодо того, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , що також не було з`ясовано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не встановивши чи внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про втрату паспорту, а також не перевіривши скаргу ОСОБА_6 на відповідність вимогам ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :