Справа № 456/4000/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України й призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

12.07.2023 у судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Свої мотиви суддя обґрунтував тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021року у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , винесено ухвалу у справі №456/2346/21 (провадження №11-сс/811/595/21), якою ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Обговоривши доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, з огляду на таке.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, зокрема, за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, виходячи з наведеного та враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка безумовно виключає його участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

заяву головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Матеріали справи № 456/4000/21 щодо ОСОБА_7 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді