Справа № 750/395/22
Провадження № 1-кп/750/40/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003610 від 22.11.2021 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 13.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн; 14.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.04.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс не менше одного удару клинком ножа в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарду та правого шлуночка серця, лівої легені, ускладнених гемоперикардом, лівобічним гемотораксом, котрі виникли від дії гострого предмети, що має колото різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_9 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, попередні притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та думку потерпілого щодо призначення міри покарання, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого з застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.

Заявлений прокурором цивільний позов, в інтересах держави, про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради коштів, на лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з не доведенням прокурором підстав для представництва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор у такому разі повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, прокурор не повинен бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 18 916 грн 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання час його перебування під вартою з 22.11.2021 по 15.06.2023.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 18 916 грн 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_9 витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 18 553 грн 93 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2021.

Речові докази після набрання вироком законної сили: змиви речовини бурого кольору, виріз із тканини зі слідами речовини бурого кольору, чарку, ножі, куртку, футболку, кофту, годинник, пару кросівок, дві пари шкарпеток, джинси знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1