Справа № 362/2492/23
Провадження № 1-кс/362/475/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 3, 4, 5 і 6 частини другої статті 160 КПК України, у клопотанні не зазначено:

- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати (зазначено про дозвіл до відомостей, однак «відомості» не є ані речами, ані документами);

- підстави вважати, що копії документів перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

- значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, враховуючи суть такого виду клопотань, слідчому необхідно визначити, що таке «відомості»: річ чи документ?

Одночасно, слід наголосити, що виділені у клопотання пункти 5 і 6 не розкривають змісту конкретних вимог КПК України, а є набором слів про абстрактні поняття.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя