Справа № 703/853/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000168 від 22 лютого 2023 року,

установив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року; зобов`язати слідчого/слідчих органів досудового розслідування СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора у провадженні негайно повернути ОСОБА_3 , як власнику, автомобіль «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000168 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні (справа №703/853/23) задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику. Застосовано щодо вилученого майна заборону на користування та розпорядження даним автомобілем власнику та володільцю.

Право власності заявника на вказаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні/чинності заходу по арешту майна, оскільки обставини подіє є очевидними, відповідно до фабули провадження, водій автомобіля ОСОБА_6 проігнорував дорожній знак 2.1 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги у русі іншому автомобілю під керуванням ОСОБА_7 . Учасники події надали органу досудового розслідування змістовні покази, які підтверджують обставини, викладені у фабулі провадження, ОСОБА_6 вина визнається повністю, він щиро розкаюється у вчиненому. Вказане кримінальне провадження зареєстровано у зв`язку із отримання пасажиром ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді перелому трьох ребер зліва та її госпіталізовано до КНП «Смілянська міська лікарня». У той же час, за наявною у заявника інформацією, ОСОБА_8 госпіталізована не була, рентген чи КТ-сканування не проводилися, а попередній діагноз не підтвердився, відповідно останній не спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а відтак відсутні склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто наявні підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того стверджує, що всі експертні дослідження, зокрема ті, предметом яких був автомобіль «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , та його технічний стан проведені. Слідчим та експертом у відповідних документах та на носіях інформації зафіксовані необхідні деталі, механізми автомобіля наявні на ньому пошкодження.

З часу вилучення автомобіля минуло 3 місяці, відповідно автомобіль перебував у розпорядженні сторони обвинувачення достатньо часу для зясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з використанням даного автомобіль як речового доказу у справі. Повернення автомобіля власнику, його відчуження, перереєстрація на інших осіб, не перешкодить за наявності такої потреби, провести із ним необхідні дослідження чи огляди.

Таким чином, на думку заявника, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, потреба у арешті вказаного автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів, на даний час, відпала.

Також вказує, що належний заявнику автомобіль застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс» полісом «КАСКО». Про страховий випадок заявник повідомила страховика, представники якого при огляді отриманих автомобіль ушкоджень прийшли до висновку, що вартість відновлювального ремонту буде перевищувати вартість автомобіль, відповідно повідомили заявника, що їй буде сплачено стразове відшкодування, з врахуванням вартості автомобіля за яку він буде реалізований на аукціоні. На ім`я заявника надійшла зобов`язуюча пропозиція, якою її зобов`язано реалізувати автомобіль на аукціоні до 30 травня 2023 року. Єдиною перешкодою для реалізації автомобіля є чинність вказаної ухвали суду. У випадку не реалізації автомобіля у визначений строк, внаслідок чинності ухвали, для заявника настануть наслідки у вигляді зменшення суми страхового відшкодування на суму вартості автомобіля.

Зазначає, що арешт ухвалою суду накладено поза межами встановлених законом строків та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто незаконно.

За вказаних обставин, заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову експертизу вказаного у клопотанні транспортного засобу. Експертом був оглянутий цей транспортний засіб, однак до даного часу висновок експерта не виготовлений та органом досудового розслідування не отриманий. Після отримання вказаного висновку експерта не виключається необхідність проведення інших експертиз, предметом дослідження яких може бути вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим скасування його арешту, з урахуванням наміру власника відчужити його третім особам, може призвести до втрати речового доказу, а також слідів кримінального правопорушення, які залишилися на цьому транспортному засобі.

Врахувавши доводи представника заявника та позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення, за №0000168 внесені до вказаного реєстру 21 лютого 2023 року за фабулою: «21 лютого 2023 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Чмиренка м. Сміла та виїжджаючи на вул. Трипільська не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автомобілем «Honda Accord», що був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по вул. Трипільській м. Сміла у напрямку вул. Центральної. У наслідок зіткнення ТЗ пасажирка автомобіля «Honda» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми у вигляді перелому трьох ребер зліва та була доставлена до КНП «Смілянська міська лікарня»» - правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у справі №703/853/23 вирішено накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені та на даний час знаходяться на території парковочного майданчика, що за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 39, для забезпечення можливості проведення необхідних судових експертиз із забороною користування та розпорядження автомобілями їх власниками та володільцями, а саме: автомобіль «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана ухвала слідчого судді до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили 07 березня 2023 року.

Доводи представника заявника про те, що арешт ухвалою суду накладено поза межами встановлених законом строків та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто незаконно, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки перевірка дотримання слідчим суддею вимог чинного законодавства України при прийнятті ухвали віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції та у жодному разі такими повноваженнями не наділений слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту на майно.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, при накладенні арешту, зокрема на автомобіль «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , було враховано, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також існування необхідності у проведенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких є, зокрема вказаний транспортний засіб.

Крім того, згідно вказаної ухвали слідчого судді, метою застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є саме забезпечення проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду встановлено, що мета, на яку орган досудового розслідування вказував як на підставу застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто проведення судових експертиз, до даного часу не досягнута, оскільки висновки відповідних експертиз органом досудового розслідування у своє розпорядження не отримані.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що після отримання органом досудового розслідування у своє розпорядження висновків експертиз, які необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, об`єктом яких є «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , не виключається необхідність у призначенні додаткових, повторних чи іншого виду експертиз, що проведення яких, у разі скасування арешту, може бути ускладнене, оскільки заявник або третя особа, якій заявник через аукціон має намір продати автомобіль, матимуть об`єктивну можливість змінити конструктивні особливості механічних пошкоджень, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, або взагалі знищити їх.

Посилання заявника та її представника на те, що водієм ОСОБА_6 визнається провина у дорожньо-транспортній пригоді, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки сам по собі факт визнання водієм вини у порушенні ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, у якій потерпілому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ч.1 ст.91 КПК України, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання заявника та її представника на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки слідчий суддя, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, не наділений повноваженнями встановлювати відсутність складу кримінального правопорушення, натомість такими повноваженнями під час досудового розслідування кримінального провадження наділені слідчий та прокурор, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Однак, до матеріалів клопотання не додано постанови про закриття кримінального провадження №0000168, в межах якого вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль заявника, натомість під час судового розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження до даного часу триває.

Сам по собі факт зобов`язання заявника страховою компанією продати автомобіль, на який зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт, для отримання нею суми страхового відшкодування, без доведення обставин, за яких слідчий суддя має об`єктивну можливість прийти до висновку про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, чого, у даному випадку, заявником та її представником зроблено не було, не є підставою для скасування обґрунтовано накладеного арешту на автомобіль заявника.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що вищевказаною ухвалою слідчого судді заявнику не заборонено відчужувати транспортний засіб, на який накладено арешт.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , є необґрунтованим та передчасним

Керуючись ст.174, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000168 від 22 лютого 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1