Справа № 305/2347/22
Провадження по справі № 1-кп/305/187/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000401 від 01.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України, на утриманні осіб не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2022 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" який був продовжений до 23 листопада 2022 року, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 за велосипедом темно-коричневого кольору марки «RELEIGH», який знаходився на території дворогосподарства біля будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку на ключ, зайшовши на територію вищевказаного дворогосподарства, звідки таємно викрав вказаний велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №3137/22 становить 6 650 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, а саме вказав, що його знайомі інколи працювали у ОСОБА_7 , допомагали їй прибирати у дворі, в той день обвинувачений зайшов до ОСОБА_7 , вперше, з метою знайти своїх знайомих, оскільки їх там не було він вирішив шукати їх в барі, щоб швидше добратися до бару, він вирішив взяти велосипед, який йому дозволила взяти сусідка на ім`я ОСОБА_8 на годину з поверненням, яка на той час знаходилась на подвір`ї у ОСОБА_7 , велосипед стояв біля паркану у подвір`ї ОСОБА_7 , який належить онучці ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_6 , після чого він взяв вказаний велосипед та поїхав шукати своїх знайомих. Те що його переслідувала потерпіла ОСОБА_6 він не чув, оскільки глухий на одне вухо. В подальшому його затримали співробітники поліції та вилучили велосипед. Також ОСОБА_4 пояснив, що в ході досудового розслідування пояснень він не надавав, оскільки йому було не зрозуміло, що їх він повинен надати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала наступні пояснення, ОСОБА_7 є її бабусею, велосипед темно-коричневого кольору марки «RELEIGH» на якому вона приїхала до своєї бабусі, за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй. Вона сиділа з ОСОБА_7 у приміщенні літньої кухні, спілкувались, почула шум на подвір`ї, вийшла з літньої кухні та побачила, що раніше невідомий їй чоловік взяв її велосипед та поїхав по вулиці, вона одразу ж почала його переслідувати та голосно кричати, однак останній не реагував, після чого ОСОБА_6 зателефонувала в поліцію, а екіпаж патрульної поліції знаходився зовсім неподалік, які затримали чоловіка, який їхав на її велосипеді та повернули їй викрадений велосипед. Дійсно іноді деякі люди допомагають її бабусі ОСОБА_7 , яка хвора, однак в той день нікого не було, а про сусідку ОСОБА_8 їй зовсім нічого не відомо. Також потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки велосипед їй повернуто. Крім того, потерпіла вказала, що раніше обвинуваченого не знала та не бачила.

Свідки (поліцейські) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що знаходились на чергуванні, по телефону їм повідомили про крадіжку, заїхавши на вулицю Промислова смт. Великий Бичків, вони побачили як дівчина біжить по вулиці та голосно кричить, махає руками, під`їхавши до останньої вона повідомила, що в неї викрали велосипед, цією дівчиною була потерпіла ОСОБА_6 , після чого вони наздогнали чоловіка, який їхав на велосипеді та зупинили його, ним виявився обвинувачений ОСОБА_4 , який одразу сказав, що йому дозволили скористатися велосипедом. В той час на місці де було зупинено ОСОБА_4 , знаходився водій автомобіля ОСОБА_11 , який став свідком зупинки та затримання ОСОБА_4 .. Також поліцейські вважають, що відстань на якій знаходився ОСОБА_4 та потерпіла, є такою на якій ОСОБА_4 міг чути крики потерпілої.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що їдучи по вулиці він спостерігав вищевикладену ситуацію, йому було чутно з відстані приблизно 50 (п`ятдесят) метрів, як кричала дівчина (потерпіла ОСОБА_6 ), а також безпосередньо спостерігав як поліцейські зупинили ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з поясненнями вищевказаних свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала наступні пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить їй на праві власності, дійсно онука, потерпіла ОСОБА_6 , приїхала до неї на велосипеді, навістити її, а також дійсно їй інколи допомагають ОСОБА_12 та його жінка, однак в той день вони до неї не приходили. Ні якої сусідки ОСОБА_8 вона не знає та в той день ні якої жінки на її подвір`ї не було. А також зазначила, що вона вперше побачила обвинуваченого у судовому засіданні, раніше його не знала та не бачила.

Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали кримінального провадження № 0000401 від 01.11.2022 року, які згідно клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту письмових доказів, були долучені до справи, а саме: витяг з ЄРДР від 01.11.2022 року; рапорт чергового ОСОБА_13 . Рахівського РВП; протокол заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події з фото таблицею (звідки викрадено велосипед); рапорти працівників СРПП Рахівського РВП; протокол огляду місця події з фото таблицею (встановлено місцезнаходження викраденого велосипеду); постанова про визначення групи слідчих; постанова про призначення групи прокурорів; постанова про визнання речового доказу від 01.11.2022 року; розписка потерпілої про отримання речового доказу на відповідальне зберігання; заява про залучення потерпілого з пам`яткою про права та обов`язки; протокол затримання ОСОБА_4 з інформаційною карткою; доручення з безоплатної правової допомоги; повідомлення про підозру ОСОБА_4 з пам`яткою про права та обов`язки; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; протокол тимчасового доступу (відеозапис з камер спостереження) з оптичним диском, який був переглянутий в судовому засіданні; протокол огляду відеозапису з камер спостереження; звіт та висновок товарознавчої експертизи № 3137/22 від 02.11.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою; протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою; протокол пред`явлення речей для впізнання з свідком ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення речей для впізнання з свідком ОСОБА_9 ; вирок суду від 08.04.2022, під час якого, обвинувачується ОСОБА_4 у вчинення нового кримінального правопорушення.

Всі зазначені письмові докази та відеозапис на оптичному носії, які є допустимими та такими, що зібрані у відповідності з діючими нормами КПК України, в сукупності з поясненнями свідків та потерпілої, доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, враховуючи вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно зазначив, що вину свою не визнає та просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Також, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває, а також відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього високий рівень ризику вчинення нового злочину та дуже високий рівень небезпеки для суспільства.

Заслухавши учасників судового засідання повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ..

До пояснень обвинуваченого про невизнання ним своєї вини, які він надавав у судових засіданнях, суд відноситься критично. Суд доходить висновку, що підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 зі сторони свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , немає.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки потерпілої, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185, КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд до призначеного покарання приєднує не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України суд перераховує 1 (один) рік обмеження волі призначений ОСОБА_4 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, який набрав законної сили 10.05.2022 року, в 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід застосовувався ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який який неодноразово був продовжений ухвалою Рахівського районного суду, та який закінчує свою дію 04.08.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 220,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3137/22 від 02.11.2022 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, який набрав законної сили 10.05.2022 року.

Остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України врахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.11.2022 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової товарознавчої експертизи № 3137/22 від 02.11.2022 року, що згідно обвинувального акту складає 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази:

-велосипед темно-коричневого кольору марки «RELEIGH», який згідно з обвинувальним актом та розпискою повернутий потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під збережну розписку залишити в розпорядженні останньої;

-два оптичні CD-R диски, які упаковані у білі паперові конверти та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1