У Х В А Л А

Справа № 126/1651/23

Провадження № 1-кп/126/333/2023

08 вересня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої

ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що як стверджує відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 10.09.2023. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 20.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого. Особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього. Домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу. Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурорів про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримує думку свого підзахисного.

20.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.05.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 10.09.2023.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею та судом встановлено обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

?домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2023 включно.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити на 15 год. 27.09.2023.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8