Справа № 715/3646/22
Провадження № 1-в/715/54/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебувала справа за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно.

11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , дане клопотання задоволене частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 із забороною його відчуження.

Крім того, вказує на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчим були проведенні всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом. Вироком Глибоцького районного суду від 29.12.2022 року, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 затверджено угоду, між прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості. Якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6 000 (шести тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень без конфіскації майна.

А тому, на підставі наведеного та враховуючи, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні закінчено із ухваленням вироку, який набрав законної сили просить суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 та який накладено ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року, оскільки, в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву в якій вказав, що клопотання про скасування арешту підтримує повністю, просить його задовільнити, а справу розглянути у його відсутності та у відсутності заявниці ОСОБА_3 .

Від прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб він не заперечує, просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийч.2 ст. 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Нормами ст. 374 КПК України передбачено, що при винесенні вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Нормами ст. 374 КПК України передбачено, що при винесенні вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормо. ч. 3 ст. цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що 11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, який був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

17.10.2022 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про повернення ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що зберігався на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Вироком Глибоцького районного суду від 29.12.2022 року, у даному кримінальному провадженні № 0000127 затверджено угоду, між прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості. Якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6 000 (шести тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень без конфіскації майна.

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку судом не вирішено питання щодо арешту накладеного на вищевказаний транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, та те, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який був визнаний речовим доказом, повернутий власнику, однак, арешт накладений на нього не скасовано, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.14 ст. 537, ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений 11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , на транспортний засіб транспортний засіб марки «Mercedes Benz GL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », належний громадянці ОСОБА_3 , що полягає у забороні його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя