Справа №385/1252/22
Провадження №1-кс/385/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, не депутата, маючої вищу освіту, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, працездатної, яка не працює та не навчається, внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , з метою отримання соціальної допомоги, у робочий час закладу, маючи вільний доступ, пройшла до приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Гайворонської міської ради, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 11, де у неї виник раптовий злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, належного зазначеному Територіальному центру.

Невідкладно, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного з 05.30 год. 24.02.2022 по 05.30 год. 21.11.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшла до письмового столу, який знаходився в приміщенні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Гайворонської міської ради, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 11, та, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з письмового столу, таємно викрала майно, належне Територіальному центру, а саме: принтер марки «Canon», моделі «i-sensys MF3010», чорного кольору, інвентарний номер 10140038, вартістю 9263,20 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяла Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Гайворонської міської ради майнової шкоди на загальну суму 9263,20 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

12.07.2022 вище зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, громадянка України, якій 19.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами доданими до клопотання.

Про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_9 не повідомлялося.

З метою вручення повідомлення про підозру було здійснено виїзд за місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , однак, за вказаною адресою остання була відсутня та місце її перебування встановлено не було. У ході телефонного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , було встановлено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності.

У ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено що ОСОБА_8 перетнула державний кордон 22.07.2022 пункт перетину Виноградівка, ділянка кордону Молдова, напрямок перетину «виїзд», станом на 20.09.2022 державний кордон на територію України не перетинала. У подальшому було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 , під час спілкування із вказаною особою, було встановлено, що вона перебуває за межами території України, та наміру приїжджати до України вона не має.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваної унеможливлює проведення слідчих дій за її участі, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу.

У зв`язку із чим в рамках кримінального провадження 02.11.2022 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області було спрямовано клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотань слідчий суддя перше клопотання залишив без розгляду у зв`язку із відсутністю підозрюваної ОСОБА_7 . Друге клопотання було задоволене та судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Гайворонський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 місяців, тобто з 02.11.2022 по 02.05.2023.

18.04.2023 місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлене, останню 18.04.2023 о 15.30 год. затримано на підставі ухвали Гайворонського районного суду від 02.11.2022.

На даний час, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в обранні міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 , враховуючи її процесуальну поведінку.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст. 178, 181 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми; протиправне діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене в стані сильного алкогольного сп`яніння; вивченням особи підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, до Гайворонської міської ради надходила одна скарга; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою; вад здоров`я не встановлено, має вищу освіту; на утримані має одну неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваною відповідальності за вчинене, так як підозрювана може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинів тощо; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваної, надають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_12 покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваною зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто по 05.05.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримала з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що принтер взяла зі злості та шкодує за вчинене, свою вину визнає. Являлась на всі виклики слідчого. Про заборону виїзду за кордон її ніхто не повідомляв, тому виїхала до іншої країни, щоб заробити кошти та вивезти свою неповнолітню дитину у безпечне місце. На її утриманні перебуває неповнолітня дитина та матір якій 72 роки. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 клопотання визнав частково, просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але не будуть заперечувати у разі застосування слідчим суддею відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не може і не буде впливати на свідків та потерпілих, свою вину визнала, раніше не судима, має на утриманні двох дітей та матір похилого віку.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000115 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

19.09.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами, а саме: копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000115 від 12.07.2022 (а.с. 7); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_13 від 11.07.2022 (а.с. 9); копією протоколу огляду місця події від 11.07.2022 в м. Гайворон по вул.Великого Кобзаря, 11 (а.с. 12-13); копією протоколу огляду місця події від 12.07.2022 в АДРЕСА_4 (а.с. 15); копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 12.07.2022 (а.с. 16); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.07.2022 (а.с. 17); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2022 (а.с. 18-19); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 15.07.2022 (а.с. 20); копією висновку товарознавчої експертизи №1782/22 від 15.07.2022 (а.с. 22-23); копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022 (а.с. 24-27); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 20.07.2022 (а.с. 28-29); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 26.09.2022 (а.с. 34-35); копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 18.04.2023 року та показами наданими нею в судовому засіданні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вище викладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та можливо обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_20 слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181-184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 17 (сімнадцять) діб, включно по 05.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_20 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 17 діб вважати розпочатим з 19 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_20 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1