ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1123/23 Справа № 933/91/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрівського районного суду Донецької області області про направлення до іншого суду для розгляду матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Олександрівського районного суду Донецької області області, в обгрунтування якого суд першої інстанції зазначив наступне.

01.03.2023 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року у справі з ЄУН 933/91/23 та номером провадження 1-кп/933/27/23 головуючим суддею у вказаному провадженні було визначено суддю ОСОБА_7

10 липня 2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі цієї заяви було зареєстроване провадження за №1-кс/933/28/23 (ЄУН 933/91/23) та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

В Олександрівському районному суді Донецької області на даний час працюють двоє суддів, а саме: суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_8 , яка була призначена на посаду судді Олександрівського районного суду Донецької області строком на п`ять років, 29 вересня 2021 року закінчився строк повноважень. Тож, фактично в цьому місцевому суді справляє правосуддя лише один суддя - ОСОБА_7 .

Таким чином, на даний час утворити склад суду в Олександрівському районному суді Донецької області для судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступих підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно із правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаної заяви, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заява про відвід судді підлягає направленню до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Олександрівського районного суду Донецької області області - задовольнити.

Матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000364за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3