ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3053/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002150, внесеному до ЄРДР 08.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працює директором ТОВ «Мостицький 2», зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Мостицький 2» та маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи з метою власного збагачення, 31.08.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, уклав та підписав зкомунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» в особі директора ОСОБА_7 договір підряду № 3108 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва» та додаткові угоди № 1 від 02 вересня 2020 р., №2 від 03 вересня 2020 р, №3 від 30 вересня 2020 , №4 від 7 жовтня 2020 р., №5 від 15 жовтня 2020 р., №17 від 29 грудня 2021 року на суму 97 116 996,00 грн. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по зазначеному об`єкту не виконані, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, ОСОБА_8 своїм підписом засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» у актах приймання виконаних будівельних робіт у період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, чим підтвердив викладені в них відомості щодо виконанні робіт у повному обсязі, які у подальшому передані замовнику для проведення оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» коштів за нібито виконані роботи. Висновком експерта установлено, що обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт матеріалів по об`єкту «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва» відповідно до договору №3108 від 31.08.2020 року між КП ВО КМДА «Спортивний комплекс» та підрядник ТОВ «МОСТИЦЬКИИ 2» - не відповідає проектній документації та складеній первинній звітній документації з будівництва КБ2-В та договірній ціні. Загальна вартість робіт, витрат і устаткування, що не відповідають фактичним обсягам чи розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 9 785 512 грн. 51 коп. без ПДВ.

Таким чином орган досудового розслідування дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» ОСОБА_9 , що виразились у заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внаслідок неналежного виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно- оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва», місцевому бюджету міста Києва завдано збитків в особливо великих розмірах у сумі 9 785 512 грн. 51 коп. без ПДВ.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується договором підряду № 3108 від 31.08.2020 між ТОВ «Мостицький 2» та КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» та документами щодо виконання зазначеного договору, висновками економічної та будівельно-технічної експертиз, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншого підозрюваного.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, послались на відсутність зазначених слідчим та прокурором ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами укладеного договору № 3108 від 31.08.2020 між ТОВ «Мостицький 2» в особі директора ОСОБА_5 та КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», а також документами щодо виконання зазначеного договору, висновками економічної та будівельно-технічної експертиз, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, неповнолітню дитину на утриманні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема наявність іншої особи, якій повідомлено про підозру, відомих ОСОБА_5 свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно можуть мати місце, проте їх ступінь є незначною.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з приводу обставин кримінального провадження зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1