В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2486/21

Провадження № 1-кп/126/98/2023

"31" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого контролером КП "Житлокомунсервіс-Т" смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 близько 9 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Бершадського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" по вул. Героїв України 23, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, помітив зверху на банкоматі АТ "Райффайзен Банк Аваль", який знаходиться в приміщенні вищевказаного банку мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black", належний ОСОБА_6 , який він залишив без нагляду, після чого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_4 умисно, таємно, з метою незаконного збагачення взяв мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black", який лежав на банкоматі, таким чином викрав його. Після цього з метою переховування викраденого мобільного телефону ОСОБА_4 вимкнув його та вийняв сім-карту мобільного оператора, яка знаходилась в ньому. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 переніс до свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд. 26.10.2021 в ході проведення обшуку домоволодіня по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , він видав працівникам поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказаний мобільний телефон. Згідно висновку експерта № 7134/21-21 від 21.10.2021 вартість викраденого мобільного телефону марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black" з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій станом на момент вчинення крадіжки 13.10.2021 складала 1458,80 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1458,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 давав суперечливі показання про обставини викрадення чужого майна, але в судових дебатах та останньому слові визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, згоден на застосування відносно нього покарання у виді штрафу, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що він звертався до працівників банку, казав, що він залишив телефон зверху на банкоматі і питав, чи ніхто до них не звертався, щоб повернути його телефон. Працівники банку йому повідомили, що ніхто не звертався. Після того, як він був вийшов з банку, через хвилин 15 помітив, що в кармані немає телефона, тому повернувся в банк. Це було не довго, від дверей банку "Аваль" до приміщення міської ради він не дійшов. В приміщенні банку було в той час багато людей. Це все було в самому приміщенні банку "Аваль", там при вході з правої сторони знаходиться банкомат, а з правого боку знаходиться камера, яка все це знімала.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що працює разом з обвинуваченим, являється його директором. ОСОБА_4 приїхав на роботу і нічого не приховуючи, розказав їм на роботі, що він був банку з якимись справами і на банкоматі стояв телефон. ОСОБА_4 був з кимось зі своїх хлопців, він був не сам і він взяв той телефон. ОСОБА_4 приїхав на роботу, це розказав і сказав, що він не знав що з ним робити, можливо він щось не те зробив. ОСОБА_4 казав, що знайшов даний телефон. Він мав зв`язатись з кимось щоб віддати телефон і тоді той хтось до нього не приходив. Після того, як він знайшов телефон на банкоматі, до працівників банку він не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що ОСОБА_4 приїхав на роботу і розказував, що знайшов телефона на банкоматі, хотів повернути його власнику, але так як телефон був заблокований, тому він не міг його повернути ніяк. Коли вже до нього приїхали через певний період додому працівники поліції, то він просто виніс і віддав телефон. Ці всі обставини ОСОБА_4 повідомив їй на роботі і казав, що телефон був заблокований і не можна було з нього зателефонувати.

Висновком експерта № 7134/21-21 від 21.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні телефону мобільного зв`язку торгової марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black" з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій станом на момент вчинення крадіжки 13.10.2021 складала 1458,80 грн.

Протоколом обшуку від 26.10.2021, відповідно до якого місцем проведення обшуку являється домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , якому в присутності понятих було зачитано ухвалу на проведення обшуку та запропоновано в разі наявності добровільно видати мобільний телефон марки "ZTE". Після цього ОСОБА_4 повідомив, що дійсно в нього є такий мобільний телефон і він йому не належить та згоден добровільно його видати. В подальшому всі учасники обшуку пройшли до автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого ОСОБА_4 дістав сім-карту мобільного оператора та повідомив, що вона знаходилась у зазначеному телефоні, після чого провів до житлового будинку, в якому в одній з кімнат взяв телефон та надав працівникам поліції, при цьому повідомив, що даний телефон йому не належить. Під час обшуку приміщення ОСОБА_4 видав працівникам поліції мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210" в корпусі чорного кольору.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 13.10.2021 близько 9 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Бершадського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" по вул. Героїв України 23, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, помітив зверху на банкоматі АТ "Райффайзен Банк Аваль", який знаходиться в приміщенні вищевказаного банку мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black", належний ОСОБА_6 , який він залишив без нагляду, після чого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_4 умисно, таємно, з метою незаконного збагачення взяв мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black", який лежав на банкоматі, таким чином викрав його. Після цього з метою переховування викраденого мобільного телефону ОСОБА_4 вимкнув його та вийняв сім-карту мобільного оператора, яка знаходилась в ньому. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 переніс до свого домоволодіння, яке знаходитьс яза адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд. 26.10.2021 в ході проведення обшуку домоволодіня по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , він видав працівникам поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказаний мобільний телефон. Згідно висновку експерта № 7134/21-21 від 21.10.2021 вартість викраденого мобільного телефону марки "ZTE" моделі "BLADE L210 1/32 Gb Black" з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій станом на момент вчинення крадіжки 13.10.2021 складала 1458,80 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1458,80 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи. Арешт скасувати, долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилаючись на Постанову пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 просить суд, з огляду на всі обставини цього провадження врахувати особу винного, просить взяти до уваги, що обвинувачений має постійне місце роботи, він суспільної небезпеки не становить, те що мобільний телефон повернутий потерпілому, як такої матеріальної шкоди немає, просить застосувати розстрочку до покарання у виді штрафу хоча б до двох років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що йому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 343,22 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на виявлений під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "ZTE" моделі "BLADE L210" в корпусі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора, який вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та після проведення судово-товарознавчої експертизи повернуто власнику ОСОБА_6 на зберігання, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили даний речовий доказ залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_10