Справа № 953/3305/23
н/п 1-кс/953/3173/23
"04" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 28.04.2023 до ВСП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 28.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа не допускала членів інвентаризаційної комісії ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до підвальних нежитлових приміщень, що належать ДП "Завод ім. В.О. Малишева".
01.05.2023 від начальника юридичного відділу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.05.2023 за адресою: м. Харків, проспкт Героїв Харкова, буд. 122 у приміщенні, яке належить підприємсту виявлено зірвані пломби.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено дві гумові шини BRIDGESTONE 225-V2 265/60/R18 №DBE 2619 які мають сліди використання, дві гумові шини BRIDGESTONE 225/40 R18 92Y №ES1DZ, 225/40 R18 92H № E97WBZ які мають сліди використання та два металевих диски до них з написом TEAM DYNAMICS MOTORSPORT зі слідами використання, які зі слів ОСОБА_3 належать йому на праві власності.
Вилучені дві гумові шини BRIDGESTONE 225-V2 265/60/R18 №DBE 2619 які мають сліди використання, дві гумові шини BRIDGESTONE 225/40 R18 92Y №ES1DZ, 225/40 R18 92H № E97WBZ які мають сліди використання та два металевих диски до них з написом TEAM DYNAMICS MOTORSPORT зі слідами використання оглянуті дізнавачем та визнані речовими доказами по вказаному кримінальму провадженню, оскільки вони містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення таке, яке передбачене ст. 356 КК України самоправство, оскільки зберігались в підвальних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , якими самовправно розпоряджались стороні особи, яким не належить право користування та розпорядження вказаним приміщенням.
Вищевказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду надійшла заява від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі у зв`язку із службовою завантаженістю. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 77).
Неприбуття в судове засідання прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, зокрема, що власником квартири на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 - сестра ОСОБА_3 . Зайти до цієї квартири можливо лише через підвальне приміщення, в якому зберігаються речі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Відомості про це приміщення внесені до технічного паспорту на квартиру.
01.05.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 122, підвального приміщення, в період часу з 16.32 год. до 20.06 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 47-49).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, задовольняючи клопотання про арешт майна, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим визначити місцем зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Прийшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно його власнику, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
Даних про необхідність перебування вказаного майна саме на зберіганні органу дізнання, надані матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.05.2023 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 122, а саме на:
- дві гумові шини BRIDGESTONE 225-V2 265/60/R18 №DBE 2619 які мають сліди використання;
- дві гумові шини BRIDGESTONE 225/40 R18 92Y №ES1DZ, 225/40 R18 92H № E97WBZ які мають сліди використання та два металевих диски до них з написом TEAM DYNAMICS MOTORSPORT зі слідами використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати вказані гумові шини та диски на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1