УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 03.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 23.04.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 2 від 20.01.2022 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження.

Обгрунтовуючи доводи зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №120 221 2 від 20.01.2022, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.301 КК України. 05.05.2023 підозрюваний отримав постанову від 23.04.2023 про зупинення досудового розслідування та у зв`язку з оголошенням його у розшук.

Уважає таку постанову незаконною та необгрунтованою, з огляду на те, що підозрюваний у належний спосіб не попереджався про виклики до слідчого, не ухилявся від слідчого, знаходився на лікуванні, про що слідчий був завчасно проінформований.

Окрім того, зазначив, що слідчий безпідставно зробив висновок про ухилення підозрюваного від слідства, не зазначив про виконання усіх необхідних слідчих дій (розшукових) дій, а відтак просив скасувати оспорювану постанову з цих підстав.

У судовому засідання скаржник та його представник підтримали вимоги та доводи викладені у скарзі, послались на те, що слідчому достеменно було відомо про перебування підозрюваного на лікуванні, отже останній у супереч вимогам закону прийняв постанову, якою зупинив кримінальне провадження та оголосив підозрюваного у розшук.

Слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 тривалий строк ухиляється від слідства , не реагує на дзвінки, відмовляється отримувати повістки. З огляду на таку процесуальну поведінку підозрюваного, систематичні неявки за викликом до слідчого останній був оголошений у розшук, а провадження зупинене.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303 КПК України з поміж іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

23.04.2023 року старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 2 від 20.01.2022 у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.301 КК України виніс постанову про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для зупинення є оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 , який переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та своєю поведінкою намагається перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі з метою затягування процесуальних строків, фактичне місце знаходження кого невідоме.

Означене підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження документами, які містять інформацію про неодноразове направлення засобами зв`язку викликів (біля 40) та повідомлень про необхідність явки до слідчого, які були проігноровані підозрюваним. При цьому з моменту вручення повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_3 жодного разу до слідчого не з`явився.

Таким чином дії слідчого щодо зупинення кримінального провадження узгоджуються з вимогами п.2 ч.1 ст.280 КПК України, якими передбачене можливість зупинення досудового розслідування з підстав оголошення у розшук підозрюваного.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку, що постанова про зупинення кримінального провадження винесена у відповідності до вимог закону, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Доводи захисника з приводу інформування слідчого щодо наявності захворювання є слушними, втім, як вбачається з опису вкладень, то слідчому направлялись лише результати тесту захворювання, іншої інформації, яка б вказувала на місцеперебування останнього слідчому не надавалась. Окрім того, така поведінка підозрюваного, який з моменту повідомлення про підозру жодного разу не з`явився до слідчого, не отримував повістки, не реагував на інші виклики слідчого, надавала останньому право зупинити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК.

Щодо вимог про скасування постанови в частині оголошення у розшук, то вказана вимога не відноситься до компетенції слідчого судді, окрім того, ст.303 КПК не надає право на звернення до слідчого судді з такою скаргою.

Керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 03.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6