Провадження № 1-р/638/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Аркатової К.В.,

секретаря Зайцевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.10.2022 року у справі № 2011/10943/12,

в с т а н о в и в :

13.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнята постанова, в якій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172 КК та ч.3 ст.229 КК України (в редакції 1960 року), а кримінальну справу за його обвинувачення за даними статтями провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови щодо вирішення долі речових доказів та іншого вилученого в ході досудового слідства майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У прийнятті постанови від 13.10.2022 року судом було вирішено цивільні позови, речові докази та міра запобіжного заходу.

Викладені в заяві про роз`яснення судового рішення вимоги фактично стосуються суті постанови та призводять до зміни її змісту, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова суду від 13.10.2022 року є ясною, повною та зрозумілою, і роз`ясненню не підлягає, в заяві про роз`яснення рішення вимоги фактично призводять до зміни змісту постанови, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.10.2022 року у справі № 2011/10943/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: К.В. Аркатова