Справа № 712/7867/23
Провадження № 1-кс/712/3662/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001287 від 17.04.2023, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліціїОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліціїОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001287 від 17.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, у ніч із 21.02.2023 на 22.02.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 та затверджений Верховною Радою України, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс потерпілому ОСОБА_6 ряд ударів руками в ділянку голови, тіла та обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рубців лівої підочної ділянки та нижньої губи, згідно висновку експерта №02-01/601 від 11.07.2023 вказані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та не носять ознак небезпеки життя, після чого потерпілий упав на землю, в подальшому ОСОБА_7 викрав речі, що були при потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» A10s, 2/32 gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/5014-ТВ від 03.05.2023 становить 1800 грн. із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 200 грн., пластикову банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , пластикову кратку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_3 .

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Він же, 22.02.2023 року о 07:34 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208/1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи незаконно здобутий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , марки «Samsung» модель Galaxy A10s, IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що є фінансовим телефоном до інтернет-банкінгу АТ «Акцент-Банк» потерпілого ОСОБА_6 , розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ «Акцент-Банк», без дозволу власника видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_6 , шляхом зміни паролю із використанням фінансового номеру телефона № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 , здійснив вхід до її облікового запису у мобільному додатку «А-Банк24», що був установлений на вище вказаний мобільний телефон, в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_6 , відкритих у АТ «Акцент-Банк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Він же, повторно, за вище вказаних обставин, у період часу із 09:54 год. 22.02.2023 по 09:49 год. 23.02.2023, перебуваючи в місті Черкаси, більш точного місця досудовим розслідуванням встановити не вдалося, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, використовуючи банківську (пластикову) картку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_6 відкриту у АТ «Сенс Банк», здійснив ряд безконтактних операцій із зняття грошових коштів та оплати товарів, таким чином викравши грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- 22.02.2023 о 09:54 год. - оплата товару на суму 48,00 грн. в магазині «Людмила»;

- 22.02.2023 о 09:55 год. - оплата товару на суму 240,00 грн. в магазині «Людмила»;

- 22.02.2023 о 09:58 год. - оплата товару на суму 335,00 грн. в кафе «Хімік»;

- 22.02.2023 о 09:59 год. - оплата товару на суму 335,00 грн. в кафе «Хімік»;

- 22.02.2023 о 10:00 год. - оплата товару на суму 154,00 грн. в кафе «Хімік»;

- 22.02.2023 о 10:02 год. - оплата товару на суму 341,00 грн. в кафе «Хімік»;

- 22.02.2023 о 10:05 год. - оплата товару на суму 349,00 грн. в магазині « Продукти »;

- 22.02.2023 о 10:23 год. - оплата товару на суму 444,00 грн. в кафе «Хімік»;

- 22.02.2023 о 10:31 год. - оплата товару на суму 130,00 грн. в «PHastphudSHaurma»;

- 22.02.2023 о 10:36 год. - оплата товару на суму 399,00 грн. в «А1122213»;

- 22.02.2023 о 10:48 год. - оплата товару на суму 340,00 грн. в «TOVPRESAOTIDO»;

- 22.02.2023 о 11:23 год. - оплата товару на суму 255,00 грн. в «TyuTyun»;

- 22.02.2023 о 11:39 год. - оплата товару на суму 180,00 грн. в «Продукти на ваш вибір»;

- 22.02.2023 о 11:48 год. - оплата товару на суму 186,54 грн. в «PAVILION 45»;

- 22.02.2023 о 16:43 год. - оплата товару на суму 87,49 грн. в «TRASH»;

- 22.02.2023 о 16:50 год. - оплата товару на суму 182,26 грн. в «TRASH»;

- 22.02.2023 о 16:51 год. - оплата товару на суму 101,18 грн. в «TRASH»;

- 23.02.2023 о 09:49 год. - оплата товару на суму 88,00 грн. в «magazin 13».

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 4195,47 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень сорок сім копійок).

Він же, повторно, 22.02.2023 о 15:13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій, з використанням мережі Інтернет і мобільного телефону марки «Samsung», SM-A325F із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , створив заявку до фінансової установи ТОВ «Авентус Україна», уклав від імені потерпілого ОСОБА_6 . Договір №6394159 від 22.02.2023 та заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., які були нараховані на вказану ОСОБА_5 в заявці банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 в подальшому перерахував на свою банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , та витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 грн..

Він же, повторно, 22.02.2023 о 16:43 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 245/1, умисно, повторно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій, з використанням мережі Інтернет і мобільного телефону марки «Apple» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , створив заявку до фінансової установи ТОВ «Селфі Кредит», уклав від імені потерпілого ОСОБА_6 . Договір №629574 від 22.02.2023 та заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн. які були нараховані на вказану ОСОБА_5 в заявці банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 в подальшому перерахував на свою банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , та витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, українцю, громадянину України, не працює, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середня, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, без місця реєстрації, без місця проживання, раніше судимий: - 19.04.2016 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-20.01.2017 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 13.09.2021 по відбуттю покарання.

01.08.2023 ОСОБА_5 , 1985 року народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/124-23/5014-ТВ від 03.05.2023; висновком судово-медичного експерта №02-01/601 від 11.07.2023; тимчасовим доступами до речей та документів ПрАТ «Київстар», ПАТ «Банк Восток», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Селфі Кредит», іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену судимість, тому обізнаний у методах проведення досудового розслідування, та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє місце реєстрації та проживання, відсутнє місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце свого проживання.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним обґрунтовується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість та знову вчинив новий злочин.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, чинити незаконний вплив на свідків, а саме ОСОБА_8 із яким вони знайомі особисто та ОСОБА_5 відоме місце проживання свідка, крім цього підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив новий злочин на іспитовому терміні, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Беручи до уваги, вищевказане, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПК України. Просили обрати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що у нього відсутнє місце реєстрації та місце проживання, а також він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на ризик, встановлений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 серпня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 .

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1