Справа № 464/2195/23
пр.№ 1-кп/464/317/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2023 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , покликаючись, що потреба у накладенні арешту відпала.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Заявник клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмове заперечення, в якому просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженні, яке не завершене, судовий розгляд по суті не розпочато. Зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування категорично заперечував обставини вчинення злочину, висловлювались незгода та заперечення щодо проведеного слідчого експерименту і відповідно незгода із висновком судової автомеханічної експертизи.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на майно, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Арешт на зазначене майно накладений у зв`язку з тим, що таке майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки кримінальне провадження не завершено та перебуває лише на стадії підготовчого провадження, а тому суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може висловлювати незгоду із обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема із висновком судової автотехнічної експертизи, а тому не виключено, що у подальшому можуть заявлятись клопотання про призначення повторної експертизи.

Ураховуючи наведене, арешт накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба. У даному випадку наявні обмеження щодо користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання суду скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України, відтак подане клопотання є передчасним.

Оскільки підстав для скасування арешту на майно не встановлено, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1