печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9459/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, сприяла іншим учасникам злочинної групи у виконанні своїх функцій згідно розробленого плану, які на виконання своєї частини вказаного плану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 01.12.2015, та зареєстрований у реєстрів за №17, у період часу з 15.01.2016 по 02.03.2018, намагалися заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_16 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно з висновком експерта, могла складати 1 112 556, 00 гривень (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні в складі організованої групи пособництва у незакінчених замахах на заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) чужим майном в особливо великих розмірах, не доведених до кінця з причин, що не залежали від волі членів організованої групи та пособництва в складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання.

З метою проведення із ОСОБА_5 відповідних процесуальних дій 27.05.2019 поштовим зв`язком їй направлено повістку про виклик на 11:00 год. 10.06.2019.

У зазначені дату та час ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій без поважних на те причин не з`явилася, про причини неявки сторону обвинувачення не повідомила.

10.06.2019 прокурором надано доручення оперативному підрозділу Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ НП України) на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення їй повістки про виклик.

Проведеними заходами оперативним працівникам ДЗЕ НП України встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося - за місцем проживання та роботи вона не з`являється, сусідам по квартирі її місцезнаходження не відоме та її контактні дані відсутні.

Крім того, 10.06.2019 прокурором ОСОБА_17 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення їй повістки про виклик. Повістку про виклик ОСОБА_5 вручити не вдалося, так як за адресою проживання вона була відсутня, вхідні двері до квартири ніхто не відчиняв. Після цього повістки про виклик останньої до Генеральної прокуратури України на 11 та 12 червня 2019 року було залишено у дверях квартири.

Однак, у зазначені дату та час ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій до Генеральної прокуратури України без поважних на те причин не з`явилася, про причини неявки сторону обвинувачення не повідомила

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України повістку про виклик для передачі її ОСОБА_5 11.06.2019 вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останньої житлово-експлуатаційній дільниці «Печерська брама».

Згідно актів від 11.06.2019, 12.06.2019 і 13.06.2019, складених працівниками житлово-експлуатаційної дільниці «Печерська брама», повістку про виклик ОСОБА_5 вручити не вдалося, так як за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вона відсутня, вхідні двері до квартири ніхто не відчиняє.

13.06.2019 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України за викликами, 13.06.2019 прокурором повторно здійснено виїзд за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , для повідомлення їй про підозру та вручення повідомлення про підозру. Виїздом встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, а також відсутність членів сім`ї чи інших осіб, що з нею проживають, яким можливо було б вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Допитаний 13.06.2019 в якості свідка ОСОБА_18 , який проживає по сусідству із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що його сусіди із квартири НОМЕР_1 не проживають у ній з початку червня 2019 року, їх місцезнаходження та контактні дані йому невідомі.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити їй повідомлення про підозру від 13.06.2019 у день його складання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 і ст. ст. 111, 135 КПК України, таке повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень шляхом його направлення за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 та місця її реєстрації: АДРЕСА_2 , а також шляхом його вручення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останньої житлово-експлуатаційній дільниці «Печерська брама», для його передачі ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 вимкнула останні відомі стороні обвинувачення мобільні телефони, якими вона користувалася, що також позбавляє можливості зв`язатися з нею у телефонному режимі для виклику для проведення процесуальних дій.

Слідчий зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та інших;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих та оціночно-будівельних експертиз;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

-протоколами оглядів речей, предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків та здійснення тимчасових доступів до речей та документів;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Також, слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вище вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, що зазначені у даному клопотанні, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, вказували, що підозрювана перебувала за кордоном на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України.

13 червня 2019 року складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні в складі організованої групи пособництва у незакінчених замахах на заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) чужим майном в особливо великих розмірах, не доведених до кінця з причин, що не залежали від волі членів організованої групи та пособництва в складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання.

12.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді закінчився 12.02.2023, тому 10.03.2023 року у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 о 09 год. 10 хв. у пункті пропуску «Шегені» на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.03.2023, справа №757/9459/23-к ОСОБА_5 затримано, а 30.06.2023 доставлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду за її участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які місяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваної, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену їй роль у вказаному злочині, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 гривень, що забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 1012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 27.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1