печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (надалі ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях) № 363-ОС/дск від 25.10.2022 призначений на посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий зазначає, що Водночас, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 28.01.2023 на святкуванні дня народження спільного друга, ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_6 , який представився співробітником Служби безпеки України. ОСОБА_8 , Запитав у ОСОБА_6 , які критерії відбору працівників до Служби безпеки України. Під час цієї розмови у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання працевлаштування до органів Служби безпеки України, шляхом надання позитивних рекомендацій за результатами проведення співбесіди.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний план направлених на одержання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_8 , що наділений повноваженнями проводити співбесіди із кандидатами на посаду та надавати рекомендації за результатами проведених співбесід. Надалі, ОСОБА_6 обмінявся із ОСОБА_8 номерами мобільних телефонів та домовився здзвонитись за допомогою месенджеру «WhatsApp» 30.01.2023 та обговорити всі деталі.

У подальшому, 30.01.2023 близько 13.00 год., ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , зателефонував, за допомогою месенджера «WhatsApp», на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує останній. В телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив, що з приводу працевлаштування ОСОБА_8 до органів Служби безпеки України йому необхідно переговорити із безпосередніми керівниками, за результати чого він зателефонує.

Надалі, 31.01.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 та повідомив про необхідність особистої зустрічі з метою проведення співбесіди з ОСОБА_8 начальником Сєвєродонецького РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 .

01.02.2023 близько 13.30 год. начальник Сєвєродонецького РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , перебуваючи в кафе «Франс.уа» у м. Дніпрі, точного місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, за участі ОСОБА_6 , провів співбесіду з ОСОБА_8 шляхом перевірки знань останнього з історії України та визначення певних юридичних понять.

У подальшому, у той самий день, 01.02.2023 близько 14.30 год., після проведення співбесіди, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі Jeep Grand Cherokee, біля кафе «Франс.уа» у м. Дніпрі, точного місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні на військову службу до органів Служби безпеки України. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що підбір кандидатів на посади в органах Служби безпеки України, проведення із ними співбесід та надання рекомендацій за результатами проведених співбесід, безпосередньо входить до переліку його повноважень.

21.02.2023 близько 13.00 год., на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 з метою передачі зібраних документів, які необхідні для проходження конкурсу на зайняття посади в органах Служби безпеки України та проходження спеціальної перевірки. Під час зустрічі ОСОБА_6 завірив ОСОБА_8 , що питання відносно проходження конкурсу ОСОБА_8 вирішуються і хвилюватися немає чого.

Надалі, 17.05.2023 о 08.24 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 надіслав на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , 7 (сім) файлів формату «.doc», які містять в собі перелік питань та відповідей на тестові завдання для складання іспитів з метою проходження конкурсу на зайняття посади в органах Служби безпеки України та зазначив про необхідність зустрічі за надісланою ним геопозицією.

У подальшому, 17.05.2023 о 15.41 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, перебуваючи в автомобілі Hyundai Tucson, за адресою м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 53, повідомивши ОСОБА_8 умови сприяння у проходженні відповідних конкурсних завдань, одержав від останнього частину обумовленої ним неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні на військову службу до органів Служби безпеки України.

У подальшому, 21.06.2023 о 17.25 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 надіслав на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , повідомлення про необхідність подальшої зустрічі та надання йому частини обумовленої ним неправомірної вигоди.

Цього ж дня, 25.06.2023 о 14.16 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 59-А (паркувальний майданчик), одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні ОСОБА_8 на військову службу до органів Служби безпеки України.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2023 о 14 годині 18 хвилині за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 59-А (паркувальний майданчик), у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, того ж дня, 25.06.2023, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях та у зв`язку із перебуванням на посаді працівника правоохоронного органу ним було вчинено вищезазначене кримінальне правопорушення

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливатиме на свідків, інших учасників провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, а саме за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- Не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 23.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

Не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1