Справа № 950/1512/23
Провадження № 1-кс/950/239/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 05.01.2022 ОСОБА_3 подав заяву про злочин вчинений відносно нього старостою Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 , а саме з приводу того, що останній завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область шиї.

29.05.2023 ОСОБА_3 отримав спірну постанову та не погоджується із закриттям кримінального провадження, оскільки така постанова містить непідтверджену версію отримання заявником тілесних ушкоджень, крім того органом досудового розслідування не допитані староста Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 , його син ОСОБА_6 , інші особи, які були присутні при вчиненні злочину; не допитані медичні працівники та не вилучена відповідна медична документація; не проведена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримав. Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 06.01.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування у якому здійснює підрозділ дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Відомості внесені за фактом того, що 05.01.2022 близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишньої школи, яка розташована в с. Гарбузівка, Сумського району, отримав тілесні ушкодження (аркуш 2 к/п № 0000004).

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі даних судово-медичної експертизи (висновок від 09.09.2022 № 08) змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (аркуш 89 к/п № 0000004).

Однак, в той же день, спірною постановою від 03.05.2022 кримінальне провадження № 0000004 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не виключена можливість того, що вказані тілесні ушкодження були одержані потерпілим неумисно, а в результаті фізичної сутички або інших дій, що не дає достатніх підстав вважати наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. п. 1-4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом зібрання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо дізнавач дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов дізнавач мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000004, в ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз за висновками яких виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (аркуш 21 к/п № 0000004).

Саме спираючись на висновки судово-медичної експертизи дізнавач змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, однак в той же день дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому спірна постанова взагалі не обґрунтована та не містить належного викладу обставин за яких дізнавач дійшов відповідного висновку. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про допит осіб, на яких указував потерпілий, тобто дізнавачем не вчинено усіх дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення, та не зважаючи на наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, не встановлено осіб, які могли їх спричинити.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що спірна постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для організації досудового розслідування, в ході якого дізнавачу необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 направити до сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2023 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП