Справа № 199/6000/23
Провадження (1-кс/199/881/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000565 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000565 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.07.2023 року до чергової частини ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик з лінії «102», про те, що працівниками УПП в Дніпропетровській області, 22.07.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітивши працівників поліції викинув 1 (один) прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору на землю, та у якого у подальшому працівниками поліції, при поверхневій перевірці, у барсеці яка була одягнута на ньому, було виявлено 1 (один) прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною помаранчевого кольору (ІТС ІПНП № 15272 від 23.07.2023 року). Далі, 22.07.2023 року, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 20 хвилин, за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, під час якого, в присутності двох понятих, з барсетки, яка під час огляду місця події була одягнута на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 1 (один) прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною помаранчевого кольору, після чого поміщено та опечатано до спеціального пакету. Також під час проведення огляду у ОСОБА_5 на відстані від останнього (приблизно в 3 м.) було виявлено прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який було вилучено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянув клопотання слідчого про проведення огляду, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_5 , тоді як у клопотанні порушується питання надання дозволу на проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 22.07.2023 огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК України). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На підставі викладеного, оскільки проведений органом досудового розслідування 22.07.2023 огляд місця події фактично є обшуком, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення огляду, проведеного без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000565 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1