В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000113 від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у учиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 29 березня 2021 року в період часу з 01-00 год по 09-00 год, перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, таємно, шляхом пошкодження водійських дверцят, натягування тросу замка капоту в автомобілі марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , з моторного відсіку здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Forse», моделі «6СТ-60А2Н», 600 А, 60 А/h, жовтого кольору, вартістю 1525 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в період часу з 00-00 год по 07-30 год 1 квітня 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Жмеринка Вінницької області, в дворі багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму капоту, а саме натягування тросу замка капоту автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , звідки з моторного відсіку вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse», моделі «6СТ-60», ємністю 60 А/h, жовтого кольору, вартістю 1077,30 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 17-00 год 7 квітня 2021 року по 08-00 год 8 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Жмеринка Вінницької області, у дворі багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кришки капоту автомобіля «ВАЗ -2103», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , з моторного відсіку вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse» моделі «6СТ-60А2Н-600 А», ємністю 60 A/h, жовтого кольору, вартістю 864,08 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досліджені судом докази

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою, другою, другою статті 185 КК України, визнає повністю та погоджується надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що дійсно тричі викрадав акумулятори з різних автомобілів при обставинах, зазначених у обвинувальному акті та встановлених у судовому засіданні: 29 березня 2021 року з автомобіля «ВАЗ-2106», 7 квітня 2021 року з автомобіля «ВАЗ -2107», з 7 на 8 квітня 2021 року з автомобіля «ВАЗ-2103». З вартістю викрадених акумуляторів згоден. У вчинених крадіжках щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судових засіданнях підтвердили факти крадіжки акумуляторів з їх автомобілів, які були припарковані біля будинків, у квартирах яких вони проживають.

Потерпілі у судових дебатах участі не приймали, подали заяви про відшкодування шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надає показання, що в березні 2021 року було здійснено крадіжку акумулятора з їхнього автомобіля ВАЗ 2106, який був припаркований в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Біля автомобіля було видно багато слідів від взуття, тому що напередодні був дощ і було болото.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надає показання, що він скуповує неробочі акумулятори. Так навесні 2021 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 і запропонував придбати три акумулятори марки «Forse» жовтого кольору. Він погодився і придбав вказані три акумулятори за 100 грн. ОСОБА_3 йому повідомив, що це його власні акумулятори. Однак, через деякий час до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що дані акумулятори крадені та вилучили їх.

Крім цього, вина обвинуваченого доводиться :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2021 року від ОСОБА_7 щодо вчинення у неї крадіжки (а.с. 95);

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2021 року з фототаблицею загального виду двору біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілю ВАЗ 2106, в ході якого було виявлено сліди взуття (а.с. 97-103);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/5776-АВ від 20 квітня 2021 року на суму 653,80 грн (а.с. 104);

- висновком експерта від 20 квітня 2021 року № СЕ-19/102-21/5776-АВ, яким визначено ринкову вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Forse» 60 А (яка була придбана 13 лютого 2021 року), станом на момент вчинення крадіжки, тобто 29 березня 2021 року, - 1525,20 грн (а.с.105-112);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/5779-ТР від 16 квітня 2021 року на суму 653,80 грн (а.с. 113);

- висновком експерта від 16 квітня 2021 року № СЕ-19/102-21/5777-ТР, відповідно до якого слід взуття, зображений на аркуші паперу № 1 із двох слідів, які були виявлені та сфотографовані 29 березня 2021 року під час огляду місця події біля автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило; слід взуття, зображений на аркуші паперу № 2, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило (а.с.114-117);

- заявою ОСОБА_3 від 5 травня 2021 року про добровільну видачу працівникам поліції чоловічого взуття 42 розміру з хутром всередині (а.с. 118);

- протоколом огляду предмету від 5 травня 2021 року, а саме шкіряного взуття, чоловічого, чорного кольору (а.с. 119-121);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 5 травня 2021 року, а саме на шкіряне зимове взуття ТМ «Harven», чорного кольору, 42 розміру, яке добровільно видав ОСОБА_3 (а.с. 122);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/6950-ТР від 13 травня 2021 року на суму 1372,96 грн (а.с. 123);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 1 квітня 2021 року від ОСОБА_8 щодо вчинення у нього крадіжки (а.с.131-133);

- протоколом огляду місця події від 1 квітня 2020 року, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду був у зачиненому стані та виявлено у відчиненому стані кришку капоту. Під кришкою капоту даного автомобіля у моторному відсіку виявлено відсутність акумуляторної батареї. Також біля переднього правого колеса на грунті виявлено один слід взуття. Крім того, виявлено два сліди пальців рук на водійських дверцятах (а.с.с135-141);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/6820-Д від 11 травня 2021 року на суму 343,24 грн (а.с. 142);

- висновком експерта від 11 травня 2021 року № СЕ-19/102-21/6820-Д, відповідно до якого сліди рук, які були виявлені під час ОМП за адресою: вул. Соборна, 84/18 м. Жмеринка придатні для ідентифікації за ними особи (а.с. 143-146);

- результатом перевірки за обласним обліком Вінницького НДЕКЦ МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події 1 квітня 2021 року за фактом крадіжки з автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 по вул. Соборна, 84/18, м. Жмеринка, установлено, що один слід пальця руки та один слід долоні руки збігаються з відбитком пальця руки та відтиском долоні руки на дактилокарті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 147);

- висновком експерта від 14 квітня 2021 року № 2355/21-21, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «Forse» 6СТ-60 ємністю 60Аh станом на 1 квітня 2021 року, яка на момент вчинення крадіжки перебувала у робочому стані, складала 1077,30 грн (а.с.148-149);

- актом здачі-приймання висновку експерта № 2355/21-21 від 14 квітня 2021 року, загальна вартість проведення експертизи складає 514,83 грн (а.с. 151);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/5182-ТР від 7 квітня 2021 року на суму 653,80 грн (а.с. 152);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 8 квітня 2021 року від ОСОБА_9 щодо вчинення у нього крадіжки (а.с.157);

- протоколом огляду місця події від 8 квітня 2021 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено відсутність акумуляторної батареї та вилучено два сліди пальців рук (а.с.159-165);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/5542-Д від 12 квітня 2021 року на суму 490,35грн (а.с. 166);

- висновком експерта від 12 квітня 2021 року № СЕ-19/102-21/5542-Д, відповідно до якого сліди пальців рук, які вилучені при огляді автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_4 , що розташований за адресою: вул. Соборна, 52, м. Жмеринка придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук залишені не ОСОБА_12 , а іншою особою (а.с. 167-172);

- результатом перевірки за обласним обліком Вінницького НДЕКЦ МВС слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події 8 квітня 2021 року за фактом крадіжки з автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , установлено, що два сліди пальців рук збігаються з відбитком пальця руки на дактилокарті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 173);

- висновком експерта від 14 квітня 2021 року № 2488/21-21, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «Forse» 6СТ-60 А2Н-600А ємністю 60Аh станом на 8 квітня 2021 року, яка на момент вчинення крадіжки перебувала у робочому стані та була придбана 25 квітня 2019 року, у новому стані складала 864,08 грн (а.с. 186-188).

- актом здачі-приймання висновку експерта № 2488/21-21 від 14 квітня 2021 року, загальна вартість проведення експертизи складає 514,83 грн (а.с. 189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка зображена на фото № 3, як таку, що продала йому акумуляторні батареї до автомобілів, оскільки добре запам`ятав обличчя та пам`ятає, як він виглядав. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_13 (а.с. 196-199);

- протоколом огляду від 17 червня 2021 року, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції автомобільні акумуляторні батареї в кількості 3 штуки марки «Forse» (а.с 201-202);

- постановою про визнання речовими доказами від 17 червня 2021 року, а саме: трьох акумуляторних батарей до автомобіля марки Форс-60, які оглянуто, опечатано та вилучено до Жмеринського РВП та направлено до кімнати зберігання речових доказів (а.с.203);

- постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 23 червня 2021 року (а.с. 208-209);

- довідкою про вартість експертизи № СЕ -19/102-21/9325-Д від 24 червня 2021 року на суму 858,10 грн (а.с. 210);

- висновком експерта від 24 червня 2021 року № СЕ-19/102-21/9325-Д, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події по АДРЕСА_3 , залишені: слід пальця руки 21х22 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 20х33 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 17х36 мм та слід долоні руки розмірами 24х75 мм вилучені при огляді місця події по вул. Соборна, 52, в м. Жмеринка Вінницької області залишені: слід пальця руки розмірами 17х36 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід долоні руки розмірами 24х75 мм долонею лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 211-221).

Оцінка доказів судом

При оцінці доказів судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_13 тричі таємно викрав чуже майно, і його дії слід кваліфікувати за частиною першою та частиною другою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_5 , який виданий 23 червня 2002 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.232-233).

На обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, за лікуванням не звертався, про що свідчать довідки Жмеринської ЦРЛ № 175 та 196 від 14 квітня 2021 року (а.с. 174, 175).

Згідно з довідкою характеристикою паспортиста КП «Жмеринкакомунсервіс» № 618 від 14 квітня 2021 року та № 1094 від 25 червня 2021 року, ОСОБА_13 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрований з матір`ю та братом. Скарг від сусідів та інших мешканців квартири не надходило (а.с. 176, 177, 223).

Відповідно до довідки про судимість від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_13 раніше несудимий (а.с. 178, 179).

Відповідно до досудової доповіді Жмеринського районного відділу «Центр пробації» у Вінницькій області від 3 лютого 2023 року виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.85-86).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому слідству, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які у відповідності зі статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який є кримінальним проступком та нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень; визнання своєї вини за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, повністю відшкодував їм шкоду.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, а санкцією частини другою статті 185 КК України - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що речові докази, а саме: три акумуляторні батареї марки «Форс-60», які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, слід повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; шкіряне взуття ТМ «Harlven», яке знаходиться там же і належить обвинуваченому ОСОБА_3 , йому повернути, - знявши з цих речових доказів арешт.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань та частини першої статті 72 КК України обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) грн 71 коп за проведення судових експертиз.

Речові докази - три акумуляторні батареї марки «Форс-60», які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; шкіряне взуття ТМ «Harlven», яке знаходиться там же, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на ці речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_14