Справа № 451/237/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/554/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішуючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дідилів Кам`янка - Бузького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року, обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) міс.

На підставіч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та у відповідності до правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2023, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 20.01.2023.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 20.01.2023 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 29.06.2023 включно.

Вирішено питання цивільного позову. Судових витрат та речових доказів.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20.03.2023; визначено розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. , який був продовжений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області, дія якого спливає 29 червня 2023 року. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Окрім того, ОСОБА_5 залишаючись на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за корисливі злочини. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 оголошений в розшук у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою; просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, обвинувачується у повторному, таємному викраденні належного ОСОБА_7 майна (грошових коштів), органом досудового розслідування такі дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2023 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2023 включно. Визначено розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. Вказаною ухвалою судом враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Даний запобіжний західбуло продовжено ухвалою Радехівського районного суду Львівської області, дія якого спливає 29 червня 2023 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 червня 2023 року, а апеляційне провадження не може бути завершено до його спливу, суддя вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддя дійшла висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.

Суддя враховує, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, ніде не працює, є всі підстави вважати, що останній може вчинити аналогічний злочин, ухилятися від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною захисту, яка заперечила проти продовження ОСОБА_5 строків тримання обвинуваченого під вартою, просила врахувати, що останній є інвалідом другої групи та хворіє на туберкульоз, не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.

Суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_5 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,197,199, 331, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дідилів Кам`янка - Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до вступу вироку Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 в законну силу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_2