У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали звернення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, в особі головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_2 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000005 від 11.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування арешту майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради. За твердженням заявника, вказана квартира передана до сфери управління Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, як відумерла спадщина, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та визнана такою за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.06.2023. За матеріалами кримінального провадження №0000005 від 11.01.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2023 на вказану квартиру накладено арешт, потреба в якому на теперішній час відпала. Опираючись на рішення суду про визнання спадщини відумерлою, за яким вказану квартиру передано територіальній громаді м. Києва, тим самим відновлено право власності Київської міської ради на спірне майно, заявник стверджує, що ризик незаконного відчуження майна наразі відсутній, отже необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала.

Перевіривши матеріали звернення, складенні головним спеціалістом юридичного відділу Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , вважаю, що заява про скасування арешту підлягає поверненню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви щодо арештованого майна. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте звертаючись до суду в інтересах Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, представник ОСОБА_2 , не долучила до матеріалів клопотання документи на підтвердження того спірне майно передано до сфери управління заявника (РДА). Власником майна за рішенням суду є територіальна громада, в особі Київської міської ради, отже остання наділена правом звернення до суду, оскільки подальшим застосуванням арешту зачіпаються її права та інтереси щодо володіння майном. Повноваження Деснянської РДА з управління майном, викликають обґрунтований сумнів, оскільки застосування арешту відносно вказаної квартири виключає можливість розпорядження нею, в тому числі передачу в управління РДА. Наведене ставить під сумнів, правосуб`єктність Деснянської РДА при зверненні до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відсутнє посилання на документи, які уповноважують заявника на захист порушених особистих майнових прав власника або володільця майна. Та насамперед, представником ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.171-174 КПК України, не долучено документу (копію ухвали слідчого судді) яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження (накладено арешт) у застосування якого на теперішній час відпала потреба.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000005 від 11.01.2023, повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1