Справа 288/2046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000113 від 02.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 02.06.2022 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно наданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний став, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статі 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 59/2023 від 06.02.2023 року, який затверджено 07.02.2023 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 20 травня 2023 року. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, який затверджено 02.05.2023 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 02.06.2022 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 червня 2023 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив, що власник відсутній та у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , відчинив незамкнені двері, проник всередину та таємно від оточуючих повторно викрав велосипед торговельної марки «Україна», чорного кольору, розмір коліс 28, вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/8408- ТВ від 06.07.2023 року, 1016 гривень 67 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після того ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 червня 2023 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , помітив, що власник відсутній та в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, через натяжну металеву сітку проник на територію вище вказаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, повторно таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, проник в середину житла та викрав електричну дриль торговельної марки «Compass», моделі «ID1168», вартістю 150 гривень 00 копійок, змішувач для умивальника торговельної марки «Koller Pool Kvardo Start», вартістю 2100 гривень 00 копійок, вимикач світла двохклавішний торговельної марки «Kaxiga 81W-1602», вартістю 50 гривень 00 копійок, механізм розетки 16А торговельної марки «Rita Mutlusan» в кількості 5 штук, вартістю 40 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, лед лампу торговельної маки «MR 16 3 Bт Gu 5/3 4200 K EI cor», вартістю 100 гривень 00 копійок, реле до гідроакумулятора зі змінною мембраною, вартістю 216 гривень 00 копійок, бувшого у використанні електричного подовжувача з трьох жильного мідного кабелю, довжиною 10 метрів, вартістю 200 гривень 00 копійок, бувшого у використанні електричного подовжувача з трьох жильного мідного кабелю, довжиною 7 метрів, вартістю 150 гривень 00 копійок, вимикач світла одноклавішний торговельної марки «Asfora ERH» в кількості 2 штуки, вартістю 110 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 220 гривень 00 копійок, вимикач світла двохклавішний торговельної марки «Asfora ERH 0300121» в кількості 2 штуки, вартістю 120 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 240 гривень 00 копійок, ручку для дверей на розетці торговельної марки «A-20 05 MAB», (матова антична бронза) в кількості 5 штук, вартістю 470 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 2350 гривень 00 копійок, накладка на замок під WC торговельної марки «Т МАВ», (матова антична бронза), вартістю 425 гривень 00 копійок, завіс для дверей торговельної марки «НВ - 100S АВ», (стара бронза) в кількості 10 штук, вартістю 80 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 800 гривень 00 копійок, міжкімнатний механізм (замок) для дверей торговельної марки «WC-100 АВ», (стара бронза), вартістю 120 гривень 00 копійок, душовий комплект комплексу торговельної марки «Ballena Handy», вартістю 4000 гривень 00 копійок, сифон для мийки торговельної марки «Orio d 40/50», вартістю 370 гривень 00 копійок.

Після того ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11691 гривень 00 копійок.

Також 02 липня 2023 року біля 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_4 , помітив, що власник відсутній та в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, через незамкнену хвіртку проник на територію вище вказаного домоволодіння, після чого шляхом демонтажу вікна проник у середину господарського приміщення та повторно таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав слюсарні лещата вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/8581- ТВ від 10.07.2023 року, 1739 гривень 67 копійок, та кабель ПРППМт 2х0.8, загальною довжиною 23 метри, вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/8582- ТВ від 20.07.2023 року, 213 гривень 35 копійок, після чого виніс викрадене на подвір`я домогосподарства та в цей час його дії стали помітні іншою особою, а саме - ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , усвідомивши що його дії стали помітні для інших осіб, припинив вчинення кримінального правопорушення та залишив викрадене майно на подвір`ї домогосподарства, а сам покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме - через появу на місці події іншої особи.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 1953 гривні 02 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 20 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 02.06.2022 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:- протоколом огляду місця події від 02.07.2023 року, в ході якого ОСОБА_5 , видав викрадений велосипед; - протоколом огляду місця події від 02.07.2023 року в ході якого були вилучені слюсарні лещата та кабель ПРППМт 2х0.8; - протоколом огляду відеозапису від 14.07.2023 року, в ході якого зафіксовано причетність ОСОБА_5 , до чинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які вказали на всі відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, крім того має слабкі соціальні зв`язки.

Також, ОСОБА_5 може та, на думку слідства, буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування випробувального терміну та із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив нові умисні, корисливі злочини.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, заступник начальника відділення поліції - начальник СВ просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання, начальника СВ, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку та із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевказаним слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Згідно частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 02.06.2022 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 липня 2023 року по 22 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1