Провадження №11-сс/824/4643/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із

відділом забезпечення ДС СБУ) - ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 06.07.2017 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2023 року, включно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, працюючому керівником Департаменту зовнішньо-економічної діяльності ПАТ «Мотор Січ», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1

ст.258-3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ст.113 (чинна до 07.03.2022), ч.2 ст.209 (чинна до 28.04.2020), ч.3 ст.212, ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.1 ст.15, ст.113 (чинна до 07.03.2022), ч.2 ст.233, ч.1 ст.333, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2 КК України.

24 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2022 року.

12 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000272 від 06.07.2017 року, продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 22.07.2023 року.

14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.02.2023 року, включно.

08 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.04.2023 року, включно.

24 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України.

30 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.05.2023 року, включно.

11 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.07.2023 року, включно.

10 липня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій. Ризики передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

11 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000272 від 06.07.2017 року, продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.09.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2

ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та даних по особу підозрюваного. Також слідчий суддя вважає доведеним, що у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, через порушення норм кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені ст.177 КПК України не підтверджені належними доказами і ґрунтуються лише на припущеннях, а слідчим суддею жодним чином не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Фактично єдиним ризиком, яким керується слідчий суддя при прийнятті свого рішення, є ризик впливу на свідків, який у даному випадку є нелогічним, оскільки у будь-яких випадках такий ризик зберігається до допиту свідків уже у судовому проваджені. Інші, заявлені стороною обвинувачення ризики, з перебігом досудового розслідування поступово зменшуються самі по собі або ж закінчують своє існування, що не враховано слідчим суддею. Зазначає, що підозрюваний вже досить тривалий час перебуває під вартою, натомість ухвала слідчого судді не містить вагомих та переконливих доказів для продовження найсуворішого запобіжного заходу та безальтернативного утримання його під вартою. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у якості альтернативного запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 стверджує, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень взагалі відсутні. Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що жоден ризик із наведених у клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовано, а нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства не з`явилось. Також не було враховано особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, має батьків похилого віку з хронічними захворюваннями. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4