Провадження № 1-в/175/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки.

В судове засідання представник уповноваженого органу пробації та засуджений не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали клопотання, вважає неможливим вирішити питання, пов`язане із виконанням вироків суду, з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 14 вересня 2018 року та з 25 жовтня 2018 року перебуває на виконанні в уповноважених органах з питань пробації.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року залишено без задоволення подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України до одного року обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 30 травня 2022 року та з 04 липня 2022 року перебуває на виконанні в уповноважених органах з питань пробації.

Судом встановлено, що під час постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року судом при призначенні покарання за цим вироком не було враховано вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, оскільки кримінальні правопорушення за вироком від 27 квітня 2022 року були вчинені засудженим ОСОБА_4 не протягом іспитового строку, який був встановлений вироку суду від 14 серпня 2018 року.

Так само, кримінальні правопорушення за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року засуджений ОСОБА_5 вчинив вже після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та поза межами встановленого цим вироком іспитового строку.

За таких обставин застосування судом правил, передбачених як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України суперечитиме положенням кримінального закону. При цьому суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох зазначених вище вироків суду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків суду відносно ОСОБА_4 , і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у відношенні ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: