Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2660/23
Провадження №: 1-кп/332/267/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, рнкопп НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

У не встановлений день і час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 незаконно придбав 2 (дві) плоскоциліндричні таблетки білого кольору з фасками та однією рискою в обрізаному блістері, які згідно з висновком експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/108-23/4250-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,04244 г, які він незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Після цього, 25 березня 2023 року приблизно oб 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, знаходячись неподалік входу до будівлі Дитячої музичної школи № 4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 26, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), 2 (дві) плоскоциліндричні таблетки білого кольору з фасками та однією рискою в обрізаному блістері, які згідно з висновком експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/108-23/4250-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,04244 г, отримавши за них грошові кошти у сумі 200 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Крім цього, у невстановлений день і час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 незаконно придбав 2 (дві) плоскоциліндричні таблетки білого кольору в обрізаному блістері, які згідно з висновком експерта від 10.04.2023 № СЕ-19/108-23/5067-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0405 г, які він незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Після цього, 10 квітня 2023 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, знаходячись неподалік входу до будівлі Дитячої музичної школи № 4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, 26, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), 2 (дві) плоскоциліндричні таблетки білого кольору в обрізаному блістері, які згідно з висновком експерта від 10.04.2023 № СЕ-19/108-23/5067-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0405 г, отримавши за них грошові кошти у сумі 200 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, пояснивши про обставини вчиненого згідно з обвинувальним актом, а саме, що він вжвав наркотичні засоби, перебував на замісний терапії, вживав лікарські засоби, у складі яких є метадон та наприкінці березня та в квітні 2023 року двічі збув малознайомому Євгену таблетки, які містять метадон. Під час останнього збуту був затриманий співробітниками поліції, гроші в сумі 200 гривень, які він отримав від збуту «метадону», у нього були вилучені. «Метадон» продавав у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, які склалися, - не було грошей на поховання матері, урна з прахом якої до цього часу перебуває у нього вдома. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 2001 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 03.04.2023. На даний час під клінічним наглядом замісної терапії.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у п.8 вищенаведеної Постанови, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - посилатися на ст.69 КК.

Оскільки наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання, знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин, крім того, відсутність матеріальної шкоди фізичним або юридичним особам, об`єм збутого наркотичного засобу, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, є наркозалежною особою, але добровільно розпочав та на даний час проходить курс замісної терапії, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення кримінальних правопорушень), виходячи із встановленої ст.50 КК України мети покарання не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення (прокурора), котрий при призначенні покарання обвинуваченому просив застосувати ст.69 КК України, а саме не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення: основного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі, однак без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тобто застосувавши та ч.2 ст.69 КК України та призначивши основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зазначене покарання суд вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.1 ст.70 КК України.

10 квітня 2023 року о 13 годині 02 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 08 червня 2023 року включно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя зазначений запобіжний захід не змінювався та був продовжений до 28 липня 2023 року включно.

Оскільки призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фізичного затримання, тобто з 10 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 10 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 (справа №332/1701/23, провадження №1-кс/332/99/23) було накладено арешт на нерухоме майно - частину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належать ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи, що при призначенні покарання обвинуваченому конфіскація не застосовується, суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Доказів витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні суду не надано. Цивільний позов не заявлений. Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,366-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість років), без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2023 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 (справа №332/1701/23, провадження №1-кс/332/99/23), а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-порошки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маси якого, в перерахунку на основу, складають 0,0091 г, 0,0024 г, та таблетку білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0222 г (метадон загальною масою 0,0337 г (в перерахунку на основу)) та які в первинному упакуванні (об`єкти дослідження масами 0,7969 г, 0,1505 г у зіп-пакетах (упакування експерта) та об`єкт масою 0,1107 г, в первинному упакуванні, вміщено у полімерний спеціальний пакет Експертної служби № 3053450 (інв. № 1288); склянку з візерунком з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 87, 75 грамів, яку було упаковано до спец, пакету WAR0090341, склянку з підставкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 77, 14 грамів, яку було упаковано до спец, пакету PSP 1393909, блістер з однією пігулкою, який було упаковано до спец. пакету WAR0090333; лист призначення № 407 на гр. ОСОБА_4 ; 2 (дві) плоскоциліндричні таблетки білого кольору з фасками та розподільними рисками з одного боку (вміст двох непошкоджених чарунок з фрагмента полімерного блістера), які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0405 г та які в первинному упакуванні (об`єкт дослідження масою 0,506 г), вміщено у полімерний спеціальний пакет Експертної служби №5721056 (інв. № 1276), які передано на зберігання до камери схову відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-гроші: 2 банкноти номіналом по 100 грн.: АЕ1684020 та АЄ4883412, упаковані до спец. пакету PSP1393907, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,- конфіскувати;

-мобільний телефон кнопковий «fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , упакований до спец, пакету PSP1393908, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,- повернути засудженому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1