Справа № 706/880/23
УХВАЛА

про застосування примусових заходів медичного характеру

30 серпня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 04.05.2023 р. близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на ганку будівлі Кузьминогребельської ЗПСМ КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради по вул. Шкільній, 1 в с. Кузьминій Греблі Уманського району, в ході суперечки наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що згідно з висновком судового експерта № 05-7-01/276 від 14.06.2023 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та параорбітальної гематоми зліва, садна сідниць та попереку, що згідно з тим же висновком судового експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого 2 ст. 125 КК України, підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2023 р.;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/276 від 14.06.2023 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено травму голови: струс головного мозку, параорбітальну гематому зліва, садна сідниць та попереку; дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (04.05.2023 р.), та відносяться: - струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - параорбітальна гематома зліва, садна сідниць та попереку до категорії легких тілесних ушкоджень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що в один з днів весною цього року ввечері він вийшов покурити на ганокбудівлі Кузьминогребельської амбулаторії по вул. Шкільній, 1 в с. Кузьминій Греблі, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку, але він сказав, що немає, той попросив залишити покурити, на що йому було відмовлено. Після чого ОСОБА_6 завдав йому удар зверху в обличчя та він втратив свідомість, далі нічого не пам`ятає. Як йому повідомили, ОСОБА_6 тягнув його до дороги, після чого жінка, з якою він проживав в одній кімнаті, завела, затягнула його до кімнати. Обличчя у нього було повністю синє. Побиття бачили чоловік і жінка, яка дивилася з вікна будинку. Тиждень він перебував на стаціонарному лікуванні;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , завідуючого Кузьминогребельською амбулаторією, у судовому засіданні про те, що подія відбулась місяців два тому назад, вранці його покликали до побитої особи. Чоловік - ОСОБА_4 лежав на ліжку, все його обличчя було в гематомах, він перебував без свідомості. Він не оглядав побитого чоловіка, а викликав швидку допомогу і чоловіка госпіталізували. Сказали, що це зробив ОСОБА_6 звечора.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , молодшої медсестри Кузьминогребельської амбулаторії, у судовому засіданні про те, що в той день близько двох місяців тому назад вона прийшла рано на роботу, почула, що сильно побили чоловіка - ОСОБА_4 . Той лежав зі страшним виглядом, обличчя у нього було синє, все у набряках, лікар викликав до нього швидку допомогу. Сказали, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що в той вечір весною цього року він був у дворі і бачив цю подію. ОСОБА_4 вийшов покурити на ганокбудівлі Кузьминогребельської амбулаторії по вул. Шкільній, 1 в с. Кузьминій Греблі, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку, але ОСОБА_4 сказав, що немає, ОСОБА_6 попросив залишити покурити, на що йому було теж відмовлено. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , який сидів навприсядки, ногою в стегно, ОСОБА_4 піднявся і ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_4 упав, після чого ОСОБА_6 наніс йому ще два удари ногою в спину, взяв за шиворот і потягнув в сторону проїзної частини дороги - метрів за 50. Пізніше за ОСОБА_4 вийшла жінка, з якою він проживав в одній кімнаті, та завела в кімнату. Обличчя у ОСОБА_4 було все у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що це було в один із днів весни цього року близько 06 год. вечора. Вона дивилась у вікно з другого поверху будівлі Кузьминогребельської амбулаторії. Побачила як ОСОБА_6 наніс удари ногою у живіт ОСОБА_4 . Вона кричала «що ти робиш?». ОСОБА_6 перестав бити, нагнувся до ОСОБА_4 , спитав чи тому боляче та поволік останнього до дороги, метрів за 50-70. ОСОБА_6 також бив ОСОБА_4 ногами по бедру і по голові. Вона бачила порядка чотирьох ударів ногою. Це було у дворі амбулаторії. У ОСОБА_4 після цього був дуже важкий стан.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував вчинення ним суспільно небезпечного діяння, пояснив, що раніше він часто підходив до ОСОБА_4 , просив дати покурити, той відмовляв. У той вечір він підійшов до ОСОБА_4 , попросив дати покурити, той не дав. Вони сиділи у дворі амбулаторії окремо один від одного. ОСОБА_4 підбіг до нього з палкою, махав нею перед ним. Він вибив у ОСОБА_4 палку, штовхнув його, той упав. Він ударив його ногою по сідницям. Сказав, що здасть його поліції, оскільки той є наркоманом. Викликав швидку допомогу. Зранку ОСОБА_11 , жінка, в кімнаті з якою проживав ОСОБА_4 , вибігла до нього з палкою. Він заперечує проти показань свідків. Свідка ОСОБА_9 не було на місці події.

Дослідивши зазначені вище докази, судприходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, думку потерпілого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_12 , які погодились з думкою прокурора, думку захисника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання, думку особи, щодо якої складене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом підлягає задоволенню, оскільки мало місце суспільно небезпечне діяння, яке було вчинене ОСОБА_6 в стані неосудності, ОСОБА_6 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння не був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 371 від 21.07.2023 р. ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною, параноїдною симптоматикою, стійкими грубими проявами психопатоподібної поведінки дисоціально-збудливого типу, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них показання під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі. З огляду на виявлені у ОСОБА_6 пихопатологічні феномени в межах вказаного хронічного психічного захворювання на параноїдну шизофренію, можна прийти до висновку про наявність у підекспертного клінічних ознак суспільної небезпеки, у зв`язку з чим він потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_6 повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України така психіатрична допомога може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду. А ОСОБА_6 за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1