Справа № 308/9185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 від 11.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 від 11.04.2023 року.

04.07.2023 року через канцелярію суд двокатом ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, у яких вказує на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372 та ч.3 ст.365 КК України, за заявами про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 .. Зазначає, що об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000086 від 11.04.2023, включає в собі дві заяви про кримінальне правопорушення, з яких: кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.04.2023 за ч.2 ст. 372 КК України, внесене за Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду; кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 20.04.2023 за ч. 3 ст.365 КК України КК України, внесено прокурором Закарпатської обласної прокуратури.

Заявник стверджує, що з часу внесення до ЄРДР вище вказаних заяв ОСОБА_4 не надано пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, не винесено постанови про визнання потерпілим та не проведено з ним першопочаткових слідчих дій.

У зв`язку з наведеним у скарзі адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про залучення останнього у кримінальне провадження в якості потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на подані клопотання особисто від слідчого Шостого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м.Львові ОСОБА_5 з постановою про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим від 24.05.2023 року, в об`єднаному кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372 та ч.3 ст.365 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, заявник також вказує, що із змісту такої можна зробити висновок про те, що поки відносно ОСОБА_4 не постановлено судом виправдувальний вирок, він не являється потерпілим даного злочину, окрім того , не може бути потерпілим так як даний злочин внесений до ЄРДР на підставі Ухвали слідчого судді.

Не зважаючи на те, що слідчий в постанові вказує про те, що в нього в провадженні знаходяться два окремі злочини об`єднані в одне провадження, відмову обґрунтовує лише в межах злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, стосовно не визнання ОСОБА_4 потерпілим в межах злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України взагалі не згадує.

Таким чином, заявник вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , що розслідує кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 365 КК України, про відмову в задоволенні клопотання, про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , що розслідує кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 365 КК України, винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_4 за учасі його захисника та підтримав подану ним скаргу та доповнення до неї, просив таку задовольнити з підстав та мотивів наведених у скарзі.

Слідчий Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. 07.06.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду слідчим Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження та заяву у якій слідчий просить розглянути скаргу без його участі .

Неприбуття та відсутність слідчого чи прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані слідчому судід матеріали кримінального провадження № 0000086 вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням наведених вище положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим. Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000086 від 11.04.2023 року за ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 від 07.04.2023 року та на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про зобов`язання особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію прав і повідомлень про кримінальні правопорушення Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 01.03.2023 року.

Вказані відомості за заявами про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000086 за ч. 2 ст. 372 КК України та за № 0000101 за ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000086, начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.05.2023 року, вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000086 від 11.04.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із клопотанням про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000086 від 11.04.2023 року.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.05.2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про визнання потерпілим.

Постанову слідчий обґрунтовує тим, що у заяві ОСОБА_4 вказує, що 6 січня 2018 році його було звинувачено у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України, який він не вчиняв, внаслідок чого вже більше 5 років він знаходиться в ізоляції від суспільства та до тепер тривають судові розгляди. Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що слідчий яким проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вніс біологічну речовину (кров потерпілого) до речового доказу (автомобільний килимок таксиста ОСОБА_7 ) вилученого з автомобіля таксиста ОСОБА_7 , який не був опечатаний відповідно до вимог КПК та за участі понятих. Та наводить ряд інших обставин, які на думку ОСОБА_4 доводять його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого йому, та підтверджує вчинення кримінального правопорушення слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно нього. В ході досудового розслідування, крім іншого встановлено, що ОСОБА_4 судом першої інстанції, а саме вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019, визнано винувата у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, який за результатами розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним судом залишено без змін.

Також слідчий у постанові вказує, що потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК є особа, невинувата у вчиненні того злочину, що їй інкримінується. При цьому це може бути як особа, що взагалі не вчиняла жодний злочин, так і така, що вчинила інший злочин, ніж той, за який її притягують до кримінальної відповідальності. Тому притягнення до кримінальної відповідальності особи, щодо якої є докази її винуватості, але з порушенням встановленого законом процесуального порядку, не може кваліфікуватися за ст. 372 КК України.

Дослідивши обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_4 , потерпілим та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, оскільки , не встановлено обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, чи обставин, які б вказували на його вчинення. Слідчим керуючись ст.ст. 40, 58, 110 КПК України встановлено, що на даний час, відсутні обставини, які б поза розумним сумнівом, давали підстави вважати, про те, що наведені у клопотанні ОСОБА_4 обставини, є наслідком вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, чи іншого злочину вчиненого стороною обвинувачення, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

Тобто , слідчим перевірено інші обставини можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, окрім як за ч. 2 ст. 372 КК України, відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення, що спростовує доводи скарги щодо відсутності обґрунтування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим за ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки, постанова слідчого ОСОБА_8 є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 від 11.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті повний текст ухвали складено і проголошено 11.07.2023 року об 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1