справа № 563/672/22
провадження № 1-кп/563/17/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження №0000037 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначене провадження.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотанння про призначення у рамках кримінального провадженння повторної комісійної судово-медичної експертизи. Свої клопотанння мотивували тим, що в матеріалах даної справи наявні Висновки додаткової судово-медичної експертизи від 08 червня 2022 року, згідно яких судово-медичні дані про механізм нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_11 не відповідають даним отриманим в допитах підозрюваних та під час проведення слідчих експериментів з ними, водночас вважають, що дані висновки експерта є необгрунтованими, некоректними та таким, що викликають сумніви в їх правильності. Вважають, що висновок експертизи має містити докладний опис процесу дослідження й усіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалися - тоді як у висновках від 08.06.2022 вони взагалі відсутні. Натомість, експерт продублював дані, що містилися у постанові, а також дані із раніше проведеного дослідження.

В судовому засіданнні обвинувачені підтримали подані захисниками клопотання про призначення повторної експертизи.

Прокурор судовому засіданні важала, що попередні експертизи, на її думку, дали усі відповіді необхідні для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Стверджувала, що для роз`яснення певних питань, які виникли в учасників провадження достатньо обмежитися викликом та допитом експерта у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

З висновку експерта від 27 квітня 2022 року №244 встановлено у ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження, які виникли не менше від двох-трьох дій тупого(тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку голови та не менше від однієї дії в ділянку шиї. Судово-медичні дані в частині механізму отриманння вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 не суперечать отриманим даним отриманим під час допиту потерпілого та слідчого експерименту за участю потерпілого.

Згодом за клопотаннями захисників експертом були проведені повторні судово медичні експертизи від 08 червня та 17 червня 2022 року з метою визначення того чи могли заподіяні тілесні ушкодженння потерпілому ОСОБА_11 утворитись за обставин викладених у слідчих експериментах за участю кожного з обвинувачених(на момент проведенння експертиз підозрюваних).

В кожній з проведених експертиз у підсумках експертом зазначено, що судово-медичні дані про механізм нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 не відповідають даним отриманим в допитах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Відповідно до частини 3 статті 101 КПК України, висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Однак, аналізуючи проведені додаткові судово-медичні експертизи встановлено, що експерт фактично дублює експертизу від 27.04.2022, досліджує попереній висновок експерта, наявну медичну докуметацію та документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

У дослідній частині експертизи, яка відповідно до вимог частини 1 статті 101 КПК України має містити докладний опис процесу дослідження й усіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, такі взагалі відсутні. Натомість, експерт продублював дані, що містилися у постанові, а також дані із раніше проведеного дослідження.

У висновках експертиз відсутні причинно-наслідкові судження та висновки, з яких саме підстав і за допомогою яких методик експерт дійшов саме таких висновків, а не інших.

Експерт у своїх висновках не зазначив, в чому полягають розбіжності між судово-медичними даними та даними отриманими в ході допитів підозрюваних та під час проведеного слідчого експерименту, а також на підставі чого він це встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищевикладеного, дослідивши висновки експерта від 08.06.2023 № 244/Д-341, №244/Д-342, №244/Д-343 та від 17.06.2022 №244/Д-371, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисників обвинувачених та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000037 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинувачених на захист і перевірки їх доводів по суті пред`явленого обвинувачення, оскільки ні наукових, ні методичних ні законодавчих обгрунтувань додаткові висновки не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372, 509 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному проваджені №0000037 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (м.Рівне, вул.Драгоманова, 9а Рівненська область, 33028).

На вирішення експертної комісії поставити наступні запитання :

1. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_11 та зафіксованих у висновку експерта № 244 від 11.04.2022 р., чи могли вони утворитися при обтавинах викладених у показах ОСОБА_10 та за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 .? Якщо так то від якого саме удару (ударів) виникли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження?

2. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_11 та зафіксованих у висновку експерта № 244 від 11.04.2022 р., чи могли вони утворитися при обставинах викладених у показах ОСОБА_4 та за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту від 23.05.2022 за участю ОСОБА_12 .? Якщо так то від якого саме удару (ударів) виникли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження?

3. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_11 та зафіксованих у висновку експерта № 244 від 11.04.2022 р., чи могли вони утворитися при обставинах викладених у показах ОСОБА_6 та за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту від 23.05.2022 за участю ОСОБА_13 .? Якщо так то від якого саме удару (ударів) виникли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження?

4. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_11 та зафіксованих у висновку експерта № 244 від 11.04.2022 р., чи могли вони утворитися при обставинах викладених у показах ОСОБА_5 та за обставин викладених у протоколі слідчого експерименту від 23.05.2022 за участю ОСОБА_14 .? Якщо так то від якого саме удару (ударів) виникли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження?

Направити у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000037 від 22.03.2022 (судова справа № 567/672/22, провадження №1-кп/567/17/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам строк для проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання даної ухвали суду.

Розгляд судового провадження відкласти до завершення проведення експертизи та отримання судом висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 годині 00 хвилин 11 серпня 2023 року.

Суддя