Справа № 201/7378/23
Провадження № 1-кс/201/2858/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000015 від 16.01.2023, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного ОСОБА_6 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В обґрунтування скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 16 січня 2023 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, маючи лідерські якості, вирішив створити організовану злочинну групу з кола своїх знайомих, детально розподіливши між ними злочинні обов`язки, визначивши способи виконання злочинного плану, відомі всім учасникам організованої групи та спрямовані на досягнення цього плану, розподіляючи між учасниками групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Таким чином, створена ОСОБА_7 організована група, до складу якої, окрім нього, увійшли, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , діяла на території Дніпровського району Дніпропетровської області в період з січня 2023 року до 26 квітня 2023 року та вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насаджень, перевезенні, зберігання та збуті незаконного зрубаних дерев. Зокрема підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи погоджено у складі організованої групи, реалізуючи спільну мету направлену на незаконне збагачення шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, у невстановлений час, але не пізніше 16 січня 2023 року, перебуваючи на захисних лісових насадженнях земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Дніпропетровської області Дніпровського району Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення незаконної порубки стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил та інших знарядь, здійснили незаконну порубку дерев відділивши стовбури дерев від коріння, заподіявши державі матеріальну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки, розраховані відповідно до додатку № 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Також 26 квітня 2023 року ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих на полезахисній лісовій смузі на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, Сурськo-Литoвської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля автошляху Н-08, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки.

Так, прокурор просив продовжити строк виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного ОСОБА_6 , який був звільнений з-під варти після внесення застави. Необхідність продовження такого строку обґрунтована у відповідному клопотанні тим, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що відповідно виправдовує подальше виконання ОСОБА_6 конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, завершенню якого перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення стороною обвинувачення чисельних слідчих та процесуальних дій, які будуть мати суттєве значення для встановлення істини під час судового розгляду, зокрема необхідно завершити проведення експертиз з дослідження питань, які потребують спеціальних знань, отримати від різних підприємств, установ і організацій відомостей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ряд процесуальних дій, притаманних стадії закінчення досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на продовженні строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а отже заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшилися, водночас досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо завершити внаслідок складності кримінального провадження, з урахуванням чисельної кількості слідчих та негласних слідчих дій, направлених на здійснення всебічного, повного й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також великого обсягу процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування перед зверненням до суду з обвинувальним актом.

Захисники та підозрюваний під час судового розгляду заперечували щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на безпідставність продовження строку досудового розслідування керівником окружної прокуратури.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , з урахуванням доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 червня 2023 року. При цьому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено, що у разі внесення застави у розмірі 80 520 гривень, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

01 травня 2023 року після отримання квитанції про внесення застави, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, слідчий суддя дійшов переконання про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, на цій стадії кримінального провадження не перестали існувати та не зменшилися. Зокрема ОСОБА_6 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування щодо якого ще не закінчилося внаслідок складності кримінального провадження, з урахування великої кількості слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, здійснених з метою отримання фактичних даних, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, разом з виготовленням копій протоколів про проведення таких дій та додатків до них, у тому числі через особливу складність комплексної інженерно-екологічної та економічної, судово-трасологічної експертиз, під час проведення яких потрібні виключно спеціальні знання, та необхідність отримання від різних підприємств, установ і організацій додаткових відомостей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також потреби у здійсненні чисельної кількості процесуальних дій перед закінченням досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду, а отже великого обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що мають значення та підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Тобто, враховуючи характер інкримінованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину та суворість можливого покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, це вже само по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_6 здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), та, без покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано продовжує існувати, у зв`язку з чим строки покладення на ОСОБА_6 відповідних обов`язків підлягають продовженню в межах строку досудового розслідування.

Також, розглядаючи доцільність подальшого виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, які є актуальними, проте не вирішальними при застосуванні запобіжного заходу, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого немає відомостей, які б перешкоджали виконанню відповідних обов`язків, міцність його соціальний зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, відсутність у нього офіційного місця роботи, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей, що не свідчить негативно про його репутацію, яка проте не може слугувати підставою для відмови у продовженні строку виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 підозр у вчиненні злочину проти довкілля, а саме у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою. Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження та сукупності доказів на даному етапі розслідування, слід вважати, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою, а тому зобов`язання виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, хоча й обмежує його права та свободи, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті їх виконання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

Оцінюючи в сукупності матеріали поданого клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, доцільним є продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-187, 193-194, 196-197, 199, 202, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 є 26 липня 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 13 годині 00 хвилин 26 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1