Номер провадження: 11-сс/813/883/23
Справа № 523/7510/23 1-кс/523/1509/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.05.2023, якою в межах к/п №0000592 від 28.04.2023, відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, в останнє:

- 07.12.2021 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 с. 309 КК України до 3 місяців позбавлення волі,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2023 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000592 від 28.04.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2023 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та покладено у разі внесення застави на останню строком певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та органом досудового розслідування в даному випадку була доведена наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, остання неодноразово судима та на даний час відносно неї на розгляді перебувають інші кримінальні провадження, а також відсутністю в неї стійких соціальних зв`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, з огляду на наступне:

- слідчим суддею залишено поза увагою, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчим суддею не враховано того, що підозрювана ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, щиро розкається у вчиненому, має на утриманні бабусю пенсійного віку, а також має незадовільний стан здоров`я;

- слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_10 не з`явились, незважаючи про належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас надали письмові клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Разом із цим, від підозрюваної ОСОБА_7 , жодних клопотання про забезпечення її участі в апеляційному розгляду не надходило, у зв`язку із чим, колегія суддів керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 29.04.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 52-55), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.201, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що вона у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичний засіб з метою подальшого збуту для отримання в подальшому грошової винагороди. Після чого, придбаний нею наркотичний засіб, ОСОБА_7 поклала до кишені своєї куртки одягнутої на неї та почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 28.04.2023, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту придбаний наркотичний засіб, прибула до буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом так званих «закладок» намагалась здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, проте в цей час її дії були помічені працівниками поліції.

В подальшому, 28.04.2023 в період часу з 20:03 год. до 20:23 год., співробітниками поліції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено співробітникам поліції 44 згортки «закладок» з наркотичним засобом, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин IDenta (згідно набору для експрес-аналізу IDenta на виявлення метадону LOT 8535021А, ЕХР 12/2024 наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон), які ОСОБА_7 , незаконно придбала та зберігала при собі, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; не працевлаштована; не одружена; раніше неодноразово судима.

Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які вживають зазначені наркотичні засоби, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки, які можуть статись із особами, які вживають такі засоби.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи сторони захисту з приводу наявності на утриманні у ОСОБА_7 бабусі пенсійного віку, а також те, що підозрювана працює неофіційно, оскільки матеріалами провадження та апеляційної скарги зазначене не підтверджено.

Водночас, колегія суддів враховує той факт, що підозрювана ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійного проживання, однак вказана обставина не виключає та не зменшує існування зазначених вище доведених стороною обвинувачення ризиків.

Окрім того, апеляційний суд критично сприймає посилання сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 .

Так, відповідно до медичної довідки Одеської міської медичної частини №21, 09.05.2023 ув`язнена ОСОБА_7 була викликана до медичної частини №21 з метою медичного огляду, разом із тим, співробітниками ВРіО був складений акт про те, що ОСОБА_7 відмовилась від виходу до медичної частини №21.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.05.2023, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2023 включно, із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4