ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/367/23 Справа № 711/4678/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 80, 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000634 від 13.0.2022.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000634 від 13.04.2022 повернуто заявнику.

Роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні подана з порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити на повторний розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2023 прийнято рішення про повернення заяви про відвід прокурора у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування Черкаське РУП ГУНП у Черкаській області здійснює досудове розслідування та юрисдикція якого поширюється на Соснівський районний суд м. Черкаси, а Черкаська окружна прокуратура здійснює лише процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Проте, відвід заявлено не слідчому, а прокурору, зокрема, юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси поширюється на Черкаську окружну прокуратуру за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 60, де вказаний прокурор перебуває на посаді та здійснює процесуальне керівництво, відповідно до п. 2 ст. 131-1 Конституції України.

26 липня 2023 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_5 без його участі, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

01 серпня 2023 року скаржник ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000634 від 13 квітня 2022 року Придніпровському районному суді м. Черкаси, відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Постановлення судом ухвали про повернення заяви про відвід прокурору не є порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки нормами КПК України не врегульовані дії слідчого судді у випадку подання заяви про відвід прокурору з порушенням правил підсудності, а підстави для розгляду судом такої заяви по суті у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси були відсутні.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя, слідчий, прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Однією з процесуальних гарантій реалізації права людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

З матеріалів заяви про відвід прокурору вбачається, що вона подана ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України у межах кримінального провадження № 0000634 від 13 квітня 2022 року.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснюється Черкаським районним управлінням ГУНП в Черкаській області, яке знаходиться поза межами юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, до якого подано дану заяву, та територіально знаходиться у Соснівському районному суді м. Черкаси, а тому заява про відвід прокурора підлягає поверненню особі, яка з нею звернулась, для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, як юридична особа, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено апеляційним судом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого у м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 та перебуває у межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заявниця ОСОБА_5 помилково звернулася із заявою про відвід прокурора до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки за правилами кримінального процесуального законодавства заяву про відвід прокурору слід подавати саме до вказаного суду, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу Черкаського районного відділу поліції ГУНП.

Отже, заява ОСОБА_5 про відвід прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси з порушенням правил підсудності.

Апеляційний суд роз`яснює скаржниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3