Справа № 487/3778/23
Провадження № 1-кс/487/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим що, 25.06.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , а 26.06.2023 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 27.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ували слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 серпня 2023 року, з забороною йому в період часу з 22:00 год до 05:00 год залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 кожного четверга в період часу з 10:00 год до 13:00 год; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Проте, вказані вимоги та обмеження підозрюваний не виконував, що підтверджується доданими до клопотанням доказами, зокрема, повідомленням начальника ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 не проживає, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду від 27.06.2023 не має можливості; протоколом допиту ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що хто саме проживає за адресою: АДРЕСА_1 , їй не відомо, а за пред`явленими фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 не впізнала; повідомленням керівника Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у визначенні слідчим суддею дні до Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області не з`являвся, відомості в журналі затриманих та доставлених відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому необхідно було дізнатися місце дислокації військової частини, де він проходить службу, а тому він покинув місце проживання. На даний час за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а мешкає з матір`ю у Кіровоградській області.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки на даний час підозрюваний має постійне місце проживання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винної особи.

27.06.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 серпня 2023 року, із забороною йому в період часу з 22:00 год до 05:00 год залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 кожного четверга в період часу з 10:00 год до 13:00 год; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали суду від 27.06.2023 року одразу після її оголошення було вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

30.06.2023 року слідчим СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 листом за вих. №12122/50-2023 на адресу начальника ВП №2 направлено для виконання та постановки на облік ухвалу суду від 27.06.2023 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту.

03.07.2023 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від керівника ВП 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, згідно з яким забезпечити виконання ухвали суду від 27.06.2023 року щодо обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Вказана обставина також підтверджується рапортом о/у СКП відділення №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у якому також вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає інша особа зі своєю сім`єю, які повідмили, що ОСОБА_5 не знають та його місце перебування їм не відомо, а встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилося можливим.

Крім того, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_9 від 13.07.2023 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), остання пояснила, що їй не відомо, хто саме проживає у квартирі АДРЕСА_4 , сусідів вона ніколи не бачила, так само як і не бачила, щоб хтось у цю квартиру приходив. ОСОБА_5 вона не знає, а при пред`явленні їй фотозображення останнього, ОСОБА_9 повідомила, що не впізнає його, такого чоловіка вона ні разу не бачила.

Даними рапорту від 17.07.2023 року слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 29.06.2023, 06.07.2023 та 13.07.2023 року не прибув до слідчого, чим порушив обов`язки, покладені ухвалою суду від 27.06.2023.

А за такого, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, підозрюваний свідомо повідомив як слідчому, так і суду під час розгляду клопотання про застосуання запобіжного заходу у виді домшнього арешту адресу місце проживання, де фактично не проживає: АДРЕСА_1 . Іншого постійного місця проживання за місцем здійснення досудового розслідування підозрюваний не має.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Підозрюваний з 06.09.2022 перебуває на обліку в Новоукраїнському РС ФГУ "Центр пробації" в Кіровоградській області. На даний час ОСОБА_5 притягується також до кримінальної відповідальності Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП в Вінницькій області за ч. 4 ст. 185 КК України, та Новоукраїнським районним відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 246, чч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, і 27.01.2023 його було звільнено з під варти внаслідок внесення застави в розмірі 52 000 грн. Наведене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, його репутацію: підозрюваний зареєстрований в Кіровоградській області, де і проживає разом з матір`ю, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 р.н., які на даний час проживають разом зі своєю матір`ю за межами України; ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час йому пред`явлено підозру в інших кримінальних провадженнях; підозрюваний є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ; має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого. Підозрюваному ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 26.08.2023, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Посилання ОСОБА_5 в судовому засіданні на те, що він вимушений був покинути межі Миколаївської області через необхідність виїхати за місцем дислокації ВЧ, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені доказами, і це не звільняло підозрюваного від виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому при визначенні такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення, наведені ризики, репутацію підозрюваного, який хоча і виконує конституційний обов`язок, проходячи військову службу, проте це не утримало його від протиправної діяльності.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 200, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигліді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26.08.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1