Справа № 383/869/23
Номер провадження 1-кс/383/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного (власника майна) - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна - трактора ЮМЗ-6 червоного кольору, без номеру шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч. 1 ст.388 КК України. Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт перешкоджає ОСОБА_3 обробітку земельної ділянки, яка перебуває у власності останнього. Арештоване майно належно не оглянуто, а ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не вчиняв.

Підозрюваний та захисник заявлені вимоги підтримали, просили скасувати арешт транспортного засобу так як він необхідний для користування. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 31.03.2023 року, 20.05.2023 року арештований трактор, що перебував у нього на відповідальному зберіганні вилучений у нього 20.05.2023 року.

Cлідчий викликався, не з`явився.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України, розпочатого за фактом здійснення ОСОБА_3 незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та завантаженні незаконно зрубаних дерев, чим спричинив шкоду, яка становить 25550 грн., а також за фактом здійснення ОСОБА_3 незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, шляхом зміни (пошкодження) стану частини стовбурів і гілок арештованих та переданих йому на відповідальне зберігання дерев.

З копії протоколу огляду місця події від 28.07.2022 року, проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району встановлено, що в ході огляду було виявлено і вилучено трактор ЮМЗ-6 з причепом та частинами дерев, який оглянутий згідно протоколу огляду предметів від 29.07.2022 року, на кузові якого, зокрема виявлено частини дерев загальним об`ємом 7,36 скл./м.

29.07.2022 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/608/22 в рамках кримінального провадження №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України накладено арешт на виявлені і вилучені 28.07.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню; розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, об`єм яких становить 7,36 скл./м., із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 під розписку із роз`ясненням ст.388 КК України. Також з ухвали слідчого судді вбачається, що постановою слідчого від 28.07.2022 року трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру, визнано та долучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні. Арешт накладено з метою збереження речового доказу.

31.03.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Отже, заявлений до скасування арешту трактор ЮМЗ-6 в складі з причепом є засобом вчинення можливого кримінального правопорушення, має статус речового доказу по кримінальному провадженню та перебували у ОСОБА_3 на відповідальному зберіганні. На підставі ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 року по справі №383/869/23 про надання дозволу відшукання вказаних речових доказів трактор ЮМЗ-6 в складі з причепом вилучено у ОСОБА_3 20.05.2023 року, про що повідомив останній в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення. З`ясував завдання кримінального провадження, мету і підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно були з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість (підстави) для накладення арешту на вилучене майно, також перевірено співмірність, мету і завдання цього кримінального провадження.

Внаслідок скасування арешту, виникає реальний ризик, що власник як зацікавлена особа зможе: перетворити, знищити унікальну трасологічну інформацію шляхом проведення ремонтних робіт, можливої заміни номерних вузлів, що завадить ідентифікації трактора ЮМЗ-6, причепа. На існування таких ризиків вказує внесення відомостей про можливе кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_3 за фактом можливих незаконних дій з приводу переданого йому на відповідальне зберігання майном, на яке накладено арешт.

Відчуження транспортного засобу позбавить змоги в подальшому ознайомитись з речовим доказом. Наслідком повернення трактор ЮМЗ-6 в складі з причепом, стане реальний ризик невиконання вимог ст. 290 КПК України.

У свою чергу суд першої, апеляційної, касаційної інстанції втратить можливість дотриматись основної засади кримінального провадження передбаченої ст. 23 КПК України, - безпосередність дослідження доказів.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. З огляду на перераховані обставини констатую, що долю речових доказів вирішує суд, або слідчий з прокурором.

Досудове розслідування триває, тому скасування арешту стане передчасним, незаконним та безпідставним.

Внаслідок скасування арешту буде порушено право сторін та учасників кримінального провадження, оскільки всі вони безповоротно втратять можливість встановити дійсні обставини, встановити винну особу, тобто завдання цього кримінального провадження не буде досягнуто, оскільки без транспортного засобу безрезультатними стануть спроби встановити винну особу, а потерпілі, страховики і цивільні позивачі втратять право у цьому кримінальному провадженні на відшкодування шкоди від злочину.

У майбутньому буде істотно порушено право підозрюваного, оскільки без трактора ЮМЗ-6 в складі з причепом неможливим стане підтвердження чи спростування правової позиції сторони захисту, а також проведення повторних, комплексних, комісійних експертиз.

Завданням слідчого судді є дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 2 КПК України). Сукупність перелічених обставин вимагає від слідчого судді врахувати інтереси не тільки власника і володільця майна, але й інших сторін та учасників кримінального провадження. Таким чином, розумним стане продовження дії арешту до набрання законної сили остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні.

Продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено, втрачено або знищено. Існує реальна потреба для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту узгоджується з вимогами п.1 ч. 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Держава зобов`язана забезпечити ефективне розслідування. Таке завдання переважає тимчасове обмеження майнових прав власника арештованого трактора ЮМЗ-6 в складі з причепом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту залишається чинною. Не зазнали змін умови, підстави та обставини, що стали підставами для застосування арешту. Злочин, що розслідується не декриміналізовано. Шкоду не відшкодовано. Не зменшилась суспільна небезпека винних дій. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Власник арештованого майна не подав доказів настання негативних наслідків після вилучення транспортного засобу.

За вказаних обставин посилання захисника на існуюче обмеження у використанні трактора підозрюваним слідчим суддею відхиляються, так як не забезпечить збереження, незмінність та цілісність речового доказу трактора ЮМЗ-6 в складі з причепом.

Згідно ч.4 ст.100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. За таких умов констатую відсутність порушень прав власника/володільця арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_3 про скасування арешту майна - трактора ЮМЗ-6 червоного кольору, без номеру шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1