Єдиний унікальний номер 205/6697/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

21 липня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 27 червня 2023 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 384 КК України, начебто вчинені іншим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 . Суддею ОСОБА_3 зазначено, що за таких обставин, розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як суддя, ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та її колегою по роботі, головою суду, а тому вищезазначена скарга не може бути розглянута слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

У призначене судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

Як встановлено, ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 384 КК України, начебто вчинені іншим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та колегою по роботі судді ОСОБА_3 , головою суду, тому розгляд скарги суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 2 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу в разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1