Провадження №1-кс/523/2280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового провадження №0000756 від 03.06.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки російської федерації, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2018, 2019, 2021 років народження, (зі слів) хворіючої на гепатит, не маючої реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 03.06.2023р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.07.2023 слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, протоколами перегляду відео, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною, процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив про його задоволення з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його необґрунтованим, посилаючись на те, що її підзахисна не має наміру не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання де мешкає разом з трьома дітьми, а отже має тісні родині зв`язки, в зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, в поданому клопотанні, слідчий просить визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, яка не має постійного місця реєстрації, має тимчасове місце проживання, не працююча, не заміжня, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей 2018, 2019, 2021 років народження (зі слів) хвору на «гепатит», їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 02.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80 520,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 місяць передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1