Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/552/23
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу - ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Підозрюваний ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_4 , яка працює помічником судді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Із вказаних підстав слідчому судді ОСОБА_1 прокурором було заявлено відвід при розгляді клопотання, яке перебувало в провадженні слідчого судді, про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено та вирішено відвести слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи раніше заявлений та задоволений у даному кримінальному провадженні відвід, з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України, вважаю не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022 заявити самовідвід.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих в рамках кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1