Провадження № 1-кп/127/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку утримання під вартою, а також негайне звільнення його з-під варти з зали суду, а також клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 29.08.2023 на 12 год 30 хв, не з`явився, обвинуваченому ОСОБА_4 судом було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії у даному кримінальному провадженні. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту інтересів обвинуваченого було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023 на 15 год 00 хв, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що має адвоката за угодою ОСОБА_5 , а іншим не довіряє.

Судом було роз`яснено обвинуваченому можливі наслідки участі в судовому засіданні без захисника, однак ОСОБА_4 наполіг на відмові.

Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 заперечував. Вважає, що законних підстав для утримання його під вартою немає.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Вирішуючи скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку утримання під вартою та вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

07.10.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначено заставу в розмірі 41 138 000,00 (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч гривень) грн.

Вінницьким апеляційним судом 10.11.2022 розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді від 07.10.2022 та прийнято рішення про залишення підозрюваного під вартою та зменшення суми застави до 25 000 000 грн (двадцять п`ять мільйонів гривень).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.12.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04.01.2023.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду від 28.12.2022, 06.02.2023, 31.03.2023 та 24.05.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору скасовано та продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до початку судового засідання в суді першої інстанції, але не довше ніж на 60 діб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На переконання суду, існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду з метою уникнення можливого призначеного судом покарання та взагалі покинути територію України.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, осіб, які вчиняли організовані ним кримінальні правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, а також на свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати примірники оригіналів актів приймання-передачі часток та договори купівлі-продажу часток тощо.

Також обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини за статтями 191, 366, 190, 260, 263 КК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілих, свідків, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однією із цілей продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав обвинуваченого.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від суду.

Враховуючи викладене, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, окрім як шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку із тим, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування застави у розмірі, меншому ніж 25 000 000 грн (двадцять п`ять мільйонів гривень) не зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.

Вищезазначені ризики, які виправдовували тримання особи під вартою, на даний час не зменшилися.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчиненні тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Законність раніше винесених рішень про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 перевірялася Вінницьким апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вищезазначені ухвали та зокрема 24.02.2023 ухвалу Вінницького міського суду від 06.02.2023 в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою залишено без змін (провадження №11- кп/801/309/2023), а також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.05.2023 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого на ухвалу від 31.03.2023 про продовження строку тримання під вартою та визначення застави в сумі 25000000 грн.

До того 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України, що унеможливлює на даний час здійснення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та запобігання вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України в разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів з раніше визначеним розміром застави.

На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо скарги захисника обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору скасовано та продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до початку судового засідання в суді першої інстанції, але не довше ніж на 60 діб.

Відповідно до положень КПК України, одним із етапів судового розгляду кримінального провадження є проведення підготовчого судового засідання. В той же час, у зв`язку з тим, що в підготовче судове засідання, призначене на 28.08.2023, не всі учасники кримінального провадження з`явилась, тому було вирішено, в тому числі і за згодою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , перенести підготовче судове засідання на іншу дату з метою здійснення належного повідомлення учасників кримінального провадження, які не з`явились в підготовче судове засідання. В той же час, з врахуванням норм КПК України було вирішено провести розгляд клопотань учасників судового розгляду з приводу запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку утримання під вартою, а також негайне звільнення його з-під варти з зали суду залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з 29.08.2023 до 27.10.2023 включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 залишити в тому ж розмірі, а саме в сумі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн, на тих підставах.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: