Ухвала

іменем України

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/18240/19

провадження № 51-4200 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене 2 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2022 року змінив ухвалу місцевого суду, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України доповнив її резолютивну частину рішенням щодо скасування на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року на тимчасово вилучене майно.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 відмовився від поданої касаційної скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила прийняти відмову прокурора ОСОБА_7 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

Мотиви Суду

Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.

Таким правом прокурор ОСОБА_7 скористався.

Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3