Справа № 703/2770/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на корпоративні права ТОВ «Деметра-ЛК», накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року. у кримінальному провадженні № 0002071 було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 ) як засновника ТОВ «Деметра-ЛК» з юридичною адресою в м. Черкасах по вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 47: заборонити державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників) ТОВ «Деметра-ЛК», зміною директора, місця знаходження юридичної особи, будь-яких інших змін у статутні документи товариства, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по цій юридичній особі.

Оскільки, постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, а в поданій заяві просили розглядати клопотання без їх участі і задовольнити його, з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002071 і було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 ) як засновника ТОВ «Деметра-ЛК» з юридичною адресою в м. Черкасах по вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 47: заборонити державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників) ТОВ «Деметра-ЛК», зміною директора, місця знаходження юридичної особи, будь-яких інших змін у статутні документи товариства, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по цій юридичній особі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,

розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Тому, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того слідчий суддя враховує, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту, наявність ухвали слідчого судді від 2 серпня 2016 року у справі №703/2770/16-к про арешт корпоративних прав ТОВ «Деметра-ЛК» майна, позбавляє можливості співвласника ОСОБА_7 , який володіє 25% статутного капіталу Товариства, реалізувати свої права щодо належного йому майна та його управління.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки , згідно постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2016 року, кримінальне провадження № 0002071 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, то потреба в арешті, накладеному на корпоративні права ОСОБА_5 , відсутня.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі №703/2770/16-к; № 1-кс/703/450/16.

Копію ухвали надати заявнику.

Слідчий суддя : Володимир ПРИЛУЦЬКИЙ