Провадження № 1-кс/750/4232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента Чернігівського інституту інформації, бізнесу і права, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.08.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник, вказавши на необгурнтованість підозри в частині наявності у підозрюваного мети збуту наркотичних речовин, недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник звернув увагу на готовність підозрюваного співпрацювати з органом досудового слідства, зокрема, підозрюваний добровільно розблокував свій мобільний телефон, видавши його поліцейським при затриманні, вказав місце здійснення закладки забороненої психотропної речовини, дозволив провести обшук за місцем мешкання та під час допиту повідомив обставини вчинення протиправного діяння.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003084 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.08.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

18.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, зважаючи на відсутність доказів щодо мети збуту заборонених речовин підозрюваним.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Так, вилучення у підозрюваного в ході затримання понад 80 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу; вилучення в ході огляду місця події пакетиків, у яких згідно показань ОСОБА_6 знаходиться амфетамін; наявність переписки щодо збуту зазначеного амфетаміну в телефоні, вилученому під час особистого обшуку підозрюваного, з зазначенням координат місця залишення забороненої речовини; виявлення в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного заборонених речовин, пакетиків і ложки для їх фасування, все це в сукупності вказує на наявність мети збуту заборонених речовин у діях підозрюваного.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, значний обсяг вилучених заборонених речовин, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрюваний є наркозалежною особою. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується його сталими соціальними зв`язками, зокрема, його проживання з матір`ю та двома малолітніми братами, навчання у закладі вищої освіти за денною формою навчання. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході розслідування не встановлено джерела придбання ним наркотичних засобів; при цьому ймовірність цього ризику знижується тим, що при огляді місця події та при обшуку підозрюваний видав заборонені речовини, вказавши місця їх знаходження, та визнав факт незаконного зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має сталих доходів і незаконно збував заборонену речовину; однак ймовірність даного ризику знижується тим, що відсутні дані щодо вчинення підозрюваним протиправних діянь раніше.

Також прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, дані ризики є необґрунтованими, оскільки не зазначено свідків, на яких підозрюваний може впливати, за встановлених обставин існування таких свідків вчинених діянь є сумнівним і він надає показання щодо своєї протиправної діяльності; також не зазначено, яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчиненого діяння, зокрема, підозрюваний, будучи раніше не судимим, один раз здійснив збут забороненої речовини; прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, який проживає з родиною та є студентом закладу вищої освіти, навчаючись за денною формою навчання. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 17 жовтня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1