УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа № 317/2404/23

Провадження № 1-кс/317/360/2023

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, т.в.о. директора КП «Якимівська Аптека», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що в провадженні СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 09 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», 09.05.2023 у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на вулиці Набережна Перемоги в Соборному районі міста Дніпро, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся із невстановленою в ході досудового розслідування особою, та придбав у останнього два автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5х45 мм., та дві гранати РГД-5, після чого при собі переніс та поклав до власного транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Після чого, в цей же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог вказаного законодавства, незаконно транспортуючи у власному транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з міста Дніпро до міста Запоріжжя, два автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5х45 мм., та дві гранати РГД-5, був зупинений на Блок-Посту З-08 «Лавра 200» розташованому на 475 км. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», де в ході проведення обшуку співробітниками ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 09.05.2023 в період часу з 14 години 13 хвилин по 15 годину 18 хвилин в салоні та багажнику зазначеного транспортного засобу виявлено та в подальшому вилучено: два предмети зовні схожі на автомати «Калашникова», 120 набоїв калібру 5х45 мм., та дві гранати РГД-5.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/6910/ВТХ від 10.05.2023 надані на дослідження предмети еліпсоїдної форми (об`єкт № 1 та об`єкт № 2) є корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення. Надані на дослідження два предмети циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (об`єкт № 3) та УЗРГМ-2 (об`єкт № 4) промислового виготовлення. Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ та УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має стійкі соціальні зв`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань: 09.05.2023 за № 0000305 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.9).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. В матеріалах клопотання є достатньо доказів, які вказують на причетність його до зазначених злочинних дій: постанова про призначення групи слідчих (а.с.10), постанова про призначення (зміну) групи прокурорів (а.с.11), протоколи огляду місця події (а.с.12-17, 21-27), акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а.с.18-19), довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с.20, 30, 31), акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а.с.28-29), протоколи допиту свідків (а.с.32-39), висновок експерта № СЕ-19/108-23/6910-ВТХ від 10.05.2023 (а.с.40-42), посвідчення адвоката ОСОБА_6 (а.с.60), ордер на надання правової допомоги (а.с.59), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.52-54), копія паспорта ОСОБА_5 (а.с.55-56, 61-62), довідка про судимості (а.с.57), довідка з місця роботи ОСОБА_5 (а.с.63), характеристика (а.с.64), договір оренди (а.с.65), подяка (а.с.66).

09.05.2023 ОСОБА_5 о 11.59 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.45-47) та повідомлено про підозру 10.05.2023 о 11:30 годині відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.48-51).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладене вище, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується тільки з позитивного боку, здійснює волонтерську діяльність, за що отримав подяку від добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4 «Азов», має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у нього стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що прокурором та слідчим достовірно не було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що менш суворі запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Жодних доказів проте, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст. 181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст.177-178, 181, 193-196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.

У обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обравши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці, з забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом у встановленому законом порядку до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

2) не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у встановлений період;

3) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду у встановлений період.

Строк дії ухвали встановлюється до 10 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1