ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12185/23

Провадження № 11-сс/4820/229/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

17 травня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначала, що 14.04.2023 подала до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому засобами поштового зв`язку заяву про вчинення старшим дізнавачем СД Жмеринського РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України не прийнято та відповіді заявниці не надано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 розглядалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Станом на сьогодні у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, фактично розташований у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відтак, з огляду на те, що заявницею оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, суд вказує, що за правилами кримінального процесуального законодавства заявниця має звертатися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем знаходження слідчого відділу ТУ ДБР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 14.04.2023.

На обґрунтування вказує, що при прийняття оскаржуваного рішення слідчий суддя не врахувала імперативні приписи ст.214 КПК України, безпідставно вийшов за межі предмету оскарження та вдався до аналізу дотримання правил територіальної підслідності, яка не є предметом скарги, і з цього мотиву (територіальна підслідність) повернув скаргу та закрив провадження по справі.

Звертає увагу, що відповідно до інформації, розташованої на офіційному сайті ТУ ДБР у місті Хмельницькому, територіальне управління утворено для виконання завдань Державного бюро розслідувань і поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку та Чернівецьку області. ТУ ДБР є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунок в органі Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

З урахування вищенаведеного, необґрунтованим є посилання слідчого судді в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на приписи п.2 ч.2 ст.304, ст.412 КПК України та ст.8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», оскільки скарга на допущену бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому при отриманні її заяви про кримінальне правопорушення підлягає розгляду саме слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На думку апелянта, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області своїм рішенням відмовив ОСОБА_5 у доступі до правосуддя.

Також слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скарга, в порушення приписів ч.1 статті 306 КПК України була розглянута без дотримання правил судового розгляду, передбачених статтями 318-320 КПК, а саме:

слідчий суддя ОСОБА_7 не дозволила мені надати пояснення по скарзі, зупинила мене та заявила, що у мене немає підстав оскаржувати бездіяльність ДБР, а звертатись треба до суду у місті Вінниці;

слідчий суддя не оголошувала текст скарги та «сканкопії» матеріалів за зверненням ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому» із яких «вбачається, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було прийнято 02.05.2023 начальником 4-го слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_8 », на які послалась в обґрунтування оскаржуваного нею рішення, позбавивши її права на ознайомлення та дослідження цього доказу.

Також слідчий суддя не розглянула клопотання ОСОБА_5 про дослідження копій матеріалів, які були додані до її заяви про кримінальне правопорушення, отриманої ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому 18.04.2023, що підтверджується копією поштового опису вкладення та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Зазначає, що ухвала слідчого судді була виготовлена до початку судового розгляду і вихід слідчого судді до нарадчої кімнати носив формальний характер.

Крім того, в технічному записі судового засідання від 26.05.2023 не зафіксований початок судового розгляду, а тільки проголошення судового рішення, чим допущено істотне порушення вимог процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі вказала, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи заявниці ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з дислокацією у місті Вінниця. Зазначений слідчий відділ знаходиться на території у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Жмеринського РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , а тому як правильно зазначено слідчим суддею, бездіяльність допущена зі сторони уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій старшим дізнавачем СД Жмеринського РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 була розглянута та надана відповідь керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про відсутність у поданій заяві обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не вносились.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, як убачається з поданої до суду 17.05.2023 скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання нею листа керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , тобто оскаржує бездіяльність цієї уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниця).

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу ОСОБА_5 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 закону України «Про державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи слідчі підрозділи.

Встановлено, що з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця), який знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, 15, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: місто Вінниця, вулиця Грушевського, 17.

У зв`язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявниці ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув їй скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

Стосовно доводів про порушення слідчим суддею права заявниці на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України та не є відмовою у доступі до правосуддя.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_5 , в порушення приписів ч.1 статті 306 КПК України була розглянута без дотримання правил судового розгляду, передбачених статтями 318-320 КПК до уваги не беруться та спростовуються наявним у матеріалах справи технічним записом судового засідання від 26 травня 2023 року, окрім того, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги заявнику, постановленої з дотриманням вимог статті 304 КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3