Справа № 161/9818/23
Провадження № 1-кс/161/3164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

14.06.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області подана скарга адвоката ОСОБА_2 (датована 13.06.2023) в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 01.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (отримана 01.06.2023), однак за його заявою про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 05.06.2023 адвокат на адресу Луцького РУП ГУНП у Волинській області направив заяву щодо стану розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, листом слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.06.2023 повідомлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносилися (лист отриманий адвокатом 13.06.2023), а тому адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , або іншу відповідальну особу внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши скаргу та додатки, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (далі - "ЄСПЛ").

Згідно правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України"). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України").

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява отримана Луцьким РУП ГУНП у Волинській області 01.06.2023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вже 02.06.2023 скаржник володів інформацією про бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Разом з тим, скарга подана до суду лише 14.06.2023 (хоча і датована 13.06.2023), тобто поза межами строку на оскарження, при цьому зміст скарги та додані до неї матеріали не містять жодних доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку в період з 02.06.2023 по 12.06.2023, у скарзі адвокат ОСОБА_2 навіть не порушує питання щодо поновлення йому пропущених строків на оскарження бездіяльності.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України приходить до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя