Справа № 346/2485/20
Провадження № 11-кп/4808/385/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000499 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21.06.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в злочинах, відповідальність за які передбачена ст. ст. 186 ч.2, ст.185 ч.2, ч.3.

Строк дії ухвали 60 днів до 19 серпня 2023 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що він утримується під вартою вже більше двох років і існує можливість змінити йому запобіжний захід на менш суворий, а саме цілодобовий домашній арешт, або заставу. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави;

- захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Судом не було досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому судовий розгляд триває вже три роки. Сама потерпіла ОСОБА_8 не заперечує щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на нічний домашній арешт. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є формальним. Рішення суду не відповідає вимогам і практиці ЄСПЛ та національному законодавству. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали їх апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу суду та змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або застави.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який був повідомлений, його участь в силу ст. 422-1 КПК не є обов`язковою.

Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає зміні в частині застосування щодо обвинуваченого застави.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вцілому відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України і дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період непогашеної судимості.

Однак, враховуючи те, що судом завершується судове провадження, допитано всіх потерпілих і свідків, що значно зменшує рівень ризиків незаконного на них впливу з боку обвинуваченого, він по суті визнає обвинувачення та фактичні обставини правопорушень, перебуває під вартою майже 2 роки, справа не є складною, тому продовження тримання його під вартою може мати ознаки порушення розумних строків судового розгляду справи та порушення його конституційних прав й конвенційних свобод.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про доцільність залишити обвинуваченого під вартою, але з визначенням йому застави, при сплаті якої він підлягатиме звільненню з-під варти.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України та його матеріального стану апеляційний суд вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Таким чином, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого колегія суддів задовольняє частково, ухвалу суду в частині можливості застосування застави - змінює.

Зміна ухвали суду не є підставою для відводу чи самовідводу суддів першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 змінити в частині можливості застосування застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів - до 19 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4