Справа № 461/1024/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/264/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 20 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, 06 грудня 2022 року, ОСОБА_7 , приблизно о 17:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, дію якого продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шептицьких, 43, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала товар, а саме: кава мелена PRODOMO 100% арабіка «Dallmayr», вагою 500 грам, вартістю 281,76 грн. - 1 шт.; кава мелена ORIGINALE «Carte Noir», вагою 250 грам, вартістю 239,10 грн. - 1 шт.; мед натуральний акацієвий с/б «Honigma», вагою 250 грам, вартістю 50,40 грн. - 1 шт.; олія оливкова «Koronis» Extra Virgin, об`ємом 500 мл, вартістю 121,66 грн. - 1 шт., розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ TBK «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 692 гривні 92 копійки.

Окрім того, ОСОБА_7 , 06 грудня 2022 року, приблизно о 21:58 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, дію якого продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шептицьких, 43, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала товар, а саме: шоколадна фігура смартіс пінгвін «Світоч», вагою 85 грам, вартістю 68,22 грн. - 1 шт., шоколадний молочний білий ведмідь «Світоч», вагою 85 грам, вартістю 68,22 грн. - 1 шт., кава мелена по-східному «Чорна карта», вагою 225 грам, вартістю 78,00 грн. - 1 шт., кава мелена PRODOMO 100% арабіка «Dallmayr», вагою 500 грам, вартістю 298,74 грн. - 1 шт., чай чорний листовий Граф Грей «Мономах», вагою 90 грам, вартістю 50,10 грн. - 1 шт., розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ TBK «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 563 гривень 28 копійок.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати, призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в суді першої інстанції вона не мала захисника, таким чином було порушено її право на захист, вважає, що вирок суду є занадто суворий. Просить врахувати, що згідно ст. 89 КК України вважається не судимою.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , що судом першої інстанції порушено її право на захист не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається із журналу судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2023 р. (а.с. 43-44), обвинувачена не заявляла клопотання про призначення їй захисника, дала згоду на розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України, визнала вину та цивільний позов у справі.

Щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Доказів про те. що на її утриманні перебуває троє дітей суду не представлено. Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 31), обвинувачена ОСОБА_7 як внутрішньо переміщена особа перебуває на обліку у Галицькому відділі соціального захисту з 18.04.2022 р. разом із сином ОСОБА_9 , 2011 р.н. Проте, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена зазначила, що син ОСОБА_10 перебуває з бабусею ОСОБА_11 в іншому населеному пункті, а тому цей факт не може братись до уваги в контексті можливості його врахування при застосуванні положень ст. 69 КК України.

Окрім того, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час у провадженні місцевих судів є два обвинувальні акти щодо неї, поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останньої ставати на шлях виправлення, відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченої, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4