Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/8355/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 16.07.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.07.2023р. близько 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом марки «ЛЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій, чистій, проїжджій частині вул. Колодязної в напрямку вул. 3-тої Слобідської у м. Миколаєві.

В цей же час, по проїзної частині біля правого краю вул. Колодязної, у попутному напрямку з вказаним автомобілем, у темпі спокійного кроку рухалась пішохід ОСОБА_5

Рухаючись у вказаному напрямку, по проїжджій частині вул. Колодязної, водій ОСОБА_3 , у районі будинку № 56, здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, з метою надання переваги у русі зустрічному невстановленому автомобілю, та коли розпочав рух уперед, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, хоча мав можливість і бачив пішохода, що рухалась у попутному з ним напрямку, справа, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 правою стороною причепу марки «ЛЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді вклиненого перелому дистального (нижнього) відділу лівої променевої кістки та саден обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , так як вони примирилися з обвинуваченим, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, про що надала суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти його задоволення, оглянувши матеріали судової справи та дослідивши матеріали, надані прокурором, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь - якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК України, встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України). Оскільки ст. 126 КПК України, визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок від 28.07.2023р. № СЕ-19/115-23/10081-ІТ) в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., (висновок від 27.07.2023р. № СЕ-19/115-23/100691-ІТ) в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., (висновок від 29.08.2023р. № 23 4465) в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 16.07.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок від 28.07.2023р. № СЕ-19/115-23/10081-ІТ) в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., (висновок від 27.07.2023р. № СЕ-19/115-23/100691-ІТ) в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., (висновок від 29.08.2023р. № 23 4465) в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причіпом марки «ЛЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано та зберігається за місцем проживання користувача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1