Справа № 524/3165/23
Провадження 1-кс/524/1121/23
УХВАЛА

18.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С ТА Н О ВИ В:

17.05.2023 року в Автозаводський районний суд м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.Представником ОСОБА_4 по даній скарзі є -адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана скарга 17.05.2023 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , який 17.05.2023 року подав заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 17.05.2023 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 зазначає, що 17 травня 2023 року йому після здійснення автоматичного розподілу була передана скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23), в якій заявник повідомляє про те, що його представник -адвокат ОСОБА_5 06.04.2023 року звернулася до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_7 та директором ТОВ "МЖК Житлобуд" ОСОБА_8 злочину.

Також слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід зазначає, що ним як головуючим суддею розглядалась цивільна справа №524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права, яка була розглянута по суті судом з ухваленням рішення про задоволення позову 03.07.2019 року. Крім того, представником позивача ОСОБА_9 по цивільній справі був її син скаржник ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження N° 1- кс/524/1120/23).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань просить суд розгляд заяви проводити без його участі (а.с.1 зворот).

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 (а.с.5).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань

не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовівдвід було встановлено , що Автозаводським районним судом м.Кременчука під головуванням судді ОСОБА_3 була розглянута цивільна справа № 524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права.

Із рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2019 року , справа № 524/39/18 ( а.с. 6-11) вбачається ,що позивачем по справі є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_4 . Також із вищезазначеного рішення суду вбачається, що представниками позивача ОСОБА_9 були в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а не скаржник ОСОБА_4 , як стверджує в своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , які викладені в його заяві про самовідвід відносно розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23) є необгрунтованними .

З урахуванням вищевикладеного, доводів заявника, суд вважає, що підстав передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід немає.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4,80, 81, 372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_12