Провадження № 1-кс/202/5807/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом того, що на території м. Дніпро та Дніпропетровської області невстановлена досудовим розслідуванням група осіб, без відповідних дозвільних документів на продаж підакцизних товарів, організували діяльність з виготовлення/поставки та реалізації підакцизних товарів а саме: електронних сигарет та рідин до такого виду товарів.

В ході проведення досудового розслідування встановлені та допитані в якості свідків особи, які повідомили, що в існуючих торгівельних павільйонах з продажу електронних сигарет відсутні касові апарати, фіскальні чеки не видаються та після придбання та подальшого вживання таких електронних сигарет погіршується самопочуття, що може свідчити про те, що даний вид підакцизних товарів виготовлений з неякісних речовин які можуть шкідливо впливати на стан здоров`я людини. Також встановлено, що на упаковках даного виду товарів відсутні марки акцизного податку.

Також частково встановлені місця роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, зокрема, в торгівельному кіоску, який розташований біля магазину АТБ розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в торгівельному кіоску, який розташований біля магазину АТБ розташованого за адресою: АДРЕСА_1), де здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, з метою виявлення та вилучення речей і документів які в подальшому можуть мати значення речових доказів, а саме: тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), електронних тютюнових виробів, зокрема: ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів, обладнання що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, фурнітури, упаковок, сировини для виготовлення тютюнових виробів та рідин, які використовуються в електронних сигаретах, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, підроблених марок акцизного податку, а також інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, які мають значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, в торгівельному кіоску з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в точці координат ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на який не зареєстровано, необхідне з метою відшукання та вилучення речей і документів які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), зокрема, ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів; документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини; чорнових записів.

Разом з тим, стороною обвинувачення необґрунтовано та відповідно, не доведено необхідності вилучення інших речей, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000302, дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, в торгівельному кіоску з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в точці координат ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на який не зареєстровано, з метою відшукання та вилучення речей і документів які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), зокрема, ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів; документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини; чорнових записів.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до «11» серпня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1