Справа № 372/794/22
Провадження № 1-кп-90/23
В И Р О К

іменем України

21 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 29.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та без місця постійного проживання на території України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року близько 16 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , та скориставшись її відсутністю за місцем проживання, таємно, викрали майно останньої, а саме:

-жіночу каблучку (кільце) з камінцем «Сваровскі» (оригінал) білого кольору (хамелеон), покриття каблучки - родій, розмір каблучки - 17,5 мм., виготовлена зі срібла 925 проби, загальною вагою - 2,2 г., вартістю 849,33 гривень (вiсiмсот сорок дев`ять гривень 33 копiйки);

-жіночу каблучку (кільце) з камінцем «Сваровскі» (оригінал) білого кольору, покриття каблучки - родій, розмір каблучки - 17 мм., виготовленої зі срібла 925 проби, загальною вагою - 1,2 г., вартістю 463,27 гривень (чотириста шiстдесят три гривнi 27 копiйок);

-гаманець жовтого кольору виготовленого зі шкіри-замінника, в якому знаходилася розрахункова картка магазину «Метро» на ім`я батька потерпілої ОСОБА_8 та ще 8 карток, які для потерпілої ОСОБА_7 майнової цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчиненого злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1312 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, показав, що заперечує причетність до скоєння злочину у повному обсязі, потерпілу не знає, у неї нічого не крав, де був 29.11.2021 року не пам`ятає, не виключає, що поблизу будинку потерпілої, оскільки іноді бував у м.Обухові у різних місцях у гостях за запрошенням знайомих грузинів, в тому числі із ОСОБА_9 , з яким він добре знайомий, родом з одного міста, приїздили на різних автомобілях, в тому числі й на належному Давіду білому автомобілі «Опель Вектра», саме на цьому автомобілі в м.Вишневому їх затримали працівники поліції, чому при обшуці автомобіля знайшли належні потерпілій речі він не знає, на відеозапису він себе не впізнає, але ОСОБА_10 впізнає, надалі знмінив покази, посилаючись на те, що не впевнений, що на відео саме ОСОБА_10 , на відеозаписі він впізнає схожі місця до тих, де він бував в м.Обухові в гостях, вважає, що свідок його обмовляє, але причину цього він не знає. Вчинення будь-яких протиправних дій заперечив.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є сусідкою потерпілої, 29.11.2021 року вийшла до ліфта й побачила, як із квартири потерпілої вийшло двоє чоловіків, ввечері сусідка розповіла про крадіжку.

Свідок ОСОБА_12 показала, що є головою обслуговуючого кооперативу будинку, де мешкає потерпіла, яка ввечері 29.11.2022 року розповіла про крадіжку і попросила переглянути камери відеоспостереження, на відеозаписі було видно як двоє незнайомців чекають біля під`їзду 15-20 хв., оскільки вій обладнаний домофоном, після відкриття дверей дитиною заходять у під`їзд, де проживає потерпіла, Вона впізнала у цих двох незнайомців чоловіків «кавказської» зовнішності, який особисто бачила близько 16 год. 50 хв. того дня, вони виходили із під`їзду, вийшли з території будинку, в тому чоловіку на відео, що худіший вона впізнає обвинуваченого, оскільки його обличчя не було тоді закрито маскою.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується поданими суду письмовими і речовими доказами, зокрема такими:

-витягом з ЄРДР, яким підтверджується, що 29.11.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с. 231);

-рапортами, заявами, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину постановами, протоколами, довідками, ухвалами слідчого судді, іншими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються правомірність процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 232-234, 248-249, т.2 а.с.1-5, 32-33, 39-45, 51, 100-111);

-протоколом огляду місця події, де зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с.235-246);

- фотознімками викрадених у потерпілої каблучок, якими зафіксовано їх зовнішній вигляд (т.1 а.с.247-248);

- протоколами огляду, якими підтверджується перебування автомобіля, в якому пересувався обвинувачений в м.Обухові поблизу місця злочину (т.2 а.с.6-19, 22-31);

- протоколами огляду, якими підтверджується перебування обвинуваченого в м.Обухові на місці злочину (т.2 а.с.20-21, 34-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок впізнала обвинуваченого як особу, що перебувала на місці злочину під час його скоєння (т.2 а.с.46-50);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, якою підтверджується вартість викраденого майна (т.2 а.с.52-57);

- матеріалами іншого кримінального провадження, якими підтверджується, зокрема, факт затримання обвинуваченого припересуванні автомобілем, який перебував в м.Обухові поблизу місця вчинення злочину під час його скоєння, а також факт виявлення викраденого у потерпілої майна (т.2 а.с.58-96);

- постановою про визнання документів речовими доказами, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, якими підтверджується законність отримання доказів - копій матеріалів іншого кримінального провадження в межах виконання ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів ( т.2 а.с.97-99, ін.);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, якими підтверджується перебування обвинуваченого в м.Обухові на місці злочину під час його скоєння.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину частково узгоджується із його показами під час судового розгляду, оскільки з них вбачається його можливість його перебування у час і місці за обставин обвинувачення. Так, обвинувачений не заперечив факт знайомства із іншим співучасником, факт їх спільного неодноразового перебування в м.Обухові, факт їх пересування на аавтомобілі, при ошуці якого було виявлено викрадені у потерпілої речі. Він навіть не виключив можливість перебування саме у квартирі потерпілої та саме під час скоєння інкримінованого злочину, хоч і посилався на те, що не пам`ятає точних дат і обставин гостювань у місті Обухові.

Відомостей про те, що будь-яка інша особа, окрім самого обвинуваченого та визначеного обвинуваченням співучасника, могла б вчинити інкримінований йому злочин, під час судового розгляду не повідомлено жодним учасником кримінального провадження.

При наданні оцінки показанням обвинуваченого суд враховує факт притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у трьох інших кримінальних провадженнях та погашену судимість за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що вказує на значний досвід захисту від аналогічних обвинувачень.

Показами свідків та відеозаписами переконливо підтверджується факт перебування обвиуваченого саме на місці скоєння інкримінованого злочину та саме під час його скоєння. Так, свідок ОСОБА_12 послідовно і чітко впізнала саме обвинуваченого як особу, що могла вчинити злочин як на стадії досудового розслідування при впізнанні за фотознімками, так і в судовому засіданні особисто. Підстав сумніватись у її неупережності і об`єктивності у суду немає. Протилежні доводи обвинувачення суд вважає надуманими і безпідставними. При відтворенні відеозапису суд також переконався у достовірності висновків досудового розслідування про зображення на відеозаписах з місця події саме обвинуваченого. Логічно і обгрунтовано спростувати це сторона захисту в межах судового розгляду не змогла, а формальні заперечення цієї обставини суд вважає надуманими і недоведеними.

Про наявність алібі сторона захисту суду не повідомила.

Захисна позиція обвинуваченого зводилась на повному і категоричному запереченні факту причетності до крадіжки. Однак така позиція не узгоджується із наявними у справі доказами, сторона захисту суду жодного доказу не подавала, тому захисна позиція оцінюється судом як непереконлива і недоведена під час судового розгляду.

На противагу цьому позиція сторони обвинувачення повністю підверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами.

Аналіз свідчень обвинуваченого в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечень причетності до інкримінованого йому злочину неправдивими.

Суд вважає правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними по справі доказами показання допитаних у суді свідків. Показання обвинуваченого під час судового розгляду суд оцінює як непослідовні, взаємно суперечливі між собою, протирічливі та неконкретизовані, що вказує на їх неправдивість, крім того такі покази жодними доказами не підтверджуються, але спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Частково неправдиві показання обвинуваченого під час судового розгляду, протирічливість показань та висловлення припущень замість повідомлення фактичних обставин, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів та об`єктивно не спростована належними і допустимими доказами. Заперечення проти обвинувачення суд вважає непереконливими, протирічливими, такими, що не ґрунтуються на поданих суду доказах.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається несудимим, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в Україні, сім`ї, місця роботи та джерела доходів, легальність його перебування в Україні залишилась недоведеною, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, його вік, соціальний статус, відсутність належної критичної оцінки скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази: циліндровий механізм від замку вхідних дверей квартири, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити як такий, що не представляє цінності, DVD-R диски із відеозаписами, два фотознімки, копії матеріалів кримінального провадження № 0000961 від 02.12.2021 року слід залишити при матеріалах кримінального провадження, гаманець жовтого (жовто-гарячого) кольору з картою «Метро» на ім`я ОСОБА_8 слід повернути потерпілій ОСОБА_7 як законному володільцеві.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Час відбування покарання ОСОБА_6 вираховувати з дня затримання в порядку приведення цього вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 059 гривень 44 копійки.

Речові докази - циліндровий механізм від замку вхідних дверей квартири знищити, DVD-R диски із відеозаписами, два фотознімки, копії матеріалів кримінального провадження № 0000961 від 02.12.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження, гаманець жовтого (жовто-гарячого) кольору з картою «Метро» на ім`я ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1