Справа № 274/1831/23
Провадження № 1-кс/0274/584/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Чернівці, не працюючому, не одруженому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000430 від 21.03.2023 р.,-

в с т а н о в и в :

25.05.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000430 від 21.03.2023 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 20.03.2023 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні, до якого мав вільний доступ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», помітив у складському приміщенні бензиновий електрогенератор марки «Forte FG 3500», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище день, час та місці ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були усвідомлені у злочинності дій ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що були введені в оману останнім щодо дійсного наміру ОСОБА_4 , вкрав вищевказаний бензиновий електрогенератор марки «Forte FG 3500» зі складського приміщення, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 12166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, майновий стан, нестійкі соціальні зв"язки, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 21.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2023 р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 20.03.2023 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2023 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2023 р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 22.03.2023 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2023 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є несформованою та нестійкою, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї та утриманців, не працює, віддаленість місця проживання підозрюваного (смт. Смотрич, Кам"янець - Подільського району, Хмельницької області), тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Окрім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні був доведений ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності. На шлях виправлення не став, під час дії воєнного стану вчинив новий тяжкий умисний злочин.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує обставини, визначені 178 КПК України, такі як: молодий вік підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором в ході його розгляду не доведено ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР - з 21.03.2023 р. на день розгляду клопотання в суді - 26.05.2023 р. (понад два місяці), жодного дня не переховувався від органу досудового розслідування, співпрацює зі слідством, бере участь у слідчих діях.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати до слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання (смт. Смотрич, Кам"янець - Подільського району, Хмельницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання (смт. Смотрич, Кам"янець - Подільського району, Хмельницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 26 липня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1