Справа № 375/641/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих/цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

здійснивши судовий розгляд в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до ЄРДР 21 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, працювавшого контролером в ТОВ «Рось Кераміка», розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

а також:

цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_16 , про відшкодування 1 000000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_16 , про відшкодування: 2 577 153 грн. матеріальної шкоди, 14 090 грн. витрати на лікування, 3 000000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:

стороною обвинувачення є прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

стороною захисту є обвинувачений - ОСОБА_17 , захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , установив наступне.

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На початку грудня 2017 року у ОСОБА_16 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, виник умисел на вчинення розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_7 .

Після чого, з метою встановлення маршруту пересування потерпілого та його дружини, ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, почали періодичне спостереження за ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , яке тривало до 27.12.2017.

27 грудня 2017 року близько 20 год ОСОБА_16 спільно з невстановленими слідством двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись, що дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_8 поїхала з дому, а ОСОБА_7 залишився один вдома, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, одягнувши балаклави чорного кольору, які маскують обличчя, через відчинені ворота проникли на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого проникнення у приміщення будинку.

Перебуваючи у подвір`ї, останні встановили, що вхідні двері до будинку та додаткового входу до будинку замкненні. З метою проникнення до будинку, ОСОБА_16 спільно з невстановленими слідством двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом віджиму замка металопластикових дверей додаткового входу до будинку, відчинили їх, та таким чином проникли до будинку потерпілого.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_16 спільно з невстановленими слідством двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, виявили потерпілого ОСОБА_7 . З метою подолання опору ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла невстановленим предметом один удар в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, одночасно, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме застосуванням предмета схожого на пістолет, висловили ОСОБА_7 вимогу негайно передати їм грошові кошти. Отримавши від останнього відмову про передачу грошових коштів у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обшукуючи кімнати даного будинку, виявили та викрали вироби з коштовних металів, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 15 гр., вартістю 17494 грн. 95 коп., золотий браслет 585 проби, вагою 10 гр., вартістю 11663 грн. 30 коп., золотий набір, який складається з ланцюжка та браслету 585 проби загальною вагою 30 гр., вартістю 34989 грн. 90 коп., золотий набір, який складається з сережок овальних, кільця та ланцюжка з вставками білого золота 585 проби загальною вагою 35 гр., вартістю 40821 грн. 55 коп., 2 золотих кільця 585 проби вагою 5 гр. та 3 гр., загальною вартістю 9330 грн. 64 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 гр., вартістю 2332 грн. 66 коп., золоте кільце (чоловіча печатка) 585 проби вагою 10 гр., вартістю 11663 грн. 30 коп., набір із срібла, який складається з кільця з вставками позолоти та чорним камінцем та 2 сережок з вставками позолоти та чорним камінцем 925 проби, вартістю 524 грн. 80 коп., загальною вартістю 128 821 грн. 10 коп. та предмети схожі на вироби з коштовних металів (біжутерію), а саме набір з ланцюжка та браслету з перлин, кольє та сережки із золотими вставками, позолочений годинник, браслета із позолоти із камінчиками, які для потерпілих матеріальної цінності не представляють.

Поряд з цим, ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, посадивши ОСОБА_7 на стілець в кухні будинку, зв`язали руки та ноги останнього, чим позбавили можливості до його вільного пересування. Погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме застосуванням предмета схожого на пістолет, останні повторно висловили ОСОБА_7 вимогу негайно передати їм наявні в нього грошові кошти та застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме почали наносити удари по голові та різних частинах тіла невстановленим досудовим розслідуванням твердим предметом, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів в області лиця, правої ушної мушлі, забійної рани на волосистій частині голови, відкритої черепно-мозкової травми з вдавленням переломом лобної кістки з права, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки з переломом тіла грудини, перелом 9-го ребра з ліва, забою легень, забою нирок.

Подолавши таким чином фізичних та психологічних опір потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, змусили останнього розповісти, де його сім`я зберігає свої заощадження, а саме на горищі будинку в шкатулці. Один з нападників почав виходити з будинку з метою потрапляння на горище та в цей час побачив як до будинку входить дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Невстановлена слідством особа відразу погрожуючи ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет, наказала останній лягти на підлогу та не рухатись. Проте ОСОБА_8 вказану вимогу нападника виконала не відразу, а тому з метою залякування останньої невстановлена слідством особа здійснила один постріл з предмета схожого на пістолет над головою ОСОБА_8 , після чого остання виконала вимогу та лягла на землю. Інша невстановлена слідством особа по металевій драбині піднялась на горище будинку, де виявила шкатулку з грошовими коштами в сумі 78000 доларів США, що згідно валютного курсу НБУ станом на 27.12.2017 становить 2 179 320 гривень, 6500 євро, що згідно валютного курсу НБУ станом на 27.12.2017 становить 215 280 гривень та 40000 гривень, що в загальній сумі становить 2 434 600 гривень та вчинила їх викрадення.

Після чого, ОСОБА_16 та двоє невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, відразу покинули приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 563 421 грн. 10 коп.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №140/д від 03 грудня 2018 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: множинні крововиливи в області лиця, правої ушної мушлі, забійна рана на волосистій частині голови, відкрита черепно-мозкова травма з вдавленням переломом лобної кістки з права, забій головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, перелом 9-го ребра з ліва, забій легень, забій нирок. Множинні крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійна рана на волосистій частині голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. Закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, перелом 9-го ребра з ліва, забій легень, забій нирок відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Відкрита черепно-мозкова травма з вдавленням переломом лобної кістки з права, забій головного мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, відповідно до якого, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні розбою - нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло,

За наслідками судового розгляду, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_16 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_16 тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора, вважали винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною. Просять покарати ОСОБА_16 суворо та повністю задовольнити заявлені ними цивільні позови: ОСОБА_8 до ОСОБА_16 , про відшкодування 1 000000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 до ОСОБА_16 , про відшкодування: 2 577 153 грн. матеріальної шкоди, 14 090 грн. витрат на лікування, 3 000000 грн. моральної шкоди;

Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_16 , його виступі під час дебатів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 відмовився завати показання, в своїй промові в судових дебатах винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у випадку відсутності в діях складу правопорушення та у випадку недостатніх доказів провини. Вважає недостатнім формулювання мотиву викладеному прокурором в обвинувальному акті. По версії обвинувачення його мотивом є розбійний напад з метою відібрати грошові кошти, в яких він не має потреби. Такий мотив не вірний. Крім того, докази прокурора не є належними та допустимими.

Захисник ОСОБА_13 вважає всі докази по справі неналежні та недопустимі, показання потерпілого ОСОБА_7 - добросовісною помилкою.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає за необхідне надати оцінку його показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 cт.187 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому суду показав, засіданні доказами.

Показаннями.

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що є підприємцем (мав на той момент 8 магазинів), перед новим 2018 роком за його будинком слідкували. За день до події, через один будинок побачив чорний автомобіль Деу, номерний знак він записав та вподальшому передав працівникам поліції. Він підходив до автомобіля з`ясувати, кого чекають хлопці, за кермом був ОСОБА_16 , фомка виглядала з-під сидіння, у них була коротка розмова, але він гарно запам`ятав обличчя ОСОБА_16 та його голос. В день нападу він доглядав трирічного внука, дружина уїхала по справам. Почув якісь звуки, вийшов із кімнати та отримав удар по голові від ОСОБА_16 . Нападники були в масках, але ОСОБА_16 він впізнав по голосу та очах. До нього застосовували питки, витягли онука та погрожували питати онука, якщо не розповість де гроші. Гроші вони із дружиною ніколи не ховали, коштовності дружини знаходились в шкатулці (перлини, сережки, намисто). Після того, як сказав де гроші (близько 100 000 доларів США, 15 000 євро, 80 000 гривень), ОСОБА_16 сказав іншим «Кончайте его», але вони були незграбні, постійно рвались стяжки, його дуже жорстоко били, він і досі проходить лікування, став інвалідом, втратив можливість займатися бізнесом. В судовому засіданні беззаперечно вказав на обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу яка вчиняла стосовно нього розбійні дії. Просить суворо покарати ОСОБА_16 , та задовольнити цивільний позов.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що з 18 грудня 2017 року за іх будинком слідкували. Чоловік вийшов за товаром, вона виїхала на ревізію. Чоловік бачив, як із їх двору виходило два хлопця, він записав номер їх автомобіля. Кожен день у них однаковий розпорядок. 27 грудня 2017 року її чоловік залишився із внуком вдома, вона поверталась додому, побачила старий Фольцваген на повороті на їх вулицю. Зайшла в склад, до неї вибіг худий чоловік із пістолетом, вистрелив вниз. Почула як ватажок сказав іншому: «Якщо буде брикатись, вали її». Потім втекли. Було викрадено 78 000 доларів США, 6 500 євро, більше 40 000 гривень, золоті прикраси, серед яких браслет та обручка. Вона має страх на все життя. Отримала удар в щоку, нападник стукав їй у висок пістолетом. Просить задовольнити цивільний позов.

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 є сином потерпілих. 5 років назад 27 грудня він був вдома, подзвонила мати та попросила приїхати, бо на них напали. Складські приміщення - це прибудова до будинку, там знаходилась мати в шоці. Видимих тілесних ушкоджень на ній не було, вона була розгублена та плакала. Він зайшов в будинок через кухню, там все було в крові - на стінах, на полу, на підлозі, на кухонних меблях. Також на підлозі знаходились товсті стяжки 10-15 штук. Був безлад. Він зайшов в зал, там на колінах спертий на пуфик стояв батько, весь в крові, обличчя побите, держався за груди, хотів пити. Його маленький син був в залі, цілий, наляканий. Приїхав брат. У батькі зникли кошти близько 100 000 доларів США та золото матері. Напередодні (за 7-10 днів) батько казав, що за ними слідкує чорний Део Ланос.

Документами.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань - номер кримінального провадження 0000102, короткий виклад обставин: 27 грудня 2017 року близько 20 години в АДРЕСА_3 , троє невідомих в балаклавах, шляхом пошкодження вхідних дверей чорного ходу, проникли до середини будинку, де із застосуванням насильства небезпечного для життя зв`язали власника будинку ОСОБА_7 , та погрожуючи останньому предметом схожим на зброю (пістолет) заволоділи ювелірними виробами та грошовими коштами в сумі 78 000 доларів США, 6 500 Євро та 40 000 гривень.

Рапортом ст.інспектора-чергового Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , відповідно до якого 27 грудня 2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3779 від 27 грудня 2017 року: заявниця повідомила, що 27 грудня 2017 року о 20:27 за адресою: АДРЕСА_3 невіломі особи в чорних масках побили її та її чоловіка, викрали грошові кошти, були на Фольцвагені д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, у невідомих пістолет та вони стріляли по ній, потрібна швидка та наряд поліції.

Рапортом ст.інспектора-чергового Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , відповідно до якого 27 грудня 2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3778 від 27 грудня 2017 року: заявник повідомив, що 27 грудня 2017 року о 20:28 за адресою: АДРЕСА_3 невідомі нанесли тілесні ушкодження батьку заявника та відібрали кошти.

Рапортом ст.інспектора-чергового Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , відповідно до якого 28 грудня 2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3781 від 28 грудня 2017 року за повідомленням лікаря ОСОБА_20 про надходження потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2017 року проведеного з 21:20 до 00:20 за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину, територія домоволодіння АДРЕСА_3 планом-схемою та фототаблицею зображення домоволодіння та прилеглої території, де вчинялись розбійні дії відносно подружжя ОСОБА_21 . Захисник посилається на недопустимість протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року, оскільки він не містить обставин інкримінованого ОСОБА_16 правопорушення. Суд зазначає, що протокол огляду місця події складається з 3-х основних частин: вступної, описової та заключної. У вступній частині протоколу зазначається: час і місце складання протоколу; посада та прізвища осіб, які проводили огляд та брали участь у його проведенні, прізвища та адреси понятих; підстави для проведення огляду та посилання на відповідні норми КПК України; відмітки про роз`яснення учасникам огляду і понятим їх прав і обов`язків; умови в яких проводився огляд; час початку та закінчення огляду. Описова частина протоколу має містити відомості щодо загальної характеристики місця події, його оточення та меж. Описуються також шляхи підходу до даного місця і шляхи відходу; щодо самого місця огляду - стан входів, суміжних приміщень, сходів, дверей, вікон, запорів. Далі послідовно описуються окремі об`єкти (предмети, сліди, речові докази, трупи) із зазначенням їх місцезнаходження, ознак і застосованих способів виявлення, вилучення та фіксації. У протоколі мають бути описані негативні обставини, якщо такі будуть встановлені. Відносно виявлених слідів і предметів у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації. Заключна частина протоколу містить відомості щодо вилучених предметів та слідів, умов та методів їх виявлення, фіксації (фото-, кіно-, відеозйомка, дані про чутливість плівки, умови зйомки, параметри зйомки) та вилучення (копіювання на дактоплівку, виготовлення гіпсового зліпку тощо). У цій частини протоколу зазначається про наявність або відсутність зауважень понятих та інших учасників огляду щодо порядку огляду, вилучення слідів та інших предметів, а також інших дій, вчинених слідчим. Протокол підписує слідчий, а також поняті та інші учасники огляду. У протоколі також не можуть мати місця чіткі найменування тих предметів чи слідів, характеристика яких у процесі огляду не визначена. До протоколу огляду місця події можуть додаватися плани, схеми місця події, фотознімки, кіно- та відеоплівки. Із вищевикладеного вбачається відсутність обов`язку зазначення в протоколі обставин здійснення особою певного Кримінального правопорушення, а тому суд визнає зазначений доказ належним.

Заявою потерпілої ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2018 року проведеного з 17:00 до 17:40 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено предмет (шарик), схожий на кулю чорного кольору в домоволодінні АДРЕСА_3 вчинялись розбійні дії відносно подружжя ОСОБА_21 . Захисник посилається на недопустимість протоколу огляду місця події від 11січня 2018 року, оскільки він не містить обставин інкримінованого ОСОБА_16 правопорушення. Судом вище наведено вимоги до складання протоколів огляду місця події та приходить до аналогічного висновку про належність даного доказу.

Протоколом освідування особи - потерпілого ОСОБА_7 від 02 січня 2018 року в ході якого у останнього відібрано біологічні зразки.

Постановою про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи від 02 січня 2018 року, відповідно до якої експерту поставлено запитання встановлення генетичних ознак на відібраних зразках.

Постановою про призначення експертизи матеріалів речовини та виробів від 18 січня 2019 року, відповідно до якої експерту поставлено запитання спільної родової (групової) належності за матеріалом та часом виготовлення.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2018 року проведеному в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в період часу з 14:27 по 15:00 із фототаблицею, відповідно до якого зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_8 серед інших запропонованих прикрас браслет із камінцями всередині, який було викрадено 27 грудня 2017 року. Ознаки, за якими потерпіла ОСОБА_8 впізнала річ - даний браслет входить до набору: ціпочка на шию, ціпочка на руку та хрестик, який є на фотографіях із нею. Захисником поставлено питання про визнання цього доказу недопустимим, оскільки браслет не пред`являвся ОСОБА_8 наживо. Стосовно неможливості пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, то статтею 228 КПК України не наведено імперативних приписів неможливості пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, вирішальне значення має дотримання процедури пред`явлення предмету для впізнання, в тому числі і стосовно схожих предметів, які демонструються, в даному випадку потерпілій. З протоколу вбачається надання для огляду чотирьох браслетів, які зовні схожі один на одний, розміщені в однаковому положенні на фотознімках, а тому сумнівів вважати недотримання процесуального порядку судом не вбачається.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2018 року проведеному в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в період часу з 14:10 по 14:25 із фототаблицею, відповідно до якого зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_8 серед інших запропонованих прикрас кільце з чорним комнем та золотою вставкою, який було викрадено 27 грудня 2017 року. Ознаки, за якими потерпіла ОСОБА_8 впізнала річ - дане кільце входить до набору: сережки та кільце, одна із сережок з таким дизайном мається у неї вдома. Захисником поставлено питання про визнання цього доказу недопустимим. Суд визнає зазначений доказ допустимим, з підстав зазначених вище.

Витягом даних Управління патрульної поліції у місті Києві та адмінстративною практикою, відповідно до яких 12 серпня 2017 року ОСОБА_16 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем ДеоЛанос чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Захисником поставлено питання про визнання цього доказу недопустимим. Суд визнає зазначений доказ допустимим, оскільки порушень процедури його створення та долучення до матеріалів провадження не встановлено.

Довідкою Національного банку України, відповідно до якої офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 27 грудня 2017 року визначений: за 100 Євро - 3312,2695 гривень, за 100 Доларів США - 2794,4567 гривень.

Протоколом огляду предмету від 18 січня 2019 року, яким оглянуто добровільно надану згідно заяви, потерпілою ОСОБА_24 сережку.

Протоколом огляду предмету від 18 січня 2019 року, відповідно до якого проведено огляд позолочений ланцюжок довжиною 19 см та срібне кільце з чорним каменем.

Постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань від 21 березня 2019 року та копіями документів із виділеного кримінального провадження.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2018 рокуіз фото- таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї 27 грудня 2017 року браслет. Суд не визнає цей доказ недопустимим, із підстав аналогічних викладених раніше.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2018 року із фото- таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадене у неї 27 грудня 2017 року кільце. Суд не визнає цей доказ недопустимим, із підстав аналогічних викладених раніше.

Висновками експертів.

З досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Висновком експерта № 10-1/33 від 02 березня 2018 року із ілюстративною таблицею встановлено, що у наданих на дослідження тринадцятьох змивах речовини бурого кольору виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених у тринадцятьох змивах речовини бурого кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 10-1/34 від 28 лютого 2018 року із ілюстративною таблицею встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах пластикових стяжок виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_7 та слідів крові і клітин виявлених на фрагментах пластикових стяжок. Генетичні ознаки слідів крові і клітин виявлених на фрагментах пластикових стяжок збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_7 .

Сторона захисту просить суд визнати висновки експертів № 10-1/33 та № 10-1/34 неналежними, оскільки вони не заперечують факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , але вважають, що зазначені висновки не містять доказів провини саме ОСОБА_16 . Суд зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином, сторона захисту не довела наявність підстав вважати ці докази неналежними.

Висновком експерта № 8-5/65 від 29 січня 2018 року із ілюстративною таблицею встановлено, що на наданий на дослідження предмет ймовірно є частиною пістолетного патрона калібру 9mm РА, спорядженого кулею з еластичного матеріалу, а саме кулею. У зв`язку з відсутністю достатньої сукупності індивідуальних ознак та відсутністю слідів зброї на наданому предметі, встановити зброю, по даній стріляній кулі не виявляється можливим. Сторона захисту вважає даний доказ похідний від заяви потерпілої ОСОБА_8 , має характер припущення, чи є куля, чи не є куля, тому просять визнати його неналежним доказом.

Висновком Судово-товарознавчої експертизи № 4379 від 23 листопада 2018 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого браслету, 585 проба, шириною 8 мм, вагою 15 грам, плетіння прямокутниками, станом на 27 грудня 2017 року складає 17 494,95 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого браслету, 585 проба, плетіння «косинка» шириною 5 мм, вагою 10 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 11 663,30 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого набору, 585 проба, ланцюжок та браслет плетіння «косинка» шириною вагою 30 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 34 989,90 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого набору, 585 проба, сережки овальні, кільце та ланцюжок із вставками білого золота, вагою 35 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 40 821,55 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року набору з ланцюжка та браслету із перлин, станом на 27 грудня 2017 року не визначалась, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого набору, 585 проба, ланцюжок та браслет плетіння «косинка», вагою 30 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 34 989,90 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року кольє та сережки із золотими вставками, станом на 27 грудня 2017 року не визначалась, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року двох золотих обручок 5 та 3 грама, 585 проба, загальною вагою 8 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 9 330,64 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого ланцюжка, 585 проба, вагою 2 грами, станом на 27 грудня 2017 року складає 2 332,66 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року позолоченого годинника, станом на 27 грудня 2017 року не визначалась, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року золотого чоловічого кільця, 585 проба, 10 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 11 663,30 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року браслета, станом на 27 грудня 2017 року не визначалась, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; ринкова вартість бувшого у користуванні з 2016 року набору кільце та сережки із срібла, 925 проба, загальною вагою 6 грам, станом на 27 грудня 2017 року складає 524,80 гривень. Сторона захисту вважає даний доказ недопустимим, здобутим всупереч ч.3 ст.101 КПК України, оцінка не проводилась безпосередньо експертом, фотографія не відображає що це за метал, можливо то була імітація, експерт міг ввести себе в оману. Суд констатує, що експерту було надано достатньо вихідної інформації, він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про неможливість проведення експертизи органи досудового розслідування не повідомляв, тому вважає даний доказ допустимим.

Висновком експерта № 11-1/17 від 30 січня 2019 року із ілюстративною таблицею встановлено, що надане на дослідження кільце з металу сірого кольору з одним великим каменем чорного кольору та 5 маленькими каменями білого кольору, виготовлене із сплаву на основі срібла а також містить домішки міді. Вставка кільця з металу жовтого кольору виготовлений із сплаву на основі золота, а також містить домішки срібла та міді. Маса виробу становить 5,39г. Надана на дослідження сережка з металу сірого кольору з 1 великим каменем чорного кольору та 5 маленькими каменями білого кольору виготовлена із сплаву на основі срібла, а також містить домішки міді. Вставка сережки з металу жовтого кольору виготовлена із сплаву на основі золота, а також містить домішки міді та срібла. Замок сережки з металу сірого кольору виготовлений із сплаву на основі срібла, а також містить домішки міді. Маса виробу становить 4,10 г. Надані на дослідження кільце з металу сірого кольору з одним великим каменем чорного кольору та 5 маленькими каміннями білого кольору та сережка з металу сірого кольору з 1 великим каменем чорного кольору та 5 маленькими каменями білого кольору мають спільну родову належність за матеріалом виготовлення (в межах чутливості приладу з урахуванням похибки методу дослідження). Сторона захисту вважає даний доказ неналежним (потім виправились - недопустимим), оскільки їм не зрозуміла родова належність металів, з яких виготовлено вироби. Дослідивши зазначений доказ, суд прийшов до переконання про належність і допустимість його, враховуючи, що при проведенні дослідження експерт відповідав на поставлені запитання та не виходив за межі спеціальних знань судового експерта за експертною кваліфікацією «Дослідження металів та сплавів».

Висновком експерта № 140 Д від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: множинні крововиливи в області лиця, правої ушної мушлі, забійна рана на волосистій частині голови, відкрита черепно-мозкова травма з вдавленням переломом лобної кістки з права, забій головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, перелом 9-го ребра з ліва, забій легень, забій нирок. Множинні крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійна рана на волосистій частині голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. Закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини, перелом 9-го ребра з ліва, забій легень, забій нирок відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Відкрита черепно-мозкова травма з вдавленням переломом лобної кістки з права, забій головного мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.Сторона захисту вважає даний доказ недопустимим, оскільки вважає, що потерпілий міг сам собі нанести такі тілесні ушкодження. Суд беззастережно визнає цей доказ допустимим.

Постановою про визнання речовими доказами від 17 лютого 2019 року, відповідно до якої: позолочений ланцюжок з 3 прозорими камінчиками в спецпакеті №4271343, срібна сережка з позолоченою вставкою, чорним камінцем та дрібними прозорими камінчиками, срібне кільце з позолоченою вставкою, чорним камінцем та дрібними прозорими камінчиками, опечатані після проведення експертизи № 11-1/17 в спецпакеті № 0030516, 2 паперових конверти та спецпакет № 2744253 із зразками букального епітелію ОСОБА_16 , історія хвороби №15233 КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та №5089 Рокитнянської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , в спецпакеті №0284762; відеозаписи проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 на оптичному носії інформації визнано речовими доказами.

Постановою про визнання речовими доказами від 20 серпня 2018 року, відповідно до якої: недопалки цигарок, фрагменти слідів взуття на пластикових панелях, змиви плям бурого кольору, пластикові хомути-стяжки чорного кольору, фрагмент гіпсового зліпку слідів коліс, поліетиленовий пакет чорного кольору, сліди структури матеріалу, фрагмент овоча в спецпакетах №3243055, 12200067, 3713457, 4198857, 3618384, 2238013, 3713459, 3618872, 3618871, 3618870, 296299 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду про накладання арешту на виявлені та тимчасово вилучені 27 грудня 2017 року із приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Сторона захисту вважає це неналежним доказом, оскільки не вважають, що зазначені в ній речові докази мають відношення саме до цієї кримінальної справи. Судом зазначається, що ухвала не є джерелом доказу, отже не може бути визнана неналежним доказом.

Протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0003070 від 17 січня 2019 року із додатками у вигляді вилучених документів.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень із змінами на 17 лютого 2023 року. Дослідивши надані прокурором у розпорядження суду висновки відповідають вимогам в розрізі зазначеного вище законодавства.

Сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість всіх доказів по справі.

Судом ретельно досліджено подані доводи та відомості, які містяться в них.

Так, згідност. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Системний аналіз кримінального процесуального закону свідчить, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК.

Приписами ч. 6 ст.228 КПК визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Зокрема, перед пред`явленням особи для впізнання слідчий, прокурор повинен з`ясувати, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Так, даючи оцінку доказам у провадженні щодо ОСОБА_16 , з урахуванням твердження захисника, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року, де потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як особу, яка 19 грудня 2017року була за рулем автомобіля марки Део Ланос є недопустимим доказом, а саме: не було детально описано зовнішність впізнаваємої особи до проведення впізнання, фотознімки різняться між особою за масштабом зображення обличчя та якістю, неконкретні характеризуючи дані по яких опізнано особу, суд зазначаєщо пред`явлення особи для впізнання було проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК, особи на фотознімках бути тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. Однак, судом встановлено, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року не містить відомостей, що особа, яку впізнав потерпілий ОСОБА_7 під № 2 - це саме обвинувачений ОСОБА_16 , тобто це не зазначено в протоколі, та не долучено довідок про осіб, фотознімки яких були використані при проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Таким чином, у даній справі мали місце порушення вимог кримінального процесуального закону під час одержання окремих доказів, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року, де потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як особу, яка 19 грудня 2017 року була за рулем автомобіля марки Део Ланос та визнається судом недопустимим доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування допущено не було, а доводи сторони захисту про визнання майже всіх доказів недопустимими та неналежними визнати необґрунтованими.

Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілих, свідка, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_16 на вчинення найнебезпечнішого насильницько-корисливого злочину, основним безпосереднім об`єктом якого є право власності, обов`язковим додатковим об`єктом якого виступають життя чи здоров`я потерпілого, суд зазначає, що напад вчинений ОСОБА_16 характеризується агресивністю, раптовістю, несподіваністю для потерпілих. Мотив розбійних дій знаходиться в сфері свідомості ОСОБА_16 і стає основою для прийняття ним рішення про злочинну поведінку і, відповідно, здійснення певного поведінкового акту (злочину). Ретроспективне пояснення ОСОБА_16 спонукальних чинників своєї поведінки - мотивування, що у випадку вчинення розбою лише певною мірою відображає складний процес від виникнення потреби та інтересу до певного об`єкта до безпосередньої реалізації злочинного наміру, не завжди може бути адекватно вербалізоване, особливо з врахуванням низького рівня освіченості та загальної культури. Тому не випадково ОСОБА_16 досить чітко наголошує, що у нього не було корисливого мотиву, бо він не має потреби в грошах.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи що ОСОБА_16 не скоював розбійних дій відносно ОСОБА_21 не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Судом визнано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року, де потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як особу, яка 19 грудня 2017 року була за рулем автомобіля марки ДеоЛанос недопустимим доказом та зазначає, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 беззаперечно вказав на обвинуваченого ОСОБА_16 , як на особу, яка напередодні була за рулем автомобіля марки Део Ланос, слідкуючи за його будинком, та особу, яка разом із спільниками 27 грудня 2017 року вчинила стосовно нього розбійні дії та керував ними.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вище встановлених обставин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_16 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Отже, зважаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняттям відповідного процесуального рішення, суд звертає увагу на послідовні, і логічні показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і які суд вважає щирими і правдивими та такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку та такі, що узгоджуються з показаннями свідка; висновками судових експертиз, інших матеріалів провадження; обставин вчинення злочину; установлені дані про особу ОСОБА_16 , який раніше не судимий, за сукупністю викладених обставин ОСОБА_16 вчинено особливо тяжкий злочин проти власності; під час досудового розслідування та судового розгляду своєї вини не визнав, не розкаявся, не попросив вибачення у потерпілої сторони; намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, відтак, становить надзвичайно високий ризик для суспільства, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеного ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Лише покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, у даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування ст. 69, 75, 76 КК України.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Суд критично відноситься до виступу в дебатах обвинуваченого ОСОБА_16 , так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, висловлені з метою перешкодити встановленню істини у справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_16 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, до яких відносяться насамперед показання, речові докази, документи, висновки експерта, на підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України.

Ні в ході судового розгляду, ні на стадії доповнень стороною захисту не заявлялось клопотань про дослідження інших доказів, ніж заявлені та надані стороною обвинувачення.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.

Згідно цивільного позову, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_16 1000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок вчиненого злочину, їй завдано моральної шкоди, розмір якої обумовлюється сильним шоком, нервовим стресом та душевним потрясінням, вона відчуває погіршення здоров`я, на все майбутнє життя вона втратила душевний спокій, нормальний сон, апетит, стала роздратованою. Всі ці страждання наклали свій відбиток на її роботу.

Згідно цивільного позову, ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_16 3 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 563 421,10 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 14 090 гривень - витрати на лікування.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок вчиненого злочину з 27 грудня 2017 року по 18 січня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Білоцерківської ЦРЛ № 1. Потім довго продовжував лікування в Київській обласній лікарні та за місцем проживання. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень йому 18 червня 2018 року було призначено 3 групу інвалідності. У зв`язку з цим ним було зроблено витрати на лікування, згідно чеків та квитанцій в сумі 14090 гривень. Крім того, ним витрачено кошти на відновлення ключа до автомобіля «PORSCHECAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3 , так як злочинці ключ викрали. Новий ключ та його програмування, згідно рахунку коштує 13 732,10 гривень. Крім того, скоєним відносно нього злочином та заподіянням йому тілесних ушкоджень, він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, які він зазнав з ушкодженням здоров`я. Злочином йому завдано психологічну травму, що проявляється у втраті довіри до оточуючих людей. Також психологічна травма була наслідком втрати його соціальних зв`язків із родичами та друзями. На даний час він має нестабільний після травматичний стан здоров`я, на відновлення якого йому потрібно довгий час і значні кошти. Тілесні ушкодження, спричиненні йому злочином, дають про себе знати й зараз, проявляючись часто у значному болю голови та ребрах. Внаслідок довгого лікування і потребі в його подальшому продовженні він переніс глибоке страждання. Розмір заподіяної шкоди оцінюється ним в 3000000 гривень.

ОСОБА_17 цивільні позови не визнав.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що за викладених обставин, з огляду на душевні страждання яких зазнали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які описані в цивільних позовах та обґрунтовані ними у судовому засіданні, а саме: сильний шок, стрес та душевне потрясіння, яке вони пережили внаслідок розбійного нападу, значний стрес, який вплинув на їх здоров`я та спосіб життя, тугу, яку вони переживають, що розумним і справедливим буде цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням:

судової експертизи № 10-1/33 від 02березня 2018 року в сумі 19 516 гривень 39 копійок,

судової експертизи № 10-1/34 від 28лютого 2018 року в сумі 12 718 гривень 59 копійок,

висновку експерта № 8-5/65 від 29 січня 2018 року в сумі 790 гривень 96 копійок;

експертизи № 4379 від 23 листопада 2018 року в сумі 410 гривень;

експертизи № 11-1/17 від 30 січня 2019 року в сумі 858 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_16 , у строк відбутого покарання, строк його попереднього ув`язнення:

з 01 листопада 2018 року по 19 грудня 2018 року,

та починаючи з 02 грудня 2022 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили, продовжити застосовувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_7 3 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 577 153 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 14 090 гривень - витрат на лікування.

Речові докази: позолочений ланцюжок з 3 прозорими камінчиками в спецпакеті №4271343, срібна сережка з позолоченою вставкою, чорним камінцем та дрібними прозорими камінчиками, срібне кільце з позолоченою вставкою, чорним камінцем та дрібними прозорими камінчиками, опечатані після проведення експертизи № 11-1/17 в спецпакет № 0030516, 2 паперових конверти та спецпакет № 2744253 із зразками букального епітелію ОСОБА_16 , історія хвороби №15233 КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та №5089 Рокитнянської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , в спецпакеті №0284762 - залишити на зберіганні в камері схову Рокитнянського ВП до вирішення кримінального провадження № 0000492;

відеозаписи проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 на оптичному носії інформації зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000102;

недопалки цигарок, фрагменти слідів взуття на пластикових панелях, змиви плям бурого кольору, пластикові хомути-стяжки чорного кольору, фрагмент гіпсового зліпку слідів коліс, поліетиленовий пакет чорного кольору, сліди структури матеріалу, фрагмент овоча в спецпакетах №3243055, 12200067, 3713457, 4198857, 3618384, 2238013, 3713459, 3618872, 3618871, 3618870, 296299 - залишити на зберіганні в камері схову Рокитнянського ВП до вирішення кримінального провадження № 0000492.

Стягнути зі ОСОБА_16 судові витрати за проведення: судової експертизи № 0-1/33 від 02березня 2018 року в сумі 19 516 гривень 39 копійок, судової експертизи № 10-1/34 від 28 лютого 2018 року в сумі 12 718 гривень 59 копійок, висновку експерта № 8-5/65 від 29 січня 2018 року в сумі 790 гривень 96 копійок; експертизи № 4379 від 23 листопада 2018 року в сумі 410 гривень; експертизи № 11-1/17 від 30 січня 2019 року в сумі 858 гривень, а разом 34 353 гривні 94 копійки які підлягають перерахуванню до Державного бюджету.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області