490/3125/23 16.06.2023
н/п 1-кс/490/5092/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, в ніч з 15.04.2023 на 16.04.2023 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час застілля та розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , 2 в хаотичному стані почав наносити останньому удари дерев`яною палицею, а згодом спричиняв удари вже дерев`яною битою в область голови, в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, двобічної субдуральної гематоми, перелому склепіння основи черепа.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень 16.04.2023 ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня», де перебуває на лікуванні у відділі інтенсивної терапії.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 7 до 15 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, будучи місцевим мешканцем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, пославшись на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вказавши, що підозрюваний не збирається переховуватись, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, який винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16.04.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 та 17.04.2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 18.04.2023 до ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2023 року включно.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 16.04.2023 р., протоколу додаткового огляду місця події від 16.04.2023 р., проведеного за участю ОСОБА_4 , довідки з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» №1340 від 16.04.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2023 р., протоколу пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2023 р., протоколу пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_9 , довідки КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради від 16.05.2023 р.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, встановлені слідчим суддею 18.04.2023 р. під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів не перебуває, є неодруженим, не працевлаштованим, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та є достатні підстави вважати, що продовжує існувати можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, з якими він проживає у одному населеному пункті, а потерпілий проживав з підозрюваним ОСОБА_4 у домоволодінні останнього.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Проте, безпідставними є твердження щодо існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що такі ризики не був встановлені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та на даний час доказів їх існування також слідчому судді не надано, враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, про що просить підозрюваний та його захисник, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 16 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1