Справа № 522/3484/14-к
Провадження № 1-кп/522/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0000060 від 11.02.2013 №000082 від 19.02.2014, №0000098 від 07.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіки Арменії, м. Етчміадзін, громадянина України, не одружений, знезакінченою вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судове провадження на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні №000082 від 19.02.2014, №0000098 від 07.03.2014 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю та на реабілітації померлого не наполягав, близькі родичі обвинуваченого також не наполягали на його реабілітації. Також захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, згідно з наказом начальника ОМУ ГУМВС України в Одеський області від 14.12.2011 Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до функціональних обов`язків та ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію», на Особа 1 покладається забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше, а згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист працівників суду та правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідування встановлено, що оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області Особа 1 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж ГУМВС України в Одеській області, як державного органу влади, чим завдано значної шкоди державним інтересам.

Оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області Особа 1, ігноруючи свої функціональні обов`язки направлені на виявлення, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, зловживаючи владою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно з метою заволодіння транспортним засобом та його подальшого збуту, всупереч інтересам служби, вибрали об`єктом свого злочинного посягання автомобіль Део Матіз, червоного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та є механічним транспортним засобом.

У подальшому, 20.06.2013, в період часу з 01:00 до 04:30, на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 таємно проник до салону зазначеного автомобіля, привів його до руху, та перевіз його до адреси: АДРЕСА_4 , де на нього чекав Особу 1.

3 метою подальшого збуту викраденого автомобіля для отримання неправомірної вигоди та укриття скоєного злочину, Особа 1 зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_5 , розмістили викрадений автомобіль на задньому подвір`ї складської території за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить концерну «Техносервіс».

Діями Особа 1 та ОСОБА_5 , завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_8 , а також її охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, позбавивши її можливості користуватися вказаним транспортним засобом.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться померлим, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати частково.

Речові докази:

- мобільні телефони: Apple iPhone code: НОМЕР_3 , Samsung code: НОМЕР_4 , NOKIA code: НОМЕР_5 , NOKIA 8800 code: НОМЕР_6 , NOKIA 2128 code: НОМЕР_7 , Siemens code: НОМЕР_8 ; відеокарта SONY mini DV 60 LP:90; кошти в розмірі 887 доларів США, 9 800 грн.; ноутбук НР та документи до нього, системний блок з сірим ASUS; меч Катана; технічний паспорт на автомобіль Suzuki Swift д.н. НОМЕР_9 OIC НОМЕР_10 ; технічний паспорт на автомобіль Suzuki Swift д.н. НОМЕР_11 OIC НОМЕР_12 ; технічний паспорт на автомобіль Mitsublshi Galant д.н. НОМЕР_13 ; технічний паспорт на автомобіль Ford Scorpio д.н. НОМЕР_14 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9