Справа № 545/1133/23
Провадження № 1-кп/545/259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002626 від 28.11.2022, який надійшов з Полтавської обласної прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, працює завідуючим хірургічного відділення КНМП «Кременчуцька 1-а міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського , зареєстрований за адресою: пров. Набережний, 8, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Водій ОСОБА_7 27.11.2022 близько 18 год 50 хв керуючи технічно справним автомобілем марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , у темний час доби, під час мрячки, при вимкненому зовнішньому електроосвітленні та світлофорах, так як був локдаун, рухаучись по мокрому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Кременчуцька в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області з боку пров. Молодіжний у напрямку до вул. Калинова на якій організовано двосторонній рух по одній смузі для руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, при цьому його швидкість була близько 40 км/год та у районі перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення вимог п. 18.1. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР «Пішохідний перехід», на якому пішохід ОСОБА_4 , переходила дорогу справа наліво по напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість та не зупинився і здійснив наїзд на неї.

В результаті недотримання водієм ОСОБА_7 пункту 18.1. Правил дорожнього руху України неповнолітня пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми з дифузним аксональним пошкодженням головного мозку тяжкого ступеню,

-пластинчастої субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки,

-травматичного субарахноїдального крововиливу,

-окоруховими розладами, спастичним лівобічним геміпарезом з рефлекторно-пірамідною недостатністю справа,

-когнітивними розладами, субконюктивального крововилива лівого ока та садна шкіри потиличної ділянки;

-травматичного артриту та садна шкіри лівого колінного суглобу і саден шкіри обличчя,

які кваліфікуються, як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯя по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995г.).

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог пункту 18.1. ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:

- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання ним вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди події та наслідками, що настали.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати:

-за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачена особа ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення визнав, щиро покаявся, просив пробачення у батьків неповнолітньої та буде матеріально допомагати та як лікар допомагати в медичній сфері.

Суд вважає, що окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

-показами самого обвинуваченого даними в судовому засіданні, що в темний час доби 27.11.2022 він рухався на автомобілі марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 з м. Кременчук до м. Полтава, йшов дощ, також в автомобілі була його невістка ОСОБА_8 і проїжджаючи по вул. Кременчуцька в с. Розсошенці, Полтавського району, він рухався ближче до роздільної смуги з швидкістю близько 40 км/год, освітлюючи дорогу перед собою світлом фар автомобіля, якого вистачало на 30-40 метрів, коли під`їхав до перехрестя воно було пусте і при наближенні до неї, зненацька для нього, з темряви виринула постать людини, яка вдарилась об ліву частину його автомобіля та відлетіла і вдарилася в зустрічний автомобіль. Він зупинив автомобіль вийшов з машини та побачив, що на землі лежить дівчина без свідомості, якій він негайно почав надавати першу медичну допомогу:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні, що 27.11.2022 близько 18 год 40 хв вона вийшла з дому провести подругу на зупинку транспорту, було темно, йшов дощ, вона ввімкнула ліхтарик на мобільному телефоні і коли поверталася додому підійшла до пішохідного переходу почала рух і в подальшому нічого не пам`ятає На даний час внаслідок даноїподії кардинально змінилося її життя, вона довгий час лікувалася і невідомо, ще скільки необхідно лікуватися на відновлення її стану до потереднього нормального, у зв`язку з чим порушився її звичний режим життя, вона не відвідувала навчання, не може відвідувати занаття з танців, якими вона займалася та їздила на змагання, змінилося ставлення до неї деяких друзів і т.д.:

-законний представник - мати ОСОБА_5 , в судовому засіданні дала покази, якими підтвердила надані показання доньки, так як донька не повертається протягом тривалого часу подивившись у вікно побачила в районі пішохідного переходу на вул Кременчуцькій велику кількість автомобілів та швидку допомогу пішла туди де на місці події побачила, що її доньку госпіталізують у зв`язку з наїздом на неї автомобіля:

-свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні дав покази, що він водій автомобіля Шкода, який в момент наїзду на потерпілу рухався у зустрічному щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_7 напрямку , на дворі було темна пора доби, йшов дощ, відсутнє освітлення та наближаючись до пішохідного переходу в районі тролейбусної диспетчерської, побачив на лівій відносно нього стороні дороги на обочині підійшла дівчина в темному одязі, вона підійшла до початку пішохідного переходу, включила мобільний телефон, декілька секунд покрутила головою і пішла через дорогу, він її добре бачив, тому знизив швидкість, зупинився щоб її пропустити та почув удар, побачив що дівчину збив автомобіль, внаслідок чого вона відлетіла на його автомобіль, та вдарилась в бокове дзеркало. Вказав, щ з ним проводилися слідчі експерименти, умови яких відповідали обстановці та обставинам події:

-свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні дав покази, що він був пасажир автомобіля Шкода, але на даний усіх деталей події повідомити не може, так як перебував на задньому пасажирському сидінні та слідкував за дитиною:

-свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази, що вона є невісткою ОСОБА_7 і була пасажиром автомобіля Рено, коли заїхали до с. Розсошенці, її увагу відволік радіоприймач, потім побачила на капоті темну постать. Коли машина зупинилась вона вийшла і побачила дівчину, яка лежала на спині та була без свідомості:

-свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні дав покази, що він водій автомобіля який рухався за автомобілем Шкода, та підтвердив погодні та дорожні умови ДТП, коли автомобіль Шкода почав зменшувати швидкість він також почав зменшувати швидкість оскільки побачив потерпілу та зупинився за автомобілем Шкода:

-свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що він водія автомобіля, який рухався за автомобілем «Рено» та безпосередньо момент наїзду не бачив, однак підтвердив дорожні та погодні умови в момент події, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , наслідки ДТП та поведінку його учасників на місці події після зіткнення:

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив висновки своєї експертизи та зазначив, що якби він побачив якусь невідповідність він би зазначив це в висновку експертизи.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 підтверджується доказами які були досліджені під час судового розгляду справи, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань:

-рапортом з приводу повідомлення стосовно ДТП:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2022 з додатками, під час якого зафіксовано обстановку події, а саме погодні та дорожні умови, вологість дорожнього покриття, відсутність електроосвітлення, будову дороги, яка є прямою в плані, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають пішохідний перехід, пошкодження автомобіля винуватця ДТП - ліва передня фара, розтріскування лобового скла, деформація лівого крила:

-копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 :

-копією посвідчення водія ОСОБА_7 :

-висновок результатів медичного огляду водія ОСОБА_7 № 558 від 27.11.2022, відповідно до якого водій у стані алкогольного сп`яніння не перебуває:

-копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 :

-висновком результатів медичного огляду водія ОСОБА_9 № 559 від 27.11.2022:

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів:

-хвали суду про арешт автомобілів:

-відповіді від ТСЦ № 5341 РСЦ про прийняття ухвали про арешт до виконання:

-довідкою про витрати на проведення експертизи:

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/16230-ІТ від 16.12.2022 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи про встановлення технічного стану автомобіля:

-заявою ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілої:

-копією документів, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_4 та її батьків:

-довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якого 27.11.2022 в період з 17 до 20 год за місцем події відмічалась хмарна погода, слабкий дощ, мряка:

-довідкою УПП в Полтавській області про ДПП:

-ухвалою суду про часткове скасування арешту майна:

-розпискою про отримання на зберігання автомобіля Шкода Фабія днз НОМЕР_4 власником:

-копія виписок з медичних. карток стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4

-копією карти виїзду ШМД:

-заявою ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілої:

-довідка про вартості лікування ОСОБА_4 з КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»:

-висновком експерта СМЕ № 167, відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з дифузним аксональним пошкодженням головного мозку тяжкого ступеню, пластинчастої субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки, травматичного субарахноїдального крововиливу, окоруховими розладами, спастичним лівобічним геміпарезом з рефлекторно-пірамідною недостатністю справа, когнітивними розладами, субконюктивального крововилива лівого ока та садна шкіри потиличної ділянки; травматичного артриту та садна шкіри лівого колінного суглобу і саден шкіри обличчя, які кваліфікуються, як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995г.):

-копією із журналу обліку прийому хворих, висновки КТ, МРТ:

-копією ухвали слідчого судді Октябрського районного суду про часткове скасування арешту:

-розпискою про отримання на зберігання автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 :

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 21.02.2023 та схемою до нього, фототаблицею:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 з свідком ОСОБА_12 , фототаблицею та схемою до нього:

-заява про залучення до провадження як законного представника неповнолітньої потерпілої:

-постановою про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої:

-заявою законного представника неповнолітньої потерпілої, протокол огляду одягу потерпілої, фототаблицею до протоколу:

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів оглянутого одягу та розпискою законного представника неповнолітньої потерпілої про отримання їх на зберігання:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (за участю його адвоката), фототаблицею та схемою до нього:

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою від 28.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 фототаблицею та схемою до нього:

-довідкою про витрати на проведення експертизи:

-висновком експерта № СЕ-19/117-23/5416-ТТ від 29.03.2023 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого встановлено технічну можливість автомобіля Рено запобігти зіткненню та причинно-наслідковий зв`язок ДТП;:

-копії платіжних інструкцій про перерахування коштів обвинуваченим потерпілій в рахунок відшкодування шкоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023:

- проведення слідчого експерименту зі сідком ОСОБА_7 від 23.12.2022:

- проведення слідчого експерименту зі сідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 28.03.2023:

- висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/4516 від 29.03.2023.

Відповідно ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів.

Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №345/522/16-к.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані захисником вищевказані слідчі дії було проведено відповідно до положень ст. 240 КПК України за участю обвинуваченого, його захисник, та двох незаінтересованих осіб (понятих).

Хід і результати проведення цих процесуальних дій було зафіксовано у протоколі, який після ознайомлення зі змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчих діях.

Докази, зібрані під час досудового розслідування, були відкриті сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про що свідчать їхні підписи, заяв чи клопотань з даного питання не від обвинуваченого, не від захисника не надходило.

Стороною захисту не заперечується, що обвинувачений ОСОБА_7 був представлений захисник від самого початку досудового розслідування.

Суд зазначає, що висновки Верховного Суду є обов`язковими для судів першої інстанції в їхній роботи при прийняття рішень.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про визнання неналежним та недопустимим доказами , а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023:

- проведення слідчого експерименту зі сідком ОСОБА_7 від 23.12.2022:

- проведення слідчого експерименту зі сідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 28.03.2023:

- висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/4516 від 29.03.2023

- задоволенню не підлягає.

Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення, особу

обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю правопорушення, визнання вини, надання потерпілій матеріальної допомоги, надання як першої медичної допомоги, так і матеріальної.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій особі, судом не встановлено.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого інкримінованого йому кримінального правопорушення, та її наслідків як для суспільства так і фізичних осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, постійне місце роботи, його поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, матеріальної допомагав потерпілій, часткове відшкодування завданої шкоди, надання медичної допомоги потерпілій, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення,щире вибачення перед батьками потерпілої в суді, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків, а також відсутність обтяжуючих обстави.

Також суд бере до уваги позитивну досудову доповідь Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області».

Суд вважає, що за даних обставин, транспортний засіб обвинуваченому потрібен для виконання своїх службових обов`язків, так як останній працює завідуючим хірургічного відділення, тому додаткову міру покарання слід не застосовувати.

Враховуючи все вищевикладене, прошу суд визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобом.

Вирішення цивільного позову.

Законним представником потерпілої до суду заявлено цивільний позов в інтересах неповнолітньої потерпілої доньки обвинуваченого про стягнення морального відшкодування завданих злочином збитків.

Прокурором до суду заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на користь держави за лікування потерпілої.

Вирішуючи цивільний позов, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З огляду на доведеність вини обвинуваченої особи ОСОБА_7 у заподіянні шкоди внаслідок злочину, суд приходить до висновку про задоволення всіх позовів.

Мотиви інших рішень.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої особи на користь держави в повному розмірі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності, запобіжний захід відносно засудженого, ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази по справі повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль SKODA FABSA, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно ухвали суду від 02.12.2022.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1887 грн 80 коп.

Цивільний позов прокурора, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, працює завідуючим хірургічного відділення КНМП «Кременчуцька 1-а міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського , зареєстрований за адресою: пров. Набережний, 8, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 126 308 грн 39 коп та перерахувати вказану суму до Державного бюджету України за такими реквізитами : одержувач - ГУК у Полтавській обл./тг м. Полтава/24060300, номер рахунку (ІВАN): UА19, код платежу: 24060300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Цивільний позов ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_4 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, працює завідуючим хірургічного відділення КНМП «Кременчуцька 1-а міська лікарня ім.. О.Т. Богаєвського , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України: НОМЕР_5 , виданий 14.02.2019 року, код органу 5320, РНОКК НОМЕР_6 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_7 , адреса, АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 600 000 грн. 00 коп. як відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1