Справа № 464/4672/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/964/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави 60 розмірів неоподаткованих доходів громадян, для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу взяття під варту, тобто, до 21.09.2023 року, включно.

Визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 53 680 грн.

У разі внесення ОСОБА_7 вказаної суми застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання.

Суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за вчинення корисливого правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, з огляду на наявність іншого кримінального провадження щодо нього, а також те, що він не одружений, перебуває на обліку в КП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», відомості про його доходи відсутні, як і відомості про наявність на його утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що такі обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, попередня судимість погашена в установленому законом порядку, жодними своїми діями і натяку не зробив про можливість ухилення від органу досудового слідства та суду, щодо нього немає підозри у скоєнні будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Сторона захисту підкреслює, що ризику ухилення його від слідства та суду немає, а тому є необґрунтованим обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення слідчого судді щодо обрання такого запобіжного заходжу не може бути обгрунтовним, оскільки сам слідчий не навів жодних належних та допустимих доказів цьому.

Апелянт вважає ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2023 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 07.07.2023 року), зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23 червня 2023 року близько 10:46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гашека, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку таємно викрав майно, яке належить ТзОВ «Футуро Трейд» ЄДРПОУ, а саме: дві упаковки кави, торгової марки «Lavazza Crema Gusto», вагою 250 грам, вартістю 146,32 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 292,64 грн. за дві упаковки, які помістив до свого наплічного рюкзака чорно-червоного кольору. Після чого, будучи викритим працівником вказаного магазину ОСОБА_10 та розуміючи, що його дії виявлені, бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу працівника магазину ОСОБА_10 зупинитись та повернути викрадене, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТзОВ «Футуро Трейд» , матеріальну шкоду на загальну суму 292,64 грн. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, щодо нього розглядається інший обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні корисливого правопорушення, а тому вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000581 від 07.07.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 враховано дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тому твердження апелянта щодо неврахування слідчим суддею таких даних є необґрунтованими.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3