Справа № 276/1409/23
Провадження по справі 1-кс/276/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника законного володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2023 в частині заборони користування на пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 17Р 45 Rubber» та передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000033 від 03.04.2023року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2023 у справі №276/917/23 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , а саме пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 17Р 45 Rubber», належний на праві власності останньому.

На думку заявника необхідність арешту вказаного вище пристрою в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки із вилученим майном проведено всі слідчі дії, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, а матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту вилученого майна, в той час як подальша заборона володільцю користуватися своїм майном обмежує його права, позбавляє засобів захисту родини в умовах воєнного стану.

Дізнавач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що кримінальне провадження №0000033 перебуває на розслідуванні у відділі дізнання Житомирського РУП, яке направлено туди на їх запит. Щодо проведених слідчих дій та необхідності проведення подальших слідчих дій дізнавач суду пояснити нічого не змогла, вказала на необхідність виклику представників Житомирського РУП, у яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник законного володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити, вказав, що у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, зокрема і експертиза із вилученим пристроєм для відстрілу гумових куль, підозра його підзахисному не повідомлялася, подальше утримання вилученого майна порушує право заявника на мирне володіння майном.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 03.04.2023 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення 25.03.2023 близько 20 год. 00 хв. не встановлені особи спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, коли останній перебував у с. Корчівка Житомирського району.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2023 року, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber» та упаковано до спец пакету PSP 2161693.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2023 року по справі №276/917/23 клопотання дізнавача задоволено, накладено арешт на майно, із забороною права користування, розпорядження та володіння ОСОБА_5 та інших осіб, а саме на: предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», який вилучено та упаковано до спец пакету PSP 2161693. Вказане майно залишено на зберіганні у ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000033 на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Заявником на підтвердження законності володіння пристроєм для відстрілу гумових куль «ФОРТ 17Р 45 Rubber» надано копію дозволу № НОМЕР_1 , виданого УПД ГУНП в Житомирській області 11 січня 2018 року.

Пояснення дізнавача, надані в судовому засіданні, щодо проведення розслідування відділом дізнання Житомирського РУП спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2023, згідно якого органом досудового розслідування вказано - підрозділ дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області, а не безпосередньо - Житомирське РУП.

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Проте, стороною обвинувачення доказів зміни прокурором органу досудового розслідування не надано, а лист ВП №4 Житомирського РУП від 06.06.2023 про направлення до ВД ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження №0000033 від 04.04.2023 не змінює органу досудового розслідування, визначеного в порядку КПК України та зазначеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також не звільняє його від обов`язку, передбаченого ст.ст. 22, 132 КПК України щодо доведення обґрунтованості подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Більше того, органом розслідування на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000033 від 04.04.2023 для їх дослідження в судовому засіданні з метою визначення обґрунтованості подальшого утримання тимчасово вилученого майна не надано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень дізнавача ОСОБА_3 , їй не відомо про необхідність проведення подальших слідчих чи процесуальних дій із вилученим предметом зовні схожим на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», будь-яких підтверджуючих вказані обставини документів стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання власника майна та скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який має передбачений законом дозвіл на його зберігання.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2023 року по справі №276/917/23 на предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», який вилучено та упаковано до спец пакету PSP 2161693.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №4 Житомирського РУП повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», який вилучено та упаковано до спец пакету PSP 2161693.

Заборонити власнику та/або законним володільцям вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо предмету зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber».

Зобов`язати власника та/або законного володільця надавати безперешкодний доступ до предмету зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber», у разі необхідності проведення з використанням вказаного предмету будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно предмету зовні схожий на пістолет, чорного кольору із надписом «ФОРТ 17Р 45 Rubber».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 03.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1