ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1659/23
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000213 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Новопідкряж Дніпровського району Дніпропетровської області; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Встановив:

31.08.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останньому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану. Зважаючи на фактичні обставини, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.

Підозрюваний просив не позбавляти його волі, оскільки у вчиненому розкаюється, обіцяє, що такого не повториться. Також додав, що наразі перебуває вдома, так як проходив лікування, про що поставив до відома командира. Живе в батьківській хаті без реєстрації.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, підозрюваному 30.08.2023 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

- заявою жертви (потерпілої), що в неї викрали мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2023, а саме: домоволодіння звідки був викрадений телефон;

- протоколом допиту жертви (потерпілої), яка пояснила, що відпочивала в компанії з підозрюваним, який після вживання спиртних напоїв скориставшись її відсутністю, на її думку, забрав телефон;

- протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету від 08.08.2023, тобто видано мобільного телефона, протоколом проведення слідчого експерименту та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка, які впізнали в підозрюваному особу, яка з ними відпочивала та ймовірно викрала телефон, а потім його здав під заставу;

- висновком експерта, яким визначено вартість телефону на момент вчинення кримінального правопорушення в розмірі 4130,25 грн.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Зважаючи на обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від слідства та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так само, існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час ці учасники кримінального провадження безпосередньо судом не допитані.

Проте ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення не доведено, оскільки матеріали клопотання не містять даних наявності щодо підозрюваного інших кримінальних проваджень, де йому відповідно оголошено підозру. Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний вважається раніше не судимим.

Проте, враховуючи поведінку підозрюваного, який в судовому засіданні обставини викладені у повідомленні про підозру не заперечував, має місце проживання про яке відомо місцевим органам влади, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, безпосередньо з`явився до суду за першою вимогою, зважаючи на обставини вчинення злочину, зокрема, вартість предмету злочину, а також те, що суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо підозрюваного, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан та зокрема на території Дніпропетровської області в нічний час доби діє комендантська година, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків визначених в ст. 194 КПК України (п.п. 1-4 ч.5).

З огляду на вказані обставини запобіжний захід у виді тримання під вартою буде занадто суворим та не співмірним.

За таких обставин суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час буде співмірним меті цього заходу, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Новопідкряж, Дніпровського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомити слідчого або прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити по 28.10.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.09.2023 о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1