Справа№ 645/7301/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002158 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого: 05.05.2006р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України , 11.08.2011р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст.ст.70 , 71 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає АДРЕСА_5

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

встановив:

05.09.2019 приблизно о 12.00 годині, точного часу не встановлено, знайомі між собою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходились поблизу будинку № 232-А по проспекту Московському у м. Харкові. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_11 побачив біля будинку автомобіль «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Достовірно знаючи, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_12 , і є охороняємою особою, діючи спільно та узгоджено у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 наблизився до вказаного автомобіля, якого перебували співробітники поліції БПОП ГУНП в Харківській області Козуб та ОСОБА_15 , і які на підставі постанови про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_12 та членів його родини, винесеної прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 юристом 1 класу ОСОБА_16 від 12.08.2019 про осування заходів безпеки до ОСОБА_12 , здійснювали заходи безпеки до ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_17 .

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були одягнуті у цивільний одяг та мали при собі закріплену табельну вогнепальну зброю. Не дивлячись на це, ОСОБА_11 висунув вимогу до ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , щоб останні представились, на що ОСОБА_18 ОСОБА_19 повідомили ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що є співробітниками поліції та пред`явили свої службові посвідчення.

Після того, як співробітники поліції представились, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_22 , усвідомлюючи що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є працівниками правоохоронних органів та знаходяться на службі, діючи умисно, на перешкоджання дальній діяльності правоохоронного органу, почали висловлюватись на адресу ОСОБА_20 та ОСОБА_19 нецензурною лайкою, висловлюючи при цьому погрози щодо спричинення насильства відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та членів їх сімей у разі, якщо вони не припинять охорону ОСОБА_12 та будуть їм перешкоджати у їх діяльності, з метою залякування останніх.

В цей час ОСОБА_9 діючи умисно, на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу, з метою залякування останніх, почав фотографувати ОСОБА_23 та ОСОБА_19 на мобільний телефон, погрожуючи їм повідомив, що тепер маючи їх фотографії, легко зможуть знайти їх самих та членів родини для розправи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приймали реально.

В цей час до вказаного місця події прибув службовий автомобіль групи швидкого реагування «Ніва Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши його, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відступили від ОСОБА_20 та ОСОБА_19 назад. Після чого, з вказаного автомобілю вийшли поліцейські батальйону поліції особливого призначення старший сержант поліції ОСОБА_24 та старший сержант поліції ОСОБА_25 , які були одягнуті у формений одяг та мали при собі табельну вогнепальну зброю. Розуміючи, що перед ними співробітники правоохоронного органу, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжили свої протиправні дії на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу та одночасно почали погрожувати ОСОБА_24 та ОСОБА_25 застосуванням фізичної сили до них , пошкодженням службового автомобілю, з метою залякування, висловлюючись цьому нецензурною лайкою на їх адресу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та у зв`язку із виниклою загрозою життю здоров`ю екіпажу, який здійснював охорону ОСОБА_12 , поліцейськими ОСОБА_25 та ОСОБА_24 було прийняте рішення супроводжувати автомобіль «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору до будинку № 35 по вулиці Амосова у м. Харкові.

Під час руху двох екіпажів батальйону поліції особливого призначення за ними автомобілі «БМВ» д.н. НОМЕР_3 , почали їхати ОСОБА_14 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Так, зупинившись біля будинку № 35 по вулиці Амосова у м. Харкові, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вийшли з автомобілю «Ніва- Шевролет», а одночасно із ними, із автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився на відстані біля 20 метрів від автомобілю «Ніва Шевролет», вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Покинувши транспортний засіб, ОСОБА_11 почав різко наближатись до ОСОБА_25 , скоротивши визначену поліцейським відстань, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції, діючи умисно, на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу, продовжив наближатись, висловлюючи при цьому, погрози насильства щодо ОСОБА_25 та членів його родини, з метою залякування останнього. В цей момент, на допомогу ОСОБА_25 підійшов ОСОБА_19 , якого побачили ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та з метою продовження своїх злочинних дій, почали по черзі висловлювати погрози життю та здоров`ю поліцейського ОСОБА_15 , з метою залякування, який останній сприймав реально.

В цей час, на допомогу ОСОБА_25 та ОСОБА_24 прибув співробітник поліції БПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , який на підставі постанови про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_12 та членів його родини, винесеної прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 юристом 1 класу ОСОБА_16 від 12.08.2019 про застосування заходів безпеки до ОСОБА_12 , здійснював заходи безпеки гаражних боксів, де розташований офіс ФОП « ОСОБА_28 » за адресою: АДРЕСА_6 , якого одразу ж оточили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_27 був одягнутий у цивільний одяг та мав яри собі закріплену табельну вогнепальну зброю. ОСОБА_27 одразу ж повідомив, шо він є співробітником поліції, перебуває на службі та виконує свої функціональні обов`язки пов`язані з охороною вищевказаних гаражних боксів. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_27 співробітник правоохоронних органів, діючи умисно, на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу, почали висловлювати погрози фізичною розправою останньому та членам його сім`ї, роблячи при цьому по черзі різки рухи у його бік, які ОСОБА_27 розцінював, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Приблизно через 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були припинені співробітниками батальйону поліції особливого призначення, які були викликані ОСОБА_30 та ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у звязку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Сторони примирилися між собою. ОСОБА_14 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та попросив в останніх вибачення. ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 вибачили ОСОБА_33 .

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, вчинений громадянином ОСОБА_34 вперше, раніше не судимий.

Сторони даної угоди, зокрема ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити їх до укладення даної угоди. Таким чином, ОСОБА_35 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 345 КК України- умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

До суду надані угоди про примирення укладені 04.11.2019р. між сторонами кримінального провадження потерпілими та обвинуваченими, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 усунули шкоду, вибачились перед потерпілими та узгоджено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В угодах зазначено наслідки їх укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним)

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості .

Потерпілі у судовому засіданні підтримали укладені угоди, а також подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження угоди.

Обвинувачені підтримали угоду, визнали себе винними у скоєні злочину, розкаялись у скоєному, підтвердили добровільність угоди.

Захисники підтримали угоди.

Прокурор проти затвердження угоди заперечував.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочинів та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого .

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинувачених і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням осіб обвинувачених та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Так, згідно укладених угод, яку підписали усі потерпілі обвинувачені вибачились перед ними, добровільно усунули заподіяну шкоду під час судового засідання визнали себе винними та щиро розкаялися у скоєному, що в даному випадку є підставою для застосування при призначені покарання ст. 69 КК України.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВС у справі № 756/11661/17 від 06 грудня 2018 року - для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес».

Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370,374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - - затвердити.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн.

Скасувати арешт накладений на на автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2019р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 витрати на залучення експертів в сумі 5652 грн. 20 коп.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1