ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1657/23 Справа № 210/3565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, про відмову у зміні запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч.4 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 190, ч.2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що захисником не було надано обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, чи зменшення розміру застави. Слідчий суддя вказав, що підозра обґрунтована а ризики продовжують існувати. При цьому, слідчий суддя зазначив, що захисник не надав доказів неможливості тримати під вартою підозрюваного через його стан здоров`я. Застава на переконання слідчого судді визначена відповідно до норм КПК України та практики ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що слідчий суддя не звернув уваги, що ОСОБА_7 буде триматися під вартою 120 днів. При цьому слідчий суддя не врахував всіх обставин, які дають підстави для зменшення розміру застави. Не взято до уваги наявність провокації або підбурювання до вчинення злочину і штучного створення доказів, що свідчить відсутність в матеріалах заяв про вчинення злочинів від потерпілих, відсутність у витягу ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для розслідування кримінального провадження за ч.4 ст. 190 КК України не має. Захисник вказує, що з ОСОБА_7 не проводяться слідчі дії, тому підстав тримати останнього під вартою не має. Ризики є теж недоведеними, а в разі їх наявності запобігти їх можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не враховано слідчим суддею й характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 .

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.

15 березня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2023 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 15 березня 2023 року до 13 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави (а.с.6-8).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 09 липня 2023 року, без визначення розміру застави (а.с.8 зворот 9).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 липня 2023 року та визначено суму застави в розмірі 280 (двісті вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 751 520грн. (сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять гривень) (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, зміну, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199, 201 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , то апеляційний суд виходить з такого.

15 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, де перевіряються також підстави здійснення кримінального провадження, кваліфікація дій, тобто ті обставини на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Що стосується ризиків, то апеляційний суд зазначає про таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному випадку слідчим суддею вірно зазначено, що будь-які підстави стверджувати що змінилися обставини, зменшились або відпали ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування, продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Про такі ризики свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини вчинення кримінальних правопорушеннь та спосіб участі підозрюваного в таких подіях.

Викладене спростовує посилання захисника в поданій апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів, про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, всі обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу вже були враховані під час його застосування та продовження до підозрюваного, зокрема й характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вірно зазначив слідчий суддя, що доводи про стан здоров`я не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. До матеріалів справи не долучено доказів звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятора зі скаргами на погіршення стану здоров`я та відсутність надання належної медичної допомоги. Долучена медична документація щодо проведених медичних оглядів ОСОБА_7 датовані 2008-2009р.р., відомостей щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного з 2009 року по дату затримання, матеріали клопотання не містять.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Як видно з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Стосовно розміру застави, то вона на переконання апеляційного суду визначена відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України. Апеляційний суд вважає, що розмір застави визначений з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його суспільною небезпекою, сімейного стану підозрюваного та відомостей про доступні йому фінансово-матеріальні активи про які зазначав підозрюваний в судовому засіданні, Визначений розмір застави узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді/ суд визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду застава визначена ОСОБА_7 внесена, останнього звільнили з-під варти, підозрюваний дотримується покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим визначений розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, про відмову у зміні запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 190, ч.2 ст. 255 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4