ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/182/23

16 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганневський Мост, Внтегерського району Вологодської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 листопада 2022 року близько 14.00 год., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №16 кварталу №20 Козлинського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст.ст, 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопилки, здійснив незаконну порубку п`яти дерева породи «сосна», відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду у виді заподіяння ДП «Волинський військовий лісгосп» майнової шкоди на загальну суму 55019,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 28.11.2022 приблизно о 14 год., знаходячись у лісовому масиві, що у виділі № НОМЕР_1 кварталу №20 Козлинського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку п`яти дерева породи «сосна». У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 246 КК України правильна, оскільки обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяла істотної шкоди.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 55019 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений прокурором цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу , ґрунтуються на законі, а саме ст.107 Лісового Кодексу України та ст.1166 Цивільного колексу України і підлягають до задоволення.

Так, ст.107 ЛК України передбачає, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 1510 грн. 24 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373-375 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 75, 76, ч. 1 ст. 246 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданий в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області - 55019 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду), на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA0017451, ЄДРПОУ отримувача 04386226, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду. заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1510 (одна тисяч п`ятсот десять) грн. 24 к. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- Бензопилка марки «STIHL», власником якої являється ОСОБА_6 , яка опечатана биркою з відтиском печатки №212 відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику майна;

- стовбур дерева породи «сосна» довжиною 23 м. 30 см., стовбур дерева породи «сосна» довжиною 22 м. 50 см., стовбур дерева породи «сосна» довжиною 21м. 20см., стовбур дерева породи «сосна» довжиною 22м. 60 см, стовбур дерева породи «сосна» довжиною 22 м. 40см., що передані на відповідальне зберігання старшому майстру лісу Козлинського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_7 - вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1