Справа № 303/1425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/731/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343, ч.3 ст.146, ч.1 ст.345, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року за № 0000066, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.3 ст.146, ч.1 ст.345, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про кримінальне правопорушення 12.03.2020 року внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.343, ч.3 ст.146, ч.1 ст.345, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , - підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.ст.42 та 55, пунктів 3, 7 ч.2 ст.291 КПК України та не у повній мірі відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 містяться всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості,в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта та потерпіла сторона.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вказані норми процесуального законодавства не містять жодної підстави для повернення обвинувального акта з мотивів допущення порушень слідчим чи прокурором при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання чи неотримання процесуальних документів (в тому числі обвинувального акта), цивільного позову тощо.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який у інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 роз`яснено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого засідання, чим порушив положення ст.314 КПК України та почав перевіряти кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення і встановлювати фактичні обставини, наявність спричинених збитків (для цього в ході судового слідства будуть досліджуватися експертизи), визнання чи невизнання певних осіб чи організацій потерпілими (з цією метою також потрібно перейти до з`ясування обставин та перевірки їх даних). Крім того, суд не позбавлений можливості на будь якій стадії судового розгляду визнати ту чи іншу особу за наявності підстав потерпілим.

Таким чином, суд досліджуючи обставини вчиненого злочину, кваліфікацію дій вийшов за межі підготовчого засідання, так як на вказаній стадії - питання оцінки допустимості отриманих доказів в результаті проведених слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень в ході досудового розслідування, є об`єктом дослідження судового розгляду, виходячи із вимог параграфу 3 глави 28 КПК України.

До прикладу, у згаданій ухвалі суду зазначено, що слідчим та прокурором в обвинувальному не зазначено ряд потерпілих у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 правопорушеннях. Також всупереч вимогам ч.1 ст.55 КПК України, у обвинувальному акті не зазначені потерпілими Мукачівський MB УМВС України в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області. Слід відмітити, що ОСОБА_9 який зазначений в обвинувальному акті як потерпілий є тим самим представником ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 представник Закарпатського НДКЦ МВС України.

Так, ч.3 ст.314 КПК України визначено, вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд під час проведення підготовчого засідання, зокрема згідно п.3 вказаної статті, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, положеннями ст.291 КПК України, визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати

відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для

повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть, оскільки

питання оцінки обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Інші підстави для повернення обвинувального акту у вказаних положення Закону та роз`ясненні до нього не передбачені.

Ухвала суду від 08.04.2020 мотивована тим, що всупереч вимогам

ст.481 КПК України в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто законом передбачено, що прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення так-як він вважає їх встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , так-як вона встановлена прокурором, а отже в цій частині порушень з боку сторони обвинувачення немає.

Також судом зазначено, що в порушення вимог КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про ряд процесуальних дій, проведену під час досудового розслідування.

Повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розумних строків судового розгляду. Водночас, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в іншому складі у суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в іншому складі у суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді