Справа № 676/3596/22
Номер провадження 1-кс/676/697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у вказаній справі та приймав рішення відносно ОСОБА_5 , а тому немає права повторно брати участь у цьому ж провадженні.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 та слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності слідчого судді, особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами частини другої статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що суддя ОСОБА_4 , як суд першої інстанції, ухвалював вирок чи постановляв ухвалу у вказаному кримінальному провадженні, які були скасовані, адвокатом ОСОБА_3 до заяви про відвід не долучено.

Встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 у вказаному провадженні 10 березня 2023 року була постановлена ухвала про повернення скарги адвокату ОСОБА_3 (а.с.4), яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.22-23). Проте постановлення слідчим суддею у провадженні ухвали та її скасування у відповідності до приписів ч.2 ст.76 КПК України, на підставі якої адвокатом ОСОБА_3 і був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не перешкоджає повторній участі цього судді у вказаному провадженні як слідчого судді відповідно до діючого КПК України.

А тому, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 , як суд першої інстанції, не ухвалював вирок та не постановляв ухвалу у вказаному провадженні, які були скасовані, будь-яких перешкод для його повторної участі у вказаному провадженні як слідчого судді відповідно до вимог ч.2 ст.76 КК України немає, а отже і відсутні підстави для його відводу у вказаному провадженні. кримінально.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею в ході вирішення питання про відвід.

Таким чином, суддею під час розгляду відводу не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1