Справа № 206/3579/23
Провадження № 1-кс/206/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої Прокуратури Східного регіону ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000470, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону ОСОБА_4 про проведення огляду (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000470 від 03.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 до чергової частини ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу 351УПП, про те, що 02.08.2023 приблизно о 11 годині 38 хвилин, під час патрулювання території Самарського району, поблизу буд. 121-Д по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, було виявлено автомобіль KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно носив при собі предмет схожий на холодну зброю, без передбаченого законом дозволу. Того ж дня, тобто 03.08.2023 в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 15 хв., слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд автомобіля марки KIA моделі Sportаge, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, неподалік будинку 121-Д, в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ WAR 1597237. Виявлений та вилучений в ході огляду місця події предмет схожий на ніж визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 автомобіля марки «KIA» моделі «Sportаge», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 автомобіль належить ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, невідкладний огляд автомобіля марки KIA моделі Sportеge, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав та перевозив предмет схожий на ныж, який проводився з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді, в результаті якого здобуті відомості та речові докази, які мають велике значення для кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення злочину, слідчий просила винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки KIA моделі Sportеge, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, неподалік будинку 121-Д, в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ WAR 1597237.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

З положень ч. 3 ст. 234 КПК України випливає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000470 внесеному в ЄРДР 03.08.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 263 КК України, витяг з ARMOR, заяву ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд від 02.08.2023, протокол огляду місця події від 02.08.2023, протоколи допиту свідків, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2023.

До того ж, протокол огляду місця події від 02 серпня 2023 року не містить відомостей про підстави проведення даного огляду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В той же час, слідчим не доведено, що проведення огляду автомобіля без ухвали слідчого судді було законним, адже будь-яких відомостей та відповідних доказів, що проведення огляду було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення клопотання не містить. Навпаки, слідча в клопотанні зазначає, що невідкладний огляд автомобіля проводився з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не доведено жодними належними, достатніми та достовірними доказами, що є обґрунтовані підстави вважати, що проведення огляду у даному випадку не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим вважати відповідними і достатніми, неможливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 37, 39, 110, 234-236, 237, 369, 370, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської спеціалізованої Прокуратури Східного регіону ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000470, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1