Справа № 496/4243/23
Провадження № 1-кс/496/1316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

14 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власник посвідчення ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, 10.06.2023р., надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що 10.06.2023р., приблизно о 13 годині 05 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при проїзді блок-посту, зупинено автомобіль марки " Volvo", під керуванням ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського пред`явити документи, останній надав для огляду посвідчення водія, на його ім`я, при перевірці посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки.

Дізнавачем 10.06.2023р., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема згідно бази данних, у посвідченні наявні дозвільні категорії «А», «В», «С», «Э», фактично у документі, наявні категорії «В», «С», «Е».

В ході досудового розслідування у якості свідка допитано інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_8 , який вказав, що 10.06.2023р., приблизно о 13 годині 05 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при проїзді блок-посту, зупинено автомобіль марки " Volvo", під керуванням ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського пред`явити документи, останній надав для огляду посвідчення водія, на його ім`я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний пор національної поліції», зокрема згідно бази данних, у посвідченні наявні дозвіл категорії «А», «В», «С», «D», фактично у документі, наявні катеп «В», «С», «Е».

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_3 , який вказав що отримував посвідчення водія у законному порядку.

Постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, воно є предметом правопорушення, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в арешті посвідчення, посилаючись на те, що посвідчення отримано в законному порядку, надали оригінал довідки від 14.06.2023 року про дійсність посвідчення на ім`я ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, 10.06.2023, надійшов рапорт від інспектора УПІ в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що 10.06.2023, приблизно о 13 годині 05 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при проїзді блок-посту, зупинено автомобіль марки "VOLVO", під керуванням ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського пред`явити документи, останні надав для огляду посвідчення водія, на його ім?я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки. При огляді місця події, виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_3 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією, яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національно поліції», зокрема згідно бази даних, у посвідченні наявні дозвільні категорії «А», «В», «С», «D», фактично у документі, наявні категорії «В», «С», «Е». Відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України настає за використання завідомо підробленого документа.

До своєї заяви ОСОБА_3 надав суду оригінал довідки з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій області (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 0542 (ТСЦ МВС № 0542) від 14.06.2023 року № 31/2/0542-30, відповідно до якої - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата видачі 27.04.1999 року безстроково з категорією «В», «С», «Е» є дійсним.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме: ч.4 ст. 358 КК України, що передбачено п.3 ч.2 ст. 173 КПК України.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_3 , яке вилучене 10.06.2023, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. необхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 червня 2023 року о 10:30 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1