У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 23.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000246.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб чоловічої статті призовного віку через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

У клопотанні вказано на те, що 30.08.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено огляд недобудованого цегляного будинку розташований за координатами НОМЕР_9 на відстані близько 250 метрів від українсько-румунського кордону, що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 із SIM-карткою оператора Водафон НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung S8 IMEI1 - НОМЕР_3 ; IMEI2 - НОМЕР_4 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_5 , належні громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Iphone 6S сірого кольору IMEI НОМЕР_6 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_7 , належний громадянину ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, здійснено проникнення до іншого володіння особи - в недобудований цегляний будинок розташований за координатами НОМЕР_9 на відстані близько 250 метрів від українсько-румунського кордону, що по АДРЕСА_1 , де було проведено огляд та вилучено вказані вище предмети і речі.

Разом із тим у клопотанні вказано на те, що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 36, 233, 234 та 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: розглянути вказане клопотання та надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000246 від 23.08.2023 обшуку іншого володіння особи - недобудованого цегляного будинку розташованого за координатами НОМЕР_9 на відстані близько 250 метрів від українсько-румунського кордону, що по вул. Закарпатська в с. Нижня Апша, Тячівського р-ну, в якому 30.08.2023 слідчим проведено огляд місця події, за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 із SIM-карткою оператора Водафон НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung S8 IMEI1 - НОМЕР_3 ; IMEI2 - НОМЕР_4 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_5 , належні громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Iphone 6S сірого кольору IMEI НОМЕР_6 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_7 , належний громадянину ОСОБА_11 .

У судове засідання на розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 23.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000246.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб чоловічої статті призовного віку через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

30.08.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено огляд недобудованого цегляного будинку розташований за координатами НОМЕР_9 на відстані близько 250 метрів від українсько-румунського кордону, що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 із SIM-карткою оператора Водафон НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung S8 IMEI1 - НОМЕР_3 ; IMEI2 - НОМЕР_4 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_5 , належні громадянину ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Iphone 6S сірого кольору IMEI НОМЕР_6 із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_7 , належний громадянину ОСОБА_8 .

При цьому згідно матеріалів клопотання вказана слідча дія була зумовлена невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, здійснено проникнення до іншого володіння особи - в недобудований цегляний будинок розташований за координатами НОМЕР_9 на відстані близько 250 метрів від українсько-румунського кордону, що по вул. Закарпатська в с. Нижня Апша, Тячівського р-ну, де було проведено огляд та вилучено вказані вище предмети і речі.

Дане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 31.08.2023, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 04.09.2023.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме із протоколу огляду місця події, встановлено що було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, за координатами НОМЕР_9 . Так, під час огляду було виявлено трьох осіб чоловічої статі: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що їх в даній будівлі зібрали для того, щоб переправити через державний кордон до країн ЄС, за грошові кошти. Від вказаних осіб в ході огляду вилучено мобільні телефони марки Айфон, що поміщено у спец пакет ІНР 1016134,мобільний телефон марки Айфон та марки Самсунг поміщено в спец пакет ІНР 1016132.

Згідно наявної у матеріалах клопотання заяви ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він надав добровільну згоду на огляд та подальше вилучення належного йому мобільного телефону марки Iphone 7 рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 із SIM-карткою оператора Водафон НОМЕР_2 та мобільного телефону марки Samsung S8 IMEI1 - НОМЕР_3 ; IMEI2 - НОМЕР_4 із sim картами НОМЕР_5 та НОМЕР_8 .

Згідно наявної у матеріалах клопотання заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він надав згоду на огляд та подальше вилучення належного йому мобільного телефону марки Iphone 6S сірого кольору IMEI НОМЕР_6 із SIM-карткою НОМЕР_7 .

Згідно постанови слідчого від 31.08.2023, вказані виявлені та вилучені мобільні телефони із sim картами визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникненнядо житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Для проведення обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

В даному випадку слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, разом із тим в ході розгляду клопотання згідно матеріалів наданих слідчому судді, (в додатку до клопотання) встановлено, що фактично було проведено огляд місця події, недобудови за адресою: АДРЕСА_1, за координатами НОМЕР_9.

Викладений у ч. 1 ст. 234 КПК України перелік об`єктів для відшукування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому межі проведення обшуку можна досить чітко окреслити.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину.

Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 30.08.2023 слідчим фактично проведено слідчу дію огляд місця події, тобто, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення речових доказів -за адресою: АДРЕСА_1, за координатами НОМЕР_9, на неогородженій території, в будівлі в якій відсутні вікна та двері. Так, під час огляду було виявлено трьох осіб чоловічої статі: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що їх в даній будівлі зібрали для того, щоб переправити через державний кордон до країн ЄС, за грошові кошти. При цьому, в самій недобудованій будівлі речові докази не вилучались. Відомостей що вказані особи були повідомлені про вчинення кримінального правопорушення в клопотанні відсутні. При цьому необхідно зазначити, що виявлені та вилучені мобільні телефони із sim картками, були вилучені у осіб які під час огляду місця події перебували у недобудованому приміщенні за вказаною в клопотанні адресою, та були надані останніми для огляду та вилучення добровільно. Відомості про право власності вказаного в клопотанні недобудованого приміщення відсутні в матеріалах клопотання.

Вказана слідча дія оформлена протоколом огляду місця події від 30.08.2023. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Жодних зауважень з приводу порушення прав володільця майна не зазначено в процесі даної слідчої дії.

Таким чином, клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000246 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про дозвіл на проведення обшуку, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1