Справа № 944/4742/22
Провадження №1-в/944/24/23
УХВАЛА

19.07.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання тимчасово виконуючого обов`язків начальника Відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 тимчасово виконуючого обов`язків начальника Відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Обґрунтовує подання тим, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2022 ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 04.11.2022 і був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, станом на 03.01.2023 штраф засудженим не сплачено. У відповідності до ст.26 КВК України просить подання задовольнити.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволені поданння.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріли кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2022, справа №944/4742/22, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

З даного подання видно, що представник органу пробації в Запорізькій області просить про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Таким чином, подання подано без додержання вимог ч. 3 ст.26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Крім цього, до подання не додано відомостей щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому та не зазначено якими сумами та на який строк слід розстрочити сплату штрафу.

Враховуючи те, що суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, тому в задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язків начальника Відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.372, 535, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язків начальника Відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1