Провадження № 11-кп/824/ 2501/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також вважає, що обставини, на які посилається суд першої інстанції, не перешкоджають об`єктивному розгляду кримінального провадження, не порушують права учасників кримінального провадження та не були правовою підставою для повернення матеріалів обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що оригінал ухвали не підписаний суддею, що є підставою для скасування рішення суду, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 371 КПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч. 2 ст. 375 цього Кодексу ухвала має бути підписана суддею (суддями).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В силу п. 2 ч. 2 зазначеної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 міститься друкований текст оригіналу ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, який не підписаний головуючим - суддею ОСОБА_1 (а.с. 69).

Таке порушення порядку постановлення ухвалисудом першої інстанції розцінюється колегією суддів як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за вказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи законним складом суду було постановлено ухвалу стосовно ОСОБА_9 , бо він взагалі не підписаний суддею, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням відповідно до положень ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, з огляду на доводи та апеляційне прохання прокурора у провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2021 року слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва 18 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору-скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя