Справа № 182/1541/23
Провадження № 1-кс/0182/402/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному проваджені №0000258, відомості за яким внесені до ЄРДР 13.11.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «ВАЗ» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000258.

В клопотанні зазначено, що 26.02.2023 р. близько 11.30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , рухаючись в м. Нікополі по вул.. Херсонській , 361 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїжджу частину справа на ліво у невстановленому місці. 01.03.2023 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та повернуто ОСОБА_3 для відповідального зберігання. Так, у кримінальному провадженні проведено експертизу № СЕ-19/104-23/7877-ІТ від 29.03.2023 р., згідно висновку якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3ПДР України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей п.п. 12.3 ПДР України не вбачається Для оцінки дій пішохода не потрібно спеціальних знань, а тому орган досудового розслідування самостійно може оцінити дії пішохода згідно вимог ПДР.. Зокрема, на теперішній час з залученням автомобіля проведені усі необхідні експертизи та слідчі процесуальні дії, підстав для подальшої дії арешту не має, а тому просив скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Викладене у клопотанны підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля проведено.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000258, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль повернуто на відповідальне зберігання власнику.

Підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі до теперішнього часу, в тому числі і ОСОБА_3 .. Так, у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу № СЕ-19/104-23/7877-ІТ від 29.03.2023 р., згідно висновку якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей п.п. 12.3 ПДР України не вбачається. Санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому потреба в залученні автомобіля для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, відпала, оскільки проведені відповідні експертизи, якими не доведено факт події ДТП саме з вини водія ОСОБА_3 .. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000258 задовольнити.

Скасувати арешт,накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 01.03.2023 року (№182/866/23, 1-кс/0182/243/2023) на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1