Справа № 646/2043/23
Провадження № 1-кс/646/684/2023
УХВАЛА

іменем України

18.05.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 15.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 чоловічий монастир),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

18.05.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженими із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 15.05.2023 року о 09 год. 03 хв., перебуваючи біля приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , побачив магазин аксесуарів та електронної техніки з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 ». Достовірно знаючи, що в даному магазині маються матеріальні цінності у вигляді електронної техніки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, тобто нападу з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

З цією метою ОСОБА_5 цілеспрямовано потрапив через вхідні двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійного нападу, увійшовши у середину приміщення магазину, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , нібито з метою придбання товару, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року» в той час, коли незнайома йому ОСОБА_8 , повернулась до нього спиною, ОСОБА_5 , лівою рукою схопив її за шию та почав висловлювати погрози застосуванням насильства в бік потерпілої, та наказав останній закрити двері на замок, та ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу, як загрозу своєму життю та здоров`ю від висловлювань та дій ОСОБА_5 , закрила двері на замок, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 зв`язав руки потерпілої та заклеїв їй рот, подавивши таким чином волю до опору та обмеживши її рух.

Після чого ОСОБА_5 дістав з-під одягу заздалегідь підготовлені та принесені із собою два пакети, підійшов до вітрини та відкрито заволодів наступним майном: мобільний телефон Samsung A04s Green IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung A04s Green IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung A04s Copper IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung A13 Black IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон Alcatel 3L Chrome IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Blackview A70 Black IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон Blackview A70 Black IMEI НОМЕР_7 ; роутер Wi-Fi MF 920 Black IMEI НОМЕР_8 ; роутер Wi-Fi MF 920 Black IMEI НОМЕР_9 ; роутер Wi-Fi MF 920 Black IMEI НОМЕР_10 ; роутер Wi-Fi CPE 3s Black IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон Nokia C31 Mint IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон Realme C25Y Grey IMEI НОМЕР_13 ; мобільний телефон Realme C30s Black IMEI НОМЕР_14 ; мобільний телефон Realme C30s Black IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон Sam A14/128 Black IMEI НОМЕР_16 ; ноутбук Inf HOT 12 Play Black IMEI НОМЕР_17 .

Надалі, ОСОБА_5 дістав з-під одягу невідомий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, замотаний в пакет білого кольору, який заздалегідь приготував та приніс із собою та почав погрожувати ним в бік потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів майном ФОП « ОСОБА_7 », з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_7 », завдано матеріальну шкоду на загальну суму 85 688 грн. 00 коп.

16.05.2023 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують

на вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вказав, що останні три роки він проживає у монастирі у м. Харкові. 15.05.2023 року після 09 год. 00 хв. він проходив повз магазин «LifeCell», розташованого по пр. Гагаріна у м. Харкові. Оскільки йому потрібно було поповнити телефон, він зайшов до вказаного магазину. В середині побачив дівчину-продавця та мобільні телефони на вітрині. В той час, коли до нього підійшла продавець, він схватив її за плечі, трохи нижче шиї та наказав їй зачинити вхідні двері. Після того, як остання зачинила двері, він узяв ліпку стрічку, посадив продавця на стул, примотав її до нього, зв`язав їй руки та зав`язав рота. Витягнувши два пакети, він підійшов до вітрини магазину та поклав у них декілька мобільних телефонів та інші технічні прибори. Ніякого пістолета він дівчині не показував. Через декілька хвилин вийшов з магазину та пішов на поштове відділенні, де відправив вказані речі на своє ім`я, а сам поїхав у м. Полтаву, де його затримали працівники поліції. Навіщо вчинив вказаний напад та забрав речі з магазину не розуміє. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що він потребує лікування через хворі ноги.

Захисник, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо обґрунтовану підозру, просила відмовити у задоволенні клопотання та не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що її підзахисний фактично не переховувався від органів досудового розслідування, має місце проживання у монастирі, у нього хворі ноги.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідка та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000534 від 15.05.2023 року, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано 16.05.2023 року та фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 15.05.2023 року, кримінальне провадження № 0000534 правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України; даними протоколу огляду від 15.05.2023 року, фототаблиці, план-схеми, таблиці для вилученої слідової інформації; даними паспорта потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними речових доказів; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 року; даними паспорта потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2023 року.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим належно не обґрунтовано, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, допитаний під час розгляду клопотання в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він є братом підозрюваного. Він працює і проживає у іншій області. Має можливість опікуватись братом, надавати йому необхідне лікування. Вказав, що брата не бачив декілька років.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, має вищу освіту, як зазначила сторона захисту потребує лікування ніг. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2023 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 15.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 13.07.2023 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя