Провадження № 1-кс/947/9368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Білгород Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кам`янка, Одеського району, Одеської області, громадянка України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо якої скеровано обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вона, на початку червня 2023 року, більш точну дату місяці досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а саме: організувала незаконне переправлення чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану, через державний кордон України поза межами пункту пропуску на території Тарутинського району Одеської області, межи якої розташовані з Республікою Молдова, за грошову винагороду у сумі 2800 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправленням осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, потребує залучення осіб, в якості виконавців, які на відстані, будуть безперечно підкорятися її наказам, впевнено діяти відповідно до плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку в результаті вчинення злочинів, в різні періоди часу, залучила в якості виконавців невстановлених досудовим слідством осіб, які підшукували осіб, за грошову винагороду які бажали незаконно перетнути державний кордон України, інструктували що до перетину, а також ОСОБА_7 , який виконував роль водія, а саме на своєму автомобілі своєму автомобілі «GEELY CK» д/з НОМЕР_1 , зустрічав осіб та у подальшому відвозив до меж кордону України з межею кордону Республіки Молдова, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

З метою безперешкодного проїзду частини транзитного автошляху Маяки-Удобне, ОСОБА_4 надавала особам які бажали незаконно перетнути державний кордон України довідку про місце проживання особи на території Тарутинської сільської ради, а також шляхом проставлення печатки у паспорт громадянина України, виконавчого комітету Березинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про те що особа зареєстрована на території вказаної селищної ради, що давало без перешкодно перетнути транзитний автошлях дороги Маяки-Удобне у напрямок території яка межує з межами кордону Республіки Молдова.

Так, за розробленою ОСОБА_4 схемою, невстановлені досудовим слідством особи, а також ОСОБА_7 залучені до незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням через державний кордон у якості виконавців та посібників, виконуючи роль перевізників, на своєму транспортному засобі, отримуючи у телефонному режимі вказівки від ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у визначений ними час, з відповідного обумовленого місця, перевозили осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону України до подальшого населеного пункту або визначеного місця де їх очікував інший із учасників злочинної схеми.

ОСОБА_4 05.06.2023, приблизно о 09:45 годині, діючи з корисливих мотивів, зустрілася із невстановленою особою, яка підшукала ОСОБА_8 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 2800 доларів США, поблизу кафе «Гранд» розташованого по вул. Преображенська, 85, с. Маяки, Одеської області, де оговорили незаконний перетин через державний кордон України ОСОБА_8 , а також безперешкодний переїзд через транзитний автошлях Маяки-Удобне по підробній довідці про реєстрацію місця проживання особи на території Тарутинського району, Одеської області.

Так, 27.06.2023 року, ОСОБА_4 , призначила зустріч приблизно на 17:30 годину, невстановленій особі та ОСОБА_8 для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 . ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе «Гранд», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки вул. Приображенська,85, діючи з корисних мотивів, отримала від ОСОБА_9 частину грошової винагороди у сумі 1400 доларів, за незаконне переправлення через державний кордон України після чого надала ОСОБА_8 підроблену довідку про місце реєстрацію на території АДРЕСА_2 , для безперешкодного перевезення невстановленою досудовим слідством особою через транзитний автошлях Маяки-Удобне до с. Красне Тарутинського району, Одеської області, якого за вказівкою ОСОБА_4 в подальшому ОСОБА_7 , на своєму автомобілі марки «GEELY CK» д/з НОМЕР_1 , діючі відповідно заздалегідь розробленого плану щодо незаконного переправлення через державний кордон України, відвіз до кордону ОСОБА_8 , та вказав шлях прямування до кордону для безперешкодного незаконного перетину поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова.

28.06.2023, невстановлена досудовим слідством особа, після того, як ОСОБА_8 , повідомив невстановленій досудовим слідством особою, про те що він ніби то вже перебуває на території Республіки Молдова, передав другу частину грошової винагороди у сумі 1400 доларів США ОСОБА_4 за незаконне переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Також, 20.07.2023, ОСОБА_4 , діючі відповідно розробленої схеми, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, близько о 17 год. 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Грант», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. преображенська,85 зустрілась з невстановленою досудовим слідством особою та ОСОБА_10 , якого підшукала невстановлена досудовим слідством особа для незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 2800 доларів США. З метою подальшої організації незаконного переправлення через державний кордон України, та перетин транзитного автошляху Маяки-Удобне, ОСОБА_4 у паспорті громадянина України ОСОБА_11 проставила печатку про місце реєстрації на території Березинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, за що отримала грошову винагороду у сумі 1800 доларів США.

ОСОБА_11 , діючі під контролем працівників правоохоронних органів, пересік транзитний автошлях Маяки-Удобне. Слідуя по транзитному шляху, ОСОБА_11 подзвонила на мобільний телефон не встановлена особа, який діяв за вказівками ОСОБА_4 , який вказав шлях слідування до с. Красне Тарутинського району, Одеської області, де його зустріне особа, яка перевезе на ділянку межі території кордону України з межею території Республіки Молдова. По прибуттю на вказане місце, ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_7 на своєму автомобілі «GEELY CK» д/з НОМЕР_1 , який діючи відповідно розробленої схеми, відвіз ОСОБА_11 на територію ділянки яка межує з Республікою Молдова, розповівши та показавши на рукописної мапі шлях слідування до кордону Республіки Молдова.

21.07.2023, невстановлена досудовим слідством особа, приблизно о 13 год. 00 хвилин, перебуваючи навпроти кафе «Грант», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 85 при зустрічі передав ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 900 доларів США, за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 .

21 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нецілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 не має відношення до вчинення злочину, який є замовним та пов`язаний із переслідуванням правоохоронними органами в інших справах. Крім того, звертали увагу, що підозрювана є матір`ю одиначкою та самостійно виховує малолітнього сина, який має тяжкі хвороби та потребує постійного догляду. Також вона повністю виконує свої процесуальні обов`язки обвинуваченої у справі яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси. Крім того, у неї померла мати та є сестра із тяжкою хворобою. А тому процесуальні ризики є недоведеними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку а/м FORD FUSION д/з НОМЕР_2 , в ході якого вилучені ідентифіковані грошові кошти;

Щодо доводів підозрюваного про невинуватисть у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000015, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину.

Докази щодо штучного створення обставин винутості підозрюваної слідчим суддею наразі не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000015 від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, підозрюваний оскільки постійно контактує з особами які проживають у прикордонній смузі з Республікою Молдовою, на думку сторони обвинувачення займалася незаконним переправленням осіб через державний кордон України та володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону, так як усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років; Зазначений ризик підвищений тим, що наразі в Україні введений воєнний стан, а ОСОБА_4 з високою вирогідністю обізнана щодо методики незаконного перетину кордону. Зазначений ризик підвищений тим, що підозрювана розлучена, та притягається до кримінальної відповідальності в іншій справі за обвинуваченням у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки остання офіційно ніде не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім. В той же час, у ОСОБА_4 не має інших осіб які б могли утримувати її разом з дитиною.

Інші процесуальні ризики зазначені в клопотанні в судовому засіданні не були доведені.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи не знижують встановлених ризиків та не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження та підозрюваним за допомогою електронних засобів зв`язку, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодного тяжкого корисливого кримінального злочину, що пов`язане із організацією незаконного переправленням осіб придатних до військової служби через державний кордон України у групі осіб в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 402 600 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, слідчий суддя під час судового засідання отримав відомості про те, що підозрювана самостійно виховує малолітню дитину, яка має тяжкі хвороби.

Згідно ч. 9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. А також зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації, зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрювану про місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Білгород Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки строком до 17 вересня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації, зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1