Справа № 489/3781/23
Провадження № 1-кп/489/844/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

18 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000546 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27.04.2023 в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи між будинком АДРЕСА_3 та ринком «Торг-Сервіс», в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз за Указом Президента України № 58/2023 від 02.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 впав на землю та у нього з кишені випав мобільний телефон, шляхом вільного доступу, відкрито викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки ««Samsung A12» (SM-A127F/DSN) 64 ROM», вартістю 3432,25 гривень. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3432,25 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 27.04.2023 в обідній час, перебуваючи між будинком 146 по вул. Космонавтів та ринком «Торг-Сервіс» у м. Миколаєві, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 впав на землю та у нього з кишені випав мобільний телефон, шляхом вільного доступу відкрито викрав в останнього телефон марки ««Samsung A12». При цьому зазначив, що ОСОБА_5 переьбував у свідомості та бачив, які він відкрито викрадає його телефон. Вказаний телефон він у подальшому продав за 1200 грн своєму знайомому ОСОБА_6 на території ринку «Торг-Сервіс». У скоєному ОСОБА_3 розкаявся, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та засудив свої дії.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2023 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що 27.04.2023 в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. невідома особа відкрито викрала його телефон «Samsung Galaxy A12».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 з участю потерпілого ОСОБА_5 та довідкою до нього, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 27.04.2023 викрала його телефон «Samsung Galaxy A12» за адресою: вул. Космонавтів, 146/ ринок «Торг-Сервіс» у м. Миколаєві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та довідки до нього, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 27.04.2023 близько 12.00 години на території ринку «Торг-Сервіс» залишила телефон «Samsung Galaxy A12».

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 08.05.2023, останній добровільно видав працівникам поліції телефон марки «Samsung A12», який йому залишив ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.05.2023 з фототаблицею до нього, слідчим був оглянутий телефон марки «Samsung Galaxy A12» моделі «SM-A127F/DSN», добровільно виданий ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 06.05.2023 та фототаблицею до нього, слідчим була оглянута коробка від телефону марки «Samsung Galaxy A12», добровільно видана потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/6600-ТВ від 16.05.2023, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 телефону марки ««Samsung A12» (SM-A127F/DSN) 64 ROM могла становити 3432,25 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній в присутності двох понятих добровільно показав та розказав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 між будинком 146 по вул. Космонавтів та ринком «Торг-Сервіс» у м. Миколаєві.

Із розписки ОСОБА_5 від 06.07.2023 вбачається, що останній отримав від слідчого викрадений у нього телефон марки «Samsung Galaxy A12».

При цьому суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , оскільки вказаний письмовий доказ не містить будь-якої інформації, яка стосується обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведення винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні, а лише підтверджує факт знайомства свідка з обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та на яку неодноразово надходили скарги, не працює, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив та на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке підтверджується тим, що останній висловив щирий жаль за вчинене, засудив свої дії та запевнив суд про своє подальше виправлення та бажання дотримуватися законослухняної поведінки.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, його щирого каяття, ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та розміру покарання обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 4 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: телефон марки ««Samsung Galaxy A12» - залишити у власника ОСОБА_5 , коробку до телефону марки ««Samsung Galaxy A12» - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1