Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1013/23
провадження № 1-кс/650/153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000001, про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Росія, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, яким обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 11 січня 2014 року, повідомленням про підозру, яка вручена підозрюваному у встановленому порядку.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_6 підозрюється в наступному.

ОСОБА_6 наприкінці серпня місяця 2006 року знаходячись в лісосмузі поблизу с. Червоний Маяк, Бериславського району, Херсонської області, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, з метою власного вживання, придав шляхом збору верхівок та листя рослини роду «Конопля», які переніс до будинку АДРЕСА_1 та в подальшому висушив і подрібнив, в результаті чого виготовив речовину рослинного походження: буро - зеленого кольору з пряним запахом.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протокол огляду місця події від 17.08 2006 року за місцем проживання ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого. Працівниками міліції Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, в приміщенні будинку, в зимовій грубі було виявлено та вилучено вищевказане наркотичний засіб; довідка про дослідження №2118-х від 19.08.2006 року, згідно з якою, вказана речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 29.3 грам; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2006 р. в якому, виявлення, за місцем мешкання останнього, наркотичного засобу, обігу якого заборонено - канабіс. масою 29,3 грами та те, що вказана речовина належить йому, підтвердив; протокол допиту свідка ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.08.2006 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.08.2006 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.08.2006 p.; постановою Бериславського районного суду від 22.11.2006 р., про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_6 .

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, із вказаних обставин встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, яка на час його вчинення передбачала основне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, а на даний час передбачає основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, чим і має керуватися слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, з огляду на положення статті 5 КК України (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі).

Аналіз змісту частини другої статті 183 КПК України свідчить про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, за критерієм встановлених видів та меж покарань, не передбачене жодним пунктом вказаного положення закону, а отже слід дійти висновку про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обрання якого слідчий, одночасно із даним клопотанням, подав клопотання та у зв`язку з необхідністю розгляду якого слідчий просить застосувати особливий вид заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного у виді затримання з метою приводу.

Таким чином, з огляду на недоведеність прокурором заявлених ним підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, а отже у його задоволенні слід відмовити, у відповідності до частини четвертої статті 189 КПК України.

При цьому, встановленні обставини свідчать про недоцільність надання слідчим суддею висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки, оскільки це не матиме значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000001, про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1