Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2297/23
Провадження № 1-кс/935/831/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого молодшим оператором очисного устаткування ТОВ «Лімері», одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом та інвалідом не являється, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження № 0000331,-

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила наступне, що 17.07.2023 року, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_5 керуючи даним транспортним засобом рухався по проїзній частині автодороги Київ-Чоп, 110км+983м з сторони м. Київ в сторону м. Житомир, спільно з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_5 в ясну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в порушення вимог пункту 2.3 б), п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його подальшим контактуванням з металевим колесовідбійником та виїзду за межі проїзної частини праворуч з подальшим перекиданням вказаного автомобіля на дах.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: двобічний гідроторакс (наявність рідини в плевральній порожнині), лінійні переломи 7,8 ребер зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоосколкового перелому кісток основи та склепіння черепа з ушкодженням головного мозку, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України внесені 17.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.07.2023; висновком судової автотехнічної експертизи № 1417/23-25 від 20.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2023; повідомленням про підозру від 25.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.07.2023 року слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 .

Вказує, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обгрунтування вказаних ризиків слідча вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

На обгрунтування другого ризику вказує, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора суду, оскільки зареєстрований та проживає за межами Житомирської області. Просить врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує.

Враховуючи вищевикладене слідча вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвоката ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперчили. Захисник вказав, що ОСОБА_5 одружений, працює на підприємстві ТОВ «Лімері» в тому числі в нічний час, тому такий вид запобіжного заходу завадить йому працювати та заробляти кошти з метою вішкодування потерпілим збитків. Вказав, що впродовж досудового розслідування прибував на кожний виклик слідчого. Зазначив, що досудове розслідування вже майже завершене тому необхідність у застосуванні запобіжного заходу відсутня.

Слідчий суддя, дослідвивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійщшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, утриманців не має, офіційно працює молодшим оператором очисного устаткування в ТОВ «Лімері», депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданих характеристик знайомих та сусудів, зарекомендував себе як доброзичлива, трудолюбива, добропорядна людина. Захисник вказує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 до 06.00 год. завадить ОСОБА_5 працювати в тому числі з метою вішкодування потерпілим збитків. Однак доказів, щодо режиму роботи вказаного підприємства у нічний період доби та залучення саме ОСОБА_5 до роботи в період з 22.00 до 06.00 год. надано не було. А належна процесуальна поведінка підозрюваного не є безумовним свідченням відсутності ризику переховуватися від слідчого, прокурора чи суду в подальшому, окрім того досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження не завершено слідчі дії тривають.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, враховуючи, що останній проживає в Київській області. Тобто наведені в клопотанні ризики та вказані доводи захисника не вказують на достатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим доведено наявність ризиків передбачених п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а також враховуючи існування ризиків, передбаченого п. 1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідча дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного в тому числі на працю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися за межі Бориспільського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1