Справа № 215/2217/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000112 від 22.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.04.2023 приблизно о 14:30 години знаходилась зі своїм знайомим ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», темно-синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із оперативною пам`яттю 2 GB, з внутрішньою пам`яттю 16 GB, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить, який у користування їй надала матір. У подальшому, в ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до неї зі сторони ОСОБА_8 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у останньої мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi 6А», темно-синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . ОСОБА_8 виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останньої, погодилася на прохання останньої та передала належний ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 670,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_8 , вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» , який належить потерпілій ОСОБА_5 , та утримуючи його в руках, розуміючи, що потерпіла та інші особи не спостерігають за її діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 670,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченої і потерпілої, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинененого діяння, особу винної та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілої до обвинуваченої (а.с. 87, 89, 91, 92).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі «Redmi 6А» та мікро сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в якому розміщена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ;

- світлокопію запису з журналу обліку товарів від 17.04.2023 - залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: