Справа № 702/370/23
Провадження № 1-кс/702/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід судді

28.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 27.04.2023 надійшла заява начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.

Підставою для відводу заявник вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000562 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, справа № 702/346/23.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000562 від 08.04.2023.

В обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_7 відносно його матері ОСОБА_6 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою). За частину вказаних діянь, які покладені в основу висунутого обвинувачення, ОСОБА_9 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , 08.06.2022 близько 02 год 30 хв він, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та погрожував фізичною розправою в сторону своєї матері ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2022 у справі № 702/403/22 винесена суддею Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 .

Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , близько 12 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_6 , що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_6 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство повторно протягом року, за що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Вище вказана постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2023 у справі № 702/225/23 також винесена суддею Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Висловлення суддею ОСОБА_4 при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 та 14.03.2023 щодо висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 за частиною фактів, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, є підставою яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого в справі № 702/346/23.

Просить суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 відвести від участі у справі № 702/346/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав повністю, просив її задовольнити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду від обвинуваченого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 702/346/23 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до постанов Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2022 та від 14.03.2023 суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, які були вчинені 08.06.2022 та 03.01.2023 та які, зокрема, були покладені в обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України (а.с. 4 - 5).

Тобто, суддею ОСОБА_4 висловлено свою думку про події, що мали місце 08.06.2022 та 03.01.2023 та стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14.11.2018 у справі №1-96/2007 та Верховного Суду у постанові № 552/4932/17 від 13.12.2018.

Таким чином, з огляду на таку судову практику, суд приходить до висновку, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тої самої особи, являється взаємопов`язаність висунутого в даному випадку обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з огляду на те, що суддею ОСОБА_4 вирішувалось питання про адміністративну відповідальність обвинуваченого, і винесені ним постанови включені стороною обвинувачення у суть обвинувачення для обґрунтування системності протиправних дій обвинуваченого, і ця системність є складовою частиною висунутого обвинувачення, суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддею ОСОБА_4 вже сформовано думку в частині обґрунтованості обвинувачення, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України, задовольнити повністю.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000562 від 08.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1