г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2291/22
Номер провадження 1-кп/213/71/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 317 КК України (кримінальне провадження №0000082 від 22.06.2022 року), -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що всі ризики, які раніше встановлені судом на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність. Звернув увагу суду на те, що документ про народження дитини поданий захисником у вигляді ксерокопії, яка не посвідчена з оригіналом, крім того із змісту даного документа є очевидним, що він не має відношення до обвинуваченого.

На початку розгляду кримінального провадження обвинувачений заявляв, що проживав окремо від особи, яку він називає своєю цивільною дружиною, в квартирі, яку винаймав, також обвинувачений не зміг згадати за якою адресою проживає його цивільна дружина.

Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини, в обґрунтування чого зазначив, що має мати, батько, цивільну дружину, у якої 26 лютого народилась дитина, батьком якої є він, він надає копію документа про народження дитини. Він не збирається уникати суду, бажає стати на шлях виправлення.

Захисник повністю підтримав клопотання обвинуваченого і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, також надав ксерокопію виписки про новонародженого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей момент продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, на цей час не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідків.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого на цей момент не змінились і не доповнились іншими обставинами. Зі слів обвинуваченого, у його цивільної дружини ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина і він є її батьком. На цей момент суду надано ксерокопію виписки про новонародженого, яка не посвідчена з оригіналом. При цьому суд знаходить думку прокурора стосовно вказаного документа заслуговуючу на увагу, а саме: суд не приймає до уваги вказаний документ, який не засвідчений з оригіналом.

Щодо наявності у обвинуваченого матері, батька, брата, племінниці, цивільної дружини - суд всі ці обставини вже прийняв до уваги раніше і дав їм свою оцінку - наявність зазначених осіб на думку суду не є тотожнім міцності цих зв`язків, на момент свого затримання обвинувачений мешкав окремо від цивільної дружини, від матері, батька, брата та племінниці, при цьому на момент свого затримання обвинувачений не працював, доказів отримання законного прибутку на своє утримання не має, доказів на підтвердження того, що він матеріально приймав участь (матеріально допомагав та/або утримував) у житті зазначених ним осіб також не має, також судом не встановлені поважні причини, які б не давали обвинуваченому працювати та отримувати дохід у законний спосіб у час перед затриманням.

Таким чином, міцність зв`язків обвинуваченого із усіма вищевказаними особами нічим не доводиться, а фактичні встановлені обставини навпаки свідчать про те, що обвинувачений на момент свого затримання не був пов`язаний сімейними обов`язками, мешкав окремо від усіх членів сім`ї і не приймав участь в утриманні будь кого з них, також обвинувачений не мав трудових, професійних або навчальних зобов`язань і лише надав довідку про те, що буде працевлаштований на ТОВ "ПО-ВЕСТА" на посаду підсобного робітника. Зазначена довідка датована 03.10.2022 року, у той час як обвинувачений взятий під варту рішенням слідчого судді 14.07.2022 року. Отже, вказана довідка відносно ОСОБА_4 була оформлена на той момент, коли останній три місяці вже перебував під вартою, таким чином суд не знаходить її вагомим аргументом і критично ставиться до її походження - обвинувачений перед своїм затриманням фактично не працював, не довів, що мав законний дохід, не довів, з яких причин не працював тощо.

Отже, усне клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини, які вже оцінювались судом, не скасовують раніше встановлені судом ризики і через їх об`єктивну оцінку не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на цей момент триває, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає у повному обсязі, просив допитувати його в останню чергу після допиту всіх свідків і дослідження всіх матеріалів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб - до 14 липня 2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .