Справа № 173/1897/22
Номер провадження1-кп/173/81/2023
В И Р О К

іменем України

29 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, реєстрації не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.03.2016 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;

-23.08.2017 Солонянським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 ч.І КК України, частково приєднаний 1 рік 6 місяців по вироку Верхньодніпровського районного суду від 25.03.2016 та до відбування - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.11.2021 з Бердянської ВК Запорізької області (№77) по відбуттю строку покарання;

-18.10.2018 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 122 ч.І КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупності вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим по вироку Солонянського районного суду від 23.08.2017 до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання вираховувати з 24.07.2017.

- 15.09.2022 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 11.11.2022 року, засоби зв`язку: моб. тел. - НОМЕР_1 ,

і

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця сел. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, який фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.02.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 30.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України залік терміну з 26.07.2017 року по 31.12.2017 року.

- 23.03.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 6 міс. за вироком Верхньодніпрвоського районного суду від 15.11.2016. До відбуття 4 роки, 6 місяців. Вирок вступив в закону силу 24.04.2017 року, звільнений 21.02.2022 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого, відповідно до Указу Президента: № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, 23 жовтня 2022 року знаходячись в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить КНП «Верхівцевської міської лікарні», керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію міської лікарні,що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Далі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою металевого куска арматурної проволоки, яку підняв з землі біля приміщення господарського корпусу лікарні, витягнув два металопластикові вікна білого кольору з будівлі господарського корпусу лікарні, які відніс за територію лікарні, після чого ОСОБА_4 повернувся до вище вказаного приміщення та через утворений отвір від вікна заліз в середину приміщення, де виявив та визначив предметом свого злочинного посягання дерев`яні міжкімнатні двері білого кольору в кількості трьох штук, після чого по черзі взяв їх у руки та виніс із приміщення та території лікарні, тим самим покинув територію лікарні, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд яке належить.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв КНП «Верхівцевської міської лікарні», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3532/22 від 29.11.2022 матеріального збитку на суму 2400 грн, № 3663/22 від 12.12.2022 матеріального збитку на суму 4963,20 грн, на загальну суму 7363,20 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого, відповідно до Указу Президента: № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години ЗО хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, 13 жовтня 2022 року приблизно о 12.30, перебуваючи біля входу до магазину «ФОП ОСОБА_6 », який знаходиться по АДРЕСА_4 , почув як з жіночої сумки, яка висіла на велосипеді біля входу до магазину, грає мелодія мобільного телефону, та в цей час ОСОБА_4 визначив мобільний телефон предметом свого злочинного посягання. В ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та з жіночої сумки рукою витяг та поклав собі в кишеню мобільний телефон марки REDMI 9С в корпусі темно синього кольору, вартістю 5052,20 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 сів на свій велосипед і поїхав по вулиці Центральна м. Верхівцеве, покинувши місце скоєння злочину та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3538/22 від 29.11.2022, матеріального збитку на загальну суму 4875,2 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23 жовтня 2022 року знаходячись в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , також обізнаним про введення в Україні воєнного стану,спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_5 , у вказаному населеному пункті. Близько 23.00 години того ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 переступили через дерев`яний паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягли металопластикове вікно однієї з кімнати, крізь яке проникли до будинку. Всередині будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили майно, яке визначили предметом скоєння злочину. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 з кімнат будинку переносили до утвореного отвору від вікна наступне майно: зварювальний апарат марки «Світязь» СА -245 вартістю 1760 грн.; маска для зварювальних робіт марки «Зеніт», вартістю 620 грн.; бензопила марки «Світязь» БП-45-18РЙ.О, вартістю 2748,80 грн.; бензотример марки «Світязь» БТ-430, вартістю 2080 грн.; металопластикове вікно розміром 110*130 см, вартістю 2070 грн.; газовий балон об`ємом 50 літрів з металевим газовим редуктором, вартістю 650 грн.; кабель живлення (перетином 1,5 мм) довжиною 40 метрів вартістю 240 грн.; кабель живлення (перетином 2,5мм) довжиною 50 метрів вартістю 400 грн.; електро щитова (пластикова) на 16 пакетників, вартістю 586 грн.; один пакетник с25 А, вартістю 110 грн.; 6 (шість) пакетників сіб А, вартістю 660грн.; лазерний рівень skillaser 0515, вартістю 1450 грн.; електролобзик Powertec РТ-1512, вартістю 640 грн.; після чого через вікно покинули територію будинку з викраденим майном, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3248/22 від 10.11.2022, матеріального збитку на загальну суму 14014,8 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Також, ОСОБА_4 26 жовтня 2022 року, знаходячись м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , також обізнаним про введення в Україні воєнного стану, спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_6 у вказаному населеному пункті. Близько 21:00 години того ж дня ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючи корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_4 пройшов крізь відчинену хвіртку огорожі вказаного вище домоволодіння і таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 .

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , за допомогою металевого куска арматурної проволоки, яку підняв з землі біля будинку, витягнув одне металопластикове вікно білого кольору, яке передав ОСОБА_5 який знаходився біля паркану вказаного домоволодіння ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 таким самим способом витягнув друге металопластикове вікно, після чого разом з вікном вийшов з території домоволодіння, та разом з ОСОБА_5 покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3297/22 від 14.11.2022 матеріального збитку на загальну суму 3313,50 грн, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він разом із ОСОБА_4 , проходячи повз будинок побачили, що завалений паркан, через який вони пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , через вікно побачили в будинку інструменти, витягли вікно, проникли до домоволодіння та там взяли кабелі, зварювальний апарат та інші інструменти, які зазначені в обвинувальному акті, спочатку віднесли їх в балку, а потім перенесли до ОСОБА_4 , додому, згодом продали. Також вони з ОСОБА_4 , увечері йшли повз домоволодіння по АДРЕСА_6 , побачили, що в будинку темно, тому вони зайшли на територію домоволодіння, та за допомогою арматури витягнули два металопластикові вікна, одне з яких було поломане, а інше ціле.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 відносно крадіжок у ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 .. За фактом викрадення майна із лікарні пояснив, що він проходив повз лікарню, побачив, що з одного вікна випала решітка, він через вікно проник до середини приміщення та викрав там двері. За фактом викрадення мобільного телефону пояснив, що він знаходився біля магазину. Там же стояв велосипед та на ньому висіла сумка. Він почув, що з сумки грає мелодія. Він зрозумів, що то мобільний телефон та взяв його із сумки і пішов.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,. та представник КНП «Верхівцевська міська лікарня» в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачені при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченим роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану і таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану .

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинувачених, які на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебувають. За місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимі .

Обставинами, що пом`якшують покарання, ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів .

Обставинами, що пом`якшують покарання, ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,. не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ризик повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних правопорушень, проведення індивідуально-виховної роботи з обвинуваченим спільно з правоохоронними органами.

Ризик повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу обвинувачених: ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , з урахуванням висновків органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, визнаного винним лише за двома епізотами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за потрібне призначити покарання у виді позбавленням волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Midnight 2 GB RAM 32 GB ROM в корпусі темно синього кольору SN: НОМЕР_2 ,імей1: НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 ; чохол типу книжка до мобільного телефону REDMI 9С NFC Midnight 2 GB RAM 32 GB ROM, виготовлений із шкірозамінника темно-бірюзового кольору, зварювальний апарат марки «Світязь», бензопилу марки «Світязь», бензотример марки «Світязь», газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, з металевим редуктором, паяльник для пластикових труб в металевому ящику, пластикове вікно білого кольору розміром 110х1310. Два металопластикові вікна розміром 122Х0.735 та 111х0.78, дерев`яні міжкімнатні двері в кількості трьох штук , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався і суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування, та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , не допускали ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 при ухваленні вироку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за іншим кримінальним провадженням, враховуючи, що судом ухвалюється рішення про призначення ОСОБА_12 , покарання у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76. Ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 лютого 2023 року включно.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирається.

Речові докази:

-мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Midnight 2 GB RAM 32 GB ROM в корпусі темно синього кольору SN: НОМЕР_2 ,імей1: НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 ; чохол типу книжка до мобільного телефону REDMI 9С NFC Midnight 2 GB RAM 32 GB ROM, виготовлений із шкірозамінника темно-бірюзового кольору;

-зварювальний апарат марки «Світязь», бензопилу марки «Світязь», бензотример марки «Світязь», газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, з металевим редуктором, паяльник для пластикових труб в металевому ящику, пластикове вікно білого кольору розміром 110х1310;

-Два металопластикові вікна розміром 122Х0.735 та 111х 0.78;

-дерев`яні міжкімнатні двері в кількості трьох штук, передані на зберігання власникам, після набрання вироком законної сили повернути останнім.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1