Провадження № 1-кп/947/219/23
УХВАЛА

09.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи відносно потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001282 від 09.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001282 від 09.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 заявив письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 , про призначення комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи відносно потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання: «з урахуванням тілесних ушкоджень зафіксованих на тілі потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також з урахуванням пошкоджень зафіксованих на транспортних засобах та наявної слідової інформації зафіксованої на місці ДТП в ході огляду місця події, хто саме був водієм мотоцикла в момент зіткнення?».

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході судового розгляду при допиту обвинуваченої ОСОБА_5 були надані свідчення згідно з якими водієм мотоцикла в момент зіткнення був не ОСОБА_4 , як зазначено в обвинувальному акті, а його рідний брат ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується і характером тілесних ушкоджень у обох постраждалих, оскільки водій мотоцикла в момент зіткнення з автомобілем перший контактує з частинами автомобіля, що виступають, внаслідок чого у нього і утворюються пошкодження нижніх кінцівок, а пасажир мотоцикла внаслідок зіткнення перелітає через автомобіль внаслідок падіння, отримує тілесні ушкодження голови.

Вказана обставина, що водієм мотоцикла в момент зіткнення був саме ОСОБА_3 а не ОСОБА_4 зафіксовано на відеозйомці, яка долучена судом як доказ, та підтверджується характером тілесних ушкоджень на тілі обох постраждалих.

Крім цього, на даний факт стороною захисту було звернута увага при ознайомленні з доказами, які були відкриті сторонам слідчим, що розслідував зазначене кримінальне провадження.

Також слідчому було надано письмове клопотання про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою визначення слідчим шляхом, хто керував мотоциклом у момент зіткнення, проте зазначене клопотання слідчим було залишено без розгляду, тому що докази вже були відкриті і на даній стадії підозрювана та сторона захисту не може подавати таке клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки сумнівів у тому, що мотоциклом керував саме ОСОБА_4 , а не його брат, підтверджуються дослідженими в суді доказами. Необґрунтоване клопотання сторони захисту свідчить лише про намагання затягнути розгляд справи.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора.

Представник цивільного відповідача підтримала клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши пояснення і думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Так, на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилися судові авто-технічні та медичні експертизи, висновки яких були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, в рамках кримінального провадження допитані потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ряд свідків.

На підставі вказаної сукупності доказів сумнівів у тому, хто саме був за кермом, немає, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті і висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні.

Отже, твердження сторони захисту, як підстава для призначення відповідної експертизи, про те, що водієм мотоцикла в момент зіткнення був саме ОСОБА_3 а не ОСОБА_4 , ґрунтується лише на показах обвинуваченої ОСОБА_5 і більше нічим не підтверджується.

Тому законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001282 від 09.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1