ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5775/21

Провадження № 1-кп/210/137/23

"29" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000365 від 21.07.2021 року за яким обвинувачується:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радіонівка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованому, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

1) 18.04.2006 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Перегляд вироку: 24.02.2016 Полтавським районним судом Полтавської області, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.05.2005 року по 19.05.2006 із рахування 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Звільнився 19.04.2016 по відбиттю строку покарання.

2) 29.06.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 с. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців. Звільнився 19.04.2016 по відбиттю строку покарання.

3) 02.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком два роки.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до квартири АДРЕСА_3 та потрапив до середини вказаної квартири, через двері, які були відчинені, де побачив на ліжку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», серійний номер НОМЕР_1 , 2 GB RAM, 32 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», серійний номер НОМЕР_1 , 2 GB RAM, 32 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2865 від 23.07.2021 року, складає 2944 гривень, та з місця події зник.

Надалі, ОСОБА_11 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_11 , завдав потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2944 гривень.

Крім того, 27.06.2021 року у денний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до квартири АДРЕСА_4 та за допомогою раніше викраденого ключа, потрапив до середини вказаної квартири, де побачив велосипед марки «TILLY» Cute 16?, фіолетового з рожевим та вставками блакитного кольору.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрав велосипед марки «TILLY» Cute 16?, фіолетового з рожевим та вставками блакитного кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 06.09.2021 року, складає 1746 гривень, та з місця події зник.

Надалі, ОСОБА_11 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_11 , завдав потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнової шкоди на загальну суму 1746 гривень.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_11 показав, що вину у скоєнні даних злочинів він визнає повністю.

В обвинувальному акті усі обставини вказано вірно, він ці злочини вчиняв, так, як зазначено в обвинувальному акті.

Вину у їх скоєнні визнає добровільно, без будь-якого примусу.

Давати інші свідчення у справі відмовляється.

При цьому, незважаючи таку позицію обвинуваченого, суд доходить до висновку про те, що вказані свідчення обвинуваченого, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, доповнюються встановленими в ході розгляду обставинами справи, а тому враховує їх при винесенні даного вироку, доходячи при цьому висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину, окрім його визнання, повністю доводиться усіма зібраними у справі доказами.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд зазначає та враховує наступне:

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_13 показала, що вона проживає спільно з обвинуваченим 3 роки без укладання шлюбу. Мають спільну дитину.

У той період часу, коли сталася крадіжка, вони перебували у сварці між собою. ОСОБА_11 взяв з квартири велосипед і заклав в ломбард. У нього були ключі від квартири, він за допомогою них проник всередину та взяв велосипед. Вона була дуже сердита на нього і викликала поліцію. Але вона не хотіла, щоб його садили у в`язницю, хотіла тільки, щоб він повернув велосипед.

Поліція сказала, що, щоб повернути велосипед, треба писати заяву і в ній вказувати, що ОСОБА_11 проти її волі проникнув у квартиру.

Вона так і зробила.

На даний момент претензій не має, велосипед їй повернули.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_14 показала, що з обвинуваченим знайома, дружать сім`ями. Її чоловік дружить з ОСОБА_11 .

Весною вона посварилася з чоловіком, і той сказав ОСОБА_11 , щоб ОСОБА_11 зайшов до них в квартиру, взяв її мобільний телефон і заложив в ломбард, т.я. не було грошей. Він так і зробив, а вона про це не знала, і написала заяву в поліцію.

На даний час претензій не має.

На переконання суду, даними свідченнями потерпілих, які в обох випадках чітко вказали саме на ОСОБА_11 як на особу, що скоїла злочин відносно них, повністю доводиться його вина у скоєнні даних злочинів. При цьому, зміна позицій потерпілих у порівнянні з тією, яка була в ході досудового розслідування, в бік пом`якшення обставин скоєного ОСОБА_11 діяння, на переконання суду пояснюється давніми дружніми стосунками між ними та обвинуваченим та часом, який пройшов з моменту даної події.

При цьому, суд зазначає, що, незалежно від мотивації дій ОСОБА_11 , факт таємного заволодіння ним чужим майном (майном потерпілих) є неспростовним та визнається самим обвинуваченим.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 показав, що з обвинуваченим знайомий 6-7 років. У 2021 році обвинувачений просив його здати в ломбард по його документам дитячий велосипед, бо жінка не дає йому паспорт, а в нього немає грошей.

Він здав велосипед в ломбард «Комод» на автовокзалі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 показав, що у 2021 році він купував у обвинуваченого якийсь телефон, але який саме не пам`ятає. Також не може сказати, чи крав він той телефон, чи ні.

Він у протоколі допиту вказував, що той телефон приніс ОСОБА_11 ,і це було правда, т.я. на той час він пам`ятав обставини краще, ніж зараз. Але зараз цього не пам`ятає.

Також проводилося впізнання телефону, він підписував протокол, підписи його. Але обставин даної слідчої дії зараз вже не пам`ятає.

Таким чином, вказаними показаннями свідків, на переконання суду, доводиться причетність до скоєння даних злочинів саме ОСОБА_11 та встановлюються обставини розпорядження ним викраденим майном обох потерпілих.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 показав, що з ОСОБА_11 знайомий 7-8 років, дружать. Потерпіла ОСОБА_14 його цивільна дружина. У червні 2021 року він працював у Вінниці. Якось він просив ОСОБА_11 по телефону, щоб той «загнав» ОСОБА_14 додому з вулиці, бо вона довго там гуляла. Через три дні він дізнався, що ОСОБА_11 тоді, як зайшов до них в квартиру, вкрав мобільний телефон ОСОБА_14 .

Коли він повернувся у місто, хотів зустрітися з ОСОБА_11 , але той ухилявся від зустрічі. Потім він таки його зустрів і вони побилися.

Він казав ОСОБА_14 не писати заяву в поліцію, але вона таки написала.

Зараз претензій до обвинуваченого не мають.

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даних злочинів згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілих, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України доведена належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, потерпілих та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів та вини обвинуваченого у їхскоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних злочинів, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Отже, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєні данихкримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно;

-за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_14 за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_11 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.102-117).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Потерпілі претензії до обвинуваченого не мають, збитки частково відшкодовано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про визначення остаточного покарання за вчинення декількох злочинів вирішуються судом з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, а за вчинення нового злочину під час відбування покарання з випробуванням за ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 28.10.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Документально підтверджені судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_21 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити його у розмірі 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України визначити остаточне покарання за вчинення нових злочинів під час відбування покарання з випробуванням шляхом часткового складання вищевказаного покарання з покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2021року та встановити його у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_11 у даному провадженні з 04.10.2021 року.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 28.10.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- дитячий велосипед «TILLY»(передано під зберігальну розписку власнику-потерпілій ОСОБА_13 , т.1, а.с.59) залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1