Справа № 545/686/23
Провадження № 1-в/545/570/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтави подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на підставі п. « г » ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». За наведеного, прохали встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 терміном на 1 рік, з встановленням наступних обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 год. ранку наступного дня; реєстрації в органах Національної поліції України по місцю проживання 4 рази на місяць; заборони перебувати в кафе, ресторанах, барах району (міста) з метою придбання та розпивання алкогольних напоїв; заборони виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу відділу поліції ГУ Національної поліції України по місцю проживання.

Представник адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення подання заперечував.

В порядку ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подане подання, суд доходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з ст.. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд» Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Відповідно до п. б ст.. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд» підставами для встановлення адміністративного нагляду є: матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "д" статті 3 цього Закону;

Згідно п. б ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільств.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 засудженого звільнено умовно-достроково в порядку ст.81 КК України, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до довідки Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» від 06.09.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 24.02.2023 з державної установи «Крюковська виправна колонія (№29) за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 16 днів.

За ч. 2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Судове рішення про умовно-дострокове звільнення, яке набрало законної сили, тобто встановлення судом обставин того, що особа досягла стану самокерованої правослухняної поведінки (довела своє виправлення), з урахуванням принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права за практикою ЄСПЛ, (resjudicata) (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97проти України» ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47), створює для суду при розгляді даного подання презумпцію того, що особа досягла стану самокерованої правослухняної поведінки, що в свою чергу виключає наявність будь-яких ризиків (на час розгляду подання)продовження особою протиправної діяльності.

Встановлення судом наявності ризиків порушило б принцип правової визначеності за судовим рішенням про умовно-дострокове звільнення та поставило б його під сумнів.

З іншого боку застосування до особи, відносно якої наявне судове рішення про доведення її виправлення, обмежень адміністративного нагляду зводить нанівець дотримання умов виправданості втручання у конвенційні права, а саме що втручання є необхідним в демократичному суспільстві та співмірним з переслідуваною «законною метою».

За зазначених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість подання установи покарання та відмову в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ