ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000312 від 25.10.2021 р. та за № 0000335 від 10.11.2021 р. за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: - вироком апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304. ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 16.09.2019 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: - за ст. 126-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ЄУНСС: 723/4588/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/160/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст.185,

ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишено попередню у виді тримання під вартою.

Відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 11 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) грн 44 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 24.10.2021 року біля 21 год, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом відкриття дверей проник до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270» д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Центральній 134 в с. Давидівка Чернівецького району, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7». вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21 /8348-ТВ від 27.10.2021 р. становить 1420 грн, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1 420 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що 22.06.2021 р., 18.09.2021 р., 12.10.2021 р. він по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шлях виправлення не став та 09 листопада 2021 року біля 20 год 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно вчинив словесну суперечку із потерпілою, в ході якої висловлював в її адресу словесні образи, погрози фізичною розправою над нею. а також вигнав останню із приміщення будинку та не впускав в середину, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 р. за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, повторно, а саме: 11 листопада 2021 року біля 11 год 30 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_11 , яка намагалась зупинити його злочинні дії, відкрито заволодів планшетом марки «PRI STIGIO» моделі «GRACE 3118 3 G». належним останній, що знаходився на столі однієї з кімнат житла, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн.

Крім цього, 11 листопада 2021 року біля 12 год ОСОБА_6 будучи раніше судимим вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 р. за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі в період не непогашеної судимості, перебуваючи в приміщенні магазину «Сандоліно», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_14 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу з полиці прилавку викрав грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн та з місця події втік, розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненням, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації своїх дій, доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного йому покарання та застосувати до нього положення статтей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Стверджує, що суд не взяв до уваги ряд обставин даного кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, які свідчать про те, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, став на шлях виправлення та наявні підстави вважати, що цілі покарання в даному випадку можуть бути досягнуті шляхом визначення ОСОБА_10 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Вважає, що цілі покарання в даному випадку можуть бути досягнуті шляхом визначення йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги з доповненням, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням та просили її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з доповненням, вважавши вирок районного суду законим та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому ОСОБА_10 і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі з доповненням та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України в поданій апеляційній скарзі з доповненням не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Обвинуваченим ОСОБА_10 оскаржується, правильність призначеного йому покарання.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_10 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_10 про можливість пом`якшення призначеного йому покарання та виправлення його без реального відбування покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується з місяця ув`язнення

Щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів, на підставі вимог ст. 66 КК України суд визнав обставинами, які пом`якшують його покарання.

Вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, на підставі вимог ст. 67 КК України суд визнав обставинами, які обтяжують його покарання.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано призначив покарання, як за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, так і призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Всі інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, в тому числі і дані про його особу, були відомі суду під час розгляду кримінального провадження та цілком враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Інших обставин, ніж ті з урахуванням яких суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, до апеляційного суду не надано.

Будь яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 25.10.2021 р. та за № 0000335 від 10.11.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3