1Справа № 335/6591/23 1-кс/335/1843/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2023 року посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 року введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин, а саме 04.01.2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, находячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна вищевказаної квартири, таким чином проник до квартири, звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «ROMSAT T8020HD», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, телевізор марки «Philips 32PFL7685H/12», в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, антенну кімнатну марки «ES-008 OMEGA», вартістю 300 гривень, 00 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, 18.03.2023 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження бічної стіни в кіоску, таким чином проник до кіоску, звідки таємно викрав цигарки «Комплімент» 10 пачок на загальну вартість 650 гривень, цигарки «Стронг» 8 пачок на загальну вартість 560 гривень, цигарки «Стронг синій» 10 пачок на загальну вартість 700 гривень, цигарки «Марвел вишня» 10 пачок на загальну вартість 850 гривень, цигарки «Марвел капсула» 5 пачок на загальну вартість 365 гривень, цигарки «Стронг армійський» 10 пачок на загальну вартість 600 гривень, цигарки «Стронг чорний» 12 пачок на загальну вартість 864 гривні, цигарки «Стронг чорний» 8 пачок на загальну вартість 680 гривень, цигарки «Стронг червоний 25» 6 пачок на загальну вартість 480 гривень, цигарки «Стронг синій 25» 6 пачок на загальну вартість 480 гривень, цигарки «Стронг синій» 9 пачок на загальну вартість 585 гривень, цигарки «Кент» 4 пачки на загальну вартість 288 гривень, цигарки «Парламент» 5 пачок на загальну вартість 400 гривень, цигарки «Кемел» 2 пачки на загальну вартість 140 гривень, цигарки «Ротманс» 15 пачок на загальну вартість 1020 гривень, цигарки «Мальборо» 3 пачки на загальну вартість 240 гривень, батончики «Рошен» 8 штук на загальну вартість 120 гривень, батончики «Міленійум» 20 штук на загальну вартість 400 гривень, шоколад «Міленіум чорний» 15 штук на загальну вартість 630 гривень, шоколад «Міленіум пористий» 10 штук на загальну вартість 350 гривень, шоколад «Міленіум» 7 штук на загальну вартість 280 гривень, батончики «Джек» 50 штук на загальну вартість 600 гривень, печиво 65 штук на загальну вартість 443 гривні, бісквіт 5 штук на загальну вартість 75 гривень, батончик «Снікерс» 22 штуки на загальну вартість 860 гривень, батончик «Баунті» 6 штук на загальну вартість 196 гривень, жувальна гумка «Орбіт» 30 штук на загальну суму 600 гривень, цукерки «Холс» 24 штуки на загальну вартість 432 гривні, чіпси 10 штук на загальну вартість 290 гривень, горішки солодкі та солоні 25 штук на загальну вартість 608 гривень, стіки кави 186 штук на загальну вартість 1114 гривень, чай 120 пакетиків на загальну вартість 480 гривень, насіння «Лускунчик» 10 пачок на загальну вартість 290 гривень, телевізор марки «Сатурн», чорного кольору вартістю 1000 гривень, цифровий ефірний приймач Т2 чорного кольору, вартістю 500 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17690 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що 29.06.2023 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше засуджений, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше судимим, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у зв`язку з тяжкістю вчинених раніше кримінальних правопорушень, відсутністю стійких соціальних зв`язків, а також тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може приховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.

Неможливість обрання до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме: обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний не затримувався та прибув в судове засідання за викликом суду добровільно.

Факт надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчені підписами підозрюваного та захисника на примірнику клопотання, поданому суду.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який визнав свою причетність до інкримінованих правопорушень, та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку захисника який підтримав думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК України), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за № 0000021, зокрема:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-речовим доказом, який видав ОСОБА_9

-протоколом огляду предмету (приставка «ROMSAT»);

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

29.06.2023 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі, усвідомлюючи наслідки вчинення нового кримінального правопорушення, знов вчинив тяжкі злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, може ухилятися від проведення досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які можуть підлягати допиту судом, що є ризиком п. 3 ч. 1 ст. 175 КПК України.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та обставину того, що 20.06.2023 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, проте вирок не набрав законної сили, що в сукупності фактично унеможливлює запобігання цим ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2684 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, у якому звинувачується підозрюваний, його сімейний та майновий стан, зокрема відсутність офіційного постійного місця роботи.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 331, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 днів, тобто до 29.08.2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 19.07.2023 року, з дня фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_11 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 29.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні19.07.2023 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1