ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1894/21

Провадження № 1-кп/568/15/22

"17" липня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000122 (від 06.10.21 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, з професійно-технічною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, судимий 14.12.2020 р. Млинівським районним судом Рівненської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період з 19.092021 р. по 25.09.21 р. (точної дати не встановлено) перебуваючи на подвір`ї господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись у тому, що неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Нuawei-Y5", який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1655 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненна повторно.

17.12.21 р. року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наголосив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та підозрюваного, тому не заперечує проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, йому відшкодовано шкоду, завдану злочином. Потерпілому зрозуміло наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерплим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підставно та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України.

Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Перевіряючи покарання, яке узгоджене сторонами угоди на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що він раніше судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, шкода потерпілому відшкодована повністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Крім того, вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.12.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

А відтак, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).

Відтак, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.12.2020 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі становлять 686,48 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 468, 471,473-476 КПК України , суд-,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 17.12.2021 р. у кримінальному провадженню №0000122.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.12.2020 р. та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з фактичного відбування покарання.

Речові докази у справі: мобільний телефон Huawei-У5 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1