Єдиний унікальний номер 317/2775/23
Номер провадження 1-кс/317/403/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1. 27.12.2016 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

2. 21.01.2020 Великобелозерським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 27.12.2016 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений зі слів 05.05.2023 з Башківської виправної колонії Полтавської області по відбиттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25 травня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ - 2106, в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 40 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , взявши з будинку без відома потерпілого ОСОБА_7 ключі від вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до його салону, відчинивши двері автомобіля ключем, сів на водійське сидіння вказаного автомобіля, де за допомогою ключа-запалення привів у роботу двигун та продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 25.05.2023, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», приблизно o 11 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел на крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25.05.2023, приблизно о 11 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщені кімнати будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Хуавей» вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 9000 гривень номіналом 1000 та 200 гривень, чоловічий золотий перстень 583 проби вагою 5 грам з каменем «Опал» вартістю 5900 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

На переконання слідчого, причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.05.2023 старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_5 затримано, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 26.05.2023.

Слідчий та прокурор вважають, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 ,. усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальних правопорушень, не маючи стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного місця мешкання на території Запорізької області, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінальних правопорушень. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання та невикриття інших вчинених ним кримінальних правопорушень ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або інших осіб шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що вчинення злочинних дій є для ОСОБА_5 єдиним джерелом прибутку, це дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені у клопотанні.

На переконання слідчого, неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі, а саме: обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Крім цього, аналізуючи механізм вчинення кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть змогу підозрюваному продовжувати здійснювати злочини, оскільки це є єдиним джерелом доходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає ризики, наведені у клопотанні, недоведеними та вважає все припущенням. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, проте адресу для виконання підтвердити не може.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та тримання його під вартою, оскільки в нього є необхідність у допомозі хворій матері за допомогою направлення грошових коштів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя приймає до уваги факт того, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року складає 2684,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.07.2023 включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 134200,00 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, який складає 2684,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2775/23 номер провадження 1-кп/317/403/2023, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, де він зареєстрований як ВПО с. Червонодніпровка, Запорізького району Запорізької області, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) прибувати до прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Запорізьку окружну прокуратуру та Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали закінчується 25 липня 2023 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 травня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1