Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 16.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 14.05.2023 року.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, однак на даний час у судовому засіданні не досліджені всі докази, не допитані потерпілий, свідки, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймалися до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, крім того не працевлаштовані, не мають постійних, легальних джерел доходів, ОСОБА_12 окрім даних кримінальних правопорушень обвинувачується у скоєнні інших злочинів, відносно нього на розгляді суду перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.ст.121 ч.1, 190 ч.3 КК України; відносно ОСОБА_11 також направлений до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ст.ст.189 ч.2, 187 ч.3 КК України, щодо ОСОБА_9 наявна постанова Генерального прокурора від 7.04.2023 року щодо видачі останнього до Французької Республіки для притягнення його до кримінальної відповідальності, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив продовжити відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строк тримання під вартою з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_8 , який в захист інтересів ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи ризики не доведеними належними та допустимими доказами у судовому засіданні, є тільки продекламованими, вказуючи, що ОСОБА_10 має реєстрацію, місце проживання у м. Одесі, тому з урахуванням часу, який він перебуває під вартою, вважав за можливе застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового або нічного, поклавши вирішення питання щодо встановленяобмежень на розсуд суду;

захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики не доведені фактичними обставинами, запевняючи, що підзахисний не має наміру переховуватися, впливати, доказів ризиків не надано, крім того ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання відповідно договору оренди житлового приміщення, а також можливість офіційно працевлаштуватися до ФОП « ОСОБА_13 », на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, 2017р.н., позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи копіями документів; разом з цим звертаючи увагу суду, що у зв`язку з введеним на території України воєнним станом в ОСІ відсутні споруди цивільного захисту, з цього приводу наявна відповідь, тому перебування в умовах слідчого ізолятору є небезпечним для життя та здоров`я підзахисного, в свою чергу за наявності підстав надав суду письмове клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи ризики, які зазначені в клопотанні формальними, так як нічим не підтверджуються, водночас вказуючи, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, якщо раніше і були ризики, то на теперішній час відпали, зазначаючи, що підзахисний має дружину, на утриманні неповнолітню дитину, наявне місце проживання, тому вважав, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_12 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зі спливом часу ризики зменшилися або взагалі відпали, посилання прокурора в клопотанні, що підзахисний втік з місця скоєння злочину не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 нікуди не тікав; щодо інших ризиків зазначив, що всі докази по справі зібрані, знаходяться в розпорядженні прокурора, тому ризиків знищення, впливу взагалі не має, крім того ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання у м. Одесі, позитивно характеризується, до затримання був ФОП, на сьогоднішній день стан здоров`я підзахисного погіршився, лікування в медичній частині слідчого ізолятору не результативне, ухвала суду про медичне обстеження не виконана, у зв`язку з чим просив змінити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт;

обвинуваченого ОСОБА_9 , який приєднався до думки свого захисника, просив змінити запобіжний захід, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язуючись з`являтися у кожне судове засідання, вказуючи, що в слідчому ізоляторі на нього вчиняють тиск;

обвинуваченого ОСОБА_12 , який приєднався до думки захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що стан його здоров`я погіршився, потрібне медичне обстеження, раніше до нього застосувався домашній арешт, який він не порушував;

обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав думку свого захисника; просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що в силу об`єктивних та суб`єктивних причин судовий розгляд по суті ще триває, продовжується дослідження доказів, відтворення та огляд відео та аудіо записів, що потребує певного часу, крім цього судом прийняті до уваги достатні аргументи сторони захисту, що у обвинувачених наявні стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, можливість працевлаштування ОСОБА_11 , однак на думку суду це не є домінуючою підставою для зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу, при цьому суд погоджується з позицією сторони захисту, що за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням, доводи захисників у даній частині мають місце, однак не погоджується щодо недоведеності ризиків, з урахуванням характеру та специфіки пред`явленого обвинувачення, відповідно якому дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину; приймаючи до уваги особи обвинувачених, які за змістом обвинувального акту достовірно знаючи, що на території України оголошений воєнний стан, свідомо вчинили умисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, що судом приймається в якості характеризуючих даних, відносно ОСОБА_9 наявна постанова Генерального прокурора про екстрадицію особи, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім цього, оскільки обвинувачені володіють інформацією щодо потерпілого вбачається ризик незаконного впливу з метою зміни показів, які є ключовими та покладені в основу обвинувачення та потребують дослідження обставин кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з наведеного, суд дійшов до переконання, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, категоричних протипоказань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 9.07.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 9.07.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 9.07.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 9.07.2023р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 9.07.2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1