№ 1-кп/202/1130/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000736 від 04.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.09.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.07.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначено 17.09.2019 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ більш суворим за цим вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

04 липня 2023 року приблизно о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79/2 (для поставлення відмітки), де побачив у коридорі вказаного приміщення навпроти вхідних дверей велосипед марки «CRONUS» чорного кольору з вставками на рамі білого та зеленого кольору, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визначивши вказаний велосипед предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчинюючи злочин повторно, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взявся обома руками за руль велосипеду марки «CRONUS» чорного кольору з вставками на рамі білого та зеленого кольору, та викотив його з вказаного приміщення, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6533 гривень 33 копійки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 04.07.2023 року о 09 год. 57 хв. він зайшов до приміщення Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області де побачив навпроти вхідних дверей велосипед, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає взяв за руль велосипед чорного кольору та викотив його на вулицю, після чого з місця вчинення злочину зник. Обвинувачений додав, що викрадене майно повернув власнику.

ІІІ. Позиція сторони захисту

Захисник зазначив, що обвинувачений визнав себе винним, повернув викрадене майно, тобто відшкодував заподіяну злочином шкоду, тому є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті.

ІV. Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

V. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

VIII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 200,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2022 року за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України, остаточно визначити покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 04.07.2022 року.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Redmi S2 з сім-карткою оператора «Київстар» - повернути власнику; велосипед марки «CRONUS» чорного кольору з вставками на рамі білого та зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 200,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9