Справа № 462/1691/23
провадження 1-кс/462/737/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України від 28.02.2023, -

встановив:

ОСОБА_3 07.03.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 367 КК України. Подану скаргу обґрунтовує тим, що ним 28.02.2023 року була подана заява до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 367 КК України. Станом на день звернення із скаргою відомості за поданою заявою про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені. Такі протиправні дії посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області скаржник вважає бездіяльністю в порядку ст. 303 КПК України, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України. Просить скаргу задоволити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР скасовано.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його відсутності, покликаючись на введений в Україні воєнний стан, за наведеного слідчий суддя, з метою забезпечення права скаржника із врахуванням норм ст. 306 КПК, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поруч з цим, відділом поліції № 1 через канцелярію суду надано слідчому судді матеріали за результатами проведеної перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 , відтак, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгяд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно наданих Відділом поліції № 1 матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 встановлено, що 01.03.2023 Відділом поліції № 1 прийнято заяву ОСОБА_3 від 28.02.2023 з приводу не проведення посадовими особами ЛКП «Сяйво» дератизації в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що із кожної квартири у будинку АДРЕСА_1 стягуються грошові кошти за комунальні послуги ЛКП «Сяйво», однак уповноваженими особами ЛКП не здійснюються належним чином взяті обов`язки, як наслідок 29.01.2023 року ним було виявлено у під`їзді згаданого будинку гризуна. При цьому, ЛКП «Нове» на виклики не реагують. Просив внести відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками чинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

ДОП СП відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 06.03.2023 року в ході здійснення перевірки за зверненням ОСОБА_3 відібрано письмові пояснення у представника ЛКП «Сяйво», згідно яких будинок № 73 на вул. Широка у м. Львові перебуває в управлінні ЛКП «Сяйво» та відповідно до договору ЛКП надаються послуги у повному обсязі, зокрема дератизація підвалів. Дератизація під`їздів не входить до робіт, що передбачені договором з підрядною організацією «Профілактична дезінфекція». За обставинами, викладеними заявником у заяві про кримінальне правопорушення, станом на 06.03.2023 року до ЛКП «Сяйво» не надходило жодного звернення від мешканців будинку АДРЕСА_1 .

В матеріалах перевірки також міститься рапорт ДОП СП ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 09.03.2023 року, згідно якого при спілкуванні із мешканцями будинку АДРЕСА_1 встановити обставини, а також свідків вказаної події не надалось можливості, мешканці відмовляються від надання пояснень у зв`язку із небажанням мати конфліктні ситуації із заявником.

На підставі викладеного, 09.03.2023 року ОСОБА_3 повідомлено, що у зв`язку із відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення по фактах, наведених у заяві від 01.03.2023 року перевірку припинено, звернення розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян» та роз`яснено право звернення до суду у порядку, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами мають цивільно-правовий характер.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали перевірки матеріали перевірки ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП за зверненням ОСОБА_3 від 28.02.2023 року та обсяг проведених дій для перевірки, викладених у зверненні обставин, слідчий суддя зазначає, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає у даному випадку обставин, що можуть свідчити про неправомірність дій уповноваженої особи Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України у зв`язку із встановленням в ході перевірки обставин за заявою ОСОБА_3 цивільно-правових відносин та відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України від 28.02.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/1691/23.

Слідчий суддя ОСОБА_1