ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001994від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та предметів, які мають відношення до вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів, планшетів, іншої електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів, предметів та речовин заборонених до обігу та інших речей, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у невставлений слідством час, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном називаючись військовослужбовцями ЗСУ шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. У 2022 році, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вступив у злочину змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими на даний час невстановленими особами.

Вказані особи, перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» та бажаючи злочинним шляхом збагачуватись, вчинили ряд шахрайських дій, а саме:

11.11.2022 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, представляючись військовослужбовцем ЗСУ у потерпілого ОСОБА_10 , під приводом продажу дизельних генераторів, які начебто замовлялись для потреб військовослужбовців ЗСУ в зону бойових дій, але потреба в них відпала, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які в якості часткової оплати товару було перераховано на банківську картку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_10 на зазначену суму.

11.11.2022 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою представляючись військовослужбовцем ЗСУ у потерпілого ОСОБА_12 під приводом продажу дизельних генераторів, які начебто замовлялись для потреб військовослужбовців ЗСУ в зону бойових дій, але потреба в них відпала, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які в якості залогу (авансу) було перераховано на банківську картку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_12 на зазначену суму.

11.11.2022 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою представляючись військовослужбовцем ЗСУ у потерпілої ОСОБА_13 під приводом продажу дизельних генераторів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які в якості часткової оплати товару було перераховано на банківську картку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_13 на зазначену суму.

13.11.2022 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою представляючись військовослужбовцем ЗСУ у потерпілого ОСОБА_14 під приводом продажу дизельних генераторів, які начебто замовлялись для потреб військовослужбовців ЗСУ в зону бойових дій, але потреба в них відпала, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, які в якості часткової оплати за дві одиниці товару було перераховано на банківську картку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_14 на зазначену суму.

Також, як вказує слідчий, у цьому кримінальному провадженні здійснено два контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва:

із залученням ОСОБА_16 , котрий замовив два дизельні генератори у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за які 04.01.2023 перерахував 4000 грн в якості частини вартості товару на банківську картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти рештою грошових коштів ОСОБА_16 повідомили останнього, про необхідність додаткового перерахунку грошових коштів, так як начебто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в зоні бойових дій та для відправлення неіснуючого товару необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 5000 гривень. Для реалізації злочинного умислу було залучено в ролі водія-кур`єра ОСОБА_9 12.01.2023 зловживаючи довірою ОСОБА_16 вказані особи заволоділи грошовими коштами в розмірі 5000 гривень, які було перераховано в якості додаткової оплати частини вартості товару на банківську картку ОСОБА_5

із залученням ОСОБА_17 , котрий 30.01.2023 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замовив дизельний генератор, перерахував 1850 гривень на банківську картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як необхідну суму коштів для оплати послуг ТОВ «Нова Пошта» у доставці товару. Не відмовившись від злочинного умислу та бажаючи заволодіти наступною сумою грошових коштів ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили потерпілого про необхідність додаткового перерахунку грошових коштів так як ОСОБА_6 начебто вирушає до зони бойових дій, ОСОБА_7 , виступаючи в ролі батька останнього, та має проблеми із здоров`ям, тому відправку товару здійснити не зможе, залучили ОСОБА_8 спочатку для підтвердження вигаданої ОСОБА_6 історії, а далі як особу котра здійснюватиме відправку. Реалізувавши злочинний план, вказані особи, 03.02.2023, заволоділи грошовими коштами в розмірі 5000 гривень, які ОСОБА_17 перерахував на банківську картку ОСОБА_5 в якості часткової оплати товару.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час спілкування з потерпілими надавались реквізити банківських карток, які належать іншим особам, а саме: близьких родичів або знайомих, серед яких: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більшість з вказаних осіб перебувають або перебували на волі. В подальшому грошові кошти витрачаються в онлайн-магазинах або ж переводяться на інші банківські рахунки, та в подальшому витрачаються на власні потреби.

Так, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 використовувалась банківська картка АТ «Універсал Банк», видана на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини слідчий зазначає про наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, знаряддя вчинення злочину, чорнові записи злочинної діяльності, мобільні термінали, сім-картки мобільних операторів зв`язку та інші предмети, які мають відношення до ряду вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання та надані органом досудового розслідування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Наведене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту потерплих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів у банківських установах; протоколом огляду інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо моніторингу місць і з`єднань абонентів та іншими матеріалами у їх сукупності, у яких наявні відомості, що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення - квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_22 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів, планшетів, іншої електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів, є обґрунтованими, з огляду на те, що такі речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

При цьому, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_5 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Надаючи оцінку речам і документам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення вчинялося з використанням електронно-обчислювальної техніки, а тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на її вилучення відповідно до вимоги частини 2 статті 168 КПК України.

У клопотанні слідчий також просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання «інших речей, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення», проте у порушення пункту 7 частини третьої статті 234 КПК України та всупереч сформованій ЄСПЛ позиції щодо використання у постановах про обшук достатньо широких формулювань, які дають слідчим органам необмежений розсуд про те, які «документи і предмети стосуються слідства у справі», індивідуальні або родові ознак цих речей слідчим не вказано.

З огляду на те, що надання слідчим суддею дозволу на виявлення та вилучення невизначеного переліку речей і документів може мати наслідком неправомірне втручання у права особи, слідчий суддя в частині відшукання і вилучення «інших предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні» відмовляє.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання і в частині вилучення предметів і речовин, заборонених о обігу, оскільки як визначено ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001994 від 30 серпня 2022 року, дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_22 та у якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів, планшетів, іншої електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1