Справа № 203/1684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000480, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, заявлене у рамках кримінального провадження №0000480, про арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи неявку слідчого, подану захисником підозрюваного ОСОБА_4 заяву про розгляд клопотання без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

-50 грошових купюр номіналом по 500 грн.: ВИ 0307871, АД3058725, ЗВ 4053549, ВИ 3273181, ХЖ 3429185, ЕВ 8371355, АГ 1270279, ХВ 2199007, АА 4206151, АГ 1417721, ХБ 2337348, АГ 3288946, ВЗ 6600711, ЄД 9628176, АМ 5830562, БА 2905921, ГА 4829677, БВ 7126066, ЗВ 1841249, АИ 6092605, ВЕ 2530882, ЗБ 1198178, БГ 3375624, ГВ 6613672, ЕГ 6252853, АЖ 1725312, ЕГ 2054073, ЄГ 3922644, ЄЄ 8247794, АИ 3357847, ЕГ 9055058, ЕЄ 2574958, ЕЗ 8494606, ББ 3149861, ГА 9259377, ГА 5260059, ЗВ 5130251, ГБ 3436521, АИ 9346149, АИ 3735691, ГВ 7626839, ХЕ 1908077, ХГ 8989354, ХД 3704065, АИ 3306888, ВЖ 9665955, АЗ 9326918, ЕД 5680501, АК 1556821, ЕЄ 3405759;

-5 грошових купюр номіналом по 200 грн.: ПЄ 2923504, ГЕ 4282389, ГВ 6143683, ЄИ 6914991, ГЖ 9766985;

-14 грошових купюр номіналом по 1000 грн.: БЛ 2452834, АИ 1215962, АЗ 3096473, ЕВ 5306937, ЕБ 1939132, АЖ 5341619, ЯБ 4302313, АЄ 1125140, АЄ 7662760, АИ 4802120, ЕГ 2034242, АИ 7513263, БЛ 2453000, БЛ 0446301;

всього в сумі 40000 грн.;

-мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 iPhone 11, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

-упакування та пластиковий тримач для сім-карти оператора зв`язку «lifecell» із абонентським номером НОМЕР_6 ;

-аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом під назвою «Рассписка», написана від імені ОСОБА_4 ;

-грошові кошти на загальну суму 7400 грн., купюрами по 500 грн. 12 штук, по 200 грн. 4 штуки, по 100 грн. 5 штук, по 50 грн. 1 штука, по 20 грн. 2 штуки, по 5 грн. 2 штуки;

-мобільний телефон Xiaomi, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , із сім-картою;

-автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Крім того, 01.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року було проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-бланк №005967 Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт на 1 арк.;

-бланк Акту №000885 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на 2 арк.;

-бланк Акту №000934 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на 2 арк.;

-довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю б/н на 1 арк.;

-заповнений акт б/н проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.02.20222 року на 1 арк.;

-акт №000729 від 08.02.2022 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на 1 арк.;

-довідка б/н від 08.02.2022 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю на 1 арк.;

-бланк протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000624 на 2 арк.;

-ноутбук НР250G6, серійний номер CND732186L із зарядним пристроєм до нього;

-флеш-накопичувач transformingtomorrow 1 шт.;

-флеш-накопичувач Team 8gb с142 1 шт.

Вилучені під час обшуку речі та документи постановою слідчого від 02.04.2023 року визнано речовими доказами.

Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання за кримінальне правопоуршення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий в поданому клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час обшуків майно.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_4 .

За обставинами вчиненого кримінального правопорушення, виявлені та вилучені під час обшуків предмети відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що санкція ч.3 ст.368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.п.1,3 ч.2, ч.ч.3,5 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного та про необхідність задоволення відповідного клопотання слідчого.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за іншою особою ОСОБА_5 , який не є стороною кримінального провадження.

Дозвіл на вилучення цього транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 року не надавався.

Будь-яких об`єктивних даних які б свідчили про те, що останні відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України матеріали за клопотанням не містять.

В зв`язку із цим, в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000480 задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, документи та грошові кошти, вилучені під час проведення 01 квітня 2023 року санкціонованих обшуків в рамках кримінального провадження №0000480, а саме на:

-50 грошових купюр номіналом по 500 грн.: ВИ 0307871, АД3058725, ЗВ 4053549, ВИ 3273181, ХЖ 3429185, ЕВ 8371355, АГ 1270279, ХВ 2199007, АА 4206151, АГ 1417721, ХБ 2337348, АГ 3288946, ВЗ 6600711, ЄД 9628176, АМ 5830562, БА 2905921, ГА 4829677, БВ 7126066, ЗВ 1841249, АИ 6092605, ВЕ 2530882, ЗБ 1198178, БГ 3375624, ГВ 6613672, ЕГ 6252853, АЖ 1725312, ЕГ 2054073, ЄГ 3922644, ЄЄ 8247794, АИ 3357847, ЕГ 9055058, ЕЄ 2574958, ЕЗ 8494606, ББ 3149861, ГА 9259377, ГА 5260059, ЗВ 5130251, ГБ 3436521, АИ 9346149, АИ 3735691, ГВ 7626839, ХЕ 1908077, ХГ 8989354, ХД 3704065, АИ 3306888, ВЖ 9665955, АЗ 9326918, ЕД 5680501, АК 1556821, ЕЄ 3405759;

-5 грошових купюр номіналом по 200 грн.: ПЄ 2923504, ГЕ 4282389, ГВ 6143683, ЄИ 6914991, ГЖ 9766985;

-14 грошових купюр номіналом по 1000 грн.: БЛ 2452834, АИ 1215962, АЗ 3096473, ЕВ 5306937, ЕБ 1939132, АЖ 5341619, ЯБ 4302313, АЄ 1125140, АЄ 7662760, АИ 4802120, ЕГ 2034242, АИ 7513263, БЛ 2453000, БЛ 0446301;

всього в сумі 40000 грн.;

-мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 iPhone 11, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

-упакування та пластиковий тримач для сім-карти оператора зв`язку «lifecell» із абонентським номером НОМЕР_6 ;

-аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом під назвою «Рассписка», написана від імені ОСОБА_4 ;

-грошові кошти на загальну суму 7400 грн., купюрами по 500 грн. 12 штук, по 200 грн. 4 штуки, по 100 грн. 5 штук, по 50 грн. 1 штука, по 20 грн. 2 штуки, по 5 грн. 2 штуки;

-мобільний телефон Xiaomi, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , із сім-картою;

В частині накладення арешту на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 в задоволенні клопотання відмовити, повернувши вказане майно його власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1