У Х В А Л А

слідчого судді

15.05.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника скаржника - адвокатки ОСОБА_3 вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Зразковий дім» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зразковий дім" ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗРАЗКОВИЙ ДІМ», є заявником у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000754.

23 січня 2023 року скаржник звернувся зі скаргами на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000754 до заступника голови Національної поліції України начальника Головного слідчого управління ОСОБА_5 і начальнику ГУНП в Львівській області ОСОБА_6 , керівника Офісу Генерального прокурора України, керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова за вихідними № 10,11, 13 і 14.

Крім того, 02.02.2023 скаржник звернувся зі скаргою за вихідним № 17 до прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 щодо стану досудового розслідування даного кримінального провадження.

17.02.2023 на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗРАЗКОВИЙ ДІМ» надійшла відповідь слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області про розгляд даних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗРАЗКОВИЙ ДІМ» та проінформовано скаржника про те, що за результатами досудового розслідування, 30.12.2022 СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000754 від 10.11.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що скаржникові з даної відповіді слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області від 17.02.2023 стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000754, а СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області так і не направив скаржнику постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000754, відтак 27.02.2023 скаржник подав звернення до керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова за вихідним № 34 про видачу постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 0000754.

14 березня 2023 року скаржник отримав за вхідним № 13 відповідь Франківської окружної прокуратури міста Львова від 07.02.2023 за вихідним № 14.51/04-18-3291-22 на своє звернення від 02.02.2023. Вищезазначена відповідь прокуратури відправлена скаржнику простою кореспонденцією з відміткою поштового штемпеля 10.03.2023.

20 березня 2023 року скаржник отримав за вхідним № 16 відповідь Франківської окружної прокуратури міста Львова від 15.02.2023 за вихідним № 14.51/04-18-3291-22 на своє звернення від 23.01.2023 за вихідним № 13. Вищезазначена відповідь прокуратури відправлена скаржнику простою кореспонденцією без відмітки поштового штемпеля.

23 березня 2023 року скаржник отримав за вхідним № 23 відповідь Франківської окружної прокуратури міста Львова від 30.01.2023 за вихідним № 14.51/04-18-3291-22 на своє звернення від 23.01.2023. Вищезазначена відповідь прокуратури відправлена Скаржнику простою кореспонденцією з відміткою поштового штемпеля 18.03.2023.

У вищезазначених відповідях прокуратура повідомила про закриття кримінального провадження № 0000754 не надавши копії відповідної постанови про закриття.

28 березня 2023 року за вхідним № 37 скаржник отримав відповідь Франківської окружної прокуратури міста Львова за вихідним № 14.51/04-18-3291-22 від 03.03.2023 на своє звернення за вихідним № 34 від 27.02.2023 року. До даної відповіді Франківська окружна прокуратура міста Львова на вимогу скаржника долучила постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 0000754 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вищезазначена відповідь прокуратури відправлена Скаржнику простою кореспонденцією з відміткою поштового штемпеля 23.03.2023.

Так як, з 17.02.2023 скаржника слідче управління Головного управління національної поліції у Львівській області та Франківська окружна прокуратура міста Львова повідомляли про закриття кримінального провадження без надання постанови про закриття, а СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області так і не направив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000754, скаржник звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про видачу постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 0000754, яку прокуратура відправила скаржникові лише 23.03.2023, вбачає, що у скаржника є поважні причини для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Так як скаржник отримав оскаржувану постанову лише 28 березня 2023 року, то останнім днем строку для оскарження даної постанови є 07 квітня 2023 року.

У зв`язку з вищенаведеним просить поновити скаржникові строк на оскарження даної постанови.

У судовому засіданні представник скаржниці- адвокат ОСОБА_3 (відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.03.2023) скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні наведеним у скарзі, просила таку задовольнити.

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, проте представила матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про часта місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представниці скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали,, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000754 від 10.11.2022, в рамках якого розглядається вказана скарга.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке закрите, у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України (аркуш справи 64-74).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчою ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 не були повністю виконані вказівки прокурора, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000754 від 10.11.2022. З огляду на встановлене, слідчий суддя відхиляє покликання слідчої у кримінальному провадженні, як на підставу закриття, а саме наявність рішення господарського суду, оскільки таке скасоване у апеляційному порядку.

Як встанолвлено вивченням матеріалів кримінального провадження, скаржник звертався до слідчої з клопотанням про вичнення ряду процесуальних та слідчих дій, однак таке клопотання залишено поза уваггою.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України, регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надала.

Крім того, підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимог Закону та сукупності кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307, 369, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Зразковий дім» строк на звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 000754 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 і частиною 1 ст. 364 - КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого виконати вказівку прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 та процесуальні і слідчі дії зазначені у клопотанні скаржника.

Матеріали кримінального провадження № 000754 від 10.11.2022 повернути до органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили часу проголошення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 08 год. 15 хв. 16 травня 2023 року в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_9