Справа № 489/2094/21
Номер провадження 1-кп/489/399/23
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

перекладачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002346, 0000658 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, стажиста на посаді маляра-штукатура ТОВ "ГРІНТУР-ЕКС", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив

16.02.2018 приблизно о 02:30 ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому, перебуваючи в одній з кімнат зазначеного будинку, вважаючи, що діє непомітно для його жителів, заволодів двома шкатулками з біжутерією, що належать ОСОБА_13 , загальною вартістю 2179 гривень 17 копійок та утримував їх в руках.

Після чого, тримаючи викрадене майно при собі, був помічений потерпілою ОСОБА_13 , яка прокинулась від шороху в будинку та вийшла подивитись, що відбувається. Так як ОСОБА_7 розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вибіг з будинку через вікно, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 2179 гривень 17 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 16:00 год. 28.07.2020 по 10:55 год. 29.07.2020 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного власного збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення офісу ТОВ "Атис-Транс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, звідки умисно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_14 , а саме:

- мобільний телефон марки Nokia сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору,вартістю 5000 гривень;

- карти поповнення рахунку мобільного зв`язку, вартістю 1000 гривень;

- фотоапарат марки «Sony» сірого кольору, вартістю 2500 гривень,

чим спричинили ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 8800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, яка пом`якшують покарання ОСОБА_7 ,є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Прокурором направлено до суду угоду від 15.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_12 . Відповідно до цієї угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

До угоди про визнання винуватостідолучено заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 , а також про те, що вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання узгоджених покарань, сторони угоди узгодили остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. ОСОБА_7 пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Суд, дослідивши наявні в суду матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , позицію прокурора, захисника ОСОБА_8 , заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_7 має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 в період часу з 16:00 год. 28.07.2020 по 10:55 год. 29.07.2020 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення офісу ТОВ "Атис-Транс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, звідки умисно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_14 , а саме:

- мобільний телефон марки Nokia сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору, вартістю 5000 гривень;

- карти поповнення рахунку мобільного зв`язку, вартістю 1000 гривень;

- фотоапарат марки «Sony» сірого кольору, вартістю 2500 гривень,

чим спричинили ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 8800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Прокурором направлено до суду угоду від15.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_10 . Відповідно до цієї угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До угоди про визнання винувартості долучено заяву потерпілого ОСОБА_14 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_9 , а також про те, що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Суд, дослідивши наявні в суду матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_10 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 про визнання винуватості з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , позицію прокурора, захисника ОСОБА_10 , заяву потерпілого ОСОБА_14 , суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_9 має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування основного покарання та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою ОСОБА_9 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

До ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 лютого 2021 року до 07 травня 2021 року. ОСОБА_7 звільнений 07.05.2021 під заставу у розмірі 181600 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

До ОСОБА_9 запобіжні заходи не застосовувалися.

Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз (к/п № 0002346 від 29.07.2020 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України) складає 15786 грн. 73 коп. Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз (к/п №0000658 від 16.02.2018 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України) складає 37898 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати на проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 в розмірі 45792,35 грн. (37898 грн. 99 коп. + (15786 грн. 73 коп. /2)), з ОСОБА_9 в розмірі 7893,36 грн. (15786 грн. 73 коп. /2).

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 468, 475 КПК України

ухвалив

Затвердити угоду від 15.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_12 .

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2021 по 07.05.2021 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 45792 грн. 35 коп. (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні тридцять п`ять копійок).

Затвердити угоду від 15.06.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_10 .

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 7893 грн. 36 коп. (сім тисяч вісімсот дев`яносто три гривні тридцять шість копійок).

Скасувати арешт (із забороною розпорядження та користування майном), накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 у справі №489/2380/20 (провадження №1-кс/489/285/21), на майно вилучене під час особистого обшуку 19 лютого 2021 року ОСОБА_7 , а саме на картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; захисну маску синього кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , сумку «Пума» зеленого кольору, чорні штани, сорочку червоного кольору, чорні рукавички.

Скасувати арешт (із забороною розпорядження та користування майном), накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 у справі №489/2380/20 (провадження №1-кс/489/284/21),на майно вилучене під час обшуку 19 лютого 2021 року квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на джинси синього кольору, сорочка синього кольору, кофта синього кольору, шорти синього кольору джинсові, шорти синього кольору з тканини, скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , шкіряна куртка коричневого кольору фірми «Nilestane», куртка зелена фірми «Рumа», шкіряні туфлі фірми «Versace», скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 .

Скасувати арешт (із забороною розпорядження та користування майном), накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 у справі №489/2380/20 (провадження №1-кс/489/286/21), на одну пару чорних печаток з написом «Five», вилучену під час обшуку 19 лютого 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Речові докази:

- ліхтар та скляну банку, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області) після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_13 ;

- 15 предметів зовні схожі на патрони калібром 9 мм; предмет схожий на пристрій з дротами та батареєю від телефону «Nokia», одна пара чорних перчаток з написом «Five»; предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм; мобільний телефон марки «іРhonе 6» з сім-картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Signa», з сім картою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон сіро-чорного кольору слайдер «Nokia»; мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки; мобільний телефон чорний «Sony» з пошкодженим екраном; флеш носій об`ємом 2 GB «Integnal»; джинси синього кольору; сорочка синього кольору; кофта синього кольору; шорти синього кольору джинсові; шорти синього кольору з тканини; фотоапарат чорного кольору марки «Sony», пластикова карта «Shell Card» № НОМЕР_7 , пластикова карта «Shell Card» № НОМЕР_8 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_15 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 ; скретч карта мобільного оператора «Лайф»№ НОМЕР_3 ; шкіряна куртка коричневого кольору фірми «Nilestane»; куртка зелена фірми «Puma»; шкіряні туфлі фірми «Versace»; планшет сірого кольору марки «Prastigio» з білим шкіряним чохлом; скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 ; скреч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; договір з АТ «СБЕРБАНК»; мобільний телефон марки «iPhone X» рожевого кольору; ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_11 , з сім -картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; золотий ланцюжок; сережки золоті з камінцями; золотий хрестик з камінцями; браслет жіночий срібний; гаманець чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів на суму 480 грн., а саме 2 банкноти номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. та 1 банкнота номіналом 10 грн.; картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; захисна маска синього кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сумку «Пума» зеленого кольору; ноутбук «Асер»; чорні штани; сорочку червоного кольору; чорні рукавички, що передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий пакет в якому знаходиться наручний годинник золотого кольору, браслет на руку з каменів синього кольору, браслет на руку з каменів різнокольорові, ланцюжок на шию, брош з жовтого металу з красними камінцями, брош серебристого кольору, пара сережок з камінцем, ланцюжок серебристого кольору, ланцюжок серебристого кольору, браслет на руку з жовтого металу, браслет на руку з синіх камінців, браслет на руку серебристого кольору з камінцями, ланцюжок на шию з камінцями, ланцюжок з камінців темного кольору, ланцюжок на шию темного кольору, пара сережок овальної форми, кулон з жовтого металу, сережки з зеленим камінцем, кулон трикутної форми жовтого кольору, брош золотого кольору з зеленими камінцями, ланцюжок на шию з синіми камінцями, шкатулка коричневого кольору з відділеннями, шкатулка червоного кольору з вставками золотого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_13 ;

- сім поліетиленових пакетів в яких заходиться: скреч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , договір з AT «СБЕРБАНК», мобільний телефон марки «iPhone X» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , золотий ланцюжок, сережки золоті з камінцями, золотий хрестик з камінцями, браслет жіночий срібний, скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 ; скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , планшет сірого кольору марки «Prаstigio» з білим шкіряним чохлом, одна пара чорнихперчаток з написом «Five», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий пакет в якому заходяться: джинси синього кольору, сорочка синього кольору, кофта синього кольору, шорти синього кольору джинсові, шорти синього кольору з тканини, шкіряна куртка коричневого кольору фірми «Nilestane», куртка зелена фірми «Puma», шкіряні туфлі фірми «Versace», шкіряний рюкзак «Zara», які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

- сейф-пакет №5395029 (8 патронів, один з яких в демонтованому стані, 3 стріляні гільзи та первинна упаковка), які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- сейф-пакет №3599775 в якому знаходяться зразки букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- сейф-пакет №5395028 (3 патрони, один з яких в демонтованому стані, одна стріляна гільза та первинна упаковка), які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1