490/5411/23 26.06.2023
н/п 1-кс/490/5275/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб мопед YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001971 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2023 року в с. Бургунка по вул. Набережній Бериславського району Херсонської області гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом двоколісним мопедом YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 .

10.06.2023 року в період часу з 18.30 год. до 18.55 год. проведено огляд на прибудинковій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно, самостійно, без застосування до нього будь-яких заходів примусу фізичного чи психологічного характеру, викотив та видав:

-мопед YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 , який в ході огляду було вилучено та передано на зберігання під розписку гр.. ОСОБА_7 .

Експертне дослідження по вищевказаному вилученому транспортному засобу на даний час, не проведено.

Постановою від 10.06.2023 року, згідно зі ст.. 98 КПК України вищевказане вилучене майно, визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним та переданим іншим особам, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, на початку травня 2023 року в с. Бургунка по вул. Набережній Бериславського району Херсонської області гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом двоколісним мопедом YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 .

10.06.2023 року в період часу з 18.30 год. до 18.55 год. проведено огляд на прибудинковій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно, самостійно, без застосування до нього будь-яких заходів примусу фізичного чи психологічного характеру, викотив та видав:

-мопед YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 , який в ході огляду було вилучено та передано на зберігання під розписку гр.. ОСОБА_7 .

Експертне дослідження по вищевказаному вилученому транспортному засобу на даний час, не проведено.

Постановою від 10.06.2023 року, згідно зі ст.. 98 КПК України вищевказане вилучене майно, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у справі, є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.06.2023 року майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб мопед YAMAHA GEAR 4Т, білого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 , який в ході огляду було вилучено та передано на зберігання під розписку гр. ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1