Провадження № 11-сс/4823/144/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Суд вказав на необґрунтованість скарги, оскільки під час розгляду скарги не було встановлено ознак кримінального правопорушення, як невиконання судового рішення, а тому слідчим суддею встановлено відсутність фактичних даних про допущення службовою особою прокуратури бездіяльності.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Послався на те, що слідчий суддя вдався до неправильної оцінки доказів та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. На думку апелянта, у скарзі викладені всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Як убачається із матеріалів справи, 24 березня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.03.2023 № 20-3280-23; зобов`язати заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст.382 КК України відносно слідчого ДБР ОСОБА_8 ; визнати його ( ОСОБА_7 ) потерпілим по справі і додатково допитати.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_7 зазначив, що він звернувся до слідчого ДБР в м. Чернігові ОСОБА_10 з вимогою відкрити кримінальне провадження відносно прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 за вчинення службових злочинів, але слідчий відмовив йому. Суд скасував вищевказану постанову і зобов`язав слідчого ДБР відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_11 . Однак слідчий ДБР ОСОБА_10 не виконав законні вимоги суду, а саме: відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_11 , відсторонити його від займаної посади, допитати в якості підозрюваного і вручити йому підозру. Отже, слідчий ОСОБА_10 не виконує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023, що є службовим злочином, передбаченим ст.382 КК України. Вказав, що оскаржив незаконні дії слідчого до Чернігівської обласної прокуратури і вимагав відкрити кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, але йому було відмовлено (а.с.2).

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

14.11.2022 ОСОБА_7 звернувся до слідчого 5-го слідчого відділу Територіального управління ДБР із заявою (в порядку ч.1 ст.214 КПК України) про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України відносно прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та провести певні слідчі дії.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 (справа № 750/9549/22) зобов`язано уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою, в якій просив відсторонити від займаної посади і провести службову перевірку відносно слідчого ДБР ОСОБА_10 , в ході якої з`ясувати, з яких саме причин слідчий ОСОБА_10 відмовляється виконувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 і саботує проведення слідчих дій; відкрити кримінальне провадження відносно слідчого ДБР ОСОБА_10 за вчинення ним службових злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України, а відомості внести до ЄРДР; визнати його потерпілим по справі та допитати. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_10 не виконує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 у справі №750/9549/22, де було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.11.2022.

Відповідно до Листа Чернігівської обласної прокуратури від 21.03.2023 за №20-3280-23 звернення ОСОБА_7 щодо можливого вчинення протиправних дій слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 розглянуто. За результатом розгляду звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження № 0000036 будь-якого кримінального правопорушення, не вбачається. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000036 за ч.1 ст.366 КК України, з наступним змістом: "Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 у справі № 750/9549/22 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.11.2022, згідно якої службові особи правоохоронного органу здійснили службове підроблення матеріалів кримінального провадження стосовно заявника, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в суді".

Згідно витягу з ЄРДР, 28.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000017 за ч.1 ст.366 КК України, з наступним змістом: "Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 (справа № 751/1328/23) зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 01.02.2023 про вчинення протиправних дій слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження № 0000196".

Отже, посилання скаржника на невиконання слідчим ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 є безпідставним, і доказів зворотного під час розгляду його скарги у суді першої інстанції не встановлено.

Крім того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимога ОСОБА_7 про зобов`язання слідчим суддею прокурора у кримінальному провадженні визнати його потерпілим, є безпідставною, так як у відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4