справа № 619/4464/23
провадження № 1-кс/619/795/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, майно якої тимчасово вилучено ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР № 0000349 від 02.09.2023 за ч.1 ст. 240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

На адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР № 0000349 від 02.09.2023 за ч.1 ст. 240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000349 від 02 вересня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023 до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшлоповідомлення через лінію «102» про те, що поблизу с. Чепели та с. Мала Рогозяка Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, невідомі особи здійснюють незаконний видобуток піску.

01.09.2023 було проведено огляд місця події за координатами GPS: «50.126240, 35.945288», де між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ, на відкритій ділянці виявлено спеціальну техніку, а саме: екскаватор самохідний марки «Atlas», модель 1304, без номерного знаку.

За координатами GPS: « НОМЕР_1 , 35.944509», де між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ, на відкритій ділянці виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого повністю заповнений піском.

Крім того, за координатами GPS: «50.128118, 35.945018», де між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ, на місці огляду виявлено свіжо-порушений верхній шар ґрунту на відкритій ділянці місцевості розміром 25x10 метри, та глибиною до 1.5 метри.

На порушеному ґрунті «піску» виявлено сліди від спеціальної техніки, а саме екскаватора.

На момент проведення огляду ніяких правовстановлюючих документів на проведення робіт на земельній ділянці за координатами GPS: «50.128118, 35.945018» надано не було.

01 вересня 2023 року після проведення огляду транспортні засоби:- екскаватор самохідний марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Сойл-Сервіс», але 03.07.2020 року знятий з обліку;- вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого повністю заповнений піском, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючій: АДРЕСА_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Золочівська ОТГ, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 26.

02.09.2023 постановою слідчого вказані вище транспортні засоби в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям пп. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 01.09.2023 року.

У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

У органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово-трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що тимчасово вилучене зазначене вище майно може зберегти сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідних та подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди.

Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на транспортні засоби. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є місцевим жителем, раніше був приватним підприємцем, вказані транспортні засоби фактично належать ОСОБА_4 , але вказана особа їх не зареєструвала, як цього вимагає законодавство, екскаватор не має номерного знаку, раніше вже йому виносились попередження про недопущення порушень закону, а саме про заборону видобуванню піску.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що екскаватор марки «Atlas», модель «1304», він придбав у 2020 році, як металобрухт, автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в його фактичному користуванні, оскільки декілька років тому, вказаний транспортний засіб він взяв у ОСОБА_5 з правом викупу. В суді підтвердив, що дійсно він екскаватором в той день видобував пісок, який перевозив вантажним автомобілем та був затриманий працівниками поліції. Ніяких дозволів він не має, просив повернути транспортні засоби йому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням ВП №2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 02.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурор зазначає, під час огляду місця 01 вересня 2023 року було проведено огляд місця події за координатами GPS: «50.126240, 35.945288», де між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ Харківської області, на відкритій ділянці виявлено спеціальну техніку, а саме: екскаватор самохідний марки «Atlas», модель 1304, без номерного знаку. За координатами GPS: « НОМЕР_1 , 35.944509», де між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ, на відкритій ділянці виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого повністю заповнений піском. Крім того, за координатами GPS: «50.128118, 35.945018», між селами Чепели та Мала Рогозянка Золочівської ОТГ, на місці огляду виявлено свіжо-порушений верхній шар ґрунту на відкритій ділянці місцевості розміром 25x10 метри, та глибиною до 1.5 метри. На порушеному ґрунті «піску» виявлено сліди від спеціальної техніки, а саме екскаватора. На момент проведення огляду ніяких правовстановлюючих документів на проведення робіт на земельній ділянці за координатами GPS: «50.128118, 35.945018» надано не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Зазначені транспортні засоби, а саме: екскаватор самохідний марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку та автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення відповідних експертиз, а також для встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховується, що на підставі постанови слідчого від 02.09.2023 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000349 від 02.09.2023 (а.с.35-36).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, на даний час призначені експертизи, пісок знаходиться в кузові транспортного засобу, об`єм та вага вказаного матеріалу на даний час не встановлена, експертизи не проведені.

Отже, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст.170 КПК України.

Вилучене майно повинно бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема, для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до цього кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів, необхідних для подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає, що арешт транспортних засобів: - екскаватора марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку, знятого з обліку 03.07.2020 року;- вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користуванням та розпорядження майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування є доцільним. Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування. При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: - екскаватор самохідний марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; - вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого повністю заповнений піском, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючій: АДРЕСА_2 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження натранспортний засіб екскаватор самохідний марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку, вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 , пісок? який знаходиться в кузові автомобіля,до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованих транспортних засобів: - екскаватора самохідного марки «Atlas», модель «1304», без номерного знаку; - вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 ; - піску, який знаходиться в кузові автомобіля, визначити спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Золочівська ОТГ, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 13 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1