Справа № 569/6171/22
УХВАЛА

про арешт майна

20 червня 2023 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на майно, -

УХВАЛИЛА:

Слідча у рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року, звернулась до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд накласти арешт на об`єкти вказані у клопотанні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи директором ТОВ «РБК Імпульс», виконуючи відведену для нього роль виконавця у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс задля подальшого їх привласнення усіма членами організованої групи у відповідній частині, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, але не пізніше 16.04.2021, за вказівкою ОСОБА_8 подав тендерну пропозицію по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », з урахуванням виказаних йому наперед критеріїв.

Продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинний план, в інтересах та з відома всіх учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , директор ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_5 під час виконання умов договору №1/17 від 07.05.2021, з тих самих мотивів, у період з 14.06.2021 по 16.11.2021 перебуваючи у місті Рівне, з відома начальника КЕВ м. Рівне ОСОБА_8 та заступника начальника КЕВ м. Рівне головного інженера ОСОБА_9 , використав будівельні матеріали, які не відповідають технічній документації об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », а саме металопрофіль не належної якості, тобто у невідповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного злочинно плану відомого усім учасника організованої злочинної групи, усвідомлюючи невідповідність обсягів виконаних робіт по вищевказаному об`єкту, з відома учасників злочинної групи, а саме: начальника КЕВ м. Рівне ОСОБА_8 та заступника начальника КЕВ м. Рівне головного інженера ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час однак не пізніше 16.11.2021, перебуваючи у місті Рівне, склав та видав завідомо неправдиві документи, шляхом їх власноручного підписання та проставлення відтиску печатки ТОВ «РБК Імпульс», а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.11.2021 на суму 23 030, 40 грн,

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стало підставою для складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів посадовими особами КЕВ м. Рівне, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 загальною вартістю 23 030, 40 грн.

У подальшому, вищевказані документи слугували підставою для складання та видачі платіжного доручення № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн, та перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 2 525 490, 00 грн, з яких безпідставно перераховані 479 298, 00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого їх привласнення усіма членами організованою групи у відповідній частині, достовірно знаючи про неповне виконання та не виконання усього обсягу робіт за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що є предметом договору підряду №1/17 від 07.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час однак не пізніше 16.11.2021, перебуваючи у місті Рівне, власноручно підписав та проставив відтиски круглої печатки ТОВ «РБК Імпульс» у завідомо неправдивих офіційних документах, а саме: акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн; акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.11.2021 на суму 23 030, 40 грн,

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стало підставою для складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів посадовими особами КЕВ м. Рівне, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 загальною вартістю 23 030, 40 грн.

У подальшому, вищевказані документи слугували підставою для складання та видачі платіжного доручення № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн, та перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 2 525 490, 00 грн, з яких безпідставно перераховані 479 298, 00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

31.05.2023 року директору ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ТОВ «РБК Імпульс» директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне рухоме, нерухоме майно та в банківських установах відкриті банківські рахунки вказані у клопотанні.

Слідча у клопотанні вказала, що з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки, що перебувають у власності ТОВ «РБК Імпульс» дмректорм якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, вказали, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04.12.2020 року.

31.05.2023 року директору ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ТОВ «РБК Імпульс» директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває рухоме, нерухоме майно та в банківських установах відкриті банківські рахунки, що вказані у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідча суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на банківські рахунки, тому слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту банківські рахунки, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173,395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та банківські рахунки, що перебувають у власності ТОВ «РБК Імпульс» директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер: :02:016:0047, площа (га): 0.2329, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Великоомелянська;

-причіп РТ 1/05, д.н.з НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_3 ;

-автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 із забороною будь-яким особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати його будь-яким чином.

-Відмовити в накладені арешту на:

-банківський рахунок НОМЕР_6 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ ПРИВАТБАНК м. Рівне, (МФО 333391);

-банківський рахунок НОМЕР_7 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ ПРИВАТБАНК м. Рівне, (МФО 333391);

-банківський рахунок НОМЕР_8 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", (МФО 305299);

-банківський рахунок НОМЕР_9 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК", (МФО 320478);

-банківський рахунок НОМЕР_10 , відкритий у Казначейство України(ел. адм. подат.), (МФО 899998);

-банківський рахунок НОМЕР_11 , відкритий у ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ,М.КИЇВ (МФО 820172);

-банківський рахунок НОМЕР_12 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", (МФО 305299);

-банківський рахунок НОМЕР_13 , відкритий у РIВНЕНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УП АТОЩАД М.РIВНЕ, (МФО 333368);

-банківський рахунок НОМЕР_14 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", (МФО 305299);

-банківський рахунок НОМЕР_15 , відкритий у РIВНЕНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УП АТОЩАД М.РIВНЕ, (МФО 333368).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10