єдиний унікальний номер справи 546/689/22
номер провадження 1-кс/546/19/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000302 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000302 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово подавав клопотання про витребування доказів, які були відхилені суддею ОСОБА_6 . Відхилення клопотань про витребування доказів, які б свідчили про невинуватість обвинуваченого, є обставиною, яка свідчить про упередженість судді тому на підставі пункту 4 статті 75 КПК України суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засіданні 15.09.2023 суддя ОСОБА_6 не з`явилася, 14.09.2023 через канцелярію Решетилівського районного суду подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначив, що нею було відхилено останні п`ять клопотань про витребування доказів, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання суду повідомив, що інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повністю підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з підстав його необґрунтованості, оскільки у статтях 75 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 посилається на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, при цьому ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що підставою для подання заяви про відвід стали процесуальні рішення судді ОСОБА_6 .

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_4 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді ОСОБА_6 . Незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 . А тому заява провідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000302 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1