Справа № 366/1887/23
Провадження № 1-кп/366/187/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 05.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в с. Сновське Щорського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює маляром в ДСП «ЦППРВ», м. Чорнобиль, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.04.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на вахті на території автостанції в м. Чорнобиль по вул. Радянська у зоні відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильської АЕС, придбав у невстановленої особи річкову риби виду «судак» у кількості 3 шт., та усвідомлюючи, що в нього відсутній дозвіл на переміщення цієї риби за межі зони відчуження, не бажаючи проходити дозиметричний контроль, вирішив вивезти рибу за межі зони відчуження, для чого сховав її в холодильнику в гуртожитку за місцем свого вахтового проживання до закінчення вахти.

05.05.2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв., після закінчення вахти, з метою переміщення придбаної риби за межі зони відчуження, в порушення ст. 15 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», усвідомлюючи, що у нього відсутній передбачений законом дозвіл та радіаційний контроль, помістив придбану ним рибу до ручної кладі, яку в свою чергу поклав в багажне відділення автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційним номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , розраховуючи, що на КПП поліцейські не виявлять сховану ним рибу.

В подальшому, під час огляду ручної поклажі ОСОБА_4 на виїзді за межі зони відчуження, поліцейським виявлено три поліетиленові мішки із замороженою рибою, яку ОСОБА_4 намагався вивезти за межі зони відчуження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працює маляром в ДСП «ЦППРВ». Він перебував на вахті в м. Чорнобиль. До нього підійшов невідомий чоловік та попросив грошові кошти для придбання алкогольних напоїв. На це прохання він погодився та дав чоловіку гроші, а той за це приніс йому рибу. Отриману рибу він сховав в пакет та хотів вивезти за межі зони відчуження після закінчення вахти, однак, прибувши на КПП при виїзді за межі зони відчуження, цю рибу в нього виявили поліцейські під час огляду ручної поклажі.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги ту обставину, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю продуктів харчування, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 267-1 КК України, оскільки він працює, відповідно зможе сплатити штраф.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Врахувати, що речові докази (риба) знищені під час проведення радіаційного вимірювання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 370,371,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1