Справа № 185/3661/23
Провадження № 1-кп/185/585/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 04 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 25 жовтня 2022 року приблизно о 15.30 год. знаходився біля торгівельного центру, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 11, де побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном.
25.10.2022 року приблизно о 15.35 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, ввівши в оману ОСОБА_6 повідомивши останньому про необхідність здійснення телефонного дзвінка матері, під цим приводом заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7» 32GB сірого кольору, вартістю 3600 грн. Після чого з місця скоєння кримінального ОСОБА_5 з майном, яким заволодів, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 23.11.2022 року, приблизно о 11.30 год., знаходячись в міському маршрутному автобусі № 5 м. Павлограда Дніпропетровської області, який прямував з зупинки «сел. ПШС» до зупинки «Залізничний вокзал». ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який знаходився у жіночий сумочці потерпілої ОСОБА_7 , і в указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, приблизно о 13.35 год., перебуваючи в маршрутному автобусі №5 м. Павлограда Дніпропетровської області, сидячи позаду ОСОБА_7 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12 3/32GB Black, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 4055,19 грн.
В послідуючому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 01.12.2022 року, приблизно об 11.00 год., достовірно розуміючи, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , доступ до якого обмежено, з дозволу голови ОСББ ОСОБА_8 . ОСОБА_4 зберігає будівельні матеріали, прийшов до вищевказаного будинку з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де побачив три саморобні електричні подовжувані довжиною 30 метрів. 40 метрів та 50 метрів, загальною вартістю 6675,78 грн.
Надалі, ОСОБА_5 , приблизно о 11.05 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до вказаних речей, які належать ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно викрав три саморобні електричні подовжувані довжиною 30 метрів, 40 метрів та 50 метрів, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6675,78 грн.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 27.01.2023 року, приблизно о 08.00 год. (більш точного часу судом не встановлено), прийшов за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . де вона мешкає разом із своєю малолітньою дитиною ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки «Орро» моделі А 53, який лежав на ліжку, та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день, приблизно о 08.15 год., більш точного часу судом встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, маючи вільний доступ, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_9 в той час перебувала у іншій кімнаті, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Орро» моделі А 53, синього кольору, який належать ОСОБА_9 чим спричинив останній матеріального збитку на суму 4041,67 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн., ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4055,19 грн., ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6675,78 грн., ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4041,67 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення таємної крадіжки його майна.
Додав, що викрадене майно частково повернуто.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , та показами потерпілого, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, вчинив в короткий проміжок часу низку злочинів, має стійку злочинну направленість своєї поведінки, завдану шкоду не відшкодував.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількість, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та поведінка обвинуваченого після їх вчинення, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2825 грн. 36 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, строком три роки;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком шість років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, строком шість років.
До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2825 грн. 36 коп.
- саморобну переноску довжиною 40 метрів, передану на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належності;
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 32GB, сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належності;
- карту пам`яті MicroSDHC, об`ємом 8 Гб, з номером: Z08GF02 MES4011260, передану на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належності;
- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Національний» по вул. Верстатобудівників, 8-Б м. Павлограда, Дніпропетровської області, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1