Справа № 717/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 14 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт телефону з тих підстав, що телефон не містить слідів злочину. Телефон потрібний ОСОБА_5 оскільки містить прив?язку до банківських карток, документацію по роботі та інші важливі дані.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання з тих підстав, що комп?ютерно-технічну експертизу вилученого телефону не проведено через відсутність паролю для його розблокування, який ОСОБА_5 відмовляється повідомити. В даний час вирішуються питання щодо призначення експертизи іншій експертній установі. Вилучений телефон є знаряддям злочину.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що ОСОБА_5 має у даному кримінальному провадженні статус свідка, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, вилучений телефон потрібний ОСОБА_5 для роботи, з часу вилучення телефону пройшло достатньо часу для проведення з ним необхідних слідчих дій.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, власника тимчасово вилученого майна та його представника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефону в частині заборони ОСОБА_5 володіти телефоном. Прокурор та слідчий не довели, що в даний час вилучений телефон необхідний для проведення слідчих дій.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони користування та розпорядження телефоном марки «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на телефон марки «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 14 лютого 2023 року.

Скасувати заборону ОСОБА_5 володіти телефоном марки «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .

Телефон марки «iPhone» модель «8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: