Справа № 466/53/14-к
Провадження № 1-кс/466/2275/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2023 року,-

у с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2023 року.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 по кримінальному провадженні № 0000484 від 17.12.2012.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила наступне.

08.08.2023 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.12.2012 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

22.08.2023 вказана постанова їй вручена представником Львівської обласної прокуратури.

Скаржник ОСОБА_3 категорично не погоджується із даною постановою про закриття кримінального провадження та вважає її такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000484 від 17.12.2012 за ч. 4 ст.190 КК України здійснюється на підставі заяви її чоловіка ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , який шляхом шахрайства привласнив їх будинок, збудований ними у 1975 році і у якому вони проживали до 2009 року. Фактично кримінальна справа порушена ще у 2009 році і розслідується до теперішнього дня. Львівська місцева прокуратура №2 усіляко намагається закрити вказане кримінальне провадження при наявності усієї доказової бази, зібраної слідчими. Нею неодноразово скеровувались скарги на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №2 до прокурорів вищого рівня, однак жодних відповідних рішень та дій ними не приймалось.

Натомість 31.07.2013 старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 виносить постанову про закриття кримінальної справи. Однак зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду 28.08.2013. Крім того, 31.12.2013 старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_7 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку також скасовано слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 24.04.2014. 06.03.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 19.06.2017 скасована Шевченківським районним судом м. Львова. 22.06.2018 знову слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за процесуального керівництва Львівської місцевої прокуратури №2 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, яка також скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 10.06.2019. Аналогічно 17.09.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку Шевченківський районний суд м. Львова також скасував 10.02.2020.

08.08.2023 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка по змісту аналогічна попереднім постановам про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи постанову від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000484 від 17.12.2012 ОСОБА_3 зазначає, що після скасування слідчим суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказівки процесуального керівника не виконувались, не надано належної оцінки обставинам справи. Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На думку потерпілої сторони досудове слідство для здобуття необхідних доказів не проявляє жодної власної ініціативи, а тому не проводяться одночасні допити між ОСОБА_6 , потенційним підозрюваним та головою міжвідомчою комісії ОСОБА_10 , а також членами міжвідомчої комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не проведений одночасний допит між дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та нею, як потерпілою та її чоловіком, також потерпілим. Посилання слідчого ОСОБА_4 на те, що згідно медичних документів у ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я, а тому з ним неможливо проводити слідчі дії є, на думку скаржника, неприйнятним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний медичний документ, який підтверджує неможливість проведення із ОСОБА_6 слідчих дій.

Вважає, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні не обмежуються їх проведенням із ОСОБА_14 , а можуть проводитись за участі інших осіб при необхідності.

Просить суд звернути увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 відсутні посилання на первісні показання ОСОБА_10 - голову міжвідомчої комісії, у яких він прямо вказує на ОСОБА_6 , як особу, яка вказала на чужий будинок, в якому проживали потерпілі, тобто вона з чоловіком і її сім`я з 1975 року, а також відсутні показання членів відомчої комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які чітко вказують на вину ОСОБА_6 , що на думку потерпілої сторони є умисним приховуванням слідчого та прокурора процесуального керівника самого факту злочину.

Постанову про зміну складу слідчої групи їй, як потерпілій стороні, пред`явлено не було. Відтак, їй не відомо, яке має відношення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000484 від 17.12.2012.

З огляду на вищенаведене, рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 08.08.2023 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і суперечить вимогами цього кодексу.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень про виклик до суду. Причини неявки невідомі.

У судове засідання слідчий СВ Шевченківського ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 при належному повідомленні про розгляд скарги не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із пунктом 5 частини 1статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За положеннями абз.2 ч.4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 встановлено, що зазначене кримінальне провадження №0000484 від 17.12.2012 закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 (померла), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; проведено додатковий допит ОСОБА_10 .

На думку органу досудового розслідування, спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу реєстрації права власності носить цивільно-правовий характер.

Крім того, 27.09.2010 слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_32 накладено арешт на майно ОСОБА_6 30.12.2013 старшим слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування накладеного арешту на майно.

З метою виконання ухвали суду 08.08.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за участю процесуального керівника та захисника, проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, відмовився надавати покази.

08.08.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за участю процесуального керівника та захисника, проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, відмовився надавати покази.

18.12.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 допитано сімейного лікаря КНП 5-та Міська клінічна лікарня м. Львова ОСОБА_33

04.08.2023 слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 допитано сімейного лікаря КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та поліативної допомоги» ОСОБА_34 .

Крім цього, 04.08.2023 слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 лікаря-кардіолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та поліативної допомоги» ОСОБА_35

31.07.2023 подано клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 та 01.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова вказане клопотання задоволено.

07.08.2023 протоколом тимчасового доступу до речей та документів отримано доступ до копії виписки з медичної карти хворого ОСОБА_6 та копію огляду сімейного лікаря, які підтверджують покази лікарів про те, що у ОСОБА_6 є діагнози, які унеможливлюють проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Відтак, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тому кримінальне провадження № 0000484 від 17.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено обставин, викладених скаржником на підтвердження її доводів, скаржник не надала належного обґрунтування на їх підтвердження.

Крім цього, такі спростовані вищенаведеними доказами, зібраними на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження, та дослідженні у судовому засіданні. Інших даних, які б вказували на неповноту досудового розслідування чи незаконність прийняття рішення слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить переконання, що органом досудового розслідування повністю виконано вимоги ст. ст. 9, 91 КПК України, повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2023 року відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1