УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявлене під час розгляду клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення військовослужбовця для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, військовослужбовець, освіта середня спеціальна, неодружений, засудженого 29.12.2022 Барським районним судом Вінницької області за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік:

УСТАНОВИВ:

13.03.2023 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним клопотанням і просив вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Під час розгляду вказаного клопотання щодо суті захисник заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи отриманих засудженим від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 листів, а саме листа від 05.02.2023 №114, попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, листа від 07.02.2023 №129, листа від 27.02.2023 №262, мотивуючи тим, що вказані листи підписані не командиром військової частини, а іншою особою, відтак є підробленими. Просив доручити проведення експертизи експерту Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання, чи виконаний підпис на вказаних листах і попередженні командиром військової частини НОМЕР_1 , чи іншою особою.

Прокурор проти призначення експертизи заперечив, зазначивши, що вказані питання не стосуються предмета судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника суд керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

В межах цього провадження, пов`язаного із виконанням вироку Барського районного суду Вінницької області від 29.12.2022, вирішується питання про наявність підстав для направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного вказаним вироком покарання.

Питання про належність підпису на отриманих засудженим листах від військової частини не охоплюється предметом цього судового розгляду, під час якого дослідженню підлягають питання виконання чи невиконання засудженим обов`язків, які покладені на нього вироком суду. Захисник фактично висунув службовим особам військової частини звинувачення у підробці документів, яке не може бути розглянуто в межах провадження щодо виконання вироку суду згідно з приписами КПК України, оскільки становитиме вихід за межі окреслених статтею 537 КПК України питань, які може вирішувати суд у провадженні щодо виконання вироку суду.

Отже, доводи клопотання не ґрунтуються на вимогам Кримінального процесуального кодексу України і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за результатами розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.

Суддя Юлія САЛДАН