Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3751/23
У Х В А Л А

19.07.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за № 0000391, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що слідчим Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2023 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , законним володільцем (користувачем) якого є заявник клопотання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що в накладеному арешті на автомобіль відпала потреба, оскільки по даному кримінальному провадженні щодо вилученого автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема автомобіль оглянуто та проведено автотехнічну експертизу.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль, який передати йому на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився та подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Рішення про скасування арешту просить прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні 13.06.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт зокрема на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , мешканка с. В. Бичків, а володільцем - ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду клопотання, по даному кримінальному провадженні призначено та проведено судово- автотехнічну експертизу транспортного засобу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати та передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2023, на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1