Справа № 717/1154/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 смт. Кельменці

26 вересня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 від 24.05.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Легніца Республіки Польща, проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міського суду Львівської області від 17 вересня 1997 року за ст. 191 ч.3, 194 ч.1, 143 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі зі сплатою штрафу в сумі 1500 гривень, з конфіскацією всього його особистого майна, згідно вироку Кельменецького районного суду від 06 січня 2004 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду від 24 липня 2006 року за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі , згідно вироку Кельменецького районного суду від 30 серпня 2006 року за ч.2 ст. 186 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду від 01.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2022 року ,-

за ч.4 ст.185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 19.05.2023 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в біля магазину «Аміра», що розташований за адресою: смт. Кельменці вул. Бессарабська, 52, Дністровського району Чернівецької області, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за №СЕ-19/126-23/4604-ТВ від 29.05.2023 становить 1805,67 грн., із чохлом до даного телефону, вартістю 50 грн та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 вартістю 150 грн, який належав потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому скориставшись викраденим мобільним телефоном, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів через мобільний додаток «Приват 24» викрав грошові кошти в сумі 2713,57 грн., із банківської картки, яка належать ОСОБА_5 шляхом їх перерахування на банківську картку, яка належить ОСОБА_7 , і в подальшому отримав кошти за допомогою банківського терміналу «Приватбанку», який розташований за адресою: вул. Бессарабська 48, смт. Кельменці Дністровський район Чернівецька область, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4719,24 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 19 травня 2023 року приблизно о 17 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_3 , в умовах введеного в Україні воєнного стану перебував в альтанці біля магазину «Аміра», який розташований по вул. Бессарабська, 52 смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, де разом з потерпілим ОСОБА_5 та ще одним їхнім знайомим святкували день народження останнього та вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_5 пішов додому і забув на столі свій мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1805,67 грн., із чохлом до даного телефону, вартістю 50 грн та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 , вартістю 150 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 . Потім він з даним телефоном прийшов до потерпілого ОСОБА_5 додому і попросив в нього картку та пін - код щоб зняти гроші. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив обвинуваченому ОСОБА_3 пін - код. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно пішов до магазину, де попросив свого знайомого неповнолітнього на ім`я ОСОБА_8 за допомогою телефона потерпілого через додаток «Приват-24» перерахувати кошти на картку матері неповнолітнього. Після цього хлопець на ім`я ОСОБА_8 на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону потерпілого через мобільний додаток «Приват-24» зняв з рахунку потерпілого 2713,57 грн. Дані кошти ОСОБА_8 передав обвинуваченому ОСОБА_3 , з яких останній дав ОСОБА_8 500 грн, а решту коштів витратив на свої потреби. Викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 він пізніше дав ОСОБА_8 в користування, а потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений не повернув ні телефон, ні гроші, викрадені у потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 19 травня 2023 року приблизно о 17 год 00 хв він разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували в альтанці біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тут вони відпочивали та вживали спиртні напої, так як в їхнього знайомого був день народження. Потерпілий ОСОБА_5 пішов додому і забув на столі свій мобільний телефон. Він взяв зі столу телефон і прийшов до потерпілого ОСОБА_5 додому і попросив в нього картку та пін - код щоб зняти гроші. Потерпілий сказав пін - код. Тоді він пішов до магазину, де попросив одного знайомого неповнолітнього за допомогою телефона потерпілого через додаток «Приват-24» перекинути гроші на його картку, щоб зняти гроші в банкоматі. Хлопець на ім`я ОСОБА_8 погодився і таким чином він зняв з рахунку потерпілого приблизно 2780 грн. З цих коштів він дав ОСОБА_8 500 грн, а решту коштів витратив на свої потреби. Телефон він віддав ОСОБА_8 в користування, а потерпілому ОСОБА_5 він не повернув ні телефон, ні гроші, які викрав у нього. Він не подумав про наслідки своїх дій, він дуже жалкує про вчинене та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 19.05.2023 року він з обвинуваченим ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_9 перебували в альтанці біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували день народження їхнього знайомого, вживали спиртне. Він дозволяв своєму знайомому знімати з його картки кошти - двічі по 100 грн. Також цього дня він зняв з рахунку 400 гривень і в нього залишалося на рахунку приблизно 2780 грн. він почав себе погано почувати, тому пішов додому і забув на столі в альтанці свій мобільний телефон. Через деякий час приблизно після 17 години до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який тримав в руках його мобільний телефон Xiaomi Redmi 9a, який він впізнав і попросив в нього картку та пін - код щоб зняти гроші. Він йому дав банківську карту та повідомив пін - код. Обвинувачений ОСОБА_3 пішов від нього. Він пішов знову до альтанки, де він залишив телефон, але нікого там не застав. Він не дозволяв обвинуваченому ОСОБА_3 користуватися мобільним телефоном, а також не дозволяв знімати з рахунку гроші. Коли він повернувся додому, то на підлозі в кімнаті знайшов свою банківську картку. Він не повідомляв ОСОБА_3 пароль до «Приват-24», тому як вони перевели кошти з його рахунку, йому невідомо. Наступного дня він перевірив свій рахунок та виявив, що на банківському рахунку відсутні кошти в сумі приблизно 2780 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодував йому шкоду. Свій мобільний телефон він впізнав в поліції.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4604-ТВ від 29.05.2023 вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 19.05.2023 року могла становити 1805,67 грн.

З довідки приватного підприємця ОСОБА_10 вбачається, що вартість чохла до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9a» станом на 19.05.2023 року могла становити 50 гривень та вартість стартового пакету «Водафон» могла становити 150 гривень.

З протоколу добровільної видачі від 23.05.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із чохлом до даного телефону та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 , який передав йому 20.05.2023 року ОСОБА_3 .

З виписки по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_5 за період з 01.04.2023 року по 24.05.2023 року вбачається, що 19.05.2023 року о 18 год 26 хв з банківського рахунку потерпілого було переказано суму 2713,57 грн одержувачу : ОСОБА_7 .

З виписки по банківському рахунку громадянки ОСОБА_7 за період з 05.05.2023 року по 31.05..2023 року вбачається, що 19.05.2023 року о 18 год 26 хв з банківського рахунку потерпілого через додаток Приват -24 було переказано суму 2713,57 грн одержувачу ОСОБА_7 відправником ОСОБА_5 , а також кошти в сумі 2600 гривень 19.05.2023 року о 18 годині 32 хв були зняті в банкоматі по вул. Басарабська,48 в смт. Кельменці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням протоколу добровільної видачі, висновку експерта, довідок про вартість майна, виписок по банківських рахунках та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та вказаними вище письмовими доказами, які досліджені судом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до п )1 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду лише за клопотанням прокурора, суд ухвалою може продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Чинним КПК України не передбачено можливість при ухваленні вироку обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь - якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 717 (сімсот сімнадцять ) гривень.

Речові докази по справі:

телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

банківську картку № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання у зв`язку із звернення даного вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1