Справа № 304/444/21 Провадження № 1-кп/304/61/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (на підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробування, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту за наступних обставин.

Так, 17 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин у м. Перечин по вул. Ужгородській, а саме неподалік ресторану «Кантіна», працівниками СКП відділення поліції № 1 Ужгородського РУІІ було помічено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при зустрічі з працівниками поліції почав підозріло себе поводити та нервувати, своєю поведінкою викликав підозру у працівників поліції. Відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію» працівниками поліції було прийнято рішення про встановлення анкетних даних вказаної особи та причин підозрілої поведінки, у зв`язку з чим у присутності понятих було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої останній самостійно виклав з кишені своєї куртки належні йому речі, серед яких знаходилась пачка від сигарет марки «LM Loft», в якій під сигаретами виявлено три згортки з фольги, в середині яких виявлено кристалічну речовину, яка згідно з висновком експертизи психотропних речовин та наркотичних засобів № СЕ- 19/107-21/2485-НЗПРАП від 31 березня 2021 року в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу), в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору становить 0,1557 г.

Вказану психотропну речовину, загальною масою 0,1557 гр, яку ОСОБА_4 в невстановленому місці придбав шляхом знахідки (зі слів обвинуваченого), в подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, з метою особистого споживання, зберігав у кишені своєї куртки до її виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 17 години 30 хвилин 17 березня 2021 року.

Тим самим ОСОБА_4 скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 26 червня 2023 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 грн. При цьому в угоді зазначено про призначення обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.Крім цього, просив розстрочити йому сплату штрафу через скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання, та розстрочити обвинуваченому сплату штрафу.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, при цьому не заперечив проти розстрочки обвинуваченому сплати штрафу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 має незакінчену вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та в психоневрологічному диспансерному відділенні в КНП «УМП» Ужгородської міської ради на амбулаторному лікування не перебував, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (на підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробування, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину).

Відповідно до статей 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови такої не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити.

Крім цього, суд при затвердженні угоди враховує таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 72 КК України встановлено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, до постановлення попереднього вироку, тобто до 13 грудня 2022 року, то строк покарання остаточно йому необхідно призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 72 КК України, згідно з якою основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Стосовно поданого клопотання про розстрочку виплати штрафу, то з урахуванням майнового стану обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити виплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 червня 2023 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто з 13 грудня 2022 року.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу рівними частинами в розмірі по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця строком на десять місяців.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору (метамфетамін), яка упакована в спеціальний пакет з написами «Україна МВС експертна служба» № 5375759, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

- два диски марки СD-R «VIDEX» із відеозаписом проведення поверхневої перевірки та опитування ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в таких.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107-21/2485-НЗПРАП від 31 березня 2021 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1