УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» від 19 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення згідно з заявою ТОВ «Ранголі» від 19 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями, внесеними за заявою від 19 червня 2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 серпня 2023 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

З матеріалів скарги, вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» в особі Генерального директора Мішра Аміта про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до підпункту 1 абзацу 2 пункту 20-2 розділу XІ Перехідних положень КПК України визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржник оскаржує дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Крім того, детективи Національного антикорупційного бюро не надали правової оцінки заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з питань її підслідності слідчому органу, який вони представляють, тому відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, про вчинення якого повідомляє заявник, не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України службовими особами АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», оскільки розгляд таких скарг віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу належної підсудності, скарга не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись, статтею 45 КК України, статтями 24, 33-1, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1