"25" травня 2023 р. Справа № 363/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000629 за ч. 4 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому заволодінні мобільним телефоном марки «Apple IPhone» моделі «14» на 128 GB, чорного кольору, вартістю 35 999 грн. який належить потерпілій ФОП « ОСОБА_6 », спільно з ОСОБА_7 31.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 12/4, який вони отримали для огляду та разом втікли з приміщення «Нової Пошти» №1 та зникли з місця події на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_2 .

Досудове розслідування розпочате 31.03.2023 року.

Тоді ж ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 29.05.2023 року.

24.05.2023 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023 року.

В суді ОСОБА_4 зазначив, що злочинного умислу не мав та не причетний до вчинення злочину, оскільки все вчинив ОСОБА_7 , а він не був обізнаний про його наміри.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яким передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

До матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, вбачається причетність ОСОБА_4 до події злочину, що розслідується.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілою причетність ОСОБА_4 до обставин події, які підлягають розслідуванню. Самі тільки доводи в суді ОСОБА_4 цих обставин спростовувати не можуть.

Встановлено, що ОСОБА_4 уродженець м. Києва, неодружений, власної сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, законних і підтверджених джерел доходу не має, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема 16.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.08.2022 року звільнений в зв`язку з відбуттям покарання.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, показання підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та виконати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Втім на даний час існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень все ще не зменшилося.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО від 31.03.2023 року №4384, даними протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколів допиту свідків від 31.03.2023 року, копією паспорту потерпілої, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2021 року, витягом №1241 від 25.01.2023 року з реєстру платників єдиного податку, протоколом обшуку від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколами огляду цифрового носія інформації від 31.03.2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2023 року та додатками до них, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, повідомленням про підозру від 31.03.2023 року, дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №010-10000591 від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 року, вимогою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.03.2023 року, довідкою КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР №427 від 10.04.2023 року, довідкою про зареєстрованих у житловому осіб, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2023 року, протоколами огляду речових доказів від 01.04.2023 року, протоколом допиту свідка від 04.04.2023 року, ухвалою слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2023 року, постановою про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 16.05.2023 року, постановою про продовження строку досудового розслідування від 24.05.2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином, оскільки розслідування по справі триває, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в суді не встановлено, доводи сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можна визнати обґрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 55 хв. 30 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя