Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3446/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі справу № 296/3446/23 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 1, 366 ч. 1 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021 за ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та вирішено застосувати щодо вказаної особи у строк до 20.05.2023 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційних скаргах:

- прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про повне задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останнього наступних обов`язків: заборони без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому той зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування тяжкості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень; необхідність застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує на наявність у підозрюваного громадянства Ліванської Республіки та можливість виїхати за межі України, можливість приховування належного йому майна, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Посилаючись на свою оцінку фактичних обставин, твердить про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді; недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 27 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; залишення судом поза увагою тих обставин, що Мерхеж не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджає слідству з моменту затримання, робить вагомий внесок в економіку України. Вказує також на безпідставність покладення на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, - обмежень його вільного пересування територією України та користування паспортом громадянина іноземної держави.

29.05.2023 до початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 12.03.2021 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000112 за ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України за матеріалами виявлення правоохоронними та контролюючими державними органами фактів вчинення протягом 2020 2021 років посадовими особами ТОВ «Підлуби Агро +», ТОВ «Староолександрівка» та ТОВ «СПГ «Дніпро» привласнення коштів державного бюджету в особливо великому розмірі на загальну суму 15008155 грн., виділених вказаним підприємствам за програмою фінансової підтримки за напрямом «Державна підтримка розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції», шляхом зловживання своїм службовим становищем, складання та видачі неправдивих офіційних документів.

12.04.2023 у даному кримінальному провадженні Мерхежа було повідомлено слідчим про підозру у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 27 ч. 3, 28 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, - організації заволодіння чужим майном (грошовими коштами, які належать державному бюджету) в особливо великих розмірах на загальну суму 15008155 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, та організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, організованою групою у схемі протиправного (за версією сторони обвинувачення) заволодіння грошовими коштами державного бюджету, які можливо отримати під приводом часткового відшкодування вартості закуплених для подальшого відтворення племінних тварин, бджолиних пакетів, бджолиних маток, сперми бугаїв і кнурів та ембріонів великої худоби, які мають племінну (генетичну) цінність, за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Державна підтримка розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції».

Обґрунтованість підозри Мерхежа у можливому вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (за версією сторони обвинувачення) доведена прокурором та підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ознак кримінальних правопорушень та недоведеність підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень мають бути перевірені судом при розгляді даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який є раніше не судимим, близько 30 років проживає та працює у м. Києві, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та відсутності фактів уникнення Мерхежа від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання документів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про недоведеність стороною обвинувачення всіх заявлених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про те, що інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на Мерхежа певних обов`язків, може забезпечити належну поведінку вказаної особи на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею достатньо повно були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо вказаної особи та обґрунтовано вирішено застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, зокрема, не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого чи прокурора, передачі на зберігання слідчому свого паспорту (паспортів) та інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Тому підстави для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, відсутні, а доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021 за ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: