Справа № 953/5074/23
н/п 1-кс/953/4724/23
"23" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, депутата Куп`янської міської ради Харківської області від політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ РАЗОМ!», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст.332 КК України,-
22.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався.
З початку військової агресії російської федерації на територіях, які опинилися в окупації, серед яких було і м. Куп`янськ Харківської області, представники держави-агресора, створили незаконні органи влади, які розпочали впроваджувати політичні, соціальні, економічні та інші стандарти російської федерації.
03.06.2022 на території м. Куп`янськ Харківської області групою осіб з числа громадян України було здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора на території Харківської області під назвою «временной гражданской администрацией Харьковской области», що створена та функціонує в інтересах російської федерації, та обрання її керівника громадянина України ОСОБА_7 . Надалі вказаний незаконний орган був перейменований в «тимчасову військово-цивільну адміністрацію Харківської області».
10.06.2022 головою т. зв «тимчасової військово-цивільної адміністрації Харківської області» ОСОБА_7 видано наказ № 9/22 від 10.06.2022, згідно з яким затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: т. зв. «тимчасової цивільної адміністрації Вовчанського району Харківської області» (адміністративний центр у м. Вовчанськ), т. зв. «тимчасової цивільної адміністрації Ізюмського району Харківської області» (адміністративний центр у м. Ізюм), т. зв. «тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області» (адміністративний центр у м. Куп`янськ), т. зв. «тимчасової цивільної адміністрації Харківського району Харківської області» (адміністративний центр у сел. Козача Лопань).
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, будучи фізичною особою підприємцем, а саме: ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у період з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилось можливим, виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме так званою «тимчасовою військово-цивільною адміністрацією Харківської області».
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 обрано депутатом Куп`янської районної ради від політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!». До моменту початку військової агресії рф проти України ОСОБА_6 займався господарською діяльністю у сфері пасажирських перевезень (ФОП « ОСОБА_6 »), зокрема у останнього в наявності 71 транспортний засіб, з яких 69 пасажирських автобусів, на яких він провадив господарську діяльність на території Куп`янського району. Після окупації рф м. Куп`янськ Харківської області ОСОБА_6 продовжував здійснювати господарську діяльність у взаємодії з окупаційною адміністрацією, так званою «тимчасовою військово-цивільною адміністрацією Харківської області», налагодив механізм перевезення пасажирів з окупованих територій Куп`янського району до російської федерації, зокрема до м. Краснодар російської федерації.
Тим самим, ОСОБА_6 продовжив виконувати свою господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Так, на початку серпня, але не пізніше 05.08.2022, більш точний час з об`єктивних причин під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у групи невстановлених осіб, до складу яких входив ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне переправлення групи осіб через державний кордон України.
З метою реалізації спільного умислу у ОСОБА_6 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, та здійснював господарську діяльність як фізична особа підприємець шляхом надання транспортних послуг, виник злочинний умисел, направлений на сприяння, шляхом надання засобів, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Діючи у межах злочинного плану, 05.08.2022 головою т. зв «тимчасової військово-цивільної адміністрації Харківської області» ОСОБА_7 було видано розпорядження № РГ-33/22 з метою створення умов для організованого проїзду, відпочинку та оздоровлення громадян України за межами Харківської області, з яким затверджено список осіб, мешкаючих на території Харківської області в кількості 200 осіб.
Відповідно до додатку № 2 зазначеного розпорядження, перевезення групи осіб передбачалось здійснюватися 4 автобусами, які належать на праві власності ОСОБА_6 .
05.08.2022 ОСОБА_6 направив на адресу т. зв. «Начальника ОГИБДД УВД ВГА Харьковской области» лист вих. № 52 від 05.08.2022, з проханням погодити схему маршруту та графіки руху автобусів по маршруту «Куп`янськ-Ізваріно», «Куп`янськ-Сімферополь» для перевезення громадян України 6, 8-9 серпня 2022 року.
У подальшому, 06.08.2022 ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою у групі з іншими невстановленими досудовим слідством особами, згідно з єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спрямованих на сприяння, шляхом надання засобів, незаконному переправленню групи осіб через державний кордон України, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», надав для перевезення громадян України 4 автобуси, що належать йому на праві власності, забезпечив вказані автобуси водіями, та в подальшому здійснював керівництво їх діями, внаслідок чого групу із 214 громадян України, було незаконно переправлено через державний кордон України в російську федерацію через закритий пункт пропуску «Довжанський», рух осіб, транспортних засобів та вантажів через який, з метою забезпечення громадської безпеки було припинено згідно з витягом з протоколу № 35 засідання Кабінету Міністрів України від 05.06.2014 «Рішення з окремих питань» відповідно до частини першої статті 10 Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про пункти пропуску через державний кордон між Україною та російською федерацією від 08.02.1995.
Слідчий зазначає, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
ОСОБА_6 06.10.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України.
16.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за вчинення вищевказаних кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та оголошено нову підозру, за вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем; протокол огляду предмета зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета зі свідком ОСОБА_11 ; протокол огляду документів від 18 квітня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області в Харківській області від 04.04.2023, щодо надання інформації стосовно транспортних засобів, які перебувають у власності гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом огляду документів від 18.04.2023 року; протоколом огляду інтернет ресурсів від 12.04.2023 року, в якому оглянуто відео, яке розміщено в месенджері «Telegram» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст.332 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, те що підозрюваний перебуває на території Російської Федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1