Справа № 308/5005/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 19.02.2023, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.

Так, 17.03.2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 35, та в цей час побачив на касі шкіряний гаманець світлого відтінку. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу забрав із каси шкіряний гаманець світлого відтінку, який коштує 94 гривні 50 копійок, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 660 гривень. Взявши даний гаманець із каси, ОСОБА_3 вирішив привласнити його та помістив до пакету, після чого покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 754 (сімсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Крім того, 17.03.2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 35, в цей час побачив на касі шкіряний гаманець світлого відтінку. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення. Привласнивши даний гаманець та маючи реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_3 виявив, що в середині гаманця окрім грошових коштів також знаходилась банківська картка для виплат «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_6 . Тоді останній, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що дана банківська картка для виплат йому не належить, незаконно привласнив вищевказану картку, з метою подальшого її використання шляхом здійснення розрахунків.

Так, 17.03.2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак», який знаходиться „ адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 35, в цей час побачив на касі шкіряний гаманець світлого відтінку. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення. Привласнивши даний гаманець та маючи реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_3 виявив, що в середині гаманця окрім грошових коштів та банківської картки для виплат «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , також знаходиться пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 від 11.11.2010 року. Виявивши в середині попередньо взятого гаманця дані документи, та усвідомлюючи, що такі являються важливими особистими документами іншої особи, ОСОБА_3 разом з гаманцем та іншим його вмістом, залишив дані документи собі, чим саме привласнив важливий особистий документ, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, як незаконне привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншими важливими особистими документами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст.. 70 КК України остаточно, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу у відповідності до ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: DVD R - 1 шт., які передано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, гаманець, з грошовими коштами на суму 600 грн., банківську картку та пенсійне посвідчення, які повернуто потерпілій залишити останній.

Судові витрати: відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 04.05.2023 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD R - 1 шт., які передано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, гаманець, з грошовими коштами на суму 600 грн., банківську картку та пенсійне посвідчення, які повернуто потерпілій залишити останній.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1