Справа № 496/5845/23
Провадження № 1-кс/496/1751/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 19.08.2023 року, приблизно о 11 год. 08 хв. водій легкового автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по напрямку перший Курортний провулок, біля будинку 132 в бік села Нерубайське, Одеського району. Одеської області, де здійснював поворот ліворуч до в`їзду до жилого кооперативу (СТ «Грона»), де в цей час сталося зіткнення з легковим автомобілем марки «ROVER» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , вказані авто рухались в одному напрямку в бік села Нерубайське до дачних кооперативів, у результаті зіткнення вказаних автомобілей водій «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з права. Разом з цим у період часу з 11 год. 50 хв. по 15 год. 00 хв., 19.08.2023 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «ROVER» д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 та автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та фактично перебуває у володінні у ОСОБА_5 .

Вказані транспортні засоби, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню для подальшого проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання дізнавача, слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Власники транспортних засобів до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

1) автомобіль марки «ROVER» д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 т.м. № НОМЕР_5 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

2) автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 що мешкає в АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у володінні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 т.м. № НОМЕР_6 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1