ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/824/23
Провадження №1-кс/477/340/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000053 відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку, що народилася в с. Вороб`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, працює на посаді комерційного директора ПП «Менада», проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 за частиною п`ятою статті 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету 09 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000053 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом надання вказівок підконтрольним їй суб`єктам господарювання, які мають у розпорядження речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на останніх та схиляти їх до знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України. Крім того, слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_5 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі та дізнавшись про здобуті в ході досудового розслідування докази на обґрунтованість її підозри та виявлені під час слідства обставини злочину, в тому числі, що наявні у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування. В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що оскільки дії ОСОБА_5 мають систематичний характер заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок коштів, направлених на оборону та допомогу ЗСУ, шляхом завищення вартості придбаного товару, то вказані обставини свідчать про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також враховуючи той факт, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України та визначити заставу у розмірі 5 000 000 грн з покладенням певних обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 .

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити, указувала про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що підозра не обґрунтована, а дій, що зазначені у клопотанні слідчим направлених на змову та заволодіння грошовими коштами вона не вчиняла. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказував, що підозра повідомлена ОСОБА_5 не обґрунтована, докази здобуті органом досудового розслідування необґрунтовані та містять суб`єктивні припущення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000053.

В ході досудового розслідування встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану», відповідно до якого, на всій території України, строком на 30 діб, запроваджено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено.

Кабінетом Міністрів України для забезпечення захищеності замовників, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», від воєнних загроз прийнято постанову КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», відповідно до підпункту 4 пункту 13 якої, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що надало можливість органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати закупівлі з державного та місцевого бюджету за так званими прямими договорами, без оголошення та здійснення конкурентної процедури закупівлі.

Однак, не зважаючи на збройну агресію російської федерації на території України, складний матеріальний та технічний стан підрозділів Збройних Сил України, установ та підприємств державної та комунальної форм власності, наприкінці 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, однак не пізніше 01 січня 2023 року, у ОСОБА_8 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Вознесенської територіальної громади та Вознесенській міській раді Миколаївської області та направлені міською радою на оборону та допомогу Збройним Силам України засоби і заходи, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, які були виділені на оборону та допомогу Збройним Силам України.

У той же період часу, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення кінцевого результату, ОСОБА_8 вирішив залучити до його вчинення інших працівників Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, а саме: головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_9 , яка в силу виконання своїх повноважень визначена відповідальною (уповноваженою особою) за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель; громадянку України ОСОБА_10 , яка займала посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та володіє достатніми знаннями для надання консультацій з питань проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель та громадянку України ОСОБА_5 , як суб`єкта господарської діяльності, яка володіє інформацією про приватних підприємців на території області, з якими особисто підтримує довірливі відносини.

При цьому, ОСОБА_8 розробив злочинний план вчинення кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном, який полягав у виборі та залученні підконтрольного підприємства постачальника товару/надання послуг; укладенні договорів на поставку товару/надання послуг, складення та погодження документів щодо виконання умов договорів, з внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості поставленого товару/наданих послуг; здійснення розрахунку за товар/надані послуги, які фактично мають нижчу ринкову вартість, коштами місцевого бюджету; розподілу отриманої неправомірної вигоди між всіма учасниками схеми.

Так, у період січня-березня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 березня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами надав вказівку ОСОБА_5 знайти товар, який буде відповідати класифікатору ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери, з метою здійснення його закупівлі на підставі постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі та суб`єкта господарської діяльності, який може реалізувати такий товар за ціною значно вищою його ринкової вартості, на рівні 1 500 000 грн.

У той же період часу ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, знайшла фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , який мав можливість у короткий строк здійснити поставку вказаного товару напівпричепу спеціалізованого, типу: Н/ПР-платформа, марка «Goldhofer», 1990 року випуску, за результатом перемоги у закупівлі, вказавши у тендерній пропозиції вартість 1 516 140 грн., яка була б значно більша ніж ринкова для такого виду товарів, та повідомила про це ОСОБА_8 та інших учасників злочинну.

У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, отримавши відомості про суб`єкта господарської діяльності та товар від ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_9 підготувати документи необхідні для проведення публічної закупівлі Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області товару з класифікатором ДК 021:2015:34220000-5, а також проект договору купівлі-продажу товару зазначеного ОСОБА_5 напівпричепу спеціалізованого, типу: Н/ПР-платформа, марка «Goldhofer», 1990 року випуску, при цьому внісши до нього відомості про вартість товару, що є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, на суму 1 516 140 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, отримуючи усні вказівки про правильність складення документів від ОСОБА_10 , яка усвідомлювала про завищення вартості товару та отримання в подальшому всіма учасниками злочину неправомірної вигоди, здійснила складення тендерної документації, договору купівлі-продажу товару: Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік, між покупцем в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та продавцем в особі ФОП ОСОБА_11 та додатку №1 до нього Специфікації, вказавши при цьому завідомо неправдиву інформацію про вартість вказаного товару 1 516 140 грн. без ПДВ.

Разом із цим, ОСОБА_9 09 березня 2023 року здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу за № 11 та передала складені документи ОСОБА_5 , яка в свою чергу підписала їх у ОСОБА_11 та передала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність своїх дій та неправдивість інформації про вартість товару, надав складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_11 документи договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі міського голови ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 , та додаток №1 до нього Специфікацію, на суму 1 516 140 грн. без ПДВ голові Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_12 , який підписав вказані документи та на підставі яких 17 березня 2023 року з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області проведено оплату на суму 1 516 140 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_1 .

Крім цього, у період січня-березня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 березня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ОСОБА_5 знайти товар, який буде відповідати класифікатору ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери, з метою здійснення його закупівлі на підставі постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі та суб`єкта господарської діяльності, який може реалізувати такий товар за ціною значно вищою його ринкової вартості, на рівні 1 250 000 грн.

В той же період часу ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, знайшла фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 який мав можливість у короткий строк здійснити поставку товару Причіп А8-4621, 2023 року випуску, 7 шт., для перевезення автомобілів (лавета), за результатом перемоги у закупівлі, вказавши у тендерній пропозиції загальну вартість 1 259 300 грн., з розрахунку вартості 1 шт. 179 900 грн., яка була б значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, та повідомила про це ОСОБА_8 та інших учасників злочину.

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, отримавши відомості про суб`єкта господарської діяльності та товар від ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_9 , підготувати документи необхідні для проведення публічної закупівлі Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області товару з класифікатором ДК 021:2015:34220000-5, а також проект договору купівлі-продажу товару, зазначеного ОСОБА_5 Причіп А8-4621, 2023 року випуску, у кількості 7 шт., при цьому внісши до нього відомості про вартість товару, що є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, на суму 1 259 300 грн.

ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, отримуючи усні вказівки про правильність складення документів від ОСОБА_10 , яка усвідомлювала про завищення вартості товару та отримання в подальшому всіма учасниками злочину неправомірної вигоди, здійснила складення тендерної документації, договору купівлі-продажу товару: Причіп А8-4621, 2023 року випуску, у кількості 7 шт. між покупцем в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та продавцем в особі ФОП ОСОБА_11 та додатку №1 до нього Специфікації, вказавши при цьому завідомо неправдиву інформацію про вартість вказаного товару, оскільки зазначена у договорі вартість є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, 1 259 300 грн. без ПДВ.

В той же час ОСОБА_9 , 15 березня 2023 року здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу за №15 від 15.03.2023 та передала складені документи ОСОБА_5 , яка в свою чергу підписала їх у ОСОБА_11 та передала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність своїх дій та неправдивість інформації про вартість товару, надав складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_11 документи договір купівлі-продажу №15 від 15.03.2023 між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі міського голови ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 та додаток №1 до нього Специфікацію, на суму 1 259 300 грн. без ПДВ, голові Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_12 , який підписав вказані документи та на підставі яких 22.04.2023 з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області проведено оплату на суму 1 259 300 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_1 .

Таким чином, у період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, діючи всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

повідомленням УСБ України в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року №64/20-944 про виявлене кримінальне правопорушення;

інформацією УСБ України в Миколаївській області від 09 березня 2023 року №64/20-1578 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено обставини закупівлі причепів та їх зберігання за місцем знаходження комунального підприємства «Санітарна очистка міста»;

інформацією УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3106 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також договори купівлі-продажу укладені між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , в тому числі договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року та договір купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року;

інформацією УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3368 з додатками у який наявні документи про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на посади Вознесенської міської ради та їх посадові інструкції;

відомостями отриманими з Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 01 травня 2023 року №04-06/1-06/2253, згідно якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області з період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року на суму 1 516 140 грн та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року на суму 1 259 300 грн;

висновком експерта від 26 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5884 АВ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, якою встановлено ринкову вартість придбаного за договорами купівлі-продажу товару від 09 та 15 березня 2023 року.

При цьому, з огляду на заперечення захисника, що подані ним слідчому судді, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів, що зокрема підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2023 року за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом надання вказівок підконтрольним їй суб`єктам господарювання, які мають у розпорядження речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на останніх та схиляти їх до знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваної, тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, що мають значення для кримінального провадження безпосередньо або через інших осіб.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на думку слідчого судді свідчать ті обставини, що дії ОСОБА_5 мають систематичний характер заволодіння коштами місцевого бюджету за рахунок коштів, направлених на оборону та допомогу ЗСУ, а також те, що основним видом її діяльності є саме господарська діяльність, пов`язана з використанням підприємств, що перебувають у сфері її впливу через що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України слідчий суддя вважає не доведений органом досудового розслідування, оскільки незрозумілим є посилання слідчого яким саме чином ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню цього кримінального провадження іншим чином.

Зазначене свідчить, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд наголошує, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Частиною восьмою пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, установлено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» (Adamiak v. Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається з позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої в низці рішень, у тому числі в справах «В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88 від 26 січня 1993 року, «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic), 31315/96 від 25 квітня 2000 року, «Луценко проти України», 6492/11 від 03 липня 2012 року, ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. Загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного чи обвинуваченого перетнути кордон держави. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_5 , тяжкістю покарання, яке їй загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також установив, що підозрювана ОСОБА_5 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України. При цьому суд, приймаючи рішення про розмір застави, суд зважує з однієї сторони достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а з іншої неможливість завідомої непомірності застави для особи.

Так, у відповідності до положень статті 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб життя ОСОБА_5 , зокрема наявність у неї на праві власності декількох дорого вартісних об`єктів нерухомості у місті Одеса та місті Вознесенськ Миколаївської області, належність їй на праві власності корпоративних прав приватного підприємства «Менада», яке має значний оборот грошових коштів. Також, слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_5 на утриманні непрацездатних осіб або дітей не має, її особа, характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану та супроводжується негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, через що, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому визначення розміру застави віднесено до виключної компетенції слідчого судді, з огляду на що доводи слідчого щодо можливості визначення застави підозрюваній у певному розмірі не є наперед прийнятною для слідчого судді.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваної незначних доходів, суд сприймає критично, так як надана ним довідка про заробітну плату не відображає усіх доходів підозрюваної, які вона отримує від підприємницької діяльності та підтверджує лише те, що вона отримує заробітну плату працюючи на належному їй підприємстві.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною п`ятою статті 182 КПК України, в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 19 травня 2023 року до 17 липня 2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 17 липня 2023 року на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Повний текст ухвали оголошено

23 травня 2023 року о 08.00 год.