ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6673/23 Номер провадження 11-сс/814/933/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0002091 від 24.07.2023 року накладено арешт на спеціалізований вантажний фургон малотоннажний FIAT DUCATO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить , ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», та на особисті речі (одяг та взуття), які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» має статус третьої особи, однак з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиція учасників.

Адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній мотивів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 1 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 24.07.2023 року близько 16 год. 15 хв. поблизу перехрестя вул. Київське Шосе та вул. Великотирнівська в м. Полтаві за участі ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 .

24.07.2023 року постановою слідчого про визнати речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб та особисті речі (одяг та взуття) Попової АЛ. було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1202091.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 24.07.2023 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме спеціалізований вантажний фургон малотоннажний FIAT DUCATO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить , ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», та особисті речі (одяг та взуття), які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно , вилучене під час проведення огляд місця події 24.07.2023 року, зокрема, на спеціалізований вантажний фургон, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий, згідно з ст. 64-2 КПК України не має права на подання до слідчого судді клопотання про арешт майна третьої особи та зауважує таке.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто, зазначена норма містить чіткий перелік суб`єктів, які мають право подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, та нею прямо передбачено, що слідчий, за наявності погодження прокурора, наділений таким правом і відповідно за вказаних умов є належною процесуальною особою для звернення із клопотанням про арешт майна.

У той же час, ст.64-2 КПК України є нормою-дефінцією, яка визначає лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в порівнянні з приписами названої вище ч.1 ст.171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна зокрема, спеціалізованого вантажного фургону малотоннажний FIAT DUCATO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого 24.07.2023 року під час проведення огляду місця ДТП, звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а тому у досліджуваній ситуації клопотання про арешт вказаного майна подано з дотриманням вимог ч.1 ст.171 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про подання клопотання про арешт майна на увагу не заслуговують.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя, дійшов неправильного висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права власника на розпорядження та користування.

Враховуючи встановлені обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги, що по справі вже проведений огляд експертом зазначеного автомобіля з метою проведення автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни ухвали слідчого судді в частині способу накладення арешту на вказаний автомобіль, а саме виключити вказівку про заборону користування та розпорядження спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 року про арешт майна змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про накладення арешту на спеціалізований вантажний фургон малотоннажний FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», з позбавленням права розпорядження та користування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4