Провадження № 1-кп/537/182/2023
Справа № 537/1505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, не працює та не має офіційного доходу, двічі не з`являлася на виклик до слідчого та двічі за викликом суду, частина свідків є її підлеглими, тому вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на обґрунтування якого прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не прив`язаний до фактичного місця проживання, оскільки більшу частину життя проживав у м. Дніпро, де має у своїй власності квартиру, не має офіційного доходу, раніше відмовлявся від отримання клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, двічі не з`являвся на виклик до слідчого та двічі за викликом суду, частина свідків є його колишніми підлеглими, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що відсутні ризики, зазначені прокурором, їх підзахисні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`являлися на виклики до суду, в одному із судових засідань, на які вказує прокурор, брали участь в режимі відеоконференції, в іншому випадку не з`явились, оскільки про судове засідання не були повідомлені, що встановлено і Апеляційним судом. Про неможливість явки до слідчого повідомляли завчасно та вказували поважні причини неявки. Будь-яких доказів того, що обвинувачені намагалися вплинути на свідків, як і того, що свідки є підлеглими обвинувачених, стороною обвинувачення суду не надано. Зазначили, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше злочинів не вчиняли, мають постійне місце проживання, перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_3 виховує малолітню дитину та доглядає непрацездатну матір, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Просили суд взяти до уваги, що попередньо обраний запобіжний захід закінчився 27.04.2023 і обвинувачені не вчинили жодних дій, направлених на переховування від суду чи впливу на свідків, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали позицію захисників. ОСОБА_3 додатково вказала, що отримує аліментні виплати, крім того, має неофіційний підробіток, оскільки веде заняття з йоги. ОСОБА_4 вказав, що займається фотографуванням та здає в оренду квартиру у м. Дніпро, від чого отримує дохід. В разі цілодобового домашнього арешту вони не зможуть працювати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченим запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів. Обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та є опікуном непрацездатної особи, має повнолітнього сина, незаміжня, раніше несудима, у власності нерухомого майна не має, працездатного віку, офіційно не працевлаштована, стан здоров`я задовільний. Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, місце його проживання відрізняється від місця реєстрації, працездатного віку, зі слів є власником нерухомого майна, проте доказів суду не надано, як і не доведено наявності міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, стан здоров`я задовільний. Суду не доведено наявність доходу у кожного з обвинувачених та наявність офіційних засобів для існування. Також стороною захисту не спростовано відсутності поважних причин неявки обвинувачених за викликом до слідчого судді 03.03.2023.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду обвинувачених, які, усвідомлюючи ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, один із яких є тяжким злочином, можуть вчинити відповідні дії. Суд зазначає, що цей ризик відносно ОСОБА_3 є мінімальним, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки, в тому числі виховує неповнолітнього сина та є опікуном непрацездатної матері. Також є доведеним ризик щодо обвинувачених незаконно впливати на свідків, більшість з яких проживають в м. Кременчуці та які знайомі з обвинуваченими, з метою зміни їх показань.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією за місцем проживання в період доби з 22 години до 06 години наступної доби та покладенням на нього відповідних додаткових обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний період доби, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, відсутності джерел доходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК).

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

До обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї додаткових обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Такі запобіжні заходи відносно обвинувачених, на думку суду, узгоджуватимуться з метою їх застосування, будуть достатнім стримуючим засобом, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, та достатнім для запобігання встановленим судом ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 194,371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 25 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі м .Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Обвинуваченій ОСОБА_3 під розпис повідомити про накладенні на неї обов`язки та роз`яснити , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.05.2023