Справа № 946/4320/23
Провадження № 1-кс/946/1333/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/4320/23), якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку розглянути клопотання від 30.05.2023 року та надати відповідь.

16.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/4323/23), якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно допитати його, як підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2023 року об`єднане в одне провадження вказані скарги за № 946/4320/23 (провадження № 1-кс/946/1333/23) та відкрито провадження.

Крім цього, 20.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України (справа №946/4451/23).

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2023 року об`єднане в одне провадження справа №946/4451/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України та справа №946/4320/23 (провадження №1-кс/946/1333/23) за розглядом двох скарг ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України з єдиним унікальним номером - №946/4320/23 (провадження №1-кс/946/1333/23).

Так, в обґрунтування вимог скарг ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України. Ним 30.05.2023 з СІ було направлено клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме про допит держслужби охорони, проте відповіді на його клопотання йому слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було надано. Крім того, він не був допитаним слідчим по теперішній час як підозрюваний у цьому кримінальному провадженні. Також, зазначає, що 08.05.2023 ним було відправлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчого перехресного допиту зі свідком ОСОБА_8 . 12.05.2023 ним направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про надання йому копій процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження. 16.05.2023 він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотань від 08.05.2023. 18.05.2023 ним направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчого перехресного допиту зі свідком ОСОБА_9 . 24.05.2023 він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотань від 12.05.2023. 26.05.2023 він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотань від 18.05.2023. У прийнятих постановах слідчим ОСОБА_5 відсутні відомості про порядок та можливість їх оскарження, у зв`язку з чим. просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 08.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023 у строк, передбачений ст. 220 КПК України та надати йому відповідь.

У судовому засіданні скаржник та його представник у повному обсязі вимоги поданих скарг підтримали, просили її задовольнити.

Так, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим ОСОБА_5 не було допитано працівників державної служби охорони, які були поблизу місця вчинення злочину, а це є важливим. Його не було допитано як підозрюваного за участю захисника. Постанови слідчого без зазначення порядку їх оскарження, тому необхідно їх скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання. Клопотання про проведення окремо допиту не подавалося. Слідчий не відреагував своєчасно на його клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що допит підозрюваного не проводився, а це є необхідним. Постанови слідчого не відповідають нормам КПК України. Необхідно допитати свідків - працівників Державної служби охорони.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що 27.04.2023 було здійснено допит підозрюваного, однак підозрюваний відмовився від надання показів. Потім клопотання про проведення повторного допиту не подавалося. Працівники Державної служби охорони вже допитувалися у якості свідків. Просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданих скарг та наявність підстав для задоволення частково.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

27.04.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було допитано підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 27.04.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

15.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 12.05.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про проведення перехресного допиту між ним та свідком ОСОБА_8 , оскільки 25.04.2023 слідчим вже було допитано в якості свідка гр-на ОСОБА_8 , який під час допиту надав покази щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення.

15.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 12.05.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про надання підозрюваному копій процесуальних документів, а саме клопотання про застосування нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усіх додатків, якими обґрунтовувались доводи зазначені в клопотанні, оскільки слідчим 27.04.2023 підозрюваному було вручено копії процесуальних документів, які ним зазначаються у клопотанні.

22.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.05.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про надання підозрюваному копій процесуальних документів, а саме клопотання про застосування нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усіх додатків, якими обґрунтовувались доводи зазначені в клопотанні, оскільки слідчим 27.04.2023 підозрюваному було вручено копії процесуальних документів, які ним зазначаються у клопотанні та раніше 15.05.2023 органом досудового розслідування вже приймалась постанова про відмову у задоволенні аналогічного клопотання підозрюваного.

26.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 24.05.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про проведення перехресного допиту між ним та свідком ОСОБА_9 , оскільки 26.04.2023 слідчим ОСОБА_5 вже було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який надав покази щодо відомих йому обставин справи.

22.06.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення та допит працівників Державної служби охорони, які 22.04.2023 знаходилися в районі місця викрадення ОСОБА_12 , оскільки 23.05.2023 органом досудового розслідування вже було допитано в якості свідків осіб, яких підозрюваний ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України, Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, як вбачається із оскаржених постанов, в них не зазначено про можливість та порядок їх оскарження, що є порушенням вимог ст.110 КПК України та є підставою для їх скасування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими скарги в частині скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.05.2023р. та від 22.05.2023р. про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України та зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2023 року, 12.05.2023 року, 18.05.2023 року, прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання від 30.05.2023р., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, cлідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, з огляду на усунення самостійно слідчим порушень та надання відповіді на клопотання скаржника від 30.05.2023, однак відсутність доказів, що слідчим було своєчасно розглянуто клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою в цій частині.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого допитати відповідних свідків, так як їх допит вже було проведено слідчим.

Що стосується вимоги підозрюваного про зобов`язання слідчого провести його допит, то слідчий суддя звертає увагу, що його допит вже проводився (та він відмовився від надання показів), а із відповідним клопотанням про проведення його повторного допиту підозрюваний не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 від 16.06.2023р. на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 16.06.2023р. на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.05.2023р. та від 22.05.2023р. про відмову у задоволенні клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2023 року, 12.05.2023 року, 18.05.2023 року, прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Закрити провадження по скарзі від 14.06.2023р. в частині не розгляду клопотання від 30.05.2023р.

В іншій частині скарг ОСОБА_3 від 14.06.2023 року відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2023р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1