ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2023/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/715/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.05.2023 до суду зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, які стали відомі під час судового розгляду кримінального провадження, у судових засіданнях Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя у справі ОСОБА_8 ) 01.11.2022 року та 21.11.2022 року стосовно колабораційної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що запит ОСОБА_7 від 31.03.2023 не є фактичною заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

Захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 подали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.05.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харковазвернувся захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, які стали відомі під час судового розгляду кримінального провадження, у судових засіданнях Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя у справі ОСОБА_8 ) 01.11.2022 року та 21.11.2022 року стосовно колабораційної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування..

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Харківської обласної прокуратури із адвокатським запитом щодо надання йому інформації та копії документів.

Зі змісту долученого до матеріалів скарги вказаного адвокатського запиту вбачається, що адвокат ОСОБА_7 фактично просив надати інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР, які стали відомі під час судового розгляду кримінального провадження, у судових засіданнях Київського районного суду м. Харкова щодо вчинення свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Згідно повідомлення начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 за вих. № 10-3084-23 від 06.04.2023 встановлено, що копія адвокатського запиту в частині перевірки наявності ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано до УСБ України в Харківській області.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відповідно до листа прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 25.05.2023, адвокатський запит ОСОБА_13 від 31.03.2023 щодо вжитих заходів до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до УСБ України в Харківській області для розгляду по суті. Показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не утворюють складу злочину. Сам адвокатський запит не відповідає критеріям ст. 214 КПК України щодо необхідних відомостей для внесення до ЄРДР та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР адвокатом не підіймались. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Тобто, адвокатський запит ОСОБА_7 від 31.03.2023 за змістом фактично не є заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а направлений на адрес Харківської обласної прокуратури щодо отримання інформації, яка була надана 06.04.2023 за вих. № 10-3084-23 начальником відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Тому, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2023якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді