"19" вересня 2023 р. Справа № 363/3789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000264 від 04.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «ПБК «Дортранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000264 від 04.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 751 520 грн., в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, 28.11.2013 засновано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Дортранс» (ідентифікаційний код за далі ТОВ «ПБК «Дортранс»), місцезнаходження юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, оф. 303, яку у встановленому законом порядку зареєстровано. Основним видом господарської діяльності є будівництво доріг і автострад (КВЕД 42.11), при цьому іншими видами діяльності є будівництво інших споруд, не введених в інші угрупування, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

25.11.2013 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПБК «Дортранс» директором товариства обрано ОСОБА_4 , який на підставі наказу від 02.12.2013 № 01 приступив до виконання службових обов`язків. Та з того часу останній почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного підприємства, маючи право підпису офіційних документів від імені ТОВ «ПБК «Дортранс».

Поряд з цим, відповідно до п. 2.2 Статуту, метою діяльності Товариства є отримання прибутку в результаті здійснення будівельної, юридичної, фінансової, маркетингової, виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності з виконання робіт і надання послуг на платній і/або безоплатній основі, виготовлення та реалізація продуктів, товарів.

Відповідно до п. 2.3.13. Статуту предметом діяльності товариства у сфері будівництва є: торгівля та здавання в оренду обладнання, будівельних матеріалів, будівництво всіх типів будівель і споруд, загальні будівельні роботи, виконання ремонту приміщень, розбирання та знесення будівель, розроблення містобудівної документації, архітектурне проектування, будівельне проектування та конструювання, проектування інженерних мереж і систем, розроблення спеціальних розділів проектів, технологічне проектування, монтаж технологічного устаткування, роботи з реконструкції, реставрації, оновлення та ремонту; монтаж будівельних конструкцій, збірних будинків, монтаж крокв і настилів покрівель тощо; інші будівельні роботи в тому числі роботи з спеціалізованого будівництва; інші роботи завершеного будівництва, електромонтажні роботи, санітарно-технічні, газопровідні та інші монтажні роботи, штукатурні роботи, столярні роботи, інші роботи з завершення будівництва та ін.

П. 8.15. Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю Товариства є Директор.

Згідно п. 8.19. Статуту, Директор Товариства: представляє інтереси Товариства без довіреності у всіх організація, підприємствах, установах, видає довіреності від імені Товариства іншим фізичним та юридичним особам; укладає від імені Товариства договори та вчиняє інші правочини в межах повноважень, встановлених цим Статутом; вирішує повноваження щодо використання прибутку Товариства згідно з рішенням Вищого органу управління Товариства; приймає на роботу та звільняє працівників Товариства; затверджує штатний розклад та функціональні обов`язки працівників Товариства, визначає розмір заробітної плати працівників Товариства; затверджує внутрішні положення Товариства; укладає та підписує колективний договір, у випадку, якщо чинним законодавством України передбаченого його обов`язкове укладення; забезпечує дотримання норм законодавства про працю, укладає від імені Товариства трудові договори (контракти, угоди) з працівниками, застосовує заходи матеріального заохочення, накладає дисциплінарні та матеріальні стягнення; приймає рішення про відрядження працівників в тому числі за кордон; відкриває в банківських та інших фінансово-кредитних установах поточні, депозитні та інші рахунки Товариства; організовує випуск та розміщення цінних паперів; затверджує ціни та тарифи на продукцію та послуги, що вироблені Товариством; приймає рішення про пред`явлення претензій та позовів від імені Товариства, а так само, й визнання або заперечення претензій чи позовів, заявлених до Товариства з боку юридичних чи фізичних осіб; приймає рішення з питань діяльності Товариства, що оформляються наказами або розпорядженнями є обов`язковими для виконання працівниками Товариства; виконує інші повноваження, які випливають із цілей та завдань Товариства і не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

Таким чином, будучи директором ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_4 постійно обіймає на вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою.

При цьому встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПБК «Дортранс», здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив дії спрямовані на сприяння у заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету, за наступних обставин.

Так, 23.02.2023 між Вишгородською міською радою, , що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, 1 (далі Замовник), в особі міського голови ОСОБА_9 , який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТАРСЕРВІС» , місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, село Лісова Слобідка, вул. Міцкевичів братів, 34 (далі Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 21 про надання послуг: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» (далі Договір від 23.02.2023 № 21).

Відповідно до п. 3.1. Договору від 23.02.2023 № 21 загальна вартість робіт за вищевказаним договором становить 1 389 266, 19 грн (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно п. 3.2. Договору від 23.02.2023 № 21 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 робочих днів з дня підписання Актів виконаних робіт/послуг (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт/послуг (форма КБ-3).

Згідно п. 8.1. Договору від 23.02.2023 № 21 даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання взятих сторонами зобов`язань.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Після чого 10.03.2023 між Вишгородською міською радою, , що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, площа Шевченка, 1 (далі Замовник), в особі міського голови ОСОБА_9 , який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та ТОВ «ПБК «Дортранс» (в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 2303 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» (далі Договір від 10.03.2023 № 2303).

Відповідно до п. 3.1. договору від 10.03.2023 № 2303 права та обов`язки Виконавця 2 наступні: не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженого та затвердженого проекту, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомляти Замовнику, та відповідним дозвільним органам про роботи виконані з порушеннями; складати та передавати Замовнику акти про надання послуг; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; терміново повідомити Замовника про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим договором, якщо такі виникли.

Після підписання договорувід 23.02.2023 № 21 про надання послуг: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області», а також договору від 10.03.2023 № 2303 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по вищевказаному об`єкту процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі невстановленої на даний час в ході досудового розслідування службової особи ТОВ «БК «Старсервіс» та директора ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_4 , якими, відповідно до покладених на них функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

Так, п. 1.1. договору від 10.03.2023 № 2303 Замовник доручає, в ТОВ «ПБК «Дортранс»приймає на себе зобов`язання до надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Вартість робіт за договором від 10.03.2023 № 2303 відповідно п. 2.1. становить 19 033 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч тридцять три гривні 00 копійок).

Згідно п. 2.2. оплата наданих послуг виконується після підписання підрядником актів виконаних робіт та з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг на протязі десяти банківських дінів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Крім того, згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади та відповідно до положень ч. 3 ст.18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

В подальшому, в невстановлений час, але не пізніше березня 2023 року, у невстановленої на даний час в ході досудового розслідування службовою особи ТОВ «БК «Старсервіс»за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за виконанням робіт за договором від 10.03.2023 № 2303 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» вступив у попередню змову невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», який відповідно до договору від 23.02.2023 № 21 виконував роботи по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області», а ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд за виконанням вказаних робіт.

Після чого, відповідальному за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» ОСОБА_4 доведено до відома роль пособника у спільній злочинній діяльності з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», спрямовану на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради.

В подальшому, директор ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_4 будучи службовою особою, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, виконуючи свої обов`язки з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області», будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину із підрядником обізнаним про те, що первинна облікова документація на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва по застосованим показникам, умисно, діючи в інтересах підрядника, з метою створення умов для привласнення останнім коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради отримавши на перевірку і погодження завідомо підроблений офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 14.03.2023 форми КБ-2в типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» засвідчив обсяги виконаних будівельних робіт, шляхом його особистого підписання та засвідчення особистою печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», після чого його передано до Вишгородської міської ради для підписання та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

Зокрема невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_4 , внесені неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 14.03.2023 форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 752 715 грн. 85 коп. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок), та щодо фактичного виконання та використання наступних робіт та матеріалів: в приміщенні № 6 площею 8,7 м2 на стінах виявлено плями темно-сивого кольору з характерним запахом цвілі та грибка, що свідчить про неналежне влаштування робіт та невикористання відповідних матеріалів (п.п. 45,46 Акту: Ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою, Ґрунтовка глибокого проникнення протигрибкова); штукатурення стін приміщень укриття виконане звичайне, а не поліпшене, що спокрито шаром фарбування та не засвідчене складанням акту на закриття прихованих робіт (п. 47 Акту: Поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу).

В подальшому, офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 14.03.2023 форми КБ-2в підписаний ОСОБА_4 та скріплений печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», а також представником Вишгородської міської ради, подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів в якості оплати від 23.02.2023 № 21 про надання послуг: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» на поточний рахунок ТОВ «БК «Старсервіс» (№ НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанк»), в тому числі за фактично не виконані роботи на загальну суму 752 715 грн. 85 коп. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у пособництві у заволодінні чужим майномшляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПБК «Дортранс», здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за виконанням робіт за договором від 10.03.2023 № 2303 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» вступив у попередню змову невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», який відповідно до договору від 23.02.2023 № 21 виконував роботи по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області», а ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд за виконанням вказаних робіт.

Після чого, відповідальному за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» ОСОБА_4 доведено до відома роль пособника у спільній злочинній діяльності з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», спрямовану на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради.

В подальшому, директор ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_4 будучи службовою особою, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, виконуючи свої обов`язки з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області», будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину із підрядником обізнаним про те, що первинна облікова документація на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: проспект Мазепи, 3 в м. Вишгород, Київської області» не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва по застосованим показникам, умисно, діючи в інтересах підрядника, з метою створення умов для привласнення останнім коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради отримавши на перевірку і погодження завідомо підроблений офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 14.03.2023 форми КБ-2в типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» засвідчив обсяги виконаних будівельних робіт, шляхом його особистого підписання та засвідчення особистою печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», після чого його передано до Вишгородської міської ради для підписання та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

Зокрема невстановленою на даний час в ході досудового розслідування службовою особою ТОВ «БК «Старсервіс», з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_4 , внесені неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року від 14.03.2023 форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 752 715 грн. 85 коп. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок), та щодо фактичного виконання та використання наступних робіт та матеріалів: в приміщенні № 6 площею 8,7 м2 на стінах виявлено плями темно-сивого кольору з характерним запахом цвілі та грибка, що свідчить про неналежне влаштування робіт та невикористання відповідних матеріалів (п.п. 45,46 Акту: Ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою, Ґрунтовка глибокого проникнення протигрибкова); штукатурення стін приміщень укриття виконане звичайне, а не поліпшене, що спокрито шаром фарбування та не засвідчене складанням акту на закриття прихованих робіт (п. 47 Акту: Поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу).

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків щодо можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також загроза того останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто у ОСОБА_4 існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є:

- підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, за які санкцією статті якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених

ст. ст. 2, 28 Кримінального процесуального кодексу України, що вказує на існування у ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 191 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, тобто вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину може бути підтверджена, в тому числі службовими документами, які перебувають у його розпорядженні як у службової особи тому існує ризик, що ОСОБА_4 використовуючи свої службові повноваження, може вжити заходів до знищення або спотворення таких документів, для унеможливлення їх подальшого використання як доказів у суді, що вказує на існування у ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- підозрюваний ОСОБА_4 , може негативно впливати на свідків, що не виключає ймовірності того, що ОСОБА_4 зможе чинити тиск та підбурювати останніх до надання неправдивих показів або зміни показів, які ними надані раніше, що вказує на існування у ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час йому інкриміновано вчинення злочину, який безпосередньо пов`язаний із зловживанням підозрюваним його службовим становищем, що вказує на можливість в подальшому ОСОБА_4 здійснювати аналогічні злочини в майбутньому, що може призвести до розтрати чи привласнення бюджетних коштів, тому описані обставини вказують на існування у ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважають, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені корупційного кримінального правопорушення яким завдано збитків державі на загальну суму 752,715 грн. 85 коп. відповідно до статті 182 КПК України визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 751 520 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підозра не обґрунтована та стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України. Зауважива, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений та має неповнолітню дитину на утриманні, що свідчить про місцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень не визнав та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000264 від 04.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

15 вересня 2023 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 04.05.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: копії договору про надання послуг № 21 від 23.02.2023 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по поточному ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: вул. Мазепи 3. в м. Вишгород Київської області, дефектних актів на поточний ремонт, споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: вул. Мазепи 3. в м. Вишгород Київської області, підсумкової відомості ресурсів по зазначеному об`єкту, звітів про договір про закупівлю, та об`єктних та локальних кошторисів, договірної ціни на будівництво вказаного об`єкта, актів про приймання виконаних будівельних робіт та вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, висновки експерта № СЕ-19/111-23/38049-ПЧ від 14.09.2023 року та № 20-23 від 25.06.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому суд вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вжити заходів до знищення або спотворення документів, які перебувають у нього в розпорядженні, для унеможливлення їх подальшого використання як доказів у суді, оскільки їх наявність є лише припущенням сторони обвинувачення та останніми не зазначено які саме документи ще перебувають у розпорядженні підозрюваного та необхідні стороні обвинувачення для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, які є відповідно тяжким та нетяжким злочинами, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама тільки тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, не може бути беззаперечною підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000264 від 04.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2023 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21:00 години по 08:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Дарницьке управління поліції ГУНП у місті Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП у місті Києві.

Ухвала діє до 15 листопада 2023 включно.

Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2023 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1