У Х В А Л А

щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

24.04.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_4 18 квітня 2023 року звертається до слідчого судді із цією скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні підтримує свою скаргу і пояснює, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_6 було проведено досудове розслідування. Про винесення постанови про закриття кримінального провадження вона дізналась під час особистого візиту до відділу поліції, копії постанови від 30 червня 2021 року їй направлено не було. Тому вона просить поновити їй строк, пропущений на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача. Пояснює, що 6 вересня 2019 року ОСОБА_6 завдав їй тілесних ушкоджень ріжучою частиною сапи в район грудної клітини. Вона з даного приводу звернулась до поліції, однак перевірка події за її заявою не здійснювалась, направлення на медичний огляд їй не надавалось. За її скаргою на бездіяльність слідчого відділу Жмеринського РВП 4 червня 2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою було зобов`язано уповноважену особу внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що було зроблено, однак жодних слідчих дій не проведено.

Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно. Просить скасувати вказану постанову і належно провести досудове слідство.

Автор оскаржуваної постанови про закриття старший дізнавач Жмеринського РВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність в зв`язку з невідкладними слідчими діями. На вимогу слідчого судді направив матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність дізнавача відповідно до положень частини третьої статті 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000147 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, видно, що :

- відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесено 16 червня 2021 року згідно з ухвалою слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей від 4 червня 2021 року (а.с.1, 2, 5-6);

- начальник сектору дізнання Жмеринського РВП ОСОБА_7 надав дізнавачу сектору дізнання ОСОБА_8 доручення про проведення досудового розслідування, однак не засвідчив своє доручення підписом (а.с.2);

- 16 червня 2021 року дізнавач СД ОСОБА_5 провів допит потерпілої ОСОБА_4 , де невірно вказав дату її народження та записав з її слів, що ОСОБА_9 в ході словесної сутички взяв сапу та почав наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.7);

- 16 червня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до дізнавача з заявою про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії довідки з лікарні та виписки із медичної карти амбулаторного хворого (8, 10-11);

- згідно з копією посвідки на постійне проживання, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9);

- дізнавач ОСОБА_11 16 червня 2021 року звернувся до начальника поліції з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2019 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в зв`язку з цим дізнавач просить активізувати розслідування кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, встановити та допитати свідків; у разі встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб відібрати пояснення та зібрати характеризуючі матеріали (а.с.12);

- згідно з рапортом о/у СКП Жмеринського ВП ОСОБА_12 від 25 червня 2021 року, в ході виконання доручення слідчого ним проводився комплекс заходів, направлених на встановлення невідомої особи, яка нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, однак встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим (а.с.13);

- згідно з рапортом о/у СКП Жмеринського ВП ОСОБА_12 від 25 червня 2021 року, в ході виконання доручення слідчого ним проводився комплекс заходів, направлених на встановлення невідомої особи, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , однак будь-якої інформації, яка могла б заслуговувати на оперативний інтерес працівників поліції, отримано не було (а.с.14);

- 30 червня 2021 року дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУГНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якої слідчим та дізнавачем неодноразово надавались доручення про проведення слідчих дій для встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального проступку, однак встановити їх не представилось можливим, крім того ОСОБА_4 не було пройдено судово - медичну експертизу, що унеможливлює встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, не надано медичну документацію, яка б могла свідчити про тілесні ушкодження, процесуальних доказів про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 отримано не було, а тому дізнання прийшло до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю (а.с.15).

- 10 серпня 2021 року прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_13 направив начальнику СД Жмеринського РВП ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження після перевірки законності прийнятого рішення (а.с.16).

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дізнавачем проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено незначний ряд слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві; не визнано ОСОБА_14 потерпілою; не допитано ОСОБА_15 , на яку вказує потерпіла як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження та вказаного нею свідка ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_1 . Не перевірено того факту, що ОСОБА_15 , якого вона щодня бачить, їй погрожує; не проведено очну ставку у разі розбіжності показань; не надано заявниці направлення на судово-медичну експертизу, не організовано її проведення; не отримано тимчасового доступу до медичної документації для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення тяжкості тілесних ушкодження для вірної кваліфікації кримінального правопорушення; не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів; не повідомлено про підозру та не закінчено досудового розслідування.

Рапорти о/у СКП ОСОБА_12 , які адресовані начальнику поліції, не можна брати до уваги, слідчий суддя вважає їх звичайною відпискою, оскільки на них відсутня резолюція начальника поліції.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання, вбачається неповнота досудового розслідування, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог частини другої статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявницею та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_17