ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/333/23 Справа № 712/6570/23 Категорія: ст. 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 серпня 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з 28.06.2023 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покладено зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, вважав встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. З метою захисту інтересів суспільства та держави, охорони прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень.

Не оскаржуючи висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що застосування слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та збільшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею та матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 від 26.06.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допитів 27.06.2023 та 28.06.2023; протоколом невідкладного обшуку автомобіля «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 від 28.06.2023; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 1250 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК та доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, а сторони кримінального провадження ці обставини не оскаржували в апеляційних скаргах.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, погоджується з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір є пропорційним обставинам кримінального провадження, та на переконання колегії суддів, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, з огляду на таке.

Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року) (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справ Істоміна проти України від 13 січня 2022 року, заява № 23312/15).

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеннямзастави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Визначаючи заставу в мінімальному розмірі, слідчий суддя врахував характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, що може спонукати його до вчинення дій, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК. Також і врахував майновий стан підозрюваного, зокрема те, що його заробітна плата за останні шість місяців складає 144623,00 грн., на його утриманні перебувала вагітна дружина. Крім того підозрюваний є інвалідом 2 групи.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів про інший матеріальний стан підозрюваного, який дав би змогу сплатити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 214 720,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, буде тим стримуючим фактором його належної поведінки.

За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: