УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.07.2023 №VYH--03-02,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.07.2023 №VYH--03-02 та про зобов`язання уповноважену особу Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві до ТУ ДБР №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду №991/9521/20 від 24.11.2020, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 04.07.2023 ОСОБА_3 направив за допомогою електронної пошти до Київської міської прокуратури вищезазначене клопотання. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 04.07.2023.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання заявника прокурором не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про прочини неявки суд не повідомив.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання лише за наявності двох умов, а саме, здійснення ним процесуального керівництва у певному кримінальному провадженні та подання клопотання визначим колом осіб, тобто тих, що мають відповідний процесуальний статус.

Здійснення прокурорм будь-яких процесуальних дій у порядку, встановленому КПК України, можливе лише у рамках конкретного кримінального провадження, тобто після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В той же час, ОСОБА_3 у поданій ним скарзі та долучених документах не зазначений номер кримінального провадження, за яким воно обліковується у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що створює обґрунтовані сумніви щодо наявності відповідного кримінального провадження, здійснення у ньому досудового розслідування та наявності у заявника відповідного процесуального статусу.

При цьому, ухвала слідчого судді, якою уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Києві зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом того, що вказані відомості внесені і у прокурора виник обов`язок розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_3 про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, необхідно зазначити, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, ОСОБА_3 не навів фактичних даних, що заява подана про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 , та відповідні відомості внесені до ЄРДР. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій подаються та розглядаються відповідно до положень ст. 220 КПК України під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України. З настанням події внесення відомостей до ЄРДР також необхідно пов`язувати виникнення права отримати витяг. Даних про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 не надано, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин ОСОБА_3 не оскаржується.

Таким чином, слідчим судде не встановлено підстав для застосування ч. 2 ст. 55 КПК України, на даній стадії відсутні підстави для висновку, що слідчий допустив бездіяльність, не вручивши пам`ятку потерпілого заявнику ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР, не розглянув відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.07.2023 №VYH--03-02, залишити без задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 26, 220, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.07.2023 №VYH--03-02 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1