ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1602/23 Справа № 220/593/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2023 року відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

представника особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що будь-яких даних про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а також, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що свідчили б про те, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вказує й на те, що слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування свого клопотання, крім огляду місця події, який не містить даних щодо незаконного виготовлення спиртних напоїв, а сам протокол не містить даних про огляд акцизних марок, що ставить під сумнів ту обставину, що вказані алкогольні напої було виготовлено незаконно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось той факт, що вказані алкогольні напої перевозились у великому обсязі, що вказує на наявність підстав вважати, що воно транспортується саме з метою збуту та спростовує посилання ОСОБА_9 про їх перевезення для особистого вживання. Крім цього посилається й на наказ №50 од від 09.08.2022 командувача оперативно-стратегічного угруповання військ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого в`їзд та переміщення територією Донецької області алкогольних напоїв заборонено на час воєнного стану.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо відповідності алкогольних напоїв вимогам ДСТУ та для цього необхідно проведення відповідних експертиз, в тому числі й в питанні чи мають марки акцизного податку ознаки підробки.

Вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, а тому висновки слідчого судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Інші учасники апеляційного перегляду до зали суду не з`явились, повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про неналежне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ВП №1 Волновавського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, з урахуванням перекваліфікації кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2023 року за адресою: Донецька область Волноваський (Великоновосілківський) район с. Андріївна, вулиця Мира, зупинено автомобіль марки "Peugeot Boxer" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв об`ємом приблизно 300 л, з метою їх збуту.

В період часу з 23:25 годин 10.06.2023 по 01:15 годин 11.06.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст. 237 КПК України, враховуючи наявність невід кладеного випадку, пов`язаного із безпосереднім забезпеченням безпеки для людей, збереженням майна (предметів), яке е предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги біля буд. АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного огляду на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_9 добровільно видав для проведення огляду алкогольні та слабоалкогольні напої загальним об`ємом 3054,7 л, які в ході огляду вилучено, скріплено паперовими бірками з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, а саме: коньяк в тетрапаках об`ємом по 10 л - 10 шт., горілка в тетрапаках об`ємом по 10 л - 20 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,7 л - 144 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,5 л - 200 шт., вино «Азнаурі» біле об`ємом по 0,75 л - 12 шт., вино «Азнаурі» червоне об`ємом по 0,75 л - 12 шт., коньяк «Гудаурі» об`ємом по 0,5 л - 60 шт., вино ігристе «Артемовське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом по 0,5 л - 48 шт., пиво «Кінгс Брідж Грейпфрут» об`ємом по 0,5 л - 24 шт., вино ігристе «Світське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., пиво «Львівське» об`ємом по 0,5 л - 2880 шт., пиво «Оболонь» об`ємом по 0,5 л - 720 шт., пиво «Львівське» об`ємом по 0,5 л - 2880 шт., пиво «Бочкове» об`ємом по 0,5 л - 672 шт., пиво «Туборг» об`ємом по 0,5 л - 360 шт., пиво «Зіберт» об`ємом по 2,25 л - 18 шт., пиво «Чайка Чорноморська» об`ємом по 1,45 л - 12 шт., пиво «Зіберт» об`ємом по 0,5 л - 48 шт., віскі «Джеймсон» об`ємом по 1 л - 6 шт., ром «Капітан Морган» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Ред Лейбл» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Джек Деніелс» об`ємом по 1 л - 12 шт., ром «Оскар» об`ємом по 0,7 л - 12 шт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких даних про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а також, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що свідчили б про те, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, під час розгляду клопотання не встановлено, а також зазначив, що слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування свого клопотання, крім огляду місця події, який не містить даних щодо незаконного виготовлення спиртних напоїв, а сам протокол не містить даних про огляд акцизних марок, що ставить під сумнів ту обставину, що вказані алкогольні напої було виготовлено незаконно.

З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 204 КК України передбачено відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Основний безпосередній об`єкт вказаного злочину є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Предметом вказаного злочину можуть виступати незаконно виготовлені алкогольні напої; тютюнові вироби; інші підакцизні товари.

Предметом цього злочину також можуть бути алкогольні напої, виготовлені на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою.

Так, з протоколу огляду місця події від 10.06.2023 встановлено, що на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 добровільно видав для огляду алкогольні та слабоалкогольні напої загальним об`ємом 3054,7 л, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 20.06.2023 встановлено, що об`єктом огляду є алкогольні та слабоалкогольні напої, вилучені в ході огляду місця події 10.06.2023. Огляд проводився з метою уточнення відомостей та перевірки дійсності марок акцизного податку. Вказаним оглядом, крім іншого, було оглянуто картонну коробку в якій знаходиться вино Азнаурі червоне у скляній тарі об`ємом по 0,75 л, загальною кількістю 12 шт, які не містять акцизних марок. Аналогічно, відсутні акцизні марки також в оглянутих скляних тарах вина Азнаурі біле, об`ємом по 0,75 л, загальною кількістю 12 шт. та винного напою ігристого, напівсолодкого, білого Світське у скляній тарі об`ємом по 0,75 л, загальною кількістю 12 штук.

Крім цього, було оглянуто також й картонні коробки у загальній кількості 30 шт., в яких знаходяться тетрапаки сірого кольору з невідомою рідиною, яка має яскраво виражений запах спирту. Всередині вказаних коробок-тетрапаків маються дозатори білого кольору з ковпачками червоного кольору. На зазначених тетрапаках акцизних марок не виявлено.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене майно, яке може відноситись до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 246 КПК України, в тому числі може бути предметом кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до наказу №50од від 09.08.2022 Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 серпня 2022 року заборонено в`їзд та переміщення територією Донецької області транспортних засобів, які здійснюють перевезення (з метою реалізації) алкогольних напоїв та речовин, виготовлених на спиртовій основі, заборона на реалізацію яких на час воєнного стану запровадженя відповідних наказом військового командування.

Апеляційний суд враховує кількість виявлених та вилучених у гр. ОСОБА_9 алкогольних та слабоалкогольних напоїв, що об`єктивно суттєво перевищують потреби для особистого вживання, що з урахуванням способу їх фасування, може містити ознаки їх подальшого збуту (реалізації), що вказує на наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує й на тому, що під час досудового розслідування не встановлено, а ОСОБА_9 та його представником до матеріалів справи не долучено, документів, які б свідчили про законне походження та придбання вилученого майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку чим висновки слідчого судді про неповідомлення жодній особі про підозру, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

При цьому, посилання представника, що вилучені алкогольні напої не відноситься до розслідуваного кримінального провадження, спростовується матеріалами справи, оскільки вони можуть бути предметом вчинення злочину, за умови їх незаконного виготовлення та транспортування з метою подальшого збуту, що необхідно встановити, шляхом проведення відповідних експертиз.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Сєрявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, допустив порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2023 року відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, а саме: коньяк в тетрапаках об`ємом по 10 л - 10 шт., горілка в тетрапаках об`ємом по 10 л - 20 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,7 л - 144 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,5 л - 200 шт., вино «Азнаурі» біле об`ємом по 0,75 л - 12 шт., вино «Азнаурі» червоне об`ємом по 0,75 л - 12 шт., коньяк «Гудаурі» об`ємом по 0,5 л - 60 шт., вино ігристе «Артемовське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., вино ігристе «Світське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., віскі «Джеймсон» об`ємом по 1 л - 6 шт., ром «Капітан Морган» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Ред Лейбл» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Джек Деніелс» об`ємом по 1 л - 12 шт., ром «Оскар» об`ємом по 0,7 л - 12 шт., які належать ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3