Справа № 308/6200/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просять скасувати постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

На обґрунтування вимог скарги заявники посилаються на те, що 11.04.2023 ними отримана ксерокопія ( а не примірник) постанови від 29.12.2021 старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000144, яке стосується одного потерпілого ОСОБА_3 . По інших потерпілих ніякого рішення не приймалося.

Зазначають, що з прийнятим рішенням відносно одного потерпілого ОСОБА_3 та винесеною постановою вони не згідні, оскільки слідством п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань ніякого розслідування та встановлення фактичних даних щодо вказаного злочину не проводилося, є не зрозумілим звідки і на підставі чого слідчий дійшов висновку про те, що склад злочину відсутній. До потерпілих своєчасно не доводили абсолютно ніяку інформацію та про хід і наслідки розслідування не повідомлялося. Твердження у постанові про відсутність складу злочину не відповідає дійсності.

Вказують, що 21.10.2020, приблизно о 15.00 год., в урочищі «Груй» Тернівського лісництва, що розташоване в с. Нижня Апша Тячівського району, яке межує із земельною ділянкою ОСОБА_7 , майстер лісництва ОСОБА_8 , який не відповідає за вказане урочище, зловживаючи своїм службовим становищем та який перебуває у тривалих неприязнених відносинах із сім`єю ОСОБА_9 і проживає по сусідству з ними через межу, без будь-якої необхідності, в межах населеного пункту біля житлових будинків, із рушниці вів прицільний вогонь по сім`ї ОСОБА_9 та погрожував вбивством: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим членам сім`ї. ОСОБА_8 мав можливість викликати поліцію, а не самому робити розбори із застосуванням вогнепальної зброї, в чому необхідності ніякої не було, оскільки на самозаготівлю і самовивіз дров були всі необхідні документи. Замість того, щоб зводити рахунки із незручними сусідами треба було спокійно розібратися, тобто викликати групу швидкого реагування або комісію із ДП «Тячівське ЛГ».

До Тячівського районного відділу поліції були написані заяви від потерпілих, а 22.10.2020 їх заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами: 0000144, 0000150, 0000151, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України. Розслідування даної справи проводилося старшим дізнавачем СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , а процесуальним керівником від прокуратури було призначено ОСОБА_11 .

Провівши певні слідчі дії та встановивши, що ОСОБА_8 відноситься до категорії державних службовців, вказані кримінальні провадження 07.12.2020 були скеровані до Львівського регіонального управління ДБР за підслідністю. Однак ні старший слідчий п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , якому доручили розслідувати дану справу, ні його керівники, ні процесуальні керівники не подбали про належне та законне розслідування вказаної справи. Органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, не допитано потерпілих та свідків, не оглянуто місце події злочину та не проведено інші слідчі дії. Внаслідок халатного відношення до розслідування не було можливості подати цивільний позов, написати інші клопотання. Навіть не зареєстрована до цього часу скарга потерпілої ОСОБА_12 , яка від отриманого стресу отримала психологічну травму і тривалий час лікувалася на стаціонарному лікуванні.

Наголошують, що не зрозуміло чому слідчий прийняв рішення щодо одного потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000144, коли у справі четверо потерпілих і три кримінальні провадження, четверте не зареєстровано. Вважають, що таким халатним розслідуванням грубо порушено їхні права як потерпілих, що передбачені ст. 56 КПК України.

На підставі наведеного, заявники просять: скасувати постанову від старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000144; зобов`язати керівництво ДБР передати вказані кримінальні провадження іншому слідчому та взяти під особливий контроль хід розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, при цьому їх представник адвокат ОСОБА_13 подав слідчому судді заяву, згідно з якою просить розгляд скарги провести без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник заявників подав клопотання, відповідно до якого просить приєднати до скарги та переглянути диск DVD-R в якості доказу, на якому відображено подію злочину ОСОБА_8 , який безпідставно та безпричинно вів прицільний вогонь із рушниці по сім`ї ОСОБА_9 21.10.2020 року, приблизно о 15.00 год., в урочищі «Груй» Тернівського лісництва, в межах населеного пункту, за 100 метрів від будинку Арделянів. Оскільки розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувалася на румунській мові, то доречно залучити в якості перекладача ОСОБА_14 , який досконало володіє румунською мовою і може перевести записане на диску.

Старший слідчий шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав слідчому судді заяву, згідно з якою просить розгляд скарги проводити без його участі.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявників, їх представника та слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000144.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000144, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (на даний час шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові) знаходилося кримінальне провадження № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про те, що 21.10.2020, приблизно о 15.00 год., їм погрожував вбивством із рушниці в урочищі «Груй» майстер Тернівського лісництва ОСОБА_8 .

Матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що здійснення досудового розслідування було розпочато СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та постановою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.12.2022 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесено на підставі вказаних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в одне кримінальне провадження № 0000144 (а.с. 15, 16).

Постановою прокурора у даному кримінальному провадження від 17.02.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 від 21.10.2020 за Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові (а.с. 157, 158).

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 29.12.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 22.10.2020, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні майстром лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що п`ятим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством мешканцям с. Нижня Апша здійсненої майстром лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 , яке мало місце 21.10.2020, приблизно о 15.00 год., в кварталі 59/5 Тернівського лісництва.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2020 майстер лісу ОСОБА_8 прибув на охоронювану ним ділянку (квартал), де останній помітив місцевих мешканців із інструментами, які зазвичай використовують для рубки дерев (сокира, бензопила), які на його зауваження щодо припинення протиправних дій не реагували, жодних дозвільних документів щодо проведення рубки йому не пред`являли. Надалі, під час виконання покладених на нього обов`язків працівника відомчої лісової охорони ОСОБА_8 дістав мисливську зброю марки ІЖ-27 № НОМЕР_1 (наявний дозвіл на використання) та здійснив декілька пострілів в сторону осіб, які на його думку, незаконно збіднювали рубку дерев.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що у межах даного кримінального провадження проведено весь необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, однак проведеними заходами підтвердити протиправну діяльність майстра лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 не представилося можливим, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду ОМП, наявністю висновку службового розслідування, відсутністю дозвільних документів тощо.

Слідчий дійшов висновку, що вжитими під час досудового розслідування слідчими та розшуковими діями не вдалося здобути даних, які б вказували на вчинення майстром лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Проте з таким висновком слідчого не можна погодитися, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У постанові не викладено суті заяв осіб, які звернулися з метою захисту своїх прав, а саме, кожного з трьох потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто постанова не містить детальний виклад обставин, за яких заявники вважали, що особою вчинено кримінальне правопорушення в описаних ними подіях.

Слідчим в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому слідчий обмежився лише формулюванням, що проведеними заходами підтвердити протиправну діяльність майстра лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 не представилося можливим, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду ОМП, наявністю висновку службового розслідування, відсутністю дозвільних документів тощо.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки двом відеозаписам з місця події, яка мала місце 21.10.2020 в урочищі «Груй» Тячівського району, що міститься на DVD-R диску (а.с. 164, 165), на які також акцентує увагу представник потерпілих.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявниками у заявах про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що у матеріалах кримінального провадження № 0000144 наявні доручення про проведення досудового розслідування та постанова про створення слідчої групи від 09.03.2021, які не підписано відповідною посадовою особою (а.с. 154-156).

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів кожного із заявників.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання керівництва ДБР передати вказані кримінальні провадження іншому слідчому та взяти під особливий контроль хід розслідування вказаних кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, та слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 29.12.2021, згідно з якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 22.10.2020, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні майстром лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1