Справа №577/3235/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/54/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Суми клопотання процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (без визначення розміру застави) до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2020, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Запобіжний захід вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

29.05.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.05.2023 задоволено.

31.05.2023 обвинуваченого ОСОБА_11 затримано та доставлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в режимі відеоконференції.

Крім цього, процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_9 12.04.2023 до Сумського апеляційного суду подавалось клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до Сумського апеляційного суду за викликами, рішення у справі до цього часу не прийнято і поведінка ОСОБА_8 свідчить про ухиляння від явки до суду, про його переховування і не бажання нести відповідальність за вчинене. Крім цього, прокурор вважав, що ОСОБА_8 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, оскільки в даному провадженні він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, обвинувачений ніде не працює, злочини вчинив будучи вже раніше судимим, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Тому, враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 прокурор просив обрати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час існує вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Колегія суддів враховує, що ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує визначений ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки у всі призначені апеляційним судом судові засідання він не з`являється, доказів про поважність причин неявки не надає, а примусовий привід до суду відносно нього поліцією не виконується через відсутність обвинуваченого по місцю проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що поведінка обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи та на бажання уникнення відповідальності за вчинене, оскільки за вироком суду першої інстанції йому призначена реальна міра покарання, яку прокурор в апеляційному порядку просить змінити в сторону збільшення.

Також колегіє суддів звертає увагу і на те, що обвинувачений не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає і продовжує вчиняти умисні злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до протиправної діяльності.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для надання обвинуваченому права внести заставу, оскільки один із злочинів, у вчиненні якого його судом першої інстанції визнано винним, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів, тобто до 28 липня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4