ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4070/22 Справа № 242/5168/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Красноармійського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 26.09.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання; 2) 20.12.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 3) 18 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 27 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №00004167 від 17.02.2019, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за епізодом від 15 лютого 2019 року та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року визначено склад суду - головуюча суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заяви суддів про самовідводи, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ухвалюючи вирок Донецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу прокурора задоволено, вирок Донецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення апеляційного розгляду незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Судді