КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СПАЙС ХАУС», на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів (за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СПАЙС ХАУС» ():

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299): НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_5 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346): НОМЕР_8 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_9 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_8 (валюта рахунку - ЄВРО);

- АТ «А - БАНК» (МФО - 307770): НОМЕР_10 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_11 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_12 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_13 (валюта рахунку - ЄВРО), із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами, із зобов`язанням службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346), АТ «А - БАНК» (МФО - 307770), надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СПАЙС ХАУС» () та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, а саме: накласти арешт на грошові кошти та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів (за виключенням видаткових операцій безготівкових грошових коштів на рахунки Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код 40075815) в межах отриманих сум попередньої оплати для погашення заборгованості за умовами Публічних договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів, укладених на виконання заявок Київської міської військової адміністрації (рахунок на оплату № 10/03 від 29.03.2022 та № 11/03 від 29.03.2-22 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), Донецької обласної військової адміністрації (рахунок на оплату № 06/03 від 29.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) та Сумської обласної військової адміністрації (рахунок на оплату № 03/03 від 25.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620); сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СПАЙС ХАУС» ():

АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299): НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_5 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346): НОМЕР_8 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_9 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_8 (валюта рахунку - ЄВРО);

- АТ «А - БАНК» (МФО - 307770): НОМЕР_10 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_11 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_12 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_13 (валюта рахунку - ЄВРО), із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами, із зобов`язанням службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346), АТ «А - БАНК» (МФО - 307770), надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СПАЙС ХАУС» () та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит прокурора.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, прокурором в клопотанні належним чином не доведено обставин протиправності дій ТОВ «СПАЙС ХАУС» при виконанні умов публічних договорів.

Зокрема, ТОВ «СПАЙС ХАУС» в результаті виставлення рахунку на оплату № 11/03 від 29.03.2022 та рахунку на оплату № 03/03 від 29.03.2022 приєдналось до умов Публічних Договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів та домовленостей сторін, замовником якого була Київська міська військова адміністрація та Сумська обласна військова адміністрація.

На виконання вказаних договорів ТОВ «СПАЙС ХАУС» отримало від АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» передоплату в розмірі 30% від його вартості.

В свою чергу з метою подальшого виконання договірних зобов`язань товариство уклало контракт з іноземною компанією про поставку товарів тривалого зберігання та сплатило передоплату цій компанії.

В квітні 2022 на митну територію поставлено пробну партію вагою близько 280 тон, незважаючи на те, що АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» внесла передплату тільки за 176,25 тон.

В подальшому розмитнення отриманого товару при проведення документальної перевірки не відбулось, у зв`язку із наявністю невідповідностей в документах.

Таким чином, ТОВ «СПАЙС ХАУС» належним чином виконало умови договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, але з підстав відмови митних органів України здійснити розмитнення товару, не змогло передати цей товар, поставлений на адресу військових адміністрацій.

При цьому, як зазначає автор апеляційної скарги, зроблений в клопотанні прокурором висновок про удаваність контракту, укладеного між ТОВ «СПАЙС ХАУС» та іноземною компанією, жодним чином не підтверджений, а також правоохоронні органи не наділені повноваженнями визнавати договори (контракти) удаваними і фактично не мають права перебирати на себе функції, які відповідно до законодавства покладено на судові органи.

Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають позови прокуратури та АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до ТОВ «СПАЙС ХАУС» про стягнення спричиненої заборгованості.

Окрім цього, у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, посадовим особами товариства жодного процесуального статусу не визначено.

Щодо висновку слідчого судді про відповідність арештованих коштів критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, то він, як вважає представник ТОВ «СПАЙС ХАУС», є помилковим, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованим матеріальним об`єктом, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.

Відтак позбавлення права розпоряджатись власними грошовими коштами за умови недоведеності причетності товариства до кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022 та невідповідності арештованого майна ознакам речового доказу є втручанням у право товариства на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлено без виклику представника товариства, копія цього рішення отримана лише 27.04.2023, апеляційна скарга вважається такою, яка подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 31.03.2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000052 від 05.08.2022 речовим доказом.

04.04.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СПАЙС ХАУС» ():

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299): НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_5 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346): НОМЕР_8 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_9 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_8 (валюта рахунку - ЄВРО);

- АТ «А - БАНК» (МФО - 307770): НОМЕР_10 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_11 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_12 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_13 (валюта рахунку - ЄВРО), із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами, забороною службовим особам АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), АТ «А-БАНК» (МФО 307770), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих ТОВ «СПАЙС ХАУС» () у цій банківській установі, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати, із зобов`язанням службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346), АТ «А - БАНК» (МФО - 307770), надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СПАЙС ХАУС» (), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів (за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СПАЙС ХАУС» ():

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299): НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_5 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346): НОМЕР_8 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_9 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_8 (валюта рахунку - ЄВРО);

- АТ «А - БАНК» (МФО - 307770): НОМЕР_10 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_11 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_12 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_13 (валюта рахунку - ЄВРО), із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами, із зобов`язанням службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346), АТ «А - БАНК» (МФО - 307770), надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СПАЙС ХАУС» () та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит прокурора.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що наведене майно (кошти) цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно (кошти).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому процесуальному статусі у кримінальному провадженні, із врахуванням викладеного, не можуть слугувати підставою для відмови у накладенні арешту на майно.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів (за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СПАЙС ХАУС» ():

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299): НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_5 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346): НОМЕР_8 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - російський рубль), НОМЕР_9 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_8 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_8 (валюта рахунку - ЄВРО);

- АТ «А - БАНК» (МФО - 307770): НОМЕР_10 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_11 (валюта рахунку - долар США), НОМЕР_12 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_13 (валюта рахунку - ЄВРО), із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами, із зобов`язанням службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» (МФО - 305299), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО - 300346), АТ «А - БАНК» (МФО - 307770), надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СПАЙС ХАУС» () та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит прокурора, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СПАЙС ХАУС», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3018/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1