Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 26.06.2023 в рамках кримінального провадження №0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, на транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що арешт на транспортні засоби було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ні ОСОБА_5 , на ОСОБА_6 не мають жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не наведено доказів щодо події та обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено за якими критеріями арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, транспортні засоби безпідставно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не враховано співрозмірність та достатність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування ще проводиться ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи доводи учасників процесу, надані ними в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000039, внесене до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Під час досудового розслідування, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочинів може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілями марки BMW S 1000RR, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , марки MITSUBISHI LANCER, сірого кольору, № двигуна: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується автомобілями марки MERCEDES - BENZ MAYBACH S580, № двигуна: НОМЕР_7 , № кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 , марки BMW M3, жовтого кольору, № двигуна: НОМЕР_10 , № кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 , марки MITSUBISHI LANCER, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_13 , № кузова: НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 , автомобіль марки LAMBORGHINI URUS SUV, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_16 , ДНЗ НОМЕР_17 , марки FERRARI SF90 STRADALE, червоного кольору, № кузова: НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 , марки AUDI A4, білого кольору, № двигуна: НОМЕР_20 , № кузова: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 , марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, № двигуна: НОМЕР_23 , № кузова: НОМЕР_24 , ДНЗ НОМЕР_25 .

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.05.2023 вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2023, постановленою у справі №758/7146/23, на усі вказані транспортні засоби накладено арешт із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні 0000039 від 28.02.2023.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Вказане рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам, передбаченим Главою 2 КПК України, прийняте із урахуванням пріоритету та необхідності виконання завдань щодо оборони, необхідності відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2023 була переглянута в апеляційному порядку та згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2023 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано належних та достатніх доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, наведені у заперечення клопотання про те, що такий арешт був накладений з метою збереження речових доказів, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки у випадку ненакладення арешту на майно це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, із пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування ще проводиться ряд слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №758/7146/23 в рамках кримінального провадження №0000039 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1