Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/620/23
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора ( в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора ( в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України), згідно якої остання просила відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023 року, вищезазначена заява була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

25.11.2022 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000756 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та останньому було встановлено заставу у розмірі 214720,00 грн..

Отже, з доданих до заяви адвоката ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що підозрюваниму кримінальному провадженні 0000756 від 25.11.2022 року є ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання було подано для розгляду слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Працівником даного суду є ОСОБА_5 , яка займає посаду помічника судді та є дружиною підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституцій, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В ньому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу - ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що дружина підозрюваного по кримінальному провадженню №0000756 від 25.11.2022 року займає посаду помічника судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 191/2593/23 (провадження 1-кс/191/620/23) за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора ( в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України).

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1