ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1974/23

Провадження № 11-сс/4820/255/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

представника заявників ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

06.06.2023 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла скарга заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявами від 07, 08 та 10 квітня 2023 року, об`єднаних в одне звернення, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 187, 206-2 КК України.

На обґрунтування вимог скарги заявники зазначали, що 21.04.2023 отримали лист начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_10 від 14.04.2023. №3589 про відмову у внесенні їх заяви до ЄРДР. Така відмова стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року вищевказана скарга повернута заявникам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі заявники просять поновити строк апеляційного оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду їх скарги, заявниками отримано лише 13 червня 2023 року, тому просять вважати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу настоятеля Свято-Різдво-Богородичної церкви м. Старокостянтинова Василя Дронюка, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницький області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за їх заявами від 07, 08 та 10 квітня 2023 року, зобов`язати службових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про факти, викладені у заяві заявників до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На думку заявників, висновки слідчого судді про неповажність пропуску строку на оскарження помилкові.

Про вчинену бездіяльність працівників поліції їм стало відомо лише 21 квітня 2023 року, після чого було подано відповідні скарги 28.04.2023 та 01.05.2023 до слідчого судді. На рішення слідчого судді про повернення скарги заявникам, було подано апеляційну скаргу, яку Хмельницьким апеляційним судом було залишено без задоволення.

Вже після отримання повних текстів прийнятих рішень, повторно 06.06.2023 року було подано нову, єдину від усіх чотирьох авторів заяви від 10.04.2023 року скаргу до слідчого судді з викладеним в ній проханням про поновлення строку на оскарження бездіяльності працівників поліції.

Але,вирішуючи питання про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності працівників поліції слідчий суддя не звернула належної уваги на те, що заявників було введено в оману працівниками поліції ще при прийняття заяви, оскільки їх не повідомили про те, що необхідно чекати всього тільки одну добу.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 та представник заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявників адвокат ОСОБА_6 показала, що договір про надання правової допомоги укладено із заявниками 05.06.2023 року, до цього вони діяли самостійно. Після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення працівник поліції сказав заявникам, що за результатом необхідно звернутися через 10 днів, що ними було зроблено, відповідь від 14.04.2023 року вони не отримували по пошті, а отримали при зверненні до поліції через 10 днів після подання заяви, тобто 21 квітня 2023 року та майже відразу було подано скаргу до суду, яку судом було повернуто та після оскарження цієї ухвали слідчого судді та прийняття рішення апеляційним судом, вже повторно звернулися зі скаргою 06.06.2023 року вважає, що за наведених підстав, а також враховуючи воєнний стан в країні, причини пропуску строку оскарження бездіяльності є поважними.

Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405, 422 КПК України.

Прокурор був повідомлений про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_5 та представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 08.06.2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, повний текст ухвали було проголошено 13.06.2023. Згідно супровідного листа (а/с 33) оскаржувана ухвала була направлена на адресу та отримана заявниками 13.06.2023, тому апелянти були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Згідно положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження заявниками пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянтам строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2023 року.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи до ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надійшли заяви від 07.04.2023, 08.04.2023 та 10.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161, 180, 187, 206-2 КК України, які були об`єднанні в одне звернення.

21.04.2023 року заявники отримали відповідь начальника ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_10 від 14.04.2023, в якому зазначалось, що за результатами розгляду звернення в даному випадку відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

28.04.2023 заявники звернулись до Старокостянтинівського районного суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 10.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161, 180, 187, 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року вищевказану скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із пропуском 10 денного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КК України, оскільки скаржником не порушувалось питання про його поновлення.

Повторно скарга до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду з клопотанням про поновлення строку подана заявниками 06 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року скарга заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявами від 07, 08 та 10 квітня 2023 року, об`єднаних в одне звернення, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161. 180, 187, 206-2 КК України була повернута скаржникам.

Повертаючи скаргу заявникам, слідчий суддя зазначив, що будь-яких поважних причин, які б перешкоджали скаржникам та їх представнику у 10 денний строк звернутись з зазначеним клопотання не наведено і слідчим суддею не встановлено, скарга подана до суду лише 06 червня 2023 року, тобто після закінчення 10-денного строку на звернення до суду, тому підлягає поверненню скаржникам.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги заявникам, слідчий суддя з посиланням на п.3 ч.2 ст.304 КПК України вказав на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в клопотанні про поновлення строків заявники не довели належними та допустимими доказами підстав, що об`єктивно унеможливили своєчасно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначеним нормами КПК.

Однак, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним, необґрунтованим, та таким, що порушує право особи на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та інтересів.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, заявники зазначали, що після подачі заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 07, 08, 10.04.2023, не отримавши відомостей, 21.04.2023 ОСОБА_7 звернувся із проханням до поліції, у якому просив надати йому відомості про реєстрацію в ЄРДР та про результати розгляду поданої ними заявами, в той же день йому було надано відповідь начальника ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_10 від 14.04.2023, в якому зазначалось, що за результатами розгляду звернення в даному випадку відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Тому, до слідчого судді звернулися лише 28.04.2023 року з відповідною скаргою.

Однак, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належним чином не дослідив скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та не перевірив викладені у ній доводи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а саме тільки 06.06.2023 року.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).

Дійсно, при подачі заявниками заяви 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк обчислення бездіяльності починається з 12 квітня 2023 по 21 квітня включно, тоді як первинну скаргу до суду заявниками подано 28 квітня 2023 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що первинну скаргу до суду заявниками подано 28 квітня 2023 року, а не 06.06.2023, як зазначає слідчий суддя, що у цьому випадку пропуск строку не є значним.

Крім того, посилання слідчого судді на те, що заявники користувались кваліфікованою допомогою адвоката ОСОБА_6 , та були вірно проінформовані про строк звернення до суду зі скаргою на дії працівників правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, є безпідставними та спростовуються матеріалами судової справи.

Так, слідчим суддею не враховано, що заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 скористались правовою допомогою тільки з 05.06.2023 року, уклавши договір на надання правової допомоги №23 від 05.06.2023, згідно ордеру серія ВХ№1045577 (а/с 12), тобто майже через два місяця після їх звернення з заявою до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вбачається, що у разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України відповідні ухвали підлягають скасуванню, а скарги направляються на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у клопотанні заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження, не в повній мірі стали предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, слідчий суддя занадто формально підійшов до вирішення питання про поновлення пропущених процесуальних строків, без належного врахування доводів заявників, тому апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про повернення заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 скарги на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, задовольнивши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про повернення скарги заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3