Справа № 643/2993/23
Провадження № 1-кп/643/249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник посилається на те, що висунуте у відношенні ОСОБА_4 обвинувачення є необґрунтованим та незаконним з підстав істотного порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, а висунуте обвинувачення ґрунтується на тому, що зібрані матеріали набули доказове значення завдяки їх оцінці залученого до кримінального провадження спеціаліста доктора філологічних наук, професора, декана українського мовно-літературного факультету ім. Г.Ф. Квітки-Основ`яненка Харківського національного педагогічного університету ім. Сковороди ОСОБА_7 . Тобто, для встановлення ознак злочину до участі у кримінальному провадженні було залучено спеціаліста замість проведення судової експертизи усного мовлення. Залучений спеціаліст був попереджений про кримінальну відповідальність як свідок, а не як експерт, що на думку сторони захисту є суттєвим порушенням, яке в даному випадку робить зібрані у справі матеріали, які сторона обвинувачення вважає доказами, очевидно недопустимими внаслідок неправильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Розглянувши заявлене захисником клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення п. п. 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не містять положень, які надають суду право у підготовчому судовому засіданні закрити кримінальне провадження з підстав, які зазначені захисником у клопотанні.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Натомість, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

З аналізу положень ст. ст. 284, 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд не має права ухвалити рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Доводи захисника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального права, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

3. Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2023 року об 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1