печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:

- грошові кошти, які наявні на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приват Банк» (), що прив`язані до банківських карток № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- грошові кошти, які наявні на банківських рахунках відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), що прив`язані до банківських карток № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Крім того, прокурор просить зобов`язати службових осіб АТ КБ «Приват Банк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на зазначених рахунках, а також у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначеному рахунку на запит слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2022 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші особи, в тому числі невстановлені досудовим розслідуванням, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та шляхом їх використання заволоділи частками у статутному капіталі даного товариства при наступних обставинах.

Так, власниками ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» являються: AT Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» (директор ОСОБА_25 ) з часткою 77,25% та AT Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» (директор ОСОБА_25 ) з часткою 22,75%.

В травні 2022 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами, з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», склали план вчинення даного злочину та в подальшому організували його.

Відповідно до вказаного плану злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залучили до вчинення злочину підставних осіб (так званих «фунтів»): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В травні 2022 року з метою вирішення питань щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» перед АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у вчиненні злочину залучено ОСОБА_19 , який з цією метою отримав від ОСОБА_7 кошти, передані ОСОБА_10 , в сумі 50 000 доларів США.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та ОСОБА_17 .

Зокрема, ОСОБА_23 повинен був підшукати підставних осіб (так званих «фунтів»), які з використанням завідомо підроблених документів мали видавати себе за представників ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування» під час оформлення (здійснення реєстраційних дій) договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі даного товариства.

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 повинні були забезпечити передачу попередньо підроблених документів та транспортування підставних осіб (так званих «фунтів») до міста Полтави.

Також до вчинення кримінального правопорушення залучено ОСОБА_14 , який безпосередньо займався підробленням офіційних документів, в тому числі паспортів громадян України, представників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та нотаріальних бланків.

Крім того, до вчинення кримінальних правопорушень залучено адвоката в місті Полтава ОСОБА_11 .

Так, 28.07.2022 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, знаходячись за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, де діючи за попередньою злочинною змовою з метою заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» надали останній завідомо підроблені документи, в тому числі:

- протокол наглядової ради AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» про прийняття рішення щодо продажу частки у статутному капіталі, підписані нібито ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та засвідчені нібито приватним нотаріусом ОСОБА_31 ;

- протокол наглядової ради AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» про прийняття рішення щодо продажу частки у статутному капіталі, підписані нібито ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та засвідчені нібито приватним нотаріусом ОСОБА_35 .

Прокурор вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколів допитів вказаних осіб, висновків почеркознавчих експертиз, матеріалів тимчасового доступу до журналу реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 зазначені протоколи наглядових рад не підписували, а приватний нотаріус ОСОБА_31 їх не засвідчувала.

28.07.2022 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_13 від імені ОСОБА_25 , відповідно до якого власником заводу став ОСОБА_8 .

При цьому відповідно до законодавства України приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 не мала права реєструвати вказаний правочин, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022, відповідно до якого вказані дії визнано незаконними та скасовано їх.

Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, 29.07.2022 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, в тому числі невстановленими слідством, знаходячись за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, де діючи за попередньою злочинною змовою оформили договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування». Внаслідок вказаних протиправних реєстраційних дій власником заводу стало ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», а кінцевим бенефіціарним власником став ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказані особи заволоділи майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», спричинивши збитки на загальну суму 250 601 000 грн., що є особливо великим розміром.

В подальшому, з метою отримання фактичного доступу до території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснення керівництва ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення злочину залучено адвоката ОСОБА_18 , який 30.07.2022 спільно з ОСОБА_9 прибув на територію даного заводу для надання правової допомоги.

Також для силової підтримки та унеможливлення вчинення фізичного супротиву законними власниками заводу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залучено до вчинення злочину ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , які 30.07.2022 надали ОСОБА_9 щонайменше 19 осіб спортивної тілобудови для здійснення супроводу та допомоги у проникненні не територію заводу.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України та іншим учасникам злочинної організації.

18.05.2023 в ході проведення обшуків за місцями фактичного проживання та транспортних засобів підозрюваних, слідчим групи слідчих виявлено та вилучено банківські картки, якими фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4 з метою накопичення та подальшого розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок протиправної діяльності, а саме банківські картки:

- «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та

- «Monobank» №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Прокурор вказує, що зазначені банківські картки зареєстровані за ОСОБА_4 .

Також встановлено, що вказані вище картки прив`язані до рахунків, що відкриті в АТ КБ «Приват Банк» () та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ № 21133352).

Вказані банківські картки, а також грошові кошти на їх рахунках визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Крім того, санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 діяння передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів.

Слідчий в кримінальному провадженні № 0000196 ОСОБА_40 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна (виклик для здійснення розгляду може призвести до зникнення грошових коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, згідно повідомлення про підозру від 18.05.2023.

Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

Санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацію майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено картку «ПриватБанк» на ім`я MIZRAKH IGOR № НОМЕР_1 , картки Monobank № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , автомобілі марки «Lexus LS570», державний номерний знак НОМЕР_12 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_41 , вилучено банківські картки «ПриватБанк» № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківську картку Monobank № НОМЕР_11 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на грошові кошти підозрюваного, які містяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приват Банк» (), що прив`язані до банківської картки № № НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна (грошових коштів).

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Поряд з тим, матеріали клопотання не містять будь яких даних щодо належності інших вилучених банківських карток, а відповідно і грошових коштів на відповідних рахунках, саме підозрюваному ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, обшуки, проведені за місцем проживання ОСОБА_5 та транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 .

В свою чергу, прокурор в своєму клопотанні не обґрунтовує на підставі яких відомостей та даних зроблено висновок щодо належності банківських карток, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 та в транспортному засобі, яким він користується, ОСОБА_4 , а не іншій особі.

Посилання прокурора на необхідність арешту грошових коштів на рахунках, власники яких не підтверджені, з метою конфіскації майна ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки арешт з метою забезпечення конфіскації майна може бути накладений лише на майно підозрюваних осіб.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор посилається на те, що ці грошові кошти знаходяться на рахунках ОСОБА_4 та отриманні ним від протиправної діяльності.

Поряд з тим, матеріалами клопотання доводи щодо належності рахунків і наявних на них грошових коштів ОСОБА_4 не підтверджено.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутнє відповідне процесуальне рішення слідчого, прокурора у формі постанови про визнання банківських карток, а також грошових коштів на їх рахунках, речовими доказами в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських картках АТ КБ «Приват Банк» № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Виходячи із положень ст. ст. 170, 173 питання щодо зобов`язання службових осіб АТ КБ «Приват Банк» () надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на рахунках зазначених, а також у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначеному рахунку на запит слідчого виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді питання про арешт майна. У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «Приват Банк» (), що прив`язані до банківської картки № № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1