Справа № 524/2969/23
Провадження № 1-кс/524/1143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ 35 НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон «Mi 10» ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Verco» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_9 , картка банку «Many» № НОМЕР_10 , картка банку «СпортБанк» № НОМЕР_11 , картка банку № НОМЕР_12 № НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, з позбавленням права користування, оскільки вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Так, 05.03.2023 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 14.02.2023 близько 14.12 год., невстановлена особа під приводом виготовлення документів для працевлаштування за кордоном, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4239, які заявник перерахував у виді наложеного платежу (товарно-транспортна накладна № 4181) при отриманні посилки за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні «Нової Пошти» № 2

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ 35 НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон «Mi 10» ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Verco» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_9 , картка банку «Many» № НОМЕР_10 , картка банку «СпортБанк» № НОМЕР_11 , картка банку № НОМЕР_12 № НОМЕР_13 .

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області від 16.05.2023 вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі, мають значення для кримінального провадження та є підстави для застосування заходів забезпечення, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ 35 НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон «Mi 10» ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Verco» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка «Моно Банк» № НОМЕР_9 , картка банку «Many» № НОМЕР_10 , картка банку «СпортБанк» № НОМЕР_11 , картка банку № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1