КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 01.02.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :010:0243), а саме: предмет зовні схожий на автомат Калашникова, номерні знаки якого відсутні, з якого вилучено змиви з зовнішньої поверхні курка та бруківки, предмет, зовні схожий на тубус від гранатомета РПГ 26-254-14-90, предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_1 , з якого вилучено змиви, предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням 116z613814 в коричневому чохлі. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви. При перевірці предмету схожого на гвинтівку виявлено та вилучено 2 предмети, схожі на патрони «Мельничук» калібру 12, предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2 в чорному чохлі з коричневими вставками. З предмету схожого на рушницю вилучено змиви предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням ИП 1458 ОМС в середині якого знаходиться 10 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62х39 (21.14), яка знаходиться в чохлі чорного кольору. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 55 шт., з маркуванням 7,62х39 «БПЗ», предмети, зовні схожі на патрони в кількості 72 шт., з маркуванням 7,62х39, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 34 шт., з маркуванням 7,62х39 (21.14) , предмети, зовні схожі на патрони в кількості 60 шт., з маркуванням 5,45х39 (270.88), предмети, зовні схожі на патрони в кількості 44 шт., з маркуванням 7,62х39 (711.79), предмет, зовні схожий на патрон в кількості 1 шт. з маркуванням 7,62х39 (Tu lammo), предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, на якому відсутні маркування, з якого вилучено змиви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

З 23.03.2022 ОСОБА_6 зарахований до ДФ Ірпінської міської територіальної громади №1.

Відповідно до бойового розпорядження командира ДФІМТГ №1 на 01.02.2023-16.02.2023 року ОСОБА_6 отримано закріплену за ним бойову зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_1 та бойовий комплект, а саме 2 магазини АК-74, набої 5,45*39 у кількості 60 одиниць, що підтверджується довідкою від 07.02.2023 року.

Підставою арешту майна у вказаному клопотанні визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, на думку автора апеляційної скарги, в клопотанні відсутнє обґрунтування доказового значення цього майна у даному кримінальному провадженні, останнє є неконкретним, а містить лише фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим не доведено відповідність вказаного в клопотанні майна критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення, не враховано вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відсутності існування ризиків, передбачених абз. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане у ньому майно.

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана лише 03.04.2023, строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апелянтом дотримано.

В судове засідання прокурор та адвокат не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

До початку розгляду справи адвокат надіслав клопотання, в якому просить розглядати вказане справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 03.04.2023, а апеляційна скарга подана до суду 06.04.2023, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 341 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 02.02.2023 року майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :010:0243) за місцем проживання ОСОБА_6 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні визнано у кримінальному провадженні №0000127 від 23.08.2022 речовим доказом.

01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

03.02.2023 старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого 01 лютого 2023 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :010:0243) за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: предмет зовні схожий на автомат Калашникова, номерні знаки якого відсутні, з якого вилучено змиви з зовнішньої поверхні курка та бруківки, предмет, зовні схожий на тубус від гранатомета РПГ 26-254-14-90, предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_1 , з якого вилучено змиви, предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням 116z613814 в коричневому чохлі. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви. При перевірці предмету схожого на гвинтівку виявлено та вилучено 2 предмети, схожі на патрони «Мельничук» калібру 12, предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2 в чорному чохлі з коричневими вставками. З предмету схожого на рушницю вилучено змиви предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням ИП 1458 ОМС в середині якого знаходиться 10 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62х39 (21.14), яка знаходиться в чохлі чорного кольору. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 55 шт., з маркуванням 7,62х39 «БПЗ», предмети, зовні схожі на патрони в кількості 72 шт., з маркуванням 7,62х39, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 34 шт., з маркуванням 7,62х39 (21.14) , предмети, зовні схожі на патрони в кількості 60 шт., з маркуванням 5,45х39 (270.88), предмети, зовні схожі на патрони в кількості 44 шт., з маркуванням 7,62х39 (711.79), предмет, зовні схожий на патрон в кількості 1 шт. з маркуванням 7,62х39 (Tu lammo), предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, на якому відсутні маркування, з якого вилучено змиви, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у встановленому законом порядку визнано органом досудового розслідування речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 01.02.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :010:0243), а саме: предмет зовні схожий на автомат Калашникова, номерні знаки якого відсутні, з якого вилучено змиви з зовнішньої поверхні курка та бруківки, предмет, зовні схожий на тубус від гранатомета РПГ 26-254-14-90, предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_1 , з якого вилучено змиви, предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням 116z613814 в коричневому чохлі. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви. При перевірці предмету схожого на гвинтівку виявлено та вилучено 2 предмети, схожі на патрони «Мельничук» калібру 12, предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2 в чорному чохлі з коричневими вставками. З предмету схожого на рушницю вилучено змиви предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням ИП 1458 ОМС в середині якого знаходиться 10 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62х39 (21.14), яка знаходиться в чохлі чорного кольору. З предмету схожого на гвинтівку вилучено змиви, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 55 шт., з маркуванням 7,62х39 «БПЗ», предмети, зовні схожі на патрони в кількості 72 шт., з маркуванням 7,62х39, предмети, зовні схожі на патрони в кількості 34 шт., з маркуванням 7,62х39 (21.14) , предмети, зовні схожі на патрони в кількості 60 шт., з маркуванням 5,45х39 (270.88), предмети, зовні схожі на патрони в кількості 44 шт., з маркуванням 7,62х39 (711.79), предмет, зовні схожий на патрон в кількості 1 шт. з маркуванням 7,62х39 (Tu lammo), предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, на якому відсутні маркування, з якого вилучено змиви, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2567/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1