МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. Справа № 370/2205/23

Провадження № 1-кс/370/245/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003751 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними юридичним та фізичним особам, залишивши право користування за стороною обвинувачення та виключно для виконання завдань кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003751 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.09.2023 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, розмістив фейковий відеоролик в соціальній мережі "Тік-Ток" з приводу збору коштів на потреби Збройних сил України та шляхом обману заволодіває чужим майном, а саме грошовими коштами, які йому небайдужі громадяни надсилали на його карту "Приват Банку" НОМЕР_4 . ЄО(4683)

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначила, що на даний час вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю донькою та зятем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

07.09.2023 під час перегляду додатку «Тік-Ток» ОСОБА_5 побачила відеоролік на сторінці її зятя ОСОБА_6 , де останній просив грошові кошти на потреби «ЗСУ». Також ОСОБА_5 повідомила про те, що її зять ніде не працює, а грошові кошти на продукти харчування та інші потреби в нього завжди є і на мобільний телефон регулярно надходять сповіщення про надходження коштів.

Опитаний ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та в своїх показаннях зазначив, що 23.08.2023 перебуваючи за місцем проживання йому спало на думку створити фейкову сторінку в додатку «Тік-Ток», в якій він буде просити грошові кошти на потреби Збройних Сил України у небайдужих громадян. Створивши за допомогою свого мобільного телефону вказану сторінку, ОСОБА_6 додав у відео номер своєї банківської карти, з метою надходження на неї грошових коштів, від небайдужих громадян.

08.09.2023 коли шахрайські дії ОСОБА_6 були викриті, останній добровільно надав для огляду мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Після проведення огляду мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 було вилучено та 09.09.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки 09.09.2023 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2023 постановою слідчого мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вилучене 09.09.2023 року майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені слідчим підстави, накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., а тому клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення. Слідчим надано належні достатні докази наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003751 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №0003751 від 09.09.2023, а саме: мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними юридичним та фізичним особам, залишивши право користування за стороною обвинувачення та виключно для виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1