Справа № 643/3712/21
Провадження № 1-в/643/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.03.2021 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що 27 квітня 2021 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Салтівського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, звертається до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, засудженого ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 22.12.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, будь-яких інших Постанов суду до матеріалів не додано.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 31.08.2022 року , подання начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.

11.04.2023 року ОСОБА_3 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Наведене свідчить про те, що після оголошення засудженому попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_3 не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Матеріали провадження не містять доказів, які прямо вказували б на стійке не бажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше) та відсутність в матеріалах особової справи доказів умислу у засудженого на ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку, що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 78 Кримінального кодексу України, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні подання начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Особову справу відносно засудженого ОСОБА_3 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1