Провадження № 1-кс/686/7490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, у кримінальному провадженні №0006892,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В обґрунтування доводів скарги, в якій зазначено, що ОСОБА_7 є представником ОСОБА_2 , остання вказує, що зазначеними прокурорами здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006892, в якому слідчі дії ведуться не ефективно, документи, які ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просять отримати в порядку тимчасових доступів, не отримуються, а надані ними документи, прокурорами не досліджуються, та не робляться відповідні висновки, не здійснюються заходи, щоб встановити обставини вчинення злочинів, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.175, ч.1 ст.172, ч.2 ст.364 КК України, прокурорами чиниться опір у проведенні слідства та встановлення фактів, відсутня реакція прокурорів та не беруться ними до уваги факти та документи, що свідчать про порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , про які остання зазначає у скарзі та які наявні у матеріалах вказаного кримінального провадження. Не погоджується у скарзі ОСОБА_2 із поведінкою прокурорів під час судових засідань, які стосувались оскарження сестрами ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, прокурори стверджували, що ОСОБА_2 із сестрою не працювали у Летичівському та Хмельницькому районних відділах Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК», крім того, 09.11.2021 р. на засіданні Хмельницького апеляційного суду колегія суддів зробила зауваження прокурорам та доручила їм з`ясувати, чи оплачена робота ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «КапіталІнвест», однак жодним прокурором щодо цього доручення не було з`ясовано ніяких обставин. У поданій скарзі ОСОБА_2 просить: відвести прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006892; а також здійснити відповідне реагування на дії та бездіяльність вказаних прокурорів; та забезпечити справедливе, чесне, законне та неупереджене здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, є вичерпним і виключає можливість оскарження дій чи бездіяльності прокурора, які, на думку ОСОБА_2 , полягають: у неотриманні в порядку здійснення тимчасових доступів певних документів, у недосліджені та у нездійсненні прокурорами такої ж оцінки наданим потерпілими документам, яка б збігалась з думкою ОСОБА_8 при оцінці доказів, висловлювань прокурорів під час судових засідань, які відбувались з приводу оскарження сестрами ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження, та у не з`ясуванні факту оплати роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «КапіталІнвест» (відповідно до доручення колегії судді Хмельницького апеляційного суду) тобто, виключає можливість оскарження в рамках кримінального провадження не вчинення прокурором слідчих чи процесуальних дій, які вони не зобов`язанні були вчиняти саме у визначений КПК України строк. Також, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги (в порядку ст.303 КПК України) на дії та бездіяльність прокурора, відводити прокурорів від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні; забезпечувати здійснення досудового розслідування та здійснювати реагування, без конкретизації виду цього реагування, тобто вирішувати питання щодо дій та бездіяльності прокурора, які не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України. Окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що чинний КПК України виключає можливість вирішення слідчим суддею, в ході розгляду поданої в порядку ст.303 КПК України скарги, питання про відвід прокурорів, про який також йдеться у скарзі ОСОБА_2 , шляхом подання скарги до слідчого судді.

Ініціювання вирішення питання про відвід прокурорів, за наявності правових підстав, передбачених главою 6 КПК України, здійснюється шляхом подання відповідної заяви про відвід у порядку, визначеному ст.80 КПК України, та вирішується порядку, визначеному ст.81 КПК України.

Хоча подана ОСОБА_2 скарга й свідчить, що остання, окрім іншого, бажає відвести прокурорів від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, однак, назва вказаного документу «скарга на бездіяльність прокурора», його зміст та факт окремого звернення 01.09.2023 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до слідчого судді саме із заявами про відвід прокурорів (справа №686/12969/18, провадження №1-кс/686/7511/23 та №1-кс/686/7487/23), вказують на те, що ОСОБА_2 у даній справі (№686/12969/18, провадження №1-кс/686/7490/23) звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області саме зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а не з заявою про відвід цих прокурорів.

Проте, у поданій ОСОБА_2 скарзі не йдеться про ту бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, у кримінальному провадженні №0006892.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя