Справа № 487/4336/23
Провадження № 1-кс/487/2451/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001202 від 17.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідча зазначила, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_4 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибухові пристрої, які в подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 21.07.2023 року в період часу з 13-50 по 19-03 годину, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено підривач типу УЗД 334-55-87 який згідно довідки про категорію небезпечності належить до 2 категорії (небезпечний) та корпус гранати РГН 254-118-87 який згідно довідки про категорію небезпечності відноситься до 2 категорії (небезпечний)

21.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання, підтвердивши викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на те, що цілком визнає свою провину, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просила у задоволенні клопотання слідчої відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи без офіційного працевлаштування, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202, на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

20.07.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Рапортом помічника чергового МРУП ГУНП Миколаївської області від 17.07.2023 року; Протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 20.07.2023 року; Довідками старшого інспектора з ОД ВВГС ГУНП у Миколаївській області від 20.07.2023 року про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на тимчасово окупованій на даний час території України.

Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_4 не працює та не має офіційного джерела доходу, а також враховуючи кількість вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного зброї та боєприпасів до неї, що свідчить про систематичність дій щодо їх незаконного придбання, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти громадської безпеки.

Встановленні на даній стадії досудового розслідування обставини інкримінованого кримінального правопорушення, факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 значної кількості боєприпасів та вогнепальної зброї в період воєнного стану, який діє в країні, свідчать про підвищену небезпеку вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не має громадянства будь-якої держави, та постійного місця реєстрації в Україні, має погашену судимість за вчинення аналогічного злочину.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи сторони захисту, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неспроможними, з врахуванням вищевикладених обставни.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 194,198, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 18.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1