УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що у провадженні у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Заявник зазначає, що 28 жовтня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/22987/22, провадження №1-кс/761/12676/2022, було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 159 526 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), за адресою м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9: № НОМЕР_2 (українська гривня); АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою місто Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12: НОМЕР_3 (українська гривня); НОМЕР_4 (українська гривня); НОМЕР_5 (росiйський рубль); НОМЕР_5 (українська гривня); НОМЕР_5 (долар США); НОМЕР_6 (швейцарський франк), заборонити службовим особам ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Заявник зазначає, що командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ №223 від 09.03.2023 року, згідно якого було прийнято рішення про здійснення примусового відчудження вищезазначеного майна, яке було погоджено листом Київської міською військової адміністрацією від 21.03.2023 року за №001-395.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що скасування арешту надасть змогу виконати наказ та передати вищезазначені грошові кошти на потреби держави.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без задоволення, долучити письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Разом з цим, слідчим суддею у судовому засіданні, встановлено, що власник майна на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт належить ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», а особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна - майор ОСОБА_2 (заявник) у даному випадку не наділений процесуальними повноваженнями на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки не являється власником/представником власника майна.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом прямо не визначено порядок дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, слідчий суддя, керуючись принципом диспозитивності, вважає за необхідне застосувати положення ст. 304 КПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, особі, що його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 98, 170, 173, 174, 304, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1