Справа № 362/5496/23
Провадження № 1-кс/362/853/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявник адвоката ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України.

08.09.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та разом з копіями матеріалів долучив його до судової справи, як і передбачено п.1 ч.3 ст.184 КПК України. За результатом підготовчого судового засідання від 07.09.2023 було ухвалено рішення: залишити без задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу; задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 17:00 07.09.2023. Окрім цього в ухвалі зазначено, що орієнтовний час проголошення повного тексту ухвали 13:45 12 вересня 2023 року. Не виходячи із зали судового засідання, тобто безпосередньо відразу після проголошення ухвали за результатом підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 розпочав судовий розгляд справи та ухвалив усне рішення, яким повернув прокурору всі копії матеріалів, якими обґрунтовувались доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . З огляду на орієнтовний час оголошення повного тексту ухвали, яке має відбутися о 13:45 12.09.2023, суддя ОСОБА_6 залишив стороні захисту лише декілька годин, щоб ознайомитися з повним текстом ухвали, проаналізувати обґрунтування суду, скласти текст апеляційної скарги та направити її до апеляційного суду. Більше того, повернувши прокурору матеріали, якими останній обґрунтовував доводи свого клопотання, головуючий суддя ОСОБА_6 позбавив сторону захисту належного здійснення захисту прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , адже у разі подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з метою її розгляду, не зупиняючи розгляд справи по суті в суді першої інстанції, буде витребувати копії матеріалів, серед яких можуть бути і ті, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання про необхідність продовження тримання під вартою, долучені в порядку приписів п.1 ч.3 ст.184 КПК України. Такі дії головуючого судді ОСОБА_6 захисник вважає явно упередженим по відношенню до ОСОБА_5 , адже вони направлені на позбавлення права останнього на апеляційне оскарження як лінії захисту та є неприхованим свідченням порушення загальних засад кримінального провадження. А з огляду на той факт, що чинним КПК взагалі не передбачена можливість вилучення та повернення учасникам процесу, в тому числі і прокурору, документів вже долучених до матеріалів судової справи, окрім як у порядку передбаченому ст.334 КПК України.

08.09.2023 року заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що з огляду на зазначені ним в заяві обставини, він вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженим стосовно особи його підзахисного ОСОБА_5 , оскільки його діями порушується право на захист обвинуваченого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід. Додаткових пояснень не надавав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, про час та місце розгляду відводу були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим, оскільки захисником не надано жодного доказу упередженості судді чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження. Посилання адвоката на зазначені в заяві обставини свідчать про незгоду з певними рішеннями судді, правову оцінку яким може надати суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 75 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1