ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/194/23 Справа № 712/3678/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваної (відео конференція) захисника (відео конференція) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні дітей не має, не працює, інвалідом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судима:

- 01.03.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 30.04.2014 по відбуттю покаранню;

- 25.09.2017 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України направлено до Білоцерківського районного суду Київської області,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000532 від 21.02.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», та з моменту придбання зберігала їх при собі, а саме переносила в пакеті до 21 години 58 хвилин 21.02.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», який знаходився в поліетиленовому пакеті, незаконно зберігала наркотичну речовину та 21.02.2023 приблизно о 21 годині 58 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 356 по вул. Гагаріна у с. Білозір`я, Черкаського району, була помічена працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими повідомила, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини. Після цього на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманої, у ході якого ОСОБА_7 добровільно видала з правої руки поліетиленовий пакет, в якому заходилась кристалічна речовина - метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в речовинах складає 2474,466 г, що є особливо великим розміром наркотичної речовини «метадон».

21.02.2023 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

22.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступне: в будинку: 2 вакуумні насоси; перчатки; 2 захисні маски та респіратор; 2 пластикові каністри; 5 ємкостей із рідиною; 2 пластикові коробки та сито; водяний насос; 6 поліетиленових пакетів; 5 поліетиленових пакетів; 1 поліетиленовий пакет; термометри, мішалки, скляні трубки, гумові перехідники; 3 скляні стакани та кристалізатор; в підсобному приміщенні та гаражі: 27 пластикових ємкостей із рідиною; 8 пластикових ємкостей із речовинами; скляну колбу та лійку; 3 пакети із речовинами; відро із речовинами, пакети із речовинами; 11 пакетів із речовинами; поліетиленовий мішок із речовинами; 6 пакетів із речовинами; 4 мірних кружки; захисні окуляри та респіратор; 54 пляшки із речовинами; витяжку; 7 пластикових ємкостей із речовинами; 2 металевих сита; зріз паперу з фільтром; 6 перчаток; 2 пляшки із рідинами; 5 пакетів із речовинами; 2 мішалки та 3 термометри; банку із речовиною; 3 колби; 12 пляшок із речовинами; 3 електронних мішалки, 4 тримача та 2 перехідника зі шлангами.

22.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, протоколом обшуку, висновком експерта № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023.

23.02.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 квітня 2023 року

11.04.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 21.02.2023 до трьох місяців, тобто до 22.05.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 21.04.2023, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновки по 34 експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначених 17.03.2023, встановити місцезнаходження та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення, провести слідчу дію пред`явлення особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 . Враховуючи отримані в ході досудового розслідування дані, також необхідно визначитись з остаточною кваліфікацією, та за необхідності повідомити про зміну підозри, виконати інші слідчі, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрювану та її захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружена, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим у неї відсутні міцні соціальні зв`язки в населеному пункті де остання проживає, а також за місцем реєстрації. У свою чергу ОСОБА_7 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_7 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на її причетність до вчинення злочину, на експерта у провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертизи. Перебуваючи на волі остання матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів а також обізнана у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4) можливе вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрювана ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Разом з тим, вказані ризики продовжують існувати, тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 травня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, суд враховує, що дії та поведінка підозрюваної, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної та запровадження в державі воєнного стану свідчить про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та розглянути питання щодо визначення застави ОСОБА_7 як альтернативного запобіжного заходу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання та застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 тримання під вартою, знехтував вимогами ст. 182 КПК України, без визначення розміру застави. Зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 21.02.2023 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

22.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено вказані вище речі.

22.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, протоколом обшуку, висновком експерта № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023.

23.02.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 квітня 2023 року

11.04.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 21.02.2023 до трьох місяців, тобто до 22.05.2023.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, продовжено до 22 травня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваної та ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, які не зменшилися, тому вважав за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Доводи захисника про обов`язок слідчого судді застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховується те, що остання підозрюється у вчиненні в тому числі, особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за що передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Також колегія суддів враховує, що підозрювана вже раніше судима 01.03.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, і 25.09.2017 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України направлено до Білоцерківського районного суду Київської області, що ще раз дає підстави вважати, що остання схильна до вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, альтернативне невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при продовженні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою щодо без визначення застави, оскільки ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела переконливих доводів та не надала жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких необхідно визначити такий альтернативний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 , як застава.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Отже, продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: