Справа № 151/331/23
Провадження № 1-кп/151/32/23
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Пояснив, що строк запобіжного заходу обраний відносно ОСОБА_4 закінчується 25 червня 2023 року. Зазначив, що ризики, які були присутні при обрані та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменшились, а саме переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків, потерпілих, ризики самовільного залишення військової частини та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наявні ризики та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що ніяким чином впливати на свідків та потерпілих не має наміру, також, не має намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, зауважив, що має на утриманні неповнолітню дитину. Вважає, що для нього буде достатньо цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі у обвинуваченого не має. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням обмежень передбачених ст. 195 КПК України. Крім того, вказав, що доказів прямого умислу у діях ОСОБА_4 немає.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися. ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке просить проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25 червня 2023 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, що існували під час обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене та клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання та його проведення в редимі відеоконференції , суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та проводити його за участі ОСОБА_8 в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись статтями 176, 183, 331, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , на 60 днів, а саме з 21 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 31 липня 2023 року на 13 годину 30 хвилин, яке проводити у режимі відеоконференції між Чечельницьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області за участі адвоката потерпілих ОСОБА_8 .

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця Вінницька область), забезпечити проведення підготовчого судового засідання 31 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі адвоката потерпілих ОСОБА_8 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_9