Справа № 524/1565/23
Провадження № 1-кп/524/372/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000132 від 06.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2023 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. точного часу не представилось можливим встановити, між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Московський» що по вул. В. Пугачова у м. Кременчуці Полтавської область, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих, в ході суперечки, неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , двома руками штовхнув ОСОБА_4 та наніс один удар правою рукою (долонею) в ліву частину голови, а саме в око тим самим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 147 від 07.02.2023 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву брову та ліву лобну частину та синця в ділянці тильної поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю у зв`язку з чим , після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою судом було прийнято рішення обмежитися допитом потерпілої , обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням експертних висновків так як були відсутні сумніви в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини , а також усі учасники судового провадження були згодні та не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Під час допиту , обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію щодо визнання вини, вину не визнав , пояснив , що він входить до членів правління гаражного кооперативу «Московський» м.Кременчук . 05.02.2023 року приблизно о 11:00 керівництво та члени гаражного кооперативу , загальною кількістю приблизно 35 осіб , прийшли до гаражу № НОМЕР_3 з метою фіксації та припинення втручання ОСОБА_6 в розподільчий щит електроживлення кооперативу та самовільного захоплення сусіднього гаражу . ОСОБА_7 -казначей приніс дробину, яку підставив до гаражу № НОМЕР_1 маючи намір піднятися на дах . ОСОБА_4 підійшла та відштовхнула ОСОБА_7 та дробину. Він підійшов до гаражу відштовхнув ОСОБА_4 у бік, остання вдарила його балончиком з сльозогінним газом по обличчю та застосувала останній в обличчя , він у свою чергу наніс один удар правою долонею у ліву частину обличчя ОСОБА_4 .. Вважає , що його дії щодо нанесення удару ОСОБА_4 були направлені на самозахист та він не міг завдати останній тілесні ушкодження .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що 05.02.2023 року приблизно о 10:00 група агресивно налаштованих осіб в кількості 25-30 осіб , прийшли до належного їй та її чоловіку гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативу «Московський» . Казначей кооперативу ОСОБА_8 , почав ставити дробину до гаражу з метою потрапити на дах. Вона стала заважати ОСОБА_8 . До них підійшов ОСОБА_5 , обхопив її за плечі та штовхнув на землю. В результаті падіння , вона отримала травму руки, щоки , обличчя . Після того , як вона підвелася, ОСОБА_5 вдруге вдарив ії по лівій частині голови та вона вдруге впала на землю . Потім ії чоловік ОСОБА_6 допоміг їй підвестися та почав фільмувати все на свій телефон. ОСОБА_5 вибив з рук чоловіка телефон та вдарив його. Захищаючи чоловіка , вона застосувала сльозогінний газ. ОСОБА_5 відібрав у неї балончик ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав суду , що 05.02.2023 року приблизно о 10 :00 група агресивно налаштованих осіб під керівництвом ОСОБА_8 прийшли до належного йому гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативу «Московський», з метою відключення встановлених ним камер відеоспостереження. Почали підставляти дробину до гаражу № НОМЕР_1 , який не мав господаря , а його дружина- ОСОБА_4 заважала їм це робити. В цей час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_5 та сильно штовхнув її . Від поштовху ОСОБА_5 дружина впала на землю та отримала травми . Потім, безпосередньо на нього, наскочила група чоловіків , почали його відштовхувати , дружина захищаючи його, застосувала сльозогінний газ. ОСОБА_5 ще раз вдарив дружину рукою . Якою саме рукою ОСОБА_5 вдарив дружину , він не пам`ятає ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду , що він входить до членів правління гаражного кооперативу «Московський» м.Кременчук . 05.02.2023 року приблизно о 11:00 керівництво та члени гаражного кооперативу , загальною кількістю приблизно 35 осіб , прийшли до гаражу № НОМЕР_3 з метою фіксації та припинення втручання ОСОБА_9 в розподільчий щит електроживлення кооперативу та самовільного захоплення сусіднього гаражу. ОСОБА_10 підставив дробину до гаражу № НОМЕР_1 . ОСОБА_4 підійшла та двічі відштовхнула його та дробину. Потім підійшов ОСОБА_11 та відвів ОСОБА_4 від місця встановлення дробини . Оскільки було слизько , ОСОБА_4 упала на землю. Після падіння , ОСОБА_4 підвелася та застосувала сльозогінний газ направивши струю з балончика в обличчя ОСОБА_12 .. Окрім ОСОБА_5 , інші присутні також відчули на собі дратівливу дію газу. Після застосування ОСОБА_4 сльозогінного газу ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду , що він входить до членів правління гаражного кооперативу «Московський» м.Кременчук . 05.02.2023 року приблизно о 11:00 керівництво та члени гаражного кооперативу , загальною кількістю приблизно 35 осіб , прийшли до гаражу № НОМЕР_3 з метою фіксації та припинення втручання ОСОБА_9 в розподільчий щит електроживлення кооперативу та самовільного захоплення сусіднього гаражу. Він , як особа яка розуміється на електричних приладах та має групу допуску з електробезпеки, приніс дробину, яку підставив до гаражу № НОМЕР_1 маючи намір піднятися на дах . ОСОБА_4 підійшла та двічі відштовхнула його та дробину. ОСОБА_11 підійшов до гаражу та намагався відвести ОСОБА_4 у бік . В цей час ОСОБА_4 послизнулася та впала на землю. Після падіння , ОСОБА_4 підвелася та застосувала сльозогінний газ направивши струю з балончика в обличчя ОСОБА_14 , а останній відштовхнув її від себе.;

- поясненнями , експерта ОСОБА_15 , який пояснив , що ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву брову та ліву лобну частину та синця в ділянці тильної поверхні лівої кисті виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 147 від 07.02.2023 року утворилися від удару . Виключає утворення ушкоджень від падіння потерпілої. Виявлені ушкодження не характерні для самозахисту ;

- протоколом прийняття зави від 05.02.2023 року (т1. а.п.28) ;

-висновком експерта №147 від 07.02.2023 року , відповіно до якого 1.3.4.5.6.8. При удово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

синця в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву брову та ліву лобну частину, який утворився від дії тупого предмету (не менш, ніж від одного удару), можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень

синця в ділянці тильної поверхні лівої кисті, утворився від дії тупого предмету (одного удару), більш вірогідніше під час падіння тіла, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.1 а.п.29-30) ;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17.02.2023 року та відповідним відеозаписом (т.1 а.п.32-42);

-постановою дізнавача від 17.02.2023 року про визнання речей і документів речовими доказами (т.1 а.п.43-44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2023 року з додатком , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 на запитання дізнавача відповіла , що зможе впізнати особу , яка 05.02.2023 року наносила тілесні ушкодження. На запитання дізнавача , чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №4 (т.1 а.п.45-46 );

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2023 року , відповідно до якої під №4 на фото зображений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.48);

-протоколом слідчого експерименту 17.02.2023 року з фототаблицею (т.1 а.п.49-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2023 року з додатком , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на запитання дізнавача відповів , що зможе впізнати особу , яка 05.02.2023 року наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. На запитання дізнавача , чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №2 (т.1 а.п.53-55 );

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2023 року , відповідно до якої під №2 на фото зображений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.56);

-висновком експерта №185 від 18.02.2023 року , відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експеременту по механізму , локалізаціх, кількості нанесених їй тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ії ім`я (т.1 а.п.59) ;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20.02.2023 року та відповідним відеозаписом (т.1 а.п.60-69);

-постановою дізнавача від 20.02.2023 року про визнання речей і документів речовими доказами (т.1 а.п.70-71);

-постановою дізнавача від 20.02.2023 року про визнання речей і документів речовими доказами (т.1 а.п.73-74).

При цьому показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі відеозаписами з камер відеоспостереження. Підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків .

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, осудний, не працює , одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, характеризується позитивно, одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-компакт-диск DVD-R марки «Axent ІЄН ЗВЕ PERFEKTidN» серійний номер CPDR47G - CSMWP03 - 1239 L307;

-DVD-R марки «Media» серійний номер C/4DP 45G - CFMWM03 - 10000 Р108 ;

-компакт-диск DVD-R марки «Videx» серійний номер 1111102 S1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_16