Номер провадження: 11-кп/813/949/23
Справа № 947/831/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Одеським апеляційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області матеріали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на два роки,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 перебував на обліку з 05.10.2020 року та після набрання вироком законної сили не виконав покладені на нього обов`язки та був оголошений у розшук, а тому не знайшов підстав для задоволення подання центру пробації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник та засуджений, кожен окремо, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та звільнити ОСОБА_8 від покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування доводів скарги апелянти зазначають, що засуджений жодного разу не отримував застереження у виді письмового попередження від органу пробації, не отримував жодних відомостей про оголошення його у розшук. Крім того, захисник та засуджений вказують, що судом першої інстанції не було здійснено їх виклик у судове засідання та рішення постановлено за їх відсутності, що також є порушенням права на захист та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та засудженого, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги сторони захисту; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст .537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Так, стаття 539 КПК встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.01.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судовий розгляд подання відбувся 08.02.2023 року за участю прокурора ОСОБА_9 .

Відомості про сповіщення судом представника пробації, засудженого та його захисника матеріали провадження не містять.

З урахуванням наведених обставин, зокрема неповідомлення засудженого та його захисника про дату та час судового засідання, суд першої інстанції не мав права розглядати подання органу пробації без участі захисника та засудженого.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4