Справа № 583/1462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.07.2023 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про скасування арешту на майно і ухвалу суду за результатами розгляду даної заяви виносив суддя ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 на даний час перебуває в Качанівській виправній колонії за вироком суду, який виніс суддя ОСОБА_5 . Тому в сторони захисту виникає сумнів щодо неупередженості складу суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід мотивує наявністю сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , так як суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та ухвалював вирок, на підставі якого ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії.

Як вбачається з копії ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.01.2019 р. по справі № 583/4888/18 пр. № 1-в/583/6/19 суддею ОСОБА_5 було розглянуте клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2012 р. по кримінальному провадженню № 1-22/2012, який був скасований ухвалою колегії суддів з розгляду кримінального судочинства апеляційного суду сумської області від 30.08.2012 р. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 помилково звернулась із клопотанням в порядку виконання вироку, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням дане кримінальне провадження відносно неї вже розглядалось Охтирським міськрайонним судом під головування іншого судді, крім того, суд не вправі розглянути зазначене клопотання і в порядку судового контролю, оскільки зазначене кримінальне провадження було направлено до суду із обвинувальним актом і по ньому винесений вирок.

Враховуючи викладене, постановлення суддею ОСОБА_5 вказаної вище ухвали та ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню відповідно до норм КПК України не є підставами для відводу судді та не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1