Провадження №1-кс/127/9576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001206 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 близько 11:25 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волошкової, м. Вінниця, зі сторони вул. Немирівське шосе, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. В. Даценка допустив зіткнення з електричним самокатом марки «Like Bike Solo» серійний номер «HM52V11259», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався велосипедною доріжкою, в зустрічному напрямку. Після чого водій ОСОБА_4 на вказаному автомобілі залишив місце пригоди.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до виписки МКЛ ШМД № 13679 від 11.08.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритй крайовий перелом основи пясної кістки правої кисті, забійні садна правого ліктьового суглоба та лівої кисті» та був відпущений додому без госпіталізації.В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході ОМП 11.08.2023 було оглянуто автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та електричний самокат марки «Like Bike Solo» серійний номер « НОМЕР_2 221211259», який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , електричний самокат марки «Like Bike Solo» серійний номер « НОМЕР_2 221211259», оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 , а також електричний самокат марки «Like Bike Solo» серійний номер « НОМЕР_2 НОМЕР_3 », яким керував та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя