Справа № 357/7599/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ Нп в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про накладення арешту на 20 гривень, серії ЮА4244718, які поміщено до спец. пакету № PSP1196774; ваги чорного кольору, які поміщено до спец пакету № WAR0072464, мобільний телефон марки Redmi A1 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № WAR0072466, належні підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і амфетамін, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, 12.05.2023 близько 09 год. 26 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини - аметамін, знаходячись біля свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, встановлений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передав ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн. психотропну речовину - амфетамін, масою 0,134 г, яка знаходилася у згортку з фольги, та яку останній заздалегідь зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

21.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду №357/6428/23 1-кс/357/1366/23 від 31.05.2023 року в період часу з 12 год. 38 хв. до 14 год. 27 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 20 гривень, серії ЮА4244718, які поміщено до спец. пакету № PSP1196774; ваги чорного кольору із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № WAR0072464.

Окрім цього, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi A1 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон: НОМЕР_3 поміщено до спец пакету № WAR0072466.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ці речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що у мобільному телефоні підозрюваного наявна інформація, що є доказом вчинення кримінального правопорушення, на вагах наявні нашарування речовини білого кольору, що може бути наркотиком, а грошові кошти попередньо отримані від збуту психотропної речовини.

Метою арешту вилученого майна є забезпечення його збереження як речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження їх іншій стороні, що призведе до неможливості проведення судових експертиз, інших слідчих (розшукових), та процесуальних дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз необхідно накласти арешт на грошові кошти в розмірі 20 гривень та мобільний телефон: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № WAR0072466.

У судове засідання слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не прибув, натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули, натомість надіслали до суду заяву, якою просять проводити розгляд клопотання у їх відсутності, проти накладення арешту не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бут негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 21.06.2023, а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 22.06.2023, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведеного 21.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.05.2023, обшуку в період часу з 12 год. 38 хв. до 14 год. 27 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 20 гривень, серії ЮА4244718, які поміщено до спец. пакету № PSP1196774; ваги чорного кольору із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № WAR0072464.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2023 вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в смт. Рокитне, вул. Медоварна, було затримано ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Слідчий у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi A1 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 поміщено до спец пакету № WAR0072466.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

За викладеного, майно вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного та під час його особистого обшуку вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 21.06.2023 тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати вважати, що мобільний телефон, вилучений під час затримання особи є засобами, з використанням якого було вчинено кримінальне правопорушення, вилучені грошові кошти - одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, ваги чорного кольору є пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди .

Тобто вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та метеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучений під час обшуку особи мобільний телефон, грошові кошти та ваги чорного кольору можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на все тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, тому слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення засобів кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи те, що вилучене майно, в тому числі і мобільний телефон, визнане речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені, воно може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, на що можуть вказувати також і зміст СМС, ММС, записи в блокнотах, фотографії, а також, наявність у органу досудового розслідування необхідності у проведенні детального огляду телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження існує потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом накладення заборони на володіння, користування та розпорядження ним.

Таким чином, на переконання слідчого судді, дослідженні матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.06.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки Redmi A1 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 поміщено до спец пакету № WAR0072466, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного 21.06.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: грошові кошти в розмірі 20 гривень, серії ЮА4244718, які поміщено до спеціального пакету № PSP1196774; ваги чорного кольору із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № WAR0072464, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8