Справа № 362/2379/23
Провадження № 1-кп/362/504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 07.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 близько 07 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки HYUNDAI модель SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Декабристів в напрямку вулиці Грушевського м. Василькова Обухівського району Київської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками, що розташований навпроти будинку № 42 по вул. Декабристів, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. В порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, заздалегідь маючи можливість виявити небезпеку для руху, котру йому становила пішохід ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину навпроти будинку № 42 по вулиці Декабристів, м. Василькова Обухівського району Київської області з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала зокрема тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 18.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням заподіяної шкоди, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання, вказавши, що вона і обвинувачений примирились, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 попросив вибачення, вона його простила, він відшкодував заподіяну шкоду і збитки, вона не має претензій до нього.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалам провадження ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведені у ході досудового розслідування судові експертизи, вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення експертизи №СЕ-19-111-23/2838-ІТ від 09.02.2023 в розмірі 1132,68 грн., експертизи № СЕ-19-111-23/2850-ІТ від 10.02.2023 в розмірі 1887,80 грн., № СЕ-19-111-23/7787-ІТ від 27.02.2023 в розмірі 1887,80 грн., всього: 4908,28 грн.

Арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/363/23 від 25.01.2023, на автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , повернути власнику;

- копії медичної карти стаціонарного хворого № 105/20 від 06.01.2023 на 26 арк., DVD-R диск з рентген знімками потерпілої ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого № 105/20 на 19 арк., аналізи на 3 арк., ЕКГ на 1 арк. та DVD-R диск з рентген знімками, які повернуті володільцю КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1