Справа № 592/6784/23
Провадження № 1-кс/592/3001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 25.09.2022 за частиною 2 статті 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 25.09.2022 за частиною 2 статті 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Зазначає, що слідчий дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що виїзд за межі проїзної частини, з послідуючим наїздом на стовбур дерева, мотоцикла «Мінськ» без державного номеру, було зумовлено виключно управлінськими діями його водія, при цьому в керування транспортним засобом ніхто не втручався та інших причин, які могли б призвести до зміни напрямку руху чи втрати курсової стійкості мотоцикла не виникало. Сам ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка пояснив, що 25.09.2022, перебуваючи в реанімаційному відділенні СОКЛ дізнався від мед. персоналу, що він 24.09.2022 потрапив в ДТП. Обставин дорожньо-транспортної пригоди взагалі не пам`ятає. Вважає, що висновки слідчого, які містяться в постанові в частині того, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом - не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи. Слідчий не дослідив та не вивчив того, що ОСОБА_4 міг бути пасажиром транспортного засобу. Крім того відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-22/11920-ІТ від 29.11.2022 - мотоцикл знаходився у технічно несправному стані (гальмівна система) до ДТП. Також ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження в результаті протиправних дій третіх осіб. Матеріали не містять безсумнівних доказів того, що взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода. Отже, виходячи з фактичних обставин, викладених в постанові, неможливо без сумніву зазначити, що ОСОБА_4 керував мотоциклом «Мінськ», та його дії стали причиною ДТП, а також, що ДТП взагалі мало місце.

Слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії та не призначено відповідні експертизи.

Позиція сторін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити з мотивів наведеній у ній. Зазначив, що у Сумському районному суді Сумської області на даний час перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до ДТП 24.09.2022 з матеріальними наслідками.

У судове засідання слідчий не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надано, його відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2022 (в оскаржуваній постанові слідчого зазначена дата 25.09.2023) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України за фактом того, що близько 18.00 год. 24.09.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Мінськ» без державного номеру по вул. Дружби в напрямку вул. Покровська в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, перебуваючи в районі буд. 7, допустив виїзд на праве узбіччя з послідуючим наїздом на стовбур дерева. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

23.02.2023 слідчим Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001908 від 25.09.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова мотивована тим, що слідчий прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась із вини самого мотоцикліста ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України, який у той же час являється потерпілою особою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В зв`язку з зазначенням слідчим в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_4 є «потерпілою особою», також в зв`язку з ігноруванням слідчим участі у судовому розгляді, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, ненадання матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також, незрозуміло в діянні якої особи слідчим була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якщо ОСОБА_4 є потерпілою особою.

З постанови слідчого не вбачається, які докази під час досудового розслідування кримінального провадження були зібрані, не проведено їх повний неоднобокий аналіз, не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а за матеріали кримінального провадження повинно бути організовано досудове розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 25.09.2022 за частиною 2 статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1