Справа №766/2157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001411 від 22.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001411 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23.09.2023 р.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001411 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2023 року близько 21:00 год. перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови, в результаті чого смерть ОСОБА_7 , відповідно до довідки наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, настала внаслідок забоїв головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.07.2023 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході розслідування кримінального правопорушення, 23.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 22.07.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 22.07.2023 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вказує, що виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, внаслідок чого не буде забезпечена належна процесуальну поведінка, підозрюваний буде мати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, відсутні утриманці, дає підстави щодо того, що підозрюваний матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23.07.2023 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 Розділу І КПК України (показання, документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, дітей не має, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178,183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001411 від 22.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 вересня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_10