Справа № 284/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000313 від 27.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого, не працюючого, одруженого, з середньою освітою,

за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Мешканець с.Залісся Народицької ТГ Коростенського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 27 листопада 2022 року, близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання останнього, а саме в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час перебування у першій житловій кімнаті вищевказаного будинку між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході чого в ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_4 в зазначеній кімнаті житлового будинку, схопив рукою кухонний ніж, з яким наблизився до ОСОБА_7 , котрий на той час перебував біля столу та клинком ножа умисно із значною силою прикладання наніс множинну (не мешне ніж двадцять п`ять) кількість ударів останньому в область розташування життєво-важливих органів - в ділянку грудної клітки, спини, тулубу і таким чином вбив потерпілого ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок проникаючих і множинних ножових поранень грудної клітини, спини, правого плеча з ушкодженням серця та лівої легені, які супроводжувались великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Під час умисного вбивства ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді: рани веретоподібної форми по зовнішній поверхні верхньої частини лівого плеча нижче лівого плечового суглоба на 5см, розміром 2x0,8см, глибиною 4см.; рани в проекції тіла лівої лопатки веретеноподібної форми, розміром 1,8x0,4см, яка проникає в ліву плевральну порожнину приблизно на 6 см; рани по нижньому краю лівої лопатки розміром 18x3 мм, яка закінчуються в м`яких тканинах на глибині 3 см та проникає в плевральну порожнину; двох ран по внутрішньому краю лівої лопатки, розміром 1,5х0,6 см та 2,3x0,8 см відповідно, які (рани) проникають в плевральну порожнину на глибину до 10 см. і проходять в 3-му міжребір`ї та проникають в ліву легеню; двадцяти ран в верхній частині грудної клітини, розташованих майже паралельно, які (рани) локалізуються в проекції тіла грудини та дещо справа й зліва, розмірами від 0,5x0,2мм до 2x1см, серед яких дві рани з поверхневим пошкодженням шкіри, інші більш глибокі, а п`ять ран проникають в порожнину грудної клітини; трьох дефектів тканин у верхній частині серцевого пучка в районі легеневого ствола та аорти, розміром 1x0,5 см, глибиною до 1 см, в проекції ран по лівому краю грудини; дефекту передньої стінки лівого передсердя на межі зі шлуночком розміром 1x0,5 см на глибині до 2 см, лінійної форми, розміром 0,8x0,3 см, проникаючий в порожнину серця, в проекції ран по лівому краю грудини; 5 проникаючих дефектів на лівій легені глибиною від 2 см до 4-5 см, 2 з них по передній поверхні верхньої частини лівої легені (відповідно до ран в проекції верхньої частини грудної клітини зліва), 3 з них по задній поверхні верхньої частини лівої легені (відповідно до ран проекції лівої лопатки).

А також ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодже-ння у вигляді поверхневої подряпини в проекції грудної частини хребта; двох точкових саден в проекції завитка вушної раковини; двох саден в проекції лівої гілки нижньої щелепи під придатком лівої вушної раковини, які утворилися незадовго до настання смерті потерпілого та не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково і показав, що 27 листопада 2022 року, вдень, він приїхав до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в с.Залісся Народицької ТГ, на велосипеді, який поставив в коморі. Далі в будинку, він разом з господарем розпивали спиртні напої. В ході розмови, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 ображав його, поводив себе агресивно. В якийсь час, він вирішив піти додому, для цього зайшов в другу кімнату, щоб одягнутись. Але, коли виходив з неї, ОСОБА_8 став йому на заваді, погрожуючи ножем, якого тримав в руці. У відповідь на це, він вибив з руки ножа, який впав на підлогу. Потім, ОСОБА_8 штовхнув його, від чого він впав на підлогу, а потім ще й вдарив табуреткою по спині та голові. В цей момент, він побачив на підлозі ножа, якого взяв в руку та щоб подолати агресію ОСОБА_9 , вдарив останнього лезом ножа в область тулубу зпереду. Після цього він підвівся, і напевно, перебуваючи під впливом виниклої на грунті бійки, агресії, а також спиртного, наніс ще удари ножем по тілу ОСОБА_8 , скільки разів - не пам`ятає. Після цього, останній впав на підлогу, і більше не підводився. В подальшому, він випив горілки, сів на диван та заснув. Коли прокинувся та зрозумів, що ОСОБА_8 мертвий, викликав поліцію і медичну допомогу, яких став чекати в будинку. Ножа, яким завдавав удари ОСОБА_8 , викинув в грубу, в першій кімнаті будинку, про що потім розповів працівникам поліції. В будинку з потерпілим весь час вони були одні, інші особи до житла не заходили. Раніше він неодноразово розпивав з ОСОБА_8 спиртні напої в цьому будинку, в ході чого також виникали сварки з останнім, але кожного разу вдавалось уникати подібних негативних наслідків. Висловив у судовому засіданні щирий жаль щодо настання смерті ОСОБА_8 , але вважає, що причиною цьому була агресивна поведінка самого потерпілого.

Крім часткового визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 27.11.2022 року біля 22 го-дини їй повідомили, що в с.Залісся Народицької ТГ Коростенського району вбито її брата ОСОБА_7 . На слідуючий день вона приїхала у зазначене село, де у будинку, в якому проживав ОСОБА_7 , побачила частковий безлад, а саме в житлових кімнатах на підлозі були згорнутий килим, не на місці стояв диван, на підлозі в першій кімнаті малась кров. В послідуючому дізналась, що її брата вбив ОСОБА_10 , з яким він товаришував. ОСОБА_7 проживав в будинку самотньо, був інвалідом 2 групи. В своїй письмовій заяві вказала, що цивільний позов заявляти не буде, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що біля 21 години 27.11.2022 року він дізнався, що в с.Залісся Народицької ТГ Коростенського району вбито ОСОБА_7 . Приїхавши до будинку, де останній проживав, побачив автомобіль поліції, в якому знаходився ОСОБА_4 . Зайшовши в будинок ОСОБА_7 , побачив, що в першій кімнаті на підлозі біля столу лежав труп останнього. Він помітив, що на одязі в області грудей мались пошкодження у вигляді порізів. На столі стояла пляшка з прозорою рідиною, лежали різні продукти харчування, а також пошкоджений ніж. Крові на одязі трупа, де були порізи майже не було, але вона малась під трупом, на підлозі, коли його оглядала поліція. В іншій кімнаті на підлозі лежав згорнутий килим, диван був зсунутий з місця. По зовнішньому вигляду, ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього з ротової порожнини чувся запах алкоголю, але поведінка його була адекватною. Будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі він не побачив. Зі слів поліції, вбивство ОСОБА_7 скоїв ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що увечері 27.11.2022 року він дізнався, що в с.Залісся Народицької ТГ Коростенського району вбито ОСОБА_7 . Приїхавши до будинку, де останній проживав, побачив там автомобіль поліції, в якому сидів ОСОБА_10 . Зайшовши в будинок ОСОБА_7 , побачив, що в першій кімнаті на підлозі біля столу лежав труп останнього, на одязі якого в області грудей мались пошкодження у вигляді порізів. В цій же кімнаті на столі стояла пляшка з прозорою рідиною, лежали продукти харчування. У грубі був виявлений ніж. В іншій кімнаті був безпорядок - на підлозі згорнутий килим, зсунутий з місця диван. По зовнішньому вигляду, ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але поведінка його була адекватною. Будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі в той день він не помітив. На наступний день, при проведенні слідчої дії, ОСОБА_13 показував яким чином завдавав ножових ударів потерпілому, при цьому робив він це добровільно, без будь яких примушувань. В цей день він вже помітив, що біля лівого ока в обвинуваченого малась якась припухлість.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 27.11.2022 року увечері він мав телефонну розмову з ОСОБА_16 , під час якої останній повідомив, що ОСОБА_17 вбито, і що в зв`язку з цим він викликав медичну допомогу та поліцію. По голосу останнього, він не чув, що той перебуває в стані алкогольного сп"яні`ня.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 27.11.2022 року біля 17 години до нього додому зайшов ОСОБА_10 , на прохання якого він дав пляшку горілки та продукти харчування. ОСОБА_13 пробув у нього 25-30 хвилин, після чого від нього пішов, куди - не знає. Знає останнього, як спокійну та працьовиту людину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ним, як слід-чим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_7 проводився слідчий експеримент за участю підозрюваного. На вулиці села Залісся Коростенського району, ним з метою уточнення відостей, що мають значення для встановлення обставин вбивства ОСОБА_7 , було запропоновано підозрюваному показати та розказати на місці про обставини злочину, на що останній погодився, вказав на будинок, пояснивши що це саме той будинок, в якому мешкав ОСОБА_7 . В згаданому будинку, ОСОБА_12 продемонстрував на статисті, яким чином та в які саме місця він завдавав удари ножем по тілу потерпілого. При цьому пояснив, що завдав тілесні ушкодження загиблому в результаті сварки, яка виникла під час спільного вживання спиртних напоїв. Ніж, яким ОСОБА_4 завдав удари ОСОБА_8 , той викинув у грубу. Приїхав до потерпілого на велосипеді. В будинку підозрюваний орієнтувався добре, пам`ятав місцерозташування предметів. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не помітив, то дого ж, з метою виявлення можливих тілесних ушкоджень на тілі останнього в той же день було здійснено відповідне направлення матеріалів до судово-медичного експерта. В ході проведення слідчого експерименту будь-якого тиску на підозрюваного не здійснювалось, він показував та розповідав все добровільно, без будь-яких примушувань. Під час проведення слідчої дії, від ОСОБА_13 відчувався запах алкоголю, але стан його був повністю нормальний, поведінка адекватна, на запитання відповідав чітко. Згоду на проведення даної слідчої дії було отримано від найближчої родички загиблого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що ним, як слідчим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_7 проводився огляд місця події в селі Залісся Коростенського району, а саме огляд житлового господарства ОСОБА_7 , за якою саме адресою не пам`ятає. Під час огляду були присутні поняті, експерти, керівництво відділу поліції м.Овруч та ОСОБА_4 . Всі дані під час огляду були занесені до відповідного протоколу, який був підписаний всіма його учасниками. Деталей вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. ОСОБА_4 під час проведення даної слідчої дії підтвердив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та вказав на місце в грубі в одній з кімнат будинку, куди він викинув ніж, яким наносив удари по тілу потерпілого. Дозвіл на проведення огляду місця господарства, в якому мешкав ОСОБА_8 , надавав представник Народицької територіальної громади, зокрема староста с.Залісся, оскільки будинок належить саме громаді. Пам`ятає, що під час проведення огляду, бачив на обличчі ОСОБА_13 сліди крові, тілесних ушкоджень - ні. Жодного тиску на останнього не здійснювалось, він показував та розповідав все добровільно. Номер житлового господарства, де мешкав ОСОБА_7 і де проводився огляд, вказав невірно, так як проводив слідчу дію у нічний неробочий час, вказавши його зі слів старости села, яка напевно помилилась і на той момент уточнити адресу він не мав можливості. Звернув увагу суду, що місцем події, яке він оглядав є житлове господарство в с.Залісся Народицького району, в якому мешкав потерпілий ОСОБА_7 . Дані про реєстрацію провадження в ЄРДР вносив заступник начальника слідчого відділення відділу поліції м.Овруча ОСОБА_21 27.11.2022 року в 23год.23хв.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в один з днів минулого року, вночі, коли він спав у своєму будинку в с.Залісся Коростенського району, його розбудили працівники поліції. Вони пояснили, що загинув ОСОБА_7 . На їх запитання про можливу приченість до цієї події, пояснив, що з обіду він постійно знаходився у себе в господарстві і нікуди не ходив. Розповів також, що в день вбивства ОСОБА_8 , був вранці у нього, в будинку, де той на газовій плиті готував їжу. Пробув хвилин 20-30 в будинку з ОСОБА_8 , після чого пішов від нього. Вже не пам`ятає, чи приходив до вказаного чоловіка пішки, чи приїзжав на велосипеді. Обставини вбивства ОСОБА_7 йому не відомі. Спиртних напоїв з останнім в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона є дружиною обвинуваченого, але з ним тривалий час не проживає. 27.11.2023 року біля 18 год.30 хв. вона мала телефонну розмову з ОСОБА_24 , який, як вона зрозуміла, був в гарному настрої, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про його вбивство дізналась вже на наступний день. Свого чоловіка характеризує в основному позитивно.

Також, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 27-28.11.2022 року (а.с.92-113 том 1), відповідно до якого місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні Коростенського бюро СМЕ (а.с.116-121 том 1).

Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.124-127 том 1), при перегляді відео запису якого в судовому засідані встановлено наступне. Перед проведенням слідчого експерименту, підозрюваний показав, що в день смерті ОСОБА_7 , біля 16 години, він приїхав до нього в господарство, яке знаходиться в с.Залісся Народицького району, на велосипеді, який поставив в коморі. Далі в будинку, вони разом з потерпілим розпивали спиртні напої, після чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 хапав його за одяг. Потім останній взяв в руку ножа, яким погрожував йому. У відповідь на це, підозрюваний вибив рукою даного ножа, який впав на підлогу. Коли, під час сутички, вони впали на підлогу, ОСОБА_13 взяв до рук ножа, підвівся та лезом ножа, якого тримав в руці, наніс декілька ударів в груди ОСОБА_8 , від чого той опустився на підлогу, і він ще наніс декілька ударів потерпілому лезом ножа в область спини, після чого останній впав на підлогу і більше не підводився. В послідуючому, по мобільному телефону повідомив поліцію про скоєне. Після цього, ОСОБА_13 слідчим було запропоновано показати на місці яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 . На що, останній добровільно погодився, та пройшовши в житловий будинок, в першій кімнаті, продемонстрував всі свої дії, які вище вказав у поясненні. Крім того, на статисті детально показав, як завдавав потерпілому удари ножем, який тримав в лівій руці - спочатку в груди, а потім в область спини. Також, вказав на грубу, пояснивши, що ніж, яким завдав тілесні ушкодження ОСОБА_8 , викинув саме до неї. Пояснив та показав, як змінював положення тіла ОСОБА_8 , який лежав на підлозі на животі, поклавши його спиною на підлогу, з метою визначення чи живий останній. Крім того, впізнав свою шапку, яка лежала в цій же кімнаті, біля столу, в якій він був в день події. Пояснив, що в будинку з потерпілим весь час вони були одні. Будь-якого фізичного чи психічного тиску під час проведення слідчої дії на нього не здійснювалось.

Випискою із медичної картки амбулаторного хворого №1475 від 28.11.2022 року (а.с.122 том 1), відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле).

Висновком судово-медичної експертизи №141 від 11.01.2023 року (а.с.129-132 том 1), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок проникаючих множинних ножових поранень грудної клітини, спини, правого плеча з ушкодженням-серця та лівої легені які супроводжувались великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою. На його тілі виявлено наступні тілесні ушкодження: рана №1 веретоподібної форми по зовнішній поверхні верхньої частини лівого плеча нижче лівого плечового суглоба на 5см, розміром 2x0,8см, глибиною 4см, з нижнім закругленим, верхнім гострим краєм, майже вертикально розташована, закінчується сліпо, ранений канал іде с заду наперед с зовні досередини, рана №2 в проекції тіла лівої лопатки веретеноподібної форми, розміром 1,8x0,4см, з нижнім гострим та верхнім закругленим краєм, косорозташована, з середини до зовні, проникає в ліву плевральну порожнину приблизно на 6см, раневий канал іде с заду наперед ззовні досередини з низу до верху, рана №3 по нижньому краю лівої лопатки, розміром 18x3мм, косорозташовна, з середини дозовні, зверху донизу, з верхнім закругленим, нижнім гострим краєм, закінчується в м`яких тканинах на глибині 3 см, раневий канал іде с заду наперед ззовні досередини з низу до верху, проникає в плевральну порожнину, дві рани №4,5 по внутрішньому краю лівої лопатки, розміром 1,5x0,6см та 2,3x0,8см відповідно майже горизонтально розташовані ззовні всередину друг за другом на відстані 3мм, у першої рани зовнішній край закруглений, внутрішній загострений, у другої рани навпаки, рани проникають в плевральну порожнину на глибину до 10см, проходять в 3-му міжребіррі і проникають в ліву легеню, раневий канал іде с заду наперед ззовні досередини сагітально, 20 ран в верхній частині грудної клітини, розташовані майже паралельно, веретеноподібної форми, з рівними краями, одним кінцем закругленим, іншим гострим, при цьому більшість ран розташовані закругленим кінцем донизу, і є рани які розташовані гострим кінцем доверху,більшість з цих ран локалізується, в проекції тіла грудини та дещо справа та зліва від неї, менша кількість ран локалізується ближче до середньо-ключичних ліній, максимальний розмір рани 2x1см, мінімальний 0,5x0,2мм, серед вищевказаних ран 2 рани з поверхневим пошкодженням шкіри, інші більш глибокі, п`ять з цих глибоких ран проникає в порожнину грудної клітини, раневі канали проходять практично сагітально, довжина раневих каналів від 6см до 10см, вони не мають строго визначеного закінчення, поверхнева подряпина, вертикально розташована, неправильної лінійної форми в проекції грудної частини хребта, довжиною 5,5см, глибиною до 1,5-2мм, з рівними краями, гострими кінцями, 2 точкових садна в проекції завитка вушної раковини, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри, 2 садна в проекції лівої гілки нижньої щелепи під придатком лівої вушної раковини, розміром до 1x1см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками,розташованими нижче рівня шкіри, 3 дефекта тканин в верхній частині серцевого пучка в районі легеневого ствола та аорти, розміром 1x0,5см, глибиною до 1см, в проекції ран по лівому краю грудини, дефект передньої стінки лівого передсердя на межі зі шлуночком розміром 1x0,5см на глибину до 2см, лінійної форми, розміром,0,8х0,3см, проникаючий в порожнину серця, в проекції ран по лівому краю грудини, на лівій легені 5 проникаючих дефектів глибиною від 2см до 4-5см, 2 з них по передній поверхні верхньої частини лівої легені (відповідно до ран в проекції верхньої частини грудної клітини зліва), 3 з них по задній поверхні верхньої частини лівої легені (відповідно до ран в проекції лівої лопатки). Дані ушкодження утворились внаслідок дії гострих колюче-ріжучих предметів, ймовірніше від дії клинка та леза ножа при обставинах та в термін, вказаних в постанові, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті. Всі вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та заподіяні прижиттєво. На тілі трупа відсутні тілесні ушкодження, що по давності могли утворились до 27.11.2022р. Слід вважати, що всі вищевказані тілесні ушкодження утворились одним знаряддям. У виявлених ушкодженнях відсутні характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване. Для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень необхідно не менше 25 ударів ножем. Слід вважати, з моменту отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в причинному зв`язку з смертю пройшло декілька хвилин. ОСОБА_7 після отримання ушкоджень міг робити деякі цілеспрямовані рухи, наприклад пересуватись повзком на невелику відстань. ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись в різних положеннях. Взаєморозташування потерпілого та особи, що заподіяла тілесні ушкодження (підозрюваного) під час, нанесення удару чи ударів в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути вільним. На тілі трупа ОСОБА_7 відсутні ознаки самооборони та опору, Враховуючи стан алкогольного сп`яніння, слід вважати, що ОСОБА_7 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень не відчував сильний фізичний біль та особливі страждання. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,86 проміле та 4,25 проміле відповідно, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-медичної експертизи №11 від 19.01.2023 року (а.с.167 том 1), відповідно якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі Олексієнка могли бути заподіяні при обставинах, відтворених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

Висновком судово-медичної експертизи №06 від 23.06.2023 року (а.с.91 том 2), відповідно якого виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені у розділі 3 висновку експерта від 11.01.2023 року №141 могли бути заподіяні особою, яка є лівшою. Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені у розділі 3 висновку експерта від 11.01.2023 року №141 могли бути заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 за обставин, вказаних останнім при проведенні за його участю слідчого експерименту, з урахуванням того, що він є лівшою. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому могла бути вільною.

Висновком судово-медичної експертизи (імунології) №1242 від 09.12.2022 року (а.с.135-137 том 1).

Висновком судово-медичної експертизи (імунології) №1240 від 09.12.2022 року (а.с.142-144 том 1).

Висновком судово-медичної експертизи (імунології) №1296 від 20.12.2022 року (а.с.155-158 том 1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №438-2022 від 13.12.2022 року (а.с.163-165 том 1) ОСОБА_4 в момент вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, в момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, недоумством не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. На даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації, вищезазначений розлад особистості сформувався протягом життя на фоні зловживання ним спиртними напоями. ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. В момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 : пам`ять та увага збережені, мислення послідовне, здатний до логічних висновків, інтелект відповідає низькому варіанту норми, судження поверхневі, примітивні, виявляє характерологічні та поведінкові зміни, нестійкість в емоційно-вольовій сфері за алкогольним типом, егоцентричний, претензійний, схильний до роздратувань. Будь-яких властивостей психіки, які б мали виражений характер і могли справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. Вживання алкоголю знаходить своє відображення в досліджуваній ситуації.

Рапортом інспектора-чергового відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с.91 том 1), в якому зазначено, що 27.11.2022 року о 20:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2022 року заявник ОСОБА_25 з мобільного телефону (номер НОМЕР_1 ) повідомив, що щойно ножем зарізав людину. Попередні картки зареєстровані в с.Залісся Народицького району.

Протоколом огляду предмету (а.с.170 том 1), відповідно до якого на аудіозаписах телефонних розмов чоловічий голос, схожий на голос обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив поліції (по лінії «102») про те, що він вбив (прирізав) людину.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини та неповне викладення обвинуваченим у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, всіх обставин вчиненого ним злочину, зокрема, кількості та послідовності нанесених ножових поранень потерпілому, необхідності завдання такої великої кількості цих ударів, суд вважає, що його винуватість у вчиненні саме умисного вбивства підтверджується показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту детально та чітко продемонтрував яким чином завдавав удари ножем потерпілому, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній досить детально та впевнено показав на місці про обставини вчиненого злочину, згадував досить дрібні деталі подій того дня, при цьому жодного тиску на обвинуваченого не здійснювалось, і зазначеним показам суд довіряє, оскільки вважає їх такими, що відповідають дійсності, і вони (покази) не суперечать іншим матеріалам справи, висновком судово-медичної експертизи №11 від 19.01.2023 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі Олексієнка могли бути заподіяні при обставинах, відтворених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи №06 від 23.06.2023 року, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені у розділі 3 висновку експерта від 11.01.2023 року №141 могли бути заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 за обставин, вказаних останнім при проведенні за його участю слідчого експерименту, з урахуванням того, що він є лівшою, поясненнями останнього про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які він надавав 13.12.2022 року комісії експертів під час проведення судово-психіатричної експертизи та які є ідентичними з тими поясненнями, які він надавав під час слідчого експерименту від 28.11.2022 року, рапортом інспектора-чергового відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого обвинувачений особисто повідомив у відділ поліції про те, що 27.11.2022 року щойно ножем зарізав людину, аудіозаписами телефонних дзвінків ОСОБА_4 з мобільного теленфону на лінію «102», де останній повідомив, що він вбив (прирізав) людину, яка вже мертва, та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд зважає і на той факт, що під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень інших осіб, окрім ОСОБА_4 в будинку не було, що також підтверджував сам обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту та у судовому засіданні, що виключає факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 іншою особою.

З приводу тверджень захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту як доказу в кримінальному провадженні, з огляду на безпідставне надання сестрою загиблого дозволу на його проведення у належному КП «Комунальник» Народицької ОТГ господарстві, яке було орендоване ОСОБА_7 , суд зазначає наступне. У цьому провадженні зазначену слідчу дію було проведено 28.11.2022 року з метою перевірки й уточнення відомостей, зокрема показів підозрюваного ОСОБА_4 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ст.42 КПК України. Згідно протоколу слідчого експерименту, при його проведенні брали участь два поняті, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК, було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою цифрової відеокамери, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучений диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту.Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Також суд відмічає, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від останнього у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Щодо неправильного зазначення в протоколі огляду місця події від 27.11.2022 року, обвинувальному акті, ухвалі слідчого судді від 29.11.2022 року номера господарства, де було вчинено злочин відносно ОСОБА_7 , суд вважає їх опискою, оскільки відповідно до довідок Заліського старостинського округу №271 та №275 від 28.11.2022 року, протоколу слідчого експерименту від 28.11.2022 року, потерпілий ОСОБА_7 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , і саме в житловому будинку за вказаною адресою йому було заподіяно тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, що є безумовним підтвердженням, що зазначена адреса (будинок АДРЕСА_2 ), є саме тою, де було вчинено вказаний злочин. До того ж, свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що номер житлового господарства, в якому проводився огляд, вказав невірно, оскільки записав його зі слів старости села, яка помилилась, уточнити ж адресу даного господарства на той час він не мав можливості, так як проводив огляд у нічний неробочий час, але запевнив, що місцем події, яке він оглядав є житлове господарство в с.Залісся Народицького району, в якому мешкав потерпілий ОСОБА_7 .

Не залишилися поза увагою суду і доводи сторони захисту про певні сумніви щодо участі в проведенні 27-28.11.2022 року огляду місця події всіх осіб, зазначених у ньому, зокрема працівників поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Суд відмічає, що згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року, зазначені особи в протоколі засвідчили власними підписами свою присутність при проведенні даної слідчої дії. Крім того, їхню участь при проведенні огляду місця події підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_20 , а тому у суду відсутні сумніви з приводу цього. Крім того, огляд житлового господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , належного Народицькій ОТГ, проводився з дозволу представника Народицької селищної ради (старости), та був визнаний правомірним ухвалою слідчого судді від 29.11.2022 року.

З приводу тверджень сторони захисту про наявність тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого ОСОБА_28 , зокрема, на обличчі, про які зазначає і сам обвинувачений, суд зазначає, що дійсно, під час перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , на обличчі останнього наявне тілесне ушкодження, тому суд, незважаючи на те, що окрім візуального (зорового) сприйняття інформації відсутні належні та допустимі докази наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень (характер, ступінь тяжкості, давність утворення), все ж таки припускає, що ОСОБА_4 міг отримати певне тілесне ушкодження під час сутички з ОСОБА_7 , але в той же час, зважає на той факт, що обвинувачений, з огляду на конфліктну ситуацію, яка склалась між ним та ОСОБА_7 в будинку останнього, не міг не усвідомлювати всю її небезпечність і мав можливість (зокрема коли загиблий розпочав агресивно поводитись, словесно ображати обвинуваченого, або ж після того, як останній вибив ніж з рук ОСОБА_8 , чи після того, як підвівся з підлоги з ножем в руках) залишити будинок, і таким чином уникнути продовження конфлікту, який в послідуючому завершився вбивством ОСОБА_7 . До того ж, обвинувачений неодноразово вживав спиртні напої з потерпілим, був обізнаний про агресивну поведінку останнього, а тому мав можливість заздалегідь передбачати розвиток конфлікту та його можливі наслідки.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_28 з приводу того, що потерпілий наносив йому удари стільцем по спині та голові, оскільки дані показання спростовуються висновком судово-медичної експертизи №293 від 04.01.2023 року (а.с.133 том 1), відповідно до якого в ОСОБА_4 наявність будь-яких тілесних ушкоджень не встановлена, а тому з огляду на вказане та те, що від ударів таким предметом, як стілець мали б місце явно видимі на тілі тілесні ушкодження, суд вважає, що обвинувачений дає такі покази з метою уникнення відповідальності саме за вчинення умисного вбивства.

У суду відсутні достатні підстави визнати висновок судово-медичної експертизи №293 від 04.01.2023 року недопустимим, на що вказує захисник ОСОБА_5 , оскільки експертиза проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи слідчого, у відповідній експертній установі експертом ОСОБА_29 , який має вищу медичну освіту, свідоцтво про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза, вищу атестаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, стаж роботи за фахом з 2003 року, вищий кваліфікаційний клас лікаря судового-медичного експерта за матеріалами досудового розслідування, зокрема медичної картки амбулаторного хворого КНП «Овруцька міська лікарня» ОСОБА_4 , яка була надана суду разом з іншими матеріалами досудового розслідування для дослідження у судовому засіданні (а.с.122 том 1), з чого можна зробити висновок, що сторона захисту мала можливість ознайомитись з даним доказом по справі під час досудового розслідування. Крім того, в даному висновку експерт відмітив, що згідно даних медичної документації, яка була надана на експертизу, наявність будь-яких тілесних ушкоджень не було встановлено. Отже, висновок судово-медичної експертизи №293 від 04.01.2023 року, як доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК є допустимим.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість ножових поранень, нанесених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 , яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 11.01.2023 року малось біля 25, суд вважає, що обвинувачений безумовно мав розуміти негативні наслідки своїх дій, а саме, що завдання такої кількості ударів лезом ножа у життєво важливі органи потерпілого призведе до його смерті, тобто це свідчить про наявний умисел у останнього на вбивство ОСОБА_7 .

У судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання чи необхідної оборони, так як докази щодо можливого перебування в такому стані внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання, тяжкої образи з боку потерпілого у суду відсутні. До того ж, з висновку судово-психіатричної експертизи від 13.12.2022 року (а.с.163-165 том 1), ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Покази обвинуваченого про заподіяння йому чисельних ударів потерпілим, належними та допустими доказами не підтверджені.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як заподіяння вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Незважаючи на висловлене обвинуваченим у судовому засіданні щире каяття, суд не може враховути це як пом`якшуючу покарання обставину з огляду на не повне визнання останнім своєї вини, відсутність у обвинуваченого щирого осуду своїх протиправних дій, що має передбачати відверту негативну оцінку винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину.

Одночасно, зважаючи на те, що обвинувачений добровільно повідомив про вчинений злочин правоохоронним органам та викликав медичну допомогу, зізнався у вчиненому, розповів на досудовому слідстві та в суді про обставини справи, тобто таким чином сприяв розкриттю злочину, а тому обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обтяжуючу обставину, завдану шкоду потерпілій особі, думку потерпілої, особу винного, який відповідно до ст.89 КК України є не судимим, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України і що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд, враховуючи пом`якшуючу обставину, та те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, часткове визнання вини у вчиненому, висловлений щирий жаль щодо настання наслідків вчиненого ним злочину, що свідчить про те, що він все таки засуджує свій вчинок та визнає його антигромадський характер, надає матеріальну допомогу дочці - інваліду 1 групи, проживає на території радіактивного забруднення, з огляду на всі обставини справи, зокрема на агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо під час вчинення злочину, вважає за можливе не визначати обвинуваченому максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, визначений санкцією частини 1 статті 115 КК України.

Витрати за проведення експертизи відповідно ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою, починаючи з моменту затримання - 28 листопада 2022 року, і з цього часу йому рахувати строк відбуття покарання.

Речові докази: жакет сірого кольору, штани, змив крові, дві скляні чарки, кухонний ніж з пошкодженнями, пластикову пляшку з рідиною, змив речовини бурого кольору, змив з поверхні дверцят груби, кухонний ніж, мобільний телефон «Сігма» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 - знищити, мобільний телефон «Сігма» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4074,10 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: