У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції

з приміщення ДУ «Казанківська ВК №93)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-засудженого за ч.4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2022 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз, всього на суду 9061 грн 44 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Короткий зміст клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначив, що у зв`язку з сімейними обставинами, а саме смертю матері його цивільної дружини, не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений підтримав клопотання. Пояснив, що був присутній при проголошенні вироку. Не заперечував, що копію вироку отримав 03.04.2023, а апеляційну скаргу подав лише після затримання. Перешкодою для подання апеляційної скарги в установлений строк є збіг сімейних обставин, зокрема: необхідність підготовки до школи дитини його цивільної дружини, а також смерть матері останньої та проведення поминальних днів.

Захисник підтримала клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Засуджений ОСОБА_6 оскаржує вирок від 30.03.2023, копію оскаржуваного рішення отримав 03.04.2023. Строк та порядок оскарження вироку засудженому роз`яснений.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 набрав законної сили 02.05.2023.

Засуджений ОСОБА_6 був затриманий 29.05.2023 на виконання оскаржуваного вироку.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_6 подані 19.06.2023.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наведені засудженим ОСОБА_6 доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не долучив ніяких документів на підтвердження своїх доводів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, засуджений ОСОБА_6 правом на апеляційне оскарження в установлений законом строк не скористався. Він подав апеляційну скаргу лише після його затримання на виконання вироку. Слід зауважити, що навіть з моменту затримання, він таким правом теж не скористався, оскільки був затриманий 29.05.2023, а апеляційну скаргу подав лише 19.06.2023, тобто понад розумні строки. Між тим, з урахуванням вручення копії ухвали, строк на апеляційне оскарження сплив для засудженого 02.05.2023.

Поважних причин, які унеможливили подачу апеляційної скарги в установлений законом строк, апелянт не навів. За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Оскільки клопотання засудженого задоволенню не підлягає, подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3