Справа № 953/4754/23
н/п 1-кс/953/6603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002211 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 4,5 ст. 186 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у нього є сумніви в упередженості судді, яка раніше у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та своєю ухвалою повністю задовольнила вимоги органу досудового розслідування. При цьому під час перебування слідчого судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 йому, в присутності його підзахисного ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_9 , було повідомлено про те, що йому відомо, яке рішення винесе слідчий суддя.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві, просив про її задоволення.

Підозрюваний підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути заявлений відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням № 953/4754/23 н/п 1-кс/953/6601/23, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного:

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, а також матеріали справи за клопотанням слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені захисником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, з наведених в заяві про відвід підстав не вбачається наявності упередженості слідчого судді та порушення прав підозрюваного на захист.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії», безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Як установлено судовим розглядом, заява захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями слідчого судді під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0002211 від 13.07.2022.

Таким чином, доводи захисника, викладені в заяві, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , передбачених зазначеними нормами КПК України, як і доказів необ`єктивності або упередженості при розгляді клопотань слідчого.

З урахуванням викладеного, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002211 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 4,5 ст. 186 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1