КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2556/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 754/4186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2023 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, розлученої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000 від 26.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, наркотичних засобів у великих та особливо великих розмірах, з метою збуту.

З метою реалізації спільного злочинного умислу та маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 діючи між собою за попередньою змовою як група осіб, вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень та розробили єдиний для всіх учасників злочинний план з чітким розподіленням ролей між собою.

Згідно вказаного злочинного плану та розподілення ролей між собою, ОСОБА_10 , виконуючи роль координатора дій злочинної групи, здійснюючи безпосередній контроль за їх спільною злочинною діяльністю, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, незаконно придбали у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 20,593 г, що є собливо великим розмірами, заздалегідь розфасувавши його у 10 полімерних зіп-пакетах, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою - 203, 3 г, заздалегідь розфасувавши його у 11 полімерних з п-пакетах та 1 паперовий згорток, а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 грам, а також засоби для їх фасування та зважування, з метою подальшого збуту.

При цьому, згідно попередньої змови злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , заздалегідь розфасовані три зіп-пакети всередині яких знаходяться фрагменти речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 2,6 грама, чотири зіп-пакета з фрагментами речовини рослинного походження, зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,56 грама, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 94,18 грамів та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,101 грама, почали незаконно зберігати за адресою фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_2 .

Водночас, 9 полімерних зіп-пакетів, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 20,492 грам, усередині, що є особливо великим розміром, а також 4 зіп-пакета та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 101,96 грам, пристрій для куріння і напір, з нашаруванням речовини чорного кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 грам, почали незаконно зберігати за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, 03.01.2023, в період часу з 13 год. 24 хв. по 16 год. 10 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та залучено заздалегідь розфасовані три зіп-пакети всередині яких, знаходяться фрагменти речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 2,6 грама, чотири зіп-пакета з фрагментами речовини рослинного походження, зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,56 грама, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою -.18 грамів та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,101 грама, а також засоби для їх фасування та зважування, які ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 незаконно придбали та зберігали за вищевказаною адресою проживання останнього, з метою подальшого збуту.

Крім того, 03.01.2023 року, в період часу з 15 год. 54 хв. по 18 год. 39 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено 9 полімерних зіп-пакетів, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 20,492 грам, усередині, що є особливо великим розміром, а також 4 зіп-пакета та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 101,96 грам, пристрій для куріння і напір, з нашаруванням речовини чорного кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 грам, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали за вищевказаною адресою проживання останньої, з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав без передбаченого законом дозволу коротко ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет, що є переробленим самозарядним пістолетом «Blow» моделі «MINI», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолету «Blow» моделі «MINI», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., виробництва фірми «ZiraSilahSannayiveTic. Ltd. Sti.», Туреччина, переробки у якому полягають у видаленні захисних елементів із каналу ствола та закритті газовідвідного отвору металевим стрижнем, а також 1 патрон з маркуванням «38 57», який є бойовим припасом нарізної вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9x18 мм, що споряджений кулею зі сталевим осердям та виготовлений промисловим способом.

Відповідну вогнепальну зброю та бойовий припас, ОСОБА_10 , переніс до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 03.01.2023 року, коли у ході санкціонованого обшуку в період часу з 14 год. 12 хв. по 18 год. 29 хв., працівниками поліції за вищевказаною адресою виявлено та вилучено вказані пістолет та патрон.

Також, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет «CZ» моделі «83» калібру 9* 18мм (9Мак), який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, в пістолеті саморобним способом видалені номерні позначення та 7 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9*18мм, що споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом придатні до стрільби, які у подальшому почав зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 03.01.2023 року, в період часу з 13 год. 24 хв. по 16 год. 10 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено пістолет «CZ» моделі «83» калібру 9* 18мм (9Мак), який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби,

виготовлений промисловим способом, в пістолеті саморобним способом видалені номерні позначення та 7 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9*18мм, що споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом придатні до стрільби, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу і місцем власного проживання за вищевказаною адресою.

31.03.2023 року слідчий СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Деснянського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7

04.04.2023 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01.06.2023 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останньої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про її особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3