Справа № 199/5871/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000878 від 14.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000878 від 14.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме - транспортного засобу Москвич 412, марки М-412ИЄ028, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, ЯНВ № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.07.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та внаслідок бойових дій за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося незаконне захоплення його транспортного засобу марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вказаний транспортний засіб може бути приховано, пошкоджено, може відбутися його псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження транспортного засобу, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000878, внесеного до ЄРДР 14.07.2023, зафіксовано, що 13.07.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та внаслідок бойових дій за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося незаконне захоплення його транспортного засобу марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_3 , значиться ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт транспортного засобу є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000878 від 14.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - Москвич 412, марки М-412 НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, ЯНВ № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2023