Справа № 450/3387/19 Провадження № 1-кп/450/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 09.09.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Присліп, Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх / малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_6 ,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4 , 08.09.2019 в період часу з 16:00 по 21:00 год., перебуваючи в с. Солонка, по вул. 1 листопада, 12, Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «Меrcedes-Benz» моделі «Vitо», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи станом на момент незаконного заволодіння становить 94 480,51 гри., що належить ОСОБА_6 , з метою використання автомобіля в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без відома та дозволу власника ОСОБА_6 , підійшов до зазначеного автомобіля, який був відчинений та припаркований на подвір`ї домогосподарства, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля, завів двигун, після чого рушив з місця виїхавши з території подвір`я в напрямку с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. В подальшому ОСОБА_4 керуючи зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП у с. Нагоряни, по вул. Наливайка, 14, Пустомитівського району Львівської області, а саме зіткнення із транспортними засобами які були припарковані біля ресторану «Villa Austria», де і був виявлений та затриманий працівниками СРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області за порушення ПДР.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_4 який:

на обліку в лікаря- нарколога, лікаря-психіатра не перебуває;

має постійне місце проживання;

за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони,

обставини вчинення злочину,

не одружений,

судом враховано: тяжкість вчиненого злочину, який є нетяжким, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, яка передбачає покарання за вчинений ним (обвинуваченим) злочин у виді обмеження волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94 480,51 (дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень п`ятдесят одна копійка) грн. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Меrcedes-Benz» моделі «Vitо», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - слід вважати повернутим законному володільцю згідно розписки ОСОБА_6 від 30.09.2019 року.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком покарання у виді трьох років обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Меrcedes-Benz» моделі «Vitо», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю згідно розписки ОСОБА_6 від 30.09.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 , - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 , 94 480,51 (дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень п`ятдесят одна копійка) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1256,08 грн. судових витрат.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1