Справа № 642/4693/23
Провадження № 1-кс/642/2564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000812 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,-

встановив:

28.08.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначила, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УПК в Харківській області ДКП НП України, щодо звернення ОСОБА_7 , з приводу розповсюдження невстановленою особою шкідливого програмного засобу.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області з метою встановлення осіб, які причетні до кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

За результатами виконання доручення слідчого, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у березні 2023 року забув пароль від своєї особистої сторінки соціальної мережі "Instagram" та почав пошук способів відновлення доступу до своєї сторінки. В кінці березня потерпілий відвідав інтернет-форум «ІНФОРМАЦІЯ_5», з метою пошуку легальної програми, яка зможе відновити доступ до сторінки Instagram. Переглядаючи оголошення, він знайшов оголошення користувача з нікнеймом «ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вище зазначений користувач пропонував програмне забезпечення з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» та в функціоналі зазначив, що програмне забезпечення здійснює автоматичну зміну паролю на акаунтах, після чого зрозумів, що це програмне забезпечення допоможе йому відновити доступ до сторінки. В оголошенні було зазначено контактні данні продавця акаунт телеграму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який здійснюється скачування програми. За допомогою вказаного месенджера потерпілий зв`язався з вказаним користувачем у кінці березня 2023 року та у ході листування, на початку квітня, зазначена особа надала останньому реквізити крипто-гаманця ОСОБА_9 , на який він переказав 30 долларів, що становило 2 499 російських рублів, саме та сума яку зазначав на форумі. Після чого пройшов авторизацію на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», та продавець поповнив його рахунок на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 2 499 російських рублів та скинув інструкцію, як користуватися програмним забезпеченням «ІНФОРМАЦІЯ_6». Після цього ОСОБА_7 завантажив дане програмне забезпечення у вигляді архіву «ІНФОРМАЦІЯ_7 на свій мобільний телефон марки «Redmi 3S» і почав відкривати архів на своєму телефонію. Далі у нього спрацювала антивірусна програма з повідомленням про вірусну загрозу і потерпілий припинив застосування цієї програми.

Згідно протоколу огляду предметів інспектором УПК в Харківській області ДКП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_10 встановлено, що особою яка на форумі «ІНФОРМАЦІЯ_5» використовує псевдонім « ОСОБА_8 » є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.08.2023 у період часу з 07:25 по 11:28 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

-планшет iPad 6 S/n F6GX94PVJF8M вилучений до експертного пакету №7367299;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вилучений до експертного пакету WAR0056105;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вилучений до експертного пакету №2360648;

-системний блок чорного кольору з написом "be quilet!", який було опечатано бирками.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області від 24.08.2023, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичним володільцем планшету iPad 6 S/n F6GX94PVJF8M, мобільного телефону iPhone 11 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та системного блоку чорного кольору з написом "be quilet!" є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Фактичним володільцем мобільного телефону Samsung Galaxy S10 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, наголосив, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз. Просив накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що воно є необгрунтованим, незаконним та суперечить чинному законодавству. Просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора або слідчого повернути власникам вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

24.08.2023 у період часу з 07:25 по 11:28 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

-планшет iPad 6 S/n F6GX94PVJF8M вилучений до експертного пакету №7367299;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вилучений до експертного пакету WAR0056105;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вилучений до експертного пакету №2360648;

-системний блок чорного кольору з написом "be quilet!", який було опечатано бирками.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області від 24.08.2023, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, а також те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000812 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права на користування та розпорядження наступними речами та документами, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.08.2023 у період часу з 07:25 по 11:28 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет iPad 6 S/n F6GX94PVJF8M вилучений до експертного пакету №7367299;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro imeil: НОМЕР_1 , ішеі2: НОМЕР_2 вилучений до експертного пакету WAR0056105;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S10 imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вилучений до експертного пакету №2360648;

- системний блок чорного кольору з написом "be quilet!", який було опечатано бирками.

Фактичним володільцем планшету iPad 6 S/n F6GX94PVJF8M. мобільного телефону iPhone 11 Pro imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та системного блоку чорного кольору з написом "be quilet!'' є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Фактичним володільцем мобільного телефону Samsung Galaxy S10 imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Зберігання вилученого майна доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1