ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1511/23 Справа № 202/8009/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 04.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002399 від 27.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 04.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002399 від 27.11.2020 року

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не заявлено клопотання про поновлення строку і не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення до суду строк на оскарження постанови не сплинув. В додатках доданих до заяви стоять вихідні дані з датою відправки.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону дотримані в повному обсязі не були.

Колегія суддів встановила, що відповідно до супровідного листа з ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, не можливо встановити дату направлення копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002399 від 04.08.2021 року ОСОБА_6 , однак на ньому міститься лише одна дата 29.05.2023 року.

Також, до матеріалів скарги долучено відповідь з Донецької обласної прокуратури за вих. №31-161 ВИХ-23 від 19.04.2023 року про результати розгляду скарги на вищезазначену постанову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, вбачається, що слідчий суддя вважав, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою і не надав доказів поважності пропущення цього строку, що не відповідає дійсності та суперечить нормам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не перевірив долучені до скарги ОСОБА_6 докази отримання нею постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, при наявності сумнівів щодо дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, повинен був викликати ОСОБА_6 в судове засідання та встановити причини такого пропуску, та якщо такий строк пропущений, з`ясувати підстави для його поновлення чи відмови в поновленні такого строку.

В абзаці 13 Розділу III листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено: «Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови».

Вищенаведене свідчить, що навіть при відсутності доказів на підтвердження дати отримання постанови, слідчий суддя повинен розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті, а не повертати її скаржникові.

Враховуючи норми КПК України та дослідивши матеріали справи, а саме подану скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв не обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв не вірне рішення щодо повернення скаржнику його скарги, а тому рішення районного суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 04.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002399 від 27.11.2020 року - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4