Справа №295/8683/23
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , депутатів Олівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 000387 від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що 19.12.2022 ОСОБА_5 , будучи начальником відділу з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області підписала наказ від 19.12.2022 № 98-к/тр про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника начальника відділу з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради з 20.12.2022р., достовірно знаючи, що особа не буде здійснювати функції та працювати на посаді, та в подальшому надала вказівку про внесення завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу, що призвело в подальшому до виплати заробітної плати, розтрати бюджетних коштів.

29.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення на неї обо`язків: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечили щодо вимог клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, просили обрати менш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та не заперечили щодо особистої поруки. До слідчого судді надійшли заяви від депутатів Олівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,про взяття підозрюваної на особисту поруку, які ними були підтримані в судовому засіданні.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваної, адвоката, депутатів, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні № 000387 від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що 19.12.2022 ОСОБА_5 , будучи начальником відділу з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області підписала наказ від 19.12.2022 № 98-к/тр про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника начальника відділу з питань культури, молоді та спорту Оліївської сільської ради з 20.12.2022р., достовірно знаючи, що особа не буде здійснювати функції та працювати на посаді, та в подальшому надала вказівку про внесення завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу, що призвело в подальшому до виплати заробітної плати, розтрати бюджетних коштів.

29.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів допиту свідків, підозрюваної, експертизи та інші матеріали) вбачається наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана можливо причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», № №12244/86,12245/86,12383/86 від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, проте враховую обставину, що підозрювана має постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та наявність осіб, готових взяти її на особисту поруку.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, особу підозрюваної, яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я, місце роботи, наявність постійного місця проживання АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмови у задоволенні заяв депутатів Олівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про взяття на особисту поруку.

Разом з тим, вважаю необхідним покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав покладення обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки прокурором до клопотання та в судовому засіданні не надано відомостей про статус даних осіб у даному кримінальному провадженні, а матеріали клопотання містять лише допит ОСОБА_10 в якості свідка, яка вже надала покази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді у виді особистого зобов`язання.

У задоволенні заяв депутатів Олівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про взяття на особисту поруку відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.09.2023 року включно.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1