Справа № 524/3499/23
Провадження № 1-кп/524/466/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, депутатом, учасником бойових дій не являється, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 приблизно об 12:30 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч із буд. № 69 м. Кременчук, проспект Лесі Українки, де на лавочці біля першого під`їзду помітив платіжну банківську картку відкриту в AT «Акцент - Банк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнив індивідуальну пластикову платіжну картку AT Акцент - Банк» НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник офіційний документ залишив собі.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України

Крім того, в цей же день 17.05.2023 року біля 12 години 55 хвилин у ОСОБА_4 , після привласнення картки потерпілої, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки буд. 69, скориставшись функцією безконтактної оплати, яка проводиться без введення паролю при оплаті товару на суму не більше 500 грн., карткою AT «Акцен- Банк НОМЕР_1, НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 328 гривень 19 копійок, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці. ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 328 гривень 19 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.05.2023 близько 13 години 13 хвилин, у ОСОБА_4 , після привласнення картки потерпілої, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових, коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мрії буд. 6, скориставшись функцією безконтактної оплати, яка проводиться без введення паролю при оплаті товару на суму не більше 500 грн., карткою AT «Акцент - Банк» НОМЕР_1 , НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 374 грн. 11 коп., тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці ОСОБА_6 ..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 374 гривень 11 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.05.2023 близько 13 години 39 хвилин, у ОСОБА_4 , після привласнення картки потерпілої, виник злочинний умисел. : спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, і що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх. настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки буд. 6, скориставшись функцією безконтактної оплати, яка проводиться без введення паролю при оплаті товару на суму не більше 500 грн., карткою AT «Акцент - Банк» НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 398 гривень 70 копійок, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці ОСОБА_6 ..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 398 гривень 70 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.05.2023 близько 14 годині 08 хвилин, у ОСОБА_7, після привласнення картки потерпілої, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки буд. 13-а, скориставшись функцією безконтактної оплати, яка проводиться без введення паролю при оплаті товару на суму не більше 500 гри., карткою AT «Акцент - НОМЕР_1, НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 403 грн. 60 копійок, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 403 гривень 60 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. Згідно ст.70 КК України, сторонами узгоджено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілої на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам останньої , ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява потерпілої відповідно до якої, остання надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за епізодом привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 357 КК України , за епізодом крадіжки вчиненої 17.05.2023 року біля 12 години 55 хвилин , за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за всіма наступними епізодами крадіжок , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілою ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання : за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та визначення остаточного покарання на підставі ст.70 КК у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394, 314, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2023 року між прокурором Кременчуцької оружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001223 від 19.05.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

-банківську картку AT «Акцент - НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001223 від 19.05.2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- 4 компакт-диски CD-R серійний номер CD-R 80 CWLHT 2144 G905 на яких містяться відеофайли із зовнішніх камер відео нагляду торгового залу магазину «МаркетОпт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8