Справа №: 398/1692/23
провадження №: 1-кс/398/1005/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000543 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та користування. Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначає, що проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не заперечує, при цьому, оскільки кінцеве рішення в кримінальному провадженні ще не прийнято, просить накладений арешт в частині заборони відчуження ним залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує за умови заборони власникам його відчужувати до розгляду кримінального провадження судом по суті.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000543 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року за № 398/1692/23 накладено арешт, зокрема, на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та користування, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2023 року в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Знам`янська та вул. Олексія Скічка, було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.03.2023 року вилучені в ході огляду автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000543.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з письмових пояснень слідчого ОСОБА_7 , на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_4 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543 - задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року за № 398/1692/23.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.03.2023 року повернути автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1