Справа № 147/450/23
Провадження № 1-кс/147/112/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000055 за ч.1 ст 129 КК України, -

встановив:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Заява мотивована тим, що 17.02.2023 Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості про правопорушення, вчинене щодо заявника зловмисниками за ч. 1 ст. 129 КК України, тільки 23.03.2023 отримав поштою повідомлення дізнавача ОСОБА_5 про початок досудового розслідування. Стверджує, що всупереч нормам КПК України дізнавач не визнала заявника потерпілим по кримінальному провадженні; надсилаючи повідомлення, абсолютно не визначила його статус по кримінальному провадженні; неправомірно і упереджено, завчасно вже визначила, що ОСОБА_3 «сприймав погрози своєму життю та здоров`ю реально»: а) в минулому, хоча ці погрози не мають строку давності в часі і продовжують діяти; б) з упереджених передчасних висновків дізнавача слідує, що вона правопорушення вже не вбачає; в) в своєму повідомленні від 03.03.2023 зі штемпелем Тростянця 15.03.2023 зазначає, що додає матеріали кримінального провадження на 1 аркушах... хоча він отримав тільки Витяг з ЄРДР, що явно нелогічна дія та навіть нездорова… Зважаючи на наведене вище та маючи досвід правовідносин з дізнавачем ОСОБА_5 , заявник робить висновок: через її повну нефаховість, небажання працювати відповідно до вимог ст. 2 КПК України та навіть повну упередженість щодо заявника довіряти справу їй він не має бажання за наявності приведенних численних обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, в заяві висловився, що в разі його неявки до суду розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги задовольнити та вчасно повідомити його про прийняте рішення.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, хоча про про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи з розгляду заяви про відвід дізнавача за її відсутності у зв`язку з зайнятістю в роботі. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 оскільки справа №0000055 закрита.

Приписами ч. 3. ст. 81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач належним чином була повідомлена про місце та час розгляду клопотання, просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, а також із врахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, які передбачають право, а не обов`язок брати участь у розгляді відводу, як особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву без участі дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, які за запитом слідчого судді, надійшли на адресу суду, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавач - це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема дізнавача у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, на існування якої посилається заявник у своїй заяві, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, згідно з ч. 2 якої вбачається, що відвід дізнавачу розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП№2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000055 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому проведення слідчих дій у закритому провадженні є неможливим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, на момент розгляду заяви про відвід, не скасована. При цьому, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений відвід дізнавача від досудового розслідування, кримінальне провадження в якому закрито.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу дізнавача відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000055 за ч. 1 ст. 129 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1