У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приозерне м. Херсон Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка на має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.07.2023 р., із забороною залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, обізнаний про місце мешкання свідка, який його викрив та потерпілої, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, шляхом вільного доступу, з метою отримання незаконного доступу до банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав офіційний документ банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходилась в обкладинці паспорту потерпілої, який він отримав для допомоги в отриманні гуманітарної допомоги для ОСОБА_7 .

Крім того, 21.03.2023 р. близько 07.37 год., ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Святих Кирила та Мефодія, в м. Херсон, де користуючись банківською карткою № НОМЕР_1 емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою банкомата «САНЕ 9237», зняв з банківського рахунку останньої, грошові кошти в сумі 2 600 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь.

30.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання, підозру вважає обґрунтованою, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту ОСОБА_7 від 24.03.2023. та 26.03.2023 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 р., огляду місця події від 27.03.2023 р., допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.03.2023 р., інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені прокурором ризики дійсно мають місце, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, знайомий з потерпілою та свідком, але, з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, його належну процесуальну поведінку, обставини кримінальних правопорушень, вагомість долучених стороною обвинувачення доказів на доведення обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що вказані ризики не є значними.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з умовою контролю за його поведінкою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3