Справа № 404/691/22
Номер провадження 1-кп/404/30/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002983 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Регіонального центру професійної освіти ім. О.С. Єгорова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда,українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників СЮП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників управління

з питань захисту прав дітей КМР ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_13 ,

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2021 року близько 16 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де йшли за раніше незнайомим їм ОСОБА_13 .

Розуміючи те, що у потерпілого ОСОБА_13 є рюкзак марки «GoldBeBlack» чорного кольору, в якому можуть бути речі, що мають матеріальну цінність, у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним належним ОСОБА_13 рюкзаком.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету спільної наживи, після пред`явлення потерпілому вимоги передачі рюкзаку, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штовхнули ОСОБА_13 , від чого потерпілий втратив рівновагу і впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли удари ОСОБА_13 , від яких потерпілий ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичного експерта №31 від 17.01.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми на верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 відкрито заволодів зі спини ОСОБА_13 рюкзаком «GoldBe 703 Black», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/112-ТВ від 13.01.2022 становить 253,02 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., подовжувач «YueShun» на 5 розеток білого кольору, довжиною 1,8 м, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/112-ТВ від 13.01.2022 становить 110,16 грн., цукор білий кристалічний з цукрових буряків, третьої категорії, торгівельної марки «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/112-ТВ від 13.01.2022 становить 25,40 грн., напій «Coca-Cola» безалкогольний сильногазований в жерстяній банці, об`ємом 0,33 л, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/112-ТВ від 13.01.2022 становить 12,00 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, утримуючи його при собі неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 500,58 грн.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що 21.11.2021 року вони разом з ОСОБА_5 побачили потерпілого ОСОБА_13 , який на їх думку розповсюджував наркотичні засоби. Також з ним разом були ще ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вони пропонували потерпілому показати свій рюкзак, щоб впевнитись, щоб в ньому не має наркотичних засобів. Рюкзак у потерпілого він не забирав та тілесних ушкоджень йому не наносив. Зазначив, що з потерпілим він раніше знайомий не був, неприязних стосунків у нього з ним не було.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що 21.11.2021 року він з товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 гуляли в районі «Новомиколаївського ринку», де побачили потерпілого ОСОБА_13 , який йшов з рюкзаком. Вони подумали, що потерпілий є особою, яка розповсюджує наркотичні засоби, тому підійшли до нього і попросили показати вміст рюкзака. Потерпілий ОСОБА_13 відмовився це робити. Коли між ними і потерпілим почалась штовханина він вдарив рукою потерпілого по обличчю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 впав. В подальшому всі розійшлися. Рюкзак він у потерпілого не забирав. Зазначив, що з потерпілим він раніше знайомий не був, неприязних стосунків у нього з ним не було. З питанням, що потерпілий розповсюджує наркотичні засоби в поліцію він не звертався.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, їх вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до яких 21.11.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він йшов в районі «Новомиколаївка» у м.Кропивницькому. На зустріч йому йшов ОСОБА_5 , який попросив в нього цигарку, на що він відповів, що не палить. Прямуючи з магазину «Аврора», де придбав 5 розеток та подовжувач, він побачив ОСОБА_5 , який нещодавно просив в нього цигарку. Він йшов в сторону вулиці Добровольського, 26 у м.Кропивницькому, коли один з хлопців знову запитав в нього, чи є в нього цигарка. ОСОБА_5 був уже не сам, а в компанії інших хлопців, серед яких ОСОБА_4 . Пришвидшивши рух, хлопці знову запитали в контексті того, чи є в нього наркотичні засоби. Він відповів, що вони щось наплутали, але хлопці продовжували рух за ним. Хлопець, який був одягнений в куртку блакитного кольору перегородив йому рух. З іншої сторони стояв хлопець, який був одягнений в чорну кофту. Потім він відчув як хтось витягнув в нього з вуха навушник. Навушники намагався забрати інший хлопець. Молодий чоловік в чорній кофті схопив його за руку та крутив навколо себе, намагаючись забрати рюкзак. Він їм повідомляв, що рюкзак не віддасть. Хлопець в блакитній куртці постійно був поруч. Йому вдалося вирватися та він почав бігти, але відчув поштовх по спині від якого він впав на землю. Підвівшись він побіг в сторону гаражів. Потім відчув сильний удар в область обличчя від якого впав на землю. Хтось з хлопців сказав, щоб у нього забрали рюкзак. Після чого був здійснений удар ногою в голову та з нього стягнули рюкзак. І в кінці був удар в голову від якого він втратив свідомість. Прийшовши до тями біля нього нікого було, рюкзаку також. Наступного дня він звернувся до лікарні з травмами, які отримав;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 який в присутності законного представника ОСОБА_21 , пояснив, що 21 листопада 2021 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 йшли біля магазину «Аврора» в сторону вулиці Добровольського, 26 у м.Кропивницькому та побачили там ОСОБА_23 . ОСОБА_4 подумав, що ОСОБА_23 розповсюджує наркотичні засоби. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йшли ближче до потерпілого, а він з ОСОБА_18 йшли позаду. Вони його запитували, що у нього в рюкзаку. Потім зайшли за вугол, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалися зняти рюкзак з потерпілого, він чинив опір. Тоді ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_23 і той впав на землю. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зняли рюкзак з потерпілого. Через деякий час ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підійшли знову до них. Рюкзак був у ОСОБА_4 . В ньому були якісь ліки, перепустки. В подальшому рюкзак викинули, здається ОСОБА_4 закинув його на дах магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що 21 листопада 2021 року він не може сказати з ким саме проводив час, бо пройшло досить багато часу і він не пам`ятає вже. До нього в той день підійшли обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ще якість молоді люди. Рюкзак у ОСОБА_4 він не бачив. ОСОБА_5 віддав йому свою зимову куртку, оскільки було тепло, щоб він залишив її вдома у себе. Він залишив куртку ОСОБА_5 вдома і знову вийшов, але компанія була йому не знайома, тому він пішов додому. За яких обставин він віддавав куртку ОСОБА_5 не пам`ятає;

- рапортом від 21.11.2021 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_13 повідомив, що о 18 год. 54 хв. до нього підійшли двоє чоловіків, які його вдарили, внаслідок чого він втратив свідомість. Після того як отямився помітив, що в нього зник рюкзак (т.1 а.п.23);

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2021 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб чоловічої статі, які 21.11.2021 року близько 16 год. 40 хв. по вул.Добровольського у м.Кропивницькому відкрито заволоділи належним йому рюкзаком (т.1 а.п.24);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2021 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - прилегла територія до житлового будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_13 із застосування відеозапису, який відтворив на місці події обставини вчиненого стосовно нього грабежу, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.36-38);

- висновком судово-медичної експертизи №31 від 17.01.2022 року, згідно з якими у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на верхній повіці правого ока, які утворилися від дії тупого предмета, могли утворитися в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2021 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.62-63);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/112-ТВ від 13.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість рюкзака «GoldBe 703 Black» складає 253 грн. 02 коп., подовжувача «YueShun» 110 грн. 16 коп., цукру білого кристалічного «Розумний вибір» 25 грн. 40 коп., напою «Coca-Cola» 12 грн. (т.1 а.п.72-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 як особу, який вчинив грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_13 (т.1 а.п.85-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 із застосування відеозапису, який відтворив на місці події обставини вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_13 грабежу, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.87-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_19 із застосування відеозапису, який відтворив на місці події обставини вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_13 грабежу, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як особу, який вчинив грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_13 , а саме наносив йому тілесні ушкодження та забрали рюкзак(т.1 а.п.104-105);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із зовнішніх камер спостереження, які розташовані по АДРЕСА_3 .

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд враховує, що показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами, логічні та послідовні протягом всього провадження, потерпілий раніше не знайомий із обвинуваченими, підстав для оговору не має, а тому вони беруться судом до уваги як достовірні, належні, допустимі докази. Показання потерпілого щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень та викраденням в нього рюкзаку повністю узгоджуються із показаннями свідків, письмовими доказами, висновками експертиз, проведеними слідчими експериментами за участю свідків і потерпілого, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони не забирали рюкзак потерпілого, спростовуються показами самого потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються між собою та іншими доказами.

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в яких вони заперечують наявність умислу на вчинення грабежу як такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх осіб, які випливають із досліджених документів, актів, досудових доповідей, які характеризують обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, навчається у Регіональному центрі професійної освіти ім.О.С. Єгорова, осудний, раніше не судимий, на обліку у закладах з надання наркологічної допомоги не перебуває, має належні умови проживання, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе у разі призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі. Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а також висновки, складені органом пробації, щодо можливого виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.ст.75, 104 КК України, суд відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин проваджень та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, осудний, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе у разі призначення ОСОБА_5 як за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 а також висновки, складені органом пробації, щодо можливого виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Речові докази: диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; медична картка амбулаторного хворого №4012991 - залишити потерпілому ОСОБА_13 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1