Справа № 459/2636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/640/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням відповідних обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.07.2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, вірно оцінюючи обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не в повній мірі врахував ті обставини, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе виключити зазначені у клопотанні ризики. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та являється місцевим жителем, останній може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що підозрюваний з дня події, усвідомлюючи негативні наслідки, які настали, не вжив заходів щодо відшкодування завданих злочином збитків, а зайняття ним підсобним домашнім господарством документально не підтверджено. Відтак, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення злочину, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, що стверджується даними договору №08/10/2018 від 08.10.2018 року на виконання робіт; висновку судової будівельно-технічної експертизи №2328 від 23.01.2023 року; висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4382-ПЧ від 15.03.2023 року; протоколу допиту ОСОБА_10 ; протоколу допиту ОСОБА_11 ; відповіді ВКБтаІ Червоноградської міської ради №82 від 28.04.2023 року; платіжного доручення №1 від 12.03.2019 року; платіжного доручення №3 від 28.11.2019 року; платіжного доручення №1 від 12.12.2019 року; платіжного доручення №3 від 12.12.2019 року; протоколу допиту ОСОБА_12 , які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив, що викладені у клопотанні мотиви в частині вчинення кримінального правопорушення службовою особою не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту, оскільки ОСОБА_7 з жовтня 2020 року не обіймає посади голови Сілецької сільської ради та не працює за трудовим договором (контрактом), а тому не може продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається підсобним домашнім господарством, одружений, має на утриманні батьків з інвалідністю та двох неповнолітніх дітей, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, з жовтня 2020 року не обіймає посади голови Сілецької сільської ради, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до 26.07.2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4