У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 Справа №607/16099/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.01.2023 на підставі рапорту ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_6 , мешканець с.Колодіївка, Скалатської ТГ Тернопільського району по місцю проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.01.2023 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом погроз застосування насильства працівникам правоохоронного органу в ході проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_6 , 1949 р.н.

12.01.2023 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2023 року перекваліфіковано на ч.2 ст.345 КК України.

02.03.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України об`єднано в одне провадження №0000003.

23.06.2023 слідчим СУ ГУНП у Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000473 за фактом вчинення у період з 07 год 50 хв по 09 год 30 хв 11 січня 2023 року опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

23.06.2023 матеріали досудового розслідування №0000003 від 02 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 345 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000003.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2023 року біля 07:30 год. т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 разом із працівниками відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівниками РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки, визначені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи в однострої, прибули до будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 для проведення обшуку в житловому будинку, на території господарства та інших надвірних будівлях і спорудах вказаного домогосподарства на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/8/23 від 05.01.2023, з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Перебуваючи поблизу вхідних дверей до будинку за вищевказаною адресою, т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 та членів його сім`ї про проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в їх домогосподарстві та повідомив, що вони зобов`язані допустити учасників слідчої дії до зазначених в ухвалі приміщень, та не перешкоджати проведенню обшуку.

Однак, не зважаючи на законні вимоги слідчого та інших працівників поліції, що були учасниками слідчої дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що співробітники поліції є працівниками правоохоронного органу, перебувають в однострої та при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення протиправних дій та надання можливості проведення слідчої дії, діючи умисно та протиправно, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не відчинив вхідні двері житлового будинку та не допустив працівників поліції в приміщення житлового будинку для проведення обшуку.

Після того, як працівники поліції з метою проведення слідчої дії, відчинили вхідні двері будинку, та зайшли до коридору помешкання, ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_17 перебував за зачиненими дверима у кімнаті житлового будинку, по АДРЕСА_1 , на законні вимоги працівників поліції відчинити двері та допустити учасників слідчої дії до проведення обшуку, не реагував. Далі, ОСОБА_4 біля 07 год. 53 хв., побачивши, що працівники поліції намагаються відчинити двері до кімнати, вчинив разом із ОСОБА_6 активну фізичну протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх обов`язків та з метою недопустити учасників слідчої дії до проведення обшуку в кімнаті будинку, утримуючи в руках металевий прут, через вікно дверей кімнати наніс ним удар у верхню ділянку голови інспектора снайпера РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , який в той час був одітий в засіб індивідуального захисту шолом, заподіявши йому фізичного болю та пошкодив шолом.

Після того, ОСОБА_4 на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував, а виражаючись до них нецензурною лайкою та погрожуючи вчиненням щодо них насильства, з метою недопущення поліцейських до проведення обшуку у кімнаті будинку, здійснив чисельні удари металевим прутом через вікно дверей кімнати в напрямку інспектора снайпера РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , які перебували біля дверей.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 , порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

01.02.2023 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год. по 06.00 год., строком до 09.03.2023.

07.03.2023 у зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та не виконанням останнім покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023, обов`язків, останнього оголошено в розшук.

09.03.2023 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зупинено.

23.05.2023 місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та його затримано, на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2023.

23.05.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.07.2023 із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

07.07.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.09.2023.

15.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України надіслано в Підволочиський районний суд для розгляду. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 07.09.2023.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочинався, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується о 23 год. 59 хв. 03.09.2023, однак ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо поданого клопотання своїх міркувань не висловлював. Зазначив, що у клопотанні прокурора не вірно вказано адресу за якою він на даний час проживає.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 342 КК України.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.07.2023 із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

07.07.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.09.2023.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, інформацією, що міститься у рапорті помічника чергового відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №138 від 11.01.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; заяві ОСОБА_19 про добровільну видачу шолома від 11.01.2023; протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 11.01.2023;протоколі огляду шолома від 11.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі огляду відеозапису із нагрудної камери від 11.01.2023; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, міра покарання за який передбачена, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до двох років.Підтвердженням цього ризику є те, що підозрюваний не працює, вчиняв неодноразово адміністративні правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, оголошувався у розшук у даному кримінальному провадженні у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає, що доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 самостійно або через третіх осіб може у будь-який спосіб впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, а тому він може чинити відповідний тиск, схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик полягає у тому, що протиправна поведінка ОСОБА_4 є систематичною, про що свідчить його поведінка, схильність до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що підтверджено даними про особу обвинуваченого. Також останній вкрай негативно характеризується за місцем проживання, порушує громадський порядок, тривалий час конфліктує із сусідами, погрожує розправою. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний під час скоєння даного кримінального правопорушення у якому підозрюється скоїв насильство відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а також погрожував йому фізичною розправою і помстою, а тому перебуваючи на волі може скоїти дії спрямовані на втілення своїх погроз щодо працівника правоохоронного органу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Слідчим суддею також встановлено, що 15.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України направлено до Підволочиського районний суд для розгляду. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год 00 хв 07.09.2023.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.(ч.6 ст. 199 КПК України).

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 жовтня 2023 року.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2023 року.

Також, виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 жовтня 2023 року, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити до 01 жовтня 2023 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу за викликом суду у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1