справа № 619/3092/23
провадження № 1-кс/619/568/23
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001553 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

05 липня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «FIAT» р/н НОМЕР_1 та мотоцикла марки «DUCATI MOTORHOLDING».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001553 від 02 липня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 близько 11 год 36 хв за адресою: Харківська обл., смт. Пересічне, вул. Сумський шлях, поблизу будинку № 1, трапилося ДТП за участі автомобіля марки «FIAT» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклу марки «DUCATI MOTORHOLDING» під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 02.07.2023 СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001553 від 02.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 01.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, за адресою: Харківська обл., смт. Пересічне, вул. Сумський шлях, поблизу будинку № 1. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: автомобіль марки «FIAT» р/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки «DUCATI MOTORHOLDING».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «FIAT» р/н НОМЕР_1 є ТОВ «НВП ПРОМСИСТЕМА», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 5.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Указані вимоги КПК України прокурором виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурор вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є: збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, серед яких: авто-технічна експертиза, експертизу технічного стану транспортного засобу об`єктом дослідження якого є автомобіль: автомобіль марки «FIAT» р/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки «DUCATI MOTORHOLDING», та проведення інших слідчих дій.

Однак, клопотання прокурора не містить відомостей про власника мотоцикла марки «DUCATI MOTORHOLDING», який належить арештувати.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «FIAT» р/н НОМЕР_1 є ТОВ «НВП ПРОМСИСТЕМА».

Разом з тим, актуальних відомостей про засоби зв`язку із власником транспортного засобу «FIAT» р/н НОМЕР_1 , для здійснення слідчим суддею повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна, з метою його розгляду у строки передбачені КПК України, матеріали клопотання не містять.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001553 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1