С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/5648/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 червня 2023року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001687 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001687 від 10.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а саме:

1) 23.11.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 290, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

2) 23.04.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 13.04.2014 за відбуттям строку покарання;

3) 17.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком - 1 (один) рік;

4) 28.08.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 несплачена сума штрафу замінена на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 годин громадських робіт);

5) 07.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 06.06.2023 приблизно о 10 годині 07 хвилин, перебував у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 30/28, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, ОСОБА_5 взяв з полиці наступний товар: ДАВ шампунь Men свіжість ментолу, 400 мл. у кількості 3 шт., вартістю за один 127 гривень 20 копійок без урахування ПДВ (159 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 381 гривень 60 копійок без урахування ПДВ (477 гривня 00 копійок з урахуванням ПДВ), КЛІА шампунь контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків, 400 мл. у кількості 4 шт., вартістю за один 138 гривень 40 копійок без урахування ПДВ (173 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 553 гривень 60 копійок без урахування ПДВ (692 гривня 00 копійок з урахуванням ПДВ), та з метою приховати свої дії поклав їх у рюкзак, який був при ньому.

Після чого, не розрахувавшись за товар та оминувши касову зону, направився на вихід з магазину. Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

За результатами протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 935 гривень 20 копійок без урахування ПДВ (1169 гривня 00 копійок з урахуванням ПДВ).

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вказаними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 09.06.2023 приблизно об 09 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 30/28, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, ОСОБА_5 взяв з полиці наступний товар: ДАВ шампунь Men свіжість ментолу, 400 мл. у кількості 5 шт., вартістю за один 127 гривень 20 копійок без урахування ПДВ (159 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 636 гривень 00 копійок без урахування ПДВ (795 гривня 00 копійок з урахуванням ПДВ) та з метою приховати свої дії поклав їх у рюкзак, який був при ньому.

Після чого, не розрахувавшись за товар та оминувши касову зону, направився на вихід з магазину. Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

За результатами протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 636 гривень 00 копійок без урахування ПДВ (795 гривня 00 копійок з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

10.06.2023 о 10:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та повідомлено про підозру за вказаною статтею.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших правопорушень, оскільки ОСОБА_5 неодноразово вчиняв майнові злочини, а крім того, в інших кримінальних провадження також підозрюється у вчиненні аналогічних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього визначеного переліку зобов`язань:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 10:00 годин 10 червня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23:59 годин 07 серпня 2023 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 1012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07 серпня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: