Справа № 645/3165/18
Провадження № 1-кс/645/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчої судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката (захисника) ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.05.2018 року за № 0000054 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 за ч. 2 ст. 197-1 КК України. 16.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області клопотання про допит свідків.

Постановою слідчого від 16.06.2023 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено в повному обсязі.

Ініціатор скарги зазначає, що процесуальне рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання від 16.06.2023 року про допит свідків, викладене у формі постанови від 16.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, невмотивованим, необґрунтованим, незаконним, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити (виконати) слідчу дію, яку ініціює сторона захисту в клопотанні від 16.06.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що допитана в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомила, що 23.05.2008 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_7 , відповідно до якого вона передала у власність ОСОБА_7 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м. 21.06.2010 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_8 , відповідно до якого вона передала у власність 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49.6 кв.м. Під вищевказаним житловим будинком для обслуговування прибудинкової території, а також земельна ділянка під ведення садибного або селянського господарства, не виділялась. Реконструкція квартири АДРЕСА_1 нею не проводилась. Продавалася квартира як і отримувалася: житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49.6 кв.м. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування квартири від 03.11.2008. На момент укладання договору квартира мала АДРЕСА_3 та належала ОСОБА_12 . Належна їм на праві власності квартира не має відношення до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та самовільно захопленої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 земельної ділянки. Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться договір довічного утримання та догляду, укладений 24.10.2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про прийняття у власність останньою 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та зобов`язання довічно повністю утримувати ОСОБА_13 .. 11.06.2010 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 уклали договір про розірвання договору довічного утримання та догляду від 24.10.2009. Зазначений договір укладався щодо частини квартири АДРЕСА_2 . Інформація про укладання між ними договорів щодо земельної ділянки, де знаходиться 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , відсутня.

Таким чином, слідча наголосила, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2023 року належним чином мотивовані причини відмови у його задоволенні, та вважала, що підстав для скасування цієї постанови немає.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 16.06.2023, перевіривши зміст якої, слідча суддя встановила, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя вважає достатніми для її винесення.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.06.2023 року є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1