УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ч. 3 ст. 212 КК України, вилучене під час обшуку 29.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: предмети, схожі на грошові кошти «Долар США», у загальній сумі 362 600; предмети, схожі на грошові кошти «Євро», у загальній сумі 19 660; предмети, схожі на грошові кошти «Гривня», у загальній сумі 3 523 137.

Відповідно до клопотання Бюро економічної безпеки України здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ч. 3 ст. 212 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «НВП «Темп-3000» (), ТОВ «Захисні технології України» (), ТОВ «Глобал Спецтекс» (), ТОВ «Тактік Про» (), ТОВ «Дортехсервіс-2003» (), ПП «Обрій» () за період з 01.07.2022 по 01.03.2023, під час виконання оборонного замовлення з постачання засобів індивідуального захисту на адресу Міністерства оборони України, Національній гвардії України, Національній поліції України, з метою ухилення від сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, вступили в злочинну змову з невстановленими особами та налагодили злочинну схему щодо ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту та відображення у податковій звітності та бухгалтерському обліку фінансово-господарських взаємовідносин з підконтрольними підприємствами та фізичними особами підприємцями, які в дійсності не відбувались. Таким чином, службові особи вказаних суб`єктів господарювання ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

У зв`язку з цим, вважаючи вилучені грошові кошти такими, що здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на таке майно арешт з метою забезпечення його схоронності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором повторно подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, оскільки останній не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді від 06.07.2023, яким прокурору відмовлено у задоволенні ідентичного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас, як вбачається з рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2023 прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 29.06.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: предмети, схожі на грошові кошти «Долар США», у загальній сумі 362 600; предмети, схожі на грошові кошти «Євро», у загальній сумі 19 660; предмети, схожі на грошові кошти «Гривня», у загальній сумі 3 523 137.

Отже, попереднім рішенням слідчого судді вирішено питання щодо доцільності накладення арешту на зазначене майно.

Повторне звернення прокурора з цим клопотанням на думку слідчого судді свідчить про непогодження прокурора з прийнятим рішенням, а також зловживанням своїми процесуальними правами.

Зазначена обставина свідчить про відсутність правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 29.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: предмети, схожі на грошові кошти «Долар США», у загальній сумі 362 600; предмети, схожі на грошові кошти «Євро», у загальній сумі 19 660; предмети, схожі на грошові кошти «Гривня», у загальній сумі 3 523 137, у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1