Справа № 202/5005/22
Провадження № 1-кс/202/3010/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року.

З клопотання убачається, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблені листи КП «ДМБТІ» ДМР № 5658 від 11.05.2021 року та свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 4/348-2002 від 22.03.2002 року,відповідно до котрого право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_4 , 19.05.2021 року звернулися до державного реєстратора Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , який здійснив первинну Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру) на фізичну особу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній став власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 подарував вищезазначену квартиру своїй дружині ОСОБА_6 , уклавши договір дарування від 28.09.2022 року № 498, нотаріальний бланк НСВ392354, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

19.01.2023 року вказаний об`єкт нерухомості визначено речовим доказом

в кримінальному провадженні, як предмет злочинного посягання.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 мешкає в будинку за місцем реєстрації, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що може вказувати на те, що останній можливо зберігає знаряддя вчинення кримінального правопорушення за вказаною адресою.

Згідно інформації з КП «НМБТІ`ДОР» будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/2 частка).

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), під час якого вилучено:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи викладене, прокурорпросив накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого є гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), під час якого вилучено:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання і дослідивши письмові докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання цієї ухвали з огляду на таке.

Так, прокурором у клопотанні чітко не зазначена мета та необхідність арешту вказаного у клопотанні майна.

Звернувшись з цим клопотанням, прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів. Проте прокурором не зазначено у клопотанні, які сліди інкримінованого кримінального правопорушення містяться на вказаних речах, як на речових доказах.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1