Справа № 175/4710/23
Провадження № 1-кс/175/990/23
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000922 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, останній раз 29.07.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 24.01.2018 року за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день на підставі ст.81 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

29.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин. 01.06.2023 року приблизно о 16.00 годині він проходив біля двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де у цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_4 у вказаний час підійшов до приміщення гаражу, ворота якого розташовані зі сторони вулиці, та достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відігнув ворота, які відчинились, і таким чином він отримав змогу потрапити до приміщення гаражу, що є сховищем.

Перебуваючи у приміщені гаражу за вказаною адресою, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме бензопилу «Grand» моделі БП-5800 вартістю 2683,80 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, 08.06.2023 року приблизно о 13.45 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ALFA ZS50F» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 14.00 годині прийшов до приміщення гаражу за вказаною адресою, де упевнившись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, руками відчинив ворота гаражу і таким чином потрапив до приміщення гаражу, що є сховищем.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 руками вивіз з приміщення гаражу мопед марки «ALFA ZS50F» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який руками перемістив до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , тим самим зник з місця скоєння правопорушення та незаконно, повторно, з проникненням у сховище заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 6720 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2023 року приблизно о 12.45 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, де у цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у цей же день приблизно о 14.00 годині підійшов до приміщення гаражу, ворота якого розташовані зі сторони вулиці, та достовірно знаючи, що у домоволодінні АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук відкрив ворота та таким чином отримав змогу потрапити до приміщення гаражу, що є сховищем.

Перебуваючи у приміщені гаражу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: розвідний гайковий ключ загальною довжиною 30 см і максимальним розміром розкриття губок 30 мм; комбіновані гайкові ріжково-накидні ключі розмірами 9, 10, 15 та викрутку з комплектом біт марки «Сталь» артикул «49052» загальною вартістю 625,60 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 625,60 грн.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 02.08.2023 року, № 0000977 від 08.08.2023 року і № 0000978 від 08.08.2023 року. Постановою прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 09.08.2023 року матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях, об`єднані в одне провадження за № 0000922 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Тобто, у діях ОСОБА_4 убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які кваліфікуються слідчим як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, і ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які кваліфікуються слідчим як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судового автотоварознавчого дослідження № 08-04 і висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/2621-ТВ від 17.08.2023.

25.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні, яке обґрунтовується практикою ЄСПЛ, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зазначаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що особа офіційно не працевлаштована, тому підстав для визначення розміру застави не має. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування на час складання клопотання не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Вислухавши прокурора, яка вважала необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання запропонованого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Згідно ч.ч.1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як установлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому, з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відомостей про особу ОСОБА_4 , який тричі притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення та має незняту і непогашену судимість, продовження дії правового режиму воєнного стану, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками та зможе запобігти цим ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000922 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 30 серпня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 18.00 години до 06.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- не відлучатися з м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 .

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору та направити засобами електронного зв`язку підозрюваному, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1