справа № 492/725/23
провадження № 1-кс/492/28/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника-адвоката ОСОБА_3 (дистанційно), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга представниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дії виконувача обов`язки керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зобов`язання останнього розглянути належним чином по суті скаргу, вжити заходів про притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що відділенням поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в рамках кримінального провадження № 0000005, внесене 21 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 05 липня 2023 року заявницею в порядку ст. 308 КПК України до Одеської обласної прокуратури направлено скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. 10 липня 2023 року вказана скарга направлена для розгляду до Болградської окружної прокуратури. Відповідно рішення № 57-3251вих-23 від 11 липня 2023 року, підписаного КЕП ОСОБА_6 , виконувачем обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури, яке надійшло заявниці на електронну адресу 11 липня 2023 року, встановлено, що скарга подана щодо розгляду клопотання від 01 липня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні та з інших питань, під час розгляду якої повідомлено про розгляд клопотання саме від 01 липня 2023 року та про результати розгляду, які вже стороні захисту були відомі з відповіді № 3161ВИХ-23 від 05 липня 2023 року. Посилаючись на те, що скарга в порушення вимог ст. 308 КПК України розглянута з порушенням 3-х денного строку розгляду та скарга не розглянута по суті, оскільки скарга подана щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заявниця звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні заявниця, яка брала участь у судовому засіданні дистанційно, вимоги скарги підтримала просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги зазначивши, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши скаргу, вислухавши обґрунтування заявниці, заперечення прокурора, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, ст. 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У поданій до слідчого судді скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила про те, що вона подала скаргу на адресу Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, та отримала відповідь від виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 у вигляді листа (повідомлення) з порушенням строку розгляду скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005.

До скарги додано копію скарги, яка подана до Одеської обласної прокуратури.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є рішення прокурора про розгляд скарги з порушеним 3-х денного строку розгляду та скарга щодо недотримання розумних досудового розслідування кримінального провадження не розглянута по суті, а також у скарзі є вимога про зобов`язання вжити заходів про притягнення до відповідальності службових осіб, винних у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно листа виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 № 57-3251вих-23 від 11 липня 2023 року, Болградською окружною прокуратурою розглянуто скаргу, яка надійшла 10 липня 2023 року з Одеської обласної прокуратури. Під час розгляду скарги встановлено, що Болградською окружною прокуратурою розглянуто її клопотання, яке надійшло до окружної прокуратури 03 липня 2023 року за номером 3302-23вх. За результатами розгляду клопотання 05 липня 2023 року процесуальним керівником прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання та надано відповідь № 3161ВИХ-23 від 05 липня 2023 року з наданням копії відповідної постанови, підстав для вжиття заходів реагування відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що скарга надійшла до Болградської окружної прокуратури 10 липня 2023 року, про результати розгляду якої виконувач обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомив заявницю листом № 57-3251вих-23 від 11 липня 2023 року, тобто строк розгляду скарги не порушений.

Слід зазначити, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості рішення прокурора. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на дії прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги, виконувачем обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 листом № 57-3251вих-23 від 11 липня 2023 року надана відповідь, тобто такий обов`язок виконаний.

В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст. 308 КПК України, однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308 КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою - ст. 308 КПК України.

Слід зазначити, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги, що виконувачем обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 308 КПК України, було розглянуто скаргу заявника та надана відповідь на неї, підстав для вжиття заходів реагування не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 26, 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21 вересня 2023 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1