КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001018 від 29.07.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255 та ч.4 ст.190 КК України, строком до 16 червня 2023 року, включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_7 , є передчасною, оскільки ґрунтується лише на суперечливих доказах. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Зазначає захисник про те, що ухвала слідчого судді прийнята без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, неоціненими відповідно до ст.94 КПК України, не було наведено слідчим суддею і достатніх мотивах його ухвалення. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку. Апелянт посилається на практику ЄСПЛ в подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018 від 29.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255 та ч.4 ст.190 КК України.

18.04.2023 р. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням сторони захисту,правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема такими даними є заява АТ «Універсалбанк» про вчинення злочину шляхом надіслання клієнтам фішингових посилань онлайн-банкінгу Монобанк; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_10 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 8 000 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_11 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 4 000 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_12 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 3 500 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_13 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 76 275 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_14 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 4 284 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_15 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 4 000 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_16 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 509,39 грн; протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_17 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 5 299 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_18 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 680 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_19 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 1 000 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_20 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 1 700 грн; протокол допиту як потерпілої ОСОБА_21 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 5 200 грн; протокол допиту як свідка ОСОБА_22 ,, який пояснив, що особи, які входять до спільнота «Ecstasy team» у меседжері Telegram займаються шахрайськими діями, а саме: шляхом створення та направлення потенційним потерпілим фішингових посилань ОЛХ-доставка, Бла-бла-кар та ін. інтернет-послугами, якими користуються громадяни, після чого отримують доступ до банківських карток громадян та в подальшому заволодівають їх коштами, що містяться на цих карткахта інших документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Також є підвищений ризик впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

На думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України або інший більш м`який альтернативний запобіжний захід з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2922/2023

Єдиний унікальний номер 757/15662/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_23

Доповідач: ОСОБА_1