Вирок

Іменем України

Справа № 712/17497/14-к

Провадження № 1кп/712/44/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

18 вересня 2023 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецъ м.Черкаси, українець, громадянин України, освіта н/вища, не одружений, тимчасово не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та бойових дій, інвалідом не являється, проживаючий АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , у період часу з 07.04.2014 по 15.10.2014, займаючи посаду менеджера з продажу, що підтверджується трудовим договором укладеним 01.03.2014 між ним та ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , склад № 1), будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, відповідно до договору від 03.03.2014, до функціональних обов`язків якого входило отримання грошових коштів на ім`я підприємця та обов`язок вносити до каси або на рахунки підприємства виручку в день її отримання від клієнтів підприємства, маючи умисел на привласнення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив грошові кошти, що належали ФОП ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки менеджера з продажу, тобто фактично здійснюючи продаж будівельних матеріалів, отримував грошові кошти за товар, проте не вносив їх до каси або на рахунки підприємства від наступних покупців (контрагентів):

ФОП ОСОБА_10 м. Золотоноша

- видаткова накладна РН -001558 від 07.10.2014 - сума 2113,00 грн.

ПП ОСОБА_11 м. Звенигородка

- видаткова накладна РН-002826 від 02.05.2014 - сума 5317,42 грн.;

- видаткова накладна РН-0003938 від 07.06.2014 - сума 6290,00грн.,

5887.00грн.;

- видаткова накладна РН-0003825 від 31.05.2014 - сума 2461,50грн.;

- видаткова накладна РН-0003584 від 24.05.2014 - сума 21340,00грн.,

10000.00грн.

Всього отримав від ПП ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 51295,92 грн.

ПП ОСОБА_12 м. Звенигородка

- видаткова накладна РН-001503 від 03.10.2014 - сума 7160,00 грн.;

- видаткова накладна РН-002102 від 18.10.2014 - сума 13037,00грн.;

- видаткова накладна РН-001163 від 27.09.2014 - сума 8125,00 грн.;

- видаткова накладна РН-003148 від 13.09.2014 - сума 339,15 грн.;

- видаткова накладна РН-001770 від 11.10.2014 - сума 4062,00 грн.

Всього отримав від ПП ОСОБА_12 грошових коштів на загальну

суму 32723,15 грн.

ПП ОСОБА_13 (магазин Євробуд) м. Корсунь-Шевченківський

- видаткова накладна РН-001653 від 08.10.2014 - сума 4271, 00 грн.

ПП ОСОБА_14 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») м. Золотоноша

- видаткова накладна РН-001027 від 24.09.2014 - сума 3660,30 грн.;

- видаткова накладна РН-001249 від 30.09.2014 - сума 5404,80 грн.;

- видаткова накладна РН-001557 від 07.10.2014 - сума 2888,00 грн.

Всього отримав від ПП ОСОБА_14 грошових коштів на загальну суму 11953,10 грн.

Контрагент «Будівельний двір»

- видаткова накладна РН-005703 від 19.07.2014 - сума 5178, 60грн.;

- видаткова накладна РН-005122 від 05.07.2014 - сума 2469,12 грн.;

- видаткова накладна РН-002101 від 07.04.2014 - сума 1922,85 грн.;

- видаткова накладна РН-006539 від 09.08.2014 - сума 3311,00 грн.;

- видаткова накладна РН-005391 від 12.07.2014 - сума 3372,12 грн.;

- видаткова накладна РН-005102 від 05.07.2014 - сума 7728,00 грн.;

- видаткова накладна РН-006173 від 16.08.2014 - сума 13972,00грн.;

- видаткова накладна РН-004403 від 20.06.2014 - сума 6983,08 грн.;

- видаткова накладна РН-004619 від 28.06.2014 - сума 1252,49 грн.;

- видаткова накладна РН-006322 від 02.08.2014 - сума 2772,12 грн. Всього отримав від контрагента «Будівельний двір» грошових коштів на

загальну суму 48961,38 грн.

ФОП ОСОБА_15 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») м. Золотоноша

- видаткова накладна (номер нерозбірливо) від 24.06.2014 - сума 4864,00грн.

ФОП ОСОБА_16 м. Звенигородка

- видаткова накладна СП-0000075 від 13.06.2014 - сума 987,50 грн.

ПП ОСОБА_17 (магазин Будбаза) м. Корсунь - Шевченківський

- видаткова накладна РН-001638 від 08.10.2014 - сума 6760,00 грн. Кінцевий отримувач ОСОБА_9

- видаткова накладна РН-0004283 від 13.06.2014 - сума 499,92 грн.;

- видаткова накладна РН-0006006 від 28.07.2014 - сума 7411,00грн.

Всього особисто ОСОБА_9 отримав будівельних матеріалів на

загальну суму 7910,92 грн.

Отже, ОСОБА_9 привласнив ввірене йому майно у великих розмірах, а саме грошові кошти, які належить ФОП ОСОБА_7 та таким чином спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 171839,97 грн., що 282 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Органами прокуратури змінювалось обвинувачення і остаточно 14.09.2022 пред`явлено за ч.4 ст.191 КК України, зміна формулювання з привласнення, розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене великих розмірах, на привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України не визнав повністю. Суду показав, що вину не визнає в повному обсязі. Пояснив, що прийшов по оголошенню на фірму, переговорив з ОСОБА_18 стосовно роботи торгового представника. Три дні ознайомлювався з маршрутами, документів ніяких вони не підписували. Потім йому передали маршрут, почав працювати. Спочатку все було добре, потім почали з нього списували повернення, казали що плани не робить, перестали платити зарплату. Тоді він вирішив, що буде звільнятися. Працював десь 5 місяців. ОСОБА_19 з ним проїздила тиждень, все було добре. Ніяких документів про прийняття на роботу не було. В договорі матеріальної відповідальності підпис не його. Він їздив по маршрутам, по магазинам, взнає, що їм потрібно по товару, вони привозять , або йому дають кошти він привозить їх в касу. Його начальником був ОСОБА_20 . Він ніяких взагалі документів не підписував, якісь папери підписував, але не пам`ятає, що саме. Кошти які він забирав здавав в касу, якщо каса закрита віддавав ОСОБА_7 , часто привозив гроші йому до дому. Коли гроші здавав кошти в касу то підписував, якщо до дому возив то ні. Не пам`ятає чи отримував від інших підприємців кошти. До його відома акт інвентаризації не доводився, дізнався в суді. Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали :

- потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в 2014 ОСОБА_9 подав йому анкету на посаду торгового представника та був прийнятий на роботу. З серпня місяця 2014 у ОСОБА_9 виникла заборгованість, були ліміти на поставлення контрагентам, які не можна було перевищувати. Перевищення було десь в 3 рази. На запити, щоб він подав акти звірок у нього виникали якісь відмовки. Вважає, що ОСОБА_9 навмисно дуже пізно прибував з маршруту, щоб не звірятися по коштам. Десь у вересні місяці він сам почав звірятися з контрагентами ОСОБА_9 і знайшов дуже багато не співпадінь. Він виїхав до цих клієнтів і зробив копії документів, про те що ОСОБА_9 кошти забирав, але в касу не вніс. Тому він прийняв рішення про створення комісії в яку входили ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і він сам, які провели аудит і зафіксували недостачу в розмірі 222тис.грн. ОСОБА_23 на роботі не з`являвся, на дзвінки не відповідав, тому він був вимушений звернутися до поліції. До ОСОБА_9 у нього працювали інші люди, які завчасно приїздили і вспівали здавати кошти. У кожного торгового представника є зошит де він відмічає рух коштів, а оператор або бухгалтер ставлять підпис про отримання грошових коштів. З ОСОБА_9 укладався трудовий договір і договір про матеріальну відповідальність. Більшість контрагентів працювали на довірі. Заробітну плату ОСОБА_9 отримував це підтверджується зошитом з його підписом про отримання коштів;

- свідок ОСОБА_24 суду показала, що з 2015 вона працювала у ОСОБА_7 на посаді менеджера. Коли вона прийшла на роботу ОСОБА_25 там уже працював. У кожного представника є зошит в якому фіксується надходження та здача коштів. Вони разом з ОСОБА_23 працювали і здавали кошти після маршруту десь з 18-19год. Вони ведуть зошити в яких фіксується яка сума здається. Торговий представник приймає заказ, домовляється про дату поставки товару , через тиждень забирає гроші ставить підпис. Після маршруту повертається на базу, здає кошти отримує підпис касира. З ОСОБА_23 вони разом їздили по маршруту. Коли були виявлені факти нездачі коштів в касу то ОСОБА_25 перестав з`являтися . Про нехватку коштів дізналася в процесі звірки, її повідомили клієнти, що ОСОБА_25 кошти забирав. Вони матеріально відповідальні особи. Договір про матеріальну відповідальність з нею укладався. У неї був документ, в якому зазначалося, який торговий представник має право отримувати кошти. В документі стоїть підпис ОСОБА_7 ;

- свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працює в дирекції «Будкомплект». З ОСОБА_7 раніше разом не працював. У них склад знаходиться разом з ОСОБА_7 , це 2000кв. м, поділені цегловою стіною, там багато складських приміщень. Офіс знаходиться за однією юридичною адресою. Раніше він працював начальником торгових представників. Він надавав консультаційні послуги ОСОБА_7 щодо організації трудового процесу. Після того, як стало відомо про інцидент з ОСОБА_9 його запросив ОСОБА_7 для аудиту. Точні результати аудиту не пам`ятає, було недостачі близько 100000грн. Були акти звірок , він підписував їх як член комісії;

- свідок ОСОБА_27 суду показала, що працює оператором касиром ФОП ОСОБА_7 , в її посадові обов`язки входить прийом коштів від менеджерів. Торговий представник ОСОБА_9 часто порушував дисципліну здачі коштів, в зв`язку з чим була проведена ревізія, яка виявила недостачу коштів по обслуговуванню ОСОБА_9 споживачів більше ніж на 200000грн.;

- свідок ОСОБА_14 суду показала, що роки 2-3 тому вона працювала менеджером з продажу будівельних товарів. До неї як представник підприємця приїздив ОСОБА_9 . Оплата проводилася і готівкою і по перерахунку. На кожній накладній ставилася сума і прізвище. ОСОБА_23 писав, що отримав конкретну суму , ставив прізвище, доручення не було. ОСОБА_23 розписувався на видаткових накладних. ОСОБА_23 приїздив десь раз в тиждень з заявками і отримати кошти. Кошти він повинен був передати підприємству. До неї претензій не було;

- свідок ОСОБА_28 суду показав, що перебуває в трудових відносинах з фірмою «Єврострой». ОСОБА_23 пам`ятає, був такий представник на фірмі. ОСОБА_23 приїздив один два рази на тиждень. Грошові кошти ОСОБА_23 отримував під розпис в накладних, він розписувався у нього в зошиті. Гроші надавалися готівкою представникам. Кожен місяць йому приносили з бухгалтерії акт звірки. Потім до нього приїхав бухгалтер спитав чи він віддав кошти, він показав накладні, з підписом ОСОБА_23 про тре, що він їх отримав. З`ясувалося, що ОСОБА_23 взяв кошти, а на підприємство не привіз;

- свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_9 пам`ятає, він приїздив як менеджер, приймав заявки на товар. Кошти за товар віддавали готівкою ОСОБА_23 , він розписувався, що отримав суму, ставив прізвище, дату. Взагалі приїздить представник підприємства і представляє менеджера. За час співпраці з ОСОБА_23 від ФОП « ОСОБА_29 » ніяких претензій не надходило. Був випадок, що ОСОБА_23 просив у її чоловіка 10000грн. , але він не дав їм коштів. Від ОСОБА_30 , яка приїздила зробити звірку вона дізналася, що по ним заборгованість 100000грн.;

- свідок ОСОБА_16 суду показав, що пам`ятає, що ОСОБА_23 привозив товар. Він не може точно сказати чи давав йому кошти. Часто було, що товар привезли, він розписався в накладній і віддав кошти тому представнику, який приїздив. Йому про заборгованість сказав представник ФОП « ОСОБА_29 »;

- свідок ОСОБА_31 суду показала, що з 2014 і до сьогоднішнього дня працює приватним підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З ФОП ОСОБА_29 знайома, він постачає їм будівельний товар. ОСОБА_23 торговий представник ОСОБА_29 , він займався прийманням у них заказів, доставкою товару, отримував за це кошти. Вони звіряються яка сума боргу на той час, виписують касовий ордер, в якому зазначається сума боргу і особа, яка отримує ці кошти розписується про отримання. Про недостачі вони дізналися коли приїхав ОСОБА_29 з бухгалтером ОСОБА_32 , сказали що у неї є борги, вона не погодилася. З`ясувалося, що ОСОБА_23 не довозив кошти. Після цього вони проводили звірки, є акти взаєморозрахунків. Крім ОСОБА_23 , довіреної особи ОСОБА_29 , кошти ніхто не забирав. Кожен керівник приїздить і представляє довірену особу, додається доручення з печаткою. У випадку ОСОБА_23 таке доручення також було. Копія доручення у них зберігається. Якщо змінюється торговий представник, знову приїздить керівник і повідомляє про цей факт. Коли видавали кошти ОСОБА_23 надався розходний касовий ордер, ОСОБА_23 в ньому розписувався;

- свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона знайома з ОСОБА_23 , станом на 2014 вона працювала в ПП ОСОБА_34 . З ФОП ОСОБА_29 знайома, вони брали заявки на товар. ОСОБА_23 постачав їм товар. ОСОБА_23 приїхав з бухгалтером ОСОБА_35 , вона сказала, що він буде з ними працювати, надала доручення, чи був у ньому підпис ОСОБА_23 не пам`ятає. Вони розраховувалися з ОСОБА_23 , давали кошти, він розписувався в касовому зошиті в накладній. Кожен місяць у них звірка, і вони дізналися, що у них 802грн. заборгованість, про це повідомила бухгалтер ФОП ОСОБА_29 . Ця заборгованість була стала, виникла за один раз. Взаємозвірку між ними і ФОП ОСОБА_29 проводив бухгалтер останнього. Виявилося, що ОСОБА_23 гроші у них забрав, а в касу не повернув. Крім ОСОБА_23 в той період за коштами ніхто не приїздив;

- свідок ОСОБА_36 суду показав, що працювали разом з ОСОБА_23 у фірмі «Єврострой» десь 2013-2014рік торговим представником, перебуває з ОСОБА_23 останнім в приятельських відносинах, знає, що у нього були грошові проблеми з керівництвом фірми «Єврострой», начебто він був винен гроші. У нього особисто були такі ж проблеми, але він звільнився. Були випадки, коли він повертався до офісу, він був вже зачинений тому гроші він завозив безпосередньо керівництву. Він передавав гроші касиру ОСОБА_37 або ОСОБА_38 , коли каса закривалася, він привозив гроші і здавав їх директору. Розписок йому при цьому не давали. У нього особисто виникали конфлікти з керівництвом з приводу заробітної плати, кар`єрного росту, з приводу недостачі при звільненні. Він погасив борг своїми грошима, десь близько 2000грн. Коли він влаштовувався на роботу проходив співбесіду, працював по трудовій книжці, за трудовим договором. Договір про матеріальну відповідальність він не підписував. Його робота складалася з ведення розрахунків з клієнтами, ведення клієнтської бази. Гроші отримував на руки. Була дебіторська заборгованість, клієнти у нього ніде не розписувалися, він розписувався у клієнтів в їх записах. Було таке, що він привозив кошти до дому ОСОБА_21 , ОСОБА_29 ;

- свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона є фізичною особою-підприємцем . З обвинуваченим знайома, оскільки він був торговим представником ФОП ОСОБА_7 . Вона замовляла товар, за який розраховувалась та розписувалася у видаткових накладних. При звірці виявилося, що вона винна ОСОБА_7 кошти за поставлений товар, але вона пред`явили акти на суми нестачі;

- експерт ОСОБА_40 суду показала, що працює експертом з 2014, вона робила експертне дослідження №283/913-923/20-23 від 28.08.2020. Дослідження по першому питанню проводилося по 9 контрагентам та первинним документам, які були підшиті у справу, там були видаткові накладні, можливо було підтвердити тільки суми по накладним, на яких був указаний контрагент, назва документа, дата, номер. По деяким контрагентам, як «ФОП ОСОБА_13 » суми, що були зазначені в акті, не можливо було підтвердити, оскільки назви, дати нерозбірливі, не має підписів, тому нестачу грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , яка встановлена актом № 3 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків із контрагентами, встановлена на суму 199140,98 гривень. Нестача коштів у ФОП ОСОБА_7 в сумі 171 839,97 грн. свідчить про те, що на кожному документі був засвідчений підпис « ОСОБА_23 », і бралися тільки такі документи, за умови, що це був його підпис, а сума менша, оскільки по контрагенту «Черновол» розшифровки підпису ОСОБА_23 не було, тобто ті документи де не було розшифровки підпису не бралися до уваги. Нестача встановлена по облікових документам, касових документів надано на експертизу не було. Нестачу по касі вона підтвердити не може, оскільки відсутня касова книга, прибуткові накладні. Хто відповідає за нестачу питання не до неї, це передбачено в трудовому договорі, за умови, що ці документи є оригіналами.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

- трудовим договором від 01.03.2014, згідно якого ОСОБА_9 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_7 на посаду менеджера з продажу (а.м.к.п. 15);

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.03.2014, згідно якого ОСОБА_9 взяв на себе певні зобов`язання, зокрема вносити до каси Підприємства або на рахунки Підприємства в установах банків виручку, яка підлягає обов`язковому здаванню в день її отримання від клієнтів Підприємства, забезпечувати збереженість матеріальних цінностей, переданих йому під звіт Підприємцем (а.м.к.п. 16);

- даними наказу №1 від 23.10.2014 про проведення інвентаризації взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами, грошових коштів, згідно якого сформовано комісію та затверджено її склад ( а.м.к.п. 43);

- актом №3 від 27.10.2014 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків з контрагентами , згідно якого у ході інвентаризації грошових коштів в касі на 23.10.2014 р. було виявлено 23322 грн.81 коп. Розбіжностей щодо наявності залишку готівки з документальним підтвердженням не виявлено. Грошові кошти оприбуткована у повному об`ємі відповідно до касових документів. Згідно акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості №1 від 27.10.2014 р.(Додаток 2) та акту інвентаризації грошових коштів №2 від 23.10.2014 р.(Додаток 1) виявлено заборгованість, що не підтверджена дебіторами у сумі 222364,42 (Двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 42 коп.) У ході інвентаризації було виявлено, що грошові кошти, що не внесені в касу, були забрані у контрагентів (покупців) матеріально відповідальною особою ОСОБА_9 . Сума грошових коштів не внесених в касу підприємства ОСОБА_9 відповідає заборгованості непідтвердженої дебіторами, а саме 222364,42 грн. (а.м.к.п.44-47);

-реєстром не зданих грошових коштів торговим представником ОСОБА_9 (а.м.к.п. 52);

даними видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-001638 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_41 м-н «Буд База» на суму 6760 грн. (а.м.к.п 57);

-даними видаткової накладної від 17.09.2014 року № РН-0008313 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_42 на суму 6438,24 грн., видаткової накладної від 24.09.2014 року № РН-000947 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_42 на суму 13933,10 грн. (а.м.к.п.61)

- даними видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-001645 виданої на ім`я контрагента ПП ОСОБА_13 на суму 15 747,71 грн., видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-001653 виданої на ім`я контрагента ПП ОСОБА_13 на суму 4271 грн. ( а.м.к.п.64);

-даними видаткового касового ордеру від 09.10.2014 року № 2696 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 7 800 грн., видаткового касового ордеру від 30.09.2014 року № 2544 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 5 379 грн., видаткового касового ордеру від 17.10.2014 року № 2818 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 7 357 грн. ( а.м.к.п. 65-66);

-видаткової накладної від 31.05.2014 року № РН-0000056 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_44 на суму 92,01 грн. (а.м.к.п.68);

- - даними видаткової накладної від 24.09.2014 року № РН-001027 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_45 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 3660,30 грн., видаткової накладної від 30.09.2014 року № РН-001249 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_45 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5404,80 грн., видаткової накладної від 07.10.2014 року № РН-001557 виданої на ім`я контрагента Кодинець магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 2888 грн. (а.м.к.п.71);

- даними запису в зошиті ведення обліку господарської діяльності ФОП « ОСОБА_10 » ( а.м.к.п. 85)

- даними видаткової накладної від 07.10.2014 року № РН-001558 виданої на ім`я контрагента ФОП ОСОБА_10 на суму 2113 грн. (а.м.к.п. 86);

- видатковими накладними від 02.05.2014, 07.06.2014, згідно яких ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 за поставлений товар 5317,4грн., 6290грн. та 5887грн. (а.м.к.п.90);

- даними видаткової накладної від 02.05.2014 року № РН-0002826 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 5317,42 грн., видаткової накладної від 07.06.2014 року № РН-0003938 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 12 177 грн., видаткової накладної від 31.05.2014 року № РН-0003825 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 2461,50 грн., видаткової накладної від 24.05.2014 року № РН- 0003584 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 31340 грн. (а.м.к.п.90-91);

- даними видаткової накладної від 18.10.2014 № РН-002102 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 на суму 13 656, 62 грн., видаткової накладної від 27.09.2014 року № РН-001163, виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 менеджеру ОСОБА_9 на суму 8 125 грн., видаткової накладної від 13.09.2014 року № РН-0008148 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 менеджеру ОСОБА_9 на суму 339, 15 грн., видаткової накладної від 11.10.2014 року № РН-001770 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 менеджеру ОСОБА_9 на суму 4062 грн. (а.м.к.п. 92-93);

- даними видаткової накладної від 19.07.2014 року № РН-0005703 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 5 178, 60 грн., видаткової накладної від 05.07.2014 року № РН-0005122, виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 2 469,12 грн., видаткової накладної від 07.04.2101 року № РН-0002101 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 1922,85 грн., видаткової накладної від 09.08.2014 року № РН-0006539 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 3311 грн., видаткової накладної від 12.07.2014 року № РН-0005391 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 3372,12

грн., видаткової накладної від 05.07.2014 року № РН-0005102 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 7728 грн., видаткової накладної від 16.08.2014 року № РН-0008 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 13972 грн., видаткової накладної від 02.08.2014 року № РН-0006322 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 2722 грн., видаткової накладної від 23.08.2014 року № РН-0000179 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 6162 грн., видаткової накладної від 20.06.2014 року № РН-0004430 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 6983,08 грн., видаткової накладної від 28.06.2014 року № РН-0004619 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 1252,49грн.( а.м.к.п. 94-96);

- даними видаткової накладної від 13.06.2014 року № РН-0000075 виданої на ім`я контрагента ФОП ОСОБА_16 на суму 987,50 грн. ( а.м.к.п.100);

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №283/913-923/20-23 від 28.08.2020, згідно якої в ході дослідження за матеріалами інвентаризації частково підтверджено нестачу грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , яка встановлена актом № 3 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків із контрагентами, на суму 199140,98 гривень. Щодо підтвердження нестачі документами бухгалтерського обліку, то в ході дослідження не видається за можливе підтвердити факти не повного внесення коштів в касу ФОП ОСОБА_7 . В ході дослідження даними інвентаризації частково підтверджується нестача коштів ФОП ОСОБА_7 у сумі 171 839,97 грн., які за період роботи ОСОБА_9 (квітень - жовтень 2014 року) від його імені було отримано від контрагентів. Вказана сума нестачі підтверджується результатами інвентаризації. В ході дослідження по першому і другому питаннях частково було підтверджено, факти не повного внесення коштів, отриманих за товар поставлений на замовлення, що призвело до втрати активів ФОП ОСОБА_7 на суму недоотриманих коштів від постачання товару. Причини неповного підтвердження збитків або їх не підтвердження є відсутність документів бухгалтерського обліку, ведення яких не обов`язкове для фізичних осіб підприємців. Отже, в ході дослідження лише частково можливо підтвердити розмір матеріальної шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_7 , що встановлений актом №3 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків із контрагентоми. Питання, поставлене на вирішення судової експертизи, передбачає надання судовим експертом оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а саме чи відповідають взаємовідносини ФОП ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вимогам нормативно-правових актів бухгалтерського обліку: контролю за рухом грошових коштів. Згідно з вимогами п.2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, дослідження за вказаним питанням не проведено. Ведення обліку руху грошових коштів по касі ФОП ОСОБА_7 не суперечить вимогам нормативно-правових актів, які регулюють вказане питання. Питання, поставлене на вирішення судового експерта, передбачає надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а саме: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів бухгалтерського обліку висновок ревізії про нестачу грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , якщо він ґрунтується не первинними бухгалтерськими документами, а копіями накладних. Згідно з вимогами п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, дослідження за вказаним питанням не проведено. Відповідь на питання щодо визначення кола посадових осіб ФОП ОСОБА_7 , які зобов`язані забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів бухгалтерського обліку і контролю за рухом коштів, відносяться до питань ревізійного характеру, тому не відноситься до завдань судово- економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта. Відповідно до умов Договору матеріальної відповідальності ОСОБА_47 має право отримувати грошові кошти в торгівельних організаціях для передачі ФОП ОСОБА_7 ( т.3 а.м.к.п. 29-41)

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

- трудовим договором від 01.03.2014, згідно якого ОСОБА_9 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_7 на посаду менеджера з продажу (а.м.к.п. 15);

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.03.2014, згідно якого ОСОБА_9 взяв на себе певні зобов`язання, зокрема вносити до каси Підприємства або на рахунки Підприємства в установах банків виручку, яка підлягає обов`язковому здаванню в день її отримання від клієнтів Підприємства, забезпечувати збереженість матеріальних цінностей, переданих йому під звіт Підприємцем (а.м.к.п. 16);

- даними наказу №1 від 23.10.2014 про проведення інвентаризації взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами, грошових коштів, згідно якого сформовано комісію та затверджено її склад ( а.м.к.п. 43);

- актом №3 від 27.10.2014 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків з контрагентами, згідно якого у ході інвентаризації грошових коштів в касі на 23.10.2014 р. було виявлено 23322 грн.81 коп. Розбіжностей щодо наявності залишку готівки з документальним підтвердженням не виявлено. Грошові кошти оприбуткована у повному об`ємі відповідно до касових документів. Згідно акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості №1 від 27.10.2014 р.(Додаток 2) та акту інвентаризації грошових коштів №2 від 23.10.2014 р.(Додаток 1) виявлено заборгованість, що не підтверджена дебіторами у сумі 222364,42 (Двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 42 коп.) У ході інвентаризації було виявлено, що грошові кошти, що не внесені в касу, були забрані у контрагентів (покупців) матеріально відповідальною особою ОСОБА_9 . Сума грошових коштів не внесених в касу підприємства ОСОБА_9 відповідає заборгованості непідтвердженої дебіторами, а саме 222364,42 грн. (а.м.к.п.44-47);

- реєстром не зданих грошових коштів торговим представником ОСОБА_48 (а.м.к.п. 52);

- даними видаткової накладної від 18.10.2014 № РН-002102 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 на суму 13 656, 62 грн., видаткової накладної від 27.09.2014 року № РН-001163, виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 менеджеру ОСОБА_9 на суму 8 125 грн., видаткової накладної від 13.09.2014 року № РН-0008148 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_12 менеджеру ОСОБА_9 на суму 339, 15 грн., видаткової накладної від 11.10.2014 року № РН-001770 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_49 менеджеру ОСОБА_9 на суму 4062 грн. (а.м.к.п. 92-93);

- даними видаткової накладної від 19.07.2014 року № РН-0005703 виданої на ім`я контрагенту Будівельний двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 5 178, 60 грн., видаткової накладної від 05.07.2014 року № РН-0005122, виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 2 469,12 грн., видаткової накладної від 07.04.2101 року № РН-0002101 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 1922,85 грн., видаткової накладної від 09.08.2014 року № РН-0006539 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 3311 грн., видаткової накладної від 12.07.2014 року № РН-0005391 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 3372,12

грн., видаткової накладної від 05.07.2014 року № РН-0005102 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 7728 грн., видаткової накладної від 16.08.2014 року № РН-0008 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 13972 грн., видаткової накладної від 02.08.2014 року № РН-0006322 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 2722 грн., видаткової накладної від 23.08.2014 року № РН-0000179 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 6162 грн., видаткової накладної від 20.06.2014 року № РН-0004430 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 6983,08 грн., видаткової накладної від 28.06.2014 року № РН-0004619 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_46 двір менеджеру ОСОБА_9 на суму 1252,49 грн., видаткової накладної від 09.08.2014 року № РН-0006609 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_9 на суму 6661,31грн., видаткової накладної від 13.06.2014 року № РН-0004283 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_9 на суму 499,92 грн., видаткової накладної від 28.07.2014 року № РН- 0006006 виданої на ім`я контрагенту ОСОБА_9 на суму 7411 грн. ( а.м.к.п. 94-96);

- даними видаткової накладної від 02.05.2014 року № РН-0002826 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 5317,42 грн., видаткової накладної від 07.06.2014 року № РН-0003938 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 12 177 грн., видаткової накладної від 31.05.2014 року № РН-0003825 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 2461,50 грн., видаткової накладної від 24.05.2014 року № РН- 0003584 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_11 на суму 31340 грн. (а.м.к.п.90-91);

- даними видаткової накладної від 13.06.2014 року № РН-0000075 виданої на ім`я контрагента ФОП ОСОБА_16 на суму 987,50 грн. ( а.м.к.п.100);

- видаткової накладної від 31.05.2014 року № РН-0000056 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_44 на суму 92,01 грн. (а.м.к.п.68);

- даними видаткової накладної від 07.10.2014 року № РН-001558 виданої на ім`я контрагента ФОП ОСОБА_10 на суму 2113 грн. (а.м.к.п. 86);

- даними видаткової накладної від 17.09.2014 року № РН-0008313 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_42 на суму 6438,24 грн., видаткової накладної від 24.09.2014 року № РН-000947 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_42 на суму 13933,10 грн. (а.м.к.п.61);

- даними видаткової накладної від 24.09.2014 року № РН-001027 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_45 магазин «Дизайн Студія» на суму 3660,30 грн., видаткової накладної від 30.09.2014 року № РН-001249 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_45 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5404,80 грн., видаткової накладної від 07.10.2014 року № РН-001557 виданої на ім`я контрагента Кодинець магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 2888 грн. (а.м.к.п.71);

- даними видаткової накладної від 30.09.2014 року № РН-0001251 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_50 на суму 1691,28 грн., видаткової накладної від 24.06.2014 року № РН-0004460 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_50 на суму 4864 грн., видаткової накладної від 16.06.2014 року № РН-0008252 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_50 на суму 475,28 грн., видаткової накладної від 07.10.2014 року № РН- 00015 59 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_50 на суму 931,18 грн. (а.м.к.п. 74-75);

- даними видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-00,638 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_41 м-н «Буд База» на суму 6350 грн. (а.м.к.п 57);

- даними видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-001645 виданої на ім`я контрагента ПП ОСОБА_13 на суму 15 747,71 грн., видаткової накладної від 08.10.2014 року № РН-001653 виданої на ім`я контрагента ПП ОСОБА_13 на суму 4271 грн. (а.м.к.п.64);

- даними видаткового касового ордеру від 09.10.2014 року № 2696 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 7 800 грн., видаткового касового ордеру від 30.09.2014 року № 2544 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 5 379 грн., видаткового касового ордеру від 17.10.2014 року № 2818 виданої на ім`я контрагента ОСОБА_43 Склад на суму 7 357 грн. (а.м.к.п. 65-66);

- даними запису в зошиті ведення обліку господарської діяльності ФОП « ОСОБА_10 » (а.м.к.п. 85);

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №283/913-923/20-23 від 28.08.2020, згідно якої в ході дослідження за матеріалами інвентаризації частково підтверджено нестачу грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , яка встановлена актом № 3 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків із контрагентами, на суму 199140,98 гривень. Щодо підтвердження нестачі документами бухгалтерського обліку, то в ході дослідження не видається за можливе підтвердити факти не повного внесення коштів в касу ФОП ОСОБА_7 . В ході дослідження даними інвентаризації частково підтверджується нестача коштів ФОП ОСОБА_7 у сумі 171 839,97 грн., які за період роботи ОСОБА_9 (квітень - жовтень 2014 року) від його імені було отримано від контрагентів. Вказана сума нестачі підтверджується результатами інвентаризації. В ході дослідження по першому і другому питаннях частково було підтверджено, факти не повного внесення коштів, отриманих за товар поставлений на замовлення, що призвело до втрати активів ФОП ОСОБА_7 на суму недоотриманих коштів від постачання товару. Причини неповного підтвердження збитків або їх не підтвердження є відсутність документів бухгалтерського обліку, ведення яких не обов`язкове для фізичних осіб підприємців. Отже, в ході дослідження лише частково можливо підтвердити розмір матеріальної шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_7 , що встановлений актом №3 про інвентаризацію грошових коштів та розрахунків із контрагентами. Питання, поставлене на вирішення судової експертизи, передбачає надання судовим експертом оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а саме чи відповідають взаємовідносини ФОП ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вимогам нормативно-правових актів бухгалтерського обліку: контролю за рухом грошових коштів. Згідно з вимогами п.2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, дослідження за вказаним питанням не проведено. Ведення обліку руху грошових коштів по касі ФОП ОСОБА_7 не суперечить вимогам нормативно-правових актів, які регулюють вказане питання. Питання, поставлене на вирішення судового експерта, передбачає надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а саме: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів бухгалтерського обліку висновок ревізії про нестачу грошових коштів ФОП ОСОБА_7 , якщо він ґрунтується не первинними бухгалтерськими документами, а копіями накладних. Згідно з вимогами п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, дослідження за вказаним питанням не проведено. Відповідь на питання щодо визначення кола посадових осіб ФОП ОСОБА_7 , які зобов`язані забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів бухгалтерського обліку і контролю за рухом коштів, відносяться до питань ревізійного характеру, тому не відноситься до завдань судово- економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта. Відповідно до умов Договору матеріальної відповідальності ОСОБА_47 має право отримувати грошові кошти в торгівельних організаціях для передачі ФОП ОСОБА_7 .

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191, може бути вчинене у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Указане кримінальне правопорушення, характеризується особливими відносинами винного стосовно майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою щодо майна: воно їй ввірене, перебуває у її віданні, або особа внаслідок свого службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Ввіреним майном визнається майно, яке передане за законом, договором або на інших правових підставах, що не тягнуть переходу права власності особі, яка наділена щодо даного майна повноваженнями щодо володіння, користування або розпорядження. Тобто особливий правовий статус майна, на яке посягає даний злочин, полягає в тому, що особа має стосовно нього повноваження оперативно-господарського характеру. Юридичною підставою для таких відносин винного щодо майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження .

Таким чином, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є особа, в якої майно перебуває у правомірному володінні і яка наділена щодо нього повноваженнями з розпорядження, управління, доставки, зберігання. При цьому зовсім не обов`язково, щоб суб`єкт мав увесь набір цих повноважень, достатньо будь-якого з них. Такі повноваження виникають через договірні відносини, посадові обов`язки чи навіть разове спеціальне доручення. Передача майна в правомірне володіння особі із наділенням указаними повноваженнями означає, що даний суб`єкт став матеріально відповідальною особою, при цьому нею може бути і посадова, і непосадова особа. Але слід наголосити на тому, що матеріально-відповідальною особа стає не з моменту фактичної передачі їй майна в правомірне володіння, а з моменту укладання з нею письмового договору про повну матеріальну відповідальність або видачі їй разової довіреності чи іншого разового документа на отримання товарно-матеріальних цінностей. А ввіреним майно стає саме з моменту його фактичної передачі винному, навіть якщо ця передача не була належним чином оформленою. Тобто прямої залежності між поняттями «матеріально відповідальна особа» та «ввірене майно» немає. Як правило, майно ввіряється матеріально відповідальній особі. Але можливі випадки, коли майно може бути передане особі, з якою договір про повну матеріальну відповідальність не укладений (наприклад, із неповнолітньою особою). Крім того, у повсякденній господарській практиці, особливо серед недержавних суб`єктів, досить часто трапляються випадки, коли майно ввіряється без будь-якого документального підтвердження. Найчастіше такі випадки трапляються під час прийняття осіб на посади продавців приватними підприємцями, коли не оформлюється договір про повну матеріальну відповідальність, а інколи навіть і трудовий договір. Привласнення або розтрату ввіреного майна в таких випадках слід кваліфікувати за ст. 191 КК України попри те, що особа не була матеріально відповідальною . Сутність привласнення полягає в тому, що майно, ввірене винному, економічно переміщується з володіння власника в незаконне володіння винного, що дає змогу суб`єктові розпоряджатись ним як власним. Для правильної кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, важливе значення має необхідність ретельно з`ясувати та встановити права особи, що скоїла розкрадання щодо викраденого майна, адже ці обставини мають суттєве значення для визнання скоєного або крадіжкою, або привласненням, або розтратою. Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Згідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.191 КК України. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать дослідженим в судовому засіданні видатковим накладним, в яких стоїть підпис ОСОБА_9 та суми які він отримував від підприємців, показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , допитаних в судовому засіданні, які показали, що неодноразово віддавали кошти готівкою менеджеру ОСОБА_9 за отриманий товар, про що останній ставив свій підпис в накладних на суму отриманих грошових коштів. Така практика розрахунку між ними існувала не один рік.

Суд вважає, доведеним стороною обвинувачення той факт, що ОСОБА_9 , у період часу з 07.04.2014 по 15.10.2014, займаючи посаду менеджера з продажу, що підтверджується трудовим договором укладеним 01.03.2014 між ним та ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , склад № 1), будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, відповідно до договору від 03.03.2014, до функціональних обов`язків якого входило отримання грошових коштів на ім`я підприємця та обов`язок вносити до каси або на рахунки підприємства виручку в день її отримання від клієнтів підприємства, маючи умисел на привласнення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив грошові кошти, що належали ФОП ОСОБА_7 за наступних обставин, так суд критично оцінює позицію обвинуваченого, що він не був у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , не підписував трудовий договір та договір на повну матеріальну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, показів свідків, і показів самого ОСОБА_9 він знаходився у трудових відносинах, т.я. підписував ряд фінансових та інших документів (з його показів), але не пам`ятає які, отримував та здавав грошові кошти за товар в касу.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд з`ясовував її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину у побуті, її минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан, тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судом всебічно досліджувалися матеріали справи щодо наявності таких обставин .

Тож призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання. згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_9 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції з від суспільства.

Цивільні позови заявлені ОСОБА_7 задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зміненого обвинувального акту матеріальна шкода завдана ОСОБА_9 - ОСОБА_7 складає 171839,97 грн., що підтверджується фактичними доказами, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 171839,97грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення у відшкодування моральної шкоди у сумі 5000грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через втрату прибутку, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_9 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позов заявлений ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 171839,97грн., морільної шкоди у сумі 5000грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1