Справа № 206/1751/23
Провадження № 1-кп/206/131/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю пусконалагоджувальної організації «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ - 23945223), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

За адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1, функціонує Акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (ЄДРПОУ - 00191454) (далі АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ»), яке здійснює свою діяльність зокрема у сфері відновлення відсортованих відходів.

Відповідно до внутрішнього наказу АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» №101/1 від 29 квітня 2022 року «про контроль за оформлення фінансових документів на АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» на Службу економічної безпеки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з 02 травня 2022 року покладено обов`язки з контролю за обґрунтованістю та повнотою витрат, що зазначаються у фінансових документах, які оформлюються на виконання умов господарських договорів.

З метою виконання вище вказаного наказу Директором з безпеки винесено розпорядження №11 від 12 травня 2022 року якою на фахівця групи із забезпечення економічної безпеки підприємства відділу економічної безпеки - ОСОБА_6 покладено обов`язки з контролю за обґрунтованістю та повнотою витрат, що зазначаються у фінансових документах, які оформлюються на виконання умов господарських договорів.

Відповідно до п.1.110 розділу 2 посадової інструкції фахівця групи із забезпечення економічної безпеки підприємства відділу економічної безпеки, останній виконує задачі із забезпечення економічної безпеки підприємства та не має організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто ОСОБА_6 не є службовою особою.

Між АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» в особі Голови Правління ОСОБА_7 (замовник), і Товариством з обмеженою відповідальністю пусконалагоджувальна організації «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» (ЄРДПОУ - 23945223) в особі директора ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір підряду №20/1476 від 01 вересня 2020 року на виконання робіт з виконання перевірки релейного захисту об`ємом К на суму 348 тис. грн.

Відповідно до умов договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, зокрема фахівцем групи із забезпечення економічної безпеки підприємства відділу економічної безпеки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» ОСОБА_6 .

Відповідно до специфікації №7 до договору №20/1476 від 01 вересня 2020 року, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником таким чином: передоплата в розмірі 40% за 20 календарних днів та решта 60% «замовник» сплачує «підряднику» після підписання акту виконаних робіт.

Так, 15 лютого 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, директор ТОВ ПНО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 , перебуваючи на території АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп працівника підприємства, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ», та не є службовою особою, запропонував йому у власних інтересах грошові кошти в сумі 20 000 грн., в якості неправомірної вигоди, за невжиття заходів реагування, а саме перевірки обґрунтованості та повноти витрат в актах виконаних робіт та безперешкодне підписання акту виконаних робіт та погодження оплати з боку АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» на користь ТОВ ПНО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» за виконані роботи. Час надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , визначив після надходження на розрахунковий рахунок ТОВ ПНО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» залишку грошових коштів за виконані роботи у розмірі 60 % від суми акту.

15 лютого 2023 року ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_3 запропонував надати йому неправомірну вигоду, повідомив про даний факт керівництву АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ», яке в подальшому звернулось із відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.

В подальшому, 03 квітня 2023 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп працівника підприємства - фахівця групи із забезпечення економічної безпеки підприємства відділу економічної безпеки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» ОСОБА_6 , який не є службовою особою, знаходячись в кабінеті з назвою «група по обеспечению экономической безопасности предприятия Интерпайп втормет», що на другому поверсі адміністративної будівлі АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1, надав ОСОБА_6 у власних інтересах неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 20 200 грн., за невжиття заходів реагування, а саме перевірки обґрунтованості та повноти витрат в актах виконаних робіт та безперешкодне підписання акту виконаних робіт та погодження оплати з боку АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» на користь ТОВ ПНО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» за виконані роботи.

19 квітня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 354 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 354 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України, тобто пропозиція та надання працівнику підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто надає таку вигоду, за яке належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи, що грошові кошти у сумі 20200,00 гривень були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані гроші конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.

Речовий доказ: DVD-R диск марки «Esperanza» з матеріалами відеозапису, що мав місце 03 квітня 2023 року в «Інтерпайп втормет» по вулиці Липовій, 1, в місті Дніпрі (т. 1 а. с. 74) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: 40 купюр номіналом 500 гривень, серія та номер: АН 5910525, АМ 5726601, АН 3678740, АН 3678720, АН 3678739, АН 0951446, АМ 5726603, АМ 5726602, АМ 5726606, АМ 5726605, АМ 5726604, АМ 5726607, АН 3678742, АМ 5726608, ХЕ 9516009, АН 3589759, ВД 7925987, ЄИ 5211208, АИ 1150233, ВЄ 4925324, ХЄ 9549723, ЄЖ 6431476, ЗБ 2274207, ЄЗ 8071498, ЄА 4545013, АН 9383426, ЕВ 4857745, АМ 4984351, АК 7174929, АП 4013968, ЄЖ 2384734, ГВ 1394333, ЕВ 9516674, ЕИ 6797482, ВД 5592458, ЗВ 1801082, ЄГ 1129116, ГА 6757932, ЦА 4590966, БВ 5479688, 1 купюру номіналом 200 гривень, серія та номер СЛ 0972385 - загальною сумою 20200,00 гривень, які відповідно постанови про визнання речовими доказами від 04 квітня 2023 року вирішено передати на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1