Справа № 450/723/23 1-кп/441/154/2023
ВИРОК

Іменем України

17.07.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівського району Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львів, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , гр-на України,

українця, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше

несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.12.2022 близько 18.00 год. неподалік продуктового магазину ФОП « ОСОБА_5 » в АДРЕСА_1 на ґрунті конфлікту, що виник раптово із потерпілою ОСОБА_6 через надмірно голосне звучання музики в салоні автомобіля, де перебувала потерпіла, протиправно, умисно, використовуючи фізичну перевагу над потерпілою, наніс їй удар правою рукою в ліву нижню частину щелепи, спричинивши закритий перелом тіла нижньої щелепи зліва без зміщення фрагментів, яке згідно висновку експерта відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 28.12.2022 близько 18.00 год. він стояв з колегою біля продуктового магазину в с. Суховоля Львівського району, коли почув голосну музику з салону автомобіля, де перебувала ОСОБА_7 .. Його обурило це, оскільки в країні війна, тому він підійшов вияснити, чому вони так поводяться. ОСОБА_8 і чоловік, який був з нею в автомобілі, вийшли з салону і між ним почалася суперечка, в ході якої він замахнувся і вдарив ОСОБА_8 в ділянку обличчя. Вину у вчиненому визнає в повній мірі, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, так як матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, остання не має до нього жодних претензій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого з наданням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено, речових доказів та процесуальних витрат немає, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням встановлених ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

З інших підстав на вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1