Справа №463/7278/23
Провадження №1-кс/463/6290/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000581 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження 01 вересня 2023 року звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, за переліком зазначеному у клопотанні. Слідча також подала заяву про розгляд клопотання без її участі, таке підтримує та просить задоволити.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження№0000581 від 03.07.2023 року.

Клопотання мотивує тим, що 03.07.2023 року у СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали УПК у Львівській області ДКП Національної поліції України про те, що невідомі особи на території Франківського району м. Львова, здійснюють незаконну діяльність так званих «колл - центрів», які своїми шахрайськими діями завдають матеріальної шкоди громадянам.

Згідно заяви народного депутата України ОСОБА_6 від 03.07.2023 року вбачається, що йому стала відома адреса: АДРЕСА_1 , за якою розміщуються такі «колл-центри». Зазначена інформація може вказувати на наявність достатніх даних, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення про вчинення шахрайства.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «12» год. «55» хв. до «18» год. «18» хв. 31.08.2023 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

31.08.2023 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та визначення місця їх зберігання.

В судове засідання слідчий та прокурор повторно не з`явились, від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява 11..09.2023 про відкладення розгляду клопотання, при цьому, в самому клопотанні викладено прохання про розгляд такого без участі слідчого та прокурора.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що вказане в клопотанні майно не наділене ознаками речового доказу, в зв`язку з чим відсутні підстави для його арешту. Також не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду клопотання, оскільки це суперечить визначеним КПК України строкам розгляду такого. Просить суд врахувати, що вилучення вказаного в клопотанні майна блокує законну господарську діяльність ТзОВ «АЛЕКС-ПРОМ».

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовитиз наступних мотивів.

Ч.1 ст.172 КПК України, передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про повторне відкладення розгляду такого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.08.2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Мотивуючи заявлене клопотання слідча, як на підставу арешту, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

?можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

?розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

?наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 4 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких являється арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За наслідками судового розгляду, враховуючи перелік майна вказаного в клопотанні, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім цього представником власника майна надано суду виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з якою одним із видів економічної діяльності ТзОВ «АЛЕКС-ПРОММ» є «Діяльність телефонних центрів» та «Надання інших інформаційних послуг»

Отже, враховуючи вище викладене, підстави для накладення арешту на вилучене майно у слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим таке слід повернути власникам майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Повернути власникам, тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:

1. Системний блок с.н. С3VR35J;

2. Ноутбук марки «Fujitsu» с.н. DSCU010755;

3. Системний блок «DELL» с.н. 102185-11;

4. Системний блок «LENOVO» с.н. S4ZGM68;

5. Системний блок «Fujitsu» с.н. 4LHQ056812;

6. Системний блок «LENOVO» с.н. S4GGAP8;

7. Системний блок «HP» с.н. CZC3051DX4;

8. Системний блок «LENOVO» с.н. CZC2137993;

9. Системний блок «HP» CZC1455XZ3;

10. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ048464;

11. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ048465;

12. Системний блок «HP» с.н. CZC14464ZC;

13. Системний блок «HP» с.н. CZC2299KWK;

14. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLCTO76559;

15. Системний блок «DELL» с.н. 5K4H45J;

16. Системний блок «HP» с.н. CZC41503SL;

17. Системний блок «DELL» с.н. 6L4H45J;

18. Системний блок «LENOVO» с.н. SYR08831;

19. Системний блок «HP» с.н. CZC2146T2R;

20. Системний блок «LENOVO» с.н. 1S4480В2GS4HBET6;

21. Системний блок «DELL» с.н. 7Н4Н45J;

22. Системний блок «HP» с.н. CZC1287WRB;

23. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065669;

24. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064360;

25. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065717;

26. Системний блок «Fujitsu» с.н. YPHQ065705;

27. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064369;

28. Системний блок «DELL» с.н. HP8V55J;

29. Системний блок «LENOVO» с.н. 1S4480B2GS4HB;

30. Системний блок «HP» с.н. CZC3246HT7;

31. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ062272;

32. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065634;

33. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064367;

34. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065640;

35. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ044102;

36. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064358;

37. Системний блок «DELL» с.н. 1R8V55J;

38. Системний блок «LENOVO» с.н. S4T32371;

39. Системний блок «LENOVO» с.н. S4ZGM68;

40. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLCTO76548;

41. Ноутбук марки «HP» с.н. 5CG7505LPF та зарядний пристрій до нього;

42. Ноутбук марки «LENOVO» с.н. R9-MV1WZ12/03 та зарядний пристрій до нього;

43. Системний блок «LENOVO» с.н. S4FYPM5;

44. Відеореєстратор с.н. 7C0204CPAZ8F170;

45. Мережеве обладнання с.н. 94550АА94103/850;

46. Перетворювач мережевий с.н. ZTEGC1905D8F та зарядний пристрій до нього;

47. Мережевий пристрій (комплектуючий) с.н. GC163С7921;

48. Мережеве обладнання с.н. ;

49. Мережеве обладнання із зарядним пристроєм марки «almea» з металевою підставкою без ідентифікуючи ознак;

50. Мережеве обладнання без ідентифікуючи ознак;

51. Роутер «MIKROTIK» із ідентифікуючою ознакою CRS326-24G-2S+RM;

52. Мережеве обладнання MAC:00030F90F61A;

53. Роутер «MIKROTIK» із с.н. 8А340АС1В3D3/907;

54. Мережеве обладнання МАС:0030F90АЕ4F;

55. Пакет із мережевими кабелями та зарядними пристроями;

56. Мобільний телефон марки «XIAOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою мобільного оператора «VODAFONE» із абонентським номером « НОМЕР_3 »;

57. Мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сімкартою з номером « НОМЕР_6 »;

58. Мобільний телефон марки «IPHONE 7» IMEI: НОМЕР_7 із сімкартою з номером телефону « НОМЕР_8 »;

59. Мобільний телефон марки «REDMI 9T» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із сімкартою з номером « НОМЕР_11 » та « НОМЕР_12 »;

60. Мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 із сімкартою з номером « НОМЕР_15 »;

61. Мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO» IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 із сімкартою із номером « НОМЕР_18 »;

62. Мобільний телефон марки «IPHONE 7+»

63. IMEI: НОМЕР_19 із сімкартою з номером « НОМЕР_20 »;

64. Мобільний телефон марки «IPHONE 14 PRO» IMEI1: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_22 із сімкартою з номером « НОМЕР_23 »;

65. Мобільний телефон марки «IPHONE 13» IMEI1: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 із сімкартою з номером « НОМЕР_26 »;

66. Мобільний телефон марки «IPHONE 14» IMEI1: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 із сімкартою з номером « НОМЕР_29 »;

67. Мобільний телефон марки «IPHONE 6» IMEI1: НОМЕР_30 без сімкарти;

68. Мобільний телефон марки «REDMI 9A» IMEI: НОМЕР_31 із сімкартою з номером « НОМЕР_32 »;

69. Мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору (заблокований);

70. Мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору (заблокований);

71. Мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору (виключений);

72. Мобільний телефон марки «XIAOMI» синього кольору (заблокований);

73. Мобільний телефон марки «IPHONE 6S» (вимкнений) без сімкарти IMEI: НОМЕР_33 , з метою забезпечення збереження речового доказу із забороною подальшого користування, розпоряджання вказаним майном до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1