ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/613/23 Номер провадження 11-сс/814/628/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 19 квітня 2023 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_8 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, що унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 19 квітня 2023 року.

При цьому зазначає, що заява викладена у формі ствердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, із наведенням необхідних даних, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя помилково вдався до аналізу заяви ОСОБА_8 на наявність не лише ознак кримінального правопорушення, а й мотивів її подачі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,на розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де ОСОБА_9 є свідком сторони обвинувачення.

Вважаючи, що показання свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000202 є неправдивими, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із заявою до ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, в якій прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення цим свідком кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

У тексті заяви ОСОБА_8 аналізує деякі розбіжності у показаннях ОСОБА_9 , що на його думку свідчить про введення в оману суду.

Оскільки відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, захисник ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді на таку бездіяльність слідчого.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо суд вирішує справу за обвинуваченням свідка у наданні завідомо неправдивих показань за відсутності вироку, що набрав законної сили, у справі, в якій такі показання надавалися, він таким чином обмежує можливість суду у тій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням.

Крім того, досліджуючи питання достовірності доказів свідка, суд змушений досліджувати докази, які є предметом оцінки в іншому кримінальному провадженні, а за обставин цієї справи - також питання, хто саме є винуватим у тому провадженні.

Таким чином, за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Доводи заяви ОСОБА_8 про можливе вчинення кримінального правопорушення фактично ґрунтуються на суб`єктивній незгоді обвинуваченого із наданими свідком ОСОБА_9 показаннями під час розгляду судом кримінального провадження №0000202 за відсутності висновку суду щодо недостовірності показань вказаного свідка.

Слід зазначити, що оцінку показанням свідка ОСОБА_9 в даному випадку повинен надати лише суд при прийняті остаточного рішення і вказане буде відповідати засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, ОСОБА_8 не позбавлений можливості у кримінальному провадженні №0000202 по обвинуваченню його за ч.1 ст.115 КК України доводити неправдивість наданих в якості свідка показань ОСОБА_9 чи спростовувати їх.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4