Справа № 191/3659/22
Провадження № 1-кп/191/262/22
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження за №0000556 від 11.09.2022 року, №0000019 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження за №0000556 від 11.09.2022 року, №0000019 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила у його задоволенні відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, у разі відмови в застосуванні домашнього арешту застосувати заставу у розмірі меншому ніж 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпілі надали заяву про розгляд кримінального провадження без їхньої участі просили призначити покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

14.02.2023 року відносно ОСОБА_3 .. Синельниківським міськрайонним судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2023 року, який в подальшому ухвалою від 05.04.2023 року було продовжено на 60 днів.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості за які у встановленому законі порядку не зняті та не погашені.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2023 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 за результатами такої застави обов`язки продовжити до 28.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1