УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8496/22

Номер провадження 1-кс/495/1124/2023

24 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001092 від 16.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ст. 366 ч. 2 КК України щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, діючи з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин при виконанні підрядних робіт, умисно не виконав будівельні роботи, де об`єми фактично виконаних будівельних робіт щодо Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області не відповідають Робочому проекту та Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), а саме:

-завищив об`єми виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише загальною площею 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 6 944 гривень 85 копійок;

-завищив об`єми улаштування покриттів товщиною 4 сантиметрів із гарячих асфальтобетонних сумішей, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише загальною площею 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 7 554 гривень 89 копійок;

-не використав суміші асфальтобетонної гарячої і теплої, дрібнозернистої, тип Б, марка 1, в кількості 9 тон, так як фактично використав лише 299 тон, а не 308 тон, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 24 543 гривень 18 копійок;

-не додав на кожні 0,5 сантиметрів зміни товщини шару та не виключено до норми 18-43-1, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише на загальну площу 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 1 гривню 81 копійку;

-не виконав улаштування підстильних та вимірюваних шарів основи з піщано-щебеневої суміші Нср= 8см., збагаченої з вмістом щебеню від 65-75 відсотків, на загальну площу 205,3 квадратних метра, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 230 798 гривень 18 копійок.

В подальшому, на підставі Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних будівельних робіт та слугує підставою для перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити щодо Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, 17 листопада 2021 року Державною казначейської службою України, на підставі платіжного доручення № 6 від 16.11.2021 поданого Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, із розрахункового рахунку: НОМЕР_1 , здійснено перерахування грошових в сумі 1 463 508 гривень 22 копійки, тому числі 243 918 гривень 04 копійки ПДВ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрошляхбуд»: НОМЕР_2 , з яких 337 912 гривень, тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, оплата за підрядні будівельні роботи, що завищенні та не виконувались.

Внаслідок умисних дій, директор ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямил умисел на заволодіння бюджетними коштами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, використовуючи Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних будівельних робіт та слугує підставою для перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити щодо проведення Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, достовірно знаючи, що під час капітального будівництва витрачено лише 1 125 598 гривень 93 копійки, 17 листопада 2021 року заволодів бюджетними коштами на загальну суму 337 912 гривень, в тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду у великих розмірах.

Після перерахування грошових коштів в сумі 337 912 гривень, тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрошляхбуд», ОСОБА_4 , як директор наділений правом розпоряджається майном Товариства та правом першого підпису в банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, розпорядився ними на власний розсуд.

Встановивши наявність достатніх доказів, 22 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, де встановлена сума завданої шкоди становить 337 912 гривень, тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4 , встановлено наявність у приватній власності нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, площею 0,9998 га, кадастровий номер: :01:002:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

Згідно із довідки про оцінку вартості об`єктна нерухомості, реєстраційний номер: 201-05877716 від 04.05.2023, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,9998 га, кадастровий номер: :01:002:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, становить 25 357,13 гривень.

За твердженням слідчого, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості, а саме на земельна ділянка можуть призвести до незаконної перереєстрації права власності, чи будь-якого відчуження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, у кримінальному провадженні № 0001092,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,9998 га, кадастровий номер: :01:002:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, оціночною вартістю 25 357,13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1