УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 383/618/23

провадження № 51-2447 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 (справа № 383/618/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшли клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з Бобринецького районного суду Кіровоградської областідо Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Клопотання захисників, які є однаковими за змістом та вимогами, мотивовані тим, що кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені на території м. Снігурівка Миколаївської області, усі свідки проживають у Снігурівському районі Миколаївської області, а тому з метою забезпечення оперативності, ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду вказані матеріали просять направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області, який з

01 квітня 2023 року відновив свою роботу. Крім цього зазначають, що є певні обставини, які ускладнюють розгляд кримінального провадження у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, а саме територіальна віддаленість від місця фактичного вчинення кримінальних правопорушень, тобто м. Снігурівки Миколаївської області, складнощі із забезпеченням явки учасників кримінального провадження до місцевого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотань, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даних клопотань.

Перевіривши наведені у клопотаннях доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)» територіальна підсудність судових справ Снігурівського районного суду Миколаївської області змінена на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Надалі рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року «Про відновлення роботи Снігурівського та Березнегуватського районних судів Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ яких змінено», територіальну підсудність судових справ, зокрема, Снігурівського районного суду Миколаївської області відновлено з 01 квітня 2023 року.

Як убачається з інформації, наданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, з 31 березня 2023 року у провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до клопотань захисників, усі свідки вказаного кримінального провадження проживають у Снігурівському районі Миколаївської області, однак відомості щодо свідків у клопотаннях не зазначені, як і відсутня вказана інформація в копіях обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, слід зазначити, що з наявних у Суду матеріалів кримінального провадження, а саме копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_8 у м. Миколаєві. Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2023 року по даному кримінальному провадженню здійснювалось спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яких оголошено у розшук. Наведене свідчить, що обвинувачені не проживають за вказаними в обвинувальному акті адресами.

Таким чином, у клопотаннях захисників не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, які є винятковими.

При цьому у рішенні Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року «Про відновлення роботи Снігурівського та Березнегуватського районних судів Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ яких змінено», на які посилаються захисники, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, зазначено про те, що Бобринецькому районному суду Кіровоградської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 31 березня 2023 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що наведені у клопотаннях захисників доводи стосовно наявності підстав для направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисників про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зБобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотаннязахисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 (справа № 383/618/23), за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3