Провадження №1-кс/369/2562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0002249 від 31.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0002249 від 31.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.07.2023 року о 23 годині 50 хвилини, до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-230, в с. Новосілки, Фастівського району, Київської області, на автодорозі по вул. Васильківській, біля будинку 97, було помічено автомобіль Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в ході перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було виявлено, що даний водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував та поклав гроші між передніми сидіннями службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

31.07.2023 року в період часу з 00 год. 11 хв. по 00 год. 17 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 між переднім водійським та переднім пасажирським сидінням було виявлено грошові кошти в розмірі шість тисяч гривень, купюрами різного номіналу а саме: купюра номіналом 1000 гривень серія № БП 9433994; купюра номіналом 1000 гривень серія № АД 3942815; купюра номіналом 1000 гривень серія № АВ 5937407; купюра номіналом 500 гривень серія № ЄБ 4657880; купюра номіналом 500 гривень серія № ХД 2056927; купюра номіналом 500 гривень серія № ЕГ 4550359; купюра номіналом 500 гривень серія № ЗА 9174522; купюра номіналом 500 гривень серія № СЖ 0771579; купюра номіналом 500 гривень серія № АЛ 9102646, які було вилучено зі службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового конверту, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

31.07.2023 року відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

31.07.2023 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0002249 від 31.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, які використовуються під час кримінального провадження.

Підставою для проведеного вказаного огляду, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало необхідність фіксації та вилучення грошових коштів, що є предметом даного злочину.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді, зумовлено тим, що на момент проникнення до службового автомобілю працівників поліції марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до службового автомобілю працівників поліції марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні на синьому фоні, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія

№ НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищенаведеного, слідча просила слідчого суддюнадати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 31.07.2023 року в період часу з 00 год. 11 хв. по 00 год. 17 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, по вул. Васильківська, біля буд. № 97, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Прокурор через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення 31.07.2023 року в період часу з 00 год. 11 хв. по 00 год. 17 хв., огляду службового автомобілю працівників поліції марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0002249 від 31.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 31.07.2023 року в період часу з 00 год. 11 хв. по 00 год. 17 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, по вул. Васильківська, біля буд. № 97, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1