УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000633 від 21.12.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, головного інженера ПрАТ СМУ № 24, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 21.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.1997 року було зареєстровано приватне акціонерне товариство «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (далі - ПрАТ «СМУ №24»), основним видом економічної діяльності якого є будівництво трубопроводів.

Наказом голови правління ПАТ «СМУ №24» (теперішня назва ПрАТ «СМУ №24») ОСОБА_8 № 116/к від 08.11.2011 року ОСОБА_4 було переведено на посаду головного інженера вказаного товариства.

На підставі довіреності голови правління ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_8 № 211 від 11.09.2018 року уповноважено головного інженера ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства на процедурі проведення відкритих торгів/аукціонів та надано зокрема наступні права: надавати тендерні пропозиції та вносити забезпечення тендерної пропозиції; підписувати тендерну пропозицію; підписувати документи, які входять до складу тендерної пропозиції в тому числі й засвідчувати їх належним чином; подавати скарги на участь у торгах/аукціонах; здійснювати від імені підприємства переговори з тендерним комітетом замовника; підписувати/укладати договори за результатами проведеної процедури закупівлі, проведеного аукціону.

Згідно наказу голови правління ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_8 № 110 від 01.10.2018 року головного інженера ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 призначено відповідальним по об`єкту «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області».

Також, наказом № 110 від 01.10.2018 головного інженера ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 призначено відповідальним за підписання договорів та первинних облікових документів форми № КБ-2в та № КБ-3 по вказаному об`єкту будівництва.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймаючи посаду головного інженера ПрАТ «СМУ №24», а також діючи на підставі довіреності № 211 від 11.09.2018 та наказу № 110 від 01.10.2018, виконуючи за спеціальним повноваженням організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 14.09.2018 року державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» (далі ДП «ООДБВО») на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-29-000530-b).

За результатами проведеної процедури закупівлі відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП «ООДБВО» № 10 від 19.09.2018 ДП «ООДБВО» на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно з методикою, визначеною у тендерній документації, переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» на загальну суму 18 655 791,52 грн визначено ПрАТ «СМУ №24».

Так, 01.10.2018 між ДП «ООДБВО» в особі директора ОСОБА_9 (далі Замовник) та ПрАТ «СМУ №24» в особі головного інженера ОСОБА_4 (далі Генпідрядник) укладено договір на закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 18, предметом якого є будівництво по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» (надалі Договір підряду).

Відповідно до положень вказаного Договору підряду Генпідрядник

ПрАТ «СМУ №24», в особі головного інженера ОСОБА_4 , зобов`язався в обумовлений строк у відповідності до проектної документації та умов Договору виконати будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. розділу 3. «Договірна ціна» Договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису, що є невід?ємною частиною Договору і складає 18 655 791,52 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот п?ятдесят п?ять тисяч сімсот дев?яносто одна гривня, 52 копійок), у тому числі ПДВ 3 109 298,59 грн. (три мільйона сто дев?ять тисяч двісті дев?яносто вісім грн. 59 коп.). Оплата здійснюється у гривнях, у тому числі обладнання складає 5 431 683 грн. 60 коп. з ПДВ.

Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок Замовника.

Пунктом 3.2. розділу 3. «Договірна ціна» Договору підряду передбачено, що уточнення динамічної договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному національним стандартом України ДСТУ БД.1.1-1:2013 та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.

Також, пунктом 12.1. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма Кб-3) (далі Довідка).

Пунктом 12.2. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

Пунктом 12.3. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання.

Пунктом 12.4. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених динамічною договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Пунктом 12.5. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником.

Пунктом 12.6. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 (із змінами) та від 27.12.2001 року №1764 (зі змінами) має право надати Генпідряднику, та у разі наявності звернення Генпідрядника (з точним формулюванням суми оплати (авансу) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів) субпідряднику, за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі не більше трьох місяців (але в будь-якому разі до кінця бюджетного року). По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

У випадку, коли попередня оплата (аванс) здійснюється у менший ніж тримісячний термін до кінця поточного бюджетного року, використання авансу обмежується строком до 28.12.2018 року.

Замовник має право контролювати використання наданих Генпідряднику сум авансу та вимагати від Генпідрядника інформацію щодо його використання.

Пунктом 12.7. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Відповідно до п. 18.2. розділу 18. «Строк дії договору» Договору підряду передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2018 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

Додатковими угодами до Договору підряду строк його дії продовжено до 31.12.2020.

Далі, як зазнаає сторона обвинувачення, не пізніше грудня 2018 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, у ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленими службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24», в ході виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкції, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ «СМУ №24» грошових коштів, які були у розпорядженні ДП «ООДБВО», в якості оплати за будівельні роботи, які фактично не виконувались.

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне обернення на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2018 року від 18.12.2018 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 264 081,58 грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 від імені Замовника.

Після підписання останнім вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2018 року від 18.12.2018 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 496 350,08 грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 від імені Замовника.

Після підписання останнім вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 659 823,96 грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 від імені Замовника.

Після підписання останнім вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

Сторона обвинувачення зазначає, що в подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 76 664,68 грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 від імені Замовника.

Після підписання останнім вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 26.12.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2018 року від 26.12.2018 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 289 741,58грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 від імені Замовника.

Після підписання останнім вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 17.12.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року від 17.12.2020 шляхом його підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 63 811,9 грн.

Фактично перелічені будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ №24» робіт в Акті на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначений акт виконаних робіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису в.о. директора ДП «ООДБВО» ОСОБА_10 від імені Замовника.

Після підписання останньою вищевказаного акту виконаних робіт його разом з фінансово-бухгалтерською документацією ДП «ООДБВО» у встановленому порядку подано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

На підставі виданих ОСОБА_4 зазначених первинних облікових документів із внесеними до них недостовірними відомостями та платіжних доручень, у період часу з грудня 2018 року по грудень 2020 року, з розрахункового рахунку ДП «ООДБВО», відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ПрАТ «СМУ №24», відкритого в АТ «Полтава-банк», були необґрунтовано перераховані грошові кошти у загальній сумі 1 850 473,74 грн. за будівельні роботи, які ПрАТ «СМУ №24», як Генпідрядником, фактично не виконувались, і будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не використовувались і не встановлювались.

Відтак, внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 та невстановлених органом досудового розслідування службових осіб з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» Державному підприємству «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» завдано майнову шкоду на загальну суму 1 850 473,74 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2018, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів з будівництва, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 4 за грудень 2018 року від 18.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 264 081,58 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 4 за грудень 2018 року від 18.12.2018, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 , який підписав його від імені Замовника та завірив відбитком печатки ДП «ООДБВО».

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2018, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих відомостей до первинних облікових документів з будівництва з метою заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 6 за грудень 2018 року від 18.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 496 350,08 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені у клопотанні будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 6 за грудень 2018 року від 18.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 , який підписав його від імені Замовника та завірив відбитком печатки ДП «ООДБВО».

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.12.2018, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів з будівництва з метою заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 7 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018 за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 659 823,96 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені у клопотанні будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 7 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 , який підписав його від імені Замовника та завірив відбитком печатки ДП «ООДБВО».

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.12.2018, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів з будівництва з метою заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 8 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 76 664,68 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені у клопотанні будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 8 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 , який підписав його від імені Замовника та завірив відбитком печатки ДП «ООДБВО».

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 26.12.2018, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів з будівництва з метою заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 9 за грудень 2018 року від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 289 741,58 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені у клопотанні будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 9 за грудень 2018 року від 26.12.2018, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_9 , який підписав його від імені Замовника та завірив відбитком печатки ДП «ООДБВО».

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 17.12.2020, головний інженер ПрАТ «СМУ №24» ОСОБА_4 , на виконання розробленого ним злочинного плану та попередньо досягнутої домовленості з невстановленими органом досудового розслідування службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24» щодо незаконного заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні ДП «ООДБВО» та були передбачені для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів з будівництва з метою заволодіння на користь ПрАТ «СМУ №24» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, здійснив видачу завідомо неправдивого акту примірної форми КБ-2в № 2 за грудень 2020 року від 17.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних і встановлених будівельних матеріалів та виробів на загальну суму 63 811,9 грн., перелік яких зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Фактично перелічені у клопотанні будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах).

Зазначений офіційний документ - акт примірної форми КБ-2в № 2 за грудень 2020 року від 17.12.2020, із внесеними до нього неправдивими відомостями ОСОБА_4 власноручно підписав в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив відбитком печатки ПрАТ «СМУ №24».

Надалі, вказаний офіційний документ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надано в.о. директора ДП «ООДБВО» ОСОБА_10 , яка підписала його від імені Замовника та завірила відбитком печатки ДП «ООДБВО».

За викладених обставин, 31.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні -

Прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі. Щодо розміру застави зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що вчиненням кримінальних правопорушень було завдано збитків на суму застави, яку він просить визначити підозрюваному.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні не доведені стороною обвинувачення. Звернув увагу на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та через незадовільний стан здоров`я не може перебувати в умовах слідого ізолятору. Також зазначив, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є непомірним для його підзахисного. Враховуючи вказані обставини просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоками огляду об`єкту будівництва: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22-5263 від 31.05.2023 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що останній неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що вказаний ризик не знайов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання. Зокрема, у слідчого судді відсутні відомості щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Посилання сторони захситу на те, що через незадовільний стан здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідого ізолятору не знайшли свого підтвердження в медичних документах наданих стороною захисту.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в умовах воєнного стану, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не буде безальтернативним для підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (від 214 720 грн. до 805 200 грн.).

Щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі не менше 745 (сімсот сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 999 580 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень була завдана значна сума матеріальних збитків.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте не вважає вказаний випадок виключним, а прокурором зворотне у судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є необґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність визначення розміру застави у розмірі 745 (сімсот сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 999 580 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, який є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність у підозрюваного значних майнових статків та майна, а тому вважає, щозастава у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тися двісті) гривень (в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України)здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000633 від 21.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.10.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень та обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1