01.05.2023 Справа 642/2024/23
Провадження 1-кс/642/1275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000627 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000627 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023, близько 22:00, невстановлена особа, перебуваючи поруч із зупинкою громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон ТМ «Самсунг», вартістю 8500 гривень, належний ОСОБА_4

20.04.2023 у період часу з 15:30 по 15:40 проведено огляд місця події за адресою: вул.Маліновського, 1-В м. Харкові, а саме в каб. № 40 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний номер: НОМЕР_1 ) виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung A22», (IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 ; s/n - НОМЕР_4 ) в корпусі чорного кольору.

Вищезазначене поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії. Вказаний мобільний телефон є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , мобільний номер: НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого від 21.04.2023 вищевказаний предмети визнано речовим доказом, у зв`язку з чим прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків. Вказані недоліки усунуто. Строки не порушено.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет зберіг сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 17.04.2023, близько 22:00, невстановлена особа, перебуваючи поруч із зупинкою громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон ТМ «Самсунг», вартістю 8500 гривень, належний ОСОБА_4

20.04.2023 у період часу з 15:30 по 15:40 проведено огляд місця події за адресою: вул.Маліновського, 1-В м. Харкові, а саме в каб. № 40 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний номер: НОМЕР_1 ) виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung A22», (IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 ; s/n - НОМЕР_4 ) в корпусі чорного кольору.

Вищезазначене поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії. Вказаний мобільний телефон є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , мобільний номер: НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого від 21.04.2023 вищевказаний предмети визнано речовим доказом, у зв`язку з чим прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків. Вказані недоліки усунуто. Строки не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучений 20.04.2023 року під час огляду місця події предмет є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000627 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 20.04.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 15:30 год. до 15:40 год., за адресою: АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний номер: НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон «Samsung A22», (IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 ; s/n - НОМЕР_4 ) в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , мобільний номер: НОМЕР_5 ).

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Малиновського,1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7