ЄУН № 337/2492/23
Провадження № 1-кс/337/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000571 від 10 травня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, при невстановлених обставинах у невстановлений час, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння, зберігання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений спосіб два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, два бойові уніфіковані підривачі дистанційної дії, які почав зберігати при собі, до того часу, коли 10.05.2023 року приблизно 20:13 годині, під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

запали УЗРГМ 2 од., на яких є маркувальні позначки які читаються як 1) 184-79 УЗРГМ-2 583, 2) 14-80 УЗРГМ-2 583;

корпус гранати Ф-1 2 од., з маркувальним позначенням чорного кольору яке читається, як 386 72 80Т, на другому корпусі гран Ф-1 маркування відсутнє.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 10 травня 2023 року внесені до ЄРДР під №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, пред`явлено ОСОБА_5 11 травня 2023 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, висновком експерта, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав більш ніж за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що коли ловив рибу на р. Дніпро, знайшов 2 предмети схожі на гранати, і в пакеті біля них, ще якісь металеві деталі. Свою провину визнає. У вчиненому розкаюється. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів огляду місця події від 10.05.2023 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2023 року, згідно якого були вилучені 2 корпуси гранати Ф-1, 2 запала УЗРГМ, висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/7027-ВТХ від 11.05.2023 року, згідно якого вилучені речі євибуховими пристроями військового призначення, допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, негативних характеристик не має, дає пояснення по суті інкримінованого діяння, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість тривання під вартою особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці Європейського Суду з Прав Людини, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

Крім того, єдиним підтвердженням наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає використання підозрюваним ОСОБА_5 положень ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням прав особи, яка не може нести відповідальність за відмову давати показання проти себе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.1 ст. 263 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, працевлаштований, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації разом із батьками, має дитину малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан, відсутність негативних характеристик.

Оцінюючи вказане, оскільки слідчим і прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 вказаної статті, слідчий суддя, приймає рішення відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1