Справа №186/1241/23
Провадження №1-кп/0186/206/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 09 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сапера інженерно-саперного взводу 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді сапера інженерно-саперного взводу 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , отже будучи військовослужбовцем, 03 серпня 2023 року, приблизно о 10.00 годині, перебував на АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: ноутбуком, марки «AsusX12F», сірого кольору, моделі X712FB-FU228, з серійним номером K9N0CV121326391, який належить ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв з квартири ОСОБА_7 ноутбук, марки «AsusX12F», сірого кольору, моделі X712FB-AU228, з серійним номером K9N0CV121326391, не маючи наміру його повертати, залишив місце скоєння злочину, обернувши його на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15403 гривні 50 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави з розстрочкою на шість місяців.

Потерпіла - ОСОБА_7 , подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, шкода відшкодована повністю, претензій не має, просить призначити покарання пожаліти, простити, так як він все усвідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочину визнає повністю, з обвинуваченням згідний, не оспорює обставин, викладених у ньому, не бажає допитувати свідків, потерпілу та досліджувати докази по справі.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений і прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, особу, яка щиро розкаялася в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно за місцем служби, шкода потерпілій відшкодована, остання щодо міри покарання просить пожаліти, простити, так як він все усвідомив, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У відповідність ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється військовослужбовцем, з урахуванням його матеріального стану, на підставі ч.4 ст.53 КК України, виплату штрафу слід розстрочити, строком на шість місяців: 5 місяців по 10000 гривень - щомісяця, один місяць 1000 гривень.

Суд при призначенні покарання не застосовує ст.71 КК України, так як, згідно довідки Філії Державної установи «Центр пробації» Синельниківського районного відділу №1 у Дніпропетровській області №21/22/1/1341-23 від 05 вересня 2023 року ОСОБА_4 28 серпня 2023 року відбув покарання у виді громадських робіт по ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, якою штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень, по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року замінено на громадські роботи на строк тридцять годин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: роздруківку з коробки з-під ноутбуку «AsusX12F», SO # 11284 /1.1, Model # X712FB-AU228, S/N# K9N0CV121326391 і договір закладу мобільного ноутбуку №10.8073 від 03 серпня 2023 року, визнані документами, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4619/23 від 11 серпня 2023 року, вартість якої, згідно довідки, складає 260 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51000 гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, виплату штрафу розстрочити, строком на шість місяців: 5 місяців по 10000 гривень - щомісяця, один місяць 1000 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: роздруківку з коробки з-під ноутбуку «AsusX12F», SO # 11284/1.1, Model # X712FB-AU228, S/N# K9N0CV121326391 і договір закладу мобільного ноутбуку №10.8073 від 03 серпня 2023 року, визнані документами, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4619/23 від 11 серпня 2023 року - 260 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .