Справа № 581/335/23
Провадження № 1-кп/581/14/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000106 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с-щі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання у с. Червоногірка Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія та достовірно знаючи, що для його отримання необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспити, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, в мережі інтеренет вступив у змову з невстановленою особою та замовив у неї виготовлення завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», надіславши свою фотографію, зразок свого підпису та надавши свої особисті дані.

У подальшому в листопаді 2022 року у відділенні Нової Пошти № 1 по вул. Роменській, 13 у с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_4 отримав поштовою посилкою від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 12 листопада 2022 року ТСЦ 5946 РСЦ ГСУ МВС на ім`я ОСОБА_4 , із терміном дії до 12 листопада 2052 року, яке не відповідає таким, що знаходяться в офіційному обігу, за яке у поштовому відділенні перерахував невідомій особі 11000 грн.

2. 16 березня 2023 року о 16 год 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції по вул. Роменська у с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції надати для перевірки документи, що свідчать про наявність дозволу на право керування автотранспортом, ОСОБА_4 надав працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12 листопада 2022 року ТСЦ 5946 на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ. Факт підробки підтверджено висновком судової технічної експертизи документів від 31 березня 2023 року.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво (заздалегідь надана обіцянка придбати здобуті кримінально протиправним шляхом предмети) в підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає відповідні права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 6 квітня 2023 року, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних діянь; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків діяння та відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України узгодили покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, визнав свою вину у вчиненому.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2 ст. 474 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, укладення угоди сторонами є добровільним.

При цьому судом з`ясовано, що сторони угоди цілком правильно розуміють визначені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 6 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому визначене в угоді покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року, а долю речових доказів вирішити наступним чином: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12 листопада 2022 року ТСЦ 5946 на ім`я ОСОБА_4 , із терміном дії до 12 листопада 2052 року, з ознаками підробки, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1510 грн 24 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1