Справа № 297/902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 02.09.2021 року звернувся з клопотанням до суду, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що в невстановлений слідством день та час квітня 2018 року ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав бак для сміття марки «Curver», сіро-коричневого кольору, кухонні стільчики білого кольору в кількості шести штук, кухонний стіл із верхньої скляною поверхнею та металевими ніжками нікельованого кольору, а також насосну станцію «Pedrollo» JSWm 10m.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дворогосподарства за вищевказаною адресою умисно таємно викрав 11 мішків з кольоровими металами, а саме міддю загальною вагою 220 кг, чим самим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, що підтверджується довідкою ТзОВ «КАРПАТИ ЛТД» №43 від 21.05.2018 згідно якої 1 кг брухту міді становить 118 гривень.

Згідно висновку експерта №11/342 від 12.06.2018 року, ринкова вартість об`єктів, які підлягали дослідженню станом на 24.04.2018 року може становити 5754 гривень, а саме: бак для сміття марки «Curver» - 262 грн., стільчики кухонні в кількості 6-ти штук 2142 грн., кухонний стіл 1500 грн. та насосна станція «Pedrollo» JSWm 10m 1850 грн..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 31 714 грн..

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

У процесі проведення досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення впізнання особи по фотокарткам з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, непрацюючий, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, 02.09.2021 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також із іншим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Останньою ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/902/18 від 28.11.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 28.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені у клопотанні не відпали та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.11.2022 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

18 червня 2018 року слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння.

06.07.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , за погодженням старшого прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим що органом досудового слідства отримані дані що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання і місце його перебування невідоме.

02.09.2021 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду від 02.09.2021 року, від 16.05.2022 року, від 28.11.2022 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволені, остання ухвала втратила законну силу 28.05.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 28.11.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювано го ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 28.05.2023 року, та слідчим не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, не оголошений в міжнародний розшук, підозрюваний не забезпечений в судове засідання та у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ