печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме у організації та участі у злочинних зібраннях (сходках).

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому організував проведення злочинних зібрань (сходок) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та сфер злочинного впливу, та взяв участь у таких зібраннях (сходках), у тому числі з використанням засобів зв`язку.

Так, в березні 1995 року, перебуваючи на території м. москва російської федерації, ОСОБА_7 протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у ході злочинного зібрання (сходки) за протекторату загальновизнаного у кримінальному світі суб`єкта підвищеного злочинного впливу - «вора в законі» ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 »), пройшов процедуру ініціації (був «коронований») та отримав статус вищого суб`єкта злочинної ієрархії - «вор в законі».

Одночасно з цим, отримавши статус «вора в законі», ОСОБА_7 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; заборона на будь-яку співпрацю під час розслідування злочинів і спілкування з співробітниками правоохоронних органів (за виключенням власних слідчих дій та судових засідань), визнання своєї вини у вчиненні злочинів, отримання будь-якої допомоги від офіційних представників держави; підтримка в місцях позбавлення волі «воровських порядків» та виконання суддівських (арбітражних) функцій під час вирішення спорів між засудженими та криміногенними елементами поза межами установ виконання покарань; заборона на проходження військової служби; заборона на вчинення вбивства, якщо його причиною не був захист «воровських принципів» і «честі вора», а також на хуліганство та зґвалтування; забезпечення життєдіяльності та побуту засуджених, які відбувають покарання; матеріальне та фінансове забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», та членів їх сімей; організація уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу та інших криміногенних елементів; коригування та спрямування (так зване «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів.

Займаючи найвищу ланку в кримінальній ієрархії ОСОБА_7 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певної адміністративно-територіальної одиниці чи на території окремого виправного закладу.

Поряд з цим, ОСОБА_7 , перебуваючи в статусі «вора в законі», користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу як в місцях позбавлення волі, так і поза місцями позбавлення волі, як особисто так і через довірених осіб; сприяння, спонукання та координація злочинної діяльності, враховуючи особистісні якості; контроль за накопиченням та розподілом матеріальних благ серед засуджених та осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності (так званий «злодійський общак» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей, який формується з різних джерел, у тому числі від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення); призначення на нижчестоящі позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей - так званих «смотрящих» (кримінальні авторитети, які уповноважені вирішувати питання віднесенні до ведення «ворів в законі» та відповідають за ситуацію в установі виконання покарань чи в окремому регіоні, здійснюють контроль та координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території) та «старших», які відповідають за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх; виконання ролі так званого «мирового судді», тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, ґрунтуючись на зазначених вище «воровських поняттях» з обов`язковим подальшим виконанням рішення ОСОБА_10 сторонами конфлікту, в тому числі в частині виконання покарання.

Таким чином, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин протягом березня 1995 року протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «вора в законі» та розпочав свою злочинну діяльність.

Постійно проживаючи та перебуваючи на території України ОСОБА_7 , діючи умисно, дотримуючись зазначених вище «воровських понять» та користуючись власним авторитетом серед засуджених та інших криміногенних елементів, виконуючи взяті на себе функції з спрямування та координації діяльності криміногенних елементів, вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, контролю за накопиченням та розподілом матеріальних благ (так званого «злодійського общаку») як серед засуджених, так і серед осіб, які встановлюють та здійснюють злочинний вплив, у період з 14.12.2020 по 19.03.2021, організував та взяв участь у тому числі з використанням засобів зв`язку у наступних злочинних зібраннях (сходках):

14.12.2020, діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 »), ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), з питань розподілу матеріальних благ, здобутих злочинним шляхом (так званого «злодійського общаку») з метою забезпечення фінансової підтримки інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають у місцях позбавлення волі, потребують лікування, мають похилий вік та з нагоди святкування Нового року;

23.01.2021 діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 ») та ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »), з питань координації злочинної діяльності, а саме з визначення особи, відповідальної за збір коштів, одержаних злочинним шляхом на території м. Одеса - ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 »);

19.03.2021 діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 ») та ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), з питань вирішення конфліктної ситуації між криміногенними елементами - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який відбувся приблизно на початку березня 2021 року в м. Кременчуг.

Так, ОСОБА_7 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 »), діючи з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 14.12.2020 в період часу з 15.46 год. по 16.10 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняли інші суб`єкти підвищеного злочинного впливу - особи в статусі «ворів в законі»: ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »).

Під час вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 розподілили грошові кошти з так званого «злодійського общаку» з метою фінансування осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають в місцях позбавлення волі, потребують лікування та мають похилий вік, а також з нагоди святкування Нового року.

У процесі проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 визначили коло осіб, які потребують фінансової допомоги, до якого увійшли: ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 , ОСОБА_26 »), ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »), ОСОБА_31 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_31 »), ОСОБА_33 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_33 »), ОСОБА_35 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_35 »), ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_37 »), ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_39 »).

Крім того, за результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , діючи згідно загальноприйнятих у злодійському середовищі понять щодо врахування позиції кожного «вора в законі» під час розподілу грошових коштів з «злодійського общаку», з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», погодили суми так званої фінансової допомоги: від 5 до 10 тисяч доларів США в залежності від особи та життєвої ситуації, в якій остання перебуває, та визначили шляхи передачі вказаних грошових коштів.

Цими ж умисними діями ОСОБА_7 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання, організованого ним та ОСОБА_10 14.12.2020.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 23.01.2021 в період часу з 15.06 год. по 15.13 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »).

Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 обговорили поповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») від збору грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності на території міста Одеса та визначили особу відповідальну за його збір (так званого «смотрящего»).

Зокрема, під час вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 визначили, що надходження до злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, потребує активізації, а призначений «смотрящийо» за містом Одеса - ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 ») своєчасно не поповнює «злочиний общак». Крім того, ОСОБА_10 , виконуючи взяту на себе функцію з наповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку»), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, запропонував змінити особу відповідальну («смотрящего») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса.

В свою чергу, ОСОБА_18 , будучи особою в статусі «вора в законі», наділеним повноваженнями щодо здійснення злочинного впливу, в тому числі на території України, врахувавши особистісні якості ОСОБА_20 (в тому числі неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, висловив свою позицію, а саме запропонував залишити ОСОБА_20 «смотрящим» за містом Одеса та надати йому можливість покращити ситуацію щодо надходження грошових коштів до «злодійського общака».

За результатами проведення злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 прийнято спільне рішення про залишення ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 ») відповідальним («смотрящим») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса.

Крім того, за результатами проведення вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 визначили шляхи передачі зібраних ОСОБА_20 грошових коштів, отриманих протиправним шляхом на території м. Одеса, - особисто ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Цими ж умисними діями ОСОБА_7 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_10 23.01.2021.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 19.03.2021 в період часу з 15 год. 17 хв. по 17 год. 34 хв. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »).

Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 обговорили та вирішили конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 ») на території м. Кременчук Полтавської області.

Зокрема, у ході проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 обговорили суть конфлікту - нанесення в тому числі ОСОБА_24 тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_43 неподалік ресторану «Дрова» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, причетність до чого сам ОСОБА_24 категорично заперечував.

Поряд з цим, зазначені вище особи під час проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) обговорили оголошення ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 », який у вказаному конфлікті підтримував сторону ОСОБА_43 ) ОСОБА_24 «гадом» в кримінальному середовищі (особою, яка вчинила проступок, що грубо порушує «злодійські поняття», являється одним з найнижчих та образливіших статусів у злочинній ієрархії) за нанесення всупереч «злодійських понять» тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_44 .

За результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , перебуваючи у статусі «ворів в законі», виконуючи взяті на себе функції з коригування («курсування») злочинної діяльності та «мирового судді» (тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій) вирішили, що оголошення ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») ОСОБА_24 у кримінальному середовищі «гадом» було передчасним, а для об`єктивної оцінки вказаної ситуації необхідно особисто заслухати ОСОБА_44 .

Цими ж умисними діями ОСОБА_7 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_10 19.03.2021.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та адвокати заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.12.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же день, 27.12.2022 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

28.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2023 включно без права внесення застави.

16.02.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27.03.2023 включно.

16.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 включно без права внесення застави.

21.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27.06.2023 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.03.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: - встановити місцезнаходження інших осіб, які приймали участь у проведенні злочинних зібрань (сходок) 14.12.2020, 23.01.2021, 19.03.2021, допитати їх по даним фактам, після чого визначити їх статус у кримінальному провадженні; вирішити питання про складання та вручення письмових повідомлень про підозру іншим особам, які приймали участь у проведенні злочинних зібрань (сходок) 14.12.2020, 23.01.2021, 19.03.2021 та обрання їм запобіжних заходів; призначити лінгвістичні (семантико-текстуальні) експертизи з метою встановлення організації та участі в інших злочинних зібраннях (сходках) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб, отримати висновки вказаних експертиз; вирішити питання про реєстрацію кримінального провадження за фактом звернення 19.03.2021 ОСОБА_24 за застосуванням злочинного впливу до осіб в статусі «ворів в законі» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . На підставі здобутих доказів, скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.05.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1