Справа № 717/872/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та слідчого: ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Встановив:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони:

- марки «Redmi 9» моделі М2004J19A6, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- марки «Redmi» моделі М2003J1556, який належить ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України підшукав ОСОБА_5 16 травня 2023 року, біля 17 години 35 хвилин, під час руху у напрямку кордону України та Республіки Молдова, на контрольному посту , що знаходиться на автомобільній дорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» за межами с. Лівинці Дністровського району, працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України було викрито вищевказаних осіб. Під час огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9» моделі М2004J19A6, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі М2003J1556, який належить ОСОБА_6 , які визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказані телефони, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони є доказом злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема без наявності телефонів неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження телефонами, на які слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на телефони слід задовольнити.

Згідно положень ст. 332 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Зазначені телефони були виявлені в ході огляду місця події та відповідно вилучені у власників.

Згідно до постанови слідчого від 16 травня 2023 року вказані телефони у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані телефони підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містять сліди злочину (інформацію про незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод), можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Для проведення експертизи з метою встановлення змісту спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експертам потрібно надати вилучені телефони.

Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що вказані телефони містять на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим вони містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Повернення телефонів власникам унеможливить належну фіксацію інформації, наявної у телефонах, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вказаних телефонів, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власників чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на мобільні телефони:

- марки «Redmi 9» моделі М2004J19A6, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон» НОМЕР_4 ;

- марки «Redmi» моделі М2003J15S6.

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Redmi 9» моделі М2004J19A6, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Redmi» моделі М2003J15S6.

Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому та ОСОБА_6 .

Надіслати копію ухвали ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: