Справа № 645/1250/22
Провадження № 1-кс/645/848/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку обшук за місцем фактичного здійснення господарської діяльності та зберігання документів ТОВ «Архів №1» в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної, часткової власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення документів по договору № 186 від 20.04.2021 щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради й ПП «Будівельна фірма «Промтекс», а саме: j

- договору № 186 від 20.04.2021 про закупівлю робіт/будівельного підряду, з додатками до них та додаткових угод (договорів), графіків проведення | робіт, кошторисної документації, тощо; |

- затвердженої у встановленому порядку проектної документації (робочі креслення з пояснювальною запискою) на роботи з капітального ремонту за вищевказаними договорами, із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті,- за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися);

- виконавчої документація в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на роботи за вищевказаними договорами;

- актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи за вказаними договорами;

- журналів обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), па підставі' яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); . ,

- актів прихованих, дефектних робіт, квитанцій про отримання коштів від замовника за виконання робіт, кошторисної документації, ліцензії (дозволи) на виконання робіт, документація щодо відповідності якості робіт, сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що посвідчують відповідність конструкцій та обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, платіжних документів щодо ціна на будівельні матеріали та тарифів фізичних обсягів виконаних робіт, документів щодо залучення для виконання робіт фізичної сили (інженерно-технічних спеціалістів та робітників), документів щодо залучення субпідрядних організацій; |

- документів з приводу здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні вищевказаних робіт (відповідні договори, журнали авторського та технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд, тощо);

- документів на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні робіт за вищевказаними договорами;

документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт за вищевказаними договорами;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт за вищевказаними договорами;

- довідок із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи за вищевказаними договорами;

- договорів субпідряду та додатків до них, актів виконаних робіт, документи, що підтверджують суми затрат грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів на виконання робіт за вказаними договорами, акти приймання - передачі виконаних робіт, список осіб з повними анкетними даними, та посадою на час виконання робіт по зазначеним договорам, податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових, прибуткових касових ордерів, на роботи за вищевказаними договорами.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Будівельна фірма «Промтекс» за попередньою змовою із посадовими особами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства ХМР, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору №186 від 20.04.2021 про проведення робіт: капітальний ремонт парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн.

Аналізом тендерної пропозиції наданої ПП «Будівельна фірма «Промтекс» вбачається, що у володінні даного підприємства відсутня відповідна спеціальна будівельна техніка для виконання робіт передбачених вказаною державною закупівлею.

Разом з тим встановлено, що вартість робіт завищена, а отримані державні кошти посадові особи ПП «Будівельна фірма «Промтекс» виводять в тіньовий обіг з метою отримання готівки та її розподілення зі службовими особами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства ХМР, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, які фактично носять безтоварний характер.

Також проведеним оглядом місця проведення будівельних робіт від 04.08.2021 встановлено неналежну якість як виконання робіт передбачених договором будівельного підряду так і невідповідність якості використаних будівельних матеріалів.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт, що проводяться суттєво завищено та не відповідають дійсності, тобто посадовими особами Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ПП «Будівельна фірма «Промтекс», здійснено заволодіння бюджетними коштами.

Внаслідок неправомірних дій посадових осіб Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ПП «Будівельна фірма «Промтекс», при укладенні та виконанні вказаних договорів, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні призначено судово-будівельну експертизу та від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

В зв`язку з чим до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання та слідчим суддею ОСОБА_9 16.12.2022 винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Будівельна фірма «Промтекс» з приводу підготовки та проведення державних закупівель щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн, згідно договору №186 від 20.04.2021, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради й ПП «Будівельна фірма «Промтекс». Далі вказана ухвала суду направлена ПП «Будівельна фірма «Промтекс» для виконання, однак останні в повному обсязі проігнорували дану ухвалу суду, будь-яких документів з переліку зазначеному в ухвалі не надали.

Слідчим зазначено, що на адресу відділу поліції надійшов лист ПП «Будівельна фірма «Промтекс» згідно якого запитувані документи ними згідно договору зберігання № 09 від 02.08.2021 передано до ТОВ «Архів №1», посадовими особами якого близько 20.08.2021 було нібито випадково знищено документи доступ до яких надано ухвалою слідчого судді.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Архів №1» ОСОБА_10 підтвердив вищевказану подію та пояснив, що документи зберігались ним в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, буд. 7 та в подальшому були нібито випадково знищені. При цьому останній будь-якого підтвердження на факт знищення документів не надав.

На даний час у слідства виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів з приводу підготовки та проведення державних закупівель щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн, згідно договору №186 від 20.04.2021, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради й ПП «Будівельна фірма «Промтекс».

При цьому встановлено, що ТОВ «Архів №1» фактично здійснює свою господарську діяльність та зберігання документів за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, буд. 7.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 340550978 від 26.07.2023, нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, буд. 7, на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В клопотанні вказано, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Архів №1», можуть знаходитися документи з приводу підготовки та проведення державної закупівлі щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн, згідно договору №186 від 20.04.2021, які містять відомості необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та містять дані про протиправну діяльність посадових осіб, що має значне доказове значення у справі та необхідне для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, в діях яких маються ознаки кримінального правопорушення, для подальшого вручення повідомлення про підозру винним особам, а також для встановлення додаткових свідків, очевидців.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених вище в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши надані в обґрунтування клопотання докази, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 06.10.2021 року на території Немишлянського району м. Харкова по вул. Танкопія виявлені факти самовільного зайняття земельних ділянок невстановленими особами (ІПНП 19105).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000039 від 05.05.2021 внесені за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 340550978 від 26.07.2023, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Архів №1», можуть знаходитися документи з приводу підготовки та проведення державної закупівлі щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові, на загальну суму 14 087 905,86 грн, згідно договору №186 від 20.04.2021, які містять відомості необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та містять дані про протиправну діяльність посадових осіб, що має значне доказове значення у справі та необхідне для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, в діях яких маються ознаки кримінального правопорушення, для подальшого вручення повідомлення про підозру винним особам, а також для встановлення додаткових свідків, очевидців.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним в клопотанні обставинам, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Недоторканність житла чи іншого володіння особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.

Згідно зі ст.12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.48, «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».

Таке саме положення міститься у ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.66, який набув чинності для України 23.03.76.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Ці конституційні норми, що охороняють права і свободи людини, знайшли закріплення в Кримінальному процесуальному кодексі як засади кримінального судочинства (ст.ст. 7, 13 КПК), за якими не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

На теперішній час слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Архів №1», можуть знаходитися документи з приводу підготовки та проведення державної закупівлі щодо виконання робіт з капітального ремонту парку біля ПК ХТЗ у м. Харкові.

За наявності встановлених слідчим суддею обставин неповноти проведеного досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної, часткової власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, можуть бути порушені права та інтереси інших осіб.

Також, прокурором не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та недоведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст проголошено 31.07.2023.

Слідчий суддя