Справа №745/293/23
Провадження №1-кп/745/34/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000220 від 16.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, не маючого утриманців, не військовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, раніше судимого: 10.12.2002 вироком Сосницького районного суду за ч. 2 ст. 188, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2003 вироком Корюківського районного суду за ч .2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 27.08.2004 вироком Сосницького районного суду за ч. 3 ст. 185, ст. 71 до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, 18.04.2007 умовно- достроково звільненого від відбування покарання, невідбутий строк складає 11 місяців 17 днів; 27.10.2008 вироком Сосницького районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2008 вироком Корюківського районного суду за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 04.08.2009 вироком Менського районного суду за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 21.09.2012 умовно- достроково звільненого від відбування покарання, невідбутий строк складає 1 рік 6 місяців 14 днів; 08.04.2013 вироком Сосницького районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.08.2016 звільненого по відбуванню покарання; 15.01.2018 вироком Корюківського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 21.05.2018 вирок змінено та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту; 05.03.2018 вироком Менського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.11.2020 умовно- достроково звільнений, невідбутий строк складає 1 рік 1 місяць 23 дні; по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 16 березня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до неогородженого нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_3 ; де через незамкнені двері проник до приміщення будинку, та діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння транспортним засобом, без дозволу та відома власника, повторно, таємно, тримаючись обома руками за кермо, викотив з будинку та таким чином незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3kj», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта №19/125- 23/4429-АВ від 26.04.2023 року становить 8201,77 гривень, та в подальшому відкотив його на відстань близько 100 м. по вул. Лісова в с. Полісся Корюківського району Чернігівської області, в напрямку с. Матвіївка Корюківського району Чернігівської області. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2023 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи злочинний умисел, керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без дозволу користувача житла ОСОБА_7 , перетнувши огорожу з боку вулиці, потрапив до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; та перебуваючи на його території, з метою вживання алкогольних напоїв, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку незаконно проник до його приміщення, чим у такий спосіб порушив недоторканість житла. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному проникненні до житла. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що, дійсно, у березні місяці 2023 року незаконно заволодів мопедом, який знаходився у будинку, що належить ОСОБА_8 . В той же вечір, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку ОСОБА_7 . Так, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у, суд відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а інше є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини їх вчинення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, характеристику за місцем проживання. Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 а, згідно з яким його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у, суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати в провадженні в сумі 956,00 грн., пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази в кримінальному провадженні: мопед марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3kj», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України, У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 упокарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 а звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 а наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 а не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956,00 грн. процесуальних витрат. Речові докази: мопед марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3kj», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути у власність ОСОБА_6 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1