Справа № 461/5998/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1062/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

цією ухвалою продовжено застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 23.00 год. по 07.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2023 року.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ані сторона обвинувачення, ані слідчий суддя не зазначають про жодні конкретні дії, які б вчинив ОСОБА_7 для переховування від органів досудового розслідування та/або суду та чомусь не згадують, що за попередній час дії цілодобового домашнього арешту підозрюваний з`являвся на всі виклики суду та правоохоронних органів і жодним чином не порушував умови цілодобового домашнього арешту, хоча це було цілком можливим.

Зазначає, що підозрюваний не перебуває у жодних відносинах (ані дружніх, ані робочих) із свідками у цьому кримінальному провадженні та фактично з ними майже не знайомий.

Стверджує, що попри формальну кваліфікацію вчинених ОСОБА_7 дій за ч.3 ст.369 КК України (за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб» у цьому кримінальному провадженні, на даний момент, жодній особі не повідомлено про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні розслідувань №0000819 від 30.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 .

16.06.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція статті передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 15.08.2023 та покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погодився суд першої інстанції і на момент розгляду вказаного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки що санкція ч. 3 ст. 369 КК України, яка йому інкримінована, передбачає покарання у виді волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої; може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_7 . Даний ризик підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не проведено всіх криміналістичних експертиз, тому ОСОБА_7 матиме змогу чинити незаконний вплив на експертів, спеціалістів яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний нічний час доби.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді