КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/535/23
Провадження № 1-кп/391/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000282 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений посилався на те, що злочину не вчиняв та не переховувався від поліції, захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері, яка потребує догляду.

Від законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на малолітню потерпілу та свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, тому клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-184, 196, 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14-00 год. 13.07.2023 року до 14-00 год. 10.09.2023 року(включно) без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1