Справа № 357/5067/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000698 дані про яке 11.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Так, 09.04.2023 приблизно о 18 год. ЗО хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 82 по вул. Шолом- Алейхема в м. Біла Церква Київської області, вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade L210», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 09.04.2023 приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade L210» та відійшов з ним від потерпілого. В подальшому ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , епомітно зник з місця події, заволодівши при цьому шляхом обману належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade L210», яким в подальшому почав вільно розпоряджатися у власних потребах, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 991 грн. 60 коп.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_2 , винуватим у заволодіння чужим майном щляхом обману (шахрайство), тобто вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час дізнання обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 склав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_2 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; данні про особу, згідно яких обвинувачений під психологічним наглядом та під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Враховуючи, що прокурор у обвинувальному акті не зазначив про обставини, що можуть обтяжувати покарання обвинуваченого, суд відповідних обставин також не встановлює.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вчинив кримінальний проступок уперше, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд враховуючи думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді обмеження волі, дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення нових кримінальних проступків звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (два) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 717,00 грн..

Речові докази: мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade L210», яким вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1