Провадження №11-сс/824/2411/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 31.08.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади,-

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08.2016 року,за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

07 вересня 2022 року, в рамках ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

01 грудня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 31.08.2016 року, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 07.03.2023 року.

16 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

21 березня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, строком на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. При цьому, вважає, що не будучи відстороненим від посади підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не було належним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінальних правопорушень або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вваж є її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, що вказує на обґрунтованість підозри. Окрім цього, наявні реальні ризики, а саме що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи підробити документи, які мають значення для справи, крім того відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідне для запобігання вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, що слідчим суддею не враховано при розгляді клопотання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що свої інтереси буде захищати сам, і захисник йому не потрібен.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності захисника підозрюваного.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, і що перебуваючи на займаній посаді, він може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як відображено у розділі 2.4. п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані доапеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року провідмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4