Справа № 754/5562/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0012688 від 24.09.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Дружба Нова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянський районний суд м. Києва перебуває кримінальне провадження №0012688 від 24.09.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Вказує на те, що в даному кримінальному провадженні на думку захисту обвинуваченого, містяться протилежні один одному та не цілком об`єктивні докази, які не дають можливості, беззаперечно прийняти до уваги надані та зібрані під час досудового розслідування докази, які можливо покласти в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 .. Крім того, приймаючи до уваги те, що показання свідка, обвинуваченого та наявний висновок експерта, протоколи слідчих експериментів, певною мірою не узгоджуються а ні між собою, а ні з іншими матеріалами кримінального провадження з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема визначення, чи існувала об`єктивна спроможність виявити небезпеку для руху водіям ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а тому є необхідність у призначенні авто технічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення експертизи, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які просили задовольнити клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було проведено ряд експертиз, в тому числі: судову автотехнічну експертизу №12-1/2361 від 20.11.2017 року, судову транспортно-трасологічну експертизу №12-1/181 від 19.04.2018 року, судову авто технічну експертизу №12-1/616 від 26.04.2018 року .

Обвинувачений ОСОБА_3 в своєму клопотанні про проведення авто технічної експертизи посилається на те, що пояснення учасників судового засідання, висновок експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження, письмові докази, певною мірою не узгоджуються між собою та мають суттєві протиріччя.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7 , який дав чіткі роз`яснення з приводу проведеної ним експертизи та таким чином усунув всі розбіжності, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 у своєму клопотанні.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_3 , не навів достатніх обґрунтувань у необхідності призначення автотехнічної експертизи, формально зазначивши про необхідність призначення згаданої експертизи, протиріччя в якій усунуто експертом у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд на даний час не вбачає підстав для призначення у даному кримінальному провадженні авто технічної експертизи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовляє.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1