№ 207/1130/23
№ 1-кп/207/230/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000061 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 грудня 2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

2. 7 листопада 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 24 листопада 2011 року умовно-достроково на 9 місяців 8 днів ;

3. 17 травня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь-ка Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

4. 13 серпня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 16 січня 2019 року за відбуттям строку покарання ;

5. 24 жовтня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь- ка Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

18 січня 2023 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля залізничного вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , побачив ОСОБА_6 , який стояв біля торгового кіоску , розташованого біля залізничного вокзалу , маючи при собі мобільний телефон Lenovo А1000 білого кольору , іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 , який перебував за вказаною адресою , раптово виник прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , повторно , з корисливим мотивом , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , підійшовши до ОСОБА_6 , попросив у нього вищезазначений мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка , при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон .

Потерпілий ОСОБА_6 передав мобільний телефон Lenovo А1000 білого кольору , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , та дозволив ОСОБА_5 здійснити дзвінок зі свого телефону . Після чого потерпілий ОСОБА_6 відійшов до кіоску здійснити покупки . В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_6 за ним не спостерігає , заволодів шляхом обману майном потерпілого , а саме : мобільним телефоном Lenovo А1000 білого кольору , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 520 гривень , обладнаним сім-карткою оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» , номер НОМЕР_3 , що для потерпілого матеріальної цінності не має .

Заволодівши майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене повторно .

2 травня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у вигляді 4 років 1 дня позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 7 років 1 дня позбавлення волі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 2 травня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у вигляді 4 років 1 дня позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 7 років 1 дня позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання - 19 січня 2023 року .

Речовий доказ - мобільний телефон Lenovo А1000 білого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон Lenovo А1000 білого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1