Провадження №1-кс/127/5640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова повинна бути скасована в частині відмови йому у клопотанні, так як це буде сприяти поверненню його майна. 14 квітня 2023 року він надав покази слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000080 від 15.02.2023 та його було визнано потерпілим. Слідчий ОСОБА_4 вважає, що він не має права вимагати допитати свідків незаконного заволодіння його швейцарськими елітними золотими годинниками «Oмега», «Bregvet», « Patek Philippe», які можливо вже реалізовані в незаконний спосіб третім особам. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про часткове задоволення його клопотання від 28 квітня 2023 року та зобов`язати останню розглянути його клопотання від 28 квітня 2023 року у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в

кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з яким прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов"язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

28 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням (із 10 пунктів), в якому просив: допитати ОСОБА_6 , який, зловживаючи його довірою, незаконно заволодів його швейцарськими елітними золотими годинниками «Oмега», «Bregvet», «Patek Philippe», вартість яких на сьогоднішній день складає 105 000 доларів США; витребувати у ОСОБА_6 , як речові докази золоті годинники «Oмега», «Bregvet», «Patek Philippe»; допитати та витребувати годинник «Bregvet» у ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_6 ; допитати в якості свідка - внука ОСОБА_6 - ОСОБА_8 щодо годинників «Oмега» та «Patek Philippe»; допитати в якості свідків осіб, що були присутні в судовому засіданні 24 травня 2022 року у Вінницькому міському суді по справі №127/26894/19, а саме: адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помічника та секретаря судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо огляду годинника «Patek Philippe», що надавався ним на зберігання; витребувати у ОСОБА_6 незаконно замовлений і отриманий ним паспорт на годинник «Patek Philippe», щоб незаконно продати годинник; з`ясувати, на яких правових підставах ОСОБА_6 замовив та отримав паспорт на даний годинник; з`ясувати, коли ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 годинник «Bregvet», що знаходився у нього на зберіганні; з`ясувати, чому ОСОБА_6 вимагав у нього обладнання зазначене ОСОБА_7 у розписці на 25000 доларів США від 06.09.2011; з`ясувати, де годинники «Oмега», «Bregvet», щоб ОСОБА_6 пред`явив їх для огляду.

Згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року вищезазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, а саме в частині допиту ОСОБА_6 (пункт 1) та допиту ОСОБА_7 (пункт 3) було задоволено. В іншій частині (п.п. 2, 4-10) відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не аргументує та не мотивує прийняте рішення, не досліджує клопотання потерпілого ОСОБА_3 , не зазначає підстави та не викладає мотиви для задоволення п. 1 та п. 3 заявленого клопотання та відмови у задоволенні п.п. 2, 4-10 даного клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023, як невмотивовану та необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року про часткову відмову у

задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати.

Зобов"язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: