ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/690/23 Справа № 212/1353/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Ульянівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.02.2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 389 КК України та на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2015 до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. 27.06.2019 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 23 дні. 05.07.2021 знятий з обліку центру пробації, у зв`язку з відбуттям додаткового покарання,

- 21 грудня 2022 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 (три) роки,

обрвно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 квітня 2023 року включно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 год. 14 хв. 25 квітня 2023 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 24 лютого 2023 року, близько 17:00 години ОСОБА_8 разом з своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , у гості до іншого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у вказаному будинку, з метою вживання алкогольних напоїв.

Під час вжиття алкоголю, між ОСОБА_8 з одної сторони та ОСОБА_9 з іншої, відбулася словесна сварка, на побутовому ґрунті, в результаті якої у ОСОБА_8 раптово виникла особиста гостра неприязнь, до ОСОБА_9 та умисел направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вище вказаних мотивів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, знаходячись в приміщені кімнати розташованій від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , праворуч, близько 18.00 годин 24.02.2023 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутий до нього обличчям, не менш двох ударів кулаком в ліву ділянку голови, від яких останній впав на вколішки на підлогу, після чого, стоячи над потерпілим зі значною силою завдав не менше двох ударів правою ногою взутою в берці, в ліву ділянку голови, після чого з місця скоєння злочину зник.

Відразу ж після цього, свідок події ОСОБА_10 , викликав потерпілому бригаду швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_9 було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», де йому було надано належну медичну допомогу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, здавлення головного мозку, забій мозку 2 ступеню, лівобічна підгостра субдуральна гематома, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що судом не враховано всі обставини справи, особу підозрюваного та наявність соціальних зв`язків.

Сторона захисту стверджує, що вона була позбавлена можливості довести суду обставини щодо майнового стану підозрюваного та його характеристик за місцем мешкання належними доказами, оскільки ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 25.02.2023 року, а розгляд клопотання слідчого ОСОБА_11 відбувався 27.02.2023 року. Суд, таким чином, на думку сторони захисту, проявив упередженість до затриманого.

Крім того, захисник зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, справа Харченко проти України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 зізнався у скоєному кримінальному правопорушенні, а також активно співпрацював із правоохоронними органами в його розкритті та розслідуванні. Наголошує на тому, що виходячи із попередніх кримінальних справ стосовно ОСОБА_8 в розшуку останній не перебував. Таким чином, підстав, які могли б вказувати на ухилення підозрюваного від слідства та суду не вбачається.

Також, судом не прийнято до уваги наявність у ОСОБА_8 постійного місця мешкання у м.Кривий Ріг, що, відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , свідчить про можливість обрання до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Посилається також на те, що у зв`язку з воєнним станом на території України встановлені обмеження в перетині кордону країни для чоловіків призовного віку та наявність блокпостів у місті переховування від слідства суду фактично є неможливим.

Сторона захисту вважає, що слідством не надано жодних конкретних підстав вважати, що затриманий продовжить вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що слідчим не наведено достатньо переконуючих підстав для наявності таких ризиків, більше того, як для його запобігання обрання найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик здійснення впливу на свідків захисник та підозрюваний вважають надуманим та недоведеним з огляду на те, що підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушення, тому здійснення впливу на свідків взагалі позбавлене сенсу.

Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою присутнє істотне порушення КПК України та норм Конвенції із захисту прав людини у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року, якою підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 обрвно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 год. 14 хв. 25 квітня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4