Провадження № 11-кп/824/2722/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславчик Ставищенського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання: - за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Крім того, даним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права з метою використання його іншою особою, використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2001 № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 «Про ствердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Відтак, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, у невстановлений час та місці, водночас не пізніше 18.08.2022, ОСОБА_7 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання ОСОБА_7 у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» знайшла оголошення про продаж підроблених медичних книжок для подальшого допуску на роботу, передала невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію та домовилась про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_7 обов`язкового медичного огляду.

В подальшому, у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 отримала від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК; серії ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 у ШВД «Диспансер №1» Дніпровського району м. Києва на ім`я ОСОБА_7 , з відповідним відтиском печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

Так, встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «ШКІРНО-ВЕНЕРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР № 1» Дніпровського району м. Києва в особі КМДА ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», особисту медичну книжку серії ІНФОРМАЦІЯ_3 на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавало, медичний огляд не проводило.

Крім того, 18.08.2022 приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 15-Б, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленої медичної книжки серії ІНФОРМАЦІЯ_3 на її ім`я, завідомо знаючи, що вказана медична книжка отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явив працівнику поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 , у КНП «ШКІРНО-ВЕНЕРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСР № 1» Дніпровського району м. Києва, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині сум, які підлягають стягненню, та зменшити суму штрафу, яка підлягає стягненню з неї до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а також зменшити суму сплати витрат за проведення технічної експертизи документів на користь держави з 755 грн. 12 коп. до 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було належним чином враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має виключно позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також обвинувачена звертає увагу на ту обставину, що нещодавно втратила матір, якій надавала фінансову допомогу по утриманню, в тому числі несла значні витрати на лікування матері, внаслідок чого усі свої кошти направляла на допомогу хворій матері, тому не мала жодної змоги оплатити штраф такого значного для неї розміру. Вказує, що на даний час, у зв`язку з втратою матері, що значно вплинуло і на її стан здоров`я та психічний стан, та скрутне фінансове становище, що у сукупності із притягненням до кримінальної відповідальності становить для неї надмірний фінансовий, емоційний та соціальний тягар. Зазначає також, що розмір її доходів становить 6700 грн. на місяць, що свідчить про неможливість сплати нею призначеного судом штрафу.

Крім того, враховуючи обставини скрутного майнового стану, а також військовий стан, що призводить до прогрішення економічної ситуації в країні та у наслідку - погіршення стану здоров`я обвинуваченої, що потребує значних витрат на його відновлення, обвинувачується також просить зменшити суму сплати витрат за проведення технічної експертизи документів на користь держави з 755 грн. 12 коп. до 200 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України, з огляду на що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винної. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважав за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України, та приймаючи до уваги всі обставини справи при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з чим погоджується і колегія суддів.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, яке є наближеним до мінімального покарання, передбаченого санкціями інкримінованих їй статей, є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості кримінальних проступків, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Що стосується доводів обвинуваченої про неврахування судом при призначенні покарання конкретних обставин, то судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, визнала свою вину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Твердження ОСОБА_7 про погіршення стану її здоров`я не можуть бути взяті до уваги суду оскільки документально нічим не підтверджені.

Таким чином, переконливих доводів на обґрунтування надмірної суворості призначеного обвинуваченій штрафу, апеляційна скарга не містить, а отже задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення суми сплати витрат за проведення технічної експертизи документів на користь держави, то згідно довідки про витрати на проведення експертизи її вартість становить 755 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з обвинуваченої.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи у їх сукупності та особу винної, а тому підстав для пом`якшення суми штрафу, як про це ставить питання в апеляційній скарзі обвинувачена,колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу суворості призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя