Провадження № 1-кп/522/2467/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 06.05.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2023 приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на відкритій ділянці готелю «Аркадія Плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, біля будинку №1, де також у той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 .

Згодом, до стола де сидів ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 для розмови із останнім. В ході розмови між ними на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, виник конфлікт. У свою чергу ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue), номер моделі: MLL93RM/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , за для того, щоб зафіксувати на камеру дії ОСОБА_3 . Внаслідок чого, дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_3 , що його намагаються зафіксувати на мобільний телефон та ОСОБА_3 вибив у останнього з рук мобільний телефон.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 умисно кулаком руки наніс ОСОБА_6 один удар в область щелепи, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 продовжив нанесення тілесних ушкоджень завдавши два удари рукою в область голови при цьому ОСОБА_6 перебував на землі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого подвійного перелому нижньої щелепи, забійна рана в ділянці лівої брови, садна обличчя та волосистої ділянки голови.

Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя. Подвійний перелом нижньої щелепи викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

30.06.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_6 з другої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було складено угоду про примирення, додержуючись наступних умов: ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність непогашеної або не знятої судимості, міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей); обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні. Водночас сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повинна бути призначена, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе виним, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, ч.1 ст. 122 КК України належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Узгодженою угодою про примирення міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.1 ст. 122 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж те, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 30.06.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривен.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «REDMI» в корпусі червоного кольору; мобільний телефон марки «Iphone X» в корпусі чорного кольору; пристрій записуючий в корпусі чорного кольору металевий, із написом на корпусі IL-MX7324F-4; 32ch NVR; пристрій запису відео-реєстратор марки «DHI-XVR 5216AN-S2, S3K04C8FPA2E61C6; предмет - пристрій металевий корпус p/n RC001-1AC-03, S|N03B09212B0023G - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2023, на пристрій записуючий в корпусі чорного кольору металевий, із написом на корпусі IL-MX7324F-4; 32ch NVR; пристрій запису відео-реєстратор марки «DHI-XVR 5216AN-S2, S3K04C8FPA2E61C6; предмет - пристрій металевий корпус p/n RC001-1AC-03, S|N03B09212B0023G.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгодженої сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6, 7 ст. 474 КПК України.

Вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Після проголошення вироку вручити його копію обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1