"26" квітня 2023 р. Справа № 363/2153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого у рамках кримінального провадження №0001029, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вишгород Київської обл., громадянин України, українець, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, осіб, які потребують його піклування немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє - 10.12.2018 вироком Вишгородського районного суду Київської області до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі за частиною другою статті 185 КК України, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 7 місяців 7 днів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року, з урахуванням доповнень від 26 квітня 2023 року, слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділенням Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 08.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою Київської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05:30 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Закон України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно правових актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі та інші злочини на шлях виправлення не став, та в період воєнного стану, вирішив повторно вчинити новий корисливий злочин за наступних обставин.

07.09.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 правомірно перебував на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді за №1, виявив електроскутер марки «Xiaomi» модель «HIMO T1 CITY 28Ah SN: 01665», чорного кольору, вартістю 24300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 після чого у ОСОБА_5 одразу виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

В цей час, у цьому ж місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного електроскутера, який перебував у не заведеному стані двигуна та за допомогою власної сили рук виштовхав його з приміщення будинку надвір, чим саме умисно, таємно, викрав майно.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень.

Крім цього, 04.03.2023, у невстановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 13:05, ОСОБА_5 правомірно перебував на території приміщення магазину №3302 «ЄВА», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі -ТОВ «РУШ»), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка, 1, де виявив туалетну воду «Armand Basi L Eau Homme», вартістю 1399 гривень, яка належить магазину №3302 «ЄВА» ТОВ «РУШ». В цей же час у цьому ж місці, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, в тому ж місці, о 13:08 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, підійшов до полиць з товаром, а саме туалетною водою, звідки, умисно, таємно, викрав туалетну воду «Armand Basi L Eau Homme», вартістю 1399 (тисячу триста дев`яносто дев`ять) гривень, що належить магазину №3302 «ЄВА» ТОВ «РУШ».

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому №3302 «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», майнової шкоди на загальну суму 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

26.04.2023 слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке було погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури, та з дотриманням вимог статті 278 КПК України, 26.04.2023 вручено ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 08.09.2022; протоколом огляду місця події від 08.09.2022; протоколом огляду місця події від 08.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2022; протоколом огляду речових доказів; протоколом впізнання речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2023; протоколом огляду місця події від 05.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2023 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2023; протоколом огляду відеозапису від 17.03.2023; протоколом огляду відеозапису за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 17.03.2023; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 від 17.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023; протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області, враховуючи той факт, що останній притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері власності;

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного населеного пункту та останній безпосередньо знає місце роботи таких осіб. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

ОСОБА_5 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, крім цього останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили суд клопотання задовольнити, долучивши до клопотання доповнення з урахуванням виправлених описок, постанови про виправлення описок від 25 квітня 2023 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 26 квітня 2023 року.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт у певний період доби, з наданням йому можливості працювати.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 08.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження об`єднує в собі матеріали кримінального провадження №0001029 від 08.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000453 від 05.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, які відповідно до постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 24 квітня 2023 року об`єднано в одне та присвоєно №0001029 .

Так, у кримінальному провадженні №0000453, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня 2023 року, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, повідомлено ОСОБА_5 18 квітня 2023 року.

А 19 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у кримінальному провадженні №0001029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року.

Після об`єднання вказаних кримінальних породжень, 24 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 року виправлено у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та у повідомленні про зміну раніше повідомленої йому підозри у кримінальному провадженні №0001029 від 08 вересня 2022 року механічні помилки (описки), а саме вважати вірною датою «04.03.2023», а не «03.04.2023».

26 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 27.05.2003 Вишгородським районним судом Київської області за статтею 15, частиною третьою статті 185; частиною четвертою статті 185 КК України зі змінами на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 17.09.2003 на 3 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2006 Чернігівським райсудом Чернігівської області зі змінами на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2006 за частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 188; за частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 185; частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 194; частиною першою статті 15, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 188 КК України, з урахуванням статей 70, 71 КК України, на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 08.10.2007 Чернігівським райсудом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України, з урахуванням статті 70 КК України, на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 08.05.2013 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні; 18.12.2015 Оболонським райсудом м. Києва за частиною першою статті 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2017 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин; 01.03.2018 вироком Апеляційного суду Київської області за частиною другою статті 309 КК України, з урахуванням статті 71 КК України, до 3 років 6 днів позбавлення волі; 25.04.2018 вироком Вишгородського районного суду Київської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна за частиною другою статті 289, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України; 10.12.2018 вироком Вишгородського районного суду Київської області до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі за частиною другою статті 185 КК України, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 7 місяців 7 днів, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, осіб, які потребують його піклування немає, суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосувати більш м`який запобіжний захід не є можливим, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також враховуючи його характеристику за місцем проживання та небажання стати на шлях виправлення, а також відсутність будь-яких доказів про те, що підозрюваний працює.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити останньому у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 червня 2023 року, включно, цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

не залишати місце постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 18 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 28 квітня 2023 року о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1