Справа № 591/617/23
Провадження № 1-кс/591/1934/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивувала клопотання тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури міста СМР спільно з ТОВ «Руднікс» в ході виконання договорів на надання послуг з ремонтних робіт житлового фонду, який пошкоджено внаслідок збройної агресії РФ. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 . Тому просила надати дозвіл на проведення обшуку за вищевкзааною адресою.

Слідчий надіслав заяву, у якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Водночас, з доданих до клопотання документів не вбачається, що ОСОБА_4 може бути причетний до вказаного кримінального провадження. Адже, єдиним документом, що надані слідчому судді, з якого вбачається, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, є рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області, який з огляду на положення КПК України, не є ані доказом, ані джерелом доказів. А свідок ОСОБА_5 повідомляє, що з ним зв`язувався чоловік на ім`я ОСОБА_6 . При цьому, інших даних цієї особи не повідомляє. Інших доказів слідчому судді не надано.

Отже, додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначає номер квартири, де має намір відшукувати речі.

За таких обставин, вважаю, що слідча не довела того, що відшукувані речі, про які йдеться у клопотанні, знаходяться у зазначеному будинку, а також - що за встановлених обставин обшук буде заходом, пропорційним втручанню в особисте та приватне життя власника вказаного нерухомого майна - ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4, п.5 ч. 5 ст.234 КПК України вищезазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1