Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1076/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порялку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000162 за ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000162 за ч. 1 ст. 286-1 КК України та вирішено застосовати до цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 червня 2023 року з покладенням обов`язків: не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі м. Коростишів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 строком на 60 діб. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 раніше судимий 14.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, має постійне місце проживання у м. Коростишеві, 10.04.2022 був затриманий та з цієї дати обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушенні вимог п. п. 1.5., 1.7., 2.3.б, 12.3. ПДР, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило наїзд на потерпілу ОСОБА_11 та заподіяння останній середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, що підтверджується змістом копій документів, доданих до клопотання слідчого.

Після ДТП ОСОБА_10 не залишав місце події. У справі відсутні дані про намагання ОСОБА_10 переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, чи перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні будь-яким іншим способом.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про недоведеність прокурором існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може ухилитися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновки слідчого судді про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000162 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: