Справа № 202/7569/23
Провадження № 1-кс/202/3377/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.12.2020 в період часу з 10:00 год до 11:00 год в ході проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, що належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), під час розвантаження та транспортування бетонних сумішей краном баштовим FM RB 1032I зав.№ НОМЕР_2 , що належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), відбулося перевертання вказаного крану в ході чого, стрілою крану було пошкоджено кабіну бетоновозу, а саме автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_4 , що належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), внаслідок чого водій вказаного бетоновозу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув.

12.12.2020 проведено огляд місця події, в ході чого встановлено, що кран баштовий FM RB 1032I зав.№12701 перебуває в горизонтальному положенні на правому боці відносно об`єкта будівництва та місця проведення розвантажування бетонних сумішей у напрямку бетоновозу, а саме автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_4 . Стрілою вказаного баштового крану зруйновано кабіну бетоновозу. У зв`язку з вищевикладеним в ході огляду виявлено пошкодження конструктивної цілісності елементів баштового крану FM RB 1032I зав.№12701 та автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_4 , та прийнято рішення про вилучення в ході проведення огляду місця події предметів, а саме: баштового крану FM RB 1032I зав.№12701 та автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_4 , чотири металеві деталі прямокутної форми зазначені в протоколі огляду місця події під №1,2,3,4 на підставі чого об`єкти зберегли на собі сліди події злочину, які мають вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини у причинах вказаної події, та можуть забезпечити належний рівень проведення інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та необхідних технічних експертиз стану придатності вказаної техніки для проведення робіт.

Під час моніторингу відомостей з Публічної кадастрової карти України, а також на підставі отриманої інформації з Державного земельного кадастру було встановлено, що місце події розташовується на земельній ділянці державної власності яка має кадастровий номер :01:077:0024 та перебуває у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна рада, комплекс будівель та споруд 19к.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , який діє за себе та на підставі довіреності від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22 листопада 2017 року укладено договір суборенди земельної ділянки, яка має кадастровий номер :01:077:0024.

В подальшому 15 червня 2020 року між фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір підряду № 1506/2020 на об`єкт «Будівництво холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради».

Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10 год.30 хв. проведеного ІНФОРМАЦІЯ_7 та висновку судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, у тому відповідно до норм, правил, державних стандартів і інструкцій по будівельному проектуванню, що діють на території України було встановлено, що обов`язковим являється отримання суб`єктом господарювання Дозвілу на виконання будівельних робіт та повинен розроблятись Проект організації будівництва.

Крім того відповідно до вищезазначеного стало відомо, що відповідно до норм, правил, державних стандартів і інструкцій по будівельному проектуванню, що діють на території України у суб`єкта господарювання повинен бути розроблений Проект організації будівництва (ПОБ).

Так, згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» документом якім передбачені заходи на будівельному майданчику в частині організації будівництва є ПОБ (проект організації будівництва) який містить рішення з організації будівництва в цілому та ПВР (проект виконання робіт) який розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Однак, з пояснень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 випливає що його організація є субпідрядником та не має ПОБ. ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також є субпідрядником та не має ПОБ.

З метою дотримання вимог чинного законодавства та отримання інформації про осіб, що були замовниками на зазначеному об`єкті, до ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено запит щодо надання копії документів, та отримання інформації про осіб, які отримували дозвільні документи для будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к.

На що, отримано відповідь, що замовниками є фізичні особи, які подавали повідомлення про початок виконання будівельних робіт:

- № ДП 50 від 08.09.2021 стосовно об`єкта «Будівництво побутово-виробничого комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- № ДП 06 від 11.01.2021 стосовно об`єкта «Будівництво холодильного складу» розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- № ДП 71 від 23.07.2020 стосовно об`єкта «Будівництво цеху з приймання та обробки молока» розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- № ДП 22 від 23.07.2020 стосовно об`єкта «Будівництво складської будівлі» розташованої за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- № ДП 71 від 29.05.2019 стосовно об`єкта «Будівництво двоповерхового побутово-виробничого корпусу», розташованого на території Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к за адресою: Дніпровського району, Дніпропетровської області за межами населеного пункту». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- № ДП 57 від 04.11.2019 стосовно об`єкта Будівництво двоповерхового побутово-виробничого корпусу», розташованого на території Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к за адресою: Дніпровського району, Дніпропетровської області за межами населеного пункту». Об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Відповідно до допиту ФОП « ОСОБА_8 », було встановлено, що остання та інші фізичні особи входили до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, відповідно до «Опендатабот» до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Станом на теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зі складу засновників виключені.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що можна прийти висновку, що фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були замовниками на об`єкті «Будівництво холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради.

Тому, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », статутний капітал 25%, юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , (фактична адреса АДРЕСА_2 ), а саме до Проекту організації будівництва об`єктів:

- «Будівництво побутово - виробничого комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к»;

- «Будівництво холодильного складу» розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради»;

- «Будівництво цеху з приймання та обробки молока» розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к»;

- «Будівництво складської будівлі» розташованої за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к»;

- «Будівництво двоповерхового побутово-виробничого корпусу», розташованого на території Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к за адресою: Дніпровського району, Дніпропетровської області за межами населеного пункту».

- «Будівництво двоповерхового побутово-виробничого корпусу», розташованого на території Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд 19-к за адресою: Дніпровського району, Дніпропетровської області за межами населеного пункту», з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій вказаних документів, що надасть змогу для досудового розслідування встановити схему вчинення кримінального правопорушення, встановити взаємозв`язок між фігурантами та визначити роль кожного з них, їх причетність до вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування проводиться в межах кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України, а саме за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, та це порушення спричинило загибель людини.

Слідчий у клопотання просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перелічені в клопотання та які відносяться до відомостей стосовно будівництва об`єктів та споруд, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що речі і документи до яких просить надати доступ , можуть бути використані як докази в зазначеному кримінальному провадженні, не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також, не доведено, що ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені слідчим суддею порушення імперативних вимог ст. ст. 132, 160,163 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1