Справа №487/5456/23
Провадження №1-кс/487/3093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000308 від 21.08.2023, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ № 4443 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000308 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що 21.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ № 4443 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення водія було оглянуто, поміщено до сейф-пакету № WAR 133831 та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000308 від 21.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт працівників УПП про те, що по пр-ту Центральному 12 в м. Миколаєві було зупинено автомобіль марки Мазда, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 11744 від 21.08.2023 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000308 від 21.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що 21.08.2023 о 00 год 37 хв, під час несення служби у складі екіпажу Корвет-151 працівниками УПП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, пр-т Центральний 12 було зупинено транспортний засіб Mazda д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення комендантської години.

Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по базі НАІС та ІПНП було встановлено, що за серією та номером наданого посвідчення водія НОМЕР_1 , інформація на документів не відповідає дійсності та значиться зовсім інша людина, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також бланк наданого посвідчення водія має ознаки підробки, так як захисна стрічка має ознаки різного шрифту.

21.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ № 4443 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення водія було оглянуто, поміщено до сейф-пакету № WAR 133831 та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

21.08.2023 постановою дізнавача сектору дізнання МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ № 4443 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що посвідчення водія відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ № 4443 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1