Справа № 202/36/23
Провадження № 1-кс/202/4964/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002370 за ст.115 ч.1 КК України від 04.10.2022,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на постанову слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань м. Краматорськ Донецької області від 04.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002370 за ст.115 ч.1 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування розпочато Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області, а у подальшому підслідність вказаного злочину визначено за слідчими органів ДБР.

В порядку ч.ч. 3, 6 ст. 55 КПК України, його, як близького родича загиблого, визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує у скарзі, що за п`ять років розслідування, слідчими так і не було проведено обов`язкових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих саме на повноту та неупередженість досудового розслідування, а моя участь як потерпілого у кримінальному провадженні взагалі знівельована, оскільки органи досудового розслідування постійно перешкоджали реалізації його прав.

З 2017 року, він систематично направляв, як слідчим, так і прокурорам, клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мали бути проведені в обов`язковому порядку, при чому не з його ініціативи, а за рішенням саме вказаних уповноважених осіб, оскільки необхідність отримання тих доказів, про які він зазначав у клопотаннях була очевидною та обґрунтовувалась обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, встановленими ст. 91 КПК України.

Однак, жодної реакції на його клопотання з боку уповноважених осіб не було. За п`ять років так і не проведені відповідні процесуальні дії, результати яких дали б однозначні відомості про подію кримінального правопорушення, а саме про спосіб його вчинення та інші обставини (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України). Натомість, отримані слідчими докази, вказані у постанові, не дають можливості зробити однозначний висновок про те яким саме чином, у який спосіб, було вчинено злочин проти його загиблого брата.

Зокрема, вказує що з самого початку досудового розслідування ним неодноразово заявлялись вимоги щодо необхідності проведення у зазначеному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судової балістичної експертизи, яка мала дати конкретні відомості про те, як саме був здійснений постріл, визначити точну траєкторію руху кулі, вказати точно вхідний та вихідний отвори, і на підставі цього визначити точне положення автомата відносно мого брата на момент вчинення вбивства. Однак, всі клопотання проігноровано, і за п`ять років відповідне рішення не прийнято, що є показовим випадком упередженості слідства, невиконання обов`язку доказування, покладеного ст. 92 КПК України.

04.10.2022 постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002370 від 08.10.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Натомість, слідчий у постанові про закриття провадження апелює ймовірнісними, а не категоричними, висновками експертів, та вказує про те, що можливість здійснення пострілу власною рукою не виключена, а тіло загиблого ОСОБА_3 могло знаходитись у вертикальному або горизонтальному положенні. Докази щодо положення автомата відносно тіла його рідного брата слідством взагалі не здобуті. Дані про локалізацію поранень наводяться лише узагальнено формулюванням «в області грудної клітини». Тобто, слідчі не встановили, і навіть не намагалися встановити основну обставину злочину, передбаченого ст. 115 КК України, а саме спосіб та механізм убивства його рідного брата, а тому не виконали вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, та провели досудове розслідування однобічно, без будь-якої об`єктивності.

На неповноту розслідування також вказує і те, що їм заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту, метою якого було встановити можливість здійснення його братом пострілу з автомата самостійно.

Слідчим у постанові зазначено, що основною і єдиною підставою для прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження є те, що у ході розслідування не встановлено осіб, яким можна пред`явити підозру, обвинувачення.

Однак, ст. 284 КПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження слідчим, що знову ж таки вказує на незаконність прийнятого слідчим рішення.

Таким чином вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 будучі викликаним належним чином, не з`явився.

Враховуючи положення КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, відповідно до матеріалів скарги.

Слідчий та прокурор викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явилися , що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002370 від 08.10.2017, постановою від 04.10.2022р слідчого Третього відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 , закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В постанові слідчий викладає обставини справи, вказує на проведені слідчі дії, проведені численні експертизі, допити свідків та за результатами аналізу зібраних доказів слідчий прийшов до висновку, про відсутність можливої причетності до смерті

ОСОБА_3 сторонніх осіб (особи), оскільки така версія повністю спростовуються зібраною під час слідства вищевказаною сукупністю доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України подавались численні клопотання, які належним чином розглянуті не були. Цей факт підтверджується наявними у ЄРДСР ухвалами слідчих суддів, а також ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2023 про зобов`язання слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого.

Всупереч вимогам ст.110 КПК України слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не дав взагалі ніякої правової оцінки цим обставинам.

При постановленні остаточного рішення про закриття кримінального провадження, окрім висновків про відсутність складу злочину, на підставі наявних доказів, слідчий повинен відповідно до вимог КПК України надати чітку та категоричну відповідь щодо клопотань потерпілого та відповідно до вимог ст.220 КПК або задовольнити їх, або відмовити з обґрунтуванням що такі клопотання не мають на собі мету кримінального провадження та є необґрунтовані.

Ці вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Крім того, слідчий у постанові про закриття та виключення версії про причетність інших осіб, повинен виключити будь які сумніви як у способі та механізму спричинення смерті, так і причетність до цього інших осіб.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження:

« Згідно висновків судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.02.2018 № 103 виявлено не співпадіння генотипу контактних біологічних слідів змивів з перемикача режиму вогню автомата з генотипом загиблого ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.08.2020 №642 в змиві з перемикачу вогню автомата виявлені співпадіння генотипу контактних біологічних зразків ОСОБА_5 ….»

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України є передчасним, його не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.10.2017 за № 0002370 за ст.115 ч.1 КК України від 04.10.2022 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань м. Краматорськ Донецької області від 04.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.10.2017 за № 0002370 за ст.115 ч.1 КК України від 04.10.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1