Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/617/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 5 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання протиправною бездіяльність начальника СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001040 від 14 листопада 2014 року, зокрема просив зобов`язати начальника СД ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 27 квітня 2023 року у встановлений законом трьохденний строк із наданням відповіді у формі процесуального документа.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суд Львівської області від 5 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність начальника СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №001040 від 14 листопада 2014 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суд Львівської області від 5 травня 2023 року, оскільки копію рішення він отримав 17 травня 2023 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що він звертався до слідчої з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.

Наголошує, що слідчий змушений був задовольнити його клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до положень КПК України.

Звертає увагу, що його клопотання належним чином не розглянуто, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 303, 307 КПК, необхідно зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_6 участі не приймав, а про результат розгляду його скарги дізнався 17 травня 2023 року, а тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні №0001040 від 14 листопада 2014 року в якому він просив не допитувати свідка ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ОСОБА_9 , не допитавши перед тим слідчого ОСОБА_10 , клопотання мало бути розглянуте у визначений законом строк та про результати розгляду поданого клопотання мало бути повідомлено ОСОБА_6 .

У зв`язку із відсутністю даних, щодо результатів розгляду зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді на підставі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , подав скаргу з вимогами, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке твердження слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування слідчого, то у такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 5 травня 2023 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скерувати до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4