ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Справа №607/3819/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001017 від 20 липня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, не працевлаштованої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом Указами Президента України ОСОБА_6 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний скасовано не було.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустила їх порушення та вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

16.07.2022 приблизно о 11 год., у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Тереза», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця (Живова), 9, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.07.2022 приблизно о 11 год. зайшла до магазину «Тереза», який розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця (Живова), 9, та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, лівою рукою, о 11:15 год. взяла з прилавку магазину «Тереза» один ланцюжок виготовлений із золота, 585 проби, плетіння «бісмарк», розміром 55, застібка «карабін», вартістю 39 837 грн., вагою 18,97 г та золотий ланцюжок, вагою 8,21 г, розміром 50, плетіння «Мона-ліза», застібка «карабін», вартістю 17 241 грн. та заховала в гаманець червоного кольору.

В подальшому о 11:18 год., не розплатившись за вказані ювелірні вироби, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши матеріальну шкоду СПД фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на суму 57 078 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення нею злочину, які наведені в обвинувальному акті. Під час судового розгляду обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та просила врахувати добровільне відшкодування нею завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому в повному обсязі, у зв`язку з чим просила суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, її вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого СПД ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердила заподіяння внаслідок протиправних та незаконних дій обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 57 100 грн. Водночас, під час свого повторного допиту представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердила факт добровільного відшкодування обвинуваченою ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди у повному обсязі, у зв`язку з чим вказала на відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої, щодо міри покарання обвинуваченій поклалася на розсуд суду.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченої та представника потерпілого, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017 від 20.07.2022, згідно з яким 16 липня 2022 року близько 10 години 00 хвилин невідома особа під час введення воєнного стану у державі (Указ Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року), перебуваючи у приміщенні магазину «Тереза», який знаходиться за адресою: вул. Живова, буд. №9, м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу викрала ланцюжок на шию, виготовлений із золота 585 проби, вагою 18,97 г, розмір 55, плетіння «бісмарк», засбіка карабін, вартістю близько 32500 гривень, та ланцюжок на шию, виготовлений із золота 585 проби, вагою 8,21 г, розмір 50, плетіння «Мона Ліза», засбіка карабін, вартістю 14000 гривень, таким чином завдала гр. ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 46500 гривень;

- протоколом огляду від 22 серпня 2022 року із долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким проведено огляд флеш носія «Kingston DTSE9» 8 GB, на якому містяться відеофайли, на яких зафіксовано факт викрадення ювелірних виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвами: « ОСОБА_9 », «ch03_1114», «ch03_1757». При відкритті відеозапису під назвою « ОСОБА_9 » встановлено, що на відеозаписі зображене приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У правому нижньому куті присутній напис «Camera 01», у лівому верхньому куті присутній напис «07-16-2022 11-00-12». На 11:00:21 на відеозаписі з`являється особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , яка одягнута в чорний светр з білими полосками на рукавах, джинсові шорти блакитного кольору, взуття білого кольору, в чорну шапку та яка заходить в приміщення магазину «Тереза». Зайшовши в приміщення магазину, жінка розглядає ювелірні вироби. На 11:00:31 до цієї особи підходить продавець та показує їй ювелірні вироби. На 11:05:13 год. відеозапис закінчується. При відкритті відеозапису під назвою « ОСОБА_9 », встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Тереза», що знаходиться за адресою вул. Живова, 9 у м. Тернополі. У правому нижньому куті присутній напис «Camera 01», у лівому верхньому куті присутній напис «07-16-2022 11-11-13». На відеозаписі зображена особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , яка одягнута в чорний светр з білими полосками на рукавах, джинсові шорти блакитного кольору, взуття білого кольору, в чорну крапку, в руках гаманець червоного кольору та яка знаходячись в приміщенні магазину «Тереза», роздивляється ювелірні вироби, які їй показує продавець. На 11:14:20 вказана особа лівою рукою бере предмет, візуально схожий ланцюжок на шию, та кладе його в гаманець червоного кольору, який знаходиться в неї в руках. На 11:15:09 знову лівою рукою бере ще один предмет, візуально схожий на ланцюжок на шию, та кладе в гаманець червоного кольору, який знаходиться в неї в руках. На 11:16:47 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою « ОСОБА_10 », встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Тереза», що знаходиться за адресою вул. Живова 9 у м. Тернополі. У правому нижньому куті присутній напис «Camera 01», у лівому верхньому куті присутній напис «07-16-2022 11-18-02». На відеозаписі зображена особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , яка одягнута в чорний светр з білими полосками на рукавах, джинсові шорти блакитного кольору, взуття білого кольору, в чорну крапку, в руках гаманець червоного кольору та яка знаходячись в приміщенні магазину «Тереза», роздивляється ювелірні вироби, які їй показує продавець. На 11:18:35 вказана особа, не розплатившись за ювелірні вироби покидає приміщення магазину та йде в невідомому напрямку. На 11:20:56 год. відеозапис завершується. Після огляду носій «Kingston DTSE9», 8 GB, поміщається в паперовий конверт та скріплюється печаткою для пакетів №24;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 22 серпня 2022 року, згідно з яким записи із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Тереза», що знаходиться за адресою: вул. Живова, 9 у м. Тернополі, за період часу із 10:00 год. по 11:30 год. 16 липня 2022 року вилучено на носій інформації у вигляді магнітного носія інформації (комп`ютерного диску) «Kingston DTSE9», 8 GB. До вказаного протоколу долучено магнітний носій інформації «Kingston»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2022 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фотознімку №2, якою згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як жінку, яка 16 липня 2022 року викрала ланцюжок на шию плетіння «бісмарк» та ланцюжок на шию плетіння « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- висновком експерта від 22.09.2022 №701/22-22 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001017, згідно з яким: ринкова вартість, що визначалась без огляду ланцюжка на шию, виготовленого із золота 585 проби, вагою 18,97 г, розміру 55, плетіння «Бісмарк», застібка «карабін», станом на час здійснення кримінального правопорушення, тобто станом на 16 липня 2022 року, може становити 39837,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім); ринкова вартість, що визначалась без огляду ланцюжка на шию, виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,21 г, розміру 50, плетіння «Мона Ліза», застібка «карабін», станом на час здійснення кримінального правопорушення, тобто станом на 16 липня 2022 року, може становити 17241,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок одна).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні вищевказаним письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані прокурором, зокрема: ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 09.12.2022 та 04.02.2023; постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до кримінального провадження електронних документів від 22 серпня 2022 року; постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22 серпня 2022 року.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого СПД ОСОБА_7 ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні №0001017 від 20.07.2022 та документи, що характеризують особу обвинувачену ОСОБА_4 , а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останньої у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України вважається не судимою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винної, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, повне і беззаперечне визнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність на утриманні в обвинуваченої трьох малолітніх дітей та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої не встановлено.

У відповідності до ст.65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст.69 КК України.

Так, згідно ст.69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою, а саме: щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, повне і беззаперечне визнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність на утриманні в обвинуваченої трьох малолітніх дітей та добровільне відшкодування завданого збитку, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченій, при призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, суд вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді арешту, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою кримінально караного діяння, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останньої з 16 год. 35 хв. 03 лютого 2023 року (з моменту її фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 про дозвіл на затримання підозрюваної) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Відповідно до частини 1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що даним вироком обвинувачену ОСОБА_4 засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді арешту, на підставі ч.1 ст.377 КПК України вона підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - скасуванню у відповідності до п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Також, у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди у розмірі 57 100 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок неправомірних умисних дій ОСОБА_4 йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Поряд з цим, враховуючи викладену представником потерпілого СПД ОСОБА_7 ОСОБА_8 під час її допиту у судовому засіданні позицію про добровільне відшкодування обвинуваченою завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, поданий потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 22.09.2022 №701/22-22 в розмірі 6795,72 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67, 69, 72, 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення останньої з 16 год. 35 хв. 03 лютого 2023 року (з моменту її фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 про дозвіл на затримання підозрюваної) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023 щодо ОСОБА_4 - скасувати, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду на підставі ч.1 ст.377 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 22.09.2022 №701/22-22 в розмірі 6795,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1