Провадження №1-кс/447/761/23
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

28 серпня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000797 від 09.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

прокурор: ОСОБА_5

встановив:

22.08.2023 до Миколаївського районного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Вказані матеріали надійшли після розгляду в Львівському апеляційному суді скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2023.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого та процесуального прокурора ОСОБА_6 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити під час повідомлення та вручення повідомлення про підозру; визнати ОСОБА_4 такою, що не набула статусу підозрюваної; скасувати повідомлення від 08.01.2017 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000797 від 09.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

08.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Захисник вказує, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчою ОСОБА_7 не було враховано той факт, що ОСОБА_8 не була власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . Покликається на те, що ОСОБА_4 зареєстрована за вказаною адресою. Крім цього, органом досудового розслідування не представлено доказів того, що ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, розбила шибку вікна, залізла в будинок викрала ноутбук, що належав ОСОБА_8 . На думку захисника вказане спростовує правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не отримала, також їй не роз`яснено права підозрюваної.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, покликаючись на те, що відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Ч. 1 ст. 303 доповнено п. 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру в справах відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи ч. 4 ст. 405 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000797, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , висновки викладені в ухвалі Львівського апеляційного суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 0000797 від 09.11.2017, яке надане в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000797 від 09.11.2017, в рамках якого 08.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 процесуальних підстав на звернення із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 не мав, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про витребування у слідчої ОСОБА_7 документів та матеріалів, які покладені в основу оскаржуваної процесуальної дії від 08.01.2019 у кримінальному провадженні в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід відмовити, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, не обґрунтував, з якою метою необхідно витребувати вказані документи та як наслідок, які обставини вони доводять, а суд позбавлений можливості проявляти ініціативу і допитувати свідків сторони захисту так, як є безстороннім і не може проявляти ініціативну позицію з приводу з`ясування обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.22,93,284,306,307,308 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та прокурора - відмовити; у визнанні ОСОБА_4 такою, що не набула статусу підозрюваної - відмовити; у скасуванні повідомлення від 08.01.2019 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1