overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9755/23
Провадження № 1-кп/344/980/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представник потерпілого ОСОБА_4 ,

поетрпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогірка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 19.06.2023 року про примусовий привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи Національної поліції.

Законний представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати повторний привід через органи Національної поліції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти до 19 вересня 2023 року до 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 346/1266/23
Провадження № 1-кп/346/421/23
УХВАЛА

про привід

11 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струпків Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвала суду від 02.06.2023р. про привід обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином не виконана, явку обвинуваченого в судове засідання не забезпечено.

Прокурор в судовому засіданні заявив повторго клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 02.06.2023р. про привід обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином не виконана, то суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого повторно привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України відкласти розглядом на 17 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Виконання ухвали про привід доручити Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області (м. Коломия, вулиця Шевченка, 11-а, Івано-Франківська область,78203).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5597/23
Номер провадження 1-кс/404/2116/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 19.07.2023 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8493/21
провадження № 1-кп/405/299/21
УХВАЛА

11.07.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2018 за № 0008636 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2018 за № 0008636 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Відповідно до ч.1,2 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження

волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

постановив:

Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 01.08.2023 досудову доповідь, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали надіслати в Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а для виконання.

Роз`яснити обвинуваченій, що її надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/290/23 № 1-кс/610/52/2023

м. Балаклія 11.07.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою суду обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб; неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання о 14.30 годині 11 липня 2023 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та захисником ОСОБА_3 з використанням останньою власних технічних засобів, що однак не перешкоджає безпосередній особистій явці до зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1749/15-к
Провадження № 1-кс/645/774/23
УХ В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004005 від 25.12.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєлгорода, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005.

Після затримання негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 11 січня 2024 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.:93-50-40).

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, та Керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9087/23
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

11.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо ненадання ним відповіді про результати розгляду клопотання заявника від 30.06.2023 року відповідно до ст. 220 КПК України та зобов`язати такого слідчого розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання заявника від 30.06.2023 року, про що повідомити ОСОБА_2 .

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 09-45 год. 13 липня 2023 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2601/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 327, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17.07.2023 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб до 09 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2023 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4694/23
Провадження № 1-кс/524/1555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, внесене у кримінальному провадженні №0000233 від 09.07.2023 року, -

Керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, внесене у кримінальному провадженні №0000233 від 09.07.2023 року, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0289 площею 3,3588 га та споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Демидівка, власником якої є Омельницька сільська об`єднана територіальна громада, орендарем є ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс».

Строк дії ухвали визначити до 11 серпня 2023 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/22
Провадження № 1-кп/552/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000294 від 14.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання (уточнене) про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею останнім зброї та порушенням прокурором ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме строків на скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає нормам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки її обґрунтування не місять жодного доказу, які б спростовували висновки слідчого, а в ході подальшого досудового розслідування не було встановлено об`єктивних доказів, які б спростовували факт добровільної видачі ОСОБА_5 вогнепальної зброї. Незаконність постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та вручення підозри ОСОБА_5 підтверджується і висновком Верховного Суду ( постанова від 03.04.2023 по справі № 367/1335/21).

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000294 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 22.08.2022 була скасована постанова слідчого від 20.06.2022 про закриття зазначеного провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Як було заявлено сторонами провадження в судому засіданні, вищевказана постанова прокурора була предметом оскарження та на даний час є не скасованою та діючою, а тому вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності без проведення судового слідства не можливо.

Аналогічним чином, доводи захисника про відсутність доказів, які б спростовували факт добровільної видачі ОСОБА_5 вогнепальної зброї підлягають перевірці також в ході судового слідства, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1