Справа № 692/1743/19
Провадження № 1-кп/692/3/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перервинці Драбівського (нині - Золотоніський) району Черкаської області, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, являється пенсіонером за віком, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 січня 2018 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральна в с. Перервинці Драбівського району Черкаської області у напрямку центру указаного населеного пункту, чим грубо порушував вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.3 цих же Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у момент виникнення перешкоди для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який рухався попереду у попутному напрямку по правому краю проїзної частини вул. Центральна, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а тому неподалік від будинку № 52, скоїв наїзд на указаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 05-8-02/6 від 10.01.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 09 січня 2018 року ввечері, о котрій годині точно не пам`ятає, їхав з дому на власному автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Центральній в магазин, перед цим алкогольні напої не вживав, швидкість автомобіля була близько 50 км/г, на вулиці був морозець, «слизькувато», було включене ближнє світло фар, було темно, освітлення дороги там не має і по цей день, на заокругленій ділянці дороги він помітив пішохода, який рухався по обочині під кущами в попутному напрямку, як приблизився до нього, останній різко змінив вліво напрямок в його сторону, він почав давити на гальма, ще до зіткнення, але збив пішохода, машина посунулась, ходив дивився де дівся пішохід, через хвилин 5-10 до нього під?їхав брат ОСОБА_13 , якому він сказав, що когось збив автомобілем, вони почали шукати пішохода разом і побачили його за стовпом, який стояв на кінці обочини, він перевірив чи є у потерпілого пульс, але пульсу не було, взявши велосипед брата він поїхав в сільську раду та повідомив про подію сільському голові та медичним працівникам, після ДТП хтось давав йому заспокійливе, з працівниками поліції він їздив в приймальне відділення в смт Драбів, де дув в апарат, але що написав лікар не помне, гроші потерпілим давав в сумі близько 12 тис. грн. в день похорон ОСОБА_11 , більше не міг відшкодувати тому, що потерпіли не хотіли спілкуватись. Вину не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він є братом обвинуваченого, день точно не пам`ятає, вечоріло, він на велосипеді їхав в магазин, по дорозі зустрів брата ОСОБА_4 , який стояв попереду автомобіля, брат повідомив йому, що збив людину, потім вони шукали людину та знайшли її позаду автомобіля, потерпілий лежав біля обочини в кущах, він доторкнувся до потерпілого, але ознак життя не виявив, на дорозі була «ізморозь», стовп з ліхтарем стояв за метрів 50-60 від місця ДТП, потім він пішов в магазин, а ОСОБА_4 поїхав на його велосипеді в сільську раду, щоб повідомить про ДТП, як повернувся з магазину побачив поліцію та багато людей, де в цей час лежав потерпілий точно не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що на той час він працював сільським головою, день точно не пам`ятає, був вихідний, він з колегами перебував в сільській раді, святкували день народження, коли вже збиралися додому близько 7 вечора до них забіг ОСОБА_4 і сказав, що він збив людину, був приморозок, він перший поїхав до місця ДТП, а за ним поїхали медики і ОСОБА_4 , приїхавши на місце він побачив, що автомобіль стоїть на проїзній частині біля обочини на місці де від двох ліхтарів сходяться промені, він дістав ліхтарик і почав шукати потерпілого, побачив що йде пар з під стовпа, думав що потерпілий ще живий, потім підішли медики та витягли потерпілого на узбіччя, медики надавали медичну допомогу, а він допомагав їм, робив що вони просили, місце ДТП було майже навпроти домоволодіння Россохи за культурним центром села по вул. Центральна неподалік могили невідомого солдата, викликали швидку, яка приїхала хвилин за 20 і поліцію, ліхтарі працювали, бачив на місці ДТП сліди гальмування, на дорозі було слизько, лежало трохи снігу на обочині, слизько було через те що розтав сніг, автомобіль розташований за 1 -1,5 м до правого краю автомобільної дороги, у автомобіля були пошкодження - розбите скло з правої частини, пошкоджена права фара, частина крила, потерпілий лежав лицем до низу майже перпендикулярно до дороги, бачив кров на голові, як витяг його дав медикам, між стовпами з ліхтарями було метрів 100, секунд 20 може більше треба було щоб знайти людину як він приїхав, бо світла не вистачало, водій був у стані афекту, тряслись руки, чи був водій п`яний не знає, розмітки на дорозі не має, ширина дороги 6 метрів. Також пояснив, що він був залучений понятим, заміри робились правильно, міряв де стоїть авто, гальмівний шлях міряв, рухалось авто і дивились наскільки освітлена дорога, на його думку все правильно заміряли, схему ДТП підписав з слів, сам не читав, брали чужу машину і їхали дивилися видимість, ставився статист, потерпілий був одягнутий в чорний одяг, кросівки відлетіли далеко, тому потерпілий був без взуття, метрів за 10 позаду автомобіля лежав телефон, ОСОБА_4 казав «я його бачив і не знаю що сталося», з ОСОБА_4 він перебував у дружніх стосунках, останній працював підсобником у сільській раді, автомобіль ОСОБА_4 - «жигуль» білого чи кавового кольору;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що вона працювала на той час завідуючою фельдшерським акушерським пунктом села Перервенці, вона перебувала в сільській раді, як зайшов ОСОБА_4 і сказав що наче когось збив на повороті, але не знає кого, вони поїхали на місце велосипедами, ходили шукали, біля автомобіля нікого не було, ОСОБА_14 почав світити ліхтарем і побачив потерпілого в кущах, підтяг його нагору на дорогу, ОСОБА_14 впізнав особу, це був ОСОБА_16 , пульсу у потерпілого не було, тиску і серцебиття не було, зіниці на світло не реагували, викликами швидку допомогу, намагалися надати медичну допомогу, але потерпілий був мертвий, швидка приїхала констатувала смерть, прибігла мати та сестра потерпілого, їм надали заспокійливе, як витягли потерпілого ОСОБА_14 сказав, що це ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 почав плакати і казав «що я наробив», був невеликий туман, на проїзній частині була «паморозь», автомобіль стояв на трасі поблизу краю дороги попереду від місця де знайшли потерпілого, коли приїхали на місце ДТП там нікого не було, на потилиці у потерпілого йшла кров, наче невелика мінусова температура була, ОСОБА_4 забіг до них у сільську раду в «шлепанцях», штани і піджак полувоєнний, сказав, що їхав по пачку «папірос»;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що вона працює акушером в ФАП с. Перервенці, вона перебувала в сільській раді 9 січня, коли годив в 7 вечора зайшов ОСОБА_4 і сказав що збив чоловіка, вони подумали що це він пошуткував, але він сказав що ні, і вони всі поїхали на місце ДТП, вона з ОСОБА_20 приїхали швидше за інших, ніде нікого не було, не могли зрозуміти що трапилося, потім ОСОБА_14 побачив потерпілого, з кювету положили його на покривало, ознак життя потерпілий не подавав, надавали всю медичну допомогу згідно протоколу, йшла пара і хотілось вірити що він живий, позитивних результатів від надання допомоги не було, констатували смерть, приїхала швидка і також констатувала смерть потерпілого, погода була осіння, сиро, «зябко», на дорожньому покритті був трохи іній, морозець, дорога освітлювалась, але не впізнали одразу потерпілого, поки ОСОБА_14 не посвітив на потерпілого, автомобіль стояв з правої сторони на дорозі не по середині, на склі передньому був дефект з правої сторони, потерпілого виявив ОСОБА_21 , як лежав потерпілий не помне, понятою була, підписувала документи, коли приїхав слідчий з Черкас, робив заміри, слідчого чекали може з годину, міряв слідчий, ми за ним ходили, все не перечитували, заміряли гальмівний шлях, слідчий казав, ми погоджувалися що він казав, статист не ставився, від потерпілого не чула запах алкоголю, від водія алкоголь не чула бо близько не спілкувалася, він був схвильований в стані афекту, на обочині бачила телефон, і щось ще але не пам`ятає, рулетку в руки не брала, слідчий і ОСОБА_21 заміряли і ще хтось тримав рулетку, чи читали протокол не знає, протокол підписали, ОСОБА_4 давали заспокійливе, накапали корвалолу, може й вона давала, ОСОБА_11 був в темному одязі, метрів за 5 від автомобіля знайшли потерпілого, зі слів слідчого ми підписали протокол, права і місія понятого не розказувалась, в корвалолі є спиртні складові, дані рулетки не бачила, чи вилучалось щось не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду про ДТП узнав на другий день, слідчий допитував його чи дружив він з потерпілим, ОСОБА_23 на другий день сказав, що бачив ОСОБА_11 і що просив у нього курить;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона матір потерпілого, її син ОСОБА_11 проживав окремо, в день ДТП вона його не бачила, як приїхала на місце ДТП син лежав на обочині накритий, приїхала швидка вкололи їй заспокійливе, з розповіді односельчан знає що, тіло сина перенесли, обвинуваченого ОСОБА_4 характеризує негативно, вказала, що він працював водієм та постійно вживав алкоголь, будь-яких пробачень з його сторони чи матеріальної допомоги не було, смерть сина спричинила їй сильні душевні страждання;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона дружина потерпілого ОСОБА_11 , чоловік ввечері пішов по сигарети, без 10 хвилин сьомої вечора подзвонив голова села і сказав, що чоловіка збила машина, вона вдяглася і вибігла з двору, набрала старшого сина і повідомила про те що батька збила машина, як прийшла ні місце ДТП то тіло лежало біля стовпа, поряд була фельдшерка та медсестра, хто збив чоловіка вона не знала поки не приїхала поліції, як викликали швидку тоді узнала хто збив, її вразило те, що поліція з смт Драбів не використала прилад Драгер щоб з`ясувати чи пив водій алкоголь, як повезли водія в лікарню і робили аналізи в той вечір на алкоголь в лікарні, то з родичів зі сторони потерпілого не запросили, повіз в лікарню його сват, швидка приїхала і зафіксувала смерть чоловіка, начало другої ночі забрали тіло, як приїхала поліція з міста Черкаси то помітили, що потерпілий був без взуття, шукали взуття на городі у людей, чоловік лежав біля стовпа паралельно дорозі, тіло ніхто при ній не переносив, зі слів ОСОБА_13 коли він прийшов, то він перший знайшов тіло і коли він перевернув потерпілого то побачив кого збив, йому стало погано і він пішов до своєї жінки, яка працює в магазині, як проводили слідчі дії сільський голова показав інше місце ніж ОСОБА_24 де лежав потерпілий;

-даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2018 згідно якого по факту ДТП, яке сталося 09.01.2018 року за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_11 розпочато досудове розслідування та рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 09.01.2018 про надходження до поліції повідомлення від сільського голови с. Перервинці ОСОБА_14 про факт ДТП в с. Перервенці по вул. Центральній за участю автомобіля ВАЗ 2106, який збив чоловіка віком близько 40 років;

-даними протоколу огляду місця ДТП від 09.01.2018 року в якому зафіксована обстановка на місці ДТП, оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 та зафіксовано його пошкодження, зокрема переднього скла з правої сторони з слідами речовини бурого кольору схожої на кров, виявлено та описано місцезнаходження трупа ОСОБА_11 , складена схема місця події та додана таблиця зображень;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_12 від 10.01.2018 лікарем Драбівської ЦРЛ ОСОБА_26 , згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації;

-даними висновку експерта від 09.02.2018 № 4/41 про технічний стан транспортного засобу згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

-даними висновку експерта від 16.01.2018 № 1/93, який провів судову трасологічну експертизу згідно якого на кросівці на праву ногу (її підошві), пари кросівок наданих на дослідження, виявлено один слід зсуву (тертя), який має не експлуатаційний характер утворення. На кросівці на ліву ногу, (її підошві), пари кросівок наданих на дослідження, слідів зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення не виявлено. Напрямок утворення виявлених слідів зсуву (тертя) на підошві кросівки на праву ногу, кросівок наданих на дослідження, розташований з передньої частини підошви взуття у напрямку заднього зрізу підошви взуття;

-даними висновку експерта від 10.01.2018 № 05-8-02/6, який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 в якому зафіксовані виявлені отримані ним травми, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові, а також їх ступінь тяжкості та зроблено висновок, що смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, з переломом кісток основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, забійної рани голови, саднами, синцем обличчя, переломами ребер праворуч, з ушкодженням правої легені, що супроводжувались внутрішньою кровотечею, між отриманням тупої поєднаної травми голови, грудної клітки та настанням смерті є прямий причинний зв`язок; в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етанол в кількості 1,16 проміле, що відповідає алкогольному ступнею легкого ступеню, смерть настала за 16-24 годин до проведення експертизи;

-даними висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_11 від 26.04.2018 № 05-8-01/53 згідно якого встановлено, що первинний контакт з виступаючими передніми частинами автомобіля (бампер та блок фар) ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 відбувся з задньою поверхнею обох гомілок потерпілого ОСОБА_11 , який в момент первинного контакту знаходився в вертикальному положенні (або положенні наближеному до такого) та був обернений задньою поверхнею обох нижніх кінцівок до передньої частини автомобіля;

-даними листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 19.01.2018 про те, що 09.01.2018 з 17-00 до 20-00 год. у с. Перервинці Драбівського району за даними метеорологічної станції Золотоноша, що найближче розташована і є репрезантивною для с. Перервинці Драбівського району опади та ожеледиця не спостерігалися, слабкий іній (з 19-00 до 20-00 год.), метеорологічна видимість 10 км, небо ясне;

-даними листа Драбівської ЦРЛ від 14.02.2018 про те, що під час медичного огляду ОСОБА_4 , який проводився 10.01.2018 о 01 год. 10 хв. приладом Алконт 0.1 СУ виявлено 0,6 проміле алкоголю в повітрі що ним видихалось;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 в якому зафіксовані покази ОСОБА_4 щодо руху пішохода ОСОБА_11 та власного автомобіля під час ДТП 09.10.2018, з доданою до протоколу схемою де відображено місце наїзду на пішохода та доданою таблицею зображень;

-даними протоколу слідчого експерименту від 19.09.2018 згідно якого встановлено за допомогою показів свідків місце розташування тіла ОСОБА_11 при першому його виявленні після ДТП та до його переміщення, з доданою до протоколу схемою де відображено місце знаходження трупу ОСОБА_11 до моменту переміщення на узбіччя та доданою таблицею зображень;

-даними інтернет ресурсів, які долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту від 12.08.2021, які містять дані про розміри автомобіля ВАЗ 2106, зокрема про колію передніх і задніх коліс, які складають 1,365 м та 1,321 м відповідно;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2021, згідно якого на виконання ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 27.07.2021 були вилучені медичні документи щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 в КНП ДРР «Драбівська центральна районна лікарня», та даними, що містяться у вилучених копіях документів: 1) витягом з журналу медичних оглядів з записом про проходження медичного огляду ОСОБА_4 від 10.01.2018 під номером 2 о 1 год. 10 хв.; 2) даним, що містяться в копії актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 10.01.2018, в якому зафіксовано результати медичного огляду ОСОБА_4 та встановлено заключний діагноз - гостра алкогольна інтоксикація; 3) даними копії висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2018, проведений о 01 год. 10 хв., в якому зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації;

-даними висновку експерта від 10.01.2019 № 4/801/04-01/39 про проведення судової комісійної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи яким встановлено, що первинний контакт з виступаючими передніми частинами автомобіля (бампер та блок фари) ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 відбувся з задньою поверхнею обох гомілок гр-на ОСОБА_11 ; пошкодження автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 утворені зусиллям, направленим спереду назад, прикладеним до передньої правої частини автомобіля, при цьому первинний контакт з пішоходом ОСОБА_11 вступала права частина переднього бампера, передній правий покажчик повороту та облицювання правих передніх фар; в момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_11 знаходився у вертикальному положенні (або наближеному до нього) та був обернений задньою поверхнею обох нижніх кінцівок до передньої частини автомобіля і в цей момент (первинного контактування) отримав травми обох нижніх кінцівок, та вказано які саме ушкодження отримав ОСОБА_11 ; місце наїзду автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_11 знаходиться перед початком розташування речей пішохода (позначки «3», «4» на схемі до протоколу огляду місця події від 09.01.2018) у поздовжньому напрямку; швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування та наїзду на пішохода склала близько 50…62 км/год.;

-даними висновку експерта від 25.03.2019 № 19/12-1/54-СЕ/19 про проведену судову автотехнічну експертизу, згідно якого швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 у умовах заданої дорожньої обстановки знаходиться в межах 50,0 - 62,0 км/год; показання водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо механізму розвитку дорожньої обстановки, вказаного ним, з технічної точки зору, не спроможні; у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4, 12.1 та п.12.3 ПДР України; у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту об`єктивного виявлення останнього; в умовах заданої дорожньої обстановки в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п.12.1 та 12.2 ПДР України, з технічної точки зору не вбачається, у випадку якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , в умовах заданої дорожньої обстановки становила 62,0 км/год, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України; у заданій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

-показаннями експерта ОСОБА_27 , який підтвердив висновки, які ним зроблені в судовій автотехнічній експертизі від 25.03.2019 року № 19/12-1/54-СЕ/19, та пояснив суду, що вказаний помилково в схемі розмір сліду гальмування 23,16 м замість 23,4 м не впливає на висновки експертизи, також не впливає на висновки експертизи розмір задньої ширини колії коліс, відстань розташування правої габаритної частини автомобіля від лівого краю проїзної частини 5,1 м, в розрахунку була округлена з 5,08 м без знаку заокруглення; експертизою встановлено, що якщо приймати до увагу покази ОСОБА_4 і встановлене місце розташування його автомобіля, місце зіткнення пішохода з автомобілем була б практично його передня центральна частина, а не права частина автомобіля, тому це вказує на те, що параметри зближення вказані ОСОБА_4 не можуть відповідати дійсності, а можуть бути іншими, при наїзді на пішохода впливають параметри видимості пішохода та елементів проїжджої частини, від видимості елементів проїзної частини водій вибирає швидкість для реагування, а видимість пішохода впливає на методи керування авто; час сповільнення на слизькому покритті взято експертом з літератури, яка містить певну інформацію, на яку є посилання у висновку експерта, темп руху пішохода задаються експерту і визначаються експериментально;

-даними висновку експерта від 01.11.2019 № 2252/19-23 про проведену повторну судову автотехнічну експертизу, згідно якого швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування, складала приблизно 50…56 км/год; покази водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про розвиток механізму наїзду на слідчому експерименті від 25.06.2018, технічно не обґрунтовані; у даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для уникнення наїзду, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; у момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний в постанові, а саме - на момент видимості пішохода, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 ; у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали п.12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-показаннями експерта ОСОБА_28 , який пояснив суду, що 01 листопада 2019 року ним проводилась повторна автотехнічна експертиза по даному кримінальному провадженню, свої висновки він підвереджує, розрахунком довжини кроку потерпілого встановлено, що за умов вказаних водієм ОСОБА_4 . ОСОБА_11 міг би зробити лише один крок під кутом 63 градуси до автомобіля і на проїзній частині могла бути тільки одна нога, а тому він би не міг би опинитися обернути до автомобіля двома гомілками, щоб бути двома ногами треба було здійснити два кроки і обернутися під кут 0 градусів до автомобіля, а щоб опинитися на місці контакту потерпілому потрібно було б пройти 1,4 м та зробити два кроки; ним використовувались не тільки методика наїзду на пішохода, але і загальнолюдські відомості, закони природи, що є одним із основоположних принципів проведення експертизи;

- частково даними висновку експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/124-21/5263-ІТ судової комісійної автотехнічної експертизи, згідно якої: 1. мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала близько 50…62 км/год.; 2. покази водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надані ним 25.06.2018 під час проведення слідчого експерименту, мають суперечності технічного характеру в частині розташування керованого ним автомобіля та місця наїзду на пішохода ОСОБА_11 відносно елементів проїзної частини дороги, тому не можуть в повному обсязі використовуватися при подальших дослідженнях, механізм руху пішохода ОСОБА_11 перед наїздом (рух правим узбіччям з подальшою зміною напрямку руху та виходом на проїзну частину дороги), вказаний водієм ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 25.06.2018, не виключається; 3. у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України; 5. у момент об`єктивної можливості виявлення пішохода ОСОБА_11 , водій ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди; 6. варіант 2 - дослідження, проведені по обставинах ДТП, зазначених у вихідних даних заяви, вказують на те, що водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у момент об`єктивної можливості виявлення пішохода ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на останнього шляхом своєчасного застосування гальмування у умовах місця пригоди, тому в дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав. Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , згідно розрахунку, складала 62 км/год. в дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного, згідно наданих матеріалів, не мав; 7. варіант 2 - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилося не вжиття водієм автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля та безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода ОСОБА_11 в умовах місця пригоди; також експерт зазначив, що встановлена слідством видимість елементів дороги та конкретної перешкоди викликає сумніви, оскільки заміри проводились на транспортному засобі, з пошкодженим вітровим склом та правою передньою блок-фарою, що суперечить методиці встановлення зазначених відомостей; у додатку № 1 та 2 до експертизи схематично зображено розташування автомобіля ВАЗ 2106 перед зіткненням по показах ОСОБА_4 , з якого вбачається, що місце контактування потерпілого з автомобілем не відповідає даним початку сліду гальмування переднього лівого колеса, згідно схеми до протоколу ОМП від 09.01.2018, що свідчить про те, що покази ОСОБА_4 щодо руху автомобіля в 40 см від краю проїзної частини та його розташуванням перед зіткненням не узгоджуються з даними слідів гальмування. З вказаних у додатках схем вбачається, що автомобіль на момент зіткнення був розташований правим краєм на краю проїзної частини;

- показаннями експерта ОСОБА_29 , який пояснив суду, що 31.05.21 року він проводив судову комісійну автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню, свої висновки підвереджує в повному обсязі, на результати експертизи впливає час при зміні напрямку руху пішохода, а наїзд напряму залежить від видимості перешкоди у вигляді пішохода, від відстані на якій видно перешкоду, тоді порівнюється з зупиночним шляхом, якщо зупиночний шлях буде більше чим ця відстань, то водій не мав можливості уникнути зіткнення, якщо менша - то мав можливість; щодо однакової видимості на увімкнених ближніх і дальніх фарах у темну пору доби була окрема думку, проте висновок робився комісіє, заміри повинні проводитися без пошкоджень елементів автомобіля, скла на ліхтарях та з цілим вітровим склом, тому що сприйняття обстановки може бути різним, по методиці проведення встановлення відстані статист повинен бути аналогічним; за умов, що ОСОБА_4 побачив пішохода за 100 м він міг зупиниться; неспроможність показів ОСОБА_4 полягало в тому, що він під час експерименту виставив автомобіль з похибкою в сантиметрах, проте неспроможність в тому, що пішохід міг змінити напрямок руху, цю неспроможність усунути було неможливо; на експертизу надали копії двох томів кримінального провадження на електронному носії, крім того були надані вихідні дані які не відрізнялися від наданих матеріалів кримінального провадження;

- даними висновку експерта від 24 січня 2023 № 04-01/01 комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої підтверджені висновки експерта від 10.01.2018 № 05-8-02/6 щодо причин смерті ОСОБА_11 та виявлені у нього тілесні ушкодження, а також зроблено висновок про те, що ОСОБА_11 в момент первинного контакту з автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , знаходився у вертикальному положенні та був обернений, лівою задньою поверхнею тіла до передньої поверхні вищевказаного транспортного засобу;

- показаннями експерта ОСОБА_30 , який показав суду, що він підвереджує правильність висновків експертиз у яких він брав участь, а саме від 10.01.2019 № 4/801/04-01/39 про проведення судової комісійної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи та від 24 січня 2023 № 04-01/01 комісійної судово-медичної експертизи, кут під яким стояв потерпілий до автомобіля визначити неможливо, чому про кут не вказано було в експертизі від 2019 року пояснити не може.

Вищевказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_4 проявив неуважність під час керування транспортним засобом на заокругленій ділянці дороги, завчасно помітивши пішохода не вжив всіх можливих засобів для безпечного проїзду повз нього, проїхавши правою частиною автомобіля по краю проїзної частини де рухався пішохід допустив зіткнення з ним на проїзній частині дороги, хоча мав можливість уникнути зіткнення.

Заперечення сторони захисту щодо неналежності та недопустимості зібраних досудовим слідством доказів суд відхиляє з наступних підстав.

Відсутність даних про кількість виявленого проміле при огляді ОСОБА_4 у висновку про стан його сп?яніння, не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки дана інструкція прямо не передбачає цього, як і форма висновку, наведена у додатку № 4 до даної інструкції. Ненадання лікарнею, де проводився медичний огляд даних про технічний пристрій, яким проводився медичний огляд, інформації про проходження тематичного навчання лікаря, який проводив огляд, та про право лікарні проводити такі медичні огляди, а надання документів які стосуються іншого періоду з вказаних обставин, не є безумовним доказом про незаконність проведення медичного огляду, оскільки точних даних про незаконність таких дій суду надано не було, а висновки стороною захисту зроблені на припущенні, що надання інших доказів свідчить про відсутність в уставні на момент проведення медичного огляду всіх дозвільних документів та умов для такої діяльності.

Видимість пішохода для водія, одягнутого в темний одяг за 100 метрів від місця зіткнення встановлено під час огляду місця події, як і видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія із ввімкненим світлом фар як дальнім так і ближнім - 100 м, про що зафіксовано в протоколі огляду від 09.01.2018 року, при цьому у свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 були відсутні зауваження до правильності зібраних даних при проведені огляду, також при огляді присутній був ОСОБА_4 , жодних зауважень при підписанні даного протоколу ніким з даних осіб зроблено не було, в тому числі і щодо ціни поділки рулетки, якою проводились заміри, крім того ОСОБА_14 в суді вказав, що статист використовувався, сам ОСОБА_4 не заперечував факту, що він завчасно побачив пішохода на узбіччі дороги. Тому суд заперечення захисту в цій частині також відхиляє. При цьому посилання на невірні заміри через пошкоджене лобове скло автомобіля, який використовувався в цих замірах, суду також відхиляє, з огляду на те, що відсутність пошкоджень може тільки покращити видимість елементів проїжджої частини, а встановлених слідством фактів і висновків експертів, що відстань у 100 м була достатньою для реакції водія на дорожню обстановку, відкидає необхідність у проведенні додаткових обмірів.

Щодо механізму розвитку дорожньої пригоди та правильного розташування пішохода в момент зіткнення перед автомобілем, зокрема, про дані які були вказані в наданій стороною захисту експертизи від 24.01.2023 № 04-01/01, то як зазначив сам експерт ОСОБА_31 вони не суперечать іншій експертизі, суд розцінює останню експертизу як більш розширену, проте її висновки про розташування пішохода в момент зіткнення лівим боком до автомобіля під кутом не спростовують факту наїзду на пішохода за обставин вказаних в обвинувальному акті, та підтверджуються іншими доказами, зокрема і щодо локалізації отриманих потерпілим ОСОБА_11 переломів обох нижніх кінцівок. Сам кут визначити експертним шляхом як вказали експерти неможливо. Про те, що він не є значним та вирішальним для правильного встановлення всіх обставин ДТП свідчать на думку суду висновок трасологічної експертизи від 16.01.2018 № 1/93, згідно якої напрямок утворення виявлених слідів зсуву (тертя) на підошві кросівки на праву ногу, який належав потерпілому ОСОБА_11 , розташований з передньої частини підошви взуття у напрямку заднього зрізу підошви взуття, що свідчить про правильність висновків інших експертиз щодо направлення сили удару автомобіля та розташування потерпілого перед ним.

Щодо висновків автотехнічної експертизи від 25.03.2019 № 19/12-1/54-СЕ/19, експерт, який її проводив ОСОБА_32 під час допиту у суді підводив її правильність, і вказав, що різна ширина коліс транспортного засобу не впливає на кінцеві висновки експертизи, сумнівів у правдивості показів експерта у суду не має, тому заперечення захисту в цій частині суд вважає необґрунтованими. Неврахування кута під яким знаходився пішохід до автомобіля, який з висновків експерта не був значним, і встановити його точно експертним шляхом неможливо, то дану обставину суд вважає такою, що не могла суттєво вплинути на правильність висновків, оскільки висновки експертів про контактування обох нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_11 з автомобілем в момент зіткнення не спростовано стороною захисту. З цих же підстав суд відхиляє і заперечення захисту щодо повторної судової автотехнічної експертизи від 01.11.2019 № 2252/19-23, так як вони аналогічні.

Висновок експерта № 4/552 від 19.07.2018 року судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що мінімальна розрахункова швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди складала 50…62 км/год.; покази ОСОБА_4 в частині механізму виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що надані ним 25.06.2018 року у процесі проведення за його участю слідчого експерименту не мають суперечностей технічного характеру та можуть використовуватися для подальших досліджень суд не бере до уваги, оскільки вихідні дані для неї були взяті з показів ОСОБА_4 , які суперечать даним про розташування автомобіля перед зіткненням виходячи з слідів гальмування, зафіксованих в схемі до протоколу огляду місця події від 09.01.2018, і дані висновки спростовуються іншими висновками експертів по даному ДТП, де ці обставини були враховані експертами.

Висновок експерта № 4/635 від 13.08.2018 року судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка слалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2., 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України; в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди; в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.4. Правил городнього руху України, але вони не знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому що навіть при максимально дозволеній швидкості руху в населених пунктах - 50 км/год. водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 у момент виникнення небезпеки для його руху; у дорожній обстановці, яка слалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є вихід пішохода ОСОБА_11 на смугу руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у момент, коли водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а також покази експерта ОСОБА_33 надані в суді, де ним підтверджені висновки своєї експертизи суд вважає такими, що зроблені без врахування та аналізу всіх даних отриманих слідством та на підставі експертизи від 19.07.2018 № 4/552, яка як встановив суд також не ґрунтувались на аналізі повних даних встановлених слідством.

Висновок експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/124-21/5263-ІТ комісійної автотехнічної експертизи, згідно якої у пункті 4 вказано, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних заяви, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 в умовах місця пригоди; у пункті 6 - варіант 1 - якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , згідно розрахунку, складала 62 км/год., то у діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України. Оскільки, водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 в умовах місця пригоди, тому, у дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається; у пункті 7 - варіант 1 - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилась зміна напрямку руху і вихід пішохода ОСОБА_11 на смугу руху автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , у момент, коли водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 в умовах місця пригоди - суд вважає невірними оскільки вони були зроблені на лише виходячи з даних встановлених у висновку експерта від 19.07.2018 № 4/552, які як встановив суд не ґрунтувались на повних даних встановлених слідством.

Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.286 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, те, що він є пенсіонером, те, що обвинувачений вину не визнав, у скоєному не розкаявся, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілих щодо призначення справедливого покарання за скоєне, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, які визначити в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України, які відбувати слід реально.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_34 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, позивачка просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень та майнову шкоду у розмірі 34157 гривень. (т.1 арк.61). Ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи мають в тому числі батьки цієї особи. Відтак, ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_11 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок його смерті. Суд дійшов до висновку, що саме винні дії відповідача спричинили смерть сина потерпілої. Проте, згідно копії Полісу №АМ/1042530 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРаТ СК «Провідна» транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , яким було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_11 , був застрахований. Страхова сума ліміту згідно полісу на одного потерпілого складає за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну - сто тисяч гривень. З пояснень ПРаТ СК «Провідна», яка була залучена судом в якості третьої особи вбачається, що ОСОБА_7 не зверталася до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок щодо правильного застосування норм права, та вказала, що коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Тобто відповідач може нести майнову відповідальність лише в межах суми, яка не перекриває страхове відшкодування, що визначене у полісі третьої особи. В даному випадку розмір відшкодування майнової шкоди вказаний у позові є менший ніж може бути відшкодований страхувальником, а тому в цій частині позову слід відмовити. Розмір моральної шкоди заявлений до відшкодування ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст.23 Цивільного кодексу України, суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпіла понесла непоправну втрату рідної людини, з показів потерпілої вбачається, що вона зазнала сильних душевних страждань, втратила підтримку на яку розраховувала з настанням похилого віку. Відтак, суд вважає необхідним позов в цій частині задовольнити у сумі 101 тис. грн., з урахуванням встановленого у Полісі №АМ/1042530 страхової суми (ліміту відповідальності) у 200 тис. грн. за шкоду життю і здоров`ю та франшизи, яка визначена у сумі 1000 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 тис. грн. суд зазначає наступне. З копії договору про надання правничої допомоги від 01.06.2018 ОСОБА_7 отримала правову допомогу у адвоката ОСОБА_9 . Про отримані послуги та їх вартість між сторонами складно акт № 1 та акт № 2, де вартість загальна вартість послуг складає 50 тис. грн. Згідно квитанції від 19 грудня 2020 року ОСОБА_7 сплати за актом № 1 послуги на суму 20 тис. грн. адвокату ОСОБА_9 . Сторона захисту заперечувала проти позову та стягнення витрат на правову допомогу, вказавши що даний розмір не був заявлений при подачі позову та не відповідає складності справи. Такі заперечення суд вважає необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження тривалий час розглядалося у суді, більш ніж три роки, протягом цього часу позивачка отримувала правову допомогу, в тому числі її представник приймав участь у судових засіданнях. Матеріали кримінального провадження мають значний обсяг, містять більш ніж 7 різноманітних висновків експертів, а тому вартість послуг адвоката суд вважає обґрунтованою, і дані витрати слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_35 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, позивачка просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень. (т.1 арк.96). Ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи мають в тому числі і дружині цієї особи. Відтак, ОСОБА_8 , яка являлась на час смерті ОСОБА_11 його дружиною має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка. Суд дійшов до висновку, що саме винні дії відповідача спричинили смерть чоловіка потерпілої. Проте, згідно копії Полісу №АМ/1042530 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРаТ СК «Провідна» транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , яким було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_11 , був застрахований. Страхова сума ліміту згідно полісу на одного потерпілого складає за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч гривень. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок щодо правильного застосування норм права, та вказала, що коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Тобто відповідач може нести майнову відповідальність лише в межах суми, яка не перекриває страхове відшкодування, що визначене у полісі третьої особи. В даному випадку розмір відшкодування моральної шкоди у позові є більший ніж може бути відшкодований страхувальником. Розмір моральної шкоди заявлений до відшкодування ОСОБА_8 , з урахуванням вимог ст.22 Цивільного кодексу України, суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпіла понесла непоправну втрату близької людини, з показів потерпілої вбачається, що вона зазнала сильних душевних страждань, двоє дітей - хлопці, залишились без батька, вона займається їх вихованням без необхідної підтримки їх батька. Позивачка зменшила суму позовної вимоги, на суму відшкодованої моральної шкоди страховиком ПРаТ СК «Провідна» у розмірі 40200 грн. Згідно копії договору про врегулювання страхового випадку № за договором ОСЦПВ АМ/1042530 де потерпілу представляв ОСОБА_36 , потерпілій було відшкодовано по страховому випадку, що стався 09 січня 2018 року в результаті якого загинув ОСОБА_11 160800 грн. З копії листа ТОВ «Автопоміч Україна» від 23.07.2021 вбачається, що моральна шкода з отриманої потерпілою ОСОБА_8 страхової виплати склала 40200 грн. Тобто сума позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди становить 259800 грн. Відтак, суд вважає необхідним позов задовольнити частково у сумі 100 тис. грн., з урахуванням встановленого у Полісі №АМ/1042530 страхової суми (ліміту відповідальності) у 200 тис. грн. за шкоду життю і здоров`ю, за вирахуванням вже виплаченої з даної суми 40200 грн. страхового відшкодування (259800 грн. моральна шкода - (200000 грн. максимальне можливе відшкодування моральної шкоди по полісу - 40200 грн. виплачене відшкодування моральної шкоди по полісу). Оскільки кошти виплачені страховиком, останній при виплаті повинен враховувати розмір франшизи, а тому суд її не застосував для визначення суми стягнення шкоди. Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подано без підтвердження таких витрат, тому суд вважає його розгляд передчасним (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання особи з метою виконання даного вироку.

Відповідно до ч.3 ст.55 КК України строк додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 201000 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30075 гривень 00 копійок, а всього 231075 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 24410 гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , пару кросівок, які належали потерпілому ОСОБА_11 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: