Провадження №11-сс/801/446/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічнимии захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).

Здійснюючи свою незаконну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 реалізували частково свій спільний злочинний умисел, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 13:36 год 29.07.2023 до 13:36 год 26.09.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор та слідчий надали зібрані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер вчинених злочинів, тобто безпосереднє готування до них, підбір знарядь, засобів та обладнання для виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, вжиття заходів конспірації, що полягали у зазначенні вигаданих анкетних даних при надсиланні та отриманні поштових відправлень, систематичність злочинної діяльності, а також інші встановлені обставини дають підстави вважати, що вчинення злочинів пов`язаних із виготовленням та збутом підроблених посвідчень та офіційних документів з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, у тому числі не установлено джерело походження обладнання та голографічних захисних елементів за допомогою яких здійснювалося виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, відносно ОСОБА_7 скеровано на розгляд до суду два кримінальних провадження за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних із виготовленням та збутом підроблених документів із незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами, що вказує на те, що він не стає на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, так як відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих діянь, а також не доведені перелічені ризики.

Крім того, суд мав можливість обрати менш суворий запобіжний захід та визначити заставу, зважаючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просять про скасування ухвали про незастосування застави, зважаючи на порушення норм КПК, а також те, що оголошена підозра не є обґрунтованою, не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має вагітну дружину, подяки за надання допомоги переселенцям, дітям-сиротам та участь у волонтерському русі, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги і пояснив, що клопотання про визначення розміру застави у виді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не було підтримано в суді першої інстанції, оскільки стало відомо, що відносно ОСОБА_7 вже призначалася застава в межах іншого кримінального провадження, яке за змістом обвинувачення є аналогічним, що свідчить про те, що запобіжний захід у виді застави не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 щодо не продовження злочинної діяльності, ознайомившись з доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог.

Суд першої інстанції належним чином обґрунтував наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів для її обґрунтування на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обсяг підозри, роль ОСОБА_7 не дають підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не зважаючи на позитивні дані щодо характеристики ОСОБА_7 , оскільки при наявності двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 , останній знову підозрюються у вчиненні зазначених злочинів, саме в період після звільнення з-під варти.

Щодо не визначення розміру застави про що усно клопотав прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , то слідчий суддя не застосував заставу, зіславшись на те, що відносно ОСОБА_7 скеровано два обвинувальних акти до суду з приводу вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення, проте він продовжив свою злочинну діяльність.

Разом з тим слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України де чітко визначені випадки коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме застава не визначається, якщо щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В даному кримінальному провадженні застава не обиралася, а тому не можна вважати, що ОСОБА_7 порушено.

Тому слідчим суддею безпідставно не визначена застава при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про визнання застави ОСОБА_7 в розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, апеляційний суд бере до уваги, що такий розмір було зазначено, як і щодо інших підозрюваних, роль яких є меншою у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 зазначено, що є організатором, також на час звернення з клопотанням стороні обвинувачення не було відомо про наявність двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 та те, що визначався розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які не запобігли протиправній поведінці щодо вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 .

Зважаючи на обсяг підозри, пояснення прокурора щодо отримання значних коштів ОСОБА_7 , схильність ОСОБА_7 до продовження злочинної діяльності, в період не перебування під вартою, апеляційний суд вважає, що має бути визначено розмір застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який би в достатній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , в разі внесення застави в даному кримінальному провадженні і перебування ним поза межами установи де особи утримуються під вартою, та дотримання ним покладених на нього обов`язків, з метою їх не порушення, під загрозою звернення застави на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , з 13-36 год. 29.07.2023 р. до 13-36 год. 26.09.2023.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2147200 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4