УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням, де зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року вирішено питання про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Адвокат зауважує, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня, всі слідчі дії з дослідження транспортного засобу проведені, механічні пошкодження детально описані у протоколі огляду та у висновку судово-технічної експертизи.

Вказуючи на процесуальний статус ОСОБА_4 , тривалий час провадження досудового розслідування, адвокат просить скасувати арешт на майно автомобіль марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , зобов`язати повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 03.05.2022 приблизно о 18 години 30 хвилин, оперуповноважений СКП Бердичiвського РВП ГУНП в Житомирській областi, капiтан полiцiї ОСОБА_5 , перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, керуючи автомобiлем марки "Рено Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Ружин на автодорозi м. Бердичів-Iллiнцi, в напрямку м. Погребище, Житомирської області, виїхав на зустрiчну смугу руху, де допустив зiткнення з автомобiлем марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 , пiд керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобiля «Рено Меган» малолiтня ОСОБА_7 , 03.03.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини стегневої кістки, гематоми лобної ділянки. Пасажир цього ж автомобiля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плеснової кiстки стопи та забою лiвого колiного суглобу.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 зелений, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом достатнього для виконання процесуальний дій з огляду транпортного засобу та проведення експертиз часу, при цьому, їх фактине проведення слідчим не заперечується, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1