Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3162/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 29.11.2022 року обшуку за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 74, а саме на: банківську картку АТ «Раффайзен Банк» VISA НОМЕР_1 , діє до 06/26, код CVV 334; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 , діє до 12/23, код CVV 254; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , діє до 12/25, код CVV 786; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4 , діє до 12/24, код CVV 208; скетч-картку «Київстар» із номером мобільного терміналу НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон, без марки, розбитий, позаду містяться написи «POP4Pro, 5000 mah TYP».

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000096 від 07.07.2022, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від відділу протидії кіберзлочинами у Миколаївській області про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який заявив, що невстановлена особа, під приводом продажу мотоциклу на інтернет ресурсі ОЛХ, незаконно заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 10740 гривень, які він переказав на вказаний зловмисником рахунок банківської картки, не отримавши замовлений товар.

02.09.2022 отримано відповідь з Філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» з оптичним носієм інформації на якому розташовані фотоматеріали з банкомату А1401903, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про зняття готівки з банківської карти № НОМЕР_8 за період часу 01.07.2022, 05.07.2022 та 06.07.2022. Оглядом наданого носія інформації, який проводився за участю поліцейського офіцера громади Вознесенського РУП ОСОБА_5 , встановлено, що особою, яка здійснює зняття готівки з банківської карти, у зазначені дати є місцевим жителем м. Вознесенськ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитом ОСОБА_5 також було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 зареєстрований та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

29.11.2022 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведеного 29.11.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: банківську картку АТ «Раффайзен Банк» VISA НОМЕР_1 , діє до 06/26, код CVV 334; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 , діє до 12/23, код CVV 254; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , діє до 12/25, код CVV 786; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4 , діє до 12/24, код CVV 208; скетч-картку «Київстар» із номером мобільного терміналу НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон, без марки, розбитий, позаду містяться написи «POP4Pro, 5000 mah TYP».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7