Справа № 944/2943/23
Провадження №1-кс/944/753/23
07.08.2023 рокум.Яворів
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 17 травня 2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем запалювання до нього, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, яким користувався ОСОБА_5 . Вважає, що подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, оскільки із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а подальше обмеження у реалізації права користування буде незаконне, необґрунтоване і не відповідатиме меті арешту. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештований автомобіль не належить підозрюваному, а третій особі. Власник даного автомобіля ОСОБА_7 , ні його уповноважена особа ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 , вже більше двох місяців не можуть користуватися своїм майном. Також за цей час можна було виконати всі необхідні слідчі дії з даним майном. Таким чином, законних підстав в подальшому утриманні працівниками СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в рамках вказаного провадження, належне майно громадянину Чеської Республіки Вацлаву ОСОБА_10 , немає. Крім того, ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за донькою інвалідом ІІ групи з дитинства ОСОБА_11 , а також на його утриманні знаходиться його малолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його тимчасово безробітна дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також на його фактичному утриманні знаходиться і мати його дружини, інвалід ІІІ групи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його мати інвалід ІІІ групи ОСОБА_14 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що його довірителі мають намір передати даний автомобіль для потреб ЗСУ. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у власника ОСОБА_6 , який 02 серпня 2023 року надав йому копію цього свідоцтва. Йому не відомо на якій правовій підстав автомобілем користувався ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію в нього не було.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила, просила в задоволенні такого відмовити.
На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля, також відсутні докази, що він є законним володільцем даного майна, тому автомобільне може бути переданий йому. Також до клопотання не долучено належним чином перекладеного на українську мову свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 згідно з додатною до клопотання копією довіреності з перекладом на українську мову, була уповноважена ОСОБА_15 лише на перевезення даного автомобіля на території України та його реєстрацію. Крім того, наголосила, що автомобіль є безпосереднім знаряддям злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна та захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від замка запалювання до нього.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 . При цьому, до клопотання не додано належним чином перекладеного на українську мову свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, виданого компетентними органами Чеської Республіки.
Також з долученої до клопотання довіреності, з перекладом за українську мову, власник автомобіля громадянин Чеської Республіки ОСОБА_16 для всіх повноважень у відділі транспорту пов`язаних із знаттям з обліку, реєстрацією, а саме підписувати, подавати документи та інші необхідні документи щодо транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер технічного паспорта НОМЕР_3 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
В клопотанні про скасування арешту захисник просить передати автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 .
Однак до клопотання не додано жодних доказів того, що ОСОБА_5 є законним володільцем даного майна, чи доказів того, що власник майна ОСОБА_7 надав йому повноваження розпоряджатися даним автомобілем.
Також слідчий суддя зазначає, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , був безпосереднім знаряддям злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та у встановленому порядку визнаний речовим доказом.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1