КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 20.08.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 16.09.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 30.08.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10.01.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 03.04.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ст. 71 КК України на 2 року позбавлення волі з позбавленням права займатися _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3609/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

підприємницькою діяльністю на строк 1 рік;

- 25.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ст. 71, 72 КК України у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 місяць 20 днів, звільненого 13.08.2021 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що 23.05.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував у приміщенні ТОВ «ВЕНТ УСТРІЙ», яке розташоване за адресою: вул. Польова, 60, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, а саме: в цеху станків, працюючи різноробочим, де побачив на столі ноутбук Asus Eee, моделі РС Х1011СН, серійний номер 15G29L000780, білого кольору. В цей час у ОСОБА_7 , який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв зі столу ноутбук Asus Eee моделі РС Х1011СН, серійний номер 15G29L000780, білого кольору, вартість якого складає 1933,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1933,00 грн.

08.06.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на території домоволодіння ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дверей, проник до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор «SAMSUNG», моделі «UE43J550043», вартістю 8966,67 грн., який належать ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8966,67 грн.

10.06.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на території домоволодіння ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дверей, проник до домоволодіння за вказаною вище адресою та викрав з нього пилосос «GRUNHELM», моделі «GVC 8216», чорно-синього кольору, вартістю 2829,65 грн., який належать ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2829,65 грн.

12.07.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що на території домоволодіння розташована господарська будівля, де ніхто не перебуває, після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензокосу «Craft-tec GS-7773300 W», зеленого кольору, вартістю 2433,33 грн., яка належать потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2433,33 грн.

Крім того, 12.07.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що на території домоволодіння розташоване гаражне приміщення, де ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електролобзик «FERM», модель «710 WT FJS-710», вартістю 983,33 грн., шліфмашинку кутову «SKIL», модель «550 WT 9004 АА», вартістю 916,33 грн., та дриль акумуляторну «BEST», модель «12V LF-12 F (2 Акб Li 2 Ah+3)», вартістю 922,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2822,16 грн.

20.07.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на території домоволодіння розташоване гаражне приміщення, де ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, та викрав з нього велосипед «Formula», модель «MYSTIQE 1/26», вартістю 4966,00 грн., який належать ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_14 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4966,00 грн.

20.07.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, де побачив, що поблизу гаражного приміщення ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку дверей, проник до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед «Benetti Strale 2021 DD29», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 9200,00 грн., який належать ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_15 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 9200,00 грн.

31.07.2022 (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бетонний міксер «DNIPRO M», модель «ВМ-162S», вартістю 1583,00 грн., який належав ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_16 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1583,00 грн.

03.08.2022 близько 01 год. (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що в будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього, який був раніше судимим за злочини проти власності та розумів, що на території України введено воєнний стан, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану, потрапив на територію домоволодіння, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилась у правій кишені штанів, віджав метало-пластикове вікно та проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою. Далі, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_7 викрав наступні речі: акустику N&G TG-125, вартістю 250,00 грн., мультиварку Delfa, моделі DMC-301, вартістю 283 грн., дриль акумуляторну 18V Sturm CD3018С, вартістю 373,00 грн., фотоапарат «Москва 5», вартістю 583,33 грн., що належать потерпілій ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1689,99 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не заперечуючи проти доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що призначене судом обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, просить вирок суду змінити, покарання ОСОБА_7 пом`якшити, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, і зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд не повною мірою врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_7 неофіційно працевлаштований, має середню освіту, постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, є ще досить молодою людиною, а також те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та повернув потерпілим викрадене, і які не наполягали на суровому покаранню.

Таким чином, вважає, що засудивши ОСОБА_7 до 5 років позбавлення волі без застосування ст.ст. 75, 76 КК України, суд першої інстанції не врахував всієї сукупності вищевикладених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в результаті чого безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, що відповідає юридичній кваліфікації діяння ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Що стосується покарання, то, всупереч тверджень апелянта, міра покарання призначена ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, включаючироль, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінку під час його вчинення та інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав повністю, а також дані про особу ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, та був звільнений 13.08.2021 по відбуттю покарання, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, та думку потерпілих, яким було повернуто викрадене, і які не наполягали на суворому покаранні.

Належним чином при цьому враховано судом і обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, та обставини, що його обтяжують - рецидив злочину.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, так як його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому визначивши йому таке покарання у розмірі 5 років позбавлення волі, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому з доводами апелянта про суворість призначеного ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції покарання колегія суддів погодитись не може.

Вимоги захисника ОСОБА_6 щодо визнання та врахування наявності таких пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 обставин, як наявність у обвинуваченого середньої освіти, постійного місця проживання, за яким він характеризується задовільно, є ще досить молодою людиною, а також те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та повернув потерпілим викрадене, і які не наполягали на суровому покаранню, як підстав для пом`якшення призначеного йому судом покарання шляхом застосування до нього положень ст. 75 КК України, не можуть бути задоволені, оскільки вказані обставини не лише було враховано судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, але й, на переконання колегії суддів, не є тими обставинами, які в даному випадку давали б підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому судом покарання, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів його злочинної діяльності, а таких є дев`ять, а також і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, та відбував покарання у виді позбавлення волі тривалий строк, що не мало свого результату та мета покарання не була досягнута, адже ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та, в чергове, звільнившись з місць позбавлення волі лише 13.08.2021 року, вже через 9 місяців - в період з 23 травня 2022 року по 03 серпня 2022 року, повторно та ще й в умовах воєнного стану вчинив корисливий тяжкий злочин, що в своїй сукупності переконливо свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , відсутність у нього критичної оцінки своїх дій, його небажання вести законослухняний спосіб життя і дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки.

Аналогічним чином вищевказане стосується і тієї обставини, на яку посилається захисник ОСОБА_6 , як на підставу для пом`якшення призначеного обвинуваченому судом покарання, а саме те, що ОСОБА_7 неофіційно працевлаштований, відомості про що й не підтверджено об`єктивними даними кримінального провадження.

А відтак, призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3