Справа 688/2915/23
№ 1-кс/688/1562/23
Ухвала

13 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Фермерського господарства «Аграрник-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кудельський-В» адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000359 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

11 липня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» адвоката ОСОБА_5 від 06 липня 2023 року на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000359 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000359 від 16 травня 2023 року, яке розпочате за заявою представника ФГ «Аграрник-К» ОСОБА_7 по факту самоправства, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

12 червня 2023 року на адресу сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення, надійшло клопотання від 08 червня 2023 року про проведення слідчих (розшуковик) дій, а саме в його резолютивній частині зазначено: з урахуванням наданих 26 травня 2023 року актів розрахунку завданих збитків та інших підтверджуючих матеріалів, призначити судову експертизу з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна, а саме посівів озимої пшениці, що росли на земельній ділянці площею 5,4727 га за кадастровим номером :06:003:0013. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи підтверджується документально спричинена майнова (матеріальна) шкода у сумі 379 000 грн., завдана внаслідок його знищення; який розмір майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна.

Про результати розгляду клопотання необхідно було повідомити адвоката по телефону та письмово у встановлені законодавством строки.

Однак, дізнавач сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Полонне) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , не вручив постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року, а відправив її поштовим зв`язком, яку було отримано лише 28 червня 2023 року.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» відмовлено.

Своє процесуальне рішення дізнавач ОСОБА_6 аргументував тим, що заявлене клопотання є аналогічним попередньому клопотанню, яке було заявлено раніше.

Представник вважає дану постанову незаконною, невмотивованою, необгрунтованою та такою, що винесена без проведення належного дослідження заявленого клопотання, вирішеною формально, без належних мотивів відмови.

Обґрунтування необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та незаконності винесеної постанови: встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2015 року ТОВ «Кудельський-В» орендував у ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером :06:003:0013 площею 5,48 га терміном на 10 років, відтоді почав її використовувати. Відповідно до договору про спільний обробіток земельної ділянки від 01 вересня 2022 року ТОВ «Кудельський-В» та ФГ «Аграрник-К» прийняли на себе зобов`язання об`єднати свої зусилля, внески і спільно діяти в сфері сільськогосподарського виробництва на вказаній вище земельній ділянці.

Разом з тим, 13 травня 2023 року приблизно о 05 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці із кадастровим номером :06:003:0013, розташованої за межами с. Фадіївка Полонської міської громади Шепетівського району Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення майна ТОВ «Кудельський-В» та ФГ «Аграрник-К» у великих розмірах, а саме посівів озимої пшениці, розташованих на даній земельній ділянці, які належать ТОВ «Кудельський-В» та ФГ «Аграрник-К», за допомогою трактора марки «Вальтра» з дисковою бороною «Краснянка 4.2», здійснив повне знищення посівів озимої пшениці, що росли на земельній ділянці площею 5,4727 га за кадастровим номером :06:003:0013, що спричинило майнової шкоди власникам даного майна на суму 379000 гривень, що на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до великих розмірів.

30 травня 2023 року потерпілою стороною було заявлено два клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна, а також про перекваліфікацію кримінального провадження з ст.356 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

02 червня 2023 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено дві постанови про відмову у задоволенні клопотання. Відмовивши у призначенні судової експертизи, дізнавач обґрунтував своє рішення тим, що потерпілими ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» надано органу досудового розслідування розрахунки щодо втраченої вигоди та прибутку, а також акти здачі-приймання робіт, в яких визначено загальну суму завданих збитків. Поряд з цим, відмовивши у перекваліфікації кримінального провадження на ч.1 ст.194 КК України, дізнавач обґрунтував своє рішення тим, що потерпілою стороною до матеріалів кримінального провадження додано довідку понесених витрат на посів та обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0013 площею 5,4721 за 2022-2023 рік, відповідно до якої загальна сума завданих збитків становить 379 000 грн., з них 143 722 грн., упущена вигода, а також вказав, що при визначенні розміру шкоди враховуються лише реальні матеріальні збитки, упущена вигода до уваги не береться.

Однак, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 - розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення.

Представник потерпілих вказує, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком дізнавача є спростування доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджуються конкретними доказами, тобто дізнавач ОСОБА_6 , виносячи дану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, оскаржувана постанова, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких дізнавач ОСОБА_6 дійшов до такого висновку, натомість у переважній свої частині складається лише із формального трактування норм КПК України, які не виправдовують та не обґрунтовують прийняте ним рішення, а також у постанові взагалі міститься посилання на аналогічність клопотання, що не відповідає дійсності оскільки клопотання від 08 червня 2023 року містить нові аргументи та обгрунтування, які дізнавачем взагалі не взяті до уваги.

Просить суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000359, внесеного до ЄРДР 16 травня 2023 року; зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 16 травня 2025 року, об`єктивно і всебічно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2023 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора. Зокрема постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000359 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 16 травня 2023 року, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 КК України, за обставин, що 15 травня 2023 року до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява представника ФГ «Аграрник-К» ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_11 , самовільно всупереч встановленому законом порядку здійснив дискування земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0013 площею 5,7 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Фадіївка Шепетівського району (колишній Полонський) Хмельницької області, чим спричинив матеріальні збитки для фермерського господарства «Аграрник-К».

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження визнано потерпілими юридичні особи ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В».

18 травня 2023 року проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0013 площею 5,7 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Фадіївка Шепетівського району (колишній Полонський) Хмельницької області.

В подальшому, допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено розрахунки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні надані ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В», копії матеріалів перевірки ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зареєстровані в ІПНП ІП «Єдиний облік» за №3963 від 30 листопада 2021 року за фактом звернення ОСОБА_12

31 травня 2023 року представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (від 30 травня 2023 року), а саме про перекваліфікацію кримінального провадження з ст. 356 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року у задоволені клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 щодо перекваліфікації кримінального провадження з ст. 356 КК України на ч.1 ст.194 КК України відмовлено.

31 травня 2023 року представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (від 30 травня 2023 року), а саме з урахуванням наданих 26 травня 2023 року актів розрахунку завданих збитків та інших підтверджуючих матеріалів, призначити судову експертизу з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна, а саме посівів озимої пшениці, що росли на земельній ділянці площею 5,4727 га за кадастровим номером :06:003:0013.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року у задоволені клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач зазначив, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Враховуючи що потерпілими ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» органу досудового розслідування було надано розрахунки щодо втраченої вигоди та прибутку, а також акти здачі-приймання робіт, у задоволені клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна відмовлено.

12 червня 2023 року представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій (від 08 червня 2023 року), а саме з урахуванням наданих 26 травня 2023 року актів розрахунку завданих збитків та інших підтверджуючих матеріалів, призначити судову експертизу з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна, а саме посівів озимої пшениці, що росли на земельній ділянці площею 5,4727 га за кадастровим номером :06:003:0013. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи підтверджується документально спричинена майнова (матеріальна) шкода у сумі 379 000 грн., завдана внаслідок його знищення; який розмір майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної власникам майна внаслідок знищення цього майна.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року у задоволені клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач вказує, що 15 травня 2023 року до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла письмова заява представника ФГ «Аграрник-К» ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_11 , самовільно в супереч встановленому законом порядку здійснив дискування земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0013 площею 5,4721 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Фадіївка Шепетівського району (колишній Полонський район) Хмельницької області, чим спричинив матеріальні збитки для фермерського господарства «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В».

31 травня 2023 року до СД Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій в області

звернувся адвокат потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна.

02 червня 2023 року на клопотання адвоката ОСОБА_5 винесено постанову про

відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. В даному випадку, потерпілими ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» органу досудового розслідування було надано розрахунки щодо втраченої вигоди та прибутку, а також акти здачі-приймання робіт.

12 червня 2023 року до СД Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій в області

надійшло аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна.

Однак, дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та викладені дізнавачем мотиви відмови у проведенні ініційованої слідчої дії, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 15 червня 2023 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови у клопотанні про проведення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної шкоди) завданої потерпілим.

У постанові дізнавача, яка є предметом оскарження та яка датована 15 червня 2023 року відсутній виклад достатніх мотивів та змісту обставин, які стали підставами для відмови у задоволенні клопотання від 12 червня 2023 року, оскільки дізнавачем у мотивувальній частині постанови здійснюється посилання на клопотання представника потерпілих від 31 травня 2023 року, за наслідками розгляду якого 02 червня 2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням на п.6 ч.2 ст.242 КПК України, відповідно до якого слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. В даному випадку, потерпілими ФГ «Аграрник-К» та ТОВ «Кудельський-В» органу досудового розслідування було надано розрахунки щодо втраченої вигоди та прибутку, а також акти здачі-приймання робіт.

При цьому, дізнавачем у постанові не надано правової оцінки доводам, наведеним у клопотанні представника потерпілих від 12 червня 2023 року, а лише зазначено, що таке клопотання є аналогічним до попереднього, поданого 31 травня 2023 року. Інших мотивів, із яких дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12 червня 2023 року постанова не містить.

Посилання дізнавача у постанові на аналогічність клопотань без дослідження їх змісту не може слугувати належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що дізнавачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо невідповідності постанови дізнавача вимогам ст. 110 КПК України, вважає постанову передчасною та приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди заподіяної власникам майна.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 16 травня 2023 року, об`єктивно і всебічно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2023 року, в порядку ст. 220 КПК України, слід відмовити, оскільки у даному випадку предметом судового контролю слідчого судді в силу п.7 ч.1 ст.303 КПК України є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника Фермерського господарства «Аграрник-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кудельський-В» адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000359 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000359 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1