УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000982 від 19.09.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, а саме: «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Клопотання мотивує тим, 18.09.2023, на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», розташованого по вул.Левінцова,60 м.Устилуг Володимирського району Волинської області було зупинено автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний автомобіль перебуває у розшуку в підсистемі «Інтерпол».

19.09.2023 відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

18.09.2023, в ході огляду місця події, а саме в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», розташованого по вул.Левінцова,60 м.Устилуг Володимирського району Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та який згідно технічному паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний автомобіль в подальшому доставлено на майданчик зберігання транспортних засобів, за адресою: м.Володимир, вул.Соборна,6.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені підстави. Крім того зазначили, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку, ініціатором якого виступає країна Німеччина, відсутня первісна реєстрація транспортного засобу, по справі призначено ряд оперативно-слідчих дій, в тому числі направлено скеровано запит щодо перебування на обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, а також проведення експертних досліджень, в тому числі з використанням автомобілю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надала свої заперечення, які підтримала в ході судового розгляду. Свої заперечення мотивувала тим, що ОСОБА_7 придбав вказаний транспортний засіб на законних підставах, є його власником, при здійсненні перереєстрації, уповноваженими особами було проведено перевірку та жодних зауважень щодо перебування у розшуку не виникало. Сам ОСОБА_7 також не звертався до правоохоронних органів з будь-якими заявами щодо розшуку даного автомобілю. В свою чергу слідчим не доведено, щодо вказаного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній чи можливій конфіскації, безпідставно по кримінальному провадженню призначені експертизи. Також слідчим не надано достовірних відомостей, що даний автомобіль знаходиться у розшуку в підсистемі «Інтерпол», а надання додаткових матеріалів до клопотання це є порушенням вимог КПК. На її думку відсутні достатні підстави вважати що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК, оскільки в протоколі огляду відсутні відомості, що на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 3249/2022/3315170 від 05.08.2022 власником транспортного засобу «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.092023

18.09.2023 начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області направлено повідомлення про виявлення правопрушення, зокрема 18.09.2023 на в,їзд в Україну в якості водія т/з «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018, прибула ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вході здійснення повної ідентифікації транспортного засобі «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , з номерами вказаними в реєстраційних документах, а саме VIN код НОМЕР_2 п/н «ПД» ІПС 3 категорії доземетрист штаб-сержантом О.Потапук було спрацювання по базі «Інтерпол» VIN коду в даному транспортному засобі: а саме НОМЕР_2 (повне співпадіння).

Згідно до листа від 18.09.2023 Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області скерованого Володимирському РВП ГУНП у Волинській області згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 18.09.2023 «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 значиться викраденим 17.05.2023 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , країна ініціатор Німеччина.

18.09.2023, в ході огляду місця події, а саме в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», розташованого по вул.Левінцова,60 м.Устилуг Володимирського району Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та який згідно технічному паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний автомобіль в подальшому доставлено на майданчик зберігання транспортних засобів, за адресою: м.Володимир, вул.Соборна,6.

Постановою старшого слідчого СВ Володимирського РВП у Волинській області від 19.09.2023 визнано речовим доказом автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів, за адресою: м.Володимир, вул.Соборна,6.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений автомобіль «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 має значення речових доказів у кримінальному провадженні 0000982 від 19.09.2023, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.

Враховуючи позицію учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170, 171 КПК України, дає підстави об`єктивно вважати що автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, враховуючи правову підставу для арешту майна та його наслідки, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що незастосування арешту може призвести до відчуження майна або розпорядження ним в іншій спосіб, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню шляхом накладення арешту з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Зауваження адвоката ОСОБА_5 з приводу не надання слідчим достовірних відомостей, що даний автомобіль знаходиться у розшуку в підсистемі «Інтерпол», невідповідність вилученого майна вимогам ст.98 КПК, є неспроможними, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними та встановленими обставинами та доказами.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_5 на безпідставність призначення по кримінальному провадженню експертизи, слід зауважити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому втручання осіб, що не мають на те законних повноважень, в тому числі й слідчий суддя, забороняється.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2023 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MERSEDES BENZ S65», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та яким керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права розпорядження,відчуження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Повний текст ухвали проголошено о 14-15 год. 25.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_9