У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна і коштів підприємства на суму понад 500 000 грн. колишнім генеральним директором державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 , в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (електричний знезаражував повітря, який не має на собі будь-яких ідентифікуючих ознак), яке було вилучено 06.09.2023, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.09.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна і коштів підприємства на суму понад 500 000 грн. колишнім генеральним директором державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, будучи обізнаним про закінчення 24.03.20223 строку дії трудового договору №13 від 25.03.2019, укладеного з Міністерством економіки України, по займаній посаді генерального директора ДП «Вінницястандартметрологія» та про подальше звільнення, почав розтрачати кошти державного підприємства шляхом перерахування коштів з ДП «Вінницястандартметрологія» на Профспілку у сумі 310 000 грн., умовно призначені на оздоровлення працівників, які ці кошти не отримували, а лише розписались, за вказівкою директора, у відомостях на виплату готівки.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 66 за березень 2023 року виплати отримали: ОСОБА_6 (32500 грн.), ОСОБА_7 (30000 грн.), ОСОБА_8 (30000 грн.), ОСОБА_9 32500 грн.), ОСОБА_10 (24000 грн.), ОСОБА_11 (27000 грн.), ОСОБА_12 (24000 грн.), ОСОБА_13 (30000 грн.), ОСОБА_14 (30000 грн.), ОСОБА_15 (30000 грн.), ОСОБА_16 (32500 грн.), ОСОБА_17 (27000 грн.).

Крім того, упродовж січня-березня 2023 року списано товарно-матеріальних цінностей на суму 347 486 грн. (балансова вартість), а саме: мобільні телефони «Samsung» S5610, «НТС Senation Z710t», «Apple Iphone» 8, «Apple Iphone» 2019 року виробництва, планшет «Apple iPad» А1567, стаціонарні телефони «panasonic» КХТ-2365, КХ-2350UAB, комп?ютери (GEL Dual-Core G530, Lenovo S40-40, Pentium-S150, Р8Н61, Home Brain G4400, Intel Goze G860, 78DF), монітори TET19 HX191DP, ноутбук «Asus K-series 17», принтери, телевізор «Elenberg 19D», кавоварки (Saeco royal, Zemler 132015), холодильники, інша техніка та меблі.

Усі товари списані на підставі актів, заключень суб`єктів господарювання у зв`язку з повною їх амортизацією.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 по справі №127/25229/23 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 , та слідчим які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000467 від 08.06.2023, на проведення обшуку в садовому будинку з прибудовами, загальною площею 128,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів «Samsung» S5610, «НТС Senation Z710t», «Apple Iphone» 8, «Apple Iphone» 2019 року виробництва, планшетів «Apple iPad» А1567, стаціонарних телефонів «panasonic» КХТ-2365, КХ-2350UAB, комп?ютерів (GEL Dual-Core G530, Lenovo S40-40, Pentium-S150, Р8Н61, Home Brain G4400, Intel Goze G860, 78DF), моніторів TET19 HX191DP, ноутбуку «Asus K-series 17», принтерів, телевізора «Elenberg 19D», кавоварок (Saeco royal, Zemler 132015), холодильників, іншої техніки та меблів, які перебували на балансі ДП «Вінницястандартметрологія»; актів заключень суб`єктів господарювання щодо амортизації майна, списання, знищення, вивезення товарно-матеріальних цінностей ДП «Вінницястандартметрологія» упродовж січня квітня 2023 року; наказів про здійснення нарахувань, за результатами розгляду заяв працівників щодо отримання виплат (на оздоровлення, покращення матеріально-побутових умов) упродовж 2023 року; документів бухгалтерського обліку щодо нарахувань грошових коштів; оборотно-сальдових відомостей на виплати з 01.01.2023 по 03.04.2023; відомостей на виплату готівки; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших речей та документів, які мають значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому, 06.09.2023 за місцем проживання першого заступника генерального директора ДП «Вінницястандартметрологія» ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук за результатами якого вилучено електричний знезаражувач повітря, який не має на собі будь-яких ідентифікуючих ознак.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000467 від 08.06.2023, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25229/23 від 22.08.2023, протоколом обшуку від 06.09.2023.

Постановою слідчого від 06.08.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на електричний знезаражувач повітря, який не має на собі будь-яких ідентифікуючих ознак, що був вилучений 06.09.2023 в ході проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя