Номер провадження:1-кс/521/1658/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, із професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , будучи особою судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробила, на шлях випробування не стала, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, 03.05.2023, у вечірній час, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зайшла до торгівельної зали ТОВ «Ідеал Трейдінг» гіпермаркету «Ідеал» через вхідну зону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21 в, де, проходячи по відділам гіпермаркету, побачила асортимент виставленої на стелажах продукції та вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшла до стелажу із продукцією, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,діючи умисно, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, викрала пакет з гель-капсулами «Тайд» в кількості 1 літ., вартістю 789 гривень 36 копійок, після чого, підходила до різних стелажів та таємно викрала напій енергетичний «Рево» алкогольний 0,5 л в залізній банці в кількості 1 шт., вартістю 33 гривень 28 копійок, напій енергетичний «Рево» алкогольний 0,5 л вишня в залізній банці, вартістю 33 гривні 84 копійки, які сховала в своїй сумці світло-синього кольору та попрямувала до виходу з приміщення торгівельної зали гіпермаркету, долаючи касову зону.

Проте, ОСОБА_7 не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час виходу з приміщення торгівельної зали гіпермаркету за касовою зоною була зупинена охоронцями та не змогла розпорядитися викраденим майном, з підстав незалежних від її волі, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 856 гривень 48 копійок ТОВ «Ідеал Трейдінг».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

05.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.05.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 03.05.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2023, протоколом огляду відеозапису від 05.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід. Окрім цього, прокурор вважав за можливе визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою. Суд також враховує те, що ОСОБА_4 наразі притягується до кримінальної відповідальності Приморським та Суворовським районними судами м. Одеси за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, а також вчинила нове кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень.

Підозрювана ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто в межах строку досудового розслідування. Ухвала слідчого судці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.07.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9