Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/317/2023 Справа № 641/1925/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000177 від 26.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за контрактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього через інтернет-мережу останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 5000 грн..

Виконуючи відведену йому роль, в лютому 2022 року ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, фотокопію свого паспорту, де, крім іншого, було зображено його підпис та фото обличчя, для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у одному з відділень «Нової Пошти», будучи пособником у підробці документа, яке вислане вищезазначеною поштою, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/6233-ДД за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.03.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім того, 26.03.2023 згідно затвердженого графіку чергувань УПП в Харківській області ДПП, перебуваючи на службі інспектор роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , разом з інспектором роти № 5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та головним сержантом взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП ХЗВ ВСП, виконуючи покладені на них обов`язки 26.03.2023 о 05 год. 54 хв., на ділянці дороги, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 136, виявили транспортний засіб «Mitsubichi Pajero» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан, тим самим скоївши ДТП. При перевірці документів, ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно пункту 2.4 ПДР України було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В подальшому ОСОБА_3 , який, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу інспектора роти №5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/6233-ДД за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.03.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », серійним номером бланка НОМЕР_2 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника -України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за контрактом, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, раніше не судимий.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541, серії НОМЕР_1 від 12.10.2022 року- зняти.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541, серії НОМЕР_1 від 12.10.2022 року - зняти.

Речовий доказ- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541, серії НОМЕР_1 від 12.10.2022 року знищити.

Речовий доказ- диск Alerus «DVD-R» 4.7 GB/120 min в конверті білого кольору з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/6233-ДД від 29.03.2023 у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1