Справа № 754/8150/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 року старший слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000007 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 23.06.20218 в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошена тендерна закупівля, предметом якої є «Капітальний ремонт (капітальний ремонт і реставрація (Розчистка та благоустрій озера Гнилуша у Деснянському районі м. Києва», очікуваною вартістю 21 690 000, 00 грн. (UA-2018-06-23-000996-a).

Переможцем на конкурсних торгах вказаної закупівлі стало

ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з яким укладено договір підряду №1020 від 09.08.2018 на суму 21 400 000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 03.07.2019, у зв`язку зі зменшенням бюджетних асигнувань, встановлено, що ціна договору є твердою та становить 1 376 416, 84 грн. Вартість робіт, яку належить виконати у 2019 році, складає 740 146, 27 грн.

При цьому, у ході аналізу тендерної закупівлі встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » запропонував найвищу цінову пропозицію серед усіх учасників закупівлі. Однак, інші пропозиції учасників по формальним ознакам були відхилені як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, що може свідчити про штучне завищення вартості робіт, зазначених в тендерній документації.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.03.2023 № 08-07.2-06/3234 встановлено, що бюджетні кошти за проведенні роботи перераховані через казначейські рахунки на розрахункові рахунки ПП « ОСОБА_5 » в повному обсязі (21.12.2018 на суму 636 270, 57 грн. та 10.07.2019 на суму 740 146, 27 грн.).

Також, відповідно до довідки про наявність фахівців в штаті підприємства, долучених товариством до реєстрів тендерних пропозицій, зазначалось про наявність у товариства 8 працівників.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.04.2023 встановлено, що у трудових відносинах із страхувальником ПП « ОСОБА_5 » за період укладання та виконання умов договору перебувало від 3 до від 5 до 7 осіб.

Крім того, за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.04.2023 № 31/26-1306 встановлено, що у ПП « ОСОБА_5 » за період укладання та виконання умов договорів відсутні будь-які транспорті засоби та спеціальна техніка, яка могла б бути залучена при виконанні робіт з ремонту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, директором та уповноваженою особою, який підписував договори та акти виконаних робіт є ОСОБА_6 .

В ході допиту ОСОБА_6 вказав суперечливу інформацію, яка не відповідає матеріалам тендерної пропозиції та актам виконаних робіт.

Так, встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » до реєстру тендерних пропозицій долучено договір, нібито укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 05/06-01 від 05.06.2018 про оренду земснаряду Watermasater Classic III з екіпажем, для виконання умов договору з капітального ремонту озера.

Відповідно до п. 5 Договору місце базування земснаряду с. Сичавка Лиманського району, Одеської області.

За інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 24.05.2023 № 0103/05 встановлено, що підприємством проводились перемовини з ПП « ОСОБА_5 » щодо укладення договору оренди обладнання з екіпажем № 05/06-01 від 05.06.2018. Умови договору узгоджені дистанційно, після чого роздруковані паперові примірники договору, підписані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були направлені поштою до ПП « ОСОБА_5 ».

Проте, після направлення цих документів контрагенту, останній припинив будь-які контакти та жодних дій до виконання умов договору не вжив, другий примірник договору, підписаний ПП « ОСОБА_5 » не направив, судно у володіння не отримав, кошти на виконання договору не оплатив.

Також, ПП « ОСОБА_5 » з ФОП ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № 01-18 від 10.01.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язується виконати роботи з розробки грунту плавучими земленосними снарядами та іншими засобами, які перебувають у його власності.

Водночас, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що за ФОП ОСОБА_7 на праві власності обліковується лише прогулянкове самохідне моторне судно «ХРС-0205-К».

Відповідно до протоколу допиту, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 зазначив, що вказані підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ФОП ОСОБА_7 не залучались до робіт у зв`язку зі зменшенням бюджетних асигнувань, під час робіт з капітального ремонту не використовувались плавзасоби, зокрема і земснаряд, понтони, катери. Договори субпідряду/оренди спеціальної техніки з іншими підприємствами не укладались.

Водночас, відповідно до акту виконаних робіт № 4 (п.8/8) враховано вартість робіт за розробку ґрунту плавучими землесносними дизельними снарядами продуктивністю 140 м3/год та оцінено вказану роботу у 353 404, 74 грн. Вартість вказаних робіт враховано при перерахуванні бюджетних коштів за проведенні роботи, через казначейські рахунки на розрахункові рахунки підприємства.

Крім того, відповідно до підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за 2019 рік (п. 11), також зазначалось про використання буксирних катерів.

Також, встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » до реєстру тендерних пропозицій долучено договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 27.04.2018 № 27042018ТР та ФОП ОСОБА_8 від 10.11.2018 № 10-11 про надання транспортних послуг, зокрема, щодо оренди спеціальної техніки, яка мала б залучатись до робіт з капітального ремонту озера.

В ході допиту директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 пояснив, що під час робіт залучалась спеціальна техніка, однак він не пам`ятає, кому саме вона належала - або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », або ФОП ОСОБА_9 , оскільки інші підприємства не залучались до виконання робіт, договори оренди/субпідряду з іншими підприємствами не укладались.

Водночас, за інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », скерованої на електронну адресу прокуратури, встановлено, що підприємство не виконувало ніяких робіт та не надавало послуг за договором при капітальному ремонті озера Гнилуша у Деснянському районі м. Києва.

Крім того, за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.04.2023 № 31/26-1424 встановлено, що у ФОП ОСОБА_9 за період виконання умов договору відсутня на праві власності спеціальна техніка, яка могла б бути залучена до робіт з капітального ремонту озера.

Відповідно до проколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що влітку 2019 року на березі озера «Гнилуша» розпочались земляні роботи по розчистці вказаного озера, які проводились лише з одного боку. При виконанні робіт був задіяний бульдозер, який діставав мул з озера. Вантажний автомобіль переміщав мул приблизно на 50 метрів від берега, де він знаходиться і по цей час. Іншої важкої техніки при виконанні робіт з розчистки озера не бачили.

Водночас, відповідно до актів виконаних робіт залучалась техніка у вигляді екскаватора (акт № 2 п. 1/1, акт № 4 п. 1/1, 2/2), самоскида (акт № 2 п. 2/3, акт № 4 п. 3/3, 4/4), автогідропідіймача ( акт № 6 п. п. 6/13, 7/14, 8/15, 9/16), трактора (акт № 6 п. п. 12/19, 13/20, 14/21, 15/22, 16/23, 17/24, 18/25) та плавучого землесосного снаряду (акт №4 п. 8/8).

Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що роботи за договором №1020 від 09.08.2018, укладеним між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » з капітального ремонту і реставрації озера Гнилуша у Деснянському районі м. Києва виконано не в повному обсязі, при виконанні робіт не було залучено плавучі землесосні дизельні снаряди та будь-які інші плавзасоби, також не була залучена відповідна спеціальна техніка, передбачена актами виконаних робіт, що підтверджується, зокрема, показами свідків та директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 який безпосередньо був підписантом актів виконаних робіт за договором та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави свідчити про заволодіння суб`єктом підприємницької діяльності ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) коштів місцевого бюджету, які призначались для оплати робіт з капітального ремонту озера Гнилуша у Деснянському районі міста Києва шляхом підроблення фінансових, бухгалтерських, кошторисних та виконавчих документів під час виконання час договорів підряду по об`єкту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В ході виконання зазначеної ухвали вилучено копії документів, що стосуються укладання та виконання умов договору.

Водночас, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу договору підряду №1020 від 09.08.2018 зі змінами та доповненнями та оригіналів актів приймання виконаних робіт за вказаним договором, з метою призначення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Також, необхідно вилучити копії наказів про визначення відповідальних працівників по об`єкту, які здійснювали технічний нагляд та посадові інструкції на таких осіб.

З метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у вилучені наступних документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо вказаного предмету закупівлі: договір підряду №1020 від 09.08.2018 зі змінами та доповненнями в оригіналі;акти приймання виконаних робіт в оригіналі; накази про визначення відповідальних працівників по об`єкту, які здійснювали технічний нагляд в копіях; посадові інструкції на осіб, які здійснювали технічний нагляд по об`єкту в копіях.

Зазначені документи перебувають у володінні та розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки після отримання стороною обвинувачення документальних матеріалів щодо проведення державної закупівлі «Капітальний ремонт (капітальний ремонт і реставрація (Розчистка та благоустрій озера Гнилуша у Деснянському районі м. Києва» (UA-2018-06-23-000996-a) та виконання робіт, з метою підтвердження факту заволодіння бюджетними грошовими коштами вирішуватиметься питання призначення та проведення судової експертизи згідно вимог п. п. 5.1.3. наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме - судової почеркознавчої експертизи, висновки якої слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні та нададуть можливість стороні обвинувачення встановити істину в кримінальному провадженні (відповідно до п. 1.2 вказаної Інструкції для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів).

Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних документів, необхідне для проведення судових експертиз та використання у подальшому в якості доказів відомостей, що містяться у цих документах.

Іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до вищезазначених документів неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, забезпечити повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування.

При цьому слідчий зазначив, що на даний час існує загроза розголошення відомостей про хід розслідування кримінального провадження, що може призвести до зміни або знищення документів, надання доступу до яких потребується, тому просив розглянути клопотання без виклику представника юридичної особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судове засіданні старший слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилась, просить провести розгляд клопотання у її відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, проходив без участі особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом отримати зазначені документи неможливо, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати слідчим СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів щодо предмета закупівлі UA-2018-06-23-000996-а «Капітальний ремонт (капітальний ремонт і реставрація «Розчистка та благоустрій озера Гнилушка у Деснянському районі м. Києва)», а саме:

- договір підряду №1020 від 09.08.2018 зі змінами та доповненнями в оригіналі;

- акти приймання виконаних робіт в оригіналі;

- накази про визначення відповідальних працівників по об`єкту, які здійснювали технічний нагляд в копіях;

- посадові інструкції на осіб, які здійснювали технічний нагляд по об`єкту в копіях.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1