Справа № 243/3786/23
Провадження № 1кп/243/781/2023
ВИРОК

Іменем України

15 серпня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000494 від 16 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, маючи на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 16 липня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що 15.07.2023 року протягом дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де займались побутовими справами та періодично вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин 15.07.2023, знаходячись в зазначеному місці у зальній кімнаті між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виникла побутова сварка, в ході якої у останньої з ревнощів виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, пішла до кухні, де зі столу взяла кухонний ніж та, повернувшись до зальної кімнати, підійшла до потерпілого ОСОБА_6 . Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, тримаючи в правій руці кухонний ніж та знаходячись навпроти потерпілого, нанесла удар ножем в передню черевну порожнину ОСОБА_6 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення на передній черевній стінці зліва від пупка, проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних стосунках.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

08 серпня 2023 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 16 липня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та позов визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду, претензій до обвинуваченої не має.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 08 серпня 2023 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення. Під час укладання угоди враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю даного злочину. При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також враховано позицію потерпілого, який надав до суду заяву, яку підтвердив в судовому засіданні, де вказав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 він не має, з обвинуваченою вони примирилися, щодо укладення угоди між обвинуваченою та прокурором заперечень він не має, просив призначити їй покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

Тому сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої вона досягла з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В кримінальному провадженні Слов`янською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов про відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, а саме витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що після скоєння зазначеного злочину, потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». Так, згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікуванні в хірургічному відділенні 10 календарних днів, а саме з 16 липня 2023 року по 24 липня 2023 року та вартість його перебування в лікувальному закладі склала 13 964 гривень 48 копійок (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Вирішуючи питання про задоволення даного цивільного позову суд виходить з вимог ст. 1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 статті 1206 ЦК України зазначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є державній комунальній власності, власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, виходячи з вищенаведених норм права, суд доходить до висновку, що цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури цілком обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-370,374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 08 серпня 2023 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 16 липня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до

уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законої сили залишити без змін.

Цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури про відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 13 964 гривень 48 копійок (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні сорок вісім копійок) на р/рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 ГУ ДКСУ у місті Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Речові докази: 2 серветкиз речовиною бурого кольору, які поміщені до паперового пакету; змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з ковра, які поміщено до паперового конверту і опечатано та опламбовано ліпкою стрічкою; змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з вани, які поміщено до паперового конверту і опечатано та опламбовано ліпкою стрічкою, ніж з рукояткою чорного кольору, на лезі якого маються нашарування речовини бурого кольору, загальною довжиною 28 см, довжина леза 13,5 см, довжина рукоятки 14,5 см, ширина леза 2 см, який поміщено до паперового конверту і опечатано та опламбовано ліпкою стрічкою, змиви речовини бурого кольору з підлоги на марлевий тампон, кі поміщено до паперового конверту і опечатано та опламбовано ліпкою стрічкою - знищити;

туніку сірого кольору, з наявним малюнком у виді ведмедя, а під малюнком наявний надпис "Sweet sleepy bear", контур якої зеленого кольору, на якій наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP326878 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1