Номер провадження:1-кп/521/1929/23

У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.05.2023 року за № 0000761, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Рені Одеської області, має середню освіту, працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_5 26.05.2023 року приблизно о 13 годині 40 хвилин допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_5 , керуючи в світлий час доби, при необмеженій видимості технічно справним автобусом «БАЗ А079.14», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному мокрому покриттю проїжджої частини вул. Дальницька у правій смузі руху, з боку вул. Степова в напрямку вул. Балківська, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, навпроти будинку № 183 по вул. Балківська, при наближенні до зупинки громадського транспорту не зупинився, щоб надати дорогу і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка вийшла з відчинених дверей стоявшого на зупинці трамвая і перетинала проїжджу частину вул. Дальницька зліва направо по ходу руху автобуса.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани голови, закритих переломів обох ключиць за зміщеннім уламків, закритих переломів 2, 4, 5, 10 правих ребер та 3-7,9 лівих ребер, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся з усними клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердила відшкодування їй обвинуваченим спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди в обумовленому розмірі і відсутність у них будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

Суд роз`яснив сторонам і потерпілій наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував спричинену шкоду за домовленістю з потерпілою, яка не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і пояснень обвинуваченого і потерпілої не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ диск з відеозаписом необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення; автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити власнику, повністю скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що загальний розмір процесуальних витрат, складається з вартості судових експертиз, проведених в ході досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з ОСОБА_5 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року на автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику.

Речовий доказ диск з відеозаписом зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА