Справа № 185/5658/23
Провадження № 1-кп/185/724/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, українця, без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, не працює, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 30 травня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 385, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. Звільнений 25 липня 2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , вранці 11 лютого 2023 року, більш точного часу судом встановити не надалося можливим, у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, приставив дерев`яну драбину до стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , забрався драбиною угору, і за допомогою заготовленого раніше інструменту зняв зі стіни зовнішній блок кондиціонеру BOSCH Climate RAC 7-2 OU, чим спричинив Управлінню соціального захисту населення Ізюмської міської ради в м. Ізюм матеріальну шкоду, в розмірі 9603,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та показав, що вранці 11 лютого 2023 року, він приставив дерев`яну драбину до стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , забрався драбиною угору, і за допомогою заготовленого раніше інструменту зняв зі стіни зовнішній блок кондиціонеру BOSCH Climate RAC 7-2 OU.
Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив Управлінню соціального захисту населення Ізюмської міської ради в м. Ізюм матеріальну шкоду на загальну суму 9603 грн.
Додав, що викрадене майно повернуто.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , а також з дослідженим судом експертним висновком, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, викрадене повернуто власнику.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, необхідно скасувати.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України, а судові витрати за проведення експертизи у справі мають бути покладені на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертного дослідження у сумі 220 грн. 00 коп.
- тканевий рюкзак з інструментами, дерев`яну драбину на 11 сходинок, котрі зберігаються у камері схову речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1