Справа № 308/7050/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчими слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2023.

30.04.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , на підставі добровільної згоди власниці майна ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 , який під час огляду було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено наступні речі:

?Відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb.

?Мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

?Мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий.

?Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 СТТ НОМЕР_4 .

?Барсетку чорного кольору всередині якої знаходились, посвідчення водія на імя ОСОБА_9 , НОМЕР_5 , картки Праватбанку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Універсалбанк НОМЕР_8 , картка Таскомбанк НОМЕР_9 , картка А-банк НОМЕР_10 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр.

?Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1

В клопотанні вказано, що згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 від 01.05.2023 вище вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього в подальшому 01.05.2023. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, заміжню, не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb, мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 СТТ НОМЕР_4 , барсетку чорного кольору всередині якої знаходились, посвідчення водія на імя ОСОБА_9 , НОМЕР_5 , картки Праватбанку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Універсалбанк НОМЕР_8 , картка Таскомбанк НОМЕР_9 , картка А-банк НОМЕР_10 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр, автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 , які було виявлено та вилучено 30.04.2023, під час проведення огляду автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 припаркованого за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 2, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані предмети правомірно й обґрунтовано визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Тож, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказане.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотанні, а її захисник зазначив, що й його підзахисної на утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, просить повернути посвідчення водія Неживому, а також технічний паспорт на автівку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000087 від 06.03.2023, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вищевказаного к/п ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду від 30.04.2023 видно, що об`єктом огляду є автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 , який припарковано за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 2, під час огляду якого було виявлено та вилучено наступні речі:

?Відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb.

?Мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

?Мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий.

?Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 СТТ НОМЕР_4 .

?Барсетку чорного кольору, в середині якої знаходяться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_5 , картки Праватбанку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Універсалбанк НОМЕР_8 , картка Таскомбанк НОМЕР_9 , картка А-банк НОМЕР_10 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр.

?Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 .

В протоколі огляду також вказано, що огляд проводився в присутності власниці автомобіля ОСОБА_10 .

Вилучене за постановою слідчого від 01.05.2023 визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 видно, що Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI днз НОМЕР_1 чорного кольору належить на праві власності ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Так, в клопотанні вказано, що 30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_9 разом з громадянкою ОСОБА_5 забрали на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_12 , ОСОБА_11 та відвезли останнього до залізничного вокзалу у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb, мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 СТТ НОМЕР_4 , барсетку чорного кольору всередині якої знаходились, а саме картки Праватбанку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Універсалбанк НОМЕР_8 , картка Таскомбанк НОМЕР_9 , картка А-банк НОМЕР_10 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр, автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 , з метою збереження вказаного як речових доказів.

З системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , яке знаходилося всередині барсетки чорного кольору, так як таке не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Окрім цього слідчий суддя зауважує, що клопотання сторони захисту про повернення свідоцтва про реєстрацію т/з не підлягає до задоволення, так як в межах розглядуваного клопотання слідчий не просить накласти арешт на таке.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

Відеореєстратор марки CarCam H3 S 1 чорного кольору з картою мікро СД 256 Gb;

Мобільний телефон марки Samsung S 22 Ultra IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

Мобільний телефон марки Samsung синього кольору не працюючий;

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_5 СТТ НОМЕР_4 ;

Барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились картки Праватбанку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Універсалбанк НОМЕР_8 , картка Таскомбанк НОМЕР_9 , картка А-банк НОМЕР_10 , грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, та несправжні купюри номіналом 50 ЄВРО з надписом Souvenir на кожній в кількості 6 купюр, номіналом 100 ЄВРО з надписом Souvenir та номером 236036 на кожній в кількості 26 купюр;

Автомобіль марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 ,

які вилучено 30.04.2023 в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-benz e 220 CDI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який під час огляду знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику, володільцю чи користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1