Справа № 1-16-2005
Провадження № 1-о/950/7/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.04.2005,

в с т а н о в и в:

15.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 01.04.2005, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що вулиці та тротуари не можуть бути громадським місцем. Тому, на думку заявника, вирок є неправосудним «і є нововиявленою обставиною. Намірів на зґвалтування у нього не було». Також указує на те, що 25.03.2023 він дізнався одне із захворювань своєї сечостатевої системи. В кримінальній справі не встановлено ступінь алкогольного сп`яніння.

Ухвалою від 16.06.2023 заява ОСОБА_2 була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

З метою усунення недоліків, 12.07.2023 ОСОБА_2 подав відповідну заяву. Так, у заяві від 12.07.2023 ОСОБА_2 вказує на те, що вироком від 01.04.2005 його було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Після відбуття покарання він був позбавлений можливості звернутись до суду для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та не мав коштів для звернення до адвоката. 30.07.2019 він дізнався, що у нього захворювання сечостатевої системи, а тому не міг вчинити дій, заявлених у кримінальній справі.

При цьому ухвалою від 16.06.2023 ОСОБА_2 було вказано на необхідність зазначення нововиявлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України. Такими обставинами можуть бути: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд, у постанові від 28.04.2021 по справі № 203/1981/19, вказав, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Однак, як у заяві від 15.06.2023 так і у заяві від 12.07.2023 ОСОБА_2 не вказав обставини, що могли вплинути на предмет доказування у справі за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 296 КК України та не були відомі і не могли бути відомі суду та йому особисто в момент ухвалення відповідного рішення.

Посилаючись як на нововиявлені обставини на: «не віднесення вулиць та тротуарів до громадських місць», «відсутність намірів на зґвалтування» «захворювання сечостатевої системи, що призвело до неправильнсті кваліфікації його дій, заявлених у кримінальній справі» ОСОБА_2 не пояснив яким чином такі обставини могли вплинути на правильність висновків суду, викладених у вироку.

Зокрема, вироком від 01.04.2005 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Однак, ОСОБА_2 не навів у своїх заявах обґрунтованих доводів зв`язку наведених ним обставин - «відсутності намірів на зґвалтування» та «захворювання сечостатевої системи» з висновками суду, викладених у вироку від 01.04.2005, в контексті його засудження за вчинення хуліганських дій.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали від 16.06.2023, не усунув недоліки поданої ним заяви, яка була залишена без руху, а тому така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 464 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 01.04.2005 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1