Справа № 573/2028/19
Номер провадження 1-р/573/2/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

прокурора Тютченка Р.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника Колоусова Я.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку та з Державною Установою «Сумський слідчий ізолятор» заву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку,

у с т а н о в и в:

06 червня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 23 березня 2020 року у справі №573/2028/19, яку обґрунтовує тим, що зі змісту цього вироку йому незрозуміло, на підставі яких обставин та доказів він засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колоусов Я.П. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Тютченко Р.М. проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що зміст вироку Білопільського районного суду від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 є зрозумілим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи №573/2028/19, суд дійшов до наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду від 23 березня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року) у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 20 вересня 2019 року (а. с. 171-194, т. 5).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року вищевказаний вирок залишено без змін (а. с. 39-51, т. 6).

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року зазначену вище ухвалу Харківського апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вважається засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 2. ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (а. с. 241-250, т. 6).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України змінено. Визнано недопустимими та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на ряд доказів. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що виключення з вироку суду доказів, які визнані апеляційним судом недопустимими, не призводить до спростування загального висновку суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки наведених доказів достатньо для такого висновку (а. с. 27-35, т. 7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту вироку містяться у ст. 370 КПК України.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що йому не зрозуміло, на підставі яких обставин та доказів вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року його засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, що в розумінні ст. 380 КПК України не підставою для роз`яснення судового рішення. Текст вироку складений відповідно до вимог ст. 370 КПК України з посиланням на докази та норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. У вироку чітко зазначені, мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 не згодний по суті з прийнятим судовим рішенням місцевого суду, отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_1 доводами вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя