У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/17636/16-к

провадження № 51- 588ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2023 року,

встановив:

15 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 314 КПК, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року постановлену під час проведення підготовчого судового засідання, з тих підстав, що ця ухвала у частині вирішення питання щодо скасування арешту майна, апеляційному оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вищезазначених судових рішень, порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказану норму, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не переглядалась в апеляційному порядку.

Як убачається з копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту ст. 314 КПК вбачається, що за результатами проведення підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення суду про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Зважаючи на те, що представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині рішення про відмову у скасуванні арешту майна, яка прийнята в рамках судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, таке рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду першої інстанції щодо вирішення питання про скасування арешту майна, оскільки її перегляд у цій частині в апеляційному порядку законом не передбачено.

З огляду на наведене, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3