490/3635/23 23.05.2023
н/п 1-кс/490/3921/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3635/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 р. за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 05.11.2021 р. з Північної ВК №90 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме у період з 01.06.2022 по 05.06.2022 у обідній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , 1979 року народження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незачинену на замикаючий пристрій хвіртку, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де проник до незачиненого на замикаючий пристрій приміщення сараю, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 бензиновий тример FORESTA, об`ємом бензобаку 1,2л., потужністю 1,6 кВт, моделі FC-43, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1639 від 10.04.2023, становить 2151 грн. 80 коп., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , 1979 року народження матеріальні збитки на загальну суму 2151 грн. 80 коп.

Він же у 20-х числах липня 2022 року близько 18:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме перебуваючи на городі біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який разом із родиною за вказаною адресою тимчасово не проживав, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перелізши через металеву сітку-рабицю, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою кухонного ножа, який приніс із собою витягнув скло у віконній рамі літньої кухні та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор марки «АКАІ СТ-2107D», придатний для використання за призначенням, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1635 від 10.04.2023, становить 383 грн. 33 коп., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 383 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме в 20-х числах березня 2023 року у обідній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля території домоволодіння по АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_8 в добропорядності своїх намірів, заволодів його електричним лобзиком Sturm JS4175Q, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1837 від 21.04.2023 року становить 1475,76 грн. та, завчасно не збираючись його повертати, звернув його на свою користь, продавши сторонній особі, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

18.05.2023 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від них, що дає можливість протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань або відмови потерпілих від показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується посередньо, не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, не має сім`ї, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись не недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується даними: заяв ОСОБА_8 від 19.04.2023 р., ОСОБА_6 від 08.04.2023 р., ОСОБА_7 від 06.04.2023 р. про вчинені кримінальні правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2023 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2023 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2023 р.; протоколу огляду місця події від 09.04.2023 р.; протоколу огляду місця події від 07.04.2023 р.; протоколу огляду місця події від 19.04.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 р.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, не працевлаштований, не має джерел доходу для існування, хоча і має зареєстроване місце проживання, проте проживає у іншому місці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, неодноразово судимий, під час досудового розслідування, після направлення до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з місця проживання зник, виїхавши згідно з його поясненнями до родичів, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років відповідно, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки єдиним підставою існування вказаного ризику у клопотанні вказано, що підозрюваний проживає неподалік від них, однак з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний проживає у різних населених пунктах зі свідками та потерпілими.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також фактичні обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з моменту затримання підозрюваного з 18 травня 2023 року, строком на 38 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 24 червня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк по 24 червня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1