У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 та ключі запалювання.

Також просить поновити строк подачі апеляційної скарги.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні № № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 та ключі запалювання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Адвокат вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», оскільки стенограми допиту протоколу потерпілого спростовують те, що цей автомобіль є знаряддям злочину.

Стверджує, що працівниками поліції, всупереч нормам ст. 168 КПК України, були порушені вимоги зберігання речових доказів, а саме автомобілю марки «Daewoo Lanos», що належить ОСОБА_6 і на якому він здійснює свою підприємницьку діяльність.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання, в якому слідчий СУ ГУНП в Херсонській області просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.05.2023 в період часу з 05.12 до 05.25, на відкритій території, за адресою: Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, пров. Торговий, а саме легковий транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що все вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами клопотання прокурора була постановлена 17.05.2023 року, без виклику та участі захисника. Копію ухвали захисником було отримано 24.05.2023 року.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження СВ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_10 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також групою невстановлених військовослужбовців умисно, переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 вчинили наведені дії.

Органом досудового розслідування 12.05.2023 в період часу з 05.12 до 05.25 проведено огляд місця події, на відкритій території, за адресою: Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, пров. Торговий. На місці проведення огляду виявлено та вилучено легковий транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Надалі слідчим СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання, в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 та ключі запалювання, що належать на праві власності ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи умисно, переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також групою невстановлених військовослужбовців, 05.05.2023 року, приблизно о 15 год.00 хв., приїхавши на автомобілі «Volvo S40», з іноземною реєстрацією НОМЕР_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 та одразу після того, як останній, отримавши пропозицію від вказаних осіб сісти у вказаний автомобіль, погодився, всупереч волі ОСОБА_10 , перевезли його за місцем тимчасового проживання невстановлених військовослужбовців, де продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, незаконно утримували ОСОБА_10 , у вказаному будинку до 08.05.2023 року, здійснюючи його цілодобову охорону та демонструючи зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_10 розцінював як реальну загрозу своєму життю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України незаконному позбавленню волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вбачається, для вчинення злочину використовувався автомобіль «Volvo S40», з іноземною реєстрацією НОМЕР_3 , відомості щодо транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 відсутні.

За таких обставин, є передчасним висновок слідчого судді про обґрунтовані сть доводів клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 та ключи запалювання, що належать на праві власності ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. Однак, ухвала не містить обґрунтування на підтвердження того, що арештований автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 та ключі запалювання, що належать на праві власності ОСОБА_6 .

За такого, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05. 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» з державною реєстрацією НОМЕР_1 ; ключі запалювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: