ВИРОК
Справа № 522/9680/23
Провадження № 1-кп/522/2160/23
21 червня 2023 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
24 лютого 2022 року, Указом Президента України №64/2002, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.
Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, 24.08.2022 року в темну пору доби заволодів транспортним засобом мотоцикл Jawa 350 634, проникнувши до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись мотоциклом на власний розсуд. Крім того, обвинувачений показав суду, що перекрасив мотоцикл і користувався ним, поки потерпілий був відсутній у їх селі.У скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, на які вказав обвинувачений щодо заволодіння належним йому транспортним засобом. Потерпілий просив суд суворо обвинуваченого не карати і дати йому шанс на виправлення.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_7 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 винуватий у його вчиненні, так як він, незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире.
Відповідно до положень ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційне не працевлаштований, має постійне місце мешкання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, України, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку, не вчинить нового злочину, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а також узгоджується із позицією потерпілого, яку він особисто висловив в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
При цьому, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.77 КК України, оскільки звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на транспортний засіб мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва ОСОБА_8 від 04.04.2023р., необхідно скасувати.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/421-АВ від 17.03.2023 року, у розмірі 1132,68 грн.
Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином: мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11.03.2023р. вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100,118,124,368,370- 374,394 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Арешт, накладений на транспортний засіб мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 04.04.2023р. - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/421-АВ від 17.03.2023 року, у сумі 1132 (однієї тисячі сто тридцять дві) гривні, 68 коп.
Речові докази: мотоцикл Jawa 350 634, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

21.06.2023