Справа № 577/2125/23
Провадження № 1-кс/577/652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути їй, ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volksvaqen Т5», д/н НОМЕР_1 , належний чоловіку ОСОБА_5 .

На обґрунтування у скарзі вказано, що за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні №0000269 від 15.03.2023 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.204 КК України було задоволено частково. Зокрема постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений автомобіль під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , зобов`язавши останню надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Проте, до теперішнього часу зазначений транспортний засіб не повернутий, що й обумовило необхідність судового втручання.

ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за її вівдсутності, вимоги підтримує.

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника, задоволенню вимог заперечує з посиланням на те, що Сумською областною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №0000269 за Бюро економічної безпеки, яким і здійснюється досудове розслідування. Зазначає, що у провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згадане кримінальне провадження не перебуває, а тому слідчі не вправі проводити будь-які слідчі дії та приймати процесуальні рішення. Також повідомив, що слідчий ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпусці.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тимчасове вилучення майна - це позбавлення власника (підозрюваного, чи особи, у володінні котрої перебуває таке майно) можливості користуватися, володіти та розпоряджатися ним до тих пір, поки не буде прийняте судове рішення про арешт майна чи про його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.167 КПК).

Із матеріалів справи видно, що за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні №0000269 від 15.03.2023 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.204 КК України було задоволено частково. Зокрема постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений автомобіль під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , зобов`язавши останню надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Згідно положень ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, у визначений законодавцем строк (негайне повернення) вимоги ухвали слідчого судді не виконані, транспортний засіб законному володільцю ОСОБА_3 не повернутий, що є фактичним невиконанням судового рішення, порушенням приписів ч.3 ст.177 КПК та потребує судового втручання шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію - повернути авто (п.3 ч.2 ст.307 КПК).

Суд наголошує, що за положеннями ст.175 КПК ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, а відтак її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє виконання.

Також не заслуговує на увагу і посилання заступника керівника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про неможливість вчинення слідчими їх підрозділу будь-яких процесуальних дій внаслідок визначення Сумською обласною прокуратурою підслідності за Бюро економічної безпеки, оскільки на час накладення арешту за постановою слідчого судді кримінальне провадження №0000269 від 15.03.2023 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, перебувало у провадженні саме слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_4 , який повинен був негайно виконати вимоги суду.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_3 під розписку на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000269 від 15.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1