ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7641/20

Номер провадження 1-кп/495/352/2022

22 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження. внесені в ЄРДР № 0000496 від 23 березня 2020 року та № 0000958 від 05 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області ,українця, громадянина України , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей ,з середньою освітою, не працюючого ,раніше судимого :

-13 квітня 1998року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням в дохід держави 10% аробітної платні,

-03.09. 1998 року Білгород-Дністровським міським судом Одескої області Одеської області за ч.2 ст. 140,43 КК України до 2-х років 3-х місцяв позбавлення волі,

-22.03.2001 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

-17.03 2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-03.04.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 та ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186 ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнився 23.04.2012 року по відбуттю міри покарання,

-22.01. 2013 року Блгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі,

-29.11.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року звільнено від відбування призначеного вироком суду покарання

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілі- ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

22 березня 2020 року, в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 00 хвилин, точний час при досудовому розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 проходячи по вулиці Ізмаїльській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, зайшов до провулку Творчого, де звернув увагу на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д/ НОМЕР_1 , в кузові «універсал», котрий належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 ,який був судимий за вчинення корисних злочинів, виник корисний умисел направлений на умисне повторне ,незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення, знаючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, підійшов до зазначеного автомобіля, а саме до водійських дверей, котрі на час вчинення злочину були закриті. Після чого, з метою реалізації свого умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна та подолання наявної для його реалізації перешкоди, котрою були зачинені двері авто, обвинувачений ОСОБА_3 підійшовши до передньої лівої водійської дверки, ривком за ручку запірного пристрою водійських дверей відчинив їх. Далі перевіривши що задні ліві пасажирські двері зачинені, відчинив їх шляхом відімкнення фіксатора з середини салону отримавши до нього доступ через попередньо відімкнені водійські двері. Після чого заліз до салону та з багажного відсіку таємно викрав набір інструменту Champion N108 в пластиковому кейсі, вартістю 608,33 грн, та полімерний пакет з м`ясом свинини окорокової частини загальною вагою 5 кг, вартістю 649,85 грн, після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, поєданому з проникненням до салону автомобіля,яке є сховищем, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1258,18 грн.

Крім того, 04 червня 2020 року, в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, точний час при досудовому розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Московській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, поруч з торгівельним центром «Білий Парус», який розташований по вулиці Ізмаїльській 60, на перехресті з вулицею Московською, звернув увагу на автомобіль ВАЗ21063, р/ НОМЕР_2 , котрий був припаркований навпроти зазначеного торгівельного центру, та належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 ,який був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, виник корисний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення, реалізуючи котрий, він, знаючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, підійшов до зазначеного автомобіля, а саме до багажного відсіку, котрий на той час був замкнений на запірний пристрій. Після чого, з метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та подолання наявної для його реалізації перешкоди, котрою була закрита кришка багажного відсіку, він, підійшовши до даної частини автомобіля, шляхом механічного впливу, відчинив запірний пристрій отримавши доступ до багажного відділення, з котрого таємно викрав оцинкований ящик розміром 28,0см х 63,0см х 21,5см, вартістю 158,06грн, в котрому знаходились, металевий ручний автомобільний насос, вартістю 68,02грн, металевий молоток 10,5мм з дерев`яним руків`ям, вартістю 35,30грн, щітка по металу в пластиковому корпусі, вартістю 29,15грн, аварійний автомобільний знак, вартістю 27,53грн, металевий заводський ящик-кейс, розміром 34,0см х 16,0см х 5,0см, вартістю 42,10грн, ключ храповик, вартістю 22,67грн; шинний нанометр, вартістю 45,34грн, ключ для знімання колеса 19 розміру ВАЗ, вартістю 48,59грн, після чого з місця вчинення злочину зник ,обернувши викрадене на свою користь та заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, поєданому з проникненням до салону автомобіля,яке є сховищем, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 476,76 грн.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, 22 березня 2020 року він проходив по провулку Творчому в місті Білгород-Дністровський Одеської області та побачив що власник транспортного засобу-автомобіля "Volkswagen " в кузові універсал забув зачинити автомобіль, він відкрив двері автомобіля і впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з салону автомобіля набор інструментів та 5 кг. мяса яккими він розпорядився на власний розсуд. Крім того,04 червня 2020 рокув денний час доби проходив повз торгового центру " Білий парус" та поьачив на стоянці автомобіль ВАЗ багажник якого не був зачинений, він відкрив багажник звідки викрав ящик з набором інструменів,які продав,а отримані грошові кошти витратив на особисті потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочинів обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК Україїни ,тобто умисне,повторне, таємне викраденя чужого майна (крадіжка) з проникнення у інше сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальноих правопорушень, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів,потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі із застосуванням до обвинуваченого ст. ст. 75,76 КК України, звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 4903 гривні 50 коп та 3922 гривні 80 коп, а всього -8826 гривень 30 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі, а саме: сліди парелярних ліній,які відкопійовани на три відрізка прозорої липкої смуги та упаковани в спецпакет, який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 05 червня 2020 року та зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області -слід знищити ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі -диск з записами відеофайлу з камери відеонагляду ,який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08 вересня 2020 року та зберігається в матеріалах кримінального провадження-слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі-оцинкований ящик в котрому знаходились, металевий ручний автомобільний насос, металевий молоток 10,5мм з дерев`яним руків`ям, щітка по металу в пластиковому корпусі, аварійний автомобільний знак, металевий заводський ящик-кейс, ключ храповик, шинний нанометр, ключ для знімання колеса 19 розміру ВАЗ, які визнани речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 05 червня 2020 року та повернуті потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку- слід залишити потерпілому за належністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком зпаконної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

В силу ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом визначеного іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на Білгород-Дністровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обирати .

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в сумі 4903 гривні 50 коп та 3922 гривні 80 коп, а всього -8826 гривень 30 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: сліди парелярних ліній,які відкопійовани на три відрізка прозорої липкої смуги та упаковани в спецпакет, який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 05 червня 2020 року та зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі -диск з записами відеофайлу з камери відеонагляду ,який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08 вересня 2020 року та зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі-оцинкований ящик в котрому знаходились, металевий ручний автомобільний насос, металевий молоток 10,5мм з дерев`яним руків`ям, щітка по металу в пластиковому корпусі, аварійний автомобільний знак, металевий заводський ящик-кейс, ключ храповик, шинний нанометр, ключ для знімання колеса 19 розміру ВАЗ, які визнани речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 05 червня 2020 року та повернуті потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку- залишити потерпілому за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1