Справа № 304/1829/23 Провадження № 1-кс/304/401/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме: трактор синього кольору марки «FORTE» моделі RD 244 LUX», без д.н.з, з причепом та ключем запалювання; деревину породи «Бук» об`ємом 1.0 м3; бензопилу оранжево-білого кольору, марки «STIHL» моделі MS 230». Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000240 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 04 вересня 2023 року о 12.29 год до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення від лісничого лісництва «Шипот» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 про те, що у природньому заповіднику невідомі особи вчиняють самовільну рубку деревини породи «Бук». За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про, яке внесено до ЄРДР №0000240 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. 04 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події у лісовому масиві кв. 75 вид. 17 лісництва «Шипот», що розташований неподалік с. Т. Поляна Ужгородського району, виявлено трактор синього кольору марки «FORTE» моделі RD 244 LUX», без д.н.з., з причепом на якому навантажена деревина породи «Бук» об`ємом 1.0 м3. Даний трактор та причеп оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37. Деревину породи «Бук», навантажену на причеп, об`ємом 1.0 м3, після проведення огляду вилучено та передано на відповідальне зберігання до лісництва «Шипот», яке розташоване за адресою: с. Т. Поляна вул. вул. Шевченка 94. Окрім цього, 04 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав бензопилу оранжево-білого кольору, марки «STIHL» моделі MS 230», якою було здійснено незаконну рубку деревини у кв. АДРЕСА_2 вид. 17 лісництва «Шипот» с. Т. Поляна, Ужгородського району в урочищі «Грабовський вершок», а також ОСОБА_4 добровільно видав ключ замка запалювання від вище зазначеного трактора марки «FORTE» моделі RD 244 LUX». Зокрема вищевказаний трактор використовувався як знаряддя вчинення злочину для перевезення незаконно зрізаної деревини, бензопила оранжево-білого кольору, марки «STIHL» моделі MS 230» використовувалась як знаряддя вчинення злочину під час незаконної рубки деревини. Деревина, яку вилучено в ході огляду місця події в кв.75 вид. 17 лісництва «Шипот» кбм. 1,0 м3 є предметом, що був набутий злочинним шляхом. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 05 вересня 2023 року трактор синього кольору марки «FORTE» моделі RD 244 LUX», без д.н.з. з ключем замка запалювання та причепом, на якому навантажена деревина породи «Бук» об`ємом 1.0 м3, а також бензопилу оранжево-білого кольору, марки «STIHL» моделі «MS 230», якою була здійснена незаконна рубка деревини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що трактор синього кольору марки «FORTE» моделі RD 244 LUX», без д.н.з. з ключем замка запалювання та причепом, на якому навантажена деревина породи «Бук» об`ємом 1.0 м3, а також бензопила оранжево-білого кольору, марки «STIHL» моделі «MS 230», якою була здійснена незаконна рубка деревини, є речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт, а також в подальшому у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних слідчих дій та судових експертиз. З огляду на вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець трактора та бензопили ОСОБА_4 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 вересня 2023 року.

З протоколу огляду місця події від 04 вересня 2023 року вбачається, що за результатами огляду лісового масиву в ур. «Грабовський вершок», що у кв. 75 вид. 17 лісництва «Шипот» виявлено та вилучено: деревину породи «Бук» загальною кубомасою 1,0 м.куб., трактор з причепом марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 230».

Також слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 вересня 2023 року трактор синього кольору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без д.н.з., з причепом, ключ замка запалювання, деревина породи «Бук» загальною кубомасою 1,0 м.куб., яку було навантажено та причеп, а також бензопилу оранжево-білого кольору марки «STIHL» моделі «MS 230», якою була здійснена незаконна рубка, та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З вищевказаної постанови також вбачається, що трактор синього кольору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без д.н.з. з причепом до вирішення питання по суті залишено на зберіганні на спец майданчику тимчасового тримання ВП № 1 Ужгородського РУП; ключ замка запалювання здано до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; деревину загальною кубомасою 1,0 м3 породи «Бук» до вирішення питання по суті залишено на відповідальне зберігання у лісництві «Шипот», яке розташоване за адресою: с. Т.Поляна, вул. Шевченка, 94; бензопилу оранжево-білого кольору марки «STIHL» моделі «MS 230» передано у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на трактор синього кольору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без д.н.з., з причепом та ключем запалювання, деревину породи «Бук» об`ємом 1.0 м3 та бензопилу оранжево-білого кольору марки «STIHL» моделі «MS 230», що були вилучені 04 вересня 2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1