Справа № 186/1190/22
Провадження № 1-кс/0186/208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій прохав слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000250 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У даному кримінальному провадженні, він визнаний потерпілим.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалися судові експертизи, остання з яких, автотехнічна, була проведена 21 жовтня 2022 року. За висновками даної експертизи, дії іншого водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Не дивлячись на те, що по справі зібрані всі необхідні матеріали та докази для повідомлення про підозру винній особі, з листопада 2022 року досудове розслідування зупинилось з невідомих причин і до теперішнього часу повідомлення про підозру так і не вручено винуватцю ДТП, хоча зі слів слідчого, прокурор підозру підписів лише у квітні 2023 року.

Старший групи слідчих ОСОБА_4 повідомив йому, що вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 неможливо, так як працівники поліції нібито не можуть його знайти для вручення повістки про виклик. Він неодноразово звертався до слідчого, проте кожного разу йому повідомляли, що повістка про виклик слідчого надсилалась поштою, але не була вручена. Іншого разу, оперативні працівники виїжджали за адресою проживання ОСОБА_5 і його не було вдома, тому розшукати ОСОБА_5 слідчий не може.

Він особисто майже кожного дня бачить ОСОБА_5 у місті Першотравенську, він ніде не скривається. Вважає, що слідчим або прокурором умисно затягується досудове розслідування вже більше року, що виразилося у їх бездіяльності.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми КПК України, дійшла до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 23 грудня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв. у місті Першотравенську по вулиці Горького, поряд з будинком №3, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Хюндай ІХ35, р/н НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вулиці Ювілейна, міста Першотравенська, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу у русі мотоциклу Yamaha YZF-R1, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку для автомобіля Хюндай ІХ35, р/н НОМЕР_1 , в результаті чого, водій мотоциклу ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив падіння з останнього. В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

28 червня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/18148-ІТ від 05 липня 2022 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_5 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку із ДТП. З технічної точки зору дії водія мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_3 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 серпня 2022 року у справі було призначено комісійну судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №4753-22 від 21 жовтня 2022 року, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

07 грудня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було призначено судову медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №420 від 07 грудня 2022 року, у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Давність їх утворення може відповідати даті, вказаній потерпілим, тобто 07.11.2021 року. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

30 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року та 24 квітня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , було доручено оперативному підрозділу КП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та доставити його до ВП №3 для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст.303 КПК України.

Стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч.1 ст.276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить про те, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Тому зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію, а саме повідомити про підозру у кримінальному провадженні, виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, які визначені положеннями ст.307 КПК України, тобто є втручанням в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями статтями 276, 278 вказаного Кодексу.

Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постановах від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372км22), від 30 листопада 2022 року (справа № 761/13804/22, провадження № 51-3067км22), від 02 березня 2023 року (справа № 757/12712/22-к, справа № 2460км22).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 23 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, не містять повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора слід відмовити у повнову обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 110, 276, 303, 304, 307, 309, 317, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1