справа № 619/2206/23
провадження № 1-кс/619/376/23
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Богодухівського РВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Богодухівського РВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000886 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 25.11.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від СіЗ ВКР СБ України, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Золочів, поширює матеріали, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році. На підставі ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 27.04.2023 №529/777/23, 1-кс/529/31/23 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При проведенні процесуальної дії було виявлено та вилучено: системний блок «Mega Bit»; мобільний телефон «Redmi Note 8T» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору із сенсорним дисплеєм, в чорному чохлі; мобільний телефон «Poco» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі синього кольру; мобільний телефон «Nokia» в корпусі темного кольору із пошкодженим сенсорним дисплеєм; флеш-носій «Micro USB 2.0» чорно-червоного кольору; флеш-носій «USB» чорного кольору; флеш-носій «USB» «TG 16GB»; фрагмент флеш-носія «USB»; флеш-носій «Kingston Data Traveler 100 G3 64GB»; 4 фрагменти паперу із нотатками; планшет «Lenovo» IMEI: НОМЕР_5 ; червона автомобільна аптечка, всередині якої 7 електронних плат.

12.05.2023 зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту. Вилучене 12.05.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить останньому.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, просили судове засідання провести без їх участі, про що надали письмові заяви.

Власник вилученого майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, надав суду заяву, вказавши, що просить судове засідання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2022 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Богодухівського РВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)системний блок «Mega Bit»;

2)мобільний телефон «Redmi Note 8T» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

3)мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору із сенсорним дисплеєм, в чорному чохлі;

4)мобільний телефон «Poco» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі синього кольру;

5)мобільний телефон «Nokia» в корпусі темного кольору із пошкодженим сенсорним дисплеєм;

6)флеш-носій «Micro USB 2.0» чорно-червоного кольору;

7)флеш-носій «USB» чорного кольору;

8)флеш-носій «USB» «TG 16GB»;

9)фрагмент флеш-носія «USB»;

10)флеш-носій «Kingston Data Traveler 100 G3 64GB»;

11)4 фрагменти паперу із нотатками;

12)Планшет «Lenovo» IMEI: НОМЕР_5 ;

13)Червона автомобільна аптечка, всередині якої 7 електронних плат.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1