Справа № 344/8881/23
Провадження № 11-сс/4808/179/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 27.04.2023 р., про закриття кримінального провадження №0001318, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001318.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не провів дослідження доказів, а лише заслухав доводи скаржника, його представника та слідчого ОСОБА_10 . Зокрема, слідчий суддя не дослідив і не перевірив наявними у кримінальному провадженні доказами обставини ДТП та дії водія ОСОБА_11 на предмет дотримання ним ПДР під час повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, доводи ОСОБА_8 про те, що він перетинав проїзну частину дороги по велосипедній доріжці, яка розташована в межах перехрестя, а водій ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу руху, де в межах велосипедного переїзду допустив на нього наїзд. Недослідженими залишились доводи адвоката про відсутність у кримінальному провадженні доказів, які визначають межі перехрестя, що має істотне значення, оскільки в ПДР по різному закріплюються переваги у русі автомобіля в межах перехрестя і поза його межами ( п.6.5. та п.16.2 ПДР). Поза увагою суду залишилось те, що слідчий не надав усі, наявні у кримінальному провадженні і необхідні для повноти дослідження, вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи, а також те, що показання водія ОСОБА_11 суперечать відомостям, що містяться у протоколі огляду місця події, висновку інженерно-транспортної експертизи. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не витребовувались у слідчого матеріали кримінального для дослідження та оцінки всіх доказів, а досліджено лише зміст оскаржуваної постанови слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 подала заперечення на скаргу потерпілого ОСОБА_8 . Вважає скаргу надуманою і такою, що не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що в своїх доводах ОСОБА_8 прирівняв себе до велосипедиста, що на думку слідства стало помилкою в оцінці дорожньої обстановки та надання чи отримання переваги у русі безпосередньо перед ДТП. Потерпілий вказує, що законодавством не врегульовано правило їзди на електросамокатах. Проте, прокурор наголошує, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка (важливо саме електрична) офіційно визнаються транспортними засобами. Разом з тим, потерпілий зазначає, що він рухався електросамокатом по велосипедній доріжці і що нібито це не заборонено ПДР. Однак, у пункті 1.10 ПДР вказано, що велосипедна доріжка це доріжка, яка призначена для руху на велосипедах. На думку прокурора, безпідставними є твердження потерпілого про невірне визначення поняття знаходження велосипедної доріжки у межах перехрестя. Також не заслуговують на увагу твердження потерпілого про порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 10.5 ПДР.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001318 ;

- прокурор вважала, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважала, що органом досудового розслідування правильно встановлені фактичні обставини, вчиненої дорожньо- транспортної пригод та надано правильну правову оцінку діям учасників дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , рухаючись по вул. Бельведерській у м. Івано-Франківську та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Манюха вчинив наїзд на ОСОБА_8 , який на електричному самокаті перетинав проїзну частину вул. Манюха справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 19.08.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 27 квітня 2023 року кримінальне провадження №0001318 від 19.08.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок необережних дій зі сторони водія електросамокату ОСОБА_8 , який порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого «велосипедна доріжка» - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах; «велосипедний переїзд» - це місце перетину велосипедистами проїзної частини у межах перехрестя або поза ним, позначене дорожньою розміткою 1.15. У п. 4.7 ПДР зазначено, що «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах», у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч» у п.1.10 ПДР вказано, що «Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконує на дорозі будь-яку роботу». Згідно п.11.13 ПДР України встановлено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог п.26.1-26.3 цих правил. Тобто, водіям електросамокатів заборонено рухатись по велосипедних доріжках, велосипедних переїздах та пішохідним переходам. Відповідно до вимог п.6.5 ПДР України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Таким чином, водій ОСОБА_8 повинен був рухатись на електросамокаті марки KUGGO M4 по проїзній частині вул. Бельведерська вздовж її правого краю і відповідно проїхати перехрестя з вул. Манюха, або при наближенні до вказаної вулиці з тротуару, перетинати її у пішому порядку по нерегульованому пішохідному переході, що надавало б йому перевагу у русі перед водієм автомобіля марки ВАЗ-2107 ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого від 27 квітня 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Так, під час досудового розслідування допитано водія ОСОБА_11 , який пояснив, що наближаючись до повороту на вул. Манюха, який знаходиться ліворуч по напрямку його руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. На початку вул. Манюха зі сторони вулиці Бельведерська наявна велосипедна доріжка, а за нею нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою «зебра», то, коли розпочинав здійснювати маневр повороту ліворуч, переконався, що з правої та з лівої сторони відсутні велосипедисти та пішоходи. Коли передніми колесами наближався до доріжки червоного кольору, то побачив, що справа з тротуару на велосипедну доріжку рухається електросамокат, на якому перебував невідомий хлопець. Оскільки між тротуаром та проїзною ділянкою дороги наявні насадженні дерев, то побачив самокат в той момент, коли той з`їздив із тротуару на велосипедну доріжку через вул. Манюха, на відстані близько 2-3 метра до передньої частини автомобіля. Відразу ж застосував екстрене гальмування. В цей час невідомий хлопець на самокаті почав зміщуватися ліворуч і зачепив лівою частиною самоката кут переднього бампера автомобіля зліва. Після контактування хлопець впав із самоката на асфальт.

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , він наближаючись до вул. Манюха, зійшов із електричного самокату та почав переходити проїзну частину у спокійному темпі ходьби, самокат тримав із лівої сторони. Потім пригадує тільки те, що лежав на асфальті ( а.п. 44-46). Проте, під час слідчого експерименту 30.12.2022 року потерпілий вказав, що з події ДТП пригадує тільки те, що рухався електричним самокатом зі швидкістю приблизно 18 км/год. по велосипедній доріжці тротуаром вул. Бельведерська і наближався до проїзної частини вул. Манюха. Коли до неї залишалось приблизно 2,7 м, то подальші обставини він не пригадує, а тому не може пояснити як трапилось ДТП.

Враховуючи те, що пояснення потерпілого є суперечливими та не відповідають зібраним доказам, слідчий вважав, що до них слід критично відноситись.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 спочатку не визнавав факт надання вищевказаних письмових пояснень (а.п. 44-46) , а в подальшому погодившись з тим, що в матеріалах провадження дійсно наявні відповідні письмові пояснення, які він надав слідчому, вважав, що вказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки були надані ним в той час, коли його стан здоров`я не був задовільним і він не повною мірою розумів правові наслідки своїх дій. Стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталась в той час, коли він рухався на самокаті по велосипедній доріжці та надав пояснення які повністю узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту ( а.п.118-121).

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час досудового розслідування проведено інженерно-транспортні експертизи та автотехнічну експертизу, допитано свідків.

Зокрема, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/250-ІТ від 06.03.2023 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ-2107 ОСОБА_11 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.3, 16.2 та 16.13 Правил дорожнього руху. Тобто, рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, повертаючи на перехресті ліворуч надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо та дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду електросамокату на проїзну частину вул. Манюха) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія електросамокату ОСОБА_8 вимогам ПДР України.

Колегія суддів вважає, що вищевказаний висновок експерта повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_11 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині відсутності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду шляхом екстреного гальмування або безпечного об`їзду електросамоката.

Колегія суддів також вважає голослівними доводи апеляційної скарги про те, що показання водія ОСОБА_11 суперечать відомостям, що містяться у протоколі огляду місця події, висновку інженерно-транспортної експертизи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи про те, що слідчий не надав усі, наявні у кримінальному провадженні і необхідні для повноти дослідження, вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вихідні дані, які використовувались під час проведення інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз повністю узгоджуються із даними, які були отримано під час проведення досудового розслідування та які повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожнього руху. ( а.п. 9-16, а.п. 44-46, 50-54)

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи про те, що водій ОСОБА_11 вчинив порушення Правил дорожнього руху під час повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, виїхав на зустрічну смугу руху, де в межах велосипедного переїзду допустив на наїзд на потерпілого, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та не враховують відсутність відповідного причинного зв`язку із виникненням аварійної ситуації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має бути встановлено не тільки наявність суспільно небезпечного діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а і встановлено причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, суд повинен встановити, чи мав водій транспортного засобу можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_8 , який на самокаті перетинав велосипедний переїзд на проїзній частині дороги в межах перехрестя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Щодо доводів прокурора, то колегія суддів зауважує, що Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24.02.2023 року, яким електросамокати офіційно визнані транспортними засобами набрав чинності 23.03.2023 року, тобто вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2022 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що останній не мав технічної можливості відвернути наїзд на водія електросамоката ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5