№ 1-кп/202/1408/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 07.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадяна України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених обставин.

06.09.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, біля буд. №81, зустрів раніше відомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день, приблизно о 15 год. 08 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування, ОСОБА_2 , помітив в руках ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «7А» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_2 в той же день, тобто 06.09.2023, приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у

ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови.

У свою чергу, ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_2 , не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «7А», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, для здійснення ним телефонного дзвінка, після цього відволікши свою увагу від дій ОСОБА_2 .

В цей час, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачив як ОСОБА_3 відволік свою увагу та не спостерігав за його діями, втративши з ним зоровий контакт, продовжуючи тримати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «7А», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору у руках, покинув вищевказане місце перебування, тим самим заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв

ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 2004, 09 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.09.2023 року, договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-34.58403/0 від 06.09.2023 року на предмет застави мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі «7А» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, протколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 року та додатком до нього, протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин від 08.09.2023 року, протоколом огляду відеозапису від 08.09.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.09.2023 року, протоколом огляду від 13.09.2023 року, протоколом огляду відеозапису від 13.09.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 260 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити ОСОБА_2 , якщо протягом 1року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 260 грн.

Речові докази: CD-R компакт диск з відеозаписом камери спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000406; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «7А» чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , товарний чек ТСК «Курчатовский» від 11.04.2021 року, який передано на зберігання на підставі розписки власнику ОСОБА_3 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7