Справа № 577/4916/23
Провадження № 1-кс/577/1518/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту накладений на автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі (Р 60) між с. Чернеча Слобода Буринського району та смт. Терни Недригайлівського району відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2106 під його керуванням, та ВАЗ-21053, що рухались один одному у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водії отримали середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.09.2016 за вказаним фактом слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного сулу Сумської області від 21.09.2016 року на його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні і можливі слідчі дії з використанням вищевказаного автомобіля. 31.10.2018 року постановою заступника начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вказаний транспортний засіб до цього часу зберігається на території двору ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання, оскільки 31.10.2018 року кримінальне провадження закрито.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області 21.09.2016 року в кримінальному провадженні №0000317 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на вилучений в ході огляду з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт автомобіль марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

м. Київ, вул. Харківське шосе. У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З заяви начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та постанови від 31.10.2018 року вбачається, що 31.10.2018 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області 21.09.2016 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, заява ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню №0000317 , підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Зобов`язати службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1