Справа № 361/4670/23
Провадження № 1-кс/361/1267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Краснопілля Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, приблизно на протязі 2021 та січня - лютого 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, з використанням геніталій (зґвалтування)

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, приблизно на протязі 2021 та січня - лютого 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканність, знаходячись поруч із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 28.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено плед червоного кольору, мобільний телефон «Техно»;

- Консультаційним висновком спеціаліста від 27.04.2023;

- Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_7 від 27.04.2023;

- Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_8 від 27.04.2023;

- Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_9 від 27.04.2023;

- Протоколом допиту законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її син ОСОБА_11 розповів, що бачив, як батько ОСОБА_12 торкався грудей та сідниць ОСОБА_7 . Сама ОСОБА_13 їй повідомила, що за декілька днів до війни ОСОБА_14 торкався її грудей та ніг;

- Висновком експерта No80 від 28.04.2023;

- Протоколом допиту малолітнього потерплого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах «Зеленої кімнати» та стенограмою до нього;

- Висновком психолога за результатами опитування ОСОБА_7 ;

- Висновком судово-психіатричного експерта No486 від 25.05.2023;

- Висновком судово-медичного експерта No19/80 від 08.06.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює начальником служби у справах дітей, яка повідомила, що 27.04.2023 під час спілкування з ОСОБА_16 , остання повідомила, що батько ОСОБА_12 торкався її за статеві органи, груди та гвалтує з тринадцяти років;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 в межах «Зеленої кімнати» та стенограмою до нього;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 в межах «Зеленої кімнати» та стенограмою до нього;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює психологом в дитячому будинку «Надія», яка пояснила, що ОСОБА_18 розповів їй про те, як він з ОСОБА_19 робив домашнє завдання, а ОСОБА_13 з батьком лежала на одному ліжку.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.04.2023 року, яка зазначила, що її племінник ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_12 близько двох років тому чіплявся до ОСОБА_7 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2023 року включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 08.08.2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 13.09.2023 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 00 год 00 хв 15 серпня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_9 ;

- отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_4 .

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об?єктивності досудового розслідування.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 13 вересня 2023 року, що у загальній кількості, із використаними строками, складатиме три місяці.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м?якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов?язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обгрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обгрунтування необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1,3 частиною 1 статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обгрунтованість підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України і в обгрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 10 до 15 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» N33977196 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттевим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний вчинив злочин пов?язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати, як на потерпілу ОСОБА_7 , так і на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . Таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м' якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов?язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з біль м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого злочину, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин

створив в очах громадян негативне враження, безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, все це в своїй сукупності підтверджує наявність даного ризику.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У рішенні по справі "Летельє проти Франції" Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть попереднє ув?язнення.

Обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2023 року включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 08.08.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до

13.09.2023 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров?я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

3 наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов?язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м?якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м?якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров?я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1