Справа № 185/7765/21
Провадження № 1-кп/185/113/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Судова колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_9 та загиблі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були мешканцями м.Павлоград, Дніпропетровської області, товаришували між собою та підтримували дружні стосунки.
В ніч на 09.07.2021 року вказані особи проводилися разом дозвілля, під час якого, в тому числі, вживали й алкогольні напої.
Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху.
- п.1.3, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими;
- п.1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3 б), яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
- п.2.9 а), яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п.12.1, яким преписано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожнью обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.4, яким рух транспортних засобів у населених пунктах дозовляється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п.12.9 б), яким водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких настала їх смерть.
Додав, що несе моральну відповідальність за те, що відбулося, вибачається перед потерпілими та вважає себе винним у тому, що в ту ніч сів за кермо автомобіля.
Дати відповідь на будь-які питання з боку учасників судового розгляду, чи то чимось доповнити свої показання викладені у письмовій формі обвинувачений ОСОБА_9 відмовився.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України підтверджується такими доказами.
Висновком експерта № 502 від 19.07.2021 року встановлено наявність на трупі ОСОБА_11 чисельних тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжких. Зокрема, експерт встановив наявність у загиблого тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою речовини головного мозку,відриву атланто-потиличного зчленування з повним розривом спиного мозку, розрив стінки правого шлуночку серця, розрив середньої доля правої легені, розрив селезінки, правої долі печинки, відкритого перелому середньої третини правого стегна та середньої третини правої гомілки, тощо.
Експертом констатовано, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненя в момент зіткнення автомобіля з перешкодою, в той час, коли потерпілий знаходився на пасажирському сидінні.
Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася забоєм речовини головного мозку, відривом атланто-потиличного зчленування з повним розривом спиного мозку, розривом стінки правого шлуночку серця, розривом середньої доля правої легені, розривом селезінки, правої долі печинки, відкритим переломом середньої третини правого стегна та середньої третини правої гомілки, та ускладнилась травматичним шоком.
В крові трупу ОСОБА_21 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.61 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Висновком експерта № 234 від 09.07.2021 року встановлена наявність у ОСОБА_9 легкого ступеню тілесних ушкодження у вигляді синців та саден.
Вказаним висновком зафіксовано, що виявлені у ОСОБА_22 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вказані області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючи частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.
Переглядом в судовому засіданні оптичного диску з фотознімками та відеозаписом вказаного протоколу огляду місця ДТП підтверджено сукупність даних та обставин, зафіксованих у вказаному процесуальному документі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності понятих, потерпілої сторони, адвоката підозрюваного, була зафіксована версія ОСОБА_9 обставин та послідовності розвитку подій , пов`язаних з настанням ДТП від 09.07.2021 року, під час проведення якого ОСОБА_22 наполягав на тому, що він був тверезим за кермом, під час руху автомобіль не мав перешкод у русі попереду себе, разом з тим, його під час керування автом відволікали пасажири авто, які заважали йому керувати автомобілем, тощо.Була складена схема ДТП.
Вказана слідча дія була досліджена судом під час перегляду відеозапису вказаного слідчого експерименту.
Єкспертом також визначено, що непрацездатність рульового керування вказаного авто виникла внаслідок деформації рульової колонки та зміщення її разом з кермом з заду наперед. Непрацездатність виникла під час аварійного навантаження, тобто під час ДТП, оскільки подібні ушкодження під час експлуатації автомобіля не виникають.
Потерпілі подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_23 в судовому засіданні показали, що їх загиблий син товаришував з обвинуваченим. В день ДТП метарі загиблого зателефонували з місця аварії, від експертаїй стало відомо про необхідність прибути у вказане місце. На місце ДТП лежав їх син, стояв пошкоджений автомобіль…
Потерпілий ОСОБА_7 уточнив, що згодом він сам їздив на місце ДТП, бачив сліди автомобіля, з яких можна було зробити висновок, що вона була не керована до моменту зіткнення та аварії. Від слідчого йому стало відомо, що обвинувачений посилався на те, що йому заважали керувати автомобілем присутні в салоні пасажири, вели себе шумно й т.і.
Також потерпілі Склярови наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого та в повному обсязі підтримали, кожен окремо, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_24 повідомила суду, що в день ДТП вона побачила ОСОБА_25 - друга свого загиблого сина, який йшов увесь забинтований та повідомив їй, що її син знаходиться в реанімації після ДТП, в яку вони потрапили. ОСОБА_26 також повідомив їй, що в день ДТП обвинувачений ОСОБА_22 вживав алкоголь та у нетверезому стані сів за кермо. ЇЇ син помер у лікарні, перебуваючи до цього 10 днів у комі. Обвинувачений не надавав ніякої допомоги на лікування. Наполягає на законному покаранні для обвинуваченого.
Довідкою з лікарні від 21.07.2021 року підтверджено, що з 09 по 19.07 2021 року потерпілий ОСОБА_27 з встановленим діагнозом полі травма, відкрита черепно-мозкова травма, тощо, знаходився у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП «ПЛІЛ» ПМР. Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.00 год. Згідно з аналізами крові та сечі від 09.07.2021 року мав вміст алкоголю 0.52% та 1.09 %, відповідно.
Протоколом огляду місця події від 19.07.2021 р 13.20 год., з фото таблицями, встановлено наявність трупу померлого у лікарні ОСОБА_28 .
Висновком експерта № 536 від 04.08.2021 року встановлено наявність у трупа ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді внутрішньочерепної травми, забою, розм`якшення речовини головного мозку, отримання яких перебувалє в причинному зв`язку з настанням смерті, та могли бути отримані потерпілим в той час, коли будучи пасажиром легкового автомобіля, транспортний засіб зіткнувся з перешкодою. Вміст алкоголю в крові та сечі складає 0.52% та 1.09%, відповідно.
Свідок ОСОБА_29 підтвердив суду, що близько 4-ї год ранку в день ДТП він бачив ОСОБА_22 , який керуючи автомобілем «Жигул`і з трьома пасажирами підїхав до магазину АТБ на мікрорайоні Хімзавод в м.Павлограді. Він був знайомий з ОСОБА_22 більше 10 років, спілкувався з ним в тому ж місці та помітив, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння від нього було чуть перегар, а очі мали характерний вигляд. Під час спілкування з ОСОБА_22 він хотів забрати у ОСОБА_22 ключи від автомобіля, але той не віддав їх йому. Трое пасажирів автомобіля також були його друзями ОСОБА_21 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Один з них пішов до магазину та вийшов з нього з алкоголем, після чого ОСОБА_22 , керуючи автомобілем разом з пасажирами уїхав.
Пізніше, того ж дня, він був на місці ДТП, де бачив ОСОБА_22 , та надавав допомогу пасажиру ОСОБА_32 . В місці ДТП вже була швидка допомога…
Свідок ОСОБА_33 також підтвердив суду, що в день ДТП, близько 5-ї год. ранку він прибув на кінцеву зупинку на мікрорайон Хімзавод в м.Павлограді, керуючи автобусом. Там він бачив у кущах автомобіль, мотор якого ревів. Перед цим він чув удар зіткнення. За кермом знаходився обвинувачений ОСОБА_22 , поруч з ним перебував пасажир худорлявої статури. Першим з авто вийшов обвинувачений. Позаду в автомобілі було відсутнє скло, а на задньому сидінні перебували побиті два пасажири. Одного з них обвинувачений та пасажир з переднього сидіння намагалися витягнути, але той хрипів. Він викликав швидку допомогу. В той же час він чув, як обвинувачений спілкувався з кимось телефоном та повідомив, що в нього двоє «двохсотих».
Алко-тест Драгер, застосований відносно ОСОБА_9 09.07.2021 року в місці ДТП вул.Заводська,17 б, м.Павлоград, підтвердив стан алкогольного сп`яніння вказаного водія з показником 1.05% проміле.
Висновок № 291 від тієї ж дати констатував стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 .
При цьому, свідок ОСОБА_34 показав суду, що працює лікарем-наркологом та в день ДТП він особисто оглядав ОСОБА_22 та складав висновок про те, що обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У складеному висновку він впізнає свій почерк. Під час огляду використовувався алкотестер
Додав, що підпис особи, щодо якої проводять огляд, ставиться про ознайомлення з результатом висновку, а не за отримання висновку, а результати аналізів певної особи з результатами іншої сплутати не можливо.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис з камери нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксував доставлення ОСОБА_9 до медичного закладу, огляд останнього медиками, оглошення результату у вигляді стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_22 , тощо, та відповідність вказаного відеозапису протоколу огляду від 10.09.2021 року.
З досліджених показань свідка ОСОБА_18 слідує, що він був свідком того, як обвинувачений до ДТП вживав алкоголь та у нетверезому стані сів за кермо. Під час руху автомобіль понесло та вони врізались у гараж. При цьому, втручання у керування ОСОБА_22 автомобілем не було, перешкод або небезпек для руху також не було. Швидкість автомобіля була щонайменше 70 км/год, ОСОБА_9 їхав, використовуючи агресивну манеру керування транспортним засобом, тощо, в зв`язку з чим він зрозумів, що відбудеться ДТП. Під час ДТП гальмування обвинуваченим не застосовувалось, більш того, після містка ОСОБА_22 на заокругленні дороги ліворуч поїхав просто прямо після чого й відбулася ДТП.
Згідно довідки з лікарні ( КНП «ПЛІЛ» ПМР) від 09.07.2021 року № 6549 ОСОБА_13 звертався до травмпункту. Зі слів останнього 09.07.2021 року о 04.00 год був травмований у ДТП. Мав діагноз забійна рана ноги, множинні садна тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, алкотест 1.178%.
Експертним висновком № 242 від 20.07.2021 року встановлена наявність у ОСОБА_13 легкого ступеню тілесних ушкоджень, які могли бути отримані під час перебуванні в салоні автомобіля, який зіткнувся з перешкодою.
Висновком комісійної експертизи № 120 від 25.08.2021 року встановлена легка ступень алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 , яка за висновком експертної комісії станом на 04.45 год. 09.07.2021 року складала у ОСОБА_9 1.04 проміле.
Судово-медичний експерт ОСОБА_35 під час допиту в судовому засіданні повідомив суд про особливості та методику проведення вказаного експертного дослідження з приводу встановлення стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_22 , та повністю підтвердив викладені експертні висновки.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, співставляючи її з дослідженою судом сукупністю наведених вище доказів його вини, в тому числі й показань безпосереднього очевидця ДТП свідка ОСОБА_36 , свідків ОСОБА_29 , та ОСОБА_37 , які були, як свідками подій та обставин, що передували ДТП, так і свідками наслідків злочину, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння, під час керування атвомобілем 09.07.2021 року було вчиненено особливо тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.286-1 КК України.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 щодо своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, недопустимість доказів, тощо, колегія суддів вважає спростованою з огляду на таке.
Відповідно до ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння вчинене субьектом кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Так, версія обвинуваченого щодо того, що під час ДТП, керуючи автомобілем, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_38 , які вказали, що ОСОБА_9 перед ДТП вживав алкоголь.
При цьому, ОСОБА_13 був безпосереднім свідком вживання алкоголю ОСОБА_9 , оскільки він його вживав разом з ОСОБА_9 .
Також вказаний свідок вказав, що після ДТП ніхто з алкогольними напоями до ОСОБА_9 не підходив та не пропонував випити. Перший на місце ДТП прийшов водій автобуса ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_40 повідомив суд, що приблизно за 15 хвилин до ДТП бачив машину під керуванням ОСОБА_41 , в якій знаходились потерпілі та ОСОБА_42 , та підтвердив, що на той час ОСОБА_17 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він хотів забрати ключі від машини у ОСОБА_43 .
Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого підтверджується й матеріалами кримінального провадження, а саме: результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком токсикологічної експертизи, де експертною комісією підтверджено знаходження ОСОБА_22 у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину.
Зазначені експертні висновки в повному обсязі підтвердив експерт у судовому засіданні.
Що стосується доводів сторони захисту, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_9 підписав пустий бланк висновку на стан сп`яніння, то необхідно звернути увагу на наступне.
Свідок ОСОБА_34 , який є лікарем-наркологом та особисто проводив огляд ОСОБА_9 після ДТП, у судовому засіданні повідомив, що підпис особи, щодо якої проводять огляд, ставиться про ознайомлення з результатом висновку, а не за отримання висновку.
Нічим не підтвердженою є й версія обвинуваченого щодо втручання пасажирів його автівки у керування ним автомобілем безпосередньо перед ДТП.
При цьому, вказана позиція спростовується показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що автомобіль понесло та вони врізались у гараж. Під час руху втручання у керування не було, перешкод або небезпек для руху також не було. Швидкість автомобіля була щонайменше 70 км/год, ОСОБА_9 їхав, використовуючи агресивну манеру керування транспортним засобом, тощо, в зв`язку з чим, він - свідок ОСОБА_42 зрозумів, що відбудеться ДТП. Під час ДТП гальмування обвинуваченим не застосовувалось, бульш того, після містка ОСОБА_22 на заокругленні дороги ліворуч взагалі поїхав прямо.
Також, свідок ОСОБА_44 підтвердив, що чув, як реве мотор, а перед ДТП чув звук удару автомобіля. Вказав, що заокруглення дороги ліворуч плавне, без крутих поворотів.
Встановлений досудовим розслідуванням механізм ДТП підтверджується дослідженими судом протоколом огляду місця ДТП, де зафіксовано сліди авто перед ДТП, які є прямолійними, що узгоджується з наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_18 , що ОСОБА_17 після містка просто поїхав прямо, речовими доказами, висновками СМЕ щодо встановлення причини смерті загиблих, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, висновками судових авто технічних експертиз. Тощо.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, є достатніми, належними та допустимими, а у своїй сукупності є послідовними, узгодженими між собою, не суперечать один одному, а навпаки один одного доповнюють, та є такими, що доводять винуватість ОСОБА_9 у скоєному злочині за критерієм «поза межами розумного сумніву».
Відтак, очевидним та підтвердженим є той факт, що ОСОБА_9 скоїв необережний особливо тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху, а також -життя та здоров`я особи.
Внаслідок грубого порушення Башкіровим ПДР України, настала вказана дорожньо-транспортна пригода, яка потягла за собою й настання тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті двох осіб.
З огляду на наведений аналіз та співставлення досліджених в судовому засіданні сукупності неспростовних доказів, колегія суддів прийшла до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке є тким, що вчинено з необережності, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, має позитивну характеристику з місця проживання.
Пом`якшувальні та обтяжуючи обставини у справі відсутні.
Відсутнє у справі й підтвердження такого ставлення з боку обвинуваченого до скоєного, як висловлений жаль з приводу вчиненого, щире каяття й т.і., оскільки, окрім направлених від імені обвинуваченого захисником останнього на адресу потерпілих листів з вибаченнями, декларацій про вибачення у власних письмових показаннях, таке ставлення будь-чим дієвим з боку обвинуваченого не проявлялося.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення злочину, які фактично полягали у керуванні обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним великої кількості (семи) пунктів Правил дорожнього руху, настання непоправних наслідків скоєного у вигляді спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть двох доволі молодих осіб, свідчать про певну суспільну небезпеку обвинуваченого, та приводять колегію суддів до висновку про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, з позбавленням на максимальний передбачений законом строк права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_9 має бути засудженим за ч.4 ст.286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання колегії судів, саме таке покарання, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного окремо, до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 500000грн. кожному, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають повному задоволенню, оскільки, саме зазначена сума відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди, з урахуванням обставин та наслідків вчинення обвинуваченим злочину, ступеню та форми вини, з урахуванням принципів законності, розумності, справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, обсягу завданих потерпілим моральних страждань, пов`язаних зі смертю сина, на переконання колегії суддів, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілими подружжям Склярових моральних страждань.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений у провадженні Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2021 року необхідно скасувати.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4118грн.88 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч.4 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі строком одинадцять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 09 липня 2021 року, 05.30 год.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного окремо, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди п`ятсот тисяч
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди п`ятсот тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4118грн.88 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3