Справа № 569/6619/23
УХВАЛА

29 травня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023, в рамках кримінального провадження, інспектору взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що вона14.02.2023, близько 12 год., в порушення вимог п.2.3 б), п.12.3, п. 18.2 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 120D» державний номерний знак НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), в м. Рівному, на вул. Кулика і Гудачека, у напрямку вулиці Вербова, навпроти ТРЦ «Екватор», проявила безпечність, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, та при початку ружу транспортного засобу на дозволений сигнал світлофору, з моменту виходу на проїзну частині пішохода ОСОБА_6 , негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованим нею транспортним засобом до зупинки, в результаті чого скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вулиці по регульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий у клопотанні вказує, що 14.02.2023 слідчим було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого виявлено автомобіль, який належить ОСОБА_5

14.02.2023 автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно - автомобіль, з метою збереження як речового доказу, оскільки на ньому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а не застосовування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження, знищення слідів кримінального правопорушення.

Також у клопотанні слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна підозрюваної у кримінальному провадженні, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно автомобіль, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW 120D» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику вказаного автомобіля, чи будь якій іншій особі, розпоряджатись, відчуджувати у будь який спосіб автомобілем, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1