Номер провадження №1-кс/641/1295/2023 Справа №641/5423/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будівлі АТ "Харківобленерго" Ізюмського РЕМ, у службовому кабінеті, а саме: оригінал договору № 61120 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АТ«Харківобленерго», на 66 аркушах, акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 07.06.2021 р. № 407 на 2 арк., акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 24.04.2023 р. № 114 на 2 арк. Місцем зберігання вилученого майна просить визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000119 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи начальником Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» вимагає від громадянина ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 60000 гривень за вчинення ним в інтересах того, хто надає, неправомірну вигоду дій із використанням його службового становища.

31.08.2023 року з 11:10 до 12:52 в присутності понятих було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у будівлі АТ «Харківобленерго» Ізюмського району електричних мереж, у службовому кабінеті, під час якого ОСОБА_7 добровільно погодилася видати зазначені документи в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме оригінал договору № 61120 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АТ «Харківобленерго», на 66 аркушах, окрім того також ОСОБА_7 , добровільно видала акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 07.06.2021 р. № 407 на 2 арк., та акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 24.04.2023 р. № 114 на 2 арк., вище зазначені документи було поміщено до поліетиленового сейф-пакунку № SUD 3033735 та запаковано.

Враховуючи те, що вилучене в ході обшуку майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень вважає необхідним накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що службова особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи начальником Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» вимагає від громадянина ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 60000 гривень за вчинення ним в інтересах того, хто надає, неправомірну вигоду дій із використанням його службового становища.

За даним фактом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 17.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.08.2023 року з 11:10 до 12:52 в присутності понятих було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у будівлі АТ «Харківобленерго» Ізюмського району електричних мереж, у службовому кабінеті, під час якого ОСОБА_7 добровільно погодилася видати зазначені документи в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме оригінал договору № 61120 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АТ «Харківобленерго», на 66 аркушах, окрім того також ОСОБА_7 , добровільно видала акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 07.06.2021 р. № 407 на 2 арк., та акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 24.04.2023 р. № 114 на 2 арк., вище зазначені документи було поміщено до поліетиленового сейф-пакунку № SUD 3033735 та запаковано.

Власником вилученого майна є АТ "Харківобленерго" Ізюмського РЕМ.

Постановою слідчого від 01.09.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будівлі АТ "Харківобленерго" Ізюмського РЕМ, у службовому кабінеті, а саме: оригінал договору № 61120 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АТ«Харківобленерго», на 66 аркушах, акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 07.06.2021 р. № 407 на 2 арк., акт технічної перевірки на заміну розрахункового засобів обліку до 1 кВ від 24.04.2023 р. № 114 на 2 арк.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1