Справа № 642/2115/23
Провадження№1-кс/642/1775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023. В обгрунтування скарги зазначено, що 01.06.2023 у даному кримінальному провадженні був проведений обшук в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 23 900 доларів США, що є власністю ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на такі грошові кошти відмовлено та ухвалено вилучені грошові кошти повернути власнику. Також виконання ухвали доручено слідчому Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 . 09.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, однак, грошові кошти станом на день подачі цієї скарги не повернуті. На підставі викладеного, адвокат просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - грошових коштів в сумі 23 900 дол. США, та зобов`язати слідчу повернути вилучені грошові кошти власнику.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 надала до суду заперечення проти скарги адвоката, згідно яких вона зазначила, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно вона не була присутня, клопотання подавалось прокурором, вона не є старшим в групі слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому їй не зрозуміло, чому виконання ухвали доручено саме їй. Крім того, вказала, що нею направлено лист адвокату ОСОБА_3 щодо узгодження дати повернення майна, однак, відповіді від адвоката вона досі не отримала.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання спеціальними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що у провадженні Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000695 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 01.06.2023 проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 23 900 доларів США, а саме 238 купюр номіналом 100 доларів США та 5 купюр номіналом 20 доларів США, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на такі грошові кошти відмовлено та ухвалено вилучені грошові кошти повернути власнику. Також виконання ухвали доручено слідчому Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Копію ухвали (вступна та резолютивна частини) отримано прокурором ОСОБА_7

09.06.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 із клопотанням про повернення вилученого майна.

Станом на день розгляду скарги майно ОСОБА_4 не повернуто.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Зважаючи на ту обставину, що майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти, не було арештоване, слідчий/прокурор, в провадженні якого перебувають матеріали №0000695 від 19.04.2023, має повернути це майно у строки, визначені КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з постанови про визначення слідчих у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023, ОСОБА_5 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Старшим групи є слідчий ОСОБА_8 .

Обшук, в ході якого 01.06.2023 вилучено грошові кошти, проведено слідчим Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор, яким подавалось клопотання про арешт майна та який був присутній в судовому засіданні під час його розгляду, отримав копію ухвали суду від 07.06.2023 (вступна та резолютивна частини) 07.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, відтак, був обізнаний про необхідність негайного повернення вилучених грошових коштів.

В той час, доручення слідчим суддею виконання ухвали від 07.06.2023 про відмову в накладенні арешту на грошові кошти на слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , не суперечить вимогам закону, враховуючи, що остання також входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Зазначене не перешкоджає іншим слідчим/прокурорам, які входять до групи у даному кримінальному провадженні, виконати ухвалу слідчого судді.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого ОСОБА_5 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя також бере до уваги лист-відповідь слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 на клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо узгодження дати явки до слідчого відділу для повернення вилученого в ході обшуку майна, з чого не вбачається бездіяльності слідчого.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що після відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно таке майно повинно бути негайно повернуте власнику, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а майно негайному поверненню.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, а саме зобов`язати слідчих Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, та прокурорів Харківської обласної прокуратури, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023, повернути вилучене в ході обшуку 01.06.2023 у ОСОБА_4 майно (грошові кошти).

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 191, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, та прокурорів Харківської обласної прокуратури, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023, повернути власнику ( ОСОБА_4 ) грошові кошти в розмірі 23900 доларів США, а саме 238 купюр номіналом 100 доларів США та 5 купюр номіналом 20 доларів США, які вилучені в ході обшуку 01.06.2023 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя