08.08.2023 Справа № 756/9995/23
Справа № 756/9995/23
Провадження № 1-кс/756/1783/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002813 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2023 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002813 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого встановлено, що 04.08.2023, року близько 15 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 14-Б, було зупинено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які незаконно зберігали при собі згортки з наркотичними речовинами з метою збуту.

Під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 14-Б, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено 4 (чотири) зіп-пакети з білою кристалічною речовиною, які поміщені до пакету №CRI1021183, 95 згортків, один з яких розпакований поміщено до пакету №CRI1021184, мобільний телефон «Ксіомі» заблокований, поміщено до пакету № CRI1021192, мобільний телефон «Самсунг» заблокований, поміщений до пакету №CRI1021185, банківська картка приватбанк НОМЕР_1 , банківська картка монобанк НОМЕР_2 , банківська картка приватбанк НОМЕР_3 , банківська картка приват НОМЕР_4 поміщено до пакету №CRI1021193, дисконтна картка, гаманець з грошовими коштами 10 купюр по 1 тисячі гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 50 гривень, поміщено до пакету №CRI1021194 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників особистого обшуку.

Враховуючи, що вилучені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися. При цьому, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.08.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0002813).

04.08.2023 року, в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 14-Б, виявлено та вилучено 4 (чотири) зіп-пакети з білою кристалічною речовиною, 95 згортків, один з яких розпакований поміщено до пакету №CRI1021184, мобільний телефон «Ксіомі» заблокований, мобільний телефон «Самсунг» заблокований, банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_1 , банківська картка "Монобанк" НОМЕР_2 , банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_3 , банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_4 , дисконтна картка, гаманець з грошовими коштами 10 купюр по 1 тисячі гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 50 гривень.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.08.2023 року, 4 (чотири) зіп-пакети з білою кристалічною речовиною, 95 згортків, один з яких розпакований поміщено до пакету №CRI1021184, мобільний телефон «Ксіомі» заблокований, мобільний телефон «Самсунг» заблокований, банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_1 , банківська картка "Монобанк" НОМЕР_2 , банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_3 , банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_4 , дисконтна картка, гаманець з грошовими коштами 10 купюр по 1 тисячі гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 50 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002813 від 04.08.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002813 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі», мобільний телефон марки амсунг», банківськe картку «ПриватБанку» НОМЕР_5 , банківську картку «Моно Банку» НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_6 , дисконтну картку, гаманець з грошовими коштами 10 купюр по 1 тисячі гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 50 гривень, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином значеними речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя