Справа № 461/7775/23
Провадження № 1-кс/461/5119/23
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

15.09.2023 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до

автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого

судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2023 у справі № 461/5309/23, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000431 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України; автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , передати

ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з можливістю користування ними.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 20.07.2023 у справі № 461/5309/23, за результатами розгляду клопотання слідчого накладено арешт на вищезазначене вилучене під час обшуку майно. При розгляді даного клопотання в суді ОСОБА_5 присутнім не був, про наявність такого не знав, про дату та час його розгляду, ні слідчим ні судом повідомлений не був. Про вказану ухвалу дізнався лише на початку вересня 2023 року. Відповідно, з ухвали слідчого судді вбачається, що правовою підставою для арешту описаного вище майна, є виключно забезпечення збереження речових доказів. З матеріалів справи вбачається, що і зазначено слідчим суддею, автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , так як він користується ним протягом тривалого часу. На момент проведення обшуку, він володів автомобілем, мав на руках свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , мав ключі від нього. Шляхом передачі ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, йому було надано право експлуатації вищевказаного автомобіля. Вважає, що доки свідоцтво є чинним, ніхто не має права забороняти експлуатацію автомобіля та вчиняти дії, направлені на його вилучення у особи, яка на відповідній правовій підставі володіє ним. Станом на дату подання клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000431 від 13.03.2023, ОСОБА_5 та іншим особам підозра не оголошена, ОСОБА_5 не було допитано навіть в якості свідка у справі. З вилученим автомобілем процесуальні дії не проводяться. З ухвали слідчого судді не вбачається кому саме автомобіль було передано на зберігання. Зазначив, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, під сонцем та дощем, відповідно, зазнає пошкоджень. Вилучений працівниками поліції та арештований судом автомобіль в розшуку не перебуває, цивільний позов до ОСОБА_5 ніким не пред`явлено. На даний момент автомобіль ніким не експлуатується, хоча він необхідний ОСОБА_5 , оскільки останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає із сім`єю в селі спільно з батьками пенсіонерами, і автомобіль міг би використовувати в господарстві. Жодного наміру на відчуження автомобіля, на його реалізацію чи передачі іншим особам ОСОБА_5 не має, відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що відповідно до ст.174 КПК арешт накладено обґрунтовано і станом на сьогодні потреба в накладенні такого не відпала, так як досудове розслідування триває. На даний час у вказаному кримінальному провадженні призначена інженерно-екологічна експертиза, яка триває, що унеможливлює прийняття рішення, оскільки очікуються результати експертизи. Окрім того, враховуючи що досудове розслідування триває, з метою збереження речового доказу та знаряддя вчинення злочину, існує необхідність у використанні такого у подальших слідчих діях. Також, просить суд врахувати можливість та необхідність застосування в подальшому спеціальної конфіскації відповідно до ст.96-2 КК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2023 накладено арешт на 18 колод породи дуб, які на момент обшуку знаходились на автомобілі марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ; лісопродукцію у вигляді дров; бірку UA ДДЛРУ550898700; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТТН НОМЕР_3 від 04.07.2023;ТТН МЕА №170210 від 18.07.2023; квитанцію до прибуткового касового ордеру №32 від 02.06.2023, вилучені 18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова.

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

З метою забезпечення арешту майна, враховуючи ч.2 ст.172 КПК України, слідчим суддею було вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення володільців майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, та може бути використане як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у накладенні арешту.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначена інженерно-екологічна експертиза, результати якої ще не отримано, необхідність у використанні вказаних речових доказів у подальших слідчих діях, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1