Справа № 203/2163/23
Провадження № 1-кс/0203/2414/2023
УХВАЛА

24 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 10 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.5 ст.186, ч.2 ст.129, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч. 4 ст.189 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023 року до ОСОБА_4 , підозрюваного в нетяжкому, тяжкому та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 с. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з можливістю внесення застави, розмір якої визначити на розсуд суду, або цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого тим, що клопотання подане неповноважним слідчим, оскільки згідно постанови від 10 травня 2023 року досудове розслідування доручене Відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як слідча ОСОБА_6 не є співробітником цього відділу. Крім того, захисник вказувала на явну необґрунтованість підозри, оскільки матеріали клопотання не містять доказів причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів, а ризики, на які посилається прокурор є лише припущеннями, тоді як підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, спроб переховуватися не вчиняв, тому захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або обрати альтернативу у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 30 березня 2023 року ОСОБА_4 , з урахуванням нової підозри та зміни раніше повідомленої підозри від 19 травня 2023 року, у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, вчинених відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року, що залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 27 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 с. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10 лютого 2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 30 червня 2023 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , тому доводи сторони захисту про явну необґрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше зазначених ризиків, а також того, що на даний час ці ризики не зменшилися жодним чином та не відпали.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні окрім нетяжкого кримінального правопорушення, також у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи, то останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність доказів наявності законних джерел доходів та досвіду законної трудової діяльності. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що на території України введено воєнний стан, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до спроб втечі з території як Дніпропетровської області, так і території України.

Також, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлюється місцезнаходження викраденого майна.

Окрім цього, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ще триває, підозрюваному відомі адреси проживань потерпілих, а під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному будуть відомі й адреси проживань свідків. Також, вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою групою осіб та співучасники злочини між собою знайомі, а отже наразі не зменшений ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань за для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, відсутність стримувань через розірвані соціальні зв`язки та ризик втечі тільки збільшується.

Одночасно, вирішуючи питання дотримання слідчим вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин через складність кримінального провадження, кількість підозрюваних та обсяг, тривалість та специфіку слідчих та процесуальних дій, в тому числі різних видів ряду судових експертиз, обов`язковість яких для завершення досудового розслідування доведена прокурором, у зв`язку з чим постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Доводи сторони захисту про відсутність у слідчого, який подав вказане клопотання, повноважень здійснювати досудове розслідування, слідчий суддя відхиляє як помилкові, оскільки постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12 квітня 2023 року доручено проведення досудового розслідування цього кримінального провадження іншому органу - Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, постановою заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 13 квітня 2023 року призначена слідча група, старшим якої визначений старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та до якої включена і слідча ОСОБА_6 , та в свою чергу постановою заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 10 травня 2023 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню доручено Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, постанова про призначення слідчої групи не скасовувалась і є чинною, тоді як у складі слідчої групи є слідчі відділу розслідування особливо тяжких злочинів (відділу РОТЗ) та старшим групи слідчих є слідчий саме цього відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності та проти громадської безпеки за ознаками вчинені ОСОБА_4 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі та ухилення від виконання процесуальних рішень, як і новим ризикам продовження протиправної діяльності, згідно ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, який постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 травня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 30 червня 2023 року, з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 10 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.5 ст. 186, ч. 2 ст.129, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.189 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 с. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою на 38 днів, тобто до 30 червня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 30 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09:10 год. 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1