ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2274/22 Номер провадження 11-кп/814/1742/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

представник потерпілого ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000084, за апеляційною скаргою потерпілого в особі ДСГП "Ліси України" на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз, у загальному розмірі 2402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок).

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2022, на вилучену 03.02.2022 деревину породи «акація», пару резинових калош чорного кольору ОСОБА_10 та пару взуття «DRAGOBRAT» ОСОБА_9 .

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.02.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 на автомобілі «MERSEDES BENZ 208D» д.н.з НОМЕР_2 з метою здійснення крадіжки виявленої ним цього ж дня деревини твердої породи «Акація біла» прибув до лісового масиву, розташованого поблизу вул. Вишневецьких м. Лубни Полтавської області (ІНФОРМАЦІЯ_2), який перебував у постійному користуванні ДП «Миргородське лісове господарство». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_10 , та в якості пасажира - ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_9 попередньо домовився про надання допомоги у завантаженні та транспортуванні деревини.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про протиправні наміри ОСОБА_9 , завантажив до кузова автомобіля «MERSEDES BENZ 208D» д.н.з НОМЕР_2 сортименти деревини дров`яної непромислового використання твердої породи «Акація біла» загальним об`ємом 1,544 метри кубічних та таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку деревини, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/2234-ТВ становить 1219 грн. 76 коп. З викраденим майном на автомобілі «MERSEDES BENZ 208D» д.н.з НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди Державному підприємству «Миргородське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», на загальну суму 1219, 76 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілим подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконний, а саме а частині кваліфікації вчиненого правопорушення з підстав не повноти судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону. Не в повній мірі судом першої інстанції досліджено матеріали кримінального провадження, що призвело до неправильно кваліфікації дій обвинуваченого. На думку апелянта дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст 246 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні просили вирок суду залишити без змін.

Прокурор в судове засідання з`явилася, вважала, що вирок суду є обґрунтованим і зміні або скасуванню не підлягає.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акт, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої зхдійснюється кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт складений прокурором Лубенської окружної прокуратури, відповідно до якого дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду будь-якої зміни обвинувачення прокурором внесено не було.

Суд, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України не мав права вийти за межі висунутого обвинувачення, так як перекваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 246 КК України погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК Україгни, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а ч.1 ст. 246 КК України є кримінальним злочином.

Санкція статті за кримінальний проступок є менш суворою ніж санкція статті за кримінальний злочин, а тому така перекваліфікація погіршує становище обвинуваченого.

За обставин коли суд як першої інстанції так і апеляційної інстианції не може вийти за межі обвинувачення колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Фактичні дані у вчинені ОСОБА_9 висунутого прокурором обвинувачення сторонами не оспорюються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані відповідно до обвинувального акту.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і не оспорюється.

Обгрунтованих підстав для скасування вироку суду та направлення провадження на новий судовий розгляд доводи апеляційної скарги не містять, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого в особі ДСГП "Ліси України" залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4