Справа № 357/9705/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002479 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саливінки Васильківського району Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002479 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 травня 2023 року, близько 13 години 32 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: Київська область місто Біла Церква вулиця Ярослава Мудрого, 40, та в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяв, викрав із вітрин вказаного магазину свинячу корейку вагою 2,550 кг вартістю 609 гривень 45 копійок, свинячий ошийок без кістки охолоджений вагою 1,846 кг вартістю 459 гривень 65 копійок, сир Премія Маасдам 45 % вагою 0,454 кг вартістю 203 гривні 85 копійок, балик Маршалок Дарницький с/к в/г вагою 0,258 кг вартістю 149 гривень 38 копійок, балик Глобино для Сільпо марочний к/в в/с м/в вагою 0,262 кг, вартістю 86 гривень 20 копійок, ковбасу Алан Брауншвейгська с/к в/г в кількості одна штука вартістю 63 гривні 49 копійки, ковбасу Алан Президентська с/в в/г нарізна в кількості 1 штука, вартістю 56 гривень 99 копійок, шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим лісовим горіхом в кількості дві штуки вартістю 42 гривні 99 копійок за одну штуку, загальною вартістю за дві штуки 85 гривень 98 копійок, соус Щедро Салатний майонез 30 % д/п в кількості 1 штука вартістю 48 гривень 39 копійок, балик Ювілейний свинячий к/в в/г малий вакуум вагою 0,272 кг вартістю 113 гривень 97 копійок, на загальну суму 1920 гривень 34 копійки, які помістив почергово до власного пакету.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз розрахункові каси магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: Київська область місто Біла Церква вулиця Ярослава Мудрого, 40, та не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився в належному йому пакеті, залишив приміщення магазину, вийшовши із нього, чим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд» поруч із входом до вище вказаного магазину.

09.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризиком передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002479 від 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом, заявою ОСОБА_7 від 18.05.2023, відношенням керуючого магазину «Сільпо» № 359 від 18.05.2023, копією акту інвентаризації від 18.05.2023, заявою ОСОБА_4 від 18.05.2023, протоколом отримання (речей/документів) від 18.05.2023, протоколом огляду речового доказу від 19.05.2023 з ілюстративною таблицею, постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 19.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_7 від 20.05.2023, протоколом отримання речей від 20.05.2023, постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 20.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2023 за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 29.06.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення умисного тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і, як наслідок, засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві знову підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не робить, а також про відсутність будь-яких стримуючих факторів протиправної поведінки, в тому числі скоєння кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002479 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09 жовтня 2023 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

?не відлучатися з села Саливінки Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2023 о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1