Справа № 468/1836/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2023 року до ЄРДР за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 161 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000172 за фактом за фактом публікації 22.10.2022 року ОСОБА_5 в соціальній мережі його особистих даних (національності та місця народження), внаслідок чого інші учасники соціальної мережі почали принижувати його.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою, оскільки, на думку скаржника, в матеріалах кримінального провадження ним надані всі докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки він надав відповідні докази скріншоти переписки, натомість на спростування наданих ним доказів зібрані лише однотипні за змістом показання свідків.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважаючи свою постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000172 за фактом за фактом публікації 22.10.2022 року ОСОБА_5 в соціальній мережі його особистих даних (національності та місця народження), внаслідок чого інші учасники соціальної мережі почали принижувати його.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2023 року, якою слідчого було зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом публікації 22.10.2022 року ОСОБА_5 в соціальній мережі його особистих даних (національності та місця народження), внаслідок чого інші учасники соціальної мережі почали принижувати його за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 161 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей до ЄРДР є саме відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення, проте заява ОСОБА_3 від 05.05.2023 року щодо вказаних вище фактів до матеріалів кримінального провадження не долучена взагалі, натомість долучена інша заява ОСОБА_3 від 02.06.2023 року, яка стосується ОСОБА_6 .

Крім того, кримінальне провадження стосується саме поширення відповідних відомостей щодо потерпілого, внаслідок чого учасники відповідної групи соціальної мережі «Вайбер» почали принижувати його.

Натомість всі допити в даному кримінальному провадженні стосувались взагалі інших обставин, а саме обставин виключення ОСОБА_3 з вказаної групи, а викладені в заяві потерпілого, ухвалі слідчого судді та у витязі з ЄРДР факти не перевірялись взагалі.

Також не виконане доручення слідчого від 23.06.2023 року в частині допиту ОСОБА_5 щодо публікації нею особистих даних ОСОБА_3 .

Крім того, з аналізу положень п.17 ч.1 ст. 3, ст. 38-40 КПК України слідує, що норми КПК України передбачають персоніфікацію відповідних слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні з фіксацією відповідних відомостей про таких осіб в кримінальному провадженні та фіксацією відповідного рішення про їх уповноваження на ведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

За такого, для того, щоб відповідний співробітник оперативного підрозділу в межах відповідного кримінального провадження набув повноважень слідчого, він має бути персоніфікований у відповідному письмовому дорученні слідчого або самим слідчим, або керівником такого оперативного підрозділу.

Натомість в наявному в матеріалах кримінального провадження дорученні слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій від 23.06.2023 року, ані слідчим, ані резолюцією керівника оперативного підрозділу не вказано, кому конкретно зі співробітників такого підрозділу доручене проведення відповідних слідчих дій.

За такого, матеріалами кримінального провадження не підтверджені повноваження оперативних співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на допит свідків в даному провадженні, натомість саме вони допитали всіх свідків в даному кримінальному провадженні, сам же слідчий допитав лише потерпілого ОСОБА_3 та відібрав пояснення у ОСОБА_5 .

Вказані факти не дають достатніх підстав для однозначного висновку, що відповідні докази, на які у постанові про закриття кримінального провадження посилається слідчий (а саме показання свідків) були здобуті у передбачений законом спосіб і є доказами по справі.

Крім того, як вказувалось вище, такі показання стосуються інших подій та фактів, аніж ті, що є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, крім того потерпілий надав слідчому відповідні скріншоти переписки у відповідній групі, натомість показання свідків, які слідчий поклав в основу свого рішення про закриття кримінального провадження є однотипними, викладені загальними фразами та без конкретних фактів, обставин з вказівкою на їх час.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення, ґрунтується на доказах законність процедури отримання яких є сумнівною, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.08.2023 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 26.05.2023 року до ЄРДР за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 161 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя