Провадження № 1-кс/127/7112/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 на 11 електричних обладнань, які були поміщені в паперовий ящик, які в подальшому були поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

- скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 на 2 електричних обладнання, які були поміщені в паперовий ящик, які в подальшому були поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

- зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути вищевказане майно власнику ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 задоволено клопотання та накладено арешт на 11 електричних обладнань, які були поміщені в паперовий ящик, які в подальшому були поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 задоволено клопотання та накладено арешт на 2 електричних обладнань, які були поміщені в паперовий ящик, які в подальшому були поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.

На даний час кримінальне провадження розслідується СВ ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури.

Як зазначається заявником, на даний час всі можливі експертизи стосовно 13 електричних обладнань проведені, а тому на думку заявника на даний момент відпала потреба у арешті на вищевказане майно.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судові засіданні призначені на 17, 18 липня 2023 року не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлявся.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000175.

Відповідно до положень статті 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000175, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.06.2022 слідує, що: «29.06.2022 в ч/ч ВП №2 надійшло повідомлення працівника СБУ про те, що власник приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 8А, незаконно підключився до трансформаторної підсистеми та здійснював викрадення електроенергії.»

Під час огляду місця події 29.06.2022 було вилучено 11 електричних обладнань, які були поміщені в паперовий ящик.

Окрім того, під час огляду місця події 29.06.2022 було вилучено: 2 електричних обладнання, які були поміщені в паперовий ящик.

Постановами дізнавача від 29.06.2022 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000175.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/13810/22 накладено арешт на майно, а саме на 11 електричних обладнань, які були поміщені в паперовий ящик, та які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 29.06.2022.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 у справі №127/13747/22 накладено арешт на 2 електричних обладнання, та які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події від 29.06.2022.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначені електричні обладнання відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000175, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 та 14.07.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя