Ухвала

Іменем України

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 307/1370/20

провадження № 51 - 794 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження

№ 0000365 стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000365 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаного вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату і час розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у розпорядженні Суду матеріали та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ст. 128 КК України - на строк 2 роки; ч. 3 ст. 135 України - на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

29 травня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості розподілу судової справи між суддями 29 травня 2023 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.

Відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2023 року до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вже брали участь у апеляційному перегляді вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , постановлене ними рішення скасовано Верховним Судом, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України виключає їхню повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2022 року), тому він не може здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 з підстав, передбачених

ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до рішень Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, абзацу 6

п. 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів суддів від 27 січня 2023 року: « У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного судді, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа суддів визначених рішенням зборів від 02 грудня 2022 року. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу, резервного судді та суддів визначених рішенням зборів від 02 грудня 2022 року, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя - доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».

У разі неможливості визначення судді - доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі у Закарпатському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000365 стосовно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3