Справа № 152/321/22
Провадження №11-п/801/70/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що в Шаргородському районному суді Вінницької області в даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року призначення складу суддів не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи (арк.34).

Суддю ОСОБА_6 виключено зі списку суддів, оскільки остання розглядала дану справу. Суддю ОСОБА_7 виключено в зв"язку з перебуванням у відпустці (відпустка 14 і більше днів, наказ №13-в від 10.04.2023 по 23.04.2023). Суддю ОСОБА_8 виключено в зв"язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи (ЄУН №152/236/22, провадження №1-кс/152/54/22, №1-кс/152/56/22). Суддя ОСОБА_9 без повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності. Отже, підстави неможливості участі судді ОСОБА_7 , наведенні у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги частини 1 статті 31 КПК України у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3