УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Одеса Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000616 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, в попередньому ідентифікованої як ОСОБА_5 , яка в період дії військового стану на території України (приблизно з кінця лютого 2022 по лютий 2023), шляхом зловживання довірою заявника, під виглядом виконання різного роду взятих на себе зобов`язань, заволоділа майном ОСОБА_4 у загальному розмірі більше 340 000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди заявнику на вказану суму.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що з початком повномасштабної агресії рф проти України, у зв`язку з великою кількістю внутрішньо переміщених осіб, які втратили свій дім на тимчасово окупованих територіях, громадянином ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_6 було прийнято рішення про пошук та оплату нерухомості для сімей, яким необхідно знайти житло для тимчасового перебування в м. Одесі. Так, за допомогою дошки оголошень на он-лайн платформі «ОЛХ», громадянин ОСОБА_4 познайомився з ріелтором на ім`я ОСОБА_7 , в подальшому встановленої як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконувала покладені на неї зобов`язання з пошуку та підбору нерухомості для внутрішньо переміщених осіб, сплату за оренду яких вносив ОСОБА_4 . Так, в період часу з травня 2022 року, ОСОБА_5 , яка використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_1 почала отримувати перекази грошових коштів від ОСОБА_4 на свою картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» у якості сплати за проживання осіб у квартирах, орендованих безпосередньо ОСОБА_5 .

У зв`язку з здійсненням постійної комунікації та виконанням ОСОБА_5 покладених на неї зобов`язань, між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникли дружні відносини. В ході відповідного спілкування, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомляє про необхідність сплати грошових коштів у загальному розмірі близько 14 000 доларів США за лікування її рідної матері, в подальшому встановленої як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім.М.М. Амосова та, в подальшому, за межами державного кордону України в Республіці Туреччина. Вказані грошові кошти було переведено ОСОБА_4 на картку ОСОБА_5 з № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк». З метою подальшого невиконання зобов`язань щодо повернення вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_4 про те, що її рідна матір померла.

Так, згідно відповіді ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» НАМН України від 15.06.2023 громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 24.02.2022 по теперішній час не перебувала на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» НАМН України.

Також, згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.05.2023 відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 15.05.2018 по 15.05.2023 не виявлено.

Крім того, згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮУ від 22.05.2023 за результатами проведеної перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

В подальшому, в червні 2022 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за рекомендацією ОСОБА_5 за допомогою засобів мобільного зв`язку з мобільного телефону з номером НОМЕР_3 звертається особа на ім`я ОСОБА_9 , в подальшому встановлена як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням сплатити грошові кошти за лікування її чоловіка, який хворіє на рак 4 стадії. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_4 медичну документацію, оформлену на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видаючи вказану особу за свого чоловіка. Так, в період часу з червня 2022 року по липень 2022 року, ОСОБА_4 здійснюються перекази грошових коштів у загальному розмірі близько 250 000 гривень на картку ОСОБА_10 з № НОМЕР_4 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» для сплати за лікування чоловіка ОСОБА_10 . З метою подальшого невиконання зобов`язань щодо повернення вказаних грошових коштів, ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_4 про те, що її чоловік помер.

Так, згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮУ від 22.05.2023 за результатами проведеної перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №451 від 02.07.2005, складений Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та актовий запис про розірвання відповідного шлюбу від 14.12.2013 (інших актових записів про шлюб не виявлено).

Крім того, згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮУ від 22.05.2023 за результатами проведеної перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виявлено.

В подальшому, в липні 2022 року, з метою нібито повернення грошових коштів, до ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку з мобільного телефону з номером НОМЕР_5 звертається особа, в подальшому встановлена як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка представляється сестрою ОСОБА_10 та повідомляє що в ОСОБА_10 наявна нерухомість біля с. Дачне Одеської області, після продажу якої, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можуть повернути грошові кошти ОСОБА_4 . Розробивши злочинну схему, направлену на заволодіння майном ОСОБА_4 , до якої було залучено ОСОБА_13 у якості особи, яка буде здійснювати продаж вказаного майна, ОСОБА_10 , у якості особи, яка виступила власником вказаного майна та ОСОБА_5 , яка виступила особою, що здійснювала послуги ріелтора (в тому числі щодо пошуку покупців нерухомості, пошуку нотаріуса, який здійснюватиме оформлення вказаного правочину та підготовки необхідних документів для оформлення відповідного майна), ОСОБА_5 здійснює заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у загальному розмірі 3 700 доларів США на свою картку з № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», отримуючи їх під виглядом сплати за оформлення документів на земельну ділянку та сплати послуг нотаріуса. Так, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомляла останніх, що правочин відносно продажу відповідного об`єкта нерухомості здійснювався 08.12.2023 у приватного нотаріуса, який здійснює свою професійну діяльність за адресою: м.Одеса,Фонтанська дорога,55. Вказаний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 (листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).

Так, згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.12.2023 її професійна діяльність була призупинена, у зв`язку з чим, жодних нотаріальних дій не вчинялось.

Крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 55 08.12.2023 ОСОБА_15 не здійснювалось жодних нотаріальних дій за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Надалі, приблизно в грудні 2022 року, ОСОБА_4 стає відомо від

ОСОБА_5 про те, що всі зобов`язання щодо повернення грошових коштів за борговими зобов`язаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 готовий взяти на себе чоловік, на ім`я ОСОБА_16 , який фактично знаходиться за межами території державного кордону України та який надав мобільний номер своєї дружини ( НОМЕР_6 ) в подальшому встановленої як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала передати вказані грошові кошти.

До схеми з повернення вказаних грошових коштів була залучена особа, в подальшому встановлена як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виступив у якості особи, якою було особисто передано Довіреність, складену на розпорядження банківським вкладом фізичної особи від імені ОСОБА_19 з рахунку, відкритого в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» громадянину ОСОБА_4 . За отримання вказаної довіреності, ОСОБА_4 було переведено грошові кошти на картки з № НОМЕР_7 (картка відкрита на ім`я ОСОБА_18 ) та № НОМЕР_8 (картка відкрита на ім`я ОСОБА_17 ), емітовані АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 40 000 гривень та 500 доларів США у якості розрахунку за оформлення відповідної довіреності.

В подальшому, звернувшись особисто до працівників ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» громадянин ОСОБА_4 отримав інформацію про те, що вказана довіреність є підробкою та працівниками банку не видавалась.

Крім того, згідно відповіді Акціонерного банку «Південний» від 10.07.2023 співробітниками Акціонерного банку «Південний» довіреність від 25.02.2023 на бланку серії ВРП № 320686 не видавалась, а ОСОБА_20 не є клієнтом банку.

В подальшому, приблизно в червні 2022 року, до громадянина

ОСОБА_4 звертається громадянка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомивши про те, що вона біженка та з проханням отримати грошові кошти в борг на проживання для неї, її родичів та відкриття салону краси. Так, громадянин ОСОБА_4 здійснює перерахування грошових коштів на картку ОСОБА_21 у загальному розмірі 75 000 гривень з № 5375 4115 0507 2160, емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Вказані кошти повернуті не були, після отримання грошових коштів, на зв`язок ОСОБА_21 не виходила.

Станом на теперішній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 спілкування з ОСОБА_4 уникають, на зв`язок з потерпілим не виходять, свої грошові зобов`язання не визнають.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами тимчасового доступу до банківських рахунків фігурантів у кримінальному провадженні, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсалбанк», які підтверджують факт отримання грошових коштів від ОСОБА_22 на відповідні рахунки; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Додатково встановлено, що за громадянкою ОСОБА_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» закріплений наступний фінансовий номер: НОМЕР_9 , за яким зареєстровані сеанси зв`язку через мобільні додатки Приват24, за допомогою мобільного телефону марки Redmi M2003J15SC. Крім того, тимчасовим доступом до речей і документів, що містяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджуються входи у додаток Приват24 в момент вчинення кримінального правопорушення за допомогою телефону марки Redmi M2003J15SC, власником якого є ОСОБА_10 з використанням фінансового номеру НОМЕР_9 .

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ), яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційної довідки №343359686 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 розташований приватний будинок, відомості про державну реєстрацію права приватної власності на який відсутні.

12 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки XIAOMI REDMI модель M2003J15SG

IMEI1: НОМЕР_11 IMEI2: НОМЕР_12 з сім-карткою з номером НОМЕР_9 ; банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 .

12.09.2023 перелічені речі оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності, вказав, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно виступило знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.09.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000616 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 12.09.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки XIAOMI REDMI модель M2003J15SG IMEI1: НОМЕР_11 IMEI2: НОМЕР_12 з сім-карткою з номером НОМЕР_9 ; банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1