печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник логістики - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи у складі організованої групи, до якої залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та які перебуваючи у м. Києві та м. Костянтинівка, Донецької області у період часу із 29.08.2022 по 01.02.2023, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами держави в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах у сумі 4 618 609 грн., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , виконуючи свою функцію у раніше наміченому злочинному плані, забезпечив вжиття всіх необхідних заходів щодо оформлення документів, які надають підстави для перерахування указаної суми Міністерством оборони України на рахунки ТОВ «Ок Ленд Фуд» (код ЄДРПОУ - 41950625), згідно укладено договору №286/2/22/52 від 18.08.2022 на закупівлю послуги з організації харчування (послуги щодо забезпечення харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) та ТОВ «Актив Компані» (код ЄДРПОУ - 40209490) згідно укладено договору № 286/2/22/72 від 24.11.2022, у тому числі шляхом надання незаконних вказівок військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 .

В свою чергу начальник їдальні взводу забезпечення групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , безпосередньо забезпечив внесення до документів недостовірних даних щодо списання нібито поставленої продукції (накладних на видачу продуктів харчування в їдальню, в яких зазначається кількість наданих послуг та кількість та вартість використаних продуктів) на загальну суму 4 618 609 грн.

Військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , забезпечено виготовлення видаткових накладних за період поставки із 29.08.2022 по 11.12.2022, по яких нібито ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані» поставлялися продукти до військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 4 618 609 грн., хоча остання достовірно знала, що продукти харчування на указану суму до військової частини НОМЕР_1 не постачалися, і фактично остання формує накладні з завідомо неправдивою інформацією, а також з метою виконання своєї функції у складі організованої групи безпосередньо здійснює так званий «бухгалтерський супровід» ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані».

Так, ОСОБА_10 забезпечено виготовлення видаткових накладних за період поставки із 29.08.2022 по 11.12.2022 з наступними номерами та сумами, по яких нібито поставлялися продукти до військової частини НОМЕР_1 : №35569 від 29.08.2022 на суму 39701 грн.; №35561 від 29.08.2022 на суму 145362 грн.; №35566 від 29.08.2022 на суму 37559,53 грн.; №35552 від 29.08.2022 на суму 74010 грн.; №35557 від 29.08.2022 на суму 27770 грн.; №35546 від 29.08.2022 на суму 93879 грн.; №35780 від 29.08.2022 на суму 59163,52 грн.; №38887 від 05.09.2022 на суму 113456 грн.; №38890 від 05.09.2022 на суму 14436 грн.; №38883 від 05.09.2022 на суму 23988 грн.; №38881 від 05.09.2022 на суму 61330,34 грн.; №38863 від 05.09.2022 на суму 41173 грн.; №38893 від 05.09.2022 на суму 35873 грн.; №26174 від 05.09.2022 на суму 247057 грн.; №26175 від 05.09.2022 на суму 223154,7 грн.; №26176 від 05.09.2022 на суму 36540 грн.; №26177 від 05.09.2022 на суму 70890 грн.; №26178 від 05.09.2022 на суму 48765 грн.; №39339 від 12.09.2022 на суму 11113,92 грн.; №39335 від 12.09.2022 на суму 37311 грн.; №39338 від 12.09.2022 на суму 141975 грн.; №39331 від 12.09.2022 на суму 50452 грн.; №39326 від 12.09.2022 на суму 158621,72 грн.; №39313 від 12.09.2022 на суму 61771 грн.; №29536 від 12.09.2022 на суму 50 811,5 грн.; №29537 від 12.09.2022 на суму 20 858 грн.; №29538 від 12.09.2022 на суму 29 667 грн.; №39909 від 19.09.2022 на суму 3203 грн.; №39912 від 19.09.2022 на суму 27666 грн.; №39908 від 19.09.2022 на суму 42553 грн.; №34581 від 19.09.2022 на суму 56 305 грн.; №34579 від 19.09.2022 на суму 146 403 грн.; №34576 від 19.09.2022 на суму 53 752 грн.; №40179 від 26.09.2022 на суму 24534 грн.; №34899 від 26.09.2022 на суму 105 304 грн.; №34900 від 26.09.2022 на суму 24 418 грн.; №50990 від 03.10.2022 на суму 38 895 грн.; №50991 від 03.10.2022 на суму 89 727,94 грн.; №50992 від 03.10.2022 на суму 11 861 грн.; №50993 від 03.10.2022 на суму 39 593 грн.; №50994 від 03.10.2022 на суму 91 990 грн.; №50996 від 03.10.2022 на суму 8 140 грн.; №51002 від 03.10.2022 на суму 150 093 грн.; №51004 від 03.10.2022 на суму 18 490 грн.; №51005 від 03.10.2022 на суму 18 360 грн.; №51006 від 03.10.2022 на суму 114 274 грн.; №51008 від 03.10.2022 на суму 45 907 грн.; №55324 від 10.10.2022 на суму 765 грн.; №55325 від 10.10.2022 на суму 22 301 грн.; №54954 від 10.10.2022 на суму 77 879 грн.; №54955 від 10.10.2022 на суму 6 320 грн.; №54956 від 10.10.2022 на суму 36 830 грн.; №55994 від 17.10.2022 на суму 14 054,20 грн.; №55995 від 17.10.2022 на суму 27 173 грн.; №55996 від 17.10.2022 на суму 7 743 грн.; №61080 від 17.10.2022 на суму 31 594 грн.; №61081 від 17.10.2022 на суму 54 654 грн.; №61082 від 17.10.2022 на суму 63 539 грн.; №61107 від 24.10.2022 на суму 18 131 грн.; №61109 від 24.10.2022 на суму 22 010,90 грн.; №61111 від 24.10.2022 на суму 23 606 грн.; №61129 від 24.10.2022 на суму 4 060 грн.; №61100 від 24.10.2022 на суму 86 618 грн.; №61101 від 24.10.2022 на суму 71 920 грн.; №61102 від 24.10.2022 на суму 27 793 грн.; №61103 від 24.10.2022 на суму 37 236 грн.; №63668 від 31.10.2022 на суму 11 506,72 грн.; №63673 від 31.10.2022 на суму 6 510 грн.; №63674 від 31.10.2022 на суму 19 604 грн.; №63677 від 31.10.2022 на суму 83 213 грн.; №63678 від 31.10.2022 на суму 103 527,70 грн.; №63679 від 31.10.2022 на суму 20 496 грн.; №63680 від 31.10.2022 на суму 45 356 грн.; №63978 від 07.11.2022 на суму 8 579 грн.; №63979 від 07.11.2022 на суму 7 117,36 грн.; №63980 від 07.11.2022 на суму 5 940 грн.; №63981 від 07.11.2022 на суму 22 214 грн.; №63913 від 07.11.2022 на суму 54 298,60 грн.; №63914 від 07.11.2022 на суму 41 035 грн.; №63915 від 07.11.2022 на суму 31 974 грн.; №63967 від 07.11.2022 на суму 2 455 грн.; №63968 від 07.11.2022 на суму 6 380 грн.; №63997 від 14.11.2022 на суму 142 814 грн.; №63998 від 14.11.2022 на суму 65 179 грн.; №63999 від 14.11.2022 на суму 63 144 грн.; №64000 від 14.11.2022 на суму 18 922 грн.; №64001 від 14.11.2022 на суму 15 718 грн.; №63984 від 14.11.2022 на суму 3 885 грн.; №63985 від 14.11.2022 на суму 6 753,10 грн.; №63986 від 15.11.2022 на суму 15 370 грн.; №63987 від 16.11.2022 на суму 10 846 грн.; №63988 від 19.11.2022 на суму 9 570 грн.; №019306 від 25.11.2022 на суму 1 656,25 грн.; №17158 від 28.11.2022 на суму 3 500 грн.; №17161 від 28.11.2022 на суму 3 165 грн.; №17163 від 28.11.2022 на суму 21 060 грн.; №15836 від 28.11.2022 на суму 19 500 грн.; №15837 від 30.11.2022 на суму 13 980 грн.; №20582 від 05.12.2022 на суму 2 755 грн.; №20585 від 05.12.2022 на суму 28 200 грн.

Таким чином, організованою групою з 29.08.2022 по 11.12.2022 фактично здійснено видимість нібито постачання до військової частини НОМЕР_1 відповідно до вищевказаних накладних продуктів на загальну суму 4 618 609 грн., які фактично не постачалися.

У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи у м. Києві та Київській області у період з 29.08.2022 по 01.02.2023 забезпечили вжиття заходів щодо переведення в готівку грошей, здобутих в незаконний спосіб на загальну суму 4 618 609 грн. та передачу їх ОСОБА_6 для здійснення їх розподілу між учасниками організованої групи, а також забезпечили надання документів із завідомо недостовірними відомостями до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України для оформлення платіжних документів та подальшого проведення Державною казначейською службою України оплати нібито виконавцю послуг ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані».

Своїм реалізованим наміченим злочинним планом учасники організованої групи створили видимість законності поставок продуктів харчування до військової частини НОМЕР_1 , що мало наслідком надання підтверджуючих документів Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України та перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані» на загальну суму 4 618 609 грн.

Враховуючи викладене, начальник логістики - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , усупереч вищевикладеним вимогам законодавства, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення за рахунок держави, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами держави в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах у сумі 4 618 609 грн.

Слідчий зазначає, що злочинне діяння ОСОБА_6 у своїй сукупності та взаємозв`язку з іншими обставинами підриває авторитет Збройних Сил України та призводить до формування негативної суспільної думки щодо підрозділів забезпечення військових формувань України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.02.2023 о 23 год. 00 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

02.02.2023 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 697 000 гривень.

15.03.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

22.03.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.05.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2022, від 21.11.2022, від 22.11.2022, від 24.01.2023 та від 01.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.02.2023;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_3 від 01.02.2023, в ході якого виявлено та вилучено предмет злочину, грошові кошти в розмірі 300 000 гривень;

- протоколами обшуку за місцем знаходження приміщення тилових служб логістики та пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 від 01-02.02.2023;

- протоколом обшуку за місцем проживання начальника їдальні в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 01-02.02.2023;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 01-02.02.2023;

- протоколом обшуку за місцем проходження військової служби ОСОБА_10 у в/ч НОМЕР_2 від 01-02.02.2023;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_12 марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_4 від 01.02.2023;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_11 марки «Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 від 01.02.2023;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 01.02.2023;

- протоколом огляду поштової скриньки ОСОБА_14 від 24.01.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 24.01.2023;

- протоколом огляду виданих видаткових накладних від 24.01.2023;

- протоколом огляду від 02.03.2023 (блокноту ОСОБА_6 );

- протоколом огляду від 15.02.2023 (предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_9 );

- протоколом огляду від 02.03.2023 (печаток ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані», вилучених за місцем проживання ОСОБА_10 );

- протоколом огляду від 02.03.2023 (блокноту ОСОБА_12 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 №10-3/6108т від 06.01.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 №10-3/6107т від 06.01.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_6 №10-3/6286т від 19.01.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_11 №10-3/6287т від 19.01.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_9 №10-3/6287т від 19.01.2023;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

У судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою. Вказали, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними, зауважили що підозрюваний навіть не має закордонного паспорту, водночас, в клопотанні не зазначено нових підстав для продовження виключного запобіжного заходу. Крім того, розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Сторона захисту надала слідчому судді характерезуючі документи, зазначивши, що на утриманні у підозрюваного перебувають члени його родини, двоє дітей.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.02.2023 о 23 год. 00 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

02.02.2023 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 697 000 гривень.

15.03.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

22.03.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.05.2023.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 немає можливості через складність кримінального провадження, яка зумовлена: наявністю п`яти підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення кримінального провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, тривалістю процедур розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій.

Так, додатковий час необхідний для виконання таких процесуальних дій:

- отримати 1 висновок технічної експертизи документів (грошових знаків);

- отримати 8 висновків комп`ютерно-технічних експертиз;

- отримати 1 висновок експертизи холодної зброї;

- отримати 1 висновок експертизи бойових припасів;

- отримати 1 висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи;

- розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації;

- отримати протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- призначити експертизи відео-, звукозапису за результатами, отриманими в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- допитати як свідків працівників ТОВ «Ок Ленд Фуд», ТОВ «Актив Компані», Міністерства оборони України та військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ;

- за результатами виїмок документів у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», здійснити огляд та аналіз відомостей, що в них містяться;

- провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків 01-02.02.2023;

- провести огляд інформації, наявної на мобільних телефонах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з урахуванням відомостей, отриманих під час досудового розслідування;

- провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на перевірку показань підозрюваних;

- здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри;

- виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.05.2023.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 805 200 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.05.2023, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 805 200 гривні, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_14 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1