Справа № 674/55/23
Провадження № 1-кп/674/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянуши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого Дунаєвецьке КХТ трактористом, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05 січня 2023 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із своєю донькою ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, двома руками заламав за спину її праву руку та тримаючи її за руку та праве плече, притиснув її лицем до холодильника, після чого відпустив потерпілу та долонею лівої руки наніс один удар в область рота та при цьому схопив рукою за рот та утримував за обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця по задній поверхні правого плечового суглобу, одного синця на внутрішній поверхні нижної губи лівій навколо очній ділянці, одного синця на підборідді по центру та одного синця в нижній третині правого стегна на зовнішній поверхні, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, до будинку зайшла колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_4 з якою також розпочався словесний конфлікт, і ході якого ОСОБА_6 прийняв рішення про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`я потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, відпустив свою дочку ОСОБА_8 , яку утримував схопивши рукою за рот і обличчя та, долонею лівої руки умисно, наніс один удар в область лівого ока колишній дружині ОСОБА_4 , чим спричинив осатнній тілесні ушкодження у вигляді синця в області повік лівого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 вийшов з будинку на подвір`я, де його наздогнала дочка ОСОБА_8 та намагалась відібрати у нього розвідний ключ, який він виніс з будинку. В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй доньці, тримаючи в правій руці розвідний ключ, умисно наніс ним один удар по правій нозі ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця по внутрішній поверхні правого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в скоєному визнав повністю та в силу ст. 63 Конституції України покази давати відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 05 січня 2023 року в обідній час вона разом із дочкою повернулась з м.Дунаївці додому та з колишнім чоловіком ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він наніс тілесні ушкодження їй та доньці ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, притензій матеріального та морального характеру не має.

Крім того, подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 06 січня 2023 року за №0000005 та №0000007 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньо кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України (а.п.1,12,47);

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року, 06.01.2023 року, які підтверджує, що 05 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 звернулися із заявами про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і просили притягнути останнього до відповідальності (а.п.4, 41);

- постановою про об"єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000005 та №0000007 від 12.01.2023 (а.п.36);

- висновками експертів №№4,5 від 06 січня 2023 року та №№6,7 від 09 січня 2023 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець в області повік лівого ока. Встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися в час, та можливо, при обставинах на які вказує остання під час проведення судово-медичної експертизи. У ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні правого стегна, синець по задній поверхні правого плечового суглобу, синець на внутрішній поверхні нижньої губи. Встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися на характері ушкоджень, могли утворитися в час, та можливо, при обставинах на які вказує остання під час проведення судово-медичної експертизи. Встановлені вище, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.п.19, 30-31, 54, 70 -71);

- протоколами слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 06.01.2023 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах обвинувачений спричинив потерпілим тілесні ушкодження (а.п.21-28, 56-68).

Вказані обставини обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена "поза розумним сумнівом", а тому його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд визнає визнання вини.

Обставини, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя або іншої особи, з якою перебуває ( перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, який працює Дунаєвецьке КХТ трактористом, має дохід, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілим, прокурору, вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1