Справа №754/3303/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2292/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав на накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Впевнений, що незастосування арешту автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні може зашкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а зважаючи на те, що автомобіль повернутий власнику і він може ним розпоряджатися на власний розсуд, це може призвести до втрати речового доказу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- підозрювану ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Деснянським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2022 року, приблизно о 20:13 год., в м. києві водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Оноре де Бальзака, від вул. Лисківська в напрямку вул. Градинська, поруч буд. №61 по вул. Оноре де Бальзака, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМК ЛШМД.

17.11.2022 року по факту ДТП внесено відомості до ЄРДР за №0003113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Власником автомобіля марки «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 , є фізична особа ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.05.2022 року.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 17.11.2022 року, автомобіль марки «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003113 від 17.11.2022 року,

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 17.11.2022 року про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, був знаряддям кримінально-протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований, з урахуванням того, що на даний час автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, перебуває на зберіганні у його власника ОСОБА_9 .

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вказаний автомобіль відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_9 повністю відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слід задовольнити,ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, задовольнити та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурораДеснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003113 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № КМН НОМЕР_2 , 2005 року випуску, бежевого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування із визначенням місця зберігання на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4