У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000733 від 03.10.2022

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 03.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, збутом та передачею наркотичних засобів, психотропних речовин у Державну установу «Київський слідчий ізолятор», для чого вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та, заручившись підтримкою останнього, залучив його у якості співучасника незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам, які утримуються у вказаній установі.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою постійних постачань наркотичних засобів, психотропних речовин, у тому числі особливо небезпечного наркотичного засобу метадон, до ДУ «Київський слідчий ізолятор», залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином, розподіливши між собою функції та ролі кожного з учасників групи.

11.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_8 , а саме помешкання: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: телефон iPhone 8 плюс в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , поміщений до спецпакету KIV 1141105 1 шт, сім картки оператора Водафон з написом 7304 1 шт. та написом НОМЕР_2 1 шт., сім картки оператора Лайфселл 3 шт., банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 1 шт., пластикові картки для сім карток з написами номерів телефонів НОМЕР_4 , - шт., НОМЕР_5 1 шт., телефон Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 1 шт., банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_7 1 шт., сім картка оператора Лайфселл з номерами НОМЕР_8 1шт., та НОМЕР_9 1 шт., зазначене поміщено до спецпакету ЕХР0204843, банківська картка «Пумб» НОМЕР_10 1 шт., пластикові картки «Київстар» для сім карток з написами номерів телефонів (068) НОМЕР_11 1 шт., та шт., телефон Vernee чорного кольору IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 1 шт., телефон HUAWEI чорного кольору IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 1 шт.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вище вказані речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Вилучені речі встановлюють та підтверджують обставини даного кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, а також потребують експертного дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі. Також слідчий наддав слідчому судді рапорт, з якого вбачається, що повідомити власника майна про час та місце розгляду клопотаня не виявилось за можливе.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформації з БТІ зареєстровано за: ОСОБА_10 (1/3ч), ОСОБА_11 (2/3ч), а саме на телефон iPhone 8 плюс в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , поміщений до спецпакету KIV 1141105 1 шт, сім картки оператора Водафон з написом 7304 1 шт. та написом НОМЕР_2 1 шт., сім картки оператора Лайфселл 3 шт., банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 1 шт., пластикові картки для сім карток з написами номерів телефонів НОМЕР_4 , - шт., НОМЕР_5 1 шт., телефон Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 1 шт., банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_7 1 шт., сім картка оператора Лайфселл з номерами НОМЕР_8 1шт., та НОМЕР_9 1 шт., зазначене поміщено до спецпакету ЕХР0204843, банківська картка «Пумб» НОМЕР_10 1 шт., пластикові картки «Київстар» для сім карток з написами номерів телефонів (068) НОМЕР_11 1 шт., та шт., телефон Vernee чорного кольору IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 1 шт., телефон HUAWEI чорного кольору IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1