Справа № 369/8375/15-к
Провадження №1-кс/369/1391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 12.04.2017 року під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2023 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2017 року скасовано і закрито кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за не встановленням достатніх підстав для доведення винуватості особи в суді і коли вичерпані можливості їх отримати.

26.04.2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 було розподілено заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання 27.04.2023 року не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Також судом встановлено, що 12.04.2017 року під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2023 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2017 року скасовано і закрито кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за не встановленням достатніх підстав для доведення винуватості особи в суді і коли вичерпані можливості їх отримати.

За викладеними в заяві доводами вважаю, що заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1