Справа № 736/1826/22
Номер провадження 1-кп/736/31/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 22.07.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем-сантехніком у КП «Корюківська ЖЕК», освіта професійно-технічна, не одруженого, не має на утриманні дітей, не військовозобов`язаного, не судимого,

обвинуваченого за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 року, близько 12 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно не справним мотоциклом «Дніпро-11» з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/5710-ІТ від 29.11.2022 робоча гальмівна система якого знаходилась у відмовному стані, рухаючись головною дорогою вулиці Червонохутірської в місті Корюківка, Чернігівської області в напрямку від вулиці Червонохутірської до провулку Індустріального, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Червонохутірської та провулку Індустріального, що неподалік від приміщення за адресою: провулок Індустріальний, 12, м. Корюківка, Чернігівської області, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, при зміні руху не переконався, що це не створить перешкоду для безпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на перехресті головною дорогою, здійснювала проїзд перехрестя, рухаючись другорядною дорогою провулку Індустріального в напрямку вулиці Червонохутірської у місті Корюківка.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому правої ключиці зі зміщенням та забійно-скальпованої рани тім`яної ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 14.09.2022 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 а) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу), п. 31.4.1. (під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи при швидкості 30 км/год гальмовий шлях мотоцикла з причепом має становити не більше ніж 8,2 м), п. 10.1. (перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.5. (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзної частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку), п. 11.3. (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.) та п. 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною і умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а порушила правила дорожнього руху потерпіла, тому просив виправдати його. Цивільний позов визнав частково вказав, що визнає тільки шкоду за пошкоджений велосипед 3000 грн., а в іній частині позовних вимог просив відмовити.

В судове засідання потерпіла надала заяву про розгляд справи у її відсутності, покази дані на досудовому розслідуванні підтримує, цивільний позов просила задовольнити та визнати винним ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вказав, що згідно судових експертиз та відеозапису з камери зовнішнього спостереження де зафіксовано місце і момент ДТП, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується. Заявлений цивільний позов підтримав і просив задовольнити повністю. Міру покарання просив призначити, як арешт з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4 .. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 розповідав і показував як відбулось ДТП. При проведенні слідчого експерименту слідчим Корюківського РВП складалась схема та проводилось фотографування. Будь-яких зауважень та заперечень від ОСОБА_4 не надходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_7 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він був запрошений в якості понятого для огляду місця події скоєного ДТП. Також був запрошений і другий понятий, якого він не знає. На місці пригоди був обвинувачений ОСОБА_4 , а потерпілої вже не було. Працівниками поліції проводились заміри розташувань мотоцикла і велосипеда, записи замірів, схема ДТП та фотографування. Будь-яких заяв та зауважень при огляді від ОСОБА_4 не було. Після огляду місця ДТП всі учасники розписались в документах проведеного огляду.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він був запрошений в якості понятого для огляду місця події скоєного ДТП. На місці огляду були поліцейські, які щось заміряли, також ОСОБА_4 , а він потім розписався в документах, які йому надали. Жодних заперечень ніякий при цьому не було.

В судовому засіданні слідча Корюківського РВП ОСОБА_11 показала, що вона, як слідча в даному кримінальному провадженні в складі слідчо-оперативної групи проводила огляд місця події скоєного ДТП. Для огляду були запрошені два поняті, яким роз?яснювались їх права та обов?язки, за що вони розписались, також за їх участю робились заміри, схема ДТП про що в кінці огляду місця події протокол був зачитаний вголос і були поставлені підписи учасників. Будь-який зауважень не надходило.

Окрім показів обвинуваченого, показів свідків, його вина доводиться також матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 58); даними протоколу огляду місця дорожньо-транпортної пригоди за адресою: перехрестя вул. Червонохутірська та пров. Індустріальної в м. Корюківка Чернігівської області, схемою до протоколу огляду та ілюстративної таблиці до нього, згідно якого при огляді був присутній і сам ОСОБА_4 та будь-яких зауважень та заяв не надходило (а.с. 59-65); постановою про визнання речовими доказами мотоцикла «Дніпро-11» та велосипеду МзМВЗ (а.с.68); даними висновку експертизи №33 від 14.09.2022 року, згідно якого, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому правої ключиці зі зміщенням та забійно-скальпованої рани тім`яної ділянки голови справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день (а.с.83-85); постановою про визнання речовим доказам відео файлу з камери зовнішнього спостереження та сам відео файл на якому мається запис безпосереднього здійснення ДТП (а.с.86-87); протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , схеми до протоколу та ілюстративної таблиці до нього, згідно якого ОСОБА_4 показував і розповідав як сталось ДТП (а.с.88-95); даними судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», висновок експерта № СЕ-19/125-22/6353-ІТ від 22.10.2022, згідно якої досліджувався первинний контакт (зіткнення) мотоцикла обвинуваченого з велосипедом потерпілої (а.с. 98-106); даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок експерта №СЕ-19/125-22/5710-ІТ від 25.10.2022, згідно якого робоча гальмівна система мотоцикла «Дніпр-11» яким керував ОСОБА_4 знаходилась у відмовному стані, які існували до ДТП і які міг виявити водій до ДТП, шляхом перевірки ефективності гальмування коліс мотоцикла перед виїздом (а.с. 109-113); даними судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта № СЕ-19/125-22/8561 ІТ від 29.11.2022, згідно якої водій мотоцикла та водійка велосипеду повинні були діяти відповідно та необхідною умовою виникнення ДТП стали невідповідні дії водійки велосипеда, а технічною причиною виникнення ДТП стали невідповідність невідповідні дії водія мотоцикла( а.с. 116-121) та іншими матеріалами справи.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що потерпіла сама в?їхала велосипедом в його мотоцикл, а він хоча і гальмував мотоцикл та намагався уникнути зіткнення, але не мав можливості уникнути зіткнення з велосипедом, спростовуються записом з камери зовнішнього відеоспостереження, де видно, як було скоєно ДТП і що мотоцикл не гальмувався, також на запису видно, що покажчик повороту ліворуч на мотоциклі не був ввімкнений, але водій мотоцикла повернув мотоцикл ліворуч та мотоколяскою здійснює контакт з велосипедом. Посилання водія мотоцикла, що він не міг зупинити мотоцикл, хоча і здійснював його гальмування щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, спростовується висновком експертизи технічного стану мотоцикла, про те що відсутня робоча гальмівна система мотоцикла. Також посилання ОСОБА_4 , що він не мав можливості уникнути зіткнення з велосипедом яким керувала потерпіла спростовується висновком експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди СЕ-19/125-22/8561 ІТ від 29.11.2022, а саме ч. 3, згідно якої в умовах місця події викладених в постанові та наданих матеріалів кримінального провадження, з технічної точки зору, водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути події виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом фактичного застосування гальмування та не виїзду на зустрічну смугу руху, тобто шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 10.5, п. 11.3, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10)ПДР.

Остаточно згідно даного висновку в ч.5 вказано, що з технічної точки зору, в умовах місця події, дії водійки велосипеда щодо ненадання дороги водію мотоцикла, який рухався на перехресті головною дорогою, в яких вбачається невідповідність вимогам знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10) ПДР, є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а водія мотоцикла щодо виїзду на зустрічну смугу руху, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, п.10.5, п.11.3, п.12.3 (в частині зміни напрямку руху) ПДР, є технічною причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки Дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не є навмисним, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний та працює, не військовозобов`язаний, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на відповідний термін, бо саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання його та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно досудової доповіді орган пробації вказав, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються, як низькі і тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 обрано не було та клопотання щодо його обрання не надходило.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з часу затримання.

По кримінальному провадженню є речові докази, якими слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», загальна сума яких становить - 6040 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винними у скоєнні кримінального правопорушення по якому проводились дані експертизи.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Матеріальну шкоду потерпіла просила стягнути у розмірі 20391 грн. 59 коп., яка складається: з витрат на стаціонарне лікування у розмірі 14791 грн. 59 грн.; вартості пошкодженого велосипеда у розмірі 3000,00 грн.; суми втраченої нею заробітку, що становить 2600,00 грн., яка підлягає задоволенню повністю, оскільки дані витрати на лікування пов?язані з даним злочином, підтверджені відповідними квитанціями та чеками, також сума втраченого заробітку за 12 днів перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні розрахована виходячи з мінімальної заробітної плати на час перебування потерпілої на лікуванні за наслідками вказаної ДТП, а також витрати за пошкоджений велосипед у розмірі 3000,00 грн. повністю визнав сам обвинувачений.

Моральну шкоду потерпіла просила стягнути у розмірі 50000,00 грн. Позов в частині стягнення моральної шкоди на думку суду слід задовольнити частково, даний позов є законним і обґрунтованим, так як злочином потерпілій завдано фізичні та душевні страждання, що порушило її нормальні життєві зв`язки. Сума яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди, визначається судом з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, оскільки відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю її вини. Також згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що винною особою заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, від яких вона отримала фізичну біль та фізичні страждання, враховуючи не навмисні дії обвинуваченого щодо тілесних ушкоджень від чого потерпіла отримала душевні страждання, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав маральна шкода підлягає задоволенню у розмірі - 40000,00 грн..

Витрати на правову допомогу, участі захисника (адвоката) потерпілої у кримінальному процесі складають 10000,00 грн., які підлягають задоволенню повністю, оскільки такі витрати підтверджені відповідним розрахунком та квитанцією.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на термін 2(два) роки.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп. витрат за проведення по справі судових експертиз.

Позовну заяву заявлену потерпілою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди 20391 (двадцять тисяч триста дев?яносто одну) грн. 59 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

Речові докази:

-мотоцикл «Дніпро-11» з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику Корюківського РВП, та на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 27.07.2022, після набрання вироком чинності арешт зняти та повернути власнику;

-велосипед марки ММВЗ з відкритою рамою, який зберігається на штраф-майданчику Корюківського РВП, та на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 27.07.2022, після набрання вироком чинності арешт зняти та повернути власнику;

-відео файл з камери зовнішнього спостереження, який знаходиться на CD+RW VIDEKSEXCELLENTI 4-12 X 700 MB MIN, який зберігається при метеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1