Справа № 296/8695/23
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8695/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/8695/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

07.09.2023 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи №296/8695/23, який обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчої судді ОСОБА_3 , зокрема, ухвалою слідчої судді від 22.03.2023 в справі №295/13266/22 зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 14.11.2022.

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Уповноважена особа СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 у справі №296/8695/23, не встановлено.

Документи, які б вказували про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо судді ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 не стосується дій слідчого судді ОСОБА_3 , заявлений слідчою суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/8695/23 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справі №296/8695/23, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1