Справа № 333/4745/22
Провадження 1-кп/333/339/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
30 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, пенсіонерку, інваліда 2 групи, вдови, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акту, що надійшов від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, затвердженого прокурором ОСОБА_8 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступними обставинами:
15.02.2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Космічній зі сторони вулиці Радіо в напрямку вулиці Реконструктивної в у. Запоріжжя. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя вулиць Космічної та Реконструктивної водій ОСОБА_3 зупинилась на перехресті з метою виконати маневр лівого повороту на вулицю Реконструктивну.
В цей же час по проїзній частині вулиці Реконструтивній рухався пішохід ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Продовжуючи рух водій ОСОБА_3 перед початком руху та зміною напрямку свого руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок свого руху вліво виконуючи маневр ліворуч повороту на нерегульованому перехресті на вулицю Реконструктивну в напрямку провулка Оранжерейного, при цьому не надала дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину, на яку вона повертає, в результаті чого передньою частиною керованого автомобіля скоїла наїзд (контакт) на пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1,16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 281п від 11.05.2022, закритий уламковий перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 , кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлений перелом у ОСОБА_9 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмету та міг утворитися в умовах дорожньо- транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав захисник, про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою. Також свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , думку якої підтримав її представник, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Вказала, що моральна шкода з боку обвинуваченої відшкодована їй в повному обсязі, матеріальна шкода буде відшкодовуватиметься страховою компанією. Просить звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Прокурор заявлене клопотання вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, просить провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, тобто вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, щиро покаялась у скоєному, примирилась з потерпілою та повністю відшкодувала завдану нею моральну шкоду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Що стосується вирішення питання з приводу цивільного позову, слід зазначити таке. Згідно з вимогами частини першої ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, у випадку постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, наведеною у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20.
Відтак, цивільний позов ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень частини сьомої статті 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
У зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення документального підтвердження витрат на залучення експерта, такі витрати не стягуються.
Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288, 314, 371, 372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46 КК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року, справа № 334/972/22 на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1