Номер провадження: 11-кп/813/1019/23
Справа № 504/1558/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах розгляду їх апеляційних скарг на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 11.01.2013 в к/п №0000113 від 22.02.2021 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 були подані аналогічні за своїм змістом апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність вироку суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, просять вирок суду скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді та вичерпані можливості їх отримати.

В поданих апеляційних скаргах сторона захисту просить також призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження були наявні у померлого ОСОБА_10 , їх характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- чи узгоджується механізм утворення таких травм як лінійний перелом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лобної частки, синець в лобній області зліва, садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брові та в лобній області зліва, з механізмом, на який вказують в показаннях обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 ;

- за рахунок чого могли утворитись ушкодження в області голови ОСОБА_10 , які не узгоджуються в механізм, на який вказує ОСОБА_8 .?

- чи можна кваліфікувати по ступеню тяжкості не всю черепно-мозкову травму у потерпілого ОСОБА_10 , а окремі ушкодження (групи ушкоджень) роздільно? Якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Подані клопотання обґрунтовані тим, що суд 1-ої інстанції, не зважаючи на неповноту наявного в матеріалах провадження висновку судово-медичної експертизи, безпідставно відхилив аналогічне клопотання сторони захисту, подане під час судового розгляду кримінального провадження, допустивши таким чином вибіркову перевагу у здійсненні правосуддя на користь сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти призначення додаткової експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №75 від 26.03.2021 (т. 1, а.с. 244-248), за результатами якої експерт дійшов висновку про те, що ушкодження у трупа ОСОБА_10 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забито-рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно-потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо-зовнішній поверхні) могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом в термін приблизно до 30-60 хв. до моменту настання смерті ОСОБА_10 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; виявлені на трупі ОСОБА_10 синець в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва могли виникнути від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, незадовго до моменту настання смерті, не знаходиться з нею в причинному зв`язку та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття додаткової та комісійної судової експертизи та переліку випадків їх призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеним вище висновком судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 245 - перелік поставлених на експертизу питань), під час дослідження якої порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено, а також показаннями допитаного в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 19.10.2022 експерта ОСОБА_12 (26 років стажу роботи за фахом), який склав вищезгаданий висновок та пояснив, що лінійний перелом на лобовій кістці у трупа ОСОБА_10 є результатом розпору кістки черепу, який від подвійного удару, що прийшовся в одне місце, «розколовся зсередини», а також виключив можливість травмування головного мозку загиблого від удару об поріг будинку лобною частиною голови з огляду на характер пошкодження та фізичні характеристики проводимості енергії удару тілом людини (т. 2, а.с. 124).

При цьому, у вступній частині зазначеного висновку експерт ОСОБА_12 проставив особистий підпис про те, що він несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (т. 1, а.с. 244), а також, під час проведення допиту в судовому засіданні, склав присягу відповідно до ст. 356 КПК України щодо зобов`язання сумлінно виконувати обов`язки експерта, використовуючи всі свої професійні можливості (т. 2, а.с. 122).

Окрім того, предметом проведеного експертного судово-медичного дослідження №75 від 26.03.2021 був безпосередньо труп загиблого ОСОБА_10 , в ході дослідження якого експертом були здійснені необхідні судово-медичні лабораторні дослідження (в тому числі вилучення частин трупа, органів, тканин та крові) у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95.

Підстав для сумніву у правдивості, точності, правильності та повноті висновку за результатами проведення вищевказаного експертного дослідження, а також показань допитаного судом 1-ої інстанції експерта ОСОБА_12 у суду апеляційної інстанції немає.

Відтак, на переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових досліджень тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_10 , а також не було зазначено того, що експертові ОСОБА_12 не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ним первинної експертизи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово-медичних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 333, 350, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у к/п №0000113 від 22.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3