Провадження № 1-кс/344/6477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002162, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0002162 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2022 році, за допомогою мережі загального доступу «Інтернет» розмістила на сайті http://findme.in.ua/ua/ivano-frankivsk/company/turistichna-agenciya-voyazh публікацію стосовно надання послуг туристичною агенцією «Вояж», що розташована у м. Івано-Франківську по вул. Богдана Лепкого, 242.

Відтак, починаючи із 2022 року, приватне підприємство «ТУР-ГРУП», , в особі директора ОСОБА_6 , розпочало свою співпрацю з ОСОБА_5 , як директором туристичного агенства «Вояж». Співпраця між ПП «ТУР-ГРУП» та ОСОБА_5 полягала у наданні особам туристичних послуг по групових та індивідуальних заявах до Республіки Болгарії. Зокрема, ОСОБА_5 , маскуючи свою протиправну діяльність під приводом надання туристичних послуг, у зазначений період часу, передавала директору ПП «ТУР-ГРУП» ОСОБА_6 зібрані в невстановлених органом досудового розслідування осіб грошові кошти, який у свою чергу здійснював бронювання місць у готелях на території Республіки Болгарія.

У червні 2023 року в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПП «ТУР-ГРУП» в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, з котрим ОСОБА_5 була знайома на протязі тривалого часу та з яким склалися довірливі відносини. Злочинний умисел ОСОБА_5 реалізувала за наступних обставин.

Так, у червня 2023 року, ОСОБА_5 отримувала як у готівковій формі так і на банківські платіжні картки, емітовані на ім`я ОСОБА_5 у АТ «Таскомбанк» за № НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_3 , АТ «А-БАНК» за № НОМЕР_4 , грошові кошти від 224 (двісті двадцяти чотирьох) осіб-туристів, у розмірі 340 євро із кожної такої особи, що згідно курсу НБУ становить 13 260 грн в якості оплати туристичних послуг за поїздку на відпочинок до Грецької Республіки, терміном на дев`ять діб.

Окрім цього, 28.06.2023 року, ОСОБА_5 замовила у ПП «ТУР-ГРУП» 224 (двісті двадцять чотири) місця у готелі для туристів на загальну суму 135 666 євро, що згідно курсу НБУ становить 5 429 353 грн, які вказане підприємство у подальшому забронювало у п`ятизірковому готелі «Simantro Beach Hotel», що розташований у м. Салоніки, Республіка Греція, на період часу із 02.07.2023 по 11.07.2023 включно.

У подальшому, згідно попередніх усних домовленостей, з метою бронювання вказаного готелю на зазначену кількість осіб, ОСОБА_5 зобов`язана була здійснити оплату грошових коштів у повному розмірі ПП «ТУР-ГРУП» до 01.07.2023, для подальшої оплати цим підприємством за послуги в готелі. Оплата повинна була здійснюватися у безготівковій формі безпосередньо директору підприємства ОСОБА_6 , або на розрахунковий рахунок ПП «ТУР-ГРУП» № НОМЕР_5 .

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, які вона отримала від осіб-туристів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою створення враження реальності своїх намірів на виконання своїх зобов`язань, та маючи реальну можливість виконати їх, частково внесла 21.06.2023 року оплату на рахунок ПП «ТУР-ГРУП» грошові кошти в сумі 40 000 грн, а також 29.06.2023 у приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 55-З, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 20 000 євро та зловживаючи довірою останнього, повідомила неправдиву інформацію, що решту грошових коштів оплатить до 30.06.2023 року. Однак, після вказаної дати, ПП «ТУР-ГРУП» грошові кошти так і не отримало. Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа коштами ПП «ТУР-ГРУП».

Надалі, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , які полягають у введенні в оману директора ПП «ТУР-ГРУП» ОСОБА_6 щодо надання останньому грошових коштів за бронювання готелю у повному обсязі, ПП «ТУР-ГРУП» скасувало бронювання 92 (дев`яносто двох) номерів на 224 (двісті двадцять чотирьох) осіб у готелі «Simantro Beach Hotel» в Республіці Греції та внаслідок порушення правил бронювання, із депозитного рахунку ПП «ТУР-ГРУП», 03.07.2023 представниками готелю «Simantro Beach Hotel» списано штраф у розмірі 100 процентів вартості проживання у цьому готелі за період із 02.07.2023 по 11.07.2023 на загальну суму 135 666 євро, що згідно курсу НБУ становить 5 385 262 грн, якими ОСОБА_5 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, внаслідок чого завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 02.07.2023 директор ПП «ТУР-ГРУП» ОСОБА_6 безпосередньо звернувся до матері ОСОБА_5 , та отримав від неї грошові кошти за надані туристичні послуги щодо бронювання готелю у Грецькій Республіці в сумі 14 150 євро, що згідно курсу НБУ становить 561 684 грн.им

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , приватному підприємству «ТУР-ГРУП» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100 516 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2023 становить 3 989 983 гривні.

06.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , з вищою освітою, одружена, непрацююча, громадянина України, українка, раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, впізнання за фотознімками, огляду відеозаписів, допиту свідків, допиту потерпілого та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місце роботи та проживання;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштована, джерело її доходів не відоме, та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Слідчим зазначається, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Враховуючи викладене вважаю, що перелічені ризики є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, просив врахувати характеризуючи дані підозрюваної та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, впізнання за фотознімками, огляду відеозаписів, допиту свідків, допиту потерпілого та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваної, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. залишати житло та покладення на неї додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із міста Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

Ухвала слідчого судді діє до 05 жовтня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1