У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6741/22

№ 1-кп/183/787/23

02 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 09.06.2022, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи його наступним. 09.06.2022 було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України.

08.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 08.10.2022 (більше строк досудового розслідування не продовжувався).

Відповідно до наданих на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів, захист ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження здійснювали два адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як слідує із наявних матеріалів справи, 27.06.2022 ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 (свідоцтво №10667/10 від 20.06.2022 року). 29.06.2022 адвокат ОСОБА_6 направив на адресу процесуального керівника адвокатські запити в інтересах ОСОБА_5 , відповіді на які отримав 01.07.2022, 08.07.2022, 13.07.2022. Тобто, процесуальному керівнику і органу досудового розслідування було відомо про здійснення захисту ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 .

Разом із тим, 08.07.2022 ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , а вже 09.07.2022 орган досудового розслідування отримав клопотання від адвоката ОСОБА_4 , з якого слідувало, що захисником ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження є і адвокат ОСОБА_4 15.07.2022 його, адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_5 було залучено до проведення процесуальних дій у межах вказаного кримінального провадження за участю ОСОБА_5 . Тобто, захисниками ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Таким чином, нормами КПК України встановлено чітку процедуру відмови від захисника, а саме: зустріч підозрюваного, обвинуваченого із захисником, конфіденційна розмова між ними, а також складення протоколу процесуальної дії або занесення інформації до журналу судового засідання.

В той же час, у матеріалах кримінального провадження міститься лише заява ОСОБА_5 від 30.09.2022, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_5 заявив про свій намір відмовитися від захисника ОСОБА_6 . При цьому, така заява була складена за відсутності захисника ОСОБА_6 , адже адвокат ОСОБА_6 не посвідчив своїм підписом таку заяву ОСОБА_5 .

Як зазначено у ст. 54 КПК України, не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, як слідує із матеріалів кримінального провадження, жодного протоколу про відмову від захисника ОСОБА_6 за результатами заяви ОСОБА_5 від 30.09.2022 слідчим/прокурором складено не було, до журналу судового засідання така інформація не заносилася.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що відмова від захисника ОСОБА_6 не була здійснена у спосіб, що встановлений положеннями ст. 54 КПК України. Як наслідок, адвокат ОСОБА_6 і на досудовому розслідуванні, і під час судового провадження був і є дійсним захисником ОСОБА_5 .

Таким чином, посилаючись на неналежне фіксування відмови від захисника ОСОБА_6 , що є наслідком грубого порушення права на захист ОСОБА_5 , що передбачене ст. 20 КПК України, і підтверджується як національною судовою практикою, і практикою ЄСПЛ, захисник ОСОБА_4 зазначає, що захисник ОСОБА_6 і на досудовому розслідуванні, і під час судового провадження не переставав бути захисником ОСОБА_5 і є ним досі.

В той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення від 30.09.2022 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомлено було лише адвоката ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , а захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено не було.

Відповідно до Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.09.2022, з матеріалами досудового розслідування шляхом фотокопіювання ознайомився захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .

Однак, як слідує із змісту зазначеного вище Протоколу від 30.09.2022, відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та безпосереднє надання доступу до них захиснику, адвокату ОСОБА_6 не відбулося ні 30.09.2022, ні в будь-який інший день.

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 09.06.2022 не було завершено у спосіб, передбачений ст. 290 КПК України, адже не були виконані всі імперативно передбачені КПК України дії.

В той же час, у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 110 КПК України могло бути здійснено лише у разі належного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, чого в дійсності з огляду на викладене вище не було. Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 09.06.2022 складено передчасно.

Наслідком належного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні є те, що обвинувальний акт було направлено до суду і, відповідно, закінчено досудове розслідування передчасно, а саме з процесуальними порушеннями, вчиненими по відношенню до одного із захисників ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Тобто, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився би, якби всі учасники цього кримінального провадження зі сторони захисту (а саме захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 ) були повідомлені про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу.

Проте у цьому випадку строк досудового розслідування продовжував спливати і сплив 13 жовтня 2022 року (з урахуванням часу ознайомлення).

Таким чином, станом на 20.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні не було закінчено у порядку, що встановлений КПК України, не зважаючи на те, що встановлені ст. 219 КПК України строки щодо цього кримінального провадження вже давно спливли.

Отже, на переконання захисника, викладене вище дає підстави для висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що дійсно 09 червня 2022 року за фактом можливого вчинення військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000214.

29.06.2022 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил електронною поштою надійшов адвокатський запит №2 від 29.06.2022 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката ОСОБА_6 щодо встановлення факту внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 , та для наданням витягу з ЄРДР. До вказаного запиту долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер №1245786 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 для представлення інтересів в Харківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил. Вказаний запит був задоволений, оскільки запитувана інформація відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» мала статус публічної.

В той же час відповідно до ст. 51 КПК України згоди від ОСОБА_5 на укладення ордеру (угоди) про надання правових допомоги між ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надано не було.

11.07.2022 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в межах компетенції з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов адвокатський запит №3 від 29.06.2022 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката ОСОБА_8 щодо встановлення факту складання стосовно ОСОБА_5 протоколів про військове адміністративне правопорушення за фактом невиконання наказу або вимог командира (начальника). До вказаного запиту долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер №1245785 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 для представлення інтересів в Офісі Генерального прокурора та військовій частині НОМЕР_1 . Вказаний запит був задоволений, оскільки запитувана інформація відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» мала статус публічної.

В той же час відповідно до ст. 51 КПК України згоди від ОСОБА_5 на укладення ордеру (угоди) про надання правових допомоги між ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надано не було.

Водночас, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-УІ та рішення Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162, надані адвокатом ОСОБА_6 ордери №1245785, №1245786 належним чином засвідчені не були, а саме відсутні дати засвідчення копії.

В ході досудового розслідування 08.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Відтак, у розумінні ч. 1 п. 19 ст. З КПК України, ст. 45 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у підозрюваного ОСОБА_5 виникло право на залучення для свого захисту у кримінальному провадженні №0000214 від 09 червня 2022 року захисника.

З огляду на вищевикладене, 09.07.2022 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 «... З огляду на бажання ОСОБА_5 , користуватися моєю адвоката ОСОБА_4 , правовою допомогою, прошу Вас узгодити час і дату слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_5 , зі мною як його адвокатом...».

27.07.2022 від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшло клопотання про проведення слідчих розшукових дій, про проведення допиту десяти співслужбовців ОСОБА_5 , яке було задоволено та були проведені слідчі дії за участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому, 15.07.2022 у приміщенні Київського районного суду м. Полтави відбувався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участі захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та сторони обвинувачення.

11.08.2022 у приміщенні Полтавського апеляційного суду відбувався розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави про застосування запобіжного заходу за участі захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та сторони обвинувачення.

12.09.2022 від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшло клопотання про проведення слідчих розшукових дій, в якому було відмовлено.

13.09.2022 у приміщенні Київського районного суду м. Полтави відбувався розгляд клопотання про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та сторони обвинувачення.

28.09.2022 від захисника, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшов адвокатський запит про виконання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому було відмовлено.

30.09.2022 підозрюваного ОСОБА_5 повторно допитано за участю захисника ОСОБА_4 , де останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

В той же час відмовитись від захисника або замінити його може і сам підозрюваний, обвинувачений. Згідно з ч.2 ст.54 КПК відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

30.09.2022 від підозрюваного ОСОБА_5 , захист якого на протязі усього досудового розслідування здійснював захисник ОСОБА_4 , надійшла заява до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про те що він відмовляється від захисника ОСОБА_6 , та його захист буде здійснюватися захисник ОСОБА_4 .

В подальшому визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта 30.09.2022 прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України, надано доручення слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , а також його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000214 від 09.06.2022, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

На виконання доручення прокурора, 30.09.2022 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 особисто нарочно вручила підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування та про їх право на ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження за правилами статті 290 КПК України.

Водночас, як під час досудового розслідування, так і під час вже тривалий час судового розгляду, ані захисник ОСОБА_4 , ані обвинувачений ОСОБА_5 не заявляли жодних клопотань та не надавали жодних документів про те, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється захисником ОСОБА_6 .

А враховуючи, що захисник ОСОБА_6 подав до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не належним чином засвідчені документи про здійснення представництва інтересів військовослужбовця ОСОБА_5 , а здійснював фактично збирання по суті публічної інформації, а після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 жодних документів до органу досудового розслідування або прокуратури не подав, відтак сторона обвинувачення не вважає адвоката ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України.

В подальшому, 08.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України.

Встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, і до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у кримінальному провадженні брав участь адвокат ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордерів № № 1245785, 1245786, укладених між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 для представлення його інтересів в Харківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісі Генерального прокурора та військовій частині 9951.

Так, 29.06.2022 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил електронною поштою надійшов адвокатський запит №2 від 29.06.2022 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката ОСОБА_6 щодо встановлення факту внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 , та для наданням витягу з ЄРДР.

З моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , а вже 09.07.2022 орган досудового розслідування отримав клопотання від адвоката ОСОБА_4 , з якого слідувало, що захисником ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження є адвокат ОСОБА_4 .

Під час усього досудового розслідування захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснював захисник ОСОБА_4 , що не заперечувалося сторонами.

Вказані обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 здійснював фактично збирання по суті публічної інформації, а після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного жодних документів до органу досудового розслідування або прокуратури не подав.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що органом досудового розслідування не було у передбачений законом спосіб зафіксовано відмову ОСОБА_10 від адвоката ОСОБА_6 , відтак останній продовжував бути його захисником, і як наслідок захиснику ОСОБА_6 не було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

При цьому, суд враховує й практику ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства. А розглядаючи питання верховенства національного чи міжнародного права з точки зору імперативних норм міжнародного права (твердого права), то норми міжнародного права мають вищу юридичну силу, ніж національне законодавство, а країни не можуть посилатись у невиконанні міжнародних договорів на норми національного права (ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 року).

Так, у рішенні ЄСПЛ від 16.12.2010 у справі «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) у п. 80 Суд зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови».

Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Суд звертає увагу, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження ані захисник ОСОБА_4 , ані обвинувачений ОСОБА_5 не заявляли жодних клопотань та не надавали жодних документів про те, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється і захисником ОСОБА_6 .

Таким чином, орган досудового розслідування правомірно вважав, що захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється лише захисником ОСОБА_4 .

Відтак, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 30.09.2022 слідчим за дорученням прокурора підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Отже, посилання захисника ОСОБА_4 на те, щоу зв`язку з неповідомленням захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжував спливати і сплив 13 жовтня 2022 року, суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 350, 284, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08 травня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1