ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1312/23

Провадження № 11-сс/4820/378/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 28 жовтня 2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 29.08.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000034, внесеному до ЄРДР 29.08.2023 щодо ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 ст. КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 29.08.2023, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля ставу в урочище «Яр» в м. Красилові, зі сторони вул. Долинна, побачив попереду себе рюкзак синього кольору, який належав ОСОБА_8 і яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_9 та вирішив ним відкрито заволодіти.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вкотре продовжено з 05:30 год 18.08.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-IX від 27.07.2023, о 19:56 год, 29.08.2023 приблизно о 13:20 год перебуваючи біля ставу в урочищі «Яр» в м. Красилів зі сторони вул. Долинна, Хмельницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за ним можуть спостерігати інші особи, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав рюкзак синього кольору, вартістю 500 грн, у якому знаходились: мобільний телефон «Айфон 8+», вартістю 20000 грн, з чохлом, вартістю 300 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн, безпровідні навушники марки «Airpods», вартістю 2000 грн, шорти сірого кольору із синього кольору вставками по боках, вартістю 100 грн та футболка чорного кольору із зображенням голови вовка, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_10 та якими користувався його неповнолітній син ОСОБА_9 , та втік з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 22650 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

30.08.2023 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в с. Слобідка Красилівська, Хмельницького району.

30.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

01.09.2023 року слідчим змінено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копія якого вручена підозрюваному 01.09.2023 року.

01.09.2023 року засідання відкладено на 02.09.2023 року з метою дотримання положень ч. 2 ст. 184 КПК України.

Старший слідчий СВВнП №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2023 року клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб, терміном до 28.10.2023 року

Розмір застави становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 гривень. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- не відлучатися з м. Красилів, вул. Чорновола, 55, Хмельницького району, Хмельницької області, без дозволу слідчого/прокурора;

- повідомляти слідчого / прокурора про зміну місця проживання / роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади такі документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 28.10.2023 року.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя виходив знаявності достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку, що свідчить про можливість останнім продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку.

Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до 10 років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 27 років, стан здоров`я задовільний.

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: наявні міцні соціальні зв`язки з матір`ю, має постійне місце проживання.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: неодружений, на утриманні осіб немає, проживає з матір`ю та братом.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання: офіційно не працює, не навчається.

6) репутація підозрюваного: негативна.

7) майновий стан підозрюваного: низький.

8) у підозрюваного: наявні непогашена та не знята судимість.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа: 22650 грн.

10) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: відсутній.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги докази які істотно могли вплинути на його висновки у зв`язку із чим рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Вказує, що стороною обвинувачення не подано жодного доказу на підтвердження існування ризиків вказаних у клопотанні, а саме переховуватися від слідства та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на потерпілого та свідків,а наявність таких ризиків це лише припущення слідчого.

Наголошує на тому апелянт, що сама тяжкість скоєного його підзахисним злочину є недостатнім і не може бути головним чинником при оцінці ймовірності існування ризиків заявлених у клопотанні.

Звертає увагу захисник і на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що перебуваючи на волі його підзахисний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а посилання слідчого у клопотанні на ризики переховування та на обґрунтування підозри вчинення кримінального правопорушення є лише припущеннями, оскільки будь-якими належними доказами в судовому розгляді даного клопотання слідчого не підтвердилося.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти апеляційних вимог.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні виду запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд виходить також і з положень ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами підозрюваного, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, утриманців немає, має постійне місце проживання, раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку.

Обгрунтованісь підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 186 ч.4 КПК України підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 які бачили викрадення її майна підозрюваним та намагалися цьому запобігти.

З наведених підстав колегія суддів також вважає, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що останній, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, колегія суддів вважає, що дотримання балансу між правами підозрюваного та безпекою суспільства, вимагає ізоляції осіб, що з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди інтересам інших людей, що в даному випадку повністю виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зважаючи на наявні ризики та репутацію підозрюваного унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 28 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3