Провадження № 1-кп/752/745/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00010558 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 ,18.11.2018 близько 20-40 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, проходячи повз вітрини з товаром, звернув свою увагу на колонку марки «LED БТ СпикерQilive 1543». В цей час у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної колонки. ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний товар та розпакувавши коробку, яку залишив у відділі ковдр, поклав колонку в ліву кишеню своєї куртки, після чого направився в сторону каси.В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим товаром, який знаходився в кишені його куртки направився до виходу з гіпермаркету «Ашан». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденими товарами повз торгівельну касу, яка розміщена в кінці торгівельної зали, свій умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету «Ашан», був зупинений працівником охорони даного гіпермаркету, тим самим намагався завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 362,23 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у листопаді 2018 року намагався викрасти колонку із магазину ОСОБА_5 . Розкаюється у вчиненому, шкодує про вчинене. До суду не з`являвся бо спочатку була пандемія ОСОБА_6 , потім війна почалась, не мав можливості приїхати до міста Києва. Просив не позбавляти волі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 02.04.2019 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 16.01.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначене покарання у виді штрафу замінено засудженому ОСОБА_3 на 50 годин громадських робіт. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2021 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, отже на момент винесення вироку ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Між тим, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України з такою кваліфікаційною ознакою, як «повторність», оскільки на момент надходження до суду обвинувального акту ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком було не відбуте.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте з врахуванням думки прокурора, яка не наполягала на реальній мірі покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останній не працює та не навчається.

Речові докази: диск із відеозаписом вчиненого правопорушення, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; колонка марки «LED БТ СпикерQilive 1543», що передана на відповідальне зберігання представнику гіпермаркету - залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1