УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2170/23

Провадження №1-кп/522/948/23

29 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено 22.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено 22.11.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та який закінчується 05.07.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, який продовжує існувати оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, скоєного ним у період іспитового терміну, останній не має міцних соціальних зв`язків, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки на її думку, ризики, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування та є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, на адресу суду надійшов запит від судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на доставлення ОСОБА_6 до вказаного суду для розгляду справи за обвинуваченням останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що відносно нього надійшов обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси щодо обвинувачення його у вчиненні крадіжки.

З огляду на зазначене, ризик, передбачений п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, який було враховано судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду продовжує існувати,а тому на цей час відсутні підстави для відмови у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком до 24 серпня 2023 року, з раніше обраним розміром застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008, від 22.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з раніше встановленим розміром застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 серпня 2023 року, включно.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2023