Справа № 182/1470/23
Провадження № 1-кп/0182/849/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000153 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 06.04.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 08.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів. Звільнений 14.07.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс. 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02.02.2023 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де в ході спілкування з останнім у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_5 та під приводом здійснення дзвінка дружині, попросив у останнього мобільний телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, при цьому з метою входження в довіру запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

Так, ОСОБА_5 будучи впевненим, що телефон передає для здійснення дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору. Після отримання вищевказаного телефону, ОСОБА_3 декілька хвилин, імітуючи розмову, утримував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках вибіг з квартири, розташованої за вищевказаною адресою та пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM», який належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 667 від 09.02.2023, становить 1 500,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 500,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 знає, товаришує з його сином. 02.02.2023 прийшов до потерпілого додому близько 19.00 год. Попросив у нього мобільний телефон, сказав, що йому потрібно зателефонувати. Потерпілий дав йому мобільний телефон. Він взяв телефон і з ним пішов. Мобільний телефон, що забрав у потерпілого, продав за 200 грн. Коли до нього приїхали працівники поліції, він розповів кому продав мобільний телефон. Це був знайомий, якого він зустрів тоді випадково і запропонував купити телефон. Телефон вилучили і повернули потерпілому. Отримані за мобільний телефон грошові кошти витратив на придбання продуктів харчування, бо тоді він не працював і не мав на що жити. На даний час працює на асфальтуванні доріг, працює неофіційно, але отримує заробітну плату, тому має грошові кошти на життя. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявляти цивільний позов не буде, так як спричинену йому матеріальну шкоду відшкодовано. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000153:

- електронний рапорт від 02.02.2023 згідно якого, 02.02.2023 о 20.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 02.02.2023 о 20:14 год. за адресою: АДРЕСА_2 , більше години назад, ОСОБА_6 попросив мобільний телефон зателефонувати, після чого пішов на сходову клітину і не повернувся. Заявник ОСОБА_5 (а.п. 5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2023 ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 02.02.2023 о 19.00 год. невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належним йому мобільним телефоном. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення бачив та може впізнати. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.п. 6);

- копії документів на мобільний телефон (imei та фото коробки). (а.п. 8);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 667 від 09.02.2023, відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 02.02.2023, мобільного телефону марки «Redmi 9 Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в робочому стані, в правому верхньому куті наявна тріщина екрану, придбаного в жовтні 2020 року, становить 1 500,00 грн. (а.п. 13-19);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як свого знайомого. Упізнає його за загальними рисами обличчя та особистим знайомством. До протоколу додано довідку (а.п. 20-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як свого знайомого, який ввечері 02.02.2023 продав йому мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя та особистим знайомством. До протоколу додано довідку (а.п. 26-28);

- заява ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 29);

- протокол огляду від 02.02.2023 добровільно наданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Redmi 9А», чорного кольору. Мобільний телефон у чорному гумовому чохлі без захисного скла. В правому верхньому куті наявна тріщина екрану. Телефон в робочому стані. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-32);

- розписка ОСОБА_5 про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону. (а.п. 34).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 46). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 51). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 48, 50).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення мобільного телефону та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 667 від 09.02.2023, згідно довідки, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1