Справа № 482/790/23
Номер провадження 1-кп/482/134/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000096 від 17.03.2023 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, на військовому обліку не перебуває, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб до 20.05.2023. 16.03.2023 близько 10:00 год. (точного часу встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пройшла до однієї із кімнат домоволодіння, де на ліжку помітила гаманець чорного кольору, у якому помітила та викрала хрестик, виготовлений із золота з «Ісусом Хрестом», проба 585, вагою 2,33 г., вартістю 3634 грн. 45 коп., ланцюг, виготовлений із золота, проба 585, вагою 10,23 г., вартістю 15 957 грн. 27 коп., браслет, виготовлений із золота, проба 585, плетіння бісмарк, розмір (ДхШ) 21,5x0,6 см., вагою 5,55 г. вартістю 8657 грн. 17 коп. та грошові кошти у сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28 748 грн. 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

07.08.2023 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого їй обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченої суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку. .

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено та про них не йдеться в обвинувальному акті.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000096 від 17.03.2023 року, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати в сумі 1770,24 грн., понесені під час проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-23/4487-Д від 29.03.2023 (в сумі 1510 грн. 24 коп.), судової товарознавчої експертизи №1713/23 від 28.03.2023 (в сумі 260 грн.), підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- золотий браслет, плетіння бісмарк, золото, 585 проба, розміром (ДхШ) 21,5х0,6 см., вагою 5,55 г. та одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн., серії ВБ № 1392504, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому як власнику;

- додаток до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, який упаковано до первинного упакування (WAR0015515), опечатано биркою та дактокарту ОСОБА_5 (WAR0015519), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №1197 від 10.04.2023) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-23/4487-Д від 29.03.2023 в сумі 1510 грн. 24 коп., судової товарознавчої експертизи №1713/23 від 28.03.2023 в сумі 260 грн., а всього 1770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1