Справа № 157/963/21
Провадження №1-кс/157/699/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000243 від 14 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який скоєно за таких обставин. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, 13 липня 2021 року близько 20 год, перебуваючи в лісовому масиві виділу № 8 кварталу № 2 Пнівненського лісництва філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України», що неподалік с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, в порушення вимог статей 4, 24, 67-70 Лісового кодексу України, статей 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 1, 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів та пунктів 1, 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 липня 2007 року за № 761, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, тобто без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «STIHLMS-180» зрізали до ступеня припинення росту, відокремивши їх повністю від кореня, 39 сироростучих дерев породи «Сосна» з діаметрами пнів 22 см, 21 см, 20 см, 22 см, 26 см, 20 см, 27 см, 24 см, 21 см, 21 дм, 23 см, 21 см, 21 см, 19 см, 21 см, 21 см, 20 см, 18 см, 21 см, 22 см, 21 см, 19 см, 20 см, 21 см, 22 см, 19 см, 22 см, 20 см, 20 см, 20 см, 21 см, 22 см, 20 см, 22 см, 20 см, 21 см, 23 см, 20 см та 22 см, чим спричинили шкоду державним інтересам в особі філії «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 72 992 грн 58 к.

ОСОБА_5 04 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, який спричинив тяжкі наслідки та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчиняти аналогічні злочини та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Про наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що підозрюваний вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків незаконний тиск з метою відмови або зміни показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний не працевлаштований та не має джерела доходу, тому з метою отримання грошових коштів може повторно вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством обставинами, а саме наявними вагомими доказами про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та те, що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності. Водночас у ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про його пряму причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць та покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не покидати межі Камінь-Каширського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання старшому слідчому групи слідчих цього кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу заперечив, винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиком, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не зазначено доказів, що підтверджують існування хоча б одного із вказаних слідчим ризиків. Існування таких ризиків не доведено слідчим та прокурором і в судовому засіданні. Лише зазначення передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків без надання слідчому судді належних доказів їх існування не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу. При цьому тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не є визначальною обставиною.

За частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели існування зазначених у клопотанні ризиків невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000243 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1