Справа № 182/1440/20
Провадження № 1-кп/0182/109/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0002326 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 01.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки,

- 04.04.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. 03.02.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.06.2018 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 02.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0002326 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В ході досудового розслідування стосовно обох обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході судового розгляду ухвалою суду стосовно обох обвинувачених було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Наразі строк вказаного запобіжного заходу, стосовно обох обвинувачених, закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 12.03.2020 було призначено підготовче судове засідання на 07.04.2020, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 10.02.2020 приблизно о 14.30 год. разом зі встановленою особою, перебуваючи біля зупинки «Центральний ринок», поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку та яка в той час проходила повз вищевказаний будинок.

В цей момент у ОСОБА_4 разом зі встановленою особою виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі встановленою особою, заздалегідь розподіливши ролі, пішли слідом за потерпілою ОСОБА_8 до моменту, коли остання підійшла до вхідних дверей перукарні «Гусар», розташованої в будинку АДРЕСА_4 .

В той час, коли потерпіла ОСОБА_8 зайшла до коридорного приміщення перукарні, ОСОБА_4 разом зі встановленою особою, переконавшись, що за їхніми діями в цей момент ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли вслід за потерпілою ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, де, реалізуючи свої злочинні діяння, встановлена особа, будучи особою фізично сильнішою, притиснула вагою свого тіла потерпілу ОСОБА_8 до стіни коридорного приміщення перукарні «Гусар», а в цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в змові зі встановленою особою, відкрито, з правої кишені пальта потерпілої викрав мобільний телефон «NOMI і246», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 12.02.2020 складає 624,60 грн., спричинивши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Довівши злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, та вимоги потерпілої ОСОБА_8 повернути мобільний телефон проігнорував.

Після цього ОСОБА_4 разом зі встановленою особою, зустрівшись поблизу місця вчинення злочину, направились в бік будинку № 36 по вул. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області, де, побачивши автомобіль працівників поліції, намагалися позбавитися викраденого мобільного телефону «NOMI і246». Так, ОСОБА_4 передав його встановленій особі, яка є особою вищого зросту, після чого останній поклав його на підвіконня квартири першого поверху вищевказаного будинку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання сторони обвинувачення та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція сторін

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора і також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю її підзахисного.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито в частині обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 16.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від флегмони лівої верхньої кінцівки.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого в подальшому продовжувався судом. Ухвалою суду ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0002326, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1