Справа №463/171/23
Провадження №1-кп/463/315/23
В И Р О К

іменем України

15 вересня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 01.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

30.09.2022 близько 14-30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21043" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по вулиці Пасічній у м.Львові в напрямку до вулиці Зеленої у м. Львові, поблизу будинку №84Д, що по вулиці Пасічній у м.Львові, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якою учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013, а саме: п.п.1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункту «б» і «д»), 18.1 та 18.4, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед яким у правій смузі руху зменшував швидкість, а в подальшому зупинився попутний транспортний засіб, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинив свій транспортний засіб, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , які в цей час переходили проїзну частину дороги вулиці Пасічної, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, пішоходи: ОСОБА_6 отримала: розлиті крововиливи навколо обох очей, синці обличчя зліва, правого ліктьового суглоба, правої ноги; множинні садна лівої руки та обох стоп. Закритий перелом міжвиросткового підвищення лівої гомілки та перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Закритий травматичний розрив ключично-акромального з`єднання зліва. Симптом «окулярів» обох очей, кон`юнктивіт обох очей. Міопія слабкого ступеня обох очей. Забій виличної кістки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, та малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав: струс головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя, розрив лівої нирки, синців в поперековій ділянці ліворуч, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому порушенні правил дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження визнав частково, спочатку на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснення, однак в подальшому надав письмові пояснення та виступ в дебатах, у яких зазначив, що вантажний автомобіль «ТАТА» обмежував йому оглядовість і він через це не міг бачити пішоходів. Вважає, що потерпіла з дитиною порушила ПДР, оскільки раптово вибігла на пішохідний перехід не контролюючи дитину. Просив врахувати, що для потерпілої він купив телефон вартістю 6500 грн., відшкодував кошти на лікарства в сумі 2700 грн. та інші витрати в сумі 662 грн.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в день аварії близько 14-30 на вул.Пасічній перебувала на тротуарі перед пішохідним переходом, коли один автомобіль зупинився, вона почала переходити з дитиною дорогу по пішохідному переходу, ближче до центру дороги відчула удар з лівого боку. Отямилась у реанімації. Надала письмові пояснення (а.с.47-50), які просила врахувати при прийнятті вироку. Додатково зазначила, що внаслідок безвідповідальної поведінки обвинуваченого життя її сім`ї після ДТП кардинально змінилось, оскільки була потреба в тривалому її лікуванні та лікуванні її малолітнього сина, проведенні операції та здачі великої кількості аналізів, що потягли за собою значні матеріальні затрати. Через необхідність додаткового догляду чоловік змушений був звільнитись з роботи. Підтвердила отримання від обвинуваченого телефону, однак такий був у вжитку та відновленим, а тому працював не коректно. Звернула у вагу, що ОСОБА_4 постійно брехав чоловіку щодо порушення нею ПДР, ніякої обіцяної фінансової участі в лікуванні він не брав, а після повідомлення йому понесених витрат на лікування взагалі почав уникати спілкування. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Показами даними в судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який надав письмові пояснення (а.с.51-55), які просив врахувати при прийнятті вироку. Додатково зазначив, що про ДТП йому стало відомо від працівників поліції, він дуже переживав за життя сина, оскільки такий є інвалідом дитинства. Більше двох місяців змушений був перебувати на лікарняному по догляду за дружиною та дитиною, через що втратив роботу, оскільки проекти були передані іншим працівникам. Вже через декілька днів після аварії він особисто спілкувався з обвинуваченим, який просив вибачення, розказував про обставини ДТП та порушення дружиною ПДР, обіцяв відшкодувати затрати на лікування. Підтвердив отримання від ОСОБА_4 2700 грн., які були витрачені в перші два дні на лікування. Отриманий телефон був у вжитку та відновленим, а тому працював не коректно. Після спілкування із слідчим та ознайомленням з матеріалами справи він зрозумів, що обвинувачений говорить не правду, т.я. дружина не порушувала ПДР, дорога була сухою, а дощ почався після ДТП. В подальшому обіцяної фінансової участі в лікуванні ОСОБА_4 не брав, а після повідомлення йому понесених витрат на лікування взагалі почав уникати спілкування.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.09.2022 на вул.Пасічній у м.Львові переходила дорогу по пішохідному переходу, на зустріч їй по пішохідному переходу йшла жінка з дитиною, яку збив автомобіль ВАЗ. Вона одразу підбігла до потерпілої, яка лежала на проїжджій частині, була в крові, її не чула, була без свідомості. Якийсь чоловік підбіг до дитини і взяв на руки. Викликали поліцію. Вона позабирала розкидані речі та передала в поліцію. Додатково зазначила, що погода була сонячна, потерпілі дорогу не перебігали, жінка тримала за руку дитину яка була з самокатом.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який пояснив, що він рухався вантажним автомобілем «ТАТА» по вул.Пасічній у м.Львові на якій по дві смуги руху в одну та іншу сторону. Наближаючись до пішохідного переходу, рухаючись у правій крайній смузі руху, він зупинився щоб пропустити жінку з дитиною. В цей час, коли потерпілі пройшли по пішохідному переходу одну смугу руху, водій на зеленому жигулі, який рухався у лівій смузі, збив їх. Він з експедитором вийшли з автомобіля та побігли до потерпілих. Оскільки дитину відкинуло на зустрічну смугу, жінка на автомобілі «Ауді», яка рухалась по зустрічній смузі руху теж зупинилась та підбігла до дитини. Додатково зазначив, що водій жигулі міг бачити пішоходів, т.я. місце ДТП оглядається добре, жінка в правій руці тримала дитину з самокатом.

З оголошеного в судовому засіданні витягу з ЄРДР від 01.10.2022, згідно з яким внесено відомості в ЄРДР за наслідками ДТП, яка мала місце 30.09.2022 близько 14-30 год за участю водія ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 (а.с.106)

З оголошеного в судовому засіданні рапорту працівників Управління патрульної поліції у Львівській області (а.с.107), згідно з яким інспектором УПП у зв`язку з ДТП здійснено виїзд 30.09.2022 о 14-32 год., встановлено учасників та свідків події, зафіксовано дорожні умови, зокрема: освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

З оголошених в судовому засіданні відомостей з ЖЄО ІТС ІП НПУ, згідно з якими 30.09.2022 о 14-26 год. зі служби 102 отримано повідомлення лікаря МДКЛ П.Орлика та 8 лікарні ШМД про наїзд на пішоходів (а.с. 108-109).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2022, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці до нього, згідно з якими слідчим о 15-30 год. проведено огляд місця ДТП, складено відповідну схему та фототаблицю в яких відображено місце ДТП, розташування автомобіля на проїжджій частині після ДТП, його пошкодження, вид та стан дорожнього покриття, елементи вулиці, дороги.(а.с.110-121).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду відеозапису від 01.10.2022, згідно з яким слідчим оглянуто диск «DVD-R» на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження та зафіксовано обставини вчинення ДТП (а.с.125).

З оголошених в судовому засіданні медичної документації, згідно з якими у потерпілих зафіксовано тілесні ушкодження (а.с.127-132).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №107/2022 від 03.10.2022, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено розлиті крововиливи навколо обох очей, синці обличчя зліва, правого ліктьового суглоба, правої ноги; множинні садна лівої руки та обох стоп; також згідно наданих медичних документів гр. ОСОБА_6 лікарям КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» було діагностовано: «Закритий перелом між виросткового підвищення лівої гомілки та перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Закритий травматичний розрив ключично-акроміального з`єднання зліва. Симптом «окулярів» обох очей. Кон`юктивіт обох очей. Міопія слабкого ступеню обох очей. Забій виличної кістки зліва». Дана травма утворилась внаслідок контакту з тупим предметом, котрим могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022 за обставин вказаних в «Постанові», не характерна для утворення внаслідок самовільного падіння на площину з висоти власного зросту та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я. Згідно з наданим результатом аналізу крові у гр. ОСОБА_6 , на момент поступлення в лікувальний заклад, етанол в крові відсутній (а.с.134-135).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №218/22 від 06.10.2022, згідно з яким у медичній карті стаціонарного хворого №60141 та при огляді дитини ОСОБА_7 було виявлено: струс головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя, розрив лівої нирки, синці в поперековій ділянці ліворуч. Вказані ушкодження могли утворитись 30 вересня 2022 від контакту з виступаючими частинами кузова автомобіля з послідуючим падінням на тверду поверхню, не могли утворитись внаслідок самовільного падіння на площину з висоти власного росту і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.136-138).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/17632-ІТ від 28.10.2022, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією (а.с.140-144).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/17683-ІТ від 02.11.2022, згідно з яким наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулося на проїзній частині ділянки автодороги призначеної для руху в напрямку до вул.Зелена, в місці, що передує початку утворення зони осипу уламків дзеркала. Автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував своєю правою частиною, а саме правим боковим дзеркалом заднього виду з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) (а.с.146-149).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/18358-ІТ від 21.11.2022, згідно з яким в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 18.1 та 18.4 чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації у водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішоходів), ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п.п.18.1 та 18.4 чинних Правил дорожнього руху та для чого у водія не було завад технічного характеру. При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з необхідними його діями в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п.18.1 та 18.4 чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.18.1 та 18.4 чинних Правил дорожнього руху (а.с.151-154).

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами камер відеоспостережень (а.с.155), на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , які в цей час переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході вулиці Пасічної, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

З оголошеного в судовому засіданні висновку №002452 від 30.09.2022, згідно з яким у гр. ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.156).

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України.

Судом критичнооцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнає вину у вчиненому з врахуванням того, що потерпіла з дитиною порушила ПДР, оскільки раптово вибігла на пішохідний перехід не контролюючи дитину, та вважаються такими, що даються з метою зменшення свої ролі у вчиненому та уникнення кримінальної відповідальності і спростовуються переліченими вище доказами.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання часткове відшкодування шкоди, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне, з врахуванням думки прокурора та потерпілих, призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з застосування додаткового покарання. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6 607, 30 (шість тисяч шістсот сім) грн. 30 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2022 на речовий доказ автомобіля марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ;

диск «DVD-R» з відеозаписами камер відео спостережень, копії медичної документації ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 6-ти аркушах - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1