У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з неповною середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, працює різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 травня 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 травня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підозрюваний вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового розгляду, слідчий суддя безпідставно врахував наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 приблизно о 12 години 28.12.2022, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_7 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «СANDY» модель «CMW2070DW», вартість якої становить 1924,45 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, близько 14:00 години 15.01.2023, перебуваючи за тією ж адресою, таємно, повторно, викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS», вартість якої становить 4399,2 гривень та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», вартість якого становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7899,2 гривень.

Крім цього, близько 13:00 години 15.02.2023, перебуваючи за вищезазначеною адресою, таємно, повторно, разом із свідком ОСОБА_8 , якого попередньо ввів в оману про продаж наче належного йому холодильника за низькою ціною, користуючись його допомогою, заволодів холодильником марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT», вартість якого становить 25599,2 гривень тобто почав вчинення кримінального правопорушення, після чого з ОСОБА_8 підняв холодильник та переніс з кухні в коридор будинку, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений братом потерпілої.

29.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, працює різноробочим, має постійне місце проживання, та дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді домашнього арешту.

Тому ризики, на які вказує прокурор вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблений з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказув слідчий і який підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи підозрюваного в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя оцінив обставини кримінального провадження, його тяжкість та репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має матір похилого віку, працює різноробочим, має постійне місце проживання та прийшов до обґрунтованого висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: