Справа № 462/4452/18
провадження 1-кс/462/1290/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 липня 2023 року, суддею ОСОБА_2 , заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 20 липня 2018 року, в провадження Залізничного районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт. Визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . На підставі Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова №46/23/В від 01.06.2023 року, призначено повторний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, вказану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 . Вважає, що оскільки вказана справа розглядалась колегією суддів, в якій вона приймала участь, - це може свідчити про її попередню обізнаність з матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження. Відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності чи неупередженості при розгляді справи, просить її самовідвід задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід мотивована тим, що наявні обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 з огляду на її повторну участь у розгляді кримінального провадження, оскільки у 2018 році, вона брала участь у судовому розгляді вказаного провадження у складі колегії суддів.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним, зокрема серед таких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить також така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Так, положенням ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2018 року у справі № 462/4452/18 у складі колегії суддів було замінено суддю ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням терміну повноважень, на суддю ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду кримінального провадження за участю судді ОСОБА_2 у складі колегії ухвалами суду вирішувались питання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області щодо призначення захисника та продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, судове рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_2 не приймалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2020 року суддю ОСОБА_2 вилучено із складу колегії у даному кримінальному провадженні у зв`язку із перебуванням у відпустці та визначено нового суддю.

В свою чергу Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 по справі № 467/1131/16-к висловлено позицію, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні викючно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Відтак, за результатами розгляду заяви про самовідвід обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні у відповідності до вимог, передбачених ст. 76 КПК України не встановлено, вирок у справі № 462/4452/18 при колегіальному розгляді справи за участю судді ОСОБА_2 не ухвалювався та такий не скасовувався, участі на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 05.03.2018 року як слідчий суддя ОСОБА_2 також не брала. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1