Справа № 751/5734/22
Провадження № 1-кп/750/124/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_24 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що обвинуваченому ставиться в провину вчинення в складі організованої групи особливо тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, останній матиме реальну можливість впливати на свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від дачі показань чи їх зміни, оскільки йому відомі відомості про вказаних свідків та обвинувачених, зберігається можливість створення обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих обвинуваченими захисних версій, відсутність роботи та постійного законного джерела прибутку у обвинуваченого, а також його неявка в судові засіданні, призначені на 09.05.2023 та 18.05.2023 без поважних причин. В той же час, на думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_24 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не зміг з`явитися в судове засідання на 09.05.2023 через хворобливий стан здоров`я, але на даний час у обвинуваченого відсутні підтверджуючи документи про це, а 18.05.2023 не з`явився в судове засідання, оскільки на декілька хвилин запізнився на потяг.

Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що вже знайшов роботу, виховує малолітню дитину і зробив для себе належні висновки щодо необхідності явки до суду.

Інші обвинувачені, їх захисники, законний представник обвинуваченої в судовому засіданні підтримали доводи захисника ОСОБА_11 . Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_24 було продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 та строк домашнього арешту до 15 червня 2023 року включно, заборонивши з 23 години до 06 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до прокурора та суду і часу перебування у прокурора та суду і за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст. 331 КПК України)

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, скоєних в складі організованої групи, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є учасником організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність злочинної організації носила масштабний характер і поширювала цю діяльність на Чернігівську, Сумську та Київську область, тобто носила міжрегіональний характер, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, в свою чергу обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а його неявка в судові засідання, призначені на 09.05.2023 та 18.05.2023 без поважних причин вказує на недотримання ним процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 та свідчить про наявність ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведені в судовому засіданні прокурором ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді, а ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином навпаки підсилилися, внаслідок свідомого нехтування обвинуваченим процесуальними обов`язками щодо необхідності явки до суду і дають підстави для задоволення клопотання прокурора. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_24 , доведеність ризиків незаконного впливу на свідків та обвинувачених, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, підсилення ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з п.5 ч.4ст. 183 КПК України, який дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає на необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 200, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку дії ухвали відносно ОСОБА_24 визначити 31 травня 2023 року , тобто день його фактичного затримання.

Кінець строку дії ухвали відносно ОСОБА_24 визначити 29 липня 2023 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_28