справа № 361/2493/23
провадження № 1-кс/361/607/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за №0000010 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в матеріалами кримінального провадження №0000010 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.09.2022 по 26.11.2022, перебуваючи на території Броварського району Київської області, більш точної адреси не встановлено, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 299 000 доларів США, чим завдала їм майнової шкоди.

Приблизно у 2019 році ОСОБА_6 та ОСОБА_5 познайомились з ОСОБА_4 , яка неодноразово допомагала їм у наданні послуг, пов`язаних з документообігом по електроенергії.

З метою увійти в довіру до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 декілька разів зверталась з позикою грошових коштів на невеликі суми, які повертала.

В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами, 20.09.2022 ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати у борг грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які зобов`язувалась повернути протягом 24 годин.

13.10.2022 р. ОСОБА_4 повторно звернулась до ОСОБА_6 , запропонувавши надати грошові кошти у сумі 115 000 доларів США у борг, аргументуючи тим, що дані кошти їй потрібні для вигідного розміщення грошових коштів під гарний відсоток у відділенні банку «ПУМБ». Факт отримання грошових коштів підтверджувала розписками, наданими ОСОБА_6 , де зазначила термін виконання.

Свої зобов`язання щодо повернення коштів ОСОБА_4 не виконала.

Крім того, 26.10.2022 ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 щодо отримання від останнього у борг грошових коштів у сумі 94 000 доларів США, аргументуючи необхідність позики тим, що грошові кошти у сумі 31 000 доларів США необхідні для виконання робіт пов`язаних з електропостачанням, а інша сума у 63 000 доларів США необхідна для проведення конвертаційних операцій з валютою в банківських установах «Ощад Банк» та «ПУМБ».

09.11.2022 та 26.11.2022 ОСОБА_4 зверталась до ОСОБА_5 з пропозицією надати їй грошові кошти у борг у сумі 46 000 доларів США та 9 000 доларів США для проведення робіт, пов`язаних з проведенням електрики на трьох об`єктах. Для підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 розписки, написані останньою власноруч.

ОСОБА_4 грошові кошти потерпілому ОСОБА_5 не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.

12.04.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області.

Під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: робочі проекти № 01/07- 2021-ЕП у кількості 5 штук, викопіювання з топографо-геодезичного плану земельної ділянки в АДРЕСА_2 ; заява до договору № 2206874, заява на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акти звірення розрахунків від 01.03.2021 на З аркушах, рішення про затвердження передавального акту та прийняття майна, аркуш А4 зі зразками почерку ОСОБА_4 , записник червоного кольору з зразками почерку ОСОБА_4 котрі поміщено до спецпакету WAR 1724916.

Постановою слідчого від 12.04.2023 речі, вилучені під час проведення обшуку робочі проекти № 01/07-2021-ЕП у кількості 5 штук, викопіювання з топографо-геодезичного плану земельної ділянки в АДРЕСА_2 ; заява до договору № 2206874, заява на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акти звірення розрахунків від 01.03.2021 на 3 аркушах, рішення про затвердження передавального акту та прийняття майна, аркуш А4 зі зразками почерку ОСОБА_7 , записник червоного кольору з зразками почерку ОСОБА_4 котрі поміщенні до спецпакету WAR 1724916, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190 КК України.

Вказані речі і документи, які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять ознаки вчинення злочину, також, вони мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Відшукуванні речі (предмети) і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, прохав проводити судовий розгляд клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в рамках кримінального провадження предметів, що свідчить про, те що вищевказані речі можуть бути використанні у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучено під час проведення обшуку житла 12.04.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування ним, а саме на: робочі проекти № 01/07-2021-ЕП у кількості 5 штук, викопіювання з топографо- геодезичного плану земельної ділянки в АДРЕСА_2 ; заява до договору № 2206874, заява на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акти звірення розрахунків від 01.03.2021 на 3 аркушах, рішення про затвердження передавального акту та прийняття майна, аркуш А4 зі зразками почерку ОСОБА_4 , записник червоного кольору з зразками почерку ОСОБА_4 котрі поміщенні до спецпакету WAR 1724916.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1