Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2388/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13 жовтня 2023 року без визначення розміру застави.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, під час досудового розслідування перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а тому може переховуватись від суду та вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду змінити, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та в подальшому надасть пояснення з приводу вчиненого.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 будь-яких претензій до обвинуваченого немає, а щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Сторона захисту наголошує на тому, що на стадії досудового розслідування, у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 у справі № 295/5842/23 було постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 53 680 грн.

На його переконання, підстави обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 аналогічні, тому при продовжуючи строк тримання під вартою необхідно визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15 серпня 2023 року в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки альтернативного запобіжного заходу у виді застави не визначив, жодних визначених законом обґрунтувань для такого виключення не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвала суду постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, з врахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому визначає розмір застави, в межах, що були визначені за ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 р., якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були йому раніше визначені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13 жовтня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирського району;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: