Провадження №1-кс/523/2809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000600 від 28.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 27.08.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.08.2023 о 11:50 годин за адресою: м. Одеса, вулиця Агрономічна, біля буд. 140, було зупинено громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено металевий предмет зовні схожий телескопічну розкладну дубинку..

Так, 27.08.2023 в період часу з 12.48 годин до 12.42 годин проведено слідчу дію, а саме огляд місця події, за адресою м. Одеса вул. Агрономічна, буд.140, участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий телескопічну розкладну дубинку..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , а саме на:

- металевий предмет зовні схожий на телескопічну розкладну дубинку.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1