Дата документу 31.07.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/770/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мотивовані тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу та при продовженні такого заходу судом, продовжують існувати.

Також прокурором подане клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, стосовно ОСОБА_8 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_10 існують такі ризики:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він не має постійного місця мешкання у м.Харкові, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину ч.2ст. 142 КК України 1960;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час у іншому судовому провадженні (Ленінський районний суд м.Полтави) розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, ст. 115 ч.2, п.п.3,6,11,12,13, ст. 146 ч.3, ст. 289 ч.3, ст. 15,ч.3 ст. 289 КК України.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_9 існують такі ризики:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , в якому вона зазначає, що відомості про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, як ризик на який посилається прокурор, відсутні та прокурором не надано жодного документального доказу на існування заявленого ризику. Також зазначає, що обвинувачений має соціальні зв`язки, знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які характеризують його виключно як позитивну особу, та неповнолітнього сина ОСОБА_13 , над яким обвинувачений не може здійснювати нагляд через перебуванням його під вартою. На даний час ФЛП ОСОБА_14 надала гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_15 на посаду підсобного робітника та характеристику про те, що виконуючи роботу вантажівника з 10.02.2021 р. до 25.02.2021 р. він зарекомендував себе як дисциплінований та відповідальний працівник. Також, ОСОБА_6 зазначає, що під час здійснення досудового розслідування обвинувачений сприяв його швидкому завершенню, а також, вважає, що обвинувачений не може знищити або спотворити ніякий доказ, адже всі докази долучені до матеріалів справи. Просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_8 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим і збереглися ризики, які були зазначені в ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2022 р., 06.06.2023 р. та 07.06.2023 р., а саме, ризики того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду або вичинити нові злочини, із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких особи обвинувачуються, та наявних у них судимостей, та ризики незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачені обізнані про місце їх проживання, і свідки ще судом не допитувалися.

По ОСОБА_9 є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу із застосуванням застави не може бути достатньою для запобігання встановленим ризикам. Так як, ОСОБА_9 має чотири судимості, остання з яких за ст. 187 КК України. Доводи захисника про наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, які підтверджуються характеристиками знайомих ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ФЛП ОСОБА_14 із наданням гарантійного листа про працевлаштування, які раніше судом не оцінювалися, не спростовують висновків суду, так як надані докази не є переконливими, бо дані особи не допитувалися судом у якості свідків, сам обвинувачений не міг надати точних даних щодо обставин їх знайомства та не підтвердив обставини тривалості їх спілкування, що могло б свідчити про стійкість їх взаємних стосунків та вірність даних, зазначених у письмових заявах цих осіб. З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу не є обгрунованим і задоволенню не підлягає.

По ОСОБА_10 є всі підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як, застава, арешт, особисте зобов`язання, не можуть бути достатніми для запобігання встановленим ризикам.

Так як ОСОБА_10 обвинувачуються в іншому тяжкому злочині, а саме, за ст.ст. 28 ч.3, ст. 115 ч.2, п.п.3,6,11,12,13, ст. 146 ч.3, ст. 289 ч.3, ст. 15,ч.3 ст. 289 КК України і справа перебуває на даний час на розгляді в Ленінському районному суді м.Полтава, а в даному проваджені йому інкримінується організація злочинної діяльності. Надані заперечення на клопотання ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_16 не спростовують висновки суду, адже посилання обвинуваченого на те, що він сплачує електроенергію за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , та наявність цивільної дружини, яка проживає за даною адресою, не спростовують ризики, зазначені у клопотанні прокурора. Також, посилання обвинуваченого на неналежне медичне обслуговування у Полтавському слідчому ізолятору №23 не підтверджується жодним чином, адже, 08.06.2023 р. Октябрським районним судом м. Полтави було спрямовано запит до Полтавської медичної частини № 23 ФІЛІЇ ЦОЗ ДКВС в Полтавській області та 20.06.2023 р. отримано відповідь про те, що медична допомога в умовах Полтавської міської медичної частини №23 надається відповідно до чинних нормативно-правових актів, медичний стан обвинуваченого ОСОБА_10 характеризується як стабільно задовільний та такий, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. ОСОБА_10 продовжує перебувати під постійним динамічним наглядом медичних працівників та отримує призначене лікування гіпотензивні препарати (постійно), антитромбічні препарати (постійно).

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує достовірність інформації, яка надана суду Полтавською медичною частиною № 23 ФІЛІЇ ЦОЗ ДКВС в Полтавській області, зазначаючи що він не отримує ніяких ліків в установі, де він утримується, через відсутність таких лікарських засобів в умовах ізоляції.

Так як суд позбавлений можливості самостійно перевірити достовірність зазначеної вище інформації, то під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд звернув увагу прокурора про необхідність вжиття відповідних заходів щодо перевірки даних фактів та вжиття відповідних заходів реагування, у разі їх підтвердження, в рамках повноважень наданих прокурору діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_8 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 28.09.2023 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 покладені ухвалою Октярського районного сулу м. Полтави від 13.04.2023 р. обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду на першу про те вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування,за наявності місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотанні ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1