Справа № 396/1675/23
Провадження № 1-кс/396/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючий, інвалід 2 групи загальне захворювання, не одружений, на утриманні утриманців не має, відомості щодо судимості встановлюються,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000377 від 08 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 15 вересня 2023 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

14.09.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, прохала його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохав обрати щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків. Також вказав, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, хворіє на низку тяжких хронічних захворювань - туберкульоз, туберкульоз легенів, гепатит та інші. Тяжкий хворобливий стан призвів до малорухливості ОСОБА_6 , який фактично не пересувається, може пересуватися лише на незначну відстань за допомогою палиці. За ним постійний догляд здійснює його мати.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, також прохав обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід, зазначаючи, що через стан здоров"я він може лише лежати, пересувається лише в межах будинку за допомогою палиці.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Встановлено, що 15.09.2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується зібранами у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.09.2023.

ОСОБА_6 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 14.09.2023 року

Відповідно до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено належними доказами, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає низкою тяжких хронічних захворювань: хронічний криптогенний гепатит, хронічний блефарит, туберкульоз з ураженням легень, спондиліт (хвороба хребта запального характеру, яка характеризується руйнуванням тіл хребців та наступною деформацією хребетного стовпа), артроз міжхребців.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про достатність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_6 може незаконно впливати або погрожувати свідкам, перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурором не зазначено, яким чином ОСОБА_6 може здійснювати перешкоджання досудовому слідству.

Враховуючи вищенаведене, обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зазначене відповідає і практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії», заява № 4378/02, п. 64, Суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила б наявність причин, які б виправдовували її звільнення з-під варти (див. постанову Європейського Суду з прав людини від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96, § 85).

Відповідно до статті 5 § 3 Конвенції кожному, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, …має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до встановленої практики Європейського Суду з прав людини, для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 р. у справі «Нештак проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 14 жовтня 2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 2728 «Нечипорук і Йонкало проти України» (nechiporuk and yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 року, п. 196). Поміщення під варту відповідно до статті 5 § 1 Конвенції повинно відповідати принципу пропорційності (див. справу Ladent v. Poland, заява № 11036/03, п. 55, ЕСПЧ 2008 ... (витяги)).

По справі «Хайрединов проти України» (38717/04, рішення від 1410.2010 року) Європейський суд по правам людини визнав порушення § 1 ст. 5 Конвенції у зв`язку з обставинами, коли національні органи не надали достатніх підстав для взяття під варту заявника, а суди не розглядали можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбаченихч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_6 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

-прибувати до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками, експертами по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу до 15.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1