Справа № 750/5317/23
Провадження № 1-кс/750/2001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001036 від 28.03.2023,

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 в рамках кримінального провадження за №0001036 від 28.03.2023, а саме з трактора колісного марки «Беларус-82.1» р.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику. Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Разом з тим, вважає, що в подальшому обмеженні права користування вказаним транспортним засобом відпала потреба, так як всі необхідні слідчі та процесуальні дії пов`язані з оглядом його майна були здійсненні. Трактор необхідний заявнику для польових робіт та обробітку землі.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Адвокат через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового зсідання повідомлений належним чином. Надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та заяву, в якій не заперечує проти скасування арешту в частині користування.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0001036, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2023 між с. Кратинь та Малий Зліїв Ріпкинської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області було зупинено трактор р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи «акація». В подальшому було встановлено, що вказана деревина належить ДП «Ріпкинське», філії Городнянського лісгоспу Чернігівської області, яка була викрадена ОСОБА_3 з ділянки лісу, що був заготовлений та належить останнім.

У ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_1 виявлено та в подальшому вилучено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_2 , який завантажено дров`яною деревиною породи акація в кількості приблизно 6,5 м3 та в подальшому згідно акту прийому - передачі передано ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. Огляд вказаних транспортних засобів здійснено на підставі добровільної зголи гр. ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , трактор колісний марки «Беларус-82.1» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.03.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2023 накладено арешт на вказаний транспортний засібіз забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутності фактів проведення будь-яких слідчих дій з транспортним засобом, наслідки арешту майна для власника, а також думку слідчого, яка не заперечувала проти скасування арешта майна в частині користування, слідчий суддя вважає за можливо передати транспортний засіб власнику в користування, заборонивши йому та будь-яким особам відчуження та розпорядження таким до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування трактором колісним марки «Беларус-82.1» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.04.2023.

Повернути зазначене майно власнику.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши їм та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1