СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3221/23
ун. № 759/9612/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 30.05.2023 надійшла скарга голови правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка отримана слідчим суддею цього ж дня.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, 21.07.2022 голова правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою вих. 16/АКО про вчинення відносно майна кооперативу злочину. 14.04.2023 на повторний запит АГК «Екскаваторник» № 02/АКО від 23.03.2023 начальник Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 листом за №14-3І/125/54/04-2023 повідомив про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у вказаній заяві, не були внесені до ЄРДР. Відтак, скаржник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, визнати бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві незаконною та зобов`язати службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АГК «Екскаваторник» про вчинення відносно майна останнього кримінального правопорушення, що полягає у проникненні та захопленні нерухомим майном кооперативу організованою групою, провести повний та всебічний розгляд даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, скарга та долучені до неї додатки не містять переконливих, належних та допустимих доказів того, що АГК «Екскаваторник» був позбавлений можливості належним чином здійснювати захист своїх інтересів.

Крім того, у скарзі не наведено жодних даних про вжиття АГК «Екскаваторник» або його представником дій спрямованих на оскарження бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві у встановлений законом строк - протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

В той же час, в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006, справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що головою правління АГК «Екскаваторник» не доведено поважність причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити останньому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи вище викладене, скаргу голови правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання голови правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Скаргу голови правління АГК «Екскаваторник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1