Номер провадження: 11-сс/813/946/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у к/п №000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.111-1, ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що прокурор до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував своє клопотання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувала ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя всупереч ст. 370 КПК України не надав жодної оцінки доводам по суті клопотання та матеріалам, які були додані до клопотання;

- органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 причетний до вчинення умисних дій, спрямованих на виправдовувано, визнання правомірною заперечення збройної агресії рф проти України. Зокрема, ОСОБА_7 за місцем своєї реєстрації в соціальній мережі «Однокласники» під назвою « ОСОБА_7 » розповсюджує матеріали, спрямовані на виправдання, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікацію її учасників, схвалює політику рф щодо вторгнення в України. На теперішній час у к/п призначені відповідні експертизи та вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 436-2 КК України, санкції якої передбачають покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

- вилучені речі та предмети, зокрема мобільний телефон, ноутбук, жорсткий диск, системний блок, грошові кошти у відповідності до ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування к/п та визнані відповідною постановою слідчого речовими доказами;

- слідчий суддя в порушення ст. 172 КПК України не здійснив жодних заходів для виклику прокурора у судове засідання та істотно порушений строк розгляду клопотання прокурора. Окрім того, будь-які відомості за результатами розгляду клопотання про арешт майна до прокуратури не надходили.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про арешт майна у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість власник майна заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, ст. 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні прокурора не порушувалося питання про розгляд клопотання за відсутності та без повідомлення власника майна, ба більше воно є тимчасово вилученим (а.п.4).

З матеріалів провадження вбачається, що 14.04.2023 до Приморського райсуду м. Одеси надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у к/п №000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022.

Відповідно до протокол автоматичного визначення слідчого судді від 14.04.2023 вказане клопотання надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

В подальшому, слідчий суддя лише 10.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим прокурор до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував своє клопотання.

Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних доказів сповіщення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, відповідно до порядку, який визначений ст.ст. 134-136 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження їх прав, а також перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Водночас, оскільки фактично слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна по суті її доводів не розглядалося, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання, оскільки це є компетенцією слідчого судді, суду 1-ої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у к/п №000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна на предмети та речі, які 13.04.2023 виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у к/п №000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України в Приморському райсуді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4