Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 133/2228/23

провадження № 1-кс/133/438/23

21.07.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2023 близько 10:30 год під час несення служби, перебуваючи по вул. Вишнева в с. Вовчинець Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки трактор «XINGTAI ХТ-240» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , має явні ознаки підробки.

Так, 19.07.2023 в період часу з 11:20 год по 11:50 год по вул. Вишнева в с. Вовчинець Хмільницького району Вінницької області вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «А1». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме відсутній відповідний голографічний захист.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Дізнавач стверджує, що вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці для дійсності документу, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді.

Старший дізнавач просив накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією«А1», яке має ознаки підробки, вилучене 19.07.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Залишити арештоване вище вказане посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження №0000133 від 19.07.2023 до вирішення питання в суді.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, дізнавач надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.07.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; також у Витязі зазначено, що 19.07.2023 близько 10:30 год. під час несення служби, перебуваючи по вул. Вишнева в с. Вовчинець Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки трактор «XINGTAI ХТ-240» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , має явні ознаки підробки.

Відповідно до рапорту ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 3729 від 19.07.2023, 19.07.2023 о 10:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2023 в с. Вовчинець було зупинено трактор хімджтай ХТ 240 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста, яке має ознаки підробки.

Рапортом ПОГ Хмільницького РВП ГУНП у Віницькій області м-р поліції ОСОБА_6 доповів, що 19.07.2023 близько 10:30 год в с. Вовчинець було зупинено трактор марки «XINGTAI ХТ-240» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розгляду адміністративної справи зач. 1 ст. 121 КУпАП водій пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 на його ім`я, яке має ознаки підробки.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 284639 від 19.07.2023, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , є власником колісного трактора р.н. НОМЕР_1 , марки «XINGTAI ХТ-240», 2011 року випуску, що підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 22.01.2013.

Відповідно до заяви від 19.07.2023. ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_4 видане Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області 24.01.2013 на його ім`я.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2023, встановлено, що місцем проведення огляду являється частина обочини, що в с. Вовчинець, де ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 24.012013.

Згідно з посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.01.2013, дане посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000133 від 19.07.2023, визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «А1», яке має ознаки підробки, вилучене 19.07.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, зазстосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «А1», яке було вилучене 19.07.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність накласти арешт на дану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000133 від 19.07.2023, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2013 Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «А1», яке має ознаки підробки, вилучене 19.07.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Залишити арештоване вище вказане посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження №0000133 від 19.07.2023 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.07.23