справа № 488/3722/23
номер провадження № 1-кп/488/391/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.09.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.07.2023 о 18:30 год., знаходячись в приміщені кімнати АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи під час воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, відкрито, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE» модель «А7», вартістю 1990 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 28.08.2023 приблизно о 21:30 год., перебуваючи вдома у потерпілої ОСОБА_6 , у приміщені квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи факт знайомства з потерпілою, звернувся до останньої з проханням про передачу йому у короткострокове користування, під приводом здійснення телефонного дзвінка, належного потерпілій мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Readmi A1», вартістю 2557,50 грн., отримавши який, через нетривалий час користування телефоном, ОСОБА_4 вийшов з приміщення вказаної квартири з викраденим майном та з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин відкритого викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_5 - належного тому мобільного телефону марки «ZTE», який він вихопив з рук потерпілого, перебуваючи в приміщені його кімнати по пр. Богоявленському м. Миколаєва, що мало місце 24.07.2023 близько 18 години. Викрадений телефон він здав до ломбарду на свій паспорт, отримавши близько 1 000 грн., гроші витратив на продукти харчування. Також обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 28.08.2023 в вечірній час в приміщенні її квартири по АДРЕСА_4 , коли він прийшов в гості до потерпілої, попросив для користування її мобільний телефон марки «Xiaomi», з яким з квартири вийшов та розпорядився ним на власний розсуд, здавши до ломбарду за 2000 грн., гроші витратив на продукти харчування.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 24.07.2023 близько 18 години обвинувачений прийшов до нього додому, в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , щоб випрати речі та приготувати їжу, бо посварився зі співмешканкою. Він його впустив до себе та дозволив все зробити, та коли вони вживали на кухні їжу, обвинувачений вихопив з його рук телефон марки «ZTE» модель «А7» і направився до виходу. Він прохав його повернути телефон, однак той не реагував. У потерпілого була травмована нога, він ледве ходив, тому він не міг би наздогнати обвинуваченого із викраденим майном. Він не наполягає на суворому покаранні, якщо обвинувачений добровільно поверне йому майно, однак останній до сьогодні таких спроб не робив;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 28.08.2023 приблизно о 21:30 год. обвинувачений прийшов до них з чоловіком в гості у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої, коли обвинувачений попрохав у неї для здійснення дзвінка її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Readmi A1», на що вона погодилась, передала йому телефон і той ним користувався - писав СМС. Вона пішла відпочити та почула, як обвинувачений вийшов з приміщення квартири, при цьому телефон він забрав із собою. На наступний день вона зустрічала обвинуваченого на вулиці, той сказав, що її телефон в поліції. Майно їй не повернуто, шкода не відшкодована, на суворому покаранні відносно обвинуваченого не наполягає;

товарним чеком та квитанцією про придбання та вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель «А7», вартістю 1990 грн.;

відповіддю ПТ Ломбард Перший та копією специфікації (прийняття предмету застави) щодо надання 24.07.2023 року фінансового кредиту та застави ОСОБА_4 - грошових коштів у сумі 1 200 грн. під заставу мобільного телефону марки «ZTE» модель «А7»;

копією товарного чеку на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Readmi A1» вартістю 4 499 грн.;

відповіддю ПТ Ломбард Перший та копією специфікації (прийняття предмету застави) щодо надання 30.08.2023 року фінансового кредиту та застави ОСОБА_4 - грошових коштів у сумі 1 450 грн. під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Readmi A1»;

висновком товарознавчої експертизи від 08.09.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Readmi A1» станом на 28.08.2023 року могла становити 2 557,50 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину аналогічної спрямованості.

Враховуючи, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.

На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання, у межах санкції інкримінованих обвинуваченому злочинів, у вигляді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вартість судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.09.2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судової експертизи у сумі 1912 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1