ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/942/23 Справа № 211/1786/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваної (в режимі

відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слободзея, Республіка Молдова, без громадянства, не заміжньої, не працевлаштованої, без освіти, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

07.02.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у клопотанні слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000152 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було відмовлено та обрано щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 21 травня 2023 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Рішення суду обгрунтовано тим, що 08.02.2023 року до ЄРДР за №0000152 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.03.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручене останній.

Слідчий суддя погодився з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною в даному кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування. Разом з тим, слідчий суддя визнав не доведеною наявність ризику впливу на потерпілу, свідків, так як будь-яких доказів на підтвердження цього слідчим та прокурором не надано.

Також слідчий суддя зазначив, що підозрювана є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, тому лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною та відсутність міцних соціальних зв`язків не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2023 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 не має адреси реєстрації проживання, оскільки зі слів свідка ОСОБА_10 , допитаного в ході судового засідання, вони з бабусею ОСОБА_8 проживають з дозволу власниці будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стороною обвинувачення зверталась увага слідчого судді на те, що обвинувачена ОСОБА_8 на момент винесення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу вироку від 07.02.2023 року у попередньому кримінальному провадженні проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а на теперішній час зазначає іншу адресу проживання, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що факт наявності у підозрюваної постійного місця проживання не доведений, а враховуючи при цьому відсутність підтверджуючих документів, відсутність громадянства, власного житла та соціального забезпечення, є великий ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Вважає що досліджена у суді характеристика ОСОБА_8 за місцем проживання не є документом, який підтверджує наявність у останній постійного місця проживання.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше судима за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.02.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки. Та не зважаючи на це ОСОБА_8 , не зробивши належних висновків для себе, після оголошення вироку, у цей же день повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 навмисно вводить в оману суд, повідомляючи про щире каяття у вчинені нею злочинів та користуючись власним віком, намагається уникнути реального покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду оптичного диску; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; речовими доказами, які повернуті потерпілій ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора стосовно необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення щодо останньої ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, лише у такий спосіб.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України та особу підозрюваної, яка є людиною похилого віку. Ці обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, в сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї. При цьому апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_8 ризиків, а тому апеляційні вимоги прокурора стосовно необхідності застосування щодо останньої виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4