Справа № 487/2472/20
Провадження № 1-кс/487/1145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України посилаючись на те, що заявником по вищевказаному кримінальному правопорушенню є голова Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та саме на підставі його заяви складеної та підписаної як головою суду, було розпочато дане кримінальне провадження, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у підробці та використанні офіційного документу ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від імені судді ОСОБА_8 , у даній справі приймає участь адвокат ОСОБА_9 який є сином судді. Також, до даного кримінального провадження мають відношення інші особи, які працювали в Заводському районному суді м. Миколаєва, які були свідками кримінального правопорушення так і приймали участь у якості слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника з підстав зазначених в неї, просив про її задоволення, також зазначив, що з цих же підстав у цьому кримінальному провадженні було задоволено відвід колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України, заявник зазначив інші підстави, вважає, що посилання захисника щодо упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження є безпідставними. Заявником у даному кримінальному провадженні є голова Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , проте він ніяким чином не може впливати на суддів, які є незалежними у своєї діяльності. Крім того, суддя ОСОБА_6 , на момент обставин викладених у обвинувальному акті, не працював суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000009 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що за заявою Голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом підроблення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Головуючому судді ОСОБА_6 заявлено відвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У Бангладорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За таких підстав, беручи до уваги пункт 2.5 Бангалорських принципи діяльності суддів та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що вказані обставини у заяві про відвід є підставою, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду кримінального провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1