Провадження №11-сс/801/404/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі : прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно, якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

та перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) компетентним органам Республіки Молдова,

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016, яким ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, Кокоріна Гліба (COCORIN GLEB).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 12.01.2023 приймав участь в розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , а також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 20.02.2023 приймали участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції про застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

За наслідками розгляду апеляційних скарг судді постановили ухвали про відмову у їх задоволенні з підстав необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів.

Обговоривши заявлений відвід, заслухавши ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, встановлено, що 12.01.2023 суддя ОСОБА_2 , будучи головуючим у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022, якою застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб з моменту його фактичного затримання (провадження №11-сс/801/28/2023), а також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20.02.2023 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду, приймали участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) адвоката ОСОБА_12 (провадження №11-сс/801/101/2023).

В кожному з наведених судових рішень суду апеляційної інстанції апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, а ухвали суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановляючи ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 висловили свою думку щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановлених судових рішеннях.

У такому разі у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Крім того, ОСОБА_14 вже заявляв відвід судді ОСОБА_2 , який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2023 був задоволений.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 суд вважає за можливе задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) компетентним органам Республіки Молдова, Кокоріна Гліба (COCORIN GLEB).

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4