Справа № 405/5004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029,

встановив:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029.

Розгляд вказаного клопотання був призначений 11.09.2023 о 14.00 год.

Разом з тим, від підозрюваного ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

Клопотання про відвід мотивоване наступним.

07 серпня 2023 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено Скаргу на рішення дії та бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України від 07.08.2023 (справі № 405/3614/23, кримінальне провадження № 0000522), про що свідчить наявність штампу Ленінського районного суду м. Кіровограда про отримання вказаного документу з підписом керівника канцелярії суду та датою «07 серпня 2023 року».

Розгляд справи за вказаним документом призначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 на 16 серпня 2023 року о 16.45 год., про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 працівниками Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Прибувши 16.08.2023 у визначений час на судове засідання адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що у матеріалах справи відсутня «Скарга на рішення дії чи бездіяльності слідчого» в порядку ст. 303 КПК України від 07.08.2023, а розклад судових засідань на 16.08.2023 не містить посилання на час та номер судової справи за вказаною Скаргою.

Вважаємо, що такі обставини, стали можливим внаслідок упередженого ставлення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 до захисника адвоката ОСОБА_3 , що полягають у перешкоджанні у здійсненні ним адвокатської діяльності та у доступі до правосуддя.

Підставою так вважати, є систематичне призначення дати розгляду справи № 405/3614/23 та справи №405/5004/23 до розгляду. Але кожного разу, коли до судового засідання з`являється адвокат ОСОБА_3 , судове засідання не відбувається за невідомих на те обставин та не проведення слухання, про що було скеровано скаргу до Вищої Ради Правосуддя 15.08.2023.

Також, 28.08.2023 до Національного антикорупційного бюро України скеровано скаргу на неправомірні дії судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 стосовно питання його одночасного перебування під дією двох присяг - судді та адвоката, чим маніпулюють органи прокуратури та схиляють останнього до винесення неправосудних рішень.

Окрім того, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда 19.07.2023 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 допустив формальний підхід, не з`ясував жодних обставин, що свідчили б про обґрунтованість підозри, однобічно, упереджено застосував самий крайній запобіжний захід - тримання під вартою, чим незаконно позбавив волі ОСОБА_3 та відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор до суду не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких заява ОСОБА_3 про відвід є не вмотивованою, викладені обставини не обґрунтовують необхідність вказаного відводу. Зазначив, що ОСОБА_3 намагається таким чином затягнути строки розгляду клопотання слідчого про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029. Просив відмовити у відводі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю. Відвід вважає необґрунтованим.

Дослідивши матеріали відводу та клопотання, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З приводу призначення скарги ОСОБА_3 16.08.2023 на 16.45 год. зазначається, що за даними комп`ютерної програми «Д-3» відсутнє внесення вказаної дати слухання по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на рішення, дія чи бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України (справа №405/3614/23, провадження №1-кс/405/2608/23), що надійшла до суду 07.08.2023.

Тобто, описані ОСОБА_3 в заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо призначення та відкладення судових засідань в рамках справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України (справа №405/3614/23, провадження №1-кс/405/2608/23), що надійшла до суду 07.08.2023, не підтверджують можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , як підозрюваного, при розгляді клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029.

Окрім того, для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду саме справи №405/5004/23, провадження 1-кс/405/3018/23, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В заяві про відвід заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя є небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя безпідставно відкладає розгляд справи №405/5004/23 (№1-кс/405/3018/23) не знайшли підтвердження, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 11.09.2023, заява про відвід теж 11.09.2023, при цьому не одне засідання не відклалося, тобто це не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_3 .

Щодо аргументу заяви про допущення формального підходу по розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , не з`ясування жодних обставин, що свідчили б про обґрунтованість підозри, неналежність способу дослідження слідчим суддею доказів і доводів сторін під час розгляду клопотань сторони обвинувачення, слід зазначити, що для прийняття відповідного процесуального рішення слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку (ч. 1 ст. 94 КПК України). У зв`язку із цим не може бути предметом вивчення в межах розгляду заяви про відвід спосіб аналізу матеріалів клопотань, скарг чи доводів сторін та достатність обґрунтування під час постановлення ухвал слідчим суддею.

У разі незгоди сторони захисту із певними ухвалами, які постановив слідчий суддя у межах кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в передбаченому статтею 309 КПК України порядку шляхом подання апеляційної скарги або заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Отже, посилання на порушення слідчим суддею процесуальних норм права не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді в розгляді вказаної скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з результатами розгляду слідчим суддею інших клопотань, які були подані під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000522 та №0000029, та зі змістом ухвал слідчого судді, які на його думку є недостатньо обґрунтованими, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З приводу звернення ОСОБА_3 16.08.2023 зі скаргою на неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, а також зі скаргою 28.08.2023 до Національного антикорупційного бюро України, суддя враховує наступне.

Матеріали заяви про відвід не містять відомостей щодо предмету поданої скарги та про те, що така справа пов`язана із прийняттям слідчим суддею ОСОБА_4 рішень у кримінальному провадженні №0000029 або безпосередньо пов`язана із судовою справою № 405/5004/23, провадження 1-кс/405/3018/23.

Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть у випадку подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України, як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві, не підтверджені відповідними доказами та не є такими, що свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання.

Особа, яка заявила відвід, не довела належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя є упередженим щодо нього, або що є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, підстави, визначені положеннями ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного клопотання відсутні, тому відвід ОСОБА_3 підлягає відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000029, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7