ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/212/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави із 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю щодо підозрюваної ОСОБА_8 ..

Суд мотивував своє рішення тим, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2023 не зменшилися, тому дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2023 року та прийняти нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави із 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю - задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вказане рішення не враховував необґрунтованість підозри, відсутність/зменшення ризиків та матеріальний стан підозрюваної.

Вважає, що ризики, які існували на початкових стадіях кримінального провадження зменшилися, оскільки першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії пов`язані із збиранням доказів, зокрема, обшуки, допити свідків та отримання речових доказів- виконані.

Вказує, що стороною обвинувачення не зазначено, на яких конкретних свідків у кримінальному провадженні та яким чином може впливати ОСОБА_8 , відсутнє посилання на те, що підозрювана намагалася чинити тиск на свідків, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що вона буде вчиняти такі спроби у майбутньому.

Апелянт посилається на те, що на спростування ризику щодо можливості переховуватися від слідства та суду до останньої було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який підозрювана ОСОБА_8 не порушувала.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що станом на даний час підозрювана ОСОБА_8 не працевлаштована та перебуває у ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», її батьки є пенсіонерами, а тому сума застави визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2023 року, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян, є для неї непосильною.

Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що підозра від 29.06.2023 року ґрунтується на суб`єктивних показах потерпілих та свідків, які в свою чергу перебувають у дружніх відносинах між собою, є сусіди або родичі.

Зазначає, що об`єктивних доказів того, що ОСОБА_8 отримала/заволоділа значними сумами грошових коштів, на що вказують потерпілі, в матеріалах справи немає.

Вважає, що, на даний час, прокурором не доведено будь-яких нових доказів щодо реальності ризиків в частинні незаконного впливу на свідків, вчиненні інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Апелянт посилається на те, що підозрювана ОСОБА_8 є молодою людиною ( 1990 р.н.), має постійне місце проживання та живе разом із своїми батьками та братом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання її сім`ї, характеризується позитивно.

Наголошує на тому, що відповідно до витягу із медичної карти стаціонарного хворого №7011, батьку підозрюваної встановлено діагноз - ішемічний атеротромботичний інсульт у вертебро-базилярному басейні та останньому потрібна постійна стороння допомога, яка, в свою чергу, надається підозрюваною ОСОБА_8 ..

Вважає, що заставу підозрюваній потрібно визначити у мінімальному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

30.06.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану певні обов`язки, в тому числі носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя правомірно вказав про відсутність зменшення ризиків, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 30.06.2023 року.

При цьому слідчий суддя правомірно врахував, що надані захисником документи, які характеризують підозрювану, брались до уваги слідчим суддею на час обрання підозрюваній запобіжного заходу, крім того було враховано, що підозрювана раніше не судима, проте відносно неї до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано два обвинувальні акти за вчинення нею корисливих злочинів.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Щодо посилання апелянта на недоведеність вини підозрюваної, то оскільки ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді