10.07.23 Справа № 469/84/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 22 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, не одруженого, утриманців не має, працює за наймом, не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 16 лютого 2021 року приблизно о 23.10 год.., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на вул.Шкільна в с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою підняв з землі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9C" вартістю 3066,67 грн. у силіконовому чохлі вартістю 55,00 грн., який випав на землю з кишені куртки ОСОБА_7 у ході бійки з іншою особою, та про належність якого потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений достовірно знав, після чого ОСОБА_3 поклав вказаний мобільний телефон до своєї кишені та покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3121,67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість за обставин, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що близько опівночі (дати не пам"ятає) перебував на вулиці Шкільній у с.Тузли, де відбувалась бійка ОСОБА_7 з іншими особами, у потерпілого з кишені випав телефон Редмі-9 у чохлі та обвинувачений підібрав телефон, коли ніхто цього не бачив, і забрав з собою, після чого один-два дні користувався телефоном, не повідомляючи потерпілому, та після приїзду поліції видав викрадене майно;

- заявою потерпілого про вжиття заходів до вказаних у заяві громадян, серед яких ОСОБА_3 , один з яких шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому телефон "Xiaomi Redmi 9C" 16 січня 2022 року приблизно о 18.00 год. після бійки на вулиці Шкільній в с.Тузли;

- заявою ОСОБА_5 від 22 січня 2022 року про добровільну видачу викрадених ОСОБА_3 мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9C" з силіконовим чохлом та сім-карткою і відповідним протоколом огляду речей з фототаблицею;

- висновком експерта № СЕ-19/115-22/954-ТВ від 25 січня 2022 року за результатами судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9C" станом на 16 січня 2022 року у сумі 3066,67 грн. та силіконового чохла для мобільного телефону - 55,00 грн.; ринкова вартість сім-картки експертом не визначена через можливе безкоштовне надання такої картки оператором.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований неофіційно, інвалідності не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також в установі пробації не перебуває, утриманців не має, проживає разом з батьками у багатодітній сім"ї, усі повнолітні члени якої працюють та у якій, зокрема, є п"ятеро неповнолітніх дітей та дитина-інвалід, та яка позитивно характеризується за місцем проживання; задовільні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та навчання, відповідно до яких він бере участь у громадському житті, переважно дотримується правил поведінки для учнів, самостійний, має певний авторитет серед учнів і однолітків, має з ними дружні стосунки, займається спортом, посередньо навчається, громадський порядок не порушує, веде упорядкований спосіб життя, але несерйозно ставиться до виконання громадських доручень; добровільну видачу викраденого майна; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого.

Виходячи з викладеного, враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, вік обвинуваченого, якому на час набрання вироком законної сили виповниться 18 років, та що застосування штрафу до неповнолітнього, який хоча і працює за наймом, проте через неофіційне працевлаштування не захищений як працівник, і не має достатнього доходу для сплати встановленого ч.1 ст.185 КК України розміру штрафу, а також є членом багатодітної родини з п"ятьма неповнолітніми дітьми, покладе надмірне навантаження як на обвинуваченого, так і його родину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Зважаючи, що встановлені ст. 100 КК України строки для покарання у виді громадських робіт в порівняні із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є найбільш сприятливими для неповнолітнього обвинуваченого як за мінімальною, так і за максимальною межею покарання, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, особу винного, який проживає у багатодітній родині, що позитивно характеризується за місцем проживання та у якій є п"ятеро неповнолітніх дітей та дитина-інвалід, його задовільні характеристики з місця навчання та місця проживання, які свідчать про відсутність проявів антигромадської поведінки обвинуваченого та негативних соціальних зв"язків чи скарг на обвинуваченого, коло його інтересів щодо участі у громадському та спортивному житті, упорядкований спосіб життя, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, у мінімальних межах, визначених ч.1 ст.100 КК України.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, які є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження; викрадене майно слід повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/954-ТВ від 25 січня 2022 року становлять 1372,96 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9C" з силіконовим чохлом та сім-карткою, упаковані у сейф-пакет № KIV2126433, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: