Справа № 584/89/22
Провадження № 1-кп/584/47/23
УХВАЛА

24.04.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

потерпілої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 29.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, освіта вища, проходить військову службу на посаді водія номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінального провадження.

До суду з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна, на яке накладено арешт, - ОСОБА_7 .

Заявник клопотання мотивує тим, що 08.02.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "Toyota Corolla" д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом, вже було проведено, матеріальні та моральні збитки обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

З огляду на таке, у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим представник власника майна просив скасувати арешт майна, накладений на вказаний транспортний засіб та повернути вказане майно його власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував у випадку, якщо потерпіла не має до обвинуваченого претензій з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди та якщо потерпіла не бажає скористатись своїм правом на пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди вона не має, цивільного позову до обвинуваченого вона пред`являти не бажає та не заперечує щодо скасування арешту майна, накладеного на вказаний автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021, слідчим суддею клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль "Toyota Corolla" д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді та зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 29.01.2021 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.01.2021.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було збереження зазначеного майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В силу вимог ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначено рішення щодо речових доказів.

Проаналізувавши надані документи, вважаю за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, необхідно враховувати і положення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час судовий розгляд зазначеного кримінального провадження ще не закінчено в установленому законом порядку, а транспортний засіб "Toyota Corolla" д.р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, питання щодо якого суд зобов`язаний вирішити при ухваленні вироку, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково, передавши автомобіль його власнику для користування на відповідальне зберігання, при цьому заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися ним та його відчужувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175, 350 КПК України,

постановив :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль "Toyota Corolla" д.р.н. НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику цього майна - ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дозволивши їй користуватися зазначеним майном та заборонивши його відчужувати та розпоряджатися ним.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1