Справа № 946/4554/23
Провадження № 1-кп/946/491/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, незаміжньої, не працюючої, не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України

встановив:

25 травня 2023 року ОСОБА_2 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, , що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві з ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , попросила у потерпілої мобільний телефон марки «ONE PLUS А6000» та пообіцяла повернути його останній наступного дня.

У подальшому, 26 травня 2023 року в період часу приблизно з 12 години 30 хвилин у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном «ONE PLUS А6000».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи наміру у майбутньому повертати його власниці, ОСОБА_2 заволоділа вказаним мобільним телефоном вартістю 3933 грн., та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кримінальний проступок, передбачений ст. 190ч.1 КК України .

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачена також беззаперечно визнала свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 6567 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченої на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення громадських робіт на строк двісті годин достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати на експертне дослідження за висновком експерта СЕ-19/116-23/9371-ТВ від 08 червня 2023 року по справі визначені за довідкою експерта в розмірі 717,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та повертаються потерпілій з урахуванням її розписки про отримання від 08 червня 2023 року.

З урахуванням вказаного скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк двісті годин.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Строк відбування покарання вважати з часу фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 717,00 грн. (сімсот сімнадцять грн.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2023 року на мобільний телефон марки «ONE PLUS А6000» скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ONE PLUS А6000» визнати таким, що повернутий потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1