Справа № 717/745/23
ВИРОК
10.05.2023 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , як народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, освіта повна загальна середня, не працюючої, раніше не судимої
за ч. 4 ст. 358 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 на початку березня 2022 року перебуваючи в м. Чернівці, на території місцевого автомобільного ринку придбала у невстановленої особи транспортний засіб марки ««Мерседес-Бенц» моделі «А170СDІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії № НОМЕР_2 виданий ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.
В подальшому, 09.04.2023 приблизно о 20:48 год. ОСОБА_3 , керуючи вказаним вище автомобілем по автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни, при в`їзді у с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області, порушила вимоги передбачені ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керувала транспортним засобом, в якого у темну пору доби не освітлюється задній номерний знак, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м (що підтверджено постановою серії БАД 138318) та була зупинена працівниками поліції, при цьому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 здійснено перевірку документів правопорушника. У подальшому, на вимогу ОСОБА_7 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, ОСОБА_3 , о 20:48 год., діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний документ є підробленим, тобто отриманий всупереч порядку державної реєстрації транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала ОСОБА_7 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , достовірно знаючи, шо вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене шляхом підробки, тим самим використала завідомо підроблений документ. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ««Мерседес - Бенц» моделі «А170СDІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії № НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_6 , згідно висновку експерта за №СЕ-19/126-23/3069-ДД від 20.04.2023, за дослідженими способами друку та елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Таким чином, згідно обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.
01.05.2023 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і беззастережно зобов`язалася визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Кримінальні правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченої покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані вище обставин що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт автомобіля марки ««Мерседес- Бенц» моделі «А170СDІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії № НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 1 травня 2023 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази по справі:
автомобіль марки ««Мерседес-Бенц» моделі «А170СDІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії № НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя