печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7508/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що в матеріалах справи є клопотання слідчого від 27.09.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів приватної клініки "Este-Line Elit" стосовно потерпілої ОСОБА_4 , для надання слідчому тимчасового доступу до оригіналу медичної картки стоматологічного хворого №36079 ОСОБА_4 , а також дані інструментальних досліджень (рентгенограми, КТ, СКТ, МРТ, ОГК) на останню з можливістю тимчасового її вилучення, що перебувають у володінні ТОВ "Este-Line Elit". Але, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено, на підставі того що слідчим не доведено необхідності надання тимчасового доступу з вилученням оригіналів медичної документації, оскільки на момент звернення слідчий вже мав копії документів та відносно вилучення оригіналів слідчий не довів.

Також вказує, що зазначену патологію було також підтверджено Протоколом 9 засідання комісії Медичної ради КНП «Київська стоматологія» з питань якості надання стоматологічної допомоги населенню від 12.07.2022 року, яку було проведено за скаргою ОСОБА_4 .

Про вказаний протокол ОСОБА_4 інформувала слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , просила витребувати матеріали справи і сам протокол з Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київміськради та долучити до матеріалів кримінального провадження, але слідчим цього зроблено не було.

Також, слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав її, ОСОБА_4 , як заявника для допиту, щоб вона у процесуальний спосіб могла дати покази, а також не допитав свідків події. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених підстав, просили задовольнити. Одночасно ОСОБА_4 добавила, що слідчий в основу рішення про закриття кримінального провадження поклав висновок медичної експертизи, який в свою чергу не відповідає фактичним обставинам справи, протирічить вказаному протоколу №9 її огляду лікарями медичної комісії. Так, вказані судово-медичні експерти її не оглядали, їй сказали прийти за адресою, вона прийшла, до неї вийшов лікар ОСОБА_6 , який за 1 хвилину її оглянув та вибіг, а потім усно підтвердив, що написано лікарською комісією, в тому числі профессором ОСОБА_7 , в протоколі №9 ЛК, який вона йому надала. При цьому, на вказану лікарську комісію її направили з Департаменту охорони здоров`я за результатами її звернення щодо надання їй медичних послуг неналежної якості. Цією комісію зафіксовані ті порушення, допущені лікарями клініки, які призвели до наслідків, які ОСОБА_4 зазначила і які не усунуті на даний час. Те, що у висновку експертизи лікар ОСОБА_6 написав інше, навіть не відобразив факту того, що їй було зроблено імплатнацію в клініці, її обурює, адже до цього часу вона має проблеми зі здоров`ям, кістка гниє.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке оскаржуваною постановою від 15.02.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування двічі запитувались матеріали кримінального провадження №0000794 від 25.07.2022, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що 28.10.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено судово-комісійну експертизу, виконання якої доручено було Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Окрім цього для дослідження експертам було скеровано медичні картки на ім`я ОСОБА_4 , які були оформлені в клініці «Este-Line Elit» та диск з КТ верхньої та нижньої шелепи який був наданий ОСОБА_4

06.02.2023 слідчим було отримано висновок експерта № 031-70-2022 відповідно до якого ОСОБА_4 станом на 12.10.2019 рік мала місце стоматологічна патологія, як загострення хронічного гранулематозного періодонтиту 22 зуба, характер та перебіг якої передбачав безпосередньо лише хірургічного лікування ( в даному випадку не реалізовувалось у вигляді видалення 22 зуба з патологічно ураженими тканинами) з подальшим відновленням об`єму (в даному випадку це реалізовувалось у вигляді введення кісткового матеріалу) кісткового дефекту, що виник в результаті перебігу даної стоматологічної патології та встановлення 02.02.2022 року «імплатанціної системи» в ділянку видаленого 22 зуба, з метою можливої фіксації коронки в майбутньому. Також було проведено огляд ОСОБА_4 , під час якої відсутні будь-які патологічні ознаки з боку ротової порожнини та і безпосередньо в ділянці лунки попередньо видаленого 22 зуба.

Тому враховуючи все зазначене, слідчий дійшов до висновку, що у наданні медичної допомоги працівниками приватної клініки «Este-Line Elit» не вбачається будь-яких дефектів у лікуванні на всіх періодах надання медичної допомоги ОСОБА_4 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено, шо ОСОБА_4 зверталась за допомогою до медичного центру за період 2019-2022 років, двічі, а саме 12.10.2019. де була первинно оглянута із заведенням відповідної медичної документації та узгодження наступного візиту. 15.10.2019

ОСОБА_4 відвідала медичний центр де була оглянута лікарем хірургом та встановлено діагноз: «загострення хронічного гранулематозного періодонтиту 22 зуба», а також вибрано необхідну адекватну тактику хірургічного лікування. Також встановлено, що 15.10.2019 ОСОБА_4 було введено в лунку 22 зубу кістний матеріал «Novocor».

При цьому, слідчим не було проведено допит заявника ОСОБА_4 , свідків на яких вона посилається у своєї скарзі, не витребувано оригінали медичних документів, при здійсненні досудового розслідування, не враховано при призначенні СМЕ протокол № 9 засідання комісії Медичної ради КНП «Київська стоматологія» з питань якості надання стоматологічної допомоги населенню від 12.07.2022 року, яку було проведено за скаргою ОСОБА_4 , який експертам не був направлений також, не призначено повторну судово-медичну експертизу.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення та взагалі за якою статтею КК України відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_4 , свідків на яких вона посилається у своєї скарзі, витребувати оригінали медичних документів, при здійсненні досудового розслідування надати оцінку протоколу № 9 засідання комісії Медичної ради КНП «Київська стоматологія» з питань якості надання стоматологічної допомоги населенню від 12.07.2022 року, яку було проведено за скаргою ОСОБА_4 , за наслідками проведених дій призначити повторну судово-медичну експертизу, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та вмотивоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.02.2023 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1