Справа № 953/6869/22
н/п 1-кс/953/3808/23
"29" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,
26.05.2023 о 13.04 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло три клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області прокуратури ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить:
11.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, було проведено обшук у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 . За результатом проведення обшуку, було виявлено та вилучено ряд документів та предметів, які мають походження та оформлення за стандартами країни агресора -рф та можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження, на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою їх збереження та недопущення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які можуть мати доказове значення, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання.
В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуків: у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 ; у будівлі Архієрейського будинку літ. «В-2-3» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд.8/10, що знаходиться у приватній власності Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української православної церкви; у будівлі Єпархіального управління літ. «Г-3» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд.8, що знаходиться у приватній власності Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української православної церкви.

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання і вилучення речей і документів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для досудового слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та Sim-карток, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), інших речей та документів, які можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. (т. 1 а.с. 45-46, 116-117, 188-189).

11.05.2023 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 08.35 год. до 12.32 год.; за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 07.58 год. до 12.23 год.; за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 08.18 год. до 17.10 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 11.05.2023 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (т. 1 а.с. 47-51, 118-123, 190-200).

Згідно копій квитанцій «Укрпошта» клопотання про арешт вказаного майна були направленні до Київського районного суду м. Харкова 12.05.2023 (т. 1 а.с. 62, 126, 250).

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 клопотання по кримінальному провадженню №0000426 від 11.10.2022 про арешт майна повернуті прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цих ухвалах протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копій даних ухвал (т. 1 а.с. 63, 127-128, 251-252)

Згідно копій розписок, вказані копії ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 отримані прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 17.05.2023 о 17.00 год. (т. 1 а.с. 64, 129, 253).

До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2023 о 13.45 год. надійшло два клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор просив: накласти арешт у кримінальному провадженні №0000426 на вилучені 11.05.2023, під час проведення обшуків за вказаними вище адресами, майно.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 та 22.05.2023 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (т. 1 а.с. 138, 261).

24.05.2023 поштою до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженню- начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000426 від 11.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова від 24.05.2023 клопотання по кримінальному провадженню №0000426 від 11.10.2022 року про арешт майна повернуто прокурору у кримінальному провадженні- начальнику відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали (т. 1 а.с. 66).

Згідно копій розписок, вказані копії ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023 отримані прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 24.05.2023 о 16.00 год. (т. 1 а.с. 67, 139, 262).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 26.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло три клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області прокуратури ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 11.05.2023 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вказані в клопотанні сторони обвинувачення грошові кошти, вилучені 11.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 8, виходячи з наступного.

В судовому засіданні допитано в якості свідка працівника Управління Харківської Єпархії діловода Харківського Єпархільного Управління ОСОБА_9 , який пояснив про походження зазначених грошових коштів, та зазначив, що він працює батюшкою в лікарні, однак він також збирає у парафіян прохання, вислуховує їх проблеми та складності, формує це в прохальні листі та направляє це в Управління Єпархії, вони розглядають ці прохання, передають вказівки в бухгалтерію а вона розподіляє гроші.

В судовому засіданні представник Управління Харківської Єпархії Української Православної Церкви адвокат ОСОБА_4 зазначила, зокрема, що вилучені грошові кошти необхідні для сплати комунальних послуг за всі 220 релігійні громади, що входять до складу Харківської Єпархії Української Православної Церкви, про що нею надано копії прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів, та інші копії фінансових документів.

Крім того, до протоколу обшуку за вказаною адресою адвокатом надано зауваження до проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 8, в яких вона зазначила, зокрема, що вилучені грошові кошти використовуються для діяльності релігійної організації, а саме, ці кошти використовуються для сплати комунальних платежів та заробітної плати, про що головний бухгалтер сплату Управлянням Харківської Єпархії повідомила слідчого. Також вона повідомила, що джерело походження цих грошових коштів здебільшого складають пожертви приходів, що входять до структури сплату Харківської Єпархії УПЦ. Крім того, місце знаходження вилучених грошових коштів, а саме кабінет бухгалтерії, свідчить про їх використання у діяльності релігійної організації (т. 1 а.с. 197-200), також надала до зауважень копії квитанцій про сплату Управлянням Харківської Єпархії УПЦ комунальних послуг КП «ХТМ», КП «Харківводоканал», ПрАТ «Харківенергозбут», ГУДПС Харківської області, ГУК Харківськ. обл. МТГ м. Харків, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», АТ «Харківміськгаз», АТ «ОГС «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 240-249).

Тобто, позиція представника власника майна щодо призначенння грошових коштів на сплату комунальних послуг є послідовною з самого початку з моменту проведення обшуку.

Доводи представника власника майна щодо призначення вилучених грошових коштів на сплату комунальних послуг стороною обвинувачення не спростовано.

Більш того, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку у будівлі Єпархіального управління літ. «Г-3» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд.8, що знаходиться у приватній власності Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії Української православної церкви, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання і вилучення речей і документів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для досудового слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та Sim-карток, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), інших речей та документів, які можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Тобто, стороною обвинувачення не ініційовано питання про надання дозволу на обшук за вказаною адресою саме з метою вилучення грошових коштів та відповідно дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 не надавався.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором не доведено, що вказані грошові кошти можуть бути доказом у кримінальному провадженні. При цьому підозра в межах даного кримінального провадження нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлено. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співрозмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки прокурором не зазначено в клопотаннях та не доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 11.05.2023 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: буклет спортивно-оздоровчого комплексу «МЕДВЕДЬ», виконаний типографським способом на 6 арк. 1 шт.; листок з логотипом спортивно-оздоровчого комплексу «МЕДВЕДЬ» - 1 шт.; роздруковані електронні листи з доданими до них файлами, які стосуються діяльності спортивно-оздоровчого комплексу «МЕДВЕДЬ» на 36 арк.; пропуск № 001 «Дом творчества писателей Коктбель» - 1 шт.; зошит в клітинку з чорновими записами на 48 арк.; копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: « АДРЕСА_2 » на 2 арк.; копію акту приймання-передачі об`єкту суборенди на 1 арк.; «Соглашение о совместном предприятии №/MSU-ABS-010310» на 10 арк.; припис № 000147 від 30.11.2010 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; довіреність № 1972 від 03.07.2014 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; завірену копію довіреності № 1972 від 03.07.2014 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 364790 на ТОВ «Оздоровчий комплекс Медведь» на 1 арк.; «Довереность №77/523-н/77-2021-3-1726 от 17.09.2021» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 11.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2023 під час проведення обшуку у будівлі Архієрейського будинку літ. «В-2-3» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: флеш-накопичувач сірого кольору марки Hocо 8 Gb до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - матеріали кримінального провадження №0000426.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 11.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1