Справа № 991/3338/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 10.03.2023 ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК. Вказана заява також була повторно надіслана до НАБУ 13.04.2023. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

3.З огляду на це, ОСОБА_3 , просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2023 відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані документи.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак детектив НАБУ направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що 21.03.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 10.03.2023. За результатами розгляду цієї заяви було встановлено, що вона не містить підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що листом від 24.03.2023 повідомлено ОСОБА_3 . Не погоджуючись з таким рішенням уповноважених осіб НАБУ, останній 11.04.2023 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, яку було повернуто ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 12.04.2023, у зв`язку з пропуском строків оскарження. Також у поясненнях зазначено про те, що 13.04.2023 ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою, в якій викладені аналогічні питання як і в його заяві від 10.03.2023, та яка не містить відомостей щодо об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Вказані обставини повідомлені ОСОБА_3 листом від 18.04.2023.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 10.03.2023 та 13.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із ідентичними заявами про вчинення кримінального правопорушення.

14.За змістом відповідних заяв ОСОБА_3 невстановлені особи, перебуваючи у адміністративному приміщенні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили викрадення офіційних документів, а саме оригіналів 36 наказів з основної діяльності АРМА, а також службових записок Управління менеджменту активів або їх умисне знищення, пошкодження чи приховування.

15.Відповідні обставини, на переконання заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК.

16.За обома вказаними заявами НАБУ не внесло відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що вони не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного детективам НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд скарги

16.У кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 306 КПК).

17.Згідно з ст. 33-1 КПК та приміткою до ст. 45 КК до підсудності Вищого антикорупційного суду, зокрема, віднесено кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 357 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК .

18.Водночас, на переконання слідчого судді, у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зобов`язаний перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки кримінальне провадження ще не розпочато.

19.З огляду на зазначене, дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд цієї скарги належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

20.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_3 подав до НАБУ дві ідентичні заяви від 10.03.2023 та від 13.04.2023 після чого 17.04.2023 подав скаргу, що є предметом цього розгляду, слідчий суддя вважає, що останній дотримався визначених КПК строків оскарження бездіяльності детективів НАБУ.

Щодо обґрунтованості вимог скарги

21.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

22.Зі змісту заяв ОСОБА_3 від 10.03.2023 та від 13.04.2023 вбачається, що останнім викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК.

23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК визначає алгоритм дій слідчого, у випадку встановлення непідслідності кримінального провадження тому органу, який розпочав досудове розслідування.

24.Отже, не оцінюючи обґрунтованість ідентичних заяв ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК та їх відповідності визначеній підслідності НАБУ, слідчий суддя вважає, що в них містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

25.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.03.2023.

26.Окрім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі також просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР.

27.Разом із цим, слідчий суддя вважає такі вимоги невмотивованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Отже, обов`язок надати витяг із ЄРДР виникає після внесення таких відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2023.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1