Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/2451/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтував його тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187КК України за фактом вимагання групою осіб грошових коштів у ОСОБА_4 вчиненене в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства.

Під час досудового розслідування встановлено, щодо вчинення вищевказаного злочину причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою .

Так, 07.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні, яке зберегло в собі сліди злочину, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що не є перешкодою для продовження розгляду, слідчий надав письмову заяву в якій підтримав подане клопотання з мотивів наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, яким з`ясовуються обставини вимагання та розбою групою осіб в умовах воєнного стану, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_9 має статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тому відсутні підстави накладати арешт згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України. Водночас підтверджено причетність останнього до обставин, що розслідуються.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування. Слідчим доданими до клопотання матеріалами доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 04.02.2023, яке вилучене 07.07.2023 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку АТ «Універсал Банк» (монобанк) № НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Універсал Банк» (монобанк) № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone X imei: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 - належний ОСОБА_9 , мобільний телефон Xiaomi redmi note 5 imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 . належний ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та третіх осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1