ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1384/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/722/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185КК України
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744 від 16.08.2022року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що всупереч вищевикладеному зазначена в обвинувальному акті адреса, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , не відповідає дійсності, що унеможливлює належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що також свідчить про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Суду першої інстанції не надано доказів щодо умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду, оскільки у суду відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений по час, дату та місце розгляду справи, що позбавляє суд можливості оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі. Крім того, проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого порушить його право на захист, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.

Таким чином порушення вище зазначених норм КПК України при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Оскільки, відомості щодо місця фактичного мешкання ОСОБА_7 на момент складення та затвердження обвинувального акту зазначені правильно, а зміна обвинуваченим місця проживання в подальшому не ставить під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статі 291 цього Кодекс.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого.

Як вбачається із змісту обвинувального акту зазначена адреса, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , не відповідає дійсності, що унеможливлює належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що також свідчить на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Наданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.

Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що вони зазначені в обвинувальному акті.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що не дивлячись на наявність попередніх судимостей та кількість вчинення інкримінованих цьому обвинуваченому злочинів жодний запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався (т. 1 а. с. 7).

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте при викладені фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину (т. 1 а. с. 4) не зазначений навіть рік вчинення злочину, а зазначений лише місяць, як і при формулюванні обвинувачення (т. 1 а. с. 5), що позбавляє можливості встановити таку кваліфікуючу ознаку як умови воєнного стану.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді