Провадження № 1-кс/947/8658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000072 від 16.02.2023 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушенння обіймаючого посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 16.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області НПУ № 813 від 25.04.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 ймовірно виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом впливу на службових осіб уповноважених здійснювати видачу дозволів на придбання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 став підшукувати осіб, які можуть мати бажання отримати дозвіл на придбання вогнепальної зброї з метою вимагання від них грошових коштів та подальшого впливу на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ГУНП в Одеській області, які надають такий дозвіл.

Так, приблизно в лютому 2023 року громадянин України ОСОБА_8 вирішив придбати у власне користування гладкоствольну мисливську зброю з метою власного використання. З цією метою ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого на ім`я « ОСОБА_9 », інші анкетні дані якого в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, який порадив звернутися до особи на ім`я ОСОБА_10 , який є службовою особою правоохоронного органу та може бути обізнаний про процедуру отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї та надав номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В подальшому 23.03.2023 ОСОБА_8 за допомогою належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував на наданий йому раніше номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повідомив, що він має намір законно оформити дозвіл на придбання гладкоствольної мисливської рушниці для власного використання.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він як службова особа ГУНП в Одеській області володіє можливістю незаконного впливу на прийняття рішення щодо надання ОСОБА_8 дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці для власного використання вирішив здійснити вплив на невстановлених службових осіб ГУНП в Одеській області, що уповноважені приймати такі рішення з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та призначив останньому зустріч 28.03.2023 на стоянці автотранспорту біля залізничного вокзалу у м. Одеса, крім того ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_8 необхідність взяти з собою копію належного йому паспорта громадянина України та 4 фотокартки.

В обумовлений ОСОБА_5 час, близько 11:40 ОСОБА_8 зустрівся з останнім на стоянці автотранспорту біля залізничного вокзалу м. Одеси за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ 21099, в якому він прибув на місце зустрічі.

Перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21099 ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки діючи з мотивів особистого незаконного збагачення продовжив вчиняти дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди виказав вимогу ОСОБА_8 у дання йому грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за здійснення впливу на службових осіб ГУНП в Одеській області, які уповноважені надавати дозвіл на придбання вогнепальної гладкоствольної зброї.

Крім того, ОСОБА_11 наголосив ОСОБА_12 , що без його допомоги він не зможе отримати дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці, оскільки процес є дуже складним та кінцевий результат буде досягнути тільки у разі надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, яка наділена правом на прийняття рішення про надання ОСОБА_8 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці.

Після цього ОСОБА_11 детально роз`яснив ОСОБА_8 порядок набуття документів, що необхідні для набуття дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці, а також.

Так, ОСОБА_5 вказав, що він самостійно ОСОБА_13 довідку про проходження необхідного медичного огляду, крім того ОСОБА_8 необхідно пройти до стрілецького тиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 9А/2 для проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування.

В подальшому ОСОБА_5 28.03.2023 приблизно о 11:45 перебуваючи в авто ВАЗ 21099, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки таких та бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_8 раніше вимагаємі ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за здійснення незаконного впливу на службових осіб ГУНП в Одеській області, які надають дозвіл на здійснення придбання мисливської гладкоствольної рушниці.

Продовжуючи виконувати наданні ОСОБА_5 інструкції щодо проходження необхідних курсів про володіння технікою безпеки під час користування вогнепальною зброєю ОСОБА_8 04.05.2023 прибув до стрілецького тиру «STVOL», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 9а/2, де невстановлена в ході досудового розслідування особа без фактичної здачі ОСОБА_8 екзаменів повідомив його, що він успішно здав іспит.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомив засобами телефонного зв`язку ОСОБА_11 дану інформацію, на що останній сказав ОСОБА_8 , що самостійно забере довідку про проходження необхідної підготовки з тиру, яку надасть ОСОБА_8 разом з іншими документами.

В подальшому 10.05.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що документи готові, та призначив зустріч за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 39.

Пізніше того дня близько 14:30 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , який надав йому довідку № 002513 від 04.05.2023 видана ТОВ «Центр стрілецької підготовки «Одеса» на ім`я ОСОБА_8 , Квитанції № ПН4426988 та ПН4426989, та договір про страхування серії ОЗ № 0571460 на ім`я ОСОБА_8 , та повідомив, що довідку про проходження медичного огляду надасть трохи пізніше, оскільки туди необхідно вклеїти фотокартку.

В подальшому 16.05.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину Таврія по вулиці Семена Палія/Академіка Заболотного у м. Одеса, де ОСОБА_14 надав медичну довідку серії 12ЯЯЮ № 272786 та зазначив, що з усім наданим ним пакетом документів, йому необхідно піти до відділу контрою за обігом зброї ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Скидановський узвіз, 7А.

Прибувши 18.05.2023 до вказаної адреси ОСОБА_8 надав усі надані раніше документи ОСОБА_5 невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі ГУНП в Одеській області.

Ознайомившись з наданими ОСОБА_8 документами не встановлена в ході досудового розслідування службова особа ГУНП в Одеській області повідомила, що йому необхідно звернутися до відповідного сектору контролю за обігом зброї за місцем проживання, відповідно до місця реєстрації ОСОБА_8 до Суворовського району м. Одеси.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомив вищевказану інформацію ОСОБА_5 , який надав ОСОБА_8 номер телефону НОМЕР_3 та повідомив, що дана особа є працівником сектору контролю за обігом зброї в Суворовському районі м. Одеса та він чекає дзвінка ОСОБА_8

За вказаним номером телефону відповів не встановлений в ході досудового розслідування чоловік та повідомив, що він повідомлений про дзвінок ОСОБА_8 , але він знаходиться у відпустці та сказав зателефонувати йому після 29.05.2023.

Виконуючи надані раніше вказівки 29.05.2023 близько 14:00 ОСОБА_8 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, що підняла слухавку вказала, що ОСОБА_8 необхідно привести усі наявні у нього документи за адресою: АДРЕСА_2 , що і було зроблено ОСОБА_8 того ж дня.

Особа, яка отримала від ОСОБА_8 документи, вказала, що б він чекав від нього дзвінка про готовність дозволу.

Пізніше 15.06.2023 ОСОБА_8 з номеру мобільного НОМЕР_3 зателефонувала не встановлена в ході досудового розслідування особа, яка раніше отримувала від нього документи та повідомила, що дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці готовий, та він може його отримати за адресою: АДРЕСА_2 .

Наступного дня 16.06.2023 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_2 де отримав дозвіл (дублікат дозволу) на придбання однієї мисливської гладкоствольної рушниці серії НОМЕР_4 від 08.06.2023 на ім`я ОСОБА_8 за підписом начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , який надруковано на бланку (Додатку № 3 до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів).

За вищевикладених обставин, 05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 501 908 гривен.

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на наступне. Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що підозра, повідомлена її підзахисному відзначається низьким рівнем обґрунтованості, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання» та «здійснення впливу» на осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Крім того, захисник вважає, що у даному кримінальному провадження має місце провокація та підбурювання ОСОБА_5 до ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Захисник звернула увагу на міцність соціальних зв`язків підозрюваного: ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований. Розмір застави, заявлений стороною обвинувачення у клопотанні, є необґрунтованим, завищеним та завідомо непомірним. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 повідомила, що у додатках до письмових заперечень міститься гарантований лист заставодавця від батька підзахисного, в якому він зазначив, що заявлений розмір застави для їх родини є непомірним, проте просив застосувати відносно ОСОБА_5 заставу в межах 75 000 гривень.

З огляду на низький рівень обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просила клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник долучила письмові заперечення з додатками, які просила слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника, з підозрою не погодився.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369-2 КК України.

У підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2023; протокол допиту ОСОБА_8 від 16.02.2023; протокол огляду грошових коштів від 28.03.2023; протокол огляду матеріальних об`єктів від 16.05.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2023; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.04.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023; протокол огляду предметів від 22.06.2023.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування передбачає проведення значного обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які на даний час ще не виявлені та не вилучені, а тому є вірогідність того, що підозрюваний, використовуючи набуті службові зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, може впливати на свідків, які є службовими особами ГУНП в Одеській області та цивільних осіб, зокрема на тих, які були очевидцями події, в тому числі шляхом використання зв`язків в правоохоронних органах, погроз та залякування, щоб такі особи надавали показання на його користь.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, так як відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про наявність схильності підозрюваного до можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування в рамках даного кримінального провадження означеного ризику, а відповідні посилання сторони обвинувачення є непереконливими та безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні корупційного кримінального правопорушення (відповідно до примітки ст. 45 КК України). При цьому, враховуючи те, що корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, а вчинення кримінального правопорушення такого роду в період воєнного стану службовими особами правоохоронних органів викликає значний резонанс у суспільстві та породжує негативне ставлення українського народу до посадових осіб органів Національної поліції України.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках означеного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в клопотанні зазначає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вважає що з урахуванням виняткового випадку необхідно визначити заставу, у більшому розмірі, що становить 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не новела достатніх підстав вважати, що необхідно визначити заставу по за межами передбаченими за вчинення тяжкого правопорушення. Прокурор повідомив, що перевіряються обставини, щодо систематичного вчинення підозрюваним аналогічних правопорушень. Між тим зазначив, що будь яких грошових коштів у підозрюваного не вилучено.

Слідчий суддя критично оцінює твердження сторони обвинувачення, що саме розмір застави, який становить 501 908 гривень, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки ані слідчим у клопотанні, ану прокурором у судовому засіданні не доведено винятковості обставин даного кримінального провадження, що могли би зумовити перевищення розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у тому числі слугує меті забезпечення виконання підозрюваного особою покладених на неї процесуальних обов`язків та має встановлюватися з урахуванням особи обвинуваченого, її майна, відносин з особами, які мають забезпечити виконання запобіжного заходу.

Таким чином, вказаний розмір застави, на думку слідчого судді, в повному обсязі здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на наступне. ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким й зареєстрований.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, його характеризуючи дані та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 26 (двадцяти шести) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 69 784 гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000072 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 26 (двадцяти шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 69 784 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1