Справа № 577/3388/23
Провадження № 1-кс/577/1434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000014 від 17.01.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа №577/3388/23 про застосування примусових заходів медичного характеру, але суддя ОСОБА_4 упереджено до нього відноситься, не признає його правоздатність, керується неправдивою інформацією, користується своїм службовим становищем. Тому такі дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.9).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підзахисного ОСОБА_3 підтримує (а.с.8).

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутністю вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши викладені в заяві від 24.08.2023 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000014 від 17.01.2023 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1