КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/175/23
Провадження № 1-кп/170/60/23
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

його законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.07.2022 за №0000161 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Заболоття Ратнівського району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає на АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, водія маршрутного таксі у ФОП ОСОБА_8 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26 липня 2022 року приблизно о 16:23, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спринтер 518», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись автодорогою з асфальтованим покриттям на вул. Жовтнева у с. Світязь Ковельського району Волинської області, неподалік будинку №14 вказаної вулиці, що в межах населеного пункту, в напрямку смт Шацьк Ковельського району Волинської області, на ділянці дороги, що призначена для руху в обох напрямках, на якій відсутня роздільна смуга, порушивши вимоги п. 1.5, п. 2.3б, 2.3д, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9б п.п.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час керування вказаним транспортним засобом неуважно стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, а саме, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, рухаючись із мінімальною швидкістю 69,3 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість руху 50км/год, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент перебував на проїжджій частині вказаної вулиці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми з підшкірною гематомою в потилично-скроневій ділянці справа, переломом сосковидного відростка справа, гематоотореєю, дифузним аксональним пошкодженням головного мозку, комою І, тетрапарезом, бульбарним синдромом, апалічним синдромом, які згідно з висновком експерта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали є те, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян; п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; п. 12.9, згідно з яким: б) водієві забороняється: 6) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, стверджував, що щиро покаявся, та суду показав, що він більше 14 років працює у підприємця ОСОБА_8 водієм маршрутного автобуса. 26 липня 2022 року він здійснював рейс транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спринтер 518», р.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом Луцьк-Хрипськ, із заїздом у с. Світязь. Приблизно о 16:00, коли він повертався автобусом з пасажирами із с. Світязь в напрямку смт Шацьк, на вул. Жовтнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області, в межах населеного пункту, він помітив дітей на велосипедах, які рухалися в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, тому зменшив швидкість. Однак він був недостатньо уважним, перевищив дозволену швидкість, визнає, що порушив усі вказані в обвинувальному акті пункти Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_9 , який в цей момент перебував на проїжджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дитина отримала тілесні ушкодження, що мають ознаки, у тому числі, тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та усі викладені в обвинувальному акті фактичні обставини події кримінального правопорушення, у вчиненому щиро покаявся, стверджує, що дуже шкодує, що від його протиправних дій постраждав малолітній. Він просив суд суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це є основне і єдине джерело його доходів. Він добровільно і в повному обсязі відшкодував кошти на лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , намагався разом із цивільною дружиною морально та матеріально підтримувати батьків потерпілого під час перебування ОСОБА_10 в лікарні у зв`язку з важкими травмами, він неодноразово просив у них вибачення, висловлював підтримку і співчуття та він щиро жалкує про вчинене; він зобов`язується відшкодувати присуджені судом процесуальні витрати на залучення експертів. Обвинувачений пояснив суду, що має на утриманні малолітню дитину, має ще двох повнолітніх дітей, одна з яких ще навчається, і маму пенсійного віку, яким намагається, по мірі можливості, допомагати матеріально. Також він не має власного житла, винаймає квартиру у м. Луцьку, де на даний час проживає з сім`єю. Тому він просив призначити йому покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він буде позбавлений можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він нічого не пам`ятає про обставини дорожньо-транспортної пригоди, на даний час він одужав, почувається добре, навчається у школі, їздить велосипедом тільки у дворі. В той день вони їхали велосипедами разом із старшою сестрою із с. Світязь в смт Шацьк на заняття із дзюдо. Він переїжджав дорогу, щоб далі їхати по велосипедній доріжці. Він був без шолома. Більше він нічого не пам`ятає.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 його матір ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син дійсно нічого про дорожньо-транспортну пригоду не пам`ятає, він перебував тривалий час на лікуванні в обласній дитячій лікарні, але на даний час він почувається добре, навчається в школі, тільки іноді має проблеми з пам`яттю. Вони продовжують періодично звертатися до лікаря для діагностики. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував витрати на лікування її малолітнього сина ОСОБА_10 , разом із дружиною постійно підтримував їх морально, неодноразово просив у них вибачення, висловлював підтримку, він дійсно щиро жалкує про вчинене. Тому вони на даний час жодних претензій майнового чи/та морального характеру до обвинуваченого не мають, з розумінням відносяться до того, що сталося, просять ОСОБА_4 суворо не карати і не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, щоб він мав можливість отримувати доходи та утримувати свою сім`ю.

З урахуванням того, що фактичні обставини провадження учасники провадження не оспорюють і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини кримінального правопорушення доведеними наявними у кримінальному провадженні доказами. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з необережності, внаслідок протиправної самовпевненості. Зі слів сторони захисту та відомостей з характеристики за місцем роботи, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у тому числі, за порушення Правил дорожнього руху також не притягувався. Принаймні відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху стороною обвинувачення суду не надано. Протягом досудового розслідування і судового розгляду він також належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, жодних порушень не допускав.

ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, має постійне місце роботи і постійні доходи, за місцем роботи, де постійно працює водієм автобуса з жовтня 2008 року, тобто протягом 14 з половиною років, він характеризується виключно позитивно, жодних скарг на його роботу не було, порушень не встановлено. На обліку у лікаря психіатра та/або нарколога ОСОБА_4 не перебуває. Його поведінка після вчинення кримінального правопорушення є виключно позитивною. З наданої суду характеристики з місця навчання малолітньої дитини обвинуваченого убачається, що ОСОБА_4 бере активну участь у навчально-виховному житті школи і класу, у тому числі у численних благодійних заходах на підтримку ЗСУ, зарекомендував себе як відповідальний, свідомий і турботливий батько, свідомий громадянин України.

Суд також враховує, що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого стверджує, що вони на даний час жодних претензій майнового чи/та морального характеру до обвинуваченого не мають, він все відшкодував, підтримує їх морально, тому вони просять суд призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести призначене судом покарання.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік, без позбавлення права керування транспортними засобами. Таку позицію прокурор висловила під час виступу в судових дебатах.

Поряд з цим з урахуванням викладеного, за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжуються покарання ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених судом позитивних даних про особу обвинуваченого та обставини його життя в їх сукупності, наявності у ОСОБА_4 постійного доходу, з урахуванням умов воєнного стану, коли наповнення державного бюджету є надзвичайно важливим завданням, суд вважає за доцільне і можливе при призначенні ОСОБА_4 основного покарання за вказане кримінальне правопорушення на підставі положень ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України за це кримінальне правопорушення, у виді штрафу, і призначити йому покарання, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та майнового стану обвинуваченого, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, та без позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами.

На думку суду, з огляду на усі встановлені під час судового розгляду обставини, таке покарання буде справедливим, і в той же час необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті вказано про такі витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні:

1510,24 гривні - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №СЕ-19/103-22/6427-ІТ від 14.10.2022);

2642,92 гривні - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №СЕ-19/103-22/8778-ІТ від 11.11.2022);

2642,92 гривні - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №СЕ-19/103-22/8776-ІТ від 18.11.2022);

2265,36 гривень - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок №СЕ-19/103-22/8994-ІТ від 22.11.2022);

3020,48 гривень - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок №СЕ-19/103-22/10761-ІТ від 15.12.2022);

1510,24 гривні - на проведення судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (висновок №СЕ-19/106-23/1578-ФП від 16.02.2023);

Сторона захисту звернула увагу суду, що не усі вказані висновки експертів покладені в основу обвинувачення, тому захист просить стягнути з обвинуваченого лише ті витрати, що безпосередньо відносяться до обвинувачення.

Дослідивши надані суду висновки експертів суд вважає, що за змістом висновків експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №СЕ-19/103-22/6427-ІТ від 14.10.2022), та проведення судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (висновок №СЕ-19/106-23/1578-ФП від 16.02.2023), вказані висновки не підтверджують жодні обставини обвинувачення.

Так з висновку експерта №СЕ-19/103-22/6427-ІТ від 14.10.2022 вбачається, що експертом не надано відповідь на поставлене одне питання, у зв`язку з тим, що від час огляду місця події не зафіксовано слідової інформації, що вказує на траєкторію руху велосипеда до місця наїзду, тому дати відповідь на запитання, на якій смузі руху відбулося зіткнення, не надається можливим.

З висновку експерта №СЕ-19/106-23/1578-ФП від 16.02.2023 вбачається, що за результатами проведення судової фототехнічної експертизи встановлено швидкість руху автомобіля в досліджуваному проміжку відеозапису у момент руху на ділянці дороги з моменту його чіткої появи до моменту наїзду на велосипедиста (у момент ДТП), відповідно до наданого на дослідження відеофайлу, і ця швидкість складала 62,4…67,6 км/год. Проте в обвинувальному акті використано показник швидкості, визначених експертом під час іншого дослідження (висновок №СЕ-19/103-22/8994-ІТ від 22.11.2022) і вказано, що транспортний засіб під керування ОСОБА_4 рухався з мінімальною швидкістю 69,3 км/год.

Тому вказані витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3 020,48 грн. (1 510,24+ 1 510,24=3 020,48) не підлягають стягненню з обвинуваченого, і їх слід віднести на рахунок держави.

Решта процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 10571,68 гривень (2642,92+2642,92+2265,36+3020,48=10571,68), і їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.08.2022, на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 ; дитячий велосипед темного кольору та елементи дитячого велосипеда (гумова ручка, пластикові деталі), що поміщені до спецпакету №INZ1056733, скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 ; дитячий велосипед темного кольору та елементи дитячого велосипеда (гумова ручка, пластикові деталі), що поміщені до спецпакету №INZ1056733.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спринтер», р.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ дитячий велосипед та елементи до дитячого велосипеда (гумова ручка, пластикові деталі), що поміщені до спецпакету №INZ1056733, повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Речовий доказ медичну карту стаціонарного хворого №5563д, заведену КП «Волинська обласна дитяча клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до КП «Волинська обласна дитяча клінічна лікарня».

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 10571,68 гривень (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 68 копійок).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1