Провадження № 288/657/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/398/23

14.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

31.08.22 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурор не надає докази, які б підтверджували вину і ризики, явка свідків не забезпечується, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, в дійсності має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, при цьому обвинувачений має захворювання, які не можливо вилікувати в умовах СІЗО, тому просять змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 жовтня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє 22.12.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, в тому числі її вік і процесуальну поведінку, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, ухвали суду, в тому числі після оскарження у апеляційному порядку, залишилися чинними.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких, в тому числі насильницьких, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого (діагностоване ОСОБА_7 захворювання дозволяє утримання його у місцях позбавлення волі). ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, у скоєнні особливо тяжких злочинів, які є насильницькими, пов`язаними із заподіянням смерті людині, будучи у цей час обвинуваченим за скоєння інших тяжких злочинів, що зобов`язує суд враховувати продовження існування ризику вчинення кримінальних правопорушень при незастосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.Саме цей ризик і є найвагомішим для прийняття судом рішення. Також відповідно до матеріалів провадження до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений протягом тривалого часу уникав суду, ряд свідків є мешканцями одного села з обвинуваченим, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на зміну показань. На даний час судовий розгляд перебуває на стадії саме допитів потерпілих, свідків, сторона захисту заперечила проти зміни порядку дослідження доказів. Крім того, на даний час в порівнянні з моментом застосування запобіжного заходу, з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія РФ проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, в тому числі можливість здійснення контролю за поведінкою в умовах домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий

Суддя

Суддя