Провадження № 1-кс/201/3817/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001037 від 29.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.06.2023 року, приблизно о 22:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ФОП ОСОБА_6 », біля зупинки громадського транспорту "Бакинська", відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа чужим майном, а саме, грошовими коштами в сумі 500 гривень, під час дії воєнного стану, чим завдала матеріального збитку.

28.06.2023 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця подій за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ФОП ОСОБА_6 », в ході якого виявлено та вилучено: кепка чоловіча, темного кольору, яка опечатана до спец. пакету №SUD3021590 та 1 слід папілярних візерунків на 1 л/с, що опечатано до паперового конверту.

Також в ході досудового розслідування було визнано та допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставинами вчиненого щодо неї кримінального правопорушення. В ході допиту остання подала заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження №0001037 від 29.06.2023 року DVD+R диску марки «Verbatim» на 4,7 GВ з маркуванням «28/06/23» на якому міститься 3 (три) відео фрагменти за 28.06.2023 року із фіксацією моменту відкритого заволодіння чужим майном за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «ФОП ОСОБА_6 », які було знято з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщені магазину.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, а саме моніторингу мобільних номерів, встановлено, що особа, яка користується номером телефону НОМЕР_1 , ймовірно є причетною до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та ряду аналогічних правопорушень на території міста Дніпра. Оперативним шляхом встановлено, що власником вищевказаного мобільного номеру є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з КП «ДМБТІ» ДМР щодо об`єкта нерухомого майна приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що власниками вказаної квартири є гр. ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 р №489.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись речові докази, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешки, жорсткі диски, тощо), комп`ютери, планшети, ноутбуки, грошові кошти котрі здобуті злочинним шляхом. Крім того за вказаною адресою можуть міститись речі та предмети котрі були знаряддям вчинення вищевказаного злочину.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001037 від 29.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорт, протокол допиту потерпілої, допиту свідка, протокол огляу місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта щодо тілесних ушкоджень, відомості про проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно інформації КП «ДМБТІ» ДМР власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 р №489.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення:

мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (флешок, жорстких дисків, тощо), комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, знаряддям вчинення злочину, чорнових записів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 06 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 07 вересня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9