У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання,

Встановив:

04 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому останній прохає частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 у справі № 532/1849/22 (1-кс/532/562/2022) на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000221 від 22.10.2022, вилучений 22.10.2022 під час огляду місця події автомобіль марки Opel Vectra, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні було проведені експертні дослідження, за результатами яких: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.10.2020 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (висновок експерта № СЕ-19/117-22/14542-ДД від 28.10.2022); ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля зміні не піддавалося та є первинним, номерне позначення двигуна автомобіля знишено в результаті корозії та встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим через значний вплив корозії на номерну площадку (висновок експерта № СЕ-19/117-23/1433-КДТЗ).

У зв`язку із зазначеним 24.04.2023 у кримінальному провадженні змінено склад зі ст. 290 КК України на ч.1 ст. 358 КК України.

Зважаючи, що всі слідчі дії з вказаним вище автомобілем проведені, ОСОБА_3 вважає, що потреба у подальшому збереженні вказаного автомобіля на території ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області відпала, а оскільки вказаний автомобіль протягом тривалого часу зберігається на відкритій ділянці місцевості, що негативно впливає на транспортний засіб і може призвести до його пошкодження чи знищення, та з огляду на наявність у ОСОБА_3 необхідного приміщення для подальшого та належного зберігання автомобіля, ініціатор клопотання прохає передати транспортни засіб йому на відповідальне зберігання без права відчуження.

У судове засідання володілець майна, слідчий та прокурор не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Оскільки неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд здійснюється за їх відсутності та в порядку, визначеному ч.4 ст. 107 КПК України, тобто, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя робить такі висновки.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 у справі № 532/1849/22 (1-кс/532/562/2022) клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000221 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися майном на автомобіль марки Opel Vectra, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3244 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого на момент вилучення був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , залишивши його на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3244 (м. Обухів, Київської області) 16.10.2020, про реєстрацію автомобіля марки Opel Vectra, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_1 , 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши його на зберігання при матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР № 0000221 від 22.10.2022.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2, п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

ОСОБА_3 наведено достатньо підстав вважати, що вказаний вище автомобіль як речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, про що свідчать викладені у висновку експерта відомості.

Оскільки експертне дослідження автомобіля уже було проведено, зберігання вказаного речового доказу просто неба дійсно може призвести до його пошкодження чи втрати, а прокурор чи слідчий не висловили будь-яких заперечень проти передання автомобіля на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено, слідчий суддя робить висновок про можливість задоволення клопотання ОСОБА_3 про передання автомобіля йому на відповідальне зберігання.

Водночас, відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відомості про належну реєстрацію цього транспортного засобу суду не надано. Натомість із наявних матеріалів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля може бути підробленим, у зв`язку з чим було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні, на ч.1 ст. 358 КК України.

Таким чином, законна експлуатація цього автомобіля є неможливою у будь-якому разі, оскільки надання дозволу на користування цим автомобілем наразі призведе до санкціонованого судом порушення закону в інтересах однієї особи, що є неприпустимим. Зазначене свідчить, що таке обмеження прав власника (користувача) цього майна відповідає як інтересам досудового розслідування, так і суспільним інтересам.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що заявником не доведено обставин, визначених ст. 174 КПК України щодо втрати потреби чи необґрунтованості накладення арешту на цей автомобіль в частині заборони користуватися та розпоряджатися ним, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 309, 369, 392 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Автомобіль марки Opel Vectra, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3244 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого на момент вилучення був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на який ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 у справі № 532/1849/22 (1-кс/532/562/2022) накладено арешт шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися майном - передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено, тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , залишивши щодо цього автомобіля визначені ухвалою слідчого судді від 26.10.2022 обмеження права розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя