ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171 від 16 червня 2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: провулок

ЄУНСС:727/8583/23

Провадження №11-сс/822/222/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Кармелюка, 36-Д, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування з свідками : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу слідчого судді районного суду про продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову, якою покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в решті ухвалу залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежився лише переліком підстав для його застосування, оскільки до клопотання не надано жодного доказу, на підтвердження ризиків, наведених у ст.177 КПК України та не зазначено, які ризики продовжують існувати.

Вказує і на те, що в ухвалі відсутнє обґрунтування відносно того, чому менш тяжкий запобіжний захід не може бути застосований до її підзахисного.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою і особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Також апелянт не погоджується з частиною покладених судом на її підзахисного обов`язків, а саме не залишати цілодобово місце свого проживання, оскільки у ОСОБА_7 на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, яких він зобов`язаний утримувати, а такий запобіжний захід позбавляє його від виконання батьківських обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ч.1,2 ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення слідчого судді вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в цілому не заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу, однак просила слідчого суддю обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя жодної правової оцінки вказаним доводам захисника не надав та висновків з приводу застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби не навів.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що, слідчими п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, внесеного 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

28 червня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому 27 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 191 КК України.

08 серпня 2023 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2023 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовував тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому його слід продовжити.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих та процесуальних дій.

Колегія суддів зважає і на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, відповідно до ст.12 КК України, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років .

Також, апеляційний суд враховує і сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовану прийшов до висновку, з чим і погоджується колегія суддів про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, і на думку колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження ризиків, наведених у ст.177 КПК України та в ухвалі відсутнє обґрунтування відносно того, чому менш тяжкий запобіжний захід не може бути застосований до її підзахисного, є необгрутованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта щодо необґрунтованості покладення на її підзахисного судом частини обов`язків.

Так, при вирішенні питання про визначення періодичності домашнього арешту ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що підозрюваний був поновлений на роботі за рішенням суду. Вказані відомості повідомив прокурор під час апеляційного розгляду справи та підтвердила захисник підозрюваного. А також враховується те, що останній розлучений, має двох малолітніх дітей, які проживають з ним у його будинку та яких він утримує.

Крім того, застосування певного періоду часу домашнього арешту, а не цілодобове його застосування, в даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, не збільшує ризики протиправної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді районного суду від 11 серпня 2023 року - скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 вересня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування з свідками : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(22.08.2023р. - дата засвідчення копії)