Справа № 289/1547/22
Номер провадження 1-кп/289/33/23
УХВАЛА

15.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились. Зокрема, обвинувачений беззастережно визнає вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, буде наполягати на дослідженні доказів на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, тому стають не актуальними такі ризики, як вплив на свідків та знищення чи спотворення доказів. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками у приватному будинку, за весь час досудового розслідування ні разу не намагався ухилитись від слідства та переховуватись. Крім того, 20.07.2023 обвинуваченого було доставлено до лікарні зі скаргами на виражений різкий біль у животі та за результатами огляду йому було поставлено діагноз: виразка гостра з проривом, гостра перфорована виразка шлунку, місцевий серозно-гнійний перитоніт. У зв`язку із цим було проведено хірургічне лікування, а тому обвинувачений потребує проведення реабілітації в домашніх умовах, що не можливо зробити в умовах СІЗО.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечувала, так як захисником не доведено належними доказами те, що обвинувачений ОСОБА_4 в даний час за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО. Крім того зазначила, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що не визнає вину у скоєнні частини епізодів злочинів. До того ж обвинувачений, будучи засудженим і звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком, продовжував скоювати кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

З долученої захисником обвинуваченого копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7730 КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради вбачається, що ОСОБА_4 було встановлено діагноз виразка гостра з проривом, гостра перфорована виразка шлунку, місцевий серозно-гнійний перитоніт, однак останній був виписаний з лікувального закладу в задовільному стані із поліпшенням стану здоров`я.

На сьогодні стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вищевказаної довідки, не є таким, що унеможливлює його перебування в місцях попереднього ув`язнення, а тому не є визначальним під час вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. За необхідності йому може бути надано стаціонарне лікування в спеціалізованих закладах МОЗ України, де керівником установи попереднього ув`язнення забезпечується цілодобова охорона особи, взятої під варту.

Стороною захисту, з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи), а також його поведінки (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, при цьому ризики, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час не втратили своєї актуальності.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених захисником в клопотанні вимог, судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, що ризики, існування яких стало підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі зменшилися або взагалі відсутні, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, а також те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1