Провадження № 1-кс/686/2992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась проте подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000657, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ст. 185 КК України. На підставі викладеного, старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дата винесення вказаного документу дізнавачем не зазначена, лише вказано 2022 рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України дізнавачем не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. У даному кримінальному провадженні 31.01.2018 року та 05.05.2020 року виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження. Постанову від 31.01.2018 року було скасовано прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 11.05.2018 року та для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи було надано вказівки. Постанову про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року було скасовано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2021 року в якій були зазначені недоліки слідства.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , які підлягають для виконання з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Проте, дізнавач ОСОБА_4 проігнорував вказані вказівки прокурора і заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та зауваження слідчого судді та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка аналогічна за своєю суттю та змістом з постановами від 31.01.2018 року та 05.05.2020 року.

Зокрема дізнавачем не було допитано в якості свідків працівників ДЮСШ №3, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Не було встановлено можливих очевидців події.

Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані про майнову шкоду, однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було зазначено вартість викраденого мобільного телефону 4870 грн. Дізнавачем не було призначено судову товарознавчу експертизу, за допомогою якої можливо визначити вартість майна в т.ч. з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зносом.

Дізнавачем не вжито заходів, щодо встановлення наявності камер відеоспостереження на місці події на які могли були бути зафіксовані особи, які вчинили крадіжку мобільного телефону.

Також, матеріали кримінального провадження містять клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з метою витребування інформації у операторів мобільного зв`язку - роздруківок телефонних з`єднань викраденого мобільного терміналу, однак вказане клопотання залишилось нереалізованим і вказана інформація отримана не була.

Крім того, згідно п.п.1,2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; ПІБ та посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.110 КПК України дізнавач не зазначив відомості про час прийняття постанови, лише вказав рік.

Також резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а дізнавач зазначив про відсутність в діянні складу кримінального проступку, проте, в діях якої саме особи склад кримінального проступку відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчою всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000657 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: