Справа № 671/1761/23
Провадження № 1-кп/671/136/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 22.11.2022 близько 17 год. 00 хв., водій керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Незалежності, в м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, в напрямку руху вул. Соборної, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поблизу будинку №30 по вул. Незалежності (автостанція м. Волочиськ) в м. Волочиськ, на якому знаходився пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не зменшив швидкість руху, продовжуючи рух, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка в той момент перетинала проїжджу вул. Незалежності по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 , пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- забій головного мозку середньої важкості, епідуральний крововилив у лівій лобово-тім?яній ділянці голови потерпілої, набряк м?яких тканин і підшкірна гематома повік її лівого ока, крововилив під кон?юнктиву її лівого ока в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;

-поверхневе садно шкіри правої лобово-тім?яної ділянки волосистої частини голови потерпілої за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров?я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:

-п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву згідно якої обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування, а тому претензій до нього не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. В разі задоволення клопотання просив вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував завдану шкоду, про що свідчить заява потерпілої.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що належать обвинуваченому, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, отже, оскільки обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності судові витрати залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 46 КК України, статтями 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого за потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1