ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 квітня 2023 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком 60 діб до 11 червня 2023 року підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Полтава, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

При визначенні застави підозрюваному у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя врахував положення ч. 5 ст.182 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ризики, на які посилався прокурор в судовому засіданні та зазначені слідчим в клопотанні не підтверджені жодним доказом, а під час розгляду в суді першої інстанції не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та є особою раніше не судимою.

Вказує, що визначена судом застава є для підозрюваного непідйомною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання прекурсорів, незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, амфетамін, вступив у попередню змову із невстановленими особами, з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В період з липня по листопад 2022 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, із метою подальшого незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, амфетамін, у месенджері «Telegram», у так званому інтернет-магазині-телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював замовлення ефедриновмісних таблеток.

Далі невстановлені особи, вживаючи заходи конспірації здійснювали відправку поштових посилок із таблетками (ефедриновмісними препаратами), використовуючи різні вигадані дані із відділень м.Києва на ім`я « ОСОБА_10 » з прив`язкою до абонентського номеру телефону НОМЕР_1 у відділення №29 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 18а.

Після цього, ОСОБА_8 у відділенні № 29 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 18а, отримував вказані поштові посилки, які при собі незаконно переносив до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, амфетамін з метою незаконного збуту особам з числа наркозалежних у м.Полтава.

02.11.2022 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 перевіз незаконно психотропні речовини до зупинки громадського транспорту «Площа Зигіна», де попередньо домовившись із ОСОБА_11 , незаконно збув їх останньому.

Після чого, 02.11.2022 близько 20 год. 46 хв. ОСОБА_11 був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова поруч із буд. № 13, які виявили та вилучили в нього прозорий полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною світлого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ- 19/117-2 2/15406-НЗ ПР АП від 22.11.2022, надана на дослідження речовина жовтого кольору містить метамфетамін та PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено; метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса PVP становить 0,204г; маса метамфетаміну становить 0,095 г, які незаконно збув ОСОБА_8 .

11.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

11.04.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи подане клопотання наявністю: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч ст.307,ч.2 ст.311 КК України, ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необгрунтованого чи довільного не встановлено.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), n. 32, SeriesA, № 182).

З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 учасниками провадження не оскаржується

У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, особи підозрюваного, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2022, від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 11.08.2022, від 16.08.2022, 19.08.2022; висновків експертів від 26.10.2022, від 10.11.2022, від 25.10.2022, від 24.10.2022, від 19.10.2022; та іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні у матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, як просить апелянт - цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, який є максимальним відповідно до визначених згаданою статтею КПК України меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки наведений розмір застави, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний, як зазначає захисник, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте наведені доводи не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обгрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2023 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4