Дата документу 01.05.2023 Справа № 314/1383/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/1383/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/288/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 1 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с Новогупалівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому що 17 лютого 2023 року, о 22:00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись на території центрального ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де користуючись відсутністю контролю з боку персоналу магазину та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, віджав зачинені з середини металеві ставні торгівельного кіоску який орендує ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно вчинив крадіжку її риби: 2,3 кг тушки Сома (Китай), вартістю на суму 334 гривні 26 копійок; 5 кг тушки Хека 300-500 с/з, вартістю на суму 609 гривень 85 колійок; 5 кг тушки Хека 200-400 (2x5) США Bornstein, вартістю на суму 609 гривень 85 копійок, 2 кг Сайди 0,8-б/г Норвегія, вартістю на суму 429 гривень 00 копійок; 2,5 кг Салаки 16+, вартістю на суму 169 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 з вказаною викраденою рибою в руках покинув територію даного кіоску, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1525 від 30.03.2023 становить 2152 гривень 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

12 березня 2023 року, о 19:48 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у приміщенні торгівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де користуючись відсутністю контролю з боку персоналу магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J4», що належить продавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1259 від 17.03.2023, ринкова вартість телефону становить 1766 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 з вказаним викраденим телефоном в руках покинув територію даного магазину, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

18 березня 2023 року, о 20:00 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через незамкнену хвіртку, пройшов до території двору, після чого, прослідував до літньої кухні, де за допомогою м`язової сили рук відчинив металевий засув на дверях, і таким чином проник до його приміщення, звіди таємно викрав котел для опалення «SOLLY H Standart 18», що згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1524 від 30.03.2023, ринкова вартість становить 6250 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 з вказаним викраденим котлом покинув територію даного домоволодіння, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

04 квітня 2023 року, приблизно о 15:49 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ВМР, розташованого за адресою: вул. Бочарова, буд. №26, м. Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області, підійшов до навісу для паркування дитячих візочків та велосипедів, де користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аrdis», що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №112 від 05.04.2023 становить 2650 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 на вказаному викраденому велосипеді залишив місце вчинення злочину та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04 квітня 2023 року по 02 червня 2023 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 80520 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, він хоч офіційно не працевлаштований, проте заробляє на життя періодичною та сезонною роботою, що свідчить про те, що підозрюваний заробляє на життя власною працею. Вказані обставини не взяті до уваги судом першої інстанції.

Поряд із цим, у судовому засіданні підозрюваний щиро розкаявся у скоєному та визнав вину. Окрім зазначеного, останній сприяв розкриттю злочинів, що також не взято до уваги слідчим суддею.

Також за час досудового розслідування будь-яких порушень обов`язків зі сторони ОСОБА_8 не було. Підозрюваний чітко та добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки за час досудового розслідування та розгляду справи у суді, об`єктивно не давав приводу для того, щоб стверджувати про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Беззаперечним доказом відсутності ризиків, про які зазначав прокурор та суд, є факт відсутності заяв та скарг свідків, потерпілих про вчинення на них будь-якого тиску або погроз. Вже зібрані всі докази по справі, проведені експертизи. Експерти, потерпілі та свідки повідомлені письмово про відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від давання показань. Тобто, ніякого тиску або іншого втручання у хід кримінального провадження ОСОБА_8 не може чинити, у тому числі знаходячись під домашнім арештом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний, будучи належним чином сповіщений про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, врахував суспільно-небезпечний характер, тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним органом досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям "ризик" - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив чотири епізоди крадіжки в умовах воєнного стану, при наявності на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження відносно нього, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу.

Отже, слідчим суддею враховано сукупність даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 та очікуваного покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, які є предметом розслідування у даному провадженні - вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Між тим, доводи адвоката про недоведенність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України слід визнати слушними.

Так, судова колегія відмічає наявність у даному провадженні декількох різних потерпілих жіночої статі.

При цьому заявлений слідчим ризик впливу на потерпілу не відображає її конкретної особи, а так само не вказує на обставини, які слугують підтвердженню такого впливу з боку підозрюваного як на потерпілу особу, так і свідків.

Заявлений ризик перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному правопорушенню іншим чином також не містить посилання на конкретні обставини щодо способу перешкоджання та одночасно слідчий не аргументує такого ризику.

Ризики, означені слідчим у вигляді впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином без їх обґрунтування і в змістовній частині клопотання, і в доданих до нього документах, слід визнати формальним підходом.

Однак, згода апеляційної інстанції з необґрунтованістю заявлених слідством ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не впливає на висновок про доцільність застосування запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу через доведеність інших ризиків негативної поведінки з боку обвинуваченого, що є переконливими та вагомими для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Твердження захисника про міцність та стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також його періодичну працевлаштованість, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки будь-яких відомостей про сезонну роботу підозрюваного стороною захисту не надано, відповідно до наданих матеріалів підозрюваний не працевлаштований.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням репутації підозрюваного є необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4