Справа № 357/2119/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2009 - Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільненого 11.03.2016 з Коростенської ВК № 71 по відбуттю строку покарання;

- 16.06.2021 - Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

- 19.07.2021 - Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ст. 70 КК України до трьох років 7 місяців позбавлення волі;

- 26.08.2021 - Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2022 - Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Покарання не відбув.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

30.08.2016 близько 04.00 год. ОСОБА_6 , маючи незняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи біля гаражного приміщення сірого кольору, навпроти будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнувши ліву частину металевого даху вказаного гаражного приміщення, проник у середину приміщення, де помітив чотири шини зимові марки «Марангоні», вартістю 474 грн. 95 коп. кожна, загальною вартістю 1899 грн. 80 коп., з колісними дисками радіусом 13 сантиметрів у кількості 4 шт., вартістю 123 грн. 50 коп. кожен, загальною вартістю 494 грн., електрорубанок модель "Інтерскол" Р-82/710, вартістю 850 грн. 00 коп., електродриль «Інтерскол» -750 ват., вартістю 684 грн.00коп. Після цього, останній, вказані вище речі, належні потерпілому ОСОБА_8 , забрав з гаражного приміщення.

Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3927 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 02.09.2016 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи неподалік бази відпочинку «Шинник», поблизу провулку Яровий в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів належним останній золотим ланцюжком вагою 6,24 грами, вартістю 8 330 грн. 90 коп., та золотим хрестиком вагою 1,22 грами, вартістю 1 903 грн. 64 коп., загальною вартістю 10 234 грн. 54 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 .

Крім того, в нічний час доби, точного часу не встановлено з 01.04.2016 на 02.04.2016 ОСОБА_6 , маючи незняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочини проти власності, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на охоронювану автостоянку ПП "Христенко", що знаходиться по вул. Піщана 7 б в м. Біла Церква, де шляхом підбору ключа проник до автомобіля марки "Ноnda Ассord" д.н.з. НОМЕР_1 , та з багажнику автомобіля умисно, повторно вчинив крадіжку набору інструментів в кейсі зеленого кольору з найменуванням 160 предметів (ключі, головки, восьмигранники), бувшого у використанні - вартістю 1170 грн., стандартного домкрату до автомобіля Honda Accord 2008 р.в., бувшого у використанні - вартістю 210 грн., соперної лопатки «Австрійська військова 1947 р.» з дубовим руків`ям в шкіряному чохлі бувша у використанні - вартістю 380 грн., компресора «Кенгуру» бувшого у використанні - вартістю 225 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1985 гривень.

Крім цього, 22.07.2016 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , який вже за суджений за скоєння даного злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року, знаходячись поблизу будинку №128 по вул. Ставищанській в м. Біла Церква Київської області, за попередньою змовою між собою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 із шиї потерпілого ОСОБА_13 , зняли належне останньому майно, а саме: срібний ланцюжок із срібла 925 проби вагою 5,2 г. бувший у використанні - вартістю 258,49 грн., срібний хрестик із срібла 925 проби вагою 3 г. бувший у використанні - вартістю 457,38 грн., срібну ладанку із срібла 925 проби вагою 2,1 г. бувшу у використанні - вартістю 232,70 гр., з руки потерпілого зняли срібний перстень із срібла 925 проби вагою 3 г. бувший у використанні - вартістю 280,68 грн., та з пояса зняли гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого знаходився мобільний телефон «Lenovo а328» чорного кольору бувший у використанні - вартістю 1330 грн. та готівкові кошти в сумі 300 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2859 гривень 25 копійок.

Крім цього, в ніч з 21.08.2016 на 22.08.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , маючи незняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочини проти власності, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявив на подвір`ї мопед «Honda Dio» білого кольору вартістю 7125 грн., належний потерпілому ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_11 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив мопед з двору та пізніше розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що:

30.08.2016 близько 04.00 год. перебуваючи біля гаражного приміщення сірого кольору, навпроти будинку АДРЕСА_2 , відігнувши частину металевого даху гаражного приміщення, проник у середину приміщення, де помітив чотири шини зимові марки «Марангоні», з колісними дисками у кількості 4 шт., електрорубанок, електродриль «Інтерскол» та викрав ці речі.

02.09.2016 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи неподалік бази відпочинку «Шинник», шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_9 , заволодів належним останній золотим ланцюжком та золотим хрестиком.

З 01.04.2016 на 02.04.2016 проник на охоронювану автостоянку, що знаходиться по вул. Піщана в м. Біла Церква, де шляхом підбору ключа проник до автомобіля марки "Ноnda Ассord" та з багажнику автомобіля вчинив крадіжку набору інструментів в кейсі зеленого кольору (ключі, головки, восьмигранники), стандартний домкрат до автомобіля Honda Accord, саперну лопатку «Австрійська військова 1947 р.» з дубовим руків`ям в шкіряному чохлі, компресор «Кенгуру».

Крім цього, 22.07.2016 близько 23 год. 50 хв., разом із ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку по вул. Ставищанській в м. Біла Церква Київської області, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 із шиї потерпілого ОСОБА_13 , зняли належне останньому майно, а саме: срібний ланцюжок із срібла, срібний хрестик із срібла, срібну ладанку із срібла, з руки потерпілого зняли срібний перстень із срібла 925 проби та з поясу зняли гаманець, в середині якого знаходився мобільний телефон «Lenovo а328» чорного кольору та готівкові кошти в сумі 300 гривень.

Крім цього, в ніч з 21.08.2016 на 22.08.2016, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявив на подвір`ї мопед «Honda Dio» білого кольору. До своїх вчинків ставиться негативно, шкодує про їх вчинення за час відбування покарання усвідомив наслідки вчиненого, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та готовий нести покарання за скоєне.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є умисними тяжкими злочинами проти власності, метою яких було незаконне збагачення, наслідки, які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка усунута частково шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за скоєння кримінальних правопорушень проти власності на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно, як особа, яка схильна до порушення порядку відбування покарання.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд також враховує при визначенні виду та розміру покарання ту обставину, що з часу скоєння злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , пройшов досить тривалий час і останній є засудженим та вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння інших злочинів з 02.03.2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію прокурора щодо виду та розміру покарання суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи цивільним позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення завданих злочином збитків в сумі 5000 матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди суд виходить за наступного.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про розгляд справи в його відсутності, цивільний позов підтримує.

Обвинувачений цивільним позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Заявлені вимоги не виходять за критерії розумності та співмірності завданих збитків. Суд також погоджується з обґрунтуванням позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, з огляду на позицію цивільного відповідача.

За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що у даній справі щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 05.09.2016 по 13.07.2018, указаний період, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII), підлягає зарахуванню до строку покарання за цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2022 більш суворим покаранням за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.08.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) зарахувати до строку покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 05.09.2016 по 13.07.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати до остаточного покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком від 10.05.2022 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.03.2021 по 02.08.2023 включно.

До набрання вироком законної тимчасово залишити обвинуваченого в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення завданих злочином збитків в сумі 5000 матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди задовольнити

Стягнути з до ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) грн. матеріальної та 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі:

- договір №ДОН від 02.09.2016 та договір №ДОН від 02.09.2016, відеозапис на СД-диску, договір з ломбардом «Парус» №010165760, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи;

- золотий хрестик вагою 1,22 гр. 585 проби, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій;

- Електродриль «Інтерскол» - 750 ват ДУ-750ЄР сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілому;

- білизну синього кольору YUNBAU OLU, білу вишиванка, сірі бріджи, кофту сіро-чорного кольору, білу теніску «MN» , джинси MORRIS синього кольору, бріджи біло-салатового кольору, портфель чорного кольору CROP з наступним вмістом: шорти чорного кольору Converse, вітрова куртка чорного кольору MARATON, шорти Adidas сірого кольору, футболка сірого кольору Merlot, футболка з біло-червоними вставками «Schwinn», сорочка чорного кольору з зображенням коня з лівої сторони, кросівки Nike, макасини шкіряні чорного кольору, кросівки марки Kestim, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити;

- мобільний телефон Lenovo А328 чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутим потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_16