Справа № 303/13/23
Провадження № 1-кс/303/1190/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, смт. Кольчино, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000682, внесеному до ЄРДР 04.09.2020 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 05 вересня 2023 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000682, внесеному до ЄРДР 04.09.2020 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 20.06.2023 року о 19.18 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката - ОСОБА_6 05 вересня 2023 року о 11:00 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 04.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.190,ч.2 ст.192 та ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 01.08.2020, уклав усну домовленість з потерпілим ОСОБА_8 , щодо доставлення автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 на територію України з Королівства Бельгії, який 20.07.2020 потерпілий ОСОБА_8 , придбав від Бельгійської компанії «M.MotorsB.V.».

03.08.2020 року, на виконання домовленості щодо доставлення вищевказаного транспортного засобу на територію України, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: Kortijkseweg 150, BE 8791, BeverenLeie, Королівство Бельгії, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , отримав від компанії «M.MotorsB.V.», для подальшого транспортування до України, автомобіль марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , завантаживши його на причіп для перевезення автомобілів державний номерний знак НОМЕР_2 , прикріплений до автомобіля марки «Mersedes-BenzSprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , доставив на стоянку на території Словацької Республіки, неподалік пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке».

В подальшому, ОСОБА_5 починаючи з 03.08.2020, більш точних даних (таких як дата, час, місце тощо) органом досудового розслідування не встановлено, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо доставки автомобіля на територію України, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів автомобілем марки «AUDIQ 5», vin: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 31.03.2023, становить 278 714 гривень 82 копійки, реалізувавши його в своїх цілях, використавши завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) наданого продавцем Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., покупцю ОСОБА_11( ОСОБА_11 ), надав ОСОБА_12 , в рахунок погашення перед ним боргу.

Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 278 714 гривень 82 копійки, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено у великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_5 в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку серпня 2020 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 , під приводом відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження за №0001198, запропонував придбати для останнього автомобіль марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 . На що ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, вважаючи що ОСОБА_5 надасть йому вищевказаний автомобіль в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, погодився на пропозицію останнього.

В подальшому, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не пізніше 07.08.2020, ОСОБА_5 , отримавши завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , який компанією VZ-АVTOKFZ-Handel не видавався, та достовірно знаючи що договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ5, vin: НОМЕР_1 являється підробленим, автомобіль належить ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_12 , щодо походження автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , забезпечення його ввезення на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, відправив вказаний договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) маршрутним таксі, з міста Мукачево в місто Ужгород, де його отримав ОСОБА_14 , який не будучи обізнаним про факт підробки договору купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , перевіз вищевказаний автомобіль з Словацької Республіки на територію України, надавши договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) для здійснення митного оформлення та проведення процедури розмитнення.

В свою чергу, ОСОБА_12 не знаючи, що автомобіль належить ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 ,, щодо походження автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , погодившись на його отримання в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, з метою забезпечення ввезення транспортного засобу на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, за проханням ОСОБА_5 , 07.08.2020, сплатив кошти за митне оформлення автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 в сумі 78351 гривень, 27.08.2020 здійснив доплату за митне оформлення вказаного автомобіля на суму 46540,40 гривень та 29.08.2020, провів процедуру реєстрації вказаного автомобіля на своє ім`я, за що сплатив кошти в сумі 8955, 90 гривень.

В подальшому ОСОБА_12 в інтернет мережі на сайті АвтоРіа виставив на продаж автомобіль марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_4 , який 15.09.2020 було вилучено працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належав ОСОБА_8 .

За таких обставин ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 133447,30 гривень.

Дії, ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 192 КК України заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства.

Крім цього, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не пізніше 07.08.2020, ОСОБА_5 отримав завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , який компанією VZ-АVTOKFZ-Handel не видавався.

В подальшому, 07.08.2020, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 являється підробленим, діючи умисно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою введення в оману ОСОБА_12 , щодо походження автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , забезпечення його ввезення на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, відправив вказаний договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) маршрутним таксі, з міста Мукачево в місто Ужгород, де його отримав ОСОБА_14 , який не будучи обізнаним про факт підробки договору купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформленого від продавця Z-АVTOKFZ-Handel, ViktorZerniekele.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_11( ОСОБА_11 ), автомобіля марки AUDIQ 5, vin: НОМЕР_1 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , перевіз вищевказаний автомобіль з Словацької Республіки на територію України, надавши договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) для здійснення митного оформлення та проведення процедури розмитнення, внаслідок чого було отримано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 видане Закарпатською митницею Державної митної служби.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених документів.

Крім цього, 17.08.2020, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в ході телефонної розмови за допомогою свого мобільного номеру НОМЕР_6 , під приводом купівлі та доставки із-за кордону автомобіля марки DaciaSandero номерний знак Федеративної Республіки Німеччина, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2009 року випуску, виманив від потерпілого ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 33354 гривень, які останній 18.08.2020 о 10 годині 31 хвилині, перерахував на банківську карту № НОМЕР_9 , реквізити якої надав ОСОБА_5 , та яка належить його батьку ОСОБА_16 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи використовувати довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_17 , 19.08.2020, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови за допомогою месенджера «WhatsApp» під приводом здійснення процедури розмитнення автомобіля марки DaciaSandero номерний знак Федеративної Республіки Німеччина, НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , 2009 року випуску, виманив від потерпілого ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 41568,90 гривень, які останній 20.08.2020 о 10 годині 01 хвилини, перерахував на карту НОМЕР_11 , реквізити якої надав ОСОБА_5 , та яка належить його батьку ОСОБА_16 , та грошові кошти в сумі 21515 гривень, як оплату за доставку вищевказаного автомобіля, які ОСОБА_15 02.09.2020, о 11 годині 44 хвилини, перерахував на карту НОМЕР_11 .

Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 96437 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживання довірою, вчинено потворно.

В сукупності дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 та ч.3 ст.190,ч.2 ст.192 та ч.4 ст. 358 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєних злочинах свою вину не визнав.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Кольчино Мукачівського району, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, приватний підприємець, розлучений, з вищою освітою, не судимий.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами (показами потерпілих та свідка). Обрати відносно підозрюваного менш суворі запобіжні заходи, у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим, оскільки такі можуть не забезпечити уникнення існуючих ризиків. ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 5-ти років, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність кількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він не з`являвся на виклик слідчого для участі у слідчих (розшукових) діях, у зв`язку з чи, був оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено місця де підозрюваний виготовляв за попередньою змовою з невстановленою слідством особою рахунки фактури на автомобілі, які в подальшому розмитнювались, чи придбав їх; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події потерпілих, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити новий злочин.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000682, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2022 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2022 року, копію повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру від 20.06.2023 року, копії корінців повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого від - 01.08.2023 року, 02.08.2023 року, 04.08.2023 року, 05.08.2023 року, копію довідки про перетин Державного кордону України гр. ОСОБА_5 , копію постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2023 року, копії рапортів о/у СКР Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 про неможливість вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 20.07.2023 року, копію постанови про продовження строків досудового розслідування від 22.08.2023 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його підзахисного під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працює, є приватним підприємцем, у нього на утриманні знаходиться двоє батьків - тяжкохворий батько (надав суду для приєднання до матеріалів справи копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_16 ) та мати, будь-яких намірів ухилятися від слідства та суду в нього не має. При цьому, зазначив, що прокурором та слідчим належним чином не доведено наявність ризиків, які зазначені в протоколі, оскільки його підзахисний на виклики слідчого з`являється, доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, при направленні йому повісток про виклик до слідчого, спростовується поясненнями батьків ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях зазначили, що «в період з 01.08.2023 року по теперішній час на їхню адресу не надходило листів про виклик їх сина до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, окрім того, з 01.08.2023 року по теперішній час до них додому жодного разу працівники поліції не приходили, хоча вони, як пенсіонери постійно перебувають вдома, оскільки батько хворіє і потребує постійного догляду», які надані захисником до клопотання. Крім цього, захисник надав для приєднання до матеріалів справи копію розписки потерпілого ОСОБА_12 про те, що шкода йому відшкодована у повному обсязі і він не має жодних претензій до ОСОБА_5 , та копії листів-пропозицій ОСОБА_5 про відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 від 04.09.2023 року, які вказують на бажання підозрюваного ОСОБА_5 відшкодувати шкоду іншим потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 та повідомив, що він на виклики слідчого з`являється, наміру ухилятися від слідства та суду не має, оскільки на даний в нього на у триманні знаходяться двоє батьків, один з яких його батько тяжкохворий, який потребую постійного догляду та утримання, а він є єдиною працездатною особою у сімйї, зобовйязаний піклуватися про пристарілих батьків та утримувати їх.. Крім цього, одному потерпілому шкоду він відшкодував, іншим запропонував відшкодувати частину шкоди негайно, а решту по мірі можливості.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 та ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000682, внесеному до ЄРДР 04.09.2020 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, смт. Кольчино, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190, ч.2 ст.192 та ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 вересня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у період часу з 20 години 00 хвили вечора по 08 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1