Справа № 304/851/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/635/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Т.Ремета Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, помічника лісничого Турянського лісництва ДП «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року клопотання директора Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства В.Синички про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з його передачею на поруки - задоволено.

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу звільнено у зв`язку з його передачею на поруки колективу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, а кримінальне провадження - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ч. 1 ст. 289 КПК України роз`яснено трудовому колективу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, що в разі, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Дейво», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та належить ОСОБА_9 - такій повернути; автомобіль марки «Ауді А4», р/н Словацької Республіки НОМЕР_2 , сірого кольору, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - такій повернути; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що зберігаються у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження № 0000127 - повернуто відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/107-21/8170-ІТ від 20 жовтня 2021 року, № СЕ-19/107-21/8171-ІТ від 21 жовтня 2021 року та № СЕ-19/107-21/8741-ІТ від 01 грудня 2021 року у розмірі по 1 029 (одній тисячі двадцять дев`ять) грн 72 коп кожна, та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/8169-ІТ від 22 жовтня 2021 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у виді арешту майна - скасовано.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора та пояснила, що шкода обвинуваченим їй не відшкодована, у судовому засіданні участь не приймала, оскільки перебувала у лікарні та просила свого представника відкласти розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Пунктом 5 Постанови роз`яснено, що підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не перевірив належним чином відповідність поданих документів ДП «Ужгородське ЛГ», а саме протоколу загальних зборів № 1 від 15.08.2022, долученого до матеріалів справи, вбачається, що умови передачі на поруки предметом обговорення колективу не були, рішення про покладання на ОСОБА_7 обов`язків на відповідний період не приймалися, що ставить під сумнів можливість виправлення останнього за допомогою громадського впливу, з огляду на відсутність чіткого механізму проведення заходів виховного характеру.

Крім того, судом неналежно досліджено докази, які слугують приводом/підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Зокрема, у судовому засідання досліджено лише клопотання роботодавця, а сам протокол загальних зборів колективу не був предметом дослідження.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України висновки районного суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що могло вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з журналу судового засідання 20.10.2022, у порушення вимог норми кримінального процесуального законодавства суд не врахував думку потерпілої ОСОБА_6 про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 була відсутня у засіданні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, взяти до уваги наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,409,412,418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді