Провадження № 33/824/4214/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На дану постанову судді була подана спільна апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає залишенню без руху із наданням строків для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч.1 ст.399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст.396 КПК України.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року була направлена на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва у сканованому вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як вбачається з апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю., яка на адресу місцевого суду надійшла в електронному (сканованому) вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису апелянтів. Скановані підписи в апеляційній скарзі не можуть вважатися також власноручним підписом. Наведене унеможливлює ідентифікацію авторів електронного документа та з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.

Крім цього, долучені до апеляційної скарги додатки, які не завірені належним чином із наведених вище підстав, унеможливлюють перевірити повноваження другого апелянта - адвоката Морозова В.Ю. на участь у даному судовому провадженні у якості захисника.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків - 3 дні з дня отримання апелянтами копії постанови.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 3 (три) дні з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк