Провадження №: 1-кп/752/1294/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 12 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Первомайськ Миколаївської області, маючого неповну середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10 лютого 2020 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік;

08 лютого 2022 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Укрїни,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, натомість вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

У невстановлений час, але не пізніше 22:30 11 вересня 2022 року, коли ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_6 та знаходився неподалік будинку № 11 на вул. Бурмистренка у м. Києві, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння йшов додому, та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, штовхнув його в плече, у результаті чого ОСОБА_6 впав на землю, чим застосував по відношенню до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі, з правої кишені куртки останнього відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн та мобільним телефоном «Redmi Nout 8 Pro», кольору «Ocean Blue» 6 GB RAM 64 GB ROM s/n НОМЕР_1 , вартістю 4780 грн, що належали потерпілому.

Уподальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5980 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні прокурор вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України. Просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Захисник ОСОБА_5 вказав на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення. Просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що телефон, який був викрадений у потерпілого, він взяв у товариша, при цьому від подальшої дачі показань відмовився.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винутість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 11 вересня 2022 року відпочивав з товаришем у кафе в Голосіївському районі м. Києва, вони вживали алкогольні напої. Після того як товариш поїхав, він довго чекав на таксі і в цей час познайомився з обвинуваченим. Запросив його випити. Вони разом з обвинуваченим зайшли в кафе «Депо». Там посиділи недовго, пили алкоголь, зробили замовлення з собою, оскільки кафе зачинялося. Забравши замовлення, рухались вдвох до потерпілого додому з метою продовжити вечір. Потерпілий рухався попереду, ніс пакети з їжею, а обвинувачений дещо позаду. Коли потерпілий оминав калюжу, обвинувачений раптово завдав йому удару ззаду, збив з ніг та поки той підводився, вихопив з кишені куртки, в яку потерпілий був одягнений, телефон «Redmi Notе 8 Pro», та гроші в сумі 1200 грн, купюрами номіналом по 200 грн, після чого швидко зник з місця події. Потерпілий підвівся, занайшов перехожого, попросив у нього телефон та викликав поліцію. Повідомив, що хоча він і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак добре пам`ятає обставини, що відбувалися в той вечір. Вказав, що напад на нього вчинив саме обвинувачений. Окрім нього та обвинуваченого на місці події більше нікого не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що в день вчинення кримінального правопорушення вона працювала офіціантом в кафе «Депо» на вул. Васильківській у м. Києві. Зазначила, що у той вечір безпосередньо перед закриттям закладу обслуговувала обвинуваченого та ще одного чоловіка віком близько 50-ти років, які спільно вживали їжу та алкогольні напої. Обставин, які відбувалися після того як вказані особи вийшли з кафе вона не бачила.

Відповідно до рапорта працівника поліції від 11 вересня 2022 року під час патрулювання Голосіївського району було отримано виклик від чергового про те, що 11 вересня 2022 року близько 22:42 на вул. Бурмистренка у м. Києві відбувся грабіж. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_6 , 1967 року народження, котрий повідомив, що чоловік який представився на ім`я ОСОБА_8 насіс йому удар та забрав з кишені телефон і гроші.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2022 року, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 11 вересня 2022 року, близько 22:30 за адресою: м. Київ, вул. Бурмистренка, 11, за супермаркетом «АТБ» наглядно знайомий йому ОСОБА_8 заволодів його майном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11 вересня 2022 року заволоділа його мобільним телефоном «Redmi Notе 8 Pro», та грошовими коштами в сумі 1200 грн.

Відповідно до довідки генерального директора ПТ «Ай Ті Ломбард» ОСОБА_9 від 24 жовтня 2022 року № 332/10 мобільний телефоном «Redmi Notе 8 Pro» 13 вересня 2022 року закладався до ломбардного відділення за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 8 ОСОБА_10 , 2000 року народження, та 07 жовтня 2022 року на вказане майно було звернено стягнення.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2800 від 25 жовтня 2022 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Redmi Notе 8 Pro» в справному стані без пошкоджень, придбаного 15 жовтня 2020 року, станом на 11 вересня 2022 року складає 4780 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 13 вересня 2022 року, близько 19:20, пребуваючи у відділенні ПТ «Ай Ті Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 8, разом з чоловіком, який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_10 , 2000 року народження, була присутня під час оформлення догвору-застави на мобільний телефон «Redmi Notе 8 Pro».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11 вересня 2022 року у період часу з 20:40 по 21:30 разом з чоловіком, якому на вигляд було близько 50-ти років та який мав сиве волосся, знаходився в закладі «Депо» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 23/16, де разом з останнім вживали їжу, віскі та пиво.

Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 8, протоколу огляду оптичного носія та перегляду відеозапису від 27 жовтня 2022 року встановлено, що 13 вересня 2022 року близько 19:30 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 заклали до ломбардного відділення мобільний телефон «Redmi Notе 8 Pro».

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєнане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, спростовуються сукупнстю зібраних у матеріалах кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 , підстав недовіряти яким у суду немає.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належих висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у період іспитового строку за попереднім вироком у період воєнного стану вчинив новий більш тяжкий корисливий злочин.

Також суд зважає на поведінку обвинуваченого, котрий під час судового провадження неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, висловлював зневагу до учасників судового провадження, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 16 травня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 листопада 2022 року по 15 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: оптичний диск із записом з камер відеоспостереження у відділенні приміщення ПТ «Ай Ті Ломбард» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1