У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, в м. Кобеляки заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

Встановив:

01.06.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді по справі № 532/1016/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій заяві зазначає, що вказана справа розглядається слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Вказує, що 24.05.2023 року відбулося судове засідання у справі №532/1016/23, під час якого (з використанням звуко/відеозапису), слідчий суддя ОСОБА_5 без будь-якого приховування й абсолютно відкрито демонструвала своє негативне ставлення до неї, ОСОБА_3 , як до адвоката. Слідчий суддя ОСОБА_5 постійно перебивала її, не давала можливості висловити позицію клієнта ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 . Зазначила, що поведінка слідчого судді ОСОБА_5 лише підтверджує її неприховане ставлення до адвоката ОСОБА_3 та викликає в неї глибоку недовіру до неї як до особи, яка звершує правосуддя. Під час розгляду справи №532/1016/23 з боку ОСОБА_5 були повністю відсутні тактовність, ввічливість, витримка і повага до адвоката.

З огляду на вказане заявник вважає, що існують підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 у справі №532/1016/23 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суді.

Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 у справі №532/1016/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та додатково зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 в коридорі Кобеляцького районного суду прохала сторонню особу про те, щоб адвокат ОСОБА_3 забрала скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки відомості по цьому факту вже внесені до ЄРДР.

Дослідивши доводи, що викладені у заяві про відвід, заслухавши заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження, чи суті кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку адвоката ОСОБА_3 , своїми висловлюваннями в осудливому тоні демонструвала наявність неприязних стосунків між нею та заявником, допускала прояви неповаги до адвоката, що викликало у ОСОБА_3 недовіру до неї як до слідчого судді.

Посилання у заяві про відвід на наявність підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на її суб`єктивне ставлення до слідчого судді у рамках провадження.

Жодного доказу вчинення слідчою суддею ОСОБА_5 дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді в даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зважаючи на це слід дійти висновку, що заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід об`єктивних підстав для існування такої упередженості не встановлено, а отже заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Слідчий суддя