ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2964/23 Справа № 191/2219/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджується з прийнятим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року та вважає, що судом не враховано, що протягом останніх трьох років він не мав зауважень з боку адміністрації установи, має два заохочення, характеризується позитивна та приймає участь у житті установи. Тому просить переглянути рішення суду першої інстанції та звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на досліджені матеріали справи, зазначив, що ОСОБА_6 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року та вироком Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК до п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання 28.03.2019 року. Кінець строку відбування покарання 28.05.2024 року.

За час відбування покарання з 01.04.2019 року утримувався в УВП-4 міста Дніпро Дніпропетровської області. Заохочень та стягнень не мав.

За час відбування покарання з 06.12.2019 року утримувався в ПВК №122 Дніпропетровської області. Заохочень не мав. Мав чотири стягнення.

З 22.01.2020 року відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Характеризується позитивно. На підприємстві промислової зони установи не працевлаштований, але систематично залучається до виконання робіт із самообслуговування та виконує роботи з благоустрою приміщення відділення. Має два заохочення та одне стягнення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Виконавчих листів не має. Станом на 08.09.2022 року відбув 2/3 строку покарання.

Отже, як констатував місцевий суд, тими матеріалами, які надані в розпорядження суду, не доведено, що поведінка засудженого ОСОБА_6 протягом усього періоду відбування покарання вказувала на його неухильне бажання стати на шлях виправлення. Так, згідно довідки про заохочення та стягнення (а.с.5), протягом всього відбування покарання ОСОБА_6 мав два заохочення та п`ять стягнень.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_6 впродовж всього часу відбування покарання не свідчить про те, що він довів своє виправлення, оскільки його характеристики та матеріали особової справи не відображають процесу виправлення. Тому надані суду матеріали на засудженого ОСОБА_6 не доводять його сумлінну поведінку, а тим більше його виправлення.

З такими висновками суду першої інстанції про відсутність на даний час правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3