Справа № 306/1025/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/448/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 11.05.2023 року передане під розписку на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000211 від 04 травня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме накласти арешт на транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04.05.2023 року близько 15:30 години працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод довжиною близько 6м. кожна, загальною кубомасою близько 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту скасувати.

Накласти арешт на раніше тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3.

Постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції від 05.05.2023 року про визнання предметів речовими доказами до матеріалів клопотання не додано, така є відсутньою.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що відповідно до ухвали Свлявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської Окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікації поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000211 від 04.05.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2023 року колегія суддів апеляційну скаргу, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнила частково. Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернуто начальнику Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків з встановленням строку сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду органом досудового розсліування не виконано, підстави повернення клопотання прокурору не усунуті.

Прокурором також не доведено, що дане майно є знаряддям вчинення злочину та підпадають під конфіскацію та спецконфіскацію згідно вимог ст. 167 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органа досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, а саме - транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3, з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим, як клопотання, так і апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді