Справа № 215/2596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення особи з-під варти в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про звільнення особи з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 у справі № 203/498/23 було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.05.2023р., та визначено заставу у розмірі 2147 200 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023р. вищезазначену ухвалу скасовано в частині визначення розміру застави. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_3 суму застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн. На виконання вказаної ухвали 03.05.2023р. за ОСОБА_3 було внесено заставу в повному обсязі. Платіжний документ з відміткою банку про виконання, а саме квитанцію від 03.05.2023р. було надано прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_3 більше ніж добу після внесення застави продовжує протиправно перебувати від вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності .

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке судом відхилено.

Представника установи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що ОСОБА_3 утримується в установі на законних підставах, згідно ухвали слідчого судді і наказу Південно-Східного міжрегіонального управління. Також вказує, що до установи захисник звернувся лише 05.05.2023 з копіями квитанції про внесення застави, тому з метою перевірки факту надходження коштів до бюджету установою було зроблено запит до апеляційного суду у цей же день. При цьому, 05.05.2023р. ОСОБА_3 в межах іншого кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому порушення КПК з боку працівників установи і підстави для звільнення особи з під варти відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи учасників, оцінивши усі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної владичи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або недоведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом з цим, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, ст.9 КПК України.

Згідно до ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023р. в межах кримінального провадження №0000397 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.05.2023р., в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області. Цією ж ухвалою підозрюваному визначено заставу у сумі 2 147 200 гривень.

На підставі наказу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 , 20.04.2023р. вибув з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023р. ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023р. скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_3 суму застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді - залишено без змін.

04.05.2023р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою про виконання ухвали суду та копіями квитанцій про сплату коштів застави у повному обсязі.

Згідно довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2-33/159/2023 від 05.05.2023р. Державна казначейська служба України підтвердила надходження на депозитний рахунок суду 03.05.2023р. коштів на загальну суму 536800 грн. як застави за підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023р. до ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 03.07.2023р. в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» . Цією ж ухвалою підозрюваному визначено заставу у сумі 509 960 гривень, яка не внесена.

Отже, враховуючи відсутність звернень ОСОБА_3 до установи виконання покарань про внесення застави протягом 03.05. - 04.05.2023, отримання установою підтвердження про надходження до Державного бюджету коштів застави лише 05.05.2023 та враховуючи наявність ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо ОСОБА_3 від 05.05.2023 факти незаконного перебування особи під вартою не знайшли своє підтвердження та передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_3 з-під варти відсутні на цей час. Тому скарга до задоволення не підлягає .

Керуючись ст. ст.202, 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 09.05.2023р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: