Справа №613/1912/21 Провадження № 1-кс/613/399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2023 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Богодухові клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким просить клопотання адвоката в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити, змінивши місце зберігання автомобіля та передати останній на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 02.12.2021 року близько 06-50 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем, належним ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого на узбіччі автомобіля Volkswagen. В результаті зазначеної ДТП постраждав водій ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 . За вказаним фактом проводиться досудове розслідування зареєстроване за №0000768 за ч.1 ст.286 КК України. 08.12.2021 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області за клопотанням прокурора Богодухівської окружної прокуратури накладено арешт в рамках кримінального провадження на автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Також зазначив, що наразі по справі проведені всі необхідні слідчі дії щодо заарештованого автомобіля, цивільний позов у справі відсутній, в зв"язку з чим заявник вважає, що завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для вирішення яких було необхідно утримувати автомобіль на службовому майданчику поліції виконані та наразі автомобіль не може бути використаний будь-яким іншим чином у даному кримінальному провадженні. Оскільки з часу ДТП сплив досить тривалий час, автомобіль перебуває на майданчику на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, що негативно впливає на його технічний стан. Також зазначив, що зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню, що не може не цікавити власника та призведе його до невиправданих збитків.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, продень, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, його представника та прокурора, для забезпечення можливості дотримання строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У провадженні СВ Богодухівського РВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 2 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав. Зазначене виключає можливість дійти висновку того, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Таким чином ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя