Справа № 401/2766/21
№ 1кп/401/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 37 - к від 18.05.2021, ОСОБА_3 з 08.08.2020 був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва, будучи відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч.3 ст. 18 КК України службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам «Положення про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2009 № 976, ст.ст. 21, 28 Конституції України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, спричинив легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

22 липня 2021 року ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових обов`язків перебував на робочому місці - в кабінеті головного лісничого, що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. героїв Чорнобиля, 37.

Близько 08.30 год. того ж дня до кабінету ОСОБА_5 зайшов лісничий Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_3 з метою з`ясування особистих питань. Під час розмови у ОСОБА_3 на грунті рапто виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З цією метою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроню обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематому лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний здоров`я.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання згідно яких рішенням суду був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва, але в наказі про поновлення зазначено, що з 02.11.2020 скорочено цей підрозділ лісництва. Після поновлення на роботі він не виконував жодних з повноважень лісничого, з новою посадовою інструкцією ознайомлений не був. 21.07.2021 прийшов в кабінет до головного лісничого ОСОБА_5 з метою з`ясування коли будуть надані йому копії документів, згідно раніше поданої письмової заяви, на що ОСОБА_5 йому відмовив. Він встав і почав виходити з кабінету, як в цей момент ОСОБА_5 встав зі стільця, схопився за око і почав голосно кликати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Через 30-40 секунд зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до кабінету, які почали кричати, ОСОБА_5 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_5 написав письмову заяву, що він нібито його побив, хоча він будь-яких ударів не наносив. У свою чергу, він написав заяву про наклеп. У присутності працівників поліції ОСОБА_5 відмовився від надання медичної допомоги, видимих тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було. Вважає, що справа сфабрикована ОСОБА_5 через неприязні стосунки з ним. Зауважив, що по приходу до будівлі лісгоспу будь-яких осіб, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не бачив, тому вважає показання свідка ОСОБА_10 неправдивими. Крім того, під час досудового розслідування приїжджав в медичний заклад за місцем стаціонарного лікування ОСОБА_5 , разом з тим його там не було. З огляду на викладене, вважає медичну документацію підробленою. Також, зазначає, що він формально був поновлений на роботі, оскільки згідно штатного розпису ДП «Світловодське лісове господарство» такої посади, як лісничий Ново-Георгіївського лісництва не існувало, тобто він не виконував свої посадові обов`язки. З огляду на вказане, не був службовою особою правоохоронного органу. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, згідно яких в липні 2021 року обіймав посаду головного лісничого ДП «Світловодський лісгосп». 22.07.2021 після 08.00 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_3 , який висловив прохання надати йому довідку для отримання зброї, на що він відмовив. У зв`язку з чим, у них виник словесний конфлікт на підвищених тонах. Під час суперечки він сидів на стільці за робочим столом, а ОСОБА_3 сидів поряд на стільці за приставними столом. Після відмови видати довідку, ОСОБА_3 різко встав та наніс удар кулаком правої руки в ліву верхню частину його обличчя, від якого він похитнувся та відчув різкий біль, почав кликати на допомогу. На крики через деякий час в кабінет зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в їх присутності ОСОБА_3 продовжив голосно його ображати, у зв`язку з чим він викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, присутні надали пояснення, йому запропоновано було звернутись за медичною допомогою, але він відмовився. Після чого, поїхав додому, де відчув погіршення самопочуття, тому звернувся до лікарні за місцем проживання та проходив лікування. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої майнової шкоди в сумі 2561, 54 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. підтримує, просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчив, що в липні 2021 року працював водієм ДП «Світловодський лісгосп». Зранку 22.07.2021 перебував на робочому місці в лісництві, де почув крики з кабінету директора. У зв`язку з чим, пішов до кабінету, знаходячись на порозі в дверях, заглянув в середину та побачив, як ОСОБА_3 привстав зі стільця та правою рукою наніс удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , що було дані йому не відомо, оскільки відразу вибіг на вулицю, щоб покликати когось на допомогу, але на вулиці нікого не було. Коли повернувся до кабінету, то там вже перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тому вийшов на вулицю, де займався своїми справами. У конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не втрутився, оскільки йому відому, що ОСОБА_3 займався боксом і не хотів наражати себе на небезпеку.

Свідок ОСОБА_14 суду засвідчила, що у липні 2021 року працювала головним економістом ДП «Світловодський лісгосп». 22.07.2021 зранку перебувала в кабінеті, де почула крики з кабінету директора, у зв`язку з чим, разом з ОСОБА_15 пішли в його кабінет. Двері в приймальню та кабінет директора були відчинені. Зайшовши в кабінеті ОСОБА_5 , побачила у нього на обличчі почервоніння біля лівого ока, останній сказав, що ОСОБА_3 його вдарив. При цьому, ОСОБА_3 заперечував факт нанесення удару. Через деякий час приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення у присутніх. По приходу на роботу бачила ОСОБА_5 , будь-яких тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_15 суду засвідчила, що зранку 22.07.2021 перебувала на своєму робочому місці головного бухгалтера ДП «Світловодський лісгосп», двері в кабінет були зачинені. Зайшла ОСОБА_14 та покликала до кабінету директора з якого лунали крики. Зайшли до кабінету директора, де побачила ОСОБА_5 , у якого була червона припухлість під лівим оком. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_3 його вдарив, останній це заперечував.

Свідок ОСОБА_16 , який працює поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, суду засвідчив, що 22.07.2021 надійшов виклик по лінії «102» до лісового господарства щодо тілесних ушкоджень. По приїзду на місце пригоди, пройшли з напарником ОСОБА_18 на другий поверх в кабінет директора, де ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 вдарив його в ліву частину обличчя. Відібрали пояснення у присутніх осіб, ОСОБА_5 написав заяву про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_3 написав заяву про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за наклеп. Зібрані матеріали були передані для проведення перевірки. На пропозицію щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5 відмовився, при цьому, видих тілесних ушкоджень у нього не було.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 надала суду роз`яснення, що у висновку судово-медичної експертизи № 607 від 26.08.2021 описана одна гематома в скроневій ділянці обличчя, виходячи з медичної документації, наданої на дослідження. Скронева ділянка знаходиться між лобом та вухом. Лікар, який проводив огляд та лікування потерпілого ОСОБА_5 не описав морфологічні характеристики ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Заява про вчинення кримінального правопорушення відносно працівника правоохоронного органу від т.в.о. директора ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_5 (т.1 а.с. 208-210)

Копія посадової інструкції на лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», з якою ОСОБА_3 ознайомлений 02.01.2019. (т.1 а.с. 211-216)

Копія наказу від 01.02.2021 № 55-к «Про тимчасове покладення обов`язків директора державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 217)

Копія наказу від 18.05.2021 № 37-к «Про виконання рішення суду», яким ОСОБА_3 поновлено на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08.08.2020. (т.1 а.с. 218-219)

Копія статуту ДП «Світловодське лісове господарство» (т. 1 а.с. 220- 225)

Витяг з ЄРДР за № 0000297 від 23.07.2021 за ч.1 ст. 125 КК України. (т. 1 а.с. 226)

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 28.08.2021, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. 6)

Постанова прокурора від 04.08.2021 про визначення підслідності кримінального правопорушення, якою визначено органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000297, розпочатому 23.07.2021 за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. (т.1 а.с. 228-229)

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів та показав, яким чином та за яких обставин 22.07.2021 ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження в приміщенні службового кабінету. Фототаблиця до протоколу. (т. 1 а.с. 236-237, 238)

Висновок експерта № 607 від 26.08.2021, згідно якого з наданої медичної документації у гр.. ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження: черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома лівої скроневої ділянки. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету та згідно пункту 2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії Легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В зв`язку з відсутністю морфологічного опису гематоми в наданій медичній документації, конкретно говорити про темін виникнення ушкодження не є можливим, але не виключається можливість його утворення в строк зазначений в постанові. Механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 за його участю. (т. 1 а.с. 243-245)

Постанова Світловодського міськрайонного суду від 10.08.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. (т. 1 а.с. 255-258)

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2021, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08.08.2020. (т. 1 а.с. 259-261)копія письмової заяви ОСОБА_3 на ім`я т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» про надання копій документів. (т.1 а.с. 262)

Матеріали № 7798/114-1-2021 за результатами перевірки по факту повідомлення ОСОБА_5 ЄО № 5665 від 21.07.2021. За результатами проведеної перевірки встановлено, що до Світловодського бюро СМЕ гр.. ОСОБА_5 для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень не звертався. На гр.. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. (т. 1 а.с. 94-106)

Інформація ДП «Світловодське лісове господарство», надана на адвокатський запит, з якої вбачається, що посадову інструкцію ОСОБА_3 було вручено 02.01.2019; матеріальні цінності ОСОБА_3 при поновленні на роботі не передавались, оскільки станом на 25.05.2021 у складі підприємства не існує такого структурного підрозділу як Ново-Георгіївське лісництво. Відповідно до розпорядження від 25.05.2021 № 4 ОСОБА_3 виконував поставлені перед ним завдання, робоче місце було визначене в адміністративній будівлі ДП «Світловодське лісове господарство». (т. 1 а.с. 133, 136)

Зміни до штатного розпису по ДП «Світловодське лісове господарство», згідно яких з 18.05.2021 введено в штатний розпис за рахунок власних коштів посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва з відповідним посадовим окладом. (т. 1 а.с. 134)

Фотознімки входу у приймальню та кабінету ОСОБА_5 станом на 22.07.2021. (т. 1 а.с. 172-178)

DVD-R диск із відеозаписом здійсненим ОСОБА_3 в приміщенні медичного закладу. (т. 1 а.с. 254)

Під час судового розгляду досліджено вищезазначений відеозапис, в ході якого зафіксовано розмову певної особи з лікарем в приміщенні медичного закладу щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_11 будучи попередженим про кримінальну відповідальність в судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_3 удару правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_5 . При цьому, посилання сторони захисту на перебування свідка в трудових відносинах з ДП «Світловодське лісове господарство», тобто в безпосередній підпорядкованості потерпілого, не можуть бути підставою для визнання його свідчень неправдивими. Крім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на час допиту в судовому засіданні не перебували в трудових відносинах з ДП «Світловодське лісове господарство» засвідчили наявність на обличчі потерпілого ОСОБА_5 видимого тілесного ушкодження після спілкування з ОСОБА_3 , якого зранку у ОСОБА_5 не було. Посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 не був службовою особою правоохоронного органу суд вважає безпідставними. Так, ОСОБА_3 був поновлений на посаді лісничого згідно наказу № 37-к від 18.05.2021, за що отримував заробітну плату, із посадовою інструкціє ознайомлений 02.01.2019. Тобто, станом на 22.07.2021 був наділений функціями посадової особи державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має нагороди за спортивні досягнення, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т. 1 а.с. 124-127, 246-253)

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої майнової шкоди в сумі 2561, 54 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 20000 грн. ( т.1 а.с. 38-41)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через отримані тілесні ушкодження потерпілий проходив стаціонарне лікування, у зв`язку з чим поніс витрати на придбання ліків в сумі 2561, 54 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви чеками на придбання ліків та листком лікарських призначень. Моральна шкода обґрунтована спричиненням незаконними діями обвинуваченого фізичного болю, нервових розладів, душевних страждань, порушенням звичайного уклад життя, приниженням честі, гідності і ділової репутації. (т.1 а.с. 42, 43-45)

Обвинуваченим подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, тому відсутні підстави для стягнення з нього майнової та моральної шкоди на користь потерпілого. Крім того, вважає, що потерпілим не обґрунтовано моральну шкоду та не надано належних і допустимих доказів для стягнення майнової шкоди. (т. 1 а.с. 65-66)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди обґрунтовані тим, що в наслідок нанесеного обвинуваченим удару, потерпілий отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування. Згідно лікарських призначень витрачав власні кошти на придбання ліків на загальну суму 2561, 54 грн.

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження понесених витрат потерпілим надано копії чеків на придбання медичних препаратів згідно лікарського призначення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем доведено наявність спричиненої майнової шкоди в сумі 2561, 54 грн.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий обґрунтовує спричинення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оцінену в 20000 грн. тим, що переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з ушкодження здоров`я, проходив стаціонарне лікування, було принижено його честь і гідність, оскільки тілесні ушкодження обвинуваченим спричинено на робочому місці в службовому кабінеті.

З огляду на викладене, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривень 54 коп. у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.09.2023