В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного ОСОБА_6 ,

при секретарях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007670 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця м. Кантемір, країна Молдова, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 р» від 08.04.2014 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілої ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

перекладача ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

14 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_13 , перебував за кермом мотоцикла на перехресті вулиці Кибальчича та вулиці Курнатовського в м. Києві, де познайомився з ОСОБА_23 . З метою продовження спільного відпочинку, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_23 направилися по місцю проживання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_3 , дорогою до місця проживання ОСОБА_23 , останні заїхали на АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 16 в м. Києві, де ОСОБА_13 придбав пляшку алкогольного напою «Marengo» та два одноразових стакани. З місцем проживання потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_23 на кухні вживали придбаний ОСОБА_13 алкогольний напій, під час спілкування з потерпілою ОСОБА_23 , ОСОБА_13 побачив на її шиї та руках золоті прикраси, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_23 з метою заволодіння її золотими прикрасами. Приблизно о 02 годині 40 хвилин 14 серпня 2018 року, перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_13 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_23 , взяв зі столу на кухні кухонний ніж, вхопивши при цьому потерпілу ОСОБА_23 рукою за шию, перевів її до дитячої кімнати та почав наносити їй численні удари ножем в область шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_23 .

Згідно даних висновку експерта № 73/1878/2 від 26 листопада 2018 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_23 , виявлені множинні ушкодження на шиї - шістнадцять колото-різаних ран на передній та бічних поверхнях шиї (рани з рівними неосадненими краями, гострими та «М»-подібними кутами, глибина ран значно перевищує їх довжину). Від вказаних ран відходять ранові канали в м`які тканини шиї у напрямку спереду назад, переважно зверху вниз та перважно зверху вниз та переважно справа наліво. За ходом ранових каналів від ран ушкоджуються: від рани № 4 - права яремна вена, від ран №№8,9,10-хрящі гортані, що проникають в її просвіт, від рани № 13-ліва частка щитоподібної залози.

Всі наявні колото-різані поранення шиї ОСОБА_23 , 1983 р.н., є колото - різаними, утворились від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, напрямок яких співпадає з напрямками ранових каналів в тілі потерпілої. Встановити послідовність їх утворення не є можливим. Всі вони утворені за життя. Виходячи з їх зовнішнього вигляду, наявністю слабковираженої клітинної реакції (за даними судово-гістологічного дослідження) після їх утворення і настанням смерті пройшов короткий проміжок часу від 10 до 20 хвилин.

Крім того на передній поверхні шиї виявлений синець, який утворився від дії тупого предмета незадовго до настання смерті, та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_23 , 1983 р.н., настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням яремної вени, гортані та щитовидної залози та розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних поранень на шиї, з ушкодженням органів і судин, які описані в дослідницькій частині Висновку, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи на ендокарді (плями Мінакова при крововтраті).

Множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням яремної вени, гортані та щитовидної залози та розвитком крововтрати мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому (причинно - наслідковому) зв`язку з настанням смерті.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав і показав, що мешкав зі своєю дівчиною ОСОБА_24 в АДРЕСА_2 . На той час був «смотрящим» за районом «Воскресенка», відповідав за нього, та вирішував деякі питання. 14.08.2018 року у вечірній час доби перебував за кермом мотоцикла у цьому районі, оскільки приїхав до знайомого, який працює у магазині квітів. В цей час до нього звернулася дівчина на ім`я ОСОБА_25 та запитала: «Це ти Жора Молодованин?», оскільки усі на районі знали його під цим іменем, а він мав деякі проблеми, тому побоявся відразу відповісти на запитання, та хотів зрозуміти хто його шукає. ОСОБА_25 сказала, що хоче поспілкуватися з ним наодинці, після чого вони відійшли у бік, він сказав, що це він « ОСОБА_26 », та спитав, в чому проблеми та хто їй порекомендував звернутися до нього. В подальшому, переконавшись, що це його сусід розповів про нього, зрозумів, що може довіряти дівчині, почав слухати її розповідь. ОСОБА_25 розповідала, що її чоловік знущається над нею, б`є, присадив на таблетки, у них жахливі стосунки, тому вона боїться йти додому, коли там знаходиться її чоловік. В той день вона гостювала у батька, який мешкає неподалік, та вирішила звернутися до нього за допомогою. Вислухавши її, він спочатку відмовився допомагати та запитав проте, чи зверталася вона до поліції, на що вона відповіла, що багато разів, проте все марно. Після цієї розмови, підійшла його знайома, яка все чула і сказала, що треба допомогти ОСОБА_25 , яка дуже плакала та просила про допомогу, після чого він все ж таки погодився та сказав ОСОБА_25 , що допоможе, але на це потрібні кошти у розмірі 15.000 гривень, щоб заплатити хлопцям за роботу. Після розмови з ОСОБА_25 , у нього було обмаль часу, оскільки зателефонувала дівчина, з якою він мешкає, та спитала, про те, чи скоро він приїде, він відповів, що скоро, тому йому потрібно було повертатися додому. ОСОБА_25 запитала про те, куди він їде, на що він відповів, що їде на вул. А. Навої, вона попросила підвезти її, на що він погодився. Дорогою вони заїхали на АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 16, де він завжди миє та заправляє пальним автомобіль та мотоцикл. Він помив мотоцикл, поставив його на заправку, та пішов до магазину, який знаходився на АЗС, щоб купити цигарки, ОСОБА_25 попросила його купити пляшку «Моренго», після чого він пішов до магазину, а ОСОБА_25 чекала його на вулиці, спілкувалася з батьком, який знав про те, де вона знаходиться та з ким, він не приховував своє ім`я, на районі його легко було знайти, оскільки його усі знали. Коли він вийшов з магазину, вони сіли на мотоцикл та направилися у бік вул. А. Навої, він спитав у ОСОБА_25 , де вона проживає, вона відповіла, що через два квартали, він підвіз її до будинку, було близько 23.00 годин, біля під`їзду перебували люди, він включив музику та закурив, поки ОСОБА_25 шукала ключі від квартири, вони спілкувалися, потім вона запросила його до квартири та запропонувала випити, він був не проти. Коли вони піднялися на поверх, зайшли до квартири, ОСОБА_25 пішла на кухню, він спитав про те, де можна покурити, вона відповіла, що на балконі, він стояв та курив на балконі, переглядаючи в телефоні відео, підійшла ОСОБА_25 та запросила до столу, вони разом пішли на кухню, в цей час у нього розрядився телефон, він попросив зарядний пристрій, ОСОБА_25 запропонувала випити та дала йому стакан з алкогольним напоєм, який він надпив та поставив стакан на стіл, оскільки напій йому не сподобався. Коли вони сиділи за столом, він спитав у ОСОБА_25 , що вона хотіла йому показати, та чи домовились вони про допомогу, на що вона відповіла «так», після чого пішла до кімнати та винесла пістолет, який був зламаний, сказала, що цим пістолетом її бив чоловік при дітях, розповідала про жахливі знущання над нею, про які він не хоче розповідати, в цей час до нього зателефонувала його сусідка та попрохала залишити йому собаку, оскільки до неї приїхали гості, він відповів, що сьогодні вдома не буде, буде ночувати у своєї дівчини, після чого вони повернулися до своєї розмови. Він сказав, що потрібно буде розрахуватися, ОСОБА_25 сказала, що в неї є золоті прикраси, які належать не тільки їй, а і матері, це її фамільні цінності, він спитав про те, навіщо вона йому їх віддає, на що вона відповіла, що знає його і де він проживає та довіряє йому, після чого він написав на папері номер свого телефону та залишив на полиці біля входу. ОСОБА_25 сказала, що віддає йому золото, коли матиме відповідну суму грошей, щоб він повернув їй золоті прикраси, після чого він сфотографував золоті прикраси, в цей час ОСОБА_25 отримала повідомлення від чоловіка, він ревнував її, міг постукати у двері. Разом з ОСОБА_25 вони вийшли з квартири до спільного коридору, де на сходах він побачив двох чоловіків, один знаходився спиною до них, інший спускався сходами, він спитав у ОСОБА_25 про те, чи є серед них її чоловік, вона відповіла, що немає, після чого він голосно промовив, що якщо будуть будь які погрози на її адресу, щоб вона до нього зверталася. Коли він виходив з квартири, його телефон не зарядився, ОСОБА_25 запропонувала йому інший телефон, вони домовилися, що він іншого разу його поверне, після чого він запропонував ОСОБА_25 забрати із собою пістолет, щоб її чоловік більше не бив її, забравши пістолет та телефон, він вийшов з квартири та направився до приміщення ігрових автоматів по вул. Кибальчича , де йому потрібно було забрати грошові кошти, після чого він поїхав до своєї дівчини ОСОБА_24 . Приблизно о 02 годині 30 хвилин він приїхав до ОСОБА_24 , запам`ятав час, оскільки вона дивилася телепрограму «Панянка-селянка», яку вони разом часто дивилися, вона зустріла його, забрала його брудний одяг, який хотіла випрати, в кишені знайшла золоті прикраси, подивилась на них та оскільки вона гадалка, спитала в нього про те, навіщо вони йому потрібні, просила повернути, він відповів щоб вона не втручалась, ОСОБА_24 почала скандалити, ревнувати, він її заспокоював, потім вона сказала, щоб цього золота в квартирі не було. На наступний день, оскільки у нього не було документів, попросив знайомого, який мав займатися проблемою ОСОБА_25 , здати золото в ломбард. У ломбарді оцінили золоті прикраси більше ніж у 15.000 гривень, чоловік, який приймав золото спитав про те, чи всі гроші вони забирають, на що він відповів, що ні, оскільки через декілька днів вони мали намір викупити золото та повернути ОСОБА_25 .

Наступного дня, 15.08.2018 року, він увесь день провів з друзями у торгівельному центрі «Скаймол», ввечері поїхав додому до ОСОБА_24 , переодягнувся, сів на мотоцикл, та поїхав до свого будинку, де на парковці знаходився його автомобіль, хотів залишити мотоцикл, та забрати машину, в цей час під`їхав автомобіль марки «Міцубусі», з якого вийшли працівники поліції, які його затримали, в подальшому приїхала оперативна група, його заарештували, посадили до автомобіля та повезли до райвідділу поліції, дорогою йому погрожували, він не розумів, з якого приводу його затримали. У відділенні поліції з ним провели бесіду, він чув розмову працівників поліції, що начебто вони знайшли схожого хлопця, який був на заправці, спочатку він не зрозумів про що йде мова, потім в нього спитали про те, чи знає він ОСОБА_25 , він подумав, що його затримали, оскільки він викрав золото та відразу розповів про те, що ОСОБА_25 сама віддала йому золоті прикраси, які знаходяться у ломбарді, на підтвердження чого є квитанція, після чого працівники поліції поїхали до ломбарду та приблизно через півтори години повернулися, виклали на стіл усі золоті речі, запитали про те, чи усі речі в наявності, він відповів, що в нього в телефоні є фотографії, потім спитали у нього з приводу ножа, він сказав, що нічого не знає, після чого його почали називати вбивцею, висловлювалися на його адресу нецензурною лексикою, били, він вдарив одного з працівників поліції кулаком в обличчя, після чого його скрутили. Зокрема, показав, що не причетний до даного кримінального правопорушення, розповідав на камеру так, як йому сказали працівники поліції, якби він був винним, не розповідав би він про золото, у нього є певний досвід, оскільки він відбував покарання та якщо б так вчинив, то напевно ховався, а не чекав поки його затримають.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що статевого акту з потерпілою ОСОБА_27 у нього не було, оскільки вона не його тип жінки, крім того, на ній не було золотих прикрас коли вони прийшли до квартири, вона переодягнулася у інший одяг, на ній були прикраси із біжутерії, золоті прикраси вона принесла з іншої кімнати, оскільки ховала їх від чоловіка. Крім того, на той час у нього було гарне матеріальне становище, мав автомобіль та мотоцикл, тому 15000 гривень це не така велика сума, щоб убивати людину.

Оцінка суду

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_13 щодо не визнання своєї провини у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме:

- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_18 показав суду, що покійна ОСОБА_27 була його дружиною, вони мешкали однією сім`єю, проте, останні півтора місяці проживали окремо, оскільки між ними погіршилися відносини та не зважаючи на це, вони постійно зустрічалися та спілкувалися. 14 серпня 2018 року він не міг додзвонитися до дружини, відпросився з роботи та близько 11 годин 30 хвилин приїхав за адресою, де проживала його дружина в квартиру АДРЕСА_5 , звернув увагу на те, що вхідні двері були не замкнені, зайшов до квартири, в кімнаті горіло світло, всюди були розкидані речі, була тиша, він подумав, що дружина пішла до хрещеної матері, яка мешкала у цьому ж під`їзді, він швидко оббіг квартиру, забіг у ванну кімнату, потім на кухню, де на столі побачив пляшку напою «Моренго» і два стаканчики із написом ««WOG», і тільки згодом побачив в дитячій кімнаті на підлозі дружину, яка лежала у крові під простирадлами та була обгорнута покривалом, він доторкнувся до її руки, вона була холодна, шия була синього кольору, після чого одразу вибіг до сусідів та викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції, розпочалися слідчі дії, його відвезли до районного відділу поліції, де він дізнався про те, що за добу до цього сусідка бачила, як ОСОБА_25 разом з незнайомим чоловіком приїздили до будинку на мотоциклі. В подальшому працівники поліції знайшли заправку, на якій обвинувачений заправлявся та купував алкоголь, та по камерам відео спостереження знайшли його. Зокрема, потерпілий ОСОБА_18 зазначив, що під час досудового розслідування слідчий показував йому відео, на якому обвинувачений ОСОБА_13 спокійно розповідав про те, як він убив ОСОБА_25 , де знаходиться ніж, яким він убивав, також у ОСОБА_13 було вилучено пневматичний пістолет, який належить йому (потерпілому), а також в мобільному телефоні ОСОБА_13 було відео золотих прикрас, які належали дружині, та які в подальшому знайомий ОСОБА_13 здав до ломбарду.

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_17 показала суду, що ОСОБА_27 була її донькою, в день вбивства її донька була напідпитку, оскільки у її крові виявився алкоголь, крім того, вона страждала на анорексію, а тому вважає, що у ОСОБА_13 не було потреби її вбивати для того, щоб забрати коштовності, оскільки вона швидко відключалася. Зокрема, зазначила, що наскільки їй відомо, ОСОБА_13 після вбивства навіть не намагався переховуватися, тому вважає, що він не вбивав її доньку, проте впевнена, що він пограбував її. Крім того, пояснила, що її донька ОСОБА_25 була вбита з особливою жорстокістю, вважає, що ОСОБА_13 не встиг так її зненавидіти, щоб нанести 16 ударів ножем в область шиї, напередодні донька розповідала, що у неї з чоловіком погіршилися стосунки та про те, що збирається звернутися до поліції, вважає, що саме у чоловіка її доньки ОСОБА_18 був мотив для вбивства, про який донька не встигла їй розповісти, крім того, після вбивства її доньки, квартира була опечатана, проте вона помітила, що в квартирі хтось був та брав речі, що є підозрілим, вважає, що ОСОБА_13 міг пограбувати її доньку проте, не вбивати, обґрунтування обвинувачення ОСОБА_13 лише найденими у квартири його дівчини штанами з кров`яною плямою є, на її думку надуманими.

Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 15.08.2018 року, з розташуванням тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, на яких зображено тіло ОСОБА_23 з колото-ножовими пораненнями на шиї та навколо неї в речовині бурого походження, пальці на лівій руці темно-синього кольору, розміщення ран на шиї: рани розташовані переважно на передній частині середини шиї, кількістю біля дев`яти по одній рані, розташовані на бічних поверхнях з права та з ліва, також в середній частині (т. 2 а. п. 89-92, 98-104);

-протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року, відповідно до якого вилучено пляшку, бокали, стакани з кухні, бокали, що біля мийки, мобільний телефон зі столу кухні, паспорт на ім`я ОСОБА_23 з полиці шафи в кімнаті № 1, мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору з кімнати № 1 зі столу, ноутбук з підлоги в кімнаті в кімнаті № 1, пачка сигарет з ліжка в кімнаті № 1, вінчестер з полиці шафи в кімнаті № 1, сім карта, кімната № 1 (т. 1 а. п. 93-96);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2028 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На даній ділянці розташований транспортний засіб - мотоцикл чорного кольору з наклейками білого кольору. На момент огляду номерний знак відсутній, під кермом наявний номер НОМЕР_1 . В ході огляду було вилучено змиви з ручок керма та перемикання зчеплення та передніх гальм. Під час огляду вказаного мотоцикла виявлені світлодіодні лампочки (нижня під світка);

- протоколом обшуку квартири за адресою: кв. АДРЕСА_6 від 16 серпня 2018 року, який було проведено у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час обшуку за участю понятих у кімнаті всередині у пуфику було знайдено білий пакет, в якому знаходилась жіноча шуба, в яку був загорнутий предмет, схожий на пістолет НОМЕР_2 КСaI 445 мм, на столі виявлено номерний знак « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «Бравіс» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в куті на коробках, що біля балкону, знаходились чоловічі речі-штани спортивні сірого кольору з плямою бурого кольору на правій штанині, чорні шорти, чорна футболка з білим надписом, чорні спортивні штани з білими вставками, футболка різнокольорова, спортивні шорти чорного кольору, футболка білого кольору, футболка з білими надписами, футболка з різнокольоровим надписом, малюнком, джинси синього кольору, спортивна кофта «Адідас» чорного кольору (т. 2 а. п. 113-118),

- протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року в квартирі АДРЕСА_5 . Під час огляду місця події в житловій кімнаті під ліжком виявлено та вилучено у присутності понятих предмет схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору, на підвіконні виявлено коробки від мобільних телефонів, а саме: мобільного телефону «Аstro», імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільного телефону «Bravis А 503», імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільного телефону «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_8 , «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_9 , які в подальшому в присутності понятих було вилучено та опечатано. Після огляду місця події вхідні двері квартири опечатано печаткою «для пакетів» з підписами понятих (т. 2, а. п. 125-126);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2018 року, з якого вбачається, що 15.08.2018 року о 22 годині 40 хвилин було затримано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а. п. 134-135);

- протоколом огляду мобільного телефону Самсунг Гелексі S4 імеі НОМЕР_10 , який був вилучений разом з іншими особистими речами, під час затримання в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 , які упаковані в поліетиленовому пакеті, прошиті ниткою, скріплені печаткою «Для пакетів» з підписами понятих, та фото таблиця до нього (т. 2, а. п. 148-167);

- протоколом перегляду відеозапису за 14.08.2018 з камер відео спостереження, які встановлені на АЗС «ВОГ», що за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 16 (т. 2, а. п. 174-182);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.08.2018 року, 17.08.2018 року, 15.08.2018 року, 16.08.2018 року, 21.08.2018 року, 16.08.2018 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 05.12.2018 року з камер відеоспостереження, які встановлені у відділенні ПТ «Ай Ті Ломбард», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Перова, 34/2 (т. 3 а. п.73-86);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги від 15.08.2018 року, з якої вбачається, що 15.08.2018 року було зареєстровано виклик за № 759 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до гр. ОСОБА_23 , 35 років, за адресою: АДРЕСА_3 . Попередній діагноз: біологічна смерть. Зі слів чоловіка, викликав швидку, він є її чоловіком, знайшов її у такому стані, після чого викликав швидку та поліцію (т. 3, а. п. 88);

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1878/2 від 26 листопада 2018 року смерть ОСОБА_23 , 1983 р.н., настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням яремної вени, гортані та щитовидної залози та розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних поранень на шиї, з ушкодженням органів і судин, які описані в Дослідницькій частині Висновку, знижене кровонаповнення внутрішніх органів і судин, смугасті крововиливи на ендокарді (плями Мінакова при крововтраті) ( т. 3, а. п. 90-95);

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження № 1540 від 23.08.2018 року в результаті судово-токсикогологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_23 , 1983 р.н., знайдено спирт в концентрації - 4,54 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т. 3, а. п. 96);

Зокрема, відповідно до експертного дослідження № 31 від 23 серпня 2018 року на тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини та ануса гр. ОСОБА_23 , 1983 р.н. сперма морфологічним методом не виявлена (т. 3, а. п. 97);

Згідно з висновком експертного дослідження № 1214 від 11 вересня 2018 року на фоні автолітичних змін в м`яких тканинах шиї крупновогнищевний крововилив за слабковираженою початковою лейкоцитарною реакцією паравазально; вогнищеві пухкі крововиливи в м`яких тканинах прилеглих до хряща щитовидної залози зі слабко вираженою початковою лейкоцитарною реакцією перифокально. На фоні виражених автолітичних змін та початкових гнильних внутрішніх органів: клітини Краєвського в печінці, різнокраплинна жирова дистрофія гепатоцитів, світло клітинні псевдо аденоми в наднирнику зонально (т. 3, а. п. 98);

Відповідно висновку експертного дослідження № 199-МК від 28 вересня 2018 року рани №№3-13 на передній та № 14 на лівій боковій поверхнях шиї ОСОБА_23 є колото-різаними, утвореними від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має П-подібного перетину та лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянках всіх досліджених ран не знайдено (т. 3, а. п. 99-103);

Зокрема, згідно висновку експерта № 73/1878/2 від 26.11.2018 року смерть ОСОБА_23 , 1983 р.н. настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням яремної вени, гортані та щитовидної залози та розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних поранень на шиї, з ушкодженням органів і судин, які описані в Дослідницькій частині висновку, знижене кровонаправлення внутрішніх органів, смугасті крововиливи на ендокарді (плями Мінакова при крововтраті) (т. 3, а. п.105-107);

Відповідно до висновку експерта судової експертизи за № 11-2/4623, 8-1/2098 від 23 листопада 2018 року: 1) На поверхні пляшки, наданої на дослідження, вилученої під час огляд місця події, виявлено слід пальця руки, з розмірами по осям 25x19 мм, слід папілярного узору, з найбільшими розмірами 19x18 мм та слід долонної поверхні руки, з найбільшими розмірами 60x24 мм. 2). Слід пальця руки, з розмірами по осям 25x19 мм, слід папілярного узору, з найбільшими розмірами 19x18 мм та слід долонної поверхні руки, з найбільшими розмірами 60x24 мм, виявлені та вилучені з пляшки, наданої на дослідження, вилученої під час огляду місця події, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 3) Відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншим особам?» не є можливим, у зв`язку з тим, що слід пальця руки, з розмірами по осям 25x19 мм, слід папілярного узору, з найбільшими розмірами 19x18 мм та слід долонної поверхні руки, з найбільшими розмірами 60x24 мм, виявлені та вилучені з пляшки, наданої на дослідження, вилученої під час огляду місця події, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 4) Надана на дослідження рідина світло-рожевого кольору, яка знаходиться у скляній пляшці з написом «MARENGO», не містить у своєму складі отруйні, сильнодіючі лікарські засоби, в тому числі клофелін. 5) Відповісти на питання: «Чи міститься у представленій на дослідження речовині, яка знаходиться в пляшці з написом «MARENGO» речовини, то відносяться до речовин подразнювальної дії?» не є можливим, у зв`язку з тим. що дане питання виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 8.15.( т. 3, а.п.112-124);

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2095 від 28 серпня 2018 року: На слідосприймаючій поверхні пачки з-під цигарок, вилученої під час огляду місця події, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації по них особи?» не є можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідженні об`єкті.

Відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншим особам?» не є можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідженні об`єкті (т. 3, а. п. 128-134);

Згідно з висновком експерта № 383ц/452д від 12 листопада 2018 року: При судово-цитологічному дослідженні клинка (об. І) та рукоятки (об.2) ножа знайдені кров, епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин для аналізу.

При дослідженні клинка (об. І) та рукоятки (об. 2) ножа придатних для ідентифікації ДНК-профілей отримати не вдалося, що може бути пов`язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також з недостатньою кількістю біологічного матеріалу(т. 3, а. п. 136-140);

Відповідно до висновку експерта відділення судово-медичної імунології за № 389 від 27 листопада 2018 року кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютинаном анти-В. На наданих на дослідження сірих спортивних штанах (об.№№1-3) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№1-3 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої гр. ОСОБА_23 (т. 3., а. п. 142-145);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 710 від 30.10.2018 року: ОСОБА_13 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин не виявляє, застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує, на будь-який психічний розлад внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків не страждає (т. 3, а. п.149-151);

Крім того, у судовому засіданні досліджені аналізи технічної інформації трафіків про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування по факту вбивства ОСОБА_23 , та документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 (т. 3, а. п. 156-158, а. п. 163-173, а. п. 177-186).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

У той же час, колегія суддів вважає недопустимим доказом пояснення ОСОБА_13 , надані ним під час досудового розслідування, а також диск з відеозаписом його пояснень, у зв`язку з порушенням принципу диспозитивності сприйняття доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів сторони захисту щодо наявності істотних порушень допущених під час досудового розслідування, то суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у рішенні № 629/8329/2014-к від 08.10.2019 року, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, необхідно виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими.

У той же час, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_13 та твердження сторони захисту, окремо, щодо того, що обвинувачений не має жодного відношення до вчинення даного злочину, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_18 і розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, нелогічною і не послідовною.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_13 , наносячи численні удари ножем в життєво-важливі органи Чабан ОСОБА_23 не мав умислу на її вбивство.

Про наявність умислу на вбивство свідчить сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема спосіб, знаряддя вчинення та локалізація ушкодження, а також характер та послідовність дій, у тому числі пост кримінальна поведінка ОСОБА_13 , який після нанесення тілесних ушкоджень покинув місце події, не намагався надати допомогу, викликати швидку медичну допомогу, намагався приховати сліди злочину, зняв з мотоцикла державний номерний знак, викрадені у потерпілої ювелірні вироби здав у ломбард на чужі документи, викрадений пістолет заховав у речах дівчини, з якою разом проживав.

Що стосується позиції потерпілої ОСОБА_17 , з урахуванням всіх досліджених в сукупності доказів, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження судом доказів та викликані саме ставленням потерпілої до потерпілого ОСОБА_18 , з яким має неприязні відносини.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_13 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_13 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначення покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд присяжних,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 15 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: № 1878/2 від 26.11.2018 року у розмірі 8503 гривень 60 копійок; № 11-2/4623, 8-1/2098 від 23.11.2018 року у розмірі 2860 гривень 00 копійок; № 8-1/2095 від 28.08.2018 року у розмірі 858 гривень 00 копійок; № 383 ц/452д від 12.11.2018 року у розмірі 8849 гривні 80 копійок; № 389 від 27.11.2018 року у розмірі 3764 гривень 00 копійок; № 277ц від 23.08.2018 року у розмірі 4592 гривень 40 копійки; № 296 ц від 16.08.2018 року у розмірі 1975 гривень 60 копійок; № 282 від 28.08.2018 року у розмірі 1975 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму у розмірі 33 379 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет схожий на пістолет 9913283 МР-654КСаl 45 мм., номерний знак « НОМЕР_3 », штани спортивні сірого кольору з плямами бурого кольору, предмет схожий на ніж та чотири коробки від мобільних телефонів, шкіряний гаманець марки «Терафон», карта приват банку НОМЕР_11 , одна запальничка, шнурівки червоного кольору, флеш носій марки «Кінгстон» дата тревел 32 ГБ., два ключа, один з них магнітний, ремінь, зарядний пристрій білого кольору IQOS, матерчата сумка чорного зеленого кольору із візерунками у вигляді коноплі марки «Кроп» - знищити; мобільний телефон марки «Бравіс» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , чорна футболка, спортивні штани чорного кольору, футболка, спортивні штани чорного кольору, три футболки різнокольорові, штани джинсові, спортивна кофта, виріб із металу жовтого кольору, ладанка із металу жовтого кольору - повернути власнику; грошові кошти в сумі 387 гривень, мобільний телефон марки Самсунг Гелексі S4, імеі: НОМЕР_10 , із сім картою НОМЕР_13 - конфіскувати та передати у дохід держави; компакт диск DVD з відеозаписом від 15.08.2018 року, на якому зафіксовано хід відібрання пояснення у ОСОБА_13 , компакт диск DVD з відеозаписом від 14.08.2018 року, з камер відеонагляду, які встановлені у відділенні АЗС «Вог», що за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 16., компакт диск CD-R з відеозаписом від 14.08.2018 року, з камер відеонагляду, які встановлені у відділенні ПТ « Ай Ті Ломбард», що за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 34/2, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 .