Справа № 359/5267/23
Провадження №1-кс/359/947/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

05.06.2023 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено що земельні ділянки із кадастровими номерами :02:019:0001 (площею 1.5944 га) та :04:038:0001 (площею 7.8868 га), розташовані на території Циблівської та Хоцьківської селиш (за межами населеного пункту) Циблівської ОТГ Бориспільського району Київської області, в порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства вилучено з постійного користування Державного мисливського господарства «Білоозерське».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки із кадастровим номером :04:038:0001 (площею 7.8868 га) є Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, крім того, вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ТЕРРА-ІНВЕСТ", та суборенді ТОВ "ГОЛДВЕЙН", .

Також встановлено, що земельна ділянка, із кадастровим номером :02:019:0001 (площею 1.5944 га), згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у приватній власності ТОВ «ГОЛДВЕЙН» .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що посадовими особами Київської обласної ради при прийнятті Рішення № 246-14-ХХІІІ від 23.11.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об`єктів» та Рішення № 275-16-ХХІІІ від 05.04.2001 «Про регулювання земельних відносин на території області» порушено вимоги законодавства, які полягають в наступному.

Зокрема, рішенням Київської обласної ради № 275-16-ХХІІІ від 05.04.2001 «Про регулювання земельних відносин на території області» на підставі подання обласного управління земельних ресурсів, враховуючи рішення відповідних органів місцевого самоврядування, вилучено та передано в користування підприємствам і організаціям земельні ділянки для будівництва об`єктів несільськогосподарського призначення.

В додатку 1 до вказаного рішення значиться районна громадська організація «Клуб Козак» - для організації мисливства та спортивно-любительської ловлі риби площею 9,5 га.

Загальна площа земельної ділянки складає 9,5 га, з них - 8,5 га (водосховищ) знаходиться в межах Циблівської сільської ради, 1,0 га (забудованих земель) - в межах Хоцьківської сільської ради Переяслав- Хмельницького району Київської області. Вказану ділянку надано в постійне користування за рахунок земель Державного мисливського господарства «Білоозерське».

На момент спірних правовідносин діяв Земельний кодекс України від 18.12.1990 N 561-XII в редакції станом на 01.01.2002 - далі «Земельний Кодекс».

Положеннями ст. 32 Земельного кодексу визначено особливий порядок вилучення земель для державних і громадських потреб.

Так, за межами населених пунктів, крім випадків надання земель для будівництва лінійних об`єктів (частина п`ята статті 31), вилучення ріллі, земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями, для несільськогосподарських потреб, земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, заказників (крім мисливських), курортів, а також лісів першої групи та лісів з особливим режимом лісокористування (лісопарки, лісопаркові частини зелених зон, протиерозійні ліси) для цілей, не пов`язаних із веденням лісового господарства, допускається, як виняток, за рішенням Верховної Ради України.

Отже, виходячи зі змісту положень статті 32 Земельного кодексу, Київська обласна рада не мала повноважень щодо вилучення спірної земельної ділянки державної власності, відповідно Переяслав-Хмельницька районна рада Київської області не могла припиняти право постійного користування на земельну ділянку площею 9,4811 га та не мала право надавати в подальшому спірну земельну ділянку в оренду і здійснювати відчуження її частини.

Протоколом огляду місця події від 28.04.2021 встановлено, що земельні ділянки із кадастровими номерами :02:019:0001 та :04:038:0001 фактично є землями лісового та водного фонду на яких, в порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства, розташований цілісний майновий комплекс.

В межах досудового розслідування, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25.05.2023 на земельні ділянки :02:019:0001 та :04:038:0001 накладено арешт із забороною проведення на них будівельних робіт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно ТОВ «Голдвейн» () є власником цілісного майнового комплексу база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33).

Вказаний майновий комплекс розташовано за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро.

Також встановлено, що реєстраційна справа №33 Державного реєстру прав на нерухоме майно містить технічний паспорт на цілісний майновий комплекс база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, розроблений ТОВ «Аламак-77» загальною площею 3021 кв.м.

Наявність вказаного цілісного майнового комплексу підтверджується протоколом огляду від 29.05.2023.

Постановою прокурора від 29.05.2023, у кримінальному провадженні №0000001, цілісний майновий комплекс база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33) визнано речовим доказом.

Цілісний майновий комплекс, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні може бути пошкоджений, знищений, перетворений, шляхом проведення будівельних робіт та/або відчужений на користь інших осіб.

З метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання пошкодженню, знищенню, перетворенню, шляхом проведення будівельних робіт та/або відчуженню на користь інших осіб виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на Цілісний майновий комплекс.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказане майно із встановленням заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу, а також заборонити фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи будівель цілісного майнового комплексу.

Вказане унеможливить пошкодження, знищення, перетворення, шляхом проведення будівельних робіт та/або відчуження на користь інших осіб цілісного майнового комплексу на час проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку судового засідання прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення, зважаючи на події, що мали місце з моменту визнання даного нерухомого майна речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови прокурора від 29.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000001, цілісний майновий комплекс база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33) визнано речовим доказом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до пошкодження, знищення, перетворення, шляхом проведення будівельних робіт та/або відчуження на користь інших осіб вказаного вище майнового комплексу.

В той же час, прокурором у клопотанні наведено достатньо доказів того, що цілісний майновий комплекс, в порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства, розташований на земельних ділянках, які фактично є землями лісового та водного фонду.

Незабезпечення ж заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом проведення будівельних робіт та/або відчуження на користь інших осіб та ускладнення кримінального провадження.

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що втручання в права власності інших осіб, є співмірним меті кримінального провадження та встановлення істини у ньому, оскільки зволікання з цими заходами може призвести до більш серйозних наслідків у вигляді втрати об`єкта нерухомості, знищення, перетворення та відчуження іншим третім особам, тощо.

Таким чином, указані обставини підлягають перевірці органом дізнання та виявлення указаних обставин, чи їх спростування, а на цей період слід ввести відповідні обмеження, про які просить прокурор у своєму клопотанні.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та відповідної заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майнового комплексу, а також відповідної заборони проведення будівельних робіт щодо цілісного майнового комплексу - база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на нерухоме майно, яке є речовим доказом, а саме:

- цілісний майновий комплекс база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33), розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро, власником якого є ТОВ «Голдвейн» () та який складається з наступних споруд та будівель:

- Житловий будинок А, площею 371.2 кв.м;

- Альтанка Е, площею 21.2 кв.м;

- Лазня Б, площею 57 кв.м;

- Трансформаторна підстанція Г, площею 12.3 кв.м;

- Будинок персоналу-1 З, площею 297.5 кв.м;

- Будинок охорони з гаражем, Ж, площею 153.8 кв.м;

- КПП Є, площею 8,6 кв.м;

- Будинок відпочинку -1 Ч, площею 172.1 кв.м;

- Будинок персоналу-2 Х, площею 104,1 кв. м;

- Господарська будівля-1 С, площею 81,7 кв.м;

- Каплиця Р, площею 230.9 кв.м;

- Гараж І, площею 98,3 кв.м;

- Спортивний зал Л площею 269.8 кв.м;

- Спортивний майданчик М площею 783 кв.м;

- Павільйон для відпочинку О площею 199 кв.м;

- Будинок відпочинку-2 П площею 109.1 кв.м;

- Господарська будівля-2 Н площею 26.1 кв.м;

- Господарська будівля -3 К площею 25.3 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33), який розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро, власником якого є ТОВ «Голдвейн» ().

Заборонити ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ТЕРРА-ІНВЕСТ", , ТОВ "ГОЛДВЕЙН", та будь-яким іншим юридичним (фізичним) особам, з якими, у тому числі, укладено інвестиційні договори та договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, проводити будівельні роботи щодо цілісного майнового комплексу база мисливства та спортивно-любительської ловлі риби, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33), який розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, урочище Біле озеро та який складається з указаних вище споруд та будівель.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1