Справа № 459/575/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/870/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

Постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 від 31.05.2023 закрито кримінальне провадження № 0000057 від 04.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано доводів скарги, не надано належної оцінки доказам, а дізнавачем не було здійснено повного обсягу слідчих дій.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000057, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування дізнавач ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок дізнавача ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження дізнавачем було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова дізнавача винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом дізнання вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування дізнавач провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000057, 04.03.2023на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що викладені у заяві ОСОБА_6 щодо надання неправдивих показань свідком ОСОБА_8 .

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначив, що 20.02.2023 отримав постанову про закриття кримінального провадження від №0000546 від 01.09.2022. У постанові від 19.11.2022 вказано, що в ході досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі свідка директор КП ЛОР «ЧМБТІ» ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 у 2020 році діяв на підставі довіреності від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив, що в період з 23.03.2020 по 27.10.2020 року у останнього не було довіреності від ОСОБА_9 . Відповідно, на думку ОСОБА_6 , директор КП ЛОР «ЧМБТІ» ОСОБА_8 під час проведення допиту заявляла неправдиві відомості, щодо повноважень останнього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що займає посаду директора КП ЛОР «ЧМБТІ», у якому знаходиться на виготовлені технічний паспорт на рухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_9 . Для виготовлення вказаного технічного паспорта ОСОБА_6 , самостійно надав доступ до нерухомого майна та було проведено оплату (аванс) за виготовлення вказаного технічного паспорта ОСОБА_9 від 06.03.2020. Додатково ОСОБА_8 повідомила, що під час допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000546, зазначалося, що ОСОБА_6 діяв в інтересах заявника ОСОБА_9 згідно з довіреністю. Дані свідчення є правдивими, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність доручителя ОСОБА_9 на повіреного ОСОБА_6 , яка видана 23.06.2017, та дійсна протягом трьох років, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 . На підставі вказаної довіреності, повірений заявник ОСОБА_6 звертався із заявою від 06.03.2020 щодо виготовлення технічного паспорта на нерухоме майно за вище вказаною адресою.

У ході досудового розслідування було скеровано запит приватному нотаріусу Червоноградського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо надання інформації про те, чи посвідчувалися останньою довіреність від 23.06.2017 та 27.10.2020 року на ОСОБА_6 . У відповіді на вказаний запит приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу повідомив, що посвідчував вказані довіреності.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом дізнання рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4