КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, -

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга представника, з якою він звернувся до слідчого судді, окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Представник не погоджується із висновками слідчого судді про те, що він оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що скарга представника, з якою він звернувся до слідчого судді, окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді від 11 січня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000156 від 18 липня 2022 року було проведено обшук під час якого, як зазначає представник, було вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 .

Оскільки на вилучене майно не було накладено арешт, представник власника майна - ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою від 16 лютого 2023 року у задоволення вказаного клопотання було відмовлено.

Таким чином, представник ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки слідчим не було виконано вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, яким встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі, якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, не звернулись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Отже,неповернення тимчасово вилученого майна підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4