Справа № 756/9932/23
Номер провадження № 1-кс/756/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 05.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, бо існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх місце проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допиту свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що на даний момент підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав необґрунтованості ризиків, та просила застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з цим, просить врахувати те, що вилучена значна кількість речовини не свідчить про збут, а органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів, які вказують на збут, окрім як зберігання. Крім того, підозра вручена 04.08.2023, коли ще не було виготовлено висновок експерта. Поміж цього, ОСОБА_4 має ряд захворювань, працює неофіційно, має сталий дохід, та міцні соціальні зв`язки.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Він повністю підтверджує те, що він замовив, оплатив та пізніше забрав психотропну речовину - солі. Між тим, він не збирався її продавати, придбав із метою власного вживання. При цьому, коли він прийшов на місце, де йому вказали її забрати, він знайшов пакет, який розірвав аби переконатися, що там саме замовлена ним речовина. З пакету випав один пакетик з речовиною. Однак помітив, що на нього дивляться перехожі, тому він занервував і не забравши пакетик що впав, пішов з місця. У подальшому до нього підійшли працівники поліції, запитали про заборонені речовини. Він сам сказав, що має, а також що поряд знаходиться пакетик, що впав.

Телефон у нього також вилучили, між тим в телефоні відсутня будь-яка переписка із кимось щодо збуту заборонених речовин, бо такої і не було. Придбав уперше, раніше не вживав.

Також ОСОБА_4 доповнив, що працівники поліції наполягали, що пакет, який впав, є закладкою, яку він заклав з метою збуту наркотичної речовини. Однак він це спростовує, бо указаних дій не вчиняв.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.08.2023 в рамках кримінального провадження № 0002800 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, але не пізніше 03.08.2023 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах.

З метою реалізації умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в великих розмірах, упаковану у пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, який обклеєний липкою стрічною із полімерного матеріалу зеленого кольору, масою 7,404 г, яку останній зберігав при собі, з метою подальшого збуту третім особам.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.08.2023, ОСОБА_4 , продовжуючи умисел, не маючого постійного джерела доходу, будучи не працевлаштованим, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP у великих розмірах, шляхом реалізації його через схованки «закладки» на території Оболонського району міста Києва.

В подальшому, 03.08.2023, близько 11:15 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення особистого обшуку, у присутності понятих виявлено та в подальшому вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в великих розмірах, упаковану у пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, який обклеєний липкою стрічкою із полімерного матеріалу зеленого кольору, масою 7,404 г, яку останній зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовин виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, загальною масою 7,404 г.

3.2 Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2023, згідно з яким затримано ОСОБА_4 , а під час особистого обшуку було виявлено та вилучено згортки із клейкою стрічкою, вмістом якого є порошкоподібна речовина та мобільний телефон;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/40668-НЗПРАП від 04.08.2023, згідно з яким кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, в речовині яка становить 7,404 г;

- протокол огляду місця події від 03.08.2023, згідно з яким 03.08.2023 під час огляду відкритої ділянки місцевості біля Озера Йорданське, за адресою м. Київ, вул. Йорданська, буд. 1, було виявлено та вилучено згорток з кристалоподібною речовиною;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини, які мали місце 03.08.2023 біля озера «Йорданське»;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини, які мали місце 03.08.2023 біля озера «Йорданське»;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 03.08.2023 ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах. Дані висновки суд робить з тих підстав, що інкриміновані події мали місце 03.08.2023, а отже наразі не перевірені обставини щодо зберігання із метою збуту психотропною речовини, як і показання підозрюваного щодо відсутності умислу на збут.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

3.7. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, думку захисника, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки такий ризик існую завжди, однак він у даному випадку є малоймовірним, бо ОСОБА_4 хоча і не офіційно, але працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З цих підстав, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що певні свідки є працівниками правоохоронних органів, разом з цим, слід такі дії оцінювати з поведінки підозрюваного. При цьому суду не надано було інших будь-яких доказів чи достатньої інформації вважати, що ОСОБА_4 може учинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на понятих та працівників поліції.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Між тим, слід звісно зазначити, що наразі відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним саме зберігання із метою збуту, бо наразі надана версія подій щодо відшукання певної речовини у схованці, викликає багато сумнівів. А отже приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_4 певного виду запобіжного заходу суд має врахувати ці обставини.

3.8. Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2 тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні - не мотивовано, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів, лише в межах строку досудового розслідування, буде достатнім, який надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 працювати та утримувати себе, зокрема який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 03.08.2023 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід звільнити з під варти в залі суду негайно.

Останнім днем строку дії ухвали є 03 жовтня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1