Справа № 727/6782/23
Провадження № 1-кс/727/2008/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000168 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

за участю:

слідчого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000168 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вказує, що 21 червня 2023 року поштою отримав повідомлення з прокуратури про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000168 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Постанову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню та яка винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону за наявної неповноти та неправильності досудового розслідування. Висновки слідчого вважає невмотивованими, неперевіреними, упередженими, та передчасними, які спростовуються показами поліцейських. Слідчим при розслідуванні кримінального провадження постійно порушувались його права, як потерпілого та заявника. Під час досудового розслідування не проведено жодних дій щодо встановлення та опитування громадян, які могли бути очевидцями затримання та штучного створення доказів, не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам.

Також, в порушення вимог ст. 94 КПК України, слідчий обмежився лише допитом працівників СОГ, які виїжджали на затримання, не допитано його як свідка, не встановлено поліцейських, які писали рапорти про затримання, не перевірено його доводи, як заявника та потерпілого. Також, слідчий не визнав його потерпілим, не встановив особи всіх учасників події, поліцейських та свідків, не провів пред`явлення йому для впізнання останніх, в разі отримання протерічних показань між допитаними свідками та потерпілими, не провів одночасні допити із потерпілим з метою їх усунення, не перевірив обставини заявлені ним шляхом проведення слідчого експерименту, не встановив характер отриманих тілесних ушкоджень та не призначив судово-медичну експертизу, у зв`язку із чим, постанова підлягає скасуванню.

Просить поновити строк звернення із скаргою, пропущений із поважних причин та скасувати постанову.

В судове засідання заявник не доставлений, при подачі скарги просив суд провести судове засідання без його участі .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР №0000168 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

10.02.2023 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000168 від 09.08.2022 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Листом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 №31-2402ВИХ-2331-194722 від 14.06.2023 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10.02.2023 року винесено постанову про закриття на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, строк пропущений заявником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням фактів заподіяння діями працівників поліції істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, в тому числі ОСОБА_3 державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб чи заподіяння останньому тілесних ушкоджень, в тому числі внаслідок саме неправомірного застосування превентивних заходів та/або заходів примусу не встановлено. Інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням заяви (повідомлення) ОСОБА_3 , та його показань, досудовим розслідування не здобуто, а наявного недостатньо для притягнення особи/осіб до кримінальної відповідальності. При цьому, доводи викликані у заяві останнього щодо неправомірних дій поліцейських об?єктивно та достатньо не підтвердились і здебільшого спростовуються фактично встановленими обставинами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом.

За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.

В постанові відсутній зміст обставин, які є підставою для прийняття постнови, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає висновкам, зазначеним в резолютивній частині постанови.

Слідчий мотивував рішення посилаючись на обставини, що по вказаному кримінальному провадженні не було здобуто доказів, які б доводили заподіяння діями працівників поліції істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, в тому числі ОСОБА_3 , тобто слідчий в мотивувальній частині зазначив про відсутність події кримінального правопорушення, при цьому в резолютивній частині постанови закрив кримінальне провадження - за відсутністю в діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального закону, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події правопорушення. За таких обставин, рішення слідчого має містити вказівку на те, яке діяння мало місце та які ознаки в діях конкретної особи відсутні. Закриття провадження за відсутністю в діянні кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб. Натомість, слідчий не вказав у діях яких поліцейських відсутній склад злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством не допитаний ОСОБА_3 , не перевірені обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, проведені не всі можливі слідчі дії.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000168 від 09.08.2022 року є не обґрунтованою, винесеною передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення із даною скаргою до суду.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000168 від 09.08.2022 року.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Чернівецької обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1