ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1167/23 Справа № 932/3767/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001084 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2022 року накладено арешт на мотоцикл «Suzuki Сrescent» без реєстраційного номеру (синього кольору), який був вилучений у ОСОБА_8 , з позбавленням прав на відчуження, користування та розпорядження.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував правові підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України та взяв до уваги правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, тому наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог КПК України, так як не було повідомлено про розгляд клопотання потерпілого та його представника. Адвокат вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність статусу потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, тому ризики пошкодження чи інші недоведені, оскільки останній зацікавлений у розслідування кримінального провадження.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 19 квітня 2023 року о 12 годині 35 хвилин в Індустріальному районні м. Дніпра по пр. Слобожанському збоку вул. Калинової в напрямку вул. Батумської рухався автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в районі е/о № 599, при виконані маневру розвороту скоїв зіткнення з мотоциклом SUZUKI CRESCENT без реєстраційного номеру(синього кольору), під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, а водій ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження.

Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0001084 від 19 квітня 2023 року та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня мотоцикл було вилучено та направлено для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки мотоцикл SUZUKI CRESCENT без реєстраційного номеру(синього кольору), є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза, та судова експертиза технічного стану, що видно з клопотання слідчого.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків можливого пошкодження мотоциклу чи інших, так як ОСОБА_8 є потерпілим є безпідставним, оскільки не спростовує їх наявності в разі перебування транспортного засобу у вказаної особи.

Стосовно доводів, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_8 , то цей факт має місце, однак матеріалами клопотання підтверджується, що представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 представляла інтереси останнього в суді І інстанції, що підтверджується наявність в матеріалах справи договору та ордеру. Тому інтереси ОСОБА_8 не порушенні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, якою накладено арешт на мотоцикл «Suzuki Сrescent» без реєстраційного номеру (синього кольору), який був вилучений у ОСОБА_8 , з позбавленням прав на відчуження, користування та розпорядження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4