Справа № 626/638/22
Провадження № 1-кп/626/46/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_50,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_51,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Піщанка Красноградського району Харківської області, одружена, не працює, має середню освіту, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 03.03.2022 близько 21-30год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в ділянку грудної клітини, чим спричинила потерпілому одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини з ушкодженням серця.

Після чого, ОСОБА_6 помер на місці в результаті отриманої проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.115 КК України не визнала в повному обсязі та пояснила, що близько 11-00год. 03.03.2022 року до них з чоловіком приїхали родичі з м.Харкова, які тікали він обстрілів(2-ві сім`ї з дітьми). Вони їх зустріли та сіли за стіл обідати, в тому числі майже всі вживали спирте, вона також вживала алкоголь разом з ними. У вечорі близько 20-00год. всі пішли спати, а через деякий час вона прокинулась, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник якийсь конфлікт та вони боролися у коридорі, вона вийшла та попрохала вгамуватися і вони заспокоїлись та пішли на кухню, де спокійно розмовляли між собою, а вона то ходила, то сиділа разом з ними. Після чого ОСОБА_9 хотів вийти на вулицю покурити, однак перед цим вона зачинила двері будинку і вона його не пускала, т.я. була вже комендантська година, після чого він пішов на кухню, а вона залишилась у коридорі та сиділа на стільці чекати поки всі підуть спати, щоб вимкнути світло. Однак через деякий час ОСОБА_9 вийшов з кухні у коридор, де вона сиділа, при цьому він виходив якось з легка наклонений, а коли він підійшов до неї ближче, то вона побачила у його грудях ніж, після чого він сказав в її сторону фразу: « ОСОБА_10 , визивай швидку», після чого почав сповзати по стінці у низ в коридорі(осуватись). Потім з кухні вийшов ОСОБА_11 , який витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 та кинув кудись в сторону і почав трясти її за руки та питав: «зачем ты его убила?», на що вона відповіла: «это ты его убил», а також спитала у нього, навіщо він витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 . Після чого з іншої кімнати вийшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 і почала викликати швидку, а вона пішла на кухню, де чекала приїзду швидкої та поліції, що робили інші свідки вона не знає, оскільки не звертала увага. При цьому конкретно та детально вона чітко не пам`ятає усіх подій, які там відбувалися, оскільки на той час їй було «не дуже гарно, зле». При цьому будь-якого значного конфлікту у неї з ОСОБА_13 не було, до цього вона бачила його тільки один раз на дні народження у родичів.

Однак не зважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні даного кримінального правопорушення вина та причетність ОСОБА_5 до нанесення удару ножом в результаті якого настала смерть потерпілого, за обставин викладених в описовій частині вироку, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме показами допитаних свідків, потерпілої та письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що у зв`язку вторгненням РФ на територію України, в тому числі постійними обстрілами м.Харкова, 03.03.2022 року у денний час вона разом з чоловіком приїхали з м.Харків до м.Красноград, так як вранці в Красноградський район с.Піщанка поїхали її син зі своєю сім`єю, а саме дружиною та донькою.

03.03.2022 близько 13:00 вона здзвонились з сім`єю сина та вони сказали, що в них все добре, вони приїхали та займаються своїми справами. На протязі дня вона розмовляла з його дружиною ОСОБА_15 , яка також говорила що в них все добре, що збираються обідати.

Цього ж дня, близько 21:30-21:40 їй зателефонувала онучка ОСОБА_16 , яка щось дуже голосно кричала у трубку але було незрозуміло що саме, вона намагалась докликатись до неї проте нічого не вийшло. Потім вона зателефонувала невістці ОСОБА_17 , вона взяла слухавку, проте не відповіла нічого.

Через деякий час, приблизно о 22:00 їй зателефонувала невістка ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_6 вбили.

Наступного дня 04.03.2022р., коли вони зустрілися з ОСОБА_15 у райвідділку поліції, то зі слів ОСОБА_15 їй стало відомо, що це зробила ОСОБА_18 ножем в сердце, а саме, що після приїзду вони на протязі дня вживали спирте, а коли всі майже вже лягли спати, то на кухні залишилися та продовжили вживати спиртне ОСОБА_6 (її чоловік), ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , під час якої між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 виникла якась суперечка з приводу ключів і ОСОБА_21 встромила кухонний ніж ОСОБА_24 в серце. Ніяких інших подробиць вона не знає, оскільки очевидцем вбивства вона не була і взагалі в тому будинку також ніколи не була.

Свідок ОСОБА_22 , показав суду, що у зв`язку з постійними обстрілами м.Харкова він зі своєю співмешканкою та друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , близько 11год. 03.03.2022 року приїхали до с.Піщанка Красноградського району до знайомих його друзів - сім`ї ОСОБА_23 , де вони привели себе до ладу(покупалися), а потім усі разом сіли за стіл обідати під час чого вживали спиртне. Вже у вечорі, коли всі були вже випивші, у нього з його співмешканкою виник конфлікт і він пішов спати в машину на вулицю, однак через деякий час ОСОБА_24 розбудив його та завів у будинок, а оскільки вже була комендантська година, то ОСОБА_20 зачинила двері будинку, щоб ніхто не виходив на вулицю. При цьому коли ОСОБА_6 затягував його з машини до будинку, між ними виник певний конфлікт, оскільки він був сонний, коли його розбудив ОСОБА_6 і почав витягувати з машини до будинку. Після чого вони хотіли вийти з ОСОБА_6 на вулицю покурити, однак двері будинку були зачинені і ОСОБА_18 не випустила їх і не давала ключі. Після чого він повернувся на кухню, де задрімав за столом. Однак через деякий час він прокинувся від того, що почув слова ОСОБА_6 , який його кликав: « ОСОБА_25 , ОСОБА_25 », коли він встав та вийшов у коридор, то побачив, що ОСОБА_21 стоїть поряд з ОСОБА_6 , а в грудях у ОСОБА_6 встромлений ніж, після чого він одразу ж витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 та відкинув його кудись у сторону і запитав в ОСОБА_21 : «ОСОБА_21, зачем ты это сделала, зачем его убила?». На що вона сказала «це ти зробив, а не я». Після чого зі спальні вийшла ОСОБА_26 , і вони почали надавати ОСОБА_6 першу медичну допомогу, а саме промили рану перенесем водню та обмотали рану якоюсь ганчіркою і ОСОБА_15 почала викликати швидку. Після того, як він витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 і до моменту настання смерті, останній ще був живий можливо деякий час і в цей час ОСОБА_10 спитала у ОСОБА_6 : «хто це зробив», на що він відповів: «єта сука меня ударила ножом и показал пальцем на ОСОБА_28 ». Весь цей час до приїзду швидкої він підтримував ОСОБА_6 та затискав рану, щоб не витікала кров, а ОСОБА_18 весь цей час будь-якої допомоги не надавала, а тільки спокійно спостерігала за цим всім, першу допомогу надавали тільки він та ОСОБА_15 . Після чого через деякий час приїхала швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_29 (дружина ОСОБА_30 ОСОБА_6 ), пояснила суду, що через військове положення в країні, а саме складний час в м.Харків (початок бойових дій) вони з чоловіком вирішили поїхати до родичів її подруги ОСОБА_31 , які проживають в с.Піщанка Красноградського району, а саме до сім`ї ОСОБА_23 , куди і приїхали 03.03.2022 року близько 11год., виклали речі, покупались та сіли їсти. В цей час за столом сиділа вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_32 з ОСОБА_11 , мама ОСОБА_33 та ОСОБА_21 з ОСОБА_34 (володільці будинку до яких ми приїхали), де всі почали трохи випивали самогон. Через певний час вони розійшлися займатися своїми справами, ніхто не був в стані алкогольного сп`яніння і вона пішла спати, а коли прокинулася у вечорі то побачила, що на кухні, за столом сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 та її чоловік, які продовжували вживали спирте і всі були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім всі пішли спати, а ОСОБА_25 посварився з дружиною і пішов спати у машину на вулицю.

Близько 21:00 до неї прийшов ОСОБА_6 та ліг спати, але йому стало зле і вона його відвела до ванної кімнати. Після цього ОСОБА_6 запитав, куди подівся ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що він пішов спати у машину, а оскільки було холодно то ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_11 забрати його до будинку, а вона пішла відпочивати.

Приблизно через декілька хвилин вона почула звуки якоїсь боротьби та вийшла зі спальні, де в коридорі побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які лежали на підлозі і держали один одного за одежу і сперечались, проте не бились. На цей час там вже стояла ОСОБА_21 , яка намагалась їх розмирити. ОСОБА_6 сказав, що їх не треба розмирювати, вони самі поговорять та вирішать проблеми та виштовхали їх за двері до іншої кімнати, при цьому ОСОБА_6 дещо штовхнув ОСОБА_21 і вона впала на коліна, оскільки була в сильному стані алкогольного сп`яніння, вона їй допомогла встати і вони пішли до іншої кімнати. Після чого ОСОБА_21 закрила вхідні двері на ключ і поклала їх у карман. Коли вони знов вийшли з кімнати, то побачили як хлопці вже сидять на кухні та спокійно розмовляють. Вони з ОСОБА_21 прийшли до них, посиділи трохи, ОСОБА_21 запропонувала їй випити ще та налила рюмку водки, однак вона відмовилась і ОСОБА_21 випила її сама, весь цей час було все добре і хлопці спокійно сиділи спілкувались. Однак через деякий час заплакала дитина і вона пішла до спальні, а на кухні залишились ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .

Коли вона виходила з кухні, то бачила як ОСОБА_6 також встав та пішов до вхідних дверей будинку та просив ОСОБА_21 відчинити двері, щоб вийти покурити на вулицю та гукав ОСОБА_11 разом з ним, однак ОСОБА_21 не відчиняла двері. Коли вона зайшла до спальні, то через кілька хвилин вона почула, як ОСОБА_21 сказала фразу «Ти не будешь больше в моём доме командывать» і одразу через декілька секунд (близько 30 секунд) вона почула сильний крик її чоловіка ОСОБА_6 , який кричав « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 вызывай полицию, эта сука меня ударила ножом».

Почувши це, вона одразу ж вибігла зі спальні, де у коридорі побачила, як ОСОБА_6 обпертий об стінку біля туалету, ножа вже у грудях вже не було, оскільки ОСОБА_11 його вже витягнув, а з грудної клітини ОСОБА_6 виливається кров, ОСОБА_11 в цей час намагався затулити рану щоб не витікала кров, а ОСОБА_21 в цей час була на кухні та спокійно спостерігала за тим, що відбувається. В цей час ОСОБА_25 сказав ОСОБА_21 : « ОСОБА_5 , зачем ты это сделала?», після чого вона побігла за перекисом водню, залила рану і одразу ж почала викликати швидку та поліцію. Швидка в неї запитала адресу, але вона її не знала, потім вона підійшла до ОСОБА_21 і спитала адресу, однак вона подивилась на неї та сказала, що вона не знає свою адресу. Після чого вона розбудила чоловіка ОСОБА_37 , який назвав адресу їх будинку, весь цей час швидка була на зв`язку. При цьому коли ОСОБА_11 надавав допомогу її чоловіку, то останній ніяким чином не відштовхував ОСОБА_11 від себе та не заперечував проти надання ним такої допомоги.

Поки вони чекали швидку, то вона згадала, що вхідні двері закриті, тому почала запитувати у ОСОБА_21 , де вона діла ключі, на що отримала відповідь, що вона їх не закривала, при цьому ОСОБА_21 взагалі не розуміла що відбувається, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього, вона почала шукати ключі самостійно, спочатку шукала їх по карманах ОСОБА_21 , однак їх там не булу, потім вона знайшла на столі купу ключів і через декілька хвили, шляхом підбору ключів до замка, вона знайшла потрібний та відчинила двері. Весь цей час до приїзду швидкої ОСОБА_11 держав ОСОБА_6 та затуляв його рану, щоб не витікала кров, тобто надавав всіляку можливу допомогу, а ОСОБА_21 в цей час спокійно сиділа на кухні і спокійно спостерігала за всім, що відбувається.

Хвилин через 15 їй зателефонували зі швидкої, щоб хтось вийшов на вулицю їх зустріти і вона вийшла, однак коли приїхала швидка і вони зайшли до будинку то ОСОБА_6 вже був мертвий і лікарі тільки констатували смерть її чоловіка, потім приїхала поліція. В цей час ОСОБА_21 сиділа на кухні з чаркою та запропонувала випити працівникам поліції разом з нею, що їх дуже обурило така її поведінка. Після цього її, ОСОБА_11 та ОСОБА_38 забрали працівники поліції до райвідділку. Приїхавши туди, вона попрохала, щоб привезли її дитину. Через деякий час дитину привезли в одній машині разом з ОСОБА_39 . Зі слів працівників поліції, їй стало відомо, що під час прямування до відділку, дитина постійно запитувала у ОСОБА_23 : «Зачем ты убила моего папу?».

Свідок ОСОБА_40 , пояснила суду, що через військове положення в країні їм запропонували їх родичі ОСОБА_23 , приїхати до них та дочекатися поки все не стане добре, а так як вона дуже добре спілкувалась з ОСОБА_41 , то сказала що приїде не одна та запропонувала її сім`ї поїхати разом, на що вони погодились.

03.03.2022 вони приїхали до ОСОБА_23 близько 11год. виклали речі, покупались, стирали речі та сіли їсти, під час чого вживали спирте та вона пішла спати з дітьми.

Пізно у вечорі вона прокинулася від криків ОСОБА_11 : «ОСОБА_21 зачем ты это сделала, зачем ты ОСОБА_6 убила», потім почула фразу своєї мами « ОСОБА_5 убила ОСОБА_6 ».

Також пояснила, що стосується сім`ї ОСОБА_23 , то ОСОБА_21 та ОСОБА_35 часто сварилися між собою, так як ОСОБА_21 досить конфліктна. Вона часто може кинутись на свого чоловіка з ножем, з цього приводу ОСОБА_43 інколи телефонував їй та скаржився на ОСОБА_21 , що вона йому постійно погрожує фразами «убью - зарежу», на що вони радили йому «закодировать її від водки».

Крім показів вищезазначених свідків та потерпілої, винність ОСОБА_5 у спричинені ОСОБА_6 умисного удару ножем, в результаті якого настала смерть останнього, підтверджується і іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.03.2022 року з відповідною фото таблицею, під час якого працівниками поліції було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку біля вхідних дверей було виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами ножового поранення. Під час даного огляду були також вилучені речові докази по справі, в тому числі і знаряддя вбивства - кухонний ніж.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що це дійсно її будинок і та обстановка, яка зафіксована на фото до протоколу огляду, відповідає дійсності, що стосується вилученого ножа, то це її ніж, який постійно знаходиться на кухні, яким вона користується у побуті і в той вечір вона та інші могли ним користувалися.

-протоколом затримання особи від 03.03.2022 року в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_5 фактично було затримано по приїзду працівників поліції 03.03.2022 року о 22-50год., як особу безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

- відповідно до висновків експерта №12-17/56-КРт/22 від 04.03 - 28.03.2023 року на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 , 1982 р.н., у відповідь на встановлені на розв`язання експертизи запитання, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, експерт прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Морфологічні ознаки трупа свідчать: наявність проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця. Раневий канал, направлений з переду назад, злегка з права наліво, майже горизонтальний, який проходить через м`язи 3-4 ребер, проникає в навколосерцеву сорочку, правий шлуночок в середньому відділі, на 2см праворуч від передньої міжшлуночкової борозни, де вільно закінчується у правому шлуночку. Глибина раневого каналу близько 10-11см. Крім того виявлено: близько 300гр. згортків та близько 375мл рідкої крові в навколосерцевій сорочці; наявність плям Мінакова; малокрівя внутрішніх органів.

По своїм морфологічним властивостям рана на передній поверхні грудної клітини є колото-різаною, на що вказує довгаста форма, рівні добре співставні краї, наявність верхнього кінця П-подібної форми, нижнього гострокутого.

Вказана колото-різана рана утворилась внаслідок дії плаского предмета що має колюче-ріжучі властивості і мав обушок П-побідної форми з одного боку, з другого ріжучий край. Таким предметом міг бути ніж, наданий для проведення судово-медичної експертизи.

По ступеню тяжкості вказана колото-різана рана відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п.2.1.1.а 2.1.2, 2.1.3.Й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Смерть гр. ОСОБА_6 настала менше доби до судово-медичного розтину його тіла.

В момент нанесення колото-різаного поранення ОСОБА_6 міг знаходитись у вертикальному, або близькому до вертикального положенню, передньою поверхнею тіла до нападника.

Після отримання колото-різаного поранення смерть гр. ОСОБА_6 настала швидко, протягом перших хвилин.

Ушкоджень, які можна було б розцінити як самозахист, при проведенні експертизи, не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт, який проводив дану експертизу ОСОБА_45 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за фахом «Судово-медична експертиза», 3 кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи 37 років, підтвердив висновки своєї експертизи, а також додатково пояснив, що він також приймав участь, як спеціаліст при огляді місця події 03.03.2022 року. Та обстановка, яка зафіксована в протоколі огляду, відповідає тій обстановці, яка була при огляді. Смерть потерпілого могла настати, як одразу ж на місті нанесення удару ножем, так і постраждалий міг після нанесення такого удару пересуватися декілька метрів, тобто ОСОБА_6 після нанесення йому удару ножем на кухні міг самостійно дійти до того місця, де було виявлено його труп - у коридорі біля вхідної двері. Ніж, який йому було надано на дослідження, цілком міг бути знаряддям злочину, оскільки він повністю підпадає під загальні ознаки, виявленого поранення на тілі ОСОБА_6

- згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 04.03.2022 року, вилучені під час огляду речі, а саме: скляна пляшка з написом «VODKA», ніж кухонний, 4 стопки, змив з лівої долоні руки гр. ОСОБА_5 , змив з правої долоні руки гр. ОСОБА_5 , букальний епітелій гр. ОСОБА_5 , матеріал для змиву з рук гр. ОСОБА_5 , які були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 - визнані речовими доказами на які ухвалою слідчого судді від 04.03.2022 року було накладено арешт.

Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні і ОСОБА_5 після їх дослідження підтвердила, що вилучені речі та предмети належать саме їй і вони дійсно знаходились в їх з чоловіком будинку, в тому числі кухонний ніж, який був вилучений, а потім надавався експерту на дослідження є звичайним кухонним ножем, яким вона користується у побуті щоденно, в тому числі він знаходився на столі у вечорі 03.03.2022 року під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , яким вони різали продукти харчування.

Поряд з цим, після допиту всіх заявлених свідків та дослідження матеріалів справи, стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судово-медичної(імунологічної) та судово-дактилоскопічної експертиз, які судом були задоволені.

Так, відповідно до висновків судово-дактилоскопічної експертизи №19474 від 20.01.2023 року: на поверхні ножа, наданого на дослідження, сліди папілярних узорів рук людини відсутні.

Оскільки на поверхні ножа відсутні сліди папілярних узорів рук, то питання щодо встановлення придатності слідів для ідентифікації та встановлення їх належності, позбавлені логічного сенсу та не вирішувались.

Також, відповідно до висновків судово-медичної(імунологічної) експертизи №14/2642-Дм/22 від 08.09.2022 року, яка надійшла до суду 15.05.2023 року: кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анті-В.

В змиві(об`єкт №1) з правої долоні та змиві (об`єкт №2) з лівої долоні ОСОБА_5 , наявність крові не встановлена.

Таким чином, під час судового розгляду, суд допитав всіх заявлених сторонами осіб, свідків та дослідив всі надані докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які вони вважали за необхідне надати суду, розглянув всі заявлені клопотання сторін, після чого в кінці судового слідства всі учасники процесу повідомили суду, що будь-яких інших пояснень, клопотань та доповнень вони не мають, в зв`язку з чим можливо завершити судове слідство та постановити вирок на підставі наявних та досліджених доказів, наданих суду.

За таких обставин суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази потерпілої, свідків, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у нанесенні нею 03.03.2023 року близько 21-30год. одного умисного удару ножем потерпілому ОСОБА_6 , що спричинило його смерть за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує її дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

При цьому до показів обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не причетна до вбивства ОСОБА_6 та не наносили даний удар ножем, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Так, відповідно до свідчень свідка ОСОБА_8 , коли вони вживали спиртні напої у вечорі 03.03.2022 року на кухні ОСОБА_21 та залишилися у трьох - він, ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , він придрімав за столом. Однак через деякий час він прокинувся від того, що почув слова ОСОБА_6 , який його кликав: « ОСОБА_25 , ОСОБА_25 », коли він встав та вийшов у коридор, то побачив, що ОСОБА_21 стоїть поряд з ОСОБА_6 , а в грудях у ОСОБА_6 встромлений ніж, після чого він одразу ж витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 та відкинув його кудись у сторону і запитав в ОСОБА_21 : «ОСОБА_21, зачем ты это сделала, зачем его убила?». На що вона сказала «це ти зробив, а не я». Після чого зі спальні вийшла ОСОБА_26 , і вони почали надавати ОСОБА_6 першу медичну допомогу, а саме промили рану перенесем водню та обмотали рану якоюсь ганчіркою і ОСОБА_15 почала викликати швидку. Після того, як він витягнув ніж з грудей ОСОБА_6 і до моменту настання смерті, останній ще був живий можливо деякий час і в цей час ОСОБА_10 спитала у ОСОБА_6 : «хто це зробив», на що він відповів: «єта сука меня ударила ножом и показал пальцем на ОСОБА_28 ». Весь цей час до приїзду швидкої він підтримував ОСОБА_6 та затискав рану, щоб не витікала кров, а ОСОБА_18 весь цей час будь-якої допомоги не надавала, а тільки спокійно спостерігала за цим всім, першу допомогу надавали тільки він та ОСОБА_15 . Після чого через деякий час приїхала швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_26 також підтвердила даний факт та пояснила, що коли вона пішла вже спати, то чула як ОСОБА_6 (її чоловік) просив ключ у ОСОБА_21 від дверей будинку, оскільки їх ОСОБА_21 закрила на ключ, т.я. була вже комендантська година. А через кілька хвилин вона почула, як ОСОБА_21 промовила фразу «Ти не будешь больше в моём доме командывать» і одразу через декілька секунд почула крик ОСОБА_6 , який говорив « ОСОБА_10 , вызови полицию, эта сука меня ударила ножом».

Почувши це, вона одразу ж вибігла зі спальні, де у коридорі побачила, як ОСОБА_6 обпертий об стінку біля туалету, ножа вже у грудях вже не було, оскільки ОСОБА_11 його вже витягнув, а з грудної клітини ОСОБА_6 виливається кров, ОСОБА_11 в цей час намагався затулити рану щоб не витікала кров, а ОСОБА_21 в цей час була на кухні та спокійно спостерігала за тим, що відбувається. В цей час ОСОБА_25 сказав ОСОБА_21 : « ОСОБА_5 , зачем ты это сделала?», вона одразу ж почала викликати швидку та поліцію. Швидка в неї запитала адресу, але вона її не знала, підійшовши до ОСОБА_21 , вона спитала адресу, однак вона не повідомила її. Після чого вона розбудила чоловіка ОСОБА_37 , який назвав адресу їх місця мешкання.

Свідок ОСОБА_46 , також пояснила суду, що у пізно у вечорі 03.03.2022р. вона прокинулася від криків ОСОБА_11 : «ОСОБА_21 зачем ты это сделала, зачем ты ОСОБА_6 убила», потім почула фразу своєї мами « ОСОБА_5 убила ОСОБА_6 ».

Також пояснила, що стосується сім`ї ОСОБА_23 , то ОСОБА_21 та ОСОБА_35 часто сварилися між собою, так як ОСОБА_21 досить конфліктна. Вона часто може кинутись на свого чоловіка з ножем, з цього приводу ОСОБА_35 інколи телефо-нував їй та скаржився на ОСОБА_21 , що вона йому постійно погрожує фразами «убью - зарежу», на що вони радили йому «закодировать її від водки».

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що 03.03.2022 близько близько 21:30-21:40 їй зателефонувала онучка ОСОБА_16 , яка щось дуже голосно кричала у трубку але було незрозуміло що саме, вона намагалась докликатись до неї проте нічого не вийшло. Потім вона зателефонувала невістці ОСОБА_17 , вона взяла слухавку, проте не відповіла нічого.

Через деякий час, приблизно о 22:00 їй зателефонувала невістка ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_6 вбили.

Наступного дня 04.03.2022р., коли вони зустрілися з ОСОБА_15 у райвідділку поліції, то зі слів ОСОБА_15 їй стало відомо, що це зробила ОСОБА_18 ножем в сердце, а саме, що після приїзду вони на протязі дня вживали спирте, а коли всі майже вже лягли спати, то на кухні залишилися та продовжили вживати спиртне ОСОБА_6 (її чоловік), ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , під час якої між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 виникла якась суперечка з приводу ключів, під час якої ОСОБА_21 встромила кухонний ніж ОСОБА_24 в серце. Ніяких інших подробиць вона не знає, оскільки очевидцем вбивства вона не була і взагалі в тому будинку також ніколи не була.

Згідно з витягу з ЄРДР та постанови про уточнення відомостей від 14.03.2023 року по даному кримінальному провадженню, до Красноградського РВП надійшло усне повідомлення від заявника про те, що 03.03.2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_13 , нанесла останньому один удар ножем в ділянку грудної клітини, від якого він помер.

Відповідно до протоколу затримання особи від 03.03.2022 року в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 фактично була затримана по приїзду працівників поліції на місці злочину, як особа безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

Також в підтвердження вини у даному вбивстві саме ОСОБА_5 , суд оцінює і поведінку самої обвинуваченої одразу ж нанесення удару ножем, а саме відповідно до наданих свідчень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_47 , вони намагалися врятувати життя ОСОБА_48 за для чого, ОСОБА_15 як побачили окровавленого свого чоловіка, то одразу ж почала викликати швидку і поліцію, обробили рану перекиснем водню та затуляти рану, якоюсь ганчірком, щоб не витікала кров, а потім побігла на вулицю зустрічати швидку допомогу, а ОСОБА_11 витягнув ніж з грудей, весь час до приїзду швидкої знаходився біля ОСОБА_6 та затискав йому рану, що б не витікала кров.

Натомість сама ОСОБА_5 весь цей час спокійно сиділа на кухні курила та не намагалася надавати ніякої допомоги, а навпаки чинила цьому певні перешкоди, які виразилися в тому, що коли дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_15 викликала швидку і оператор запитував адресу, куди їхати, то ОСОБА_5 не називала адресу їх місця мешкання, а адресу в подальшому повідомив тільки її чоловік ОСОБА_43 , коли його розбудили. Крім того, ОСОБА_5 у вечорі 03.03.2022 року зачинила вхідні двері будинку і на прохання ОСОБА_15 відчини двері, що б впустити медичних працівників, ОСОБА_18 не давала ключі від дверей і не повідомила їх місце знаходження, після чого ОСОБА_15 сама знайшла на столі купу ключів і шляхом їх підбору, змогла відчинити двері будинку і вийти на вулицю зустрічати швидку та поліцію. Про те, що обвинувачена не намагалася ніяким чином допомогти постраждалому ОСОБА_6 , не заперечує і вона особисто, а пояснила, що дійсно, після цих подій вона зайшла на кухню і чекала там приїзду поліції, ніякої допомоги ОСОБА_6 , вона не надавала.

Таким чином аналізуючи вищенаведені покази потерпілої, свідків, а також дані та досліджені докази в їх сукупності, поведінку ОСОБА_5 після вказаних подій, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, у всіх свідків, які були у будинку та працівників поліції, які прибули за викликом та затримали саме ОСОБА_5 , як особу безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, тобто ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 нанесла удар ножем ОСОБА_6 , за обставин викладених вище у вироку, що спричинило його загибель.

Стосовно пояснень захисту з приводу того, що жодна з проведених експертиз, призначених судом за клопотанням захисту: судово-медична (імунологічна) та судово-дактилоскопічна експертизи, не доводять причетність саме ОСОБА_5 до вбивства, оскільки відбитки пальців на знарядді злочину - ножі відсутні та не знайдено крові на руках його підзахисної, то суд до них також ставиться критично, з урахуванням наступного.

Так, в судовому засіданні сама ОСОБА_5 пояснювала, що вказаний ніж є кухонним ножем, яким вона користується постійно у побуті при приготуванні їжі, в той вечір 03.03.2022 року вказаний ніж знаходився також на столі у кухні і ним могли користуватися усі присутні (вона, її чоловік, ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інші), крім того саме ОСОБА_8 витягнув цей ніж з тіла ОСОБА_6 , таким чином на вказаному ножі могли залишитись би відбитки будь-кого з присутніх, хто перебував на кухні, в даному випадку при таких обставинах, значення не має.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність відбитків пальців на вказаному ножі саме ОСОБА_49 , за обставин зазначених вище, ніяким чином не доводить її невинуватість у даному злочині, оскільки на неї вказують ряд інших об`єктивних обставин, у тому числі і свідки.

Що стосується відсутність крові на долонях ОСОБА_5 , то це також не доводить не винуватість останньої у даному злочині, оскільки відповідно до пояснень свідків та її особистих показів, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 намагалися надати первинну допомогу постраждалому, тобто контактували з тілом ОСОБА_6 , який був у крові, то ОСОБА_5 в цей час перебувала на кухні і ніякої допомоги не надавала, тобто до окровленого тіла, навіть не наближалася і не торкалася.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше не судима, не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом також не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позиція самої обвинуваченою, яка не визнала себе винною, думку прокурора та потерпілої з приводу міри покарання, і вважає, що покарання, яке необхідно і достатньо для її виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченої та характеру скоєного, наслідків скоєного, що призвело до загибелі іншої людини, її не визнання провини, то підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_5 під час судового розгляду обрана у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про її зміну до набрання вироком чинності, в зв`язку з чим, суд її не змінює і до набрання вироком чинності, вона залишається раніше обрана - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання.

Судові витрати, по справі - відсутні.

Питання щодо цивільного позову, вирішено ухвалою суду від 07.07.2022.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 9(дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану у вигляді цілодобового домашнього арешту, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, взяти під варту та направити її до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- речі перелічені в постановах слідчого про визнання речовими доказами від 28.03.2022 року та 04.03.2022 року, а саме зразки крові трупа ОСОБА_6 , змиви з правої і лівої руки ОСОБА_5 , а також букальний епітелій ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах справи, після набрання вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- всі інші речі перелічені в постанові слідчого про визнання речовими доказами від 04.03.2022 року, а саме ніж кухонний, який зберігається в камері схову речових доказів Красноградського районного суду та скляну пляшку з написом «ВОДКА» і 4-ри скляні рюмки, які зберігаються в камері схову Красноградського РВП, після набрання вироком чинності - знищіти.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя