Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5214/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2023, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави,-

в с т а н о в и л а:

05 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначено у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання, а у разі працевлаштування також про місце роботи та/або його зміну; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідками.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки ч.5 ст. 194 КПК України, або ухвалити рішення про зменшення розміру застави.

Вважає, що слідчий суддя виніс незаконне та необґрунтоване судове рішення в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, а ризики визначені ст. 177 КПК України не доведеними.

Стверджує, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, яке з 24.02.2022 і по теперішній час окуповане військами рф. ОСОБА_6 з сім`єю прибув до Київської області, зареєструвався як переселенець (ВПО). В м. Києві постійно проживає за адресою, яка добре відома стороні обвинувачення.

Вказує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявністю у нього на утриманні батька - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 3-ї групи, являється переселенцем та перебуває на повному утриманні сина.

Зазначає, що на теперішній час ОСОБА_6 працює за наймом, виконуючи ремонтні роботи та має бажання почати трудову діяльність за трудовим договором.

ОСОБА_6 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Доказів щодо планування вчинення кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано та на теперішній час не зібрано.

Крім того, на даний час, у зв`язку із низькими випадковими підробітками, отриманням фінансової допомоги як переселенця з Херсонщини, з витратами на родину, зумовленими , зокрема , війною -переїзд, оренда житла, втрата майна, утримання своїх батьків, для підозрюваного, як зазначає захисник є непомірним тягарем сплата запропонованого розміру застави. Внаслідок підриву 06.06.2023 Каховської ГЕС, підозрюваний фактично втратив своє житло на Херсонщині, його батьки та сестра аналогічно втратили житло, житло потребує відновлення, ремонту та необхідні значні фінансові ресурси для цього.

А тому, розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , враховуючи його матеріальне становище, відсутність постійного місця працевлаштування, статус переселенця(ВПО), наявність утриманців, потреби в оренді мешкання, відновлення пошкодженого житла.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.1 та ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 203-2 та ч.3 ст.258 -5 КК України.

11.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України - в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколами допиту свідків від 04.01.2023, від 20.01.2023, від 09.03.2023; протоколами огляду інформації офіційного сайту Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей від 12.12.2022 та від 23.01.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, від 14.01.2023, від 17.01.2023, від 26.01.2023; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.01.2023, від 27.01.2023, від 06.02.2023.

Крім того, згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.01.2023 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обіймав посаду техніка: обслуговував комп`ютерну техніку, яка використовувалась для незаконних азартних ігор.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, залякування або шантажу примусити їх до зміни показань чи відмовитися від них.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на санкцію ч.2 статті 203-2 КК України, за вчинення якої передбачено покарання у виді штрафу від 40 000 до 50 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому, з урахуванням вимог ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано інший запобіжний захід, окрім як у вигляді застави або тримання під вартою.

Судом першої інстанції також враховано, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, наявність у нього батька з інвалідністю ІІІ групи, кількість підозрюваних, що на час розгляду налічує 10 осіб, не встановлення всіх учасників причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням значної кількості залучених до вчинення злочину осіб.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, з урахуванням вимог ч.8 ст. 194 КПК України є підстави вважати про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 визначено у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та для його зменшення, навіть враховуючи об`єктивні дані про важкий матеріальний стан підозрюваного, наявність утриманців, статус внутрішньо переміщеної особи у суду апеляційної інстанції не має.

Кримінально - процесуальний закон можливості суду при обранні запобіжного заходу визначати заставу у меншому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину або визначити менш суворий запобіжний захід не надає зважаючи на імперативні положення п. 3 ч. 5 ст. 182, ч.8 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 гривень - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: