Справа № 571/1283/23
Провадження № 1-кс/571/334/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.07.2023 о 15:42 зі служби 102 надійшло повідомлення ДОП СП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про те, що цього ж дня о 15:40 на блок посту №42 автодороги Київ-Ковель-Яготин, поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області, зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач Євро №5 марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом н/пр - сортиментовоз, марки «KОEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину породи вільха (кругляк) приблизно кубомасою 25 м. куб., без відповідних документів.

16.05.2023 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі добровільної згоди у вигляді письмової заяви водія транспортного засобу ОСОБА_8 проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового з спеціалізованим напівпричепом із завантаженою лісодеревиною породи вільха (кругляк) які складені в чотири стопки, довжиною кожен відрізок 2,7 м. загальним об`ємом приблизно 25 м3, на якій наявні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини, щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок). По завершенню огляду вказане майно тимчасово вилучено та залишено на місці події.

19.07.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно спеціалізований вантажний сідловий тягач Євро-5 марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 та лісодеревина породи вільха (кругляк) довжиною кожен відрізок 2,7 м. загальним об`ємом приблизно 25 м3 визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що на підтвердження законності походження лісодеревини надано копії документів, зокрема ТТН, яка не відповідає дійсно з фактично перевезеним майном, яку транспортував водій ОСОБА_8 , тому ТТН не є підтверджуючим документом походження лісодеревини.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність арештувати тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Стверджує, що якість деревини не відповідає зазначеним у ТТН, тому остання не може бути доказом законності перевезення деревини.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою-підприємцем. Одним із видів діяльності є підготовка земель сільськогосподарського призначення для цільового використання, зокрема надає послуги з розчищення заліснених земельних ділянок приватної форми власності, а взамін отримує право власності на зрізані дерева. Останні є різного діаметру, від 20 і до 50 см., з ушкодженою серцевиною або придатною для побалшої переробки та розпиловки. Оскільки він є власником вказаної деревини, то вправі використовувати її на власний розсуд, тобто виготовити дошку чи розпустити на щепку. ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що огляд лісодеревини проводився у відсутність спеціаліста, тому доводи слідчого про те, що лісодеревина не відповідає тій, про яку зазначено у ТТН є безпідставними. Окрім ТТН інші документи на перевезення вантажу не вимагається. Просив також звернути увагу, що в клопотанні слідчий зазначив, що деревина була обіркована, хоча на справді, вона зрізана із приватної земельної ділянки і ніяких засобів електронного контролю не потребувала, як і отримання дозволів, оскільки власник земельної ділянки не є лісокористувачем в розумінні положень ч. 5 ст. 69 Лісового Кодексу України. На підтвердження законності свого володіння деревиною надав договір від 05.10.2022 про надання послуг, предметом якої є послуги передпосівної підготовки, в т.ч. зачистки від самовисіву дерев земельних ділянок площею 4,2433 га на території громади Коростенського району Житомирської області. Земельні ділянки належать на праві власності - ОСОБА_9 , яка є замовник послуг, які він надає. Цільове призначення земельних ділянок - для товарного сільськогогосподарського виробництва; кадастровий номер земельної ділянки-:05:000:0070. Посилаючись на акт прийому-передачі земельних ділянок до договору № 04/04/2022-6 про надання послуг від 05.10.2022, вказує, що отримав від замовника ОСОБА_9 земельні ділянки площею 4,2433 га, які передаються під зачистку як такі, що поросли чарниками, дрібноліссям (самосівом). Оскільки він набув право власності на дерева за результатами розчищення земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_9 , тому будь-яких дозвільних документів не потребує і на власний розсуд може розпоряджатися цією деревиною, в тому числі і перевозити без будь-яких дозволів. Вважає надані документи такими, що підтверджують законність походження деревини. Як на законність перевезення деревини посилається на ТТН № 289/07 від 19.07.2023. Оскільки він на законних підставах набув права власності на лісодеревину, законно її транспортував, то у слідчого відсутні підстави вважати, що мала місце незаконна порубка. У зв`язку з чим, що не має самого злочину, вилучене майно не може бути речовим доказом правопорушення, якого не було. Слідчий не зазначає, чому саме дерева та транспортні засоби є речовим доказом, тому такі непідтверджені доводи слідчого є надуманими. Слідчий провів огляд з порушенням процедури огляду та у відсутність власника, про якого йому достеменно відомо, оскільки водій надав всі документи, з яких видно, що він є власником вантажу, що перевозиться.

Заслухавши учасників та дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

19.07.2023 о 15:42 зі служби 102 надійшло повідомлення ДОП СП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що о 15:40 на блок посту №42 автодороги Київ-Ковель-Яготин, поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області, зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач Євро №5 марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом н/пр - сортиментовоз, марки «KОEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину породи вільха (кругляк) приблизно кубомасою 25 м. куб. без відповідних документів.

Вказана у клопотанні обставина не відповідає дійсності, оскільки і у клопотанні, і в поясненнях слідчого та ОСОБА_4 вказано, що водій надав для огляду документи: акт № 1 від 19.07.2023 передачі-приймання послуг та отриманої в результаті надання послуг лісопродукції по договору № 04/04/2022-6 від 05.10.2022, заяву до договору № 04/04/2022-6 про надання послуг від 05.10.2022, ТТН № 289/07 від 19.07.2023.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено дозвіл про виконання ФОП робіт підвищеної небезпеки, виписку про здійснення підприємницької діяльності та державний акт на право власності на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_9 .

Так, згідно договору про надання послуг від 05.10.2022 року, місцем укладення якого зазначено с. Обиходи, Коростенького району та який долучено слідчим до клопотання, його сторони - ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 домовились про послуги з передпосівної підготовки полів, а саме щодо зачистки від самосіву земельних ділянок, належних замовнику (а.с. 30).

З акту прийому-передачі земельних ділянок до договору № 04/04/2022-6 про надання послуг від 05.10.2022, виконавець ФОП ОСОБА_4 прийняв для надання послуг земельні ділянки загальною площею 4,2433 га, кадастровий номер - :05:000:0070. Об`єкт зачистки: земельні частки (паї) з порослям чагарників , дрібноліссям (самосівом) (а.с. 33).

З акту №1 від 19.07.2023, вбачається, що ОСОБА_9 , яка є замовником прийняла від виконавця - ФОП ОСОБА_4 послуги з передпосівної підготовки полів щодо зачистки частини земельних ділянок від самосіву, в т.ч. загальною площею 4,2433 га, з кадастровим номером. В рахунок оплати, сторони домовились, що лісопродукція (деревина дров`яна промислового використання), загальною кількістю 25 м куб. переходить у власність виконавця, тобто ФОП ОСОБА_4 (а.с.31).

Із заяви до договору № 04/04/2022-6 від 19.07.2023 вбачається, що ОСОБА_9 дозволила на вивезення ФОП ОСОБА_4 з належних їй земельних ділянок лісопродукції (деревини дров`яної промислового використання), отриманої в результаті зачистки земельних ділянок, загальною кількістю 25 м куб., дерев`яних колод діаметром від 15 до 46 см та довжиною 2,7 м. (а.с.32).

Відповідно до ТТН № 289/07 від 19.07.2023 року водій автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 автоперевізника - ФОП ОСОБА_10 шляхом автоперевезення перевозив з пункту навантаження Коростенський р-н, Житомирської області до пункту розвантаження смт Оржів, Рівненської області 25 м3 лісопродукції (деревини дров`яної промислового використання породи береза, вільха) (а.с. 34-35).

Вказана обставина не суперечить матеріалам клопотання та протоколу огляду, згідно із яким на напівпричіп завантажено лісодеревину (кругляк) породи вільха, яка складена 2 чотири стопки, довжиною відрізків 2,7 м кожен, приблизно 25 м.куб. Крім того, слідчим під час огляду зазначено, що будь-які чіпи, бірки для встановлення походження деревини відсутні (а.с.12).

На зауваження власника майна ОСОБА_4 , суд зазначає, що під час підготовки клопотання в протоколі огляду відсутня 3 сторінка із посиланням яке майно підлягало вилученню та час його завершення (а.с. 11-12, фото таблиця-14-15).

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи власника майна щодо порушення процедури огляду, оскільки огляд проводився на підставі дозволу володільця майна водія ОСОБА_8 , у володінні якого перебував вантаж та транспортні засоби (а.с. 10).

У судовому засіданні слідчий не спростував доводи власника майна про законність походження деревини, яка перевозилась 19.07.2023, а твердження у клопотанні про відсутність документів спростовуються як самим клопотанням, так і долученими до нього доказами зворотнього. Не заслуговують на увагу твердження слідчого, що деревина, яка перевозилась 19.07.2023 року по якості не відповідає документації, оскільки огляд проводився у відсутність спеціаліста, про вказані слідчим невідповідності чи розбіжності не зазначено у протоколі огляду чи в постанові про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідчим не надано жодного підтвердження про те, що мало місце вчинення кримінального правопорушення (заяви чи повідомлення за фактом незаконної порубки лісу), судом також не приймається, що на встановлення таких обставин необхідно час, оскільки слідчим ні до клопотання, ні в судове засідання не надано будь-яких процесуальних документів у підтвердження надання орієнтувань, запитів, доручень на проведення процесуальних дій на території Коростенського району.

Разом з тим, 19.07.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно спеціалізований вантажний сідловий тягач Євро-5 марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 та лісодеревина породи вільха (кругляк) довжиною кожен відрізок 2,7 м. загальним об`ємом приблизно 25 м3 визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Проте, ні постанова від 19.07.2023, ні саме клопотання не містять жодного обгрунтування, яким саме критеріям статі 98 КПК України відповідає вилучене майно транспортні засоби та лісодеревина. Слідчий лише формально посилається на те, що необхідність в арешті вказаного тимчасово вилученого майна полягає у збереженні його як речового доказу, однак докази у підтвердження такої обставини відсутні. Відтак, заперечення ОСОБА_4 судом приймаються до уваги.

Натомість власник майна ОСОБА_4 надав документи, що підтверджують його статус як суб`єкта господарювання, оскільки він зареєстрований як ФОП за різними видами економічної діяльності, в т.ч. допоміжна діяльність у рослинництві,лісозаготівля та надання допоміжних послуг у лісовому господарстві , має дозвіл Держслужби з питань праці на лісосічні роботи, трелювання, транспортування лісу (а.с.26, 25), у судове засідання надав для дослідження оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 108299, виданий ОСОБА_9 , цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив факт межування земельної ділянки ОСОБА_9 із землями запасу територіальної громади чи землями лісового фонду, лісогосподарського призначення. Заперечення підтверджується оглянутим судом державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 108299, з якого вбачається, що земельна ділянка межує із земельними ділянками, належними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не витребуваними земельними ділянками, що доводиться (а.с.36), а належних заяв чи повідомлень щодо незаконної порубки лісу матеріали клопотання не містять, в матеріалах реєстрації повідомлення та витязі в ЄРДР йдеться лише про перевезення лісодеревини породи вільха без відповідних документів. Остання обставина спростована ОСОБА_4 (а.с. 8,9).

ОСОБА_4 надано копії реєстраційних документів та договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/2023 від 02.01.2023, відповідно якого ФОП ОСОБА_10 зобов`язується надати послуги з перевезення вантажу за плату. Як пояснив ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , в свою чергу, орендує транспортні засоби у ОСОБА_15 , який є власником спеціалізований вантажний сідловий тягач Євро-5 марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За встановлених обставин суд дійшов на наступного переконання.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. При цьому, у клопотанні слідчого лише формально зазначено, що необхідність в арешті вказаного тимчасово вилученого майна полягає у забезпеченні збереження його як речового доказу, однак докази на підтвердження цієї обставини відсутні.

Посилання на те, що на земельній ділянці можуть зберегтися сліди від транспортного засобу спростовуються тим, що земельна ділянка не оглядалась, і наявність таких слідів матеріали клопотання не містять. Крім того, ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказував, тягач та напівпричіп на земельну ділянку не заїжджає, оскільки всі операції здійснює маніпулятор, а тому жодних слідів на земельній ділянці, де відбувалась вирубка дерев бути не може.

Відтак, слідчим не доведено існування слідів від транспорту на земельній ділянці, відтак, посилання на цю обставину суд змушений оцінювати як припущення слідчого.

У судовому засіданні було досліджено договір №04/04/2022-6 про надання послуг, акт №1 приймання наданих послуг, ТТН та державний акт на право власності на земельну ділянку власником якої є ОСОБА_9 , площею 4,2344 га.

Оскільки на момент розгляду клопотання слідчим не спростовано, що місцем порубки дерев є земельна ділянка, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 і не віднесена до земель лісового фонду чи лісогосподарських земель, то підстав вимагати дозвільних документів на таку порубку не вбачається.

Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затв. Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021 р. за № 1343/36965 в становлює порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі).

Однак, в силу того, що під час розгляду клопотання слідчим не було спростовано заперечень іншої сторони, у суду відсутні підстави вважати останнього лісокористувачем.

Отже, на момент розгляду клопотання, єдиним документом, що підтверджує законність перевезення вантажу є ТТН, яка була надана органам досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби та лісодеревину.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб з напівпричепом, а також лісодеревину.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 25.07.2023.

Слідчий суддя :