Провадження № 11-сс/4823/72/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.01.2023 року.

Рішення слідчого судді обгрунтовано тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 23.01.2023 року та викладені в ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували б реальність конкретної події злочину, а лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2023 року та новим рішенням зобов`язати прокурора внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 від 23.01.2023 про злочин.

Вказує, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, автор апеляційної скарги вказує про наступні порушення допущені слідчим суддею:

- Залишено без правової оцінки відмову судді ОСОБА_8 про видачу рішення про відкриття провадження, відмову про витребовування кримінального провадження №0000282, фальсифікацію обставин цього провадження;

- Залишено без оцінки умисне порушення суддею ОСОБА_8 законів України, а також строків розгляду скарги від 24.11.2022, за якою рішення було прийнято лише 20.01.2023.

- Стверджуючи про підвищену зацікавленість судді ОСОБА_8 в приховуванні злочину пов`язаного ПАТ «Чернігівгаз», вважає, що цьому аргументу також необхідно було надати правову оцінку.

- Не надано оцінки дотримання прокурором строків розгляду заяви про злочин від 23.01.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді з зазначених у скарзі підстав.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи сторін провадження, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2023 р. ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України. В обґрунтування заяви вказав, що суддею не дотримано вимог законодавства при розгляді скарги ОСОБА_7 , що свідчить про наявність очолюваної суддею ОЗГ (а.с.3).

25 січня 2023 року за підписом керівника Чернігівської обласної прокуратури заявнику направлено відповідь на звернення (а.с.2), що стверджується долученим заявником до матеріалів справи конвертом (а.с.2-оборот). Суть відповіді зводиться до відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_7 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_7 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 30.01.2023 року.

Фактично всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий суддя при розгляді його скарги фактично не дав правової оцінки діям судді ОСОБА_8 , стосуються незгоди заявника з оцінкою та не врахуванням слідчим суддею певних фактів, на які вказує апелянт, зокрема, підкреслює апеляційний суд, без посилання на докази. При цьому і сама заява адресована обласній прокуратурі не містить конкретних відомостей про час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини вчинення злочину. Тобто, фактично як у випадку і з заявою щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_8 , так і при розгляді скарги слідчим суддею щодо невнесення відомостей до ЄРДР, всі твердження заявника є фактично способом поставити під сумнів судові рішення та ініціювати їх перегляд. Відтак, колегія суддів стверджує, що суб`єктивна незгода заявника, потерпілого чи інших осіб з позицією слідчого судді при оцінці його доводів за обставинами провадження, не може сама по собі бути підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.01.2023 року - залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4