Справа № 346/4242/23
Провадження № 1-кс/346/673/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

07 вересня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме на автомобіль Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний час не має більше необхідності в подальшому арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи за участю вказаного автомобіля та закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати за його відсутності та задовольнити його.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував, оскільки з арештованим майном проведено всі слідчі дії та експертизи та закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали клопотання та оглянувши справу за матеріалами клопотання слідчого про арешт майна (справа №346/4242/23, провадження 1-кс/346/573/23), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 01.08.2023 року на підставі повідомлення посадових осіб правоохоронних органів про виявлення факту зміни номеру двигуна автомобіль Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 шляхом перебивання всього номеру.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови дізнавача СД Коломийського РВП ОСОБА_4 від 02.08.2023 року автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. автомобіль зберігати на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м.Коломия. вул..Горбаша, 6, свідоцтво про реєстрацію т/з долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме на автомобіль Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на майно (автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з) слідчий суддя вважав, що щодо вказаного майна існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до висновку експерта від 25.08.2023 №1436/23-28, за результатами проведення судової трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000225, знаки ідентифікаційного номера кузова досліджуваного автомобіля Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 не змінювалися та є первинними.

Відповідно до постанови дізнавача від 04.09.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Ч.1 ст.174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий (дізнавач), питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого(дізнавача) повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , кримінальне провадження закрито, а тому відпала необхідність продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та вважає за можливе повернути вказане майно його власнику ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000225 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000225 на автомобіль Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Повернути автомобіль марки Mercedes Benz Sprenter 416 CDI сірого кольору 2006 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1