Справа № 308/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П"ятого слідчого віддіду (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.01.2023 року звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого віддіду (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 05.01.2023 року, 01.02.2023 року, 02.03.2023 року, 14.03.2023 року, 24.04.2023 року, 31.05.2023 року, 13.07.2023 року.

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, жодного разу не з"явилася, про причини неявки слідчогог суддю не повідомила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується, зокрема долученими до матеріалів скарги довідками від 10.01.2023, 02.03.2023, 15.03.2023, 24.04.2023, ІНФОРМАЦІЯ_1 про доставку SMS- повідомлення щодо документу " Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні", на номер телефону який у скарзі зазначила заявник ОСОБА_3 . Окрім того відомості про дату та час розгляду скарги містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Будь яких заяв та клопотань, зокрема про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 , від заявниці на адресу суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Незважаючи на неодноразові виклики особи, яка подала скаргу в судове засідання, шляхом направлення судових повісток, ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, доказів поважності неявки в судове засідання не надає.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу, про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Неявка в судове засідання скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та явка якого відповідно до приписів кримінального процесуального закону є обов"язковою, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, ОСОБА_3 належним чином неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з"явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою заявою до суду.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 138, 306,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П"ятого слідчого віддіду (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1