Справа № 489/3294/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/107/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.01.2018 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з випробуванням на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_13 ,

встановив:

ОСОБА_7 , за невстановлених в ході судового розгляду обставин, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,326 г, який почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту, для особистого вживання.

19.04.2018 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південна» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, був затриманий співробітниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення.

В ході особистого обшуку, проведеного в рамках адміністративного затримання, у ОСОБА_7 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,326 г, який він незаконно зберігав при собі, без мети збуту, для особистого вживання.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від надання показів відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України та просив суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року він працював на посаді дільничного відділу поліції №2. На зупинці «Південна» по пр.Миру в м.Миколаєві обвинувачений вживав спиртні напої, в зв`язку з чим він підійшов до останнього, представився та запропонував пройти до відділення поліції для складання протоколу затримання особи. Також були запрошені двоє молодих людей у якості понятих. Під час обшуку у обвинуваченого виявлено шприц з коричневою рідиною, який був вилучений слідчим. Обвинувачений при затриманні вказувала, що зберігав шприц з наркотичним засобом для себе без мети збуту.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року був разом з ОСОБА_14 та вони побачили обвинуваченого, який на зупинці громадського транспорту розпивав спиртні напої. Після чого запросили ОСОБА_7 до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів, які були складені в присутності двох понятих. У відділі поліції, на запитання про наявність заборонених речей, ОСОБА_7 повідомив, що має опій для власних потреб, який ним було видано добровільно.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 427582 від 19.04.2019, згідно якого ОСОБА_7 , 19.04.2018 о 19 год. 30 хв., перебував у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Південна» по пр. Богоявленському, в п`яному вигляді, мав запах алкоголю з рота, не орієнтувався на місцевості, чим принизив честь і гідність громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. В протоколі зроблено відмітку: «Вилучено речі згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 170693», також міститься відмітка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: «С протоколом згодний» та захисника ОСОБА_16 .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 168639 від 19.04.2018, винесеної в присутності захисника ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_7 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Протоколом про адміністративне затримання № 170693 від 19.04.2018, згідно якого ОСОБА_18 затримано в порядку адміністративного затримання у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.178 КУпАП та доставлено у службове приміщення Інгульського ВП, де в присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КУпАП, що були у затриманого.

Згідно протоколу адміністративного затримання, в результаті особистого огляду у ОСОБА_7 в внутрішній кишені з лівої сторони спортивної куртки вилучено обрізаний медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору наповнений на 1,5 мл, який поміщено до спеціального пакету, який опечатаний в присутності понятих.

Звільнено Веселовського 19.04.2018 о 21 год. 10 хв. Захисник ОСОБА_16 з протоколом ознайомлена в Інгульському ВП в 21 год. 48 хв., про що останньою зроблено в протоколі відповідну відмітку.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 951 від 19.04.2018, згідно якої за результатами медичного огляду ОСОБА_7 , який поведено 19.04.2018 о 21 год. 00 хв. в обласному наркотичному диспансері за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_7 склав 0,37 % проміле (діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена).

Протоколом огляду місця події від 19.04.2018, згідно якого старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 на підставі повідомлення, що надійшло від поліції та в присутності двох понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і за участю ОСОБА_7 проведено огляд місця події, про що складено протокол від 19.04.2018.

Згідно протоколу огляду місця події, огляд розпочато о 20 год. 20 хв., а закінчено - 20 год. 40 хв. Об`єктом огляду є кімната прийому громадян, розташована в холі на першому поверсі адміністративної будівлі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. 12 Повздовжня, 42-А в м.Миколаєві, в якій посеред кімнати знаходиться дерев`яний стіл на якому лежать канцелярські прилади та документи. Також на столі виявлено фрагмент медичного шприца заповнений рідиною темно-коричневого кольору до відмітки приблизно 1,6 мл. Як пояснив учасник огляду ОСОБА_7 у вказаному шприці знаходиться концентрат з опію, який йому дав (приготував) наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_22 (анкетні дані та адресу не знає). Наркотичний засіб зберігав у внутрішній кишені спортивної куртки для особистого вживання без мети збуту.

Під час огляду виявлено і вилучено фрагмент медичного шприца наповнений рідиною темно-коричневого кольору до відмітки 1,6 мл, який упаковано в пакет експертної служби № 0028522.

Зауваження до протоколу огляду місця події від ОСОБА_7 не надходили, про що зроблено відповідну відмітку.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.04.2018.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 07.05.2018 № 612, надана на експертизу рідина в фрагменті медичного шприца, поміщеного до пакету № 0028522, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,326 г.

Експертиза в кримінальному провадженні № 0001583 призначена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2018 на підставі клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Аналізуючи досліджені докази, кожен окремо та в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною поза розумним сумнівом в обсязі встановленому вище.

Доводи захисту про відсутність доказів правомірного долучення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до кримінального правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки саме за матеріалами справи про адміністративне правопорушення і після огляду місця події, оформленого протоколом складеним слідчим 19.04.2018, що відповідає ч.3 ст.214 КПК України, за повідомленням правоохоронного органу і було порушено кримінальне провадження.

Всі інші процесуальні дії органу досудового розслідування, зокрема призначення і проведення експертизи, здійснювалися в кримінальному провадженні.

Щодо суперечностей між протоколом огляду та протоколом адміністративного затримання в частині того, що шприц було вилучено у внутрішній кишені куртки ОСОБА_7 та в подальшому упаковано і опечатано в присутності понятих, але на столі в приміщенні поліції він знаходився вже неопечатаним і не упакованим, через що він не має відношення до обвинуваченого, вказане не свідчить про відсутність вини останнього, оскільки положення ст. 265 КУпАП не передбачають вимог про опечатування вилучених речей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення. Крім того, із протоколу огляду вбачається, що він підписаний затриманим на той час ОСОБА_7 без зауважень.

Необґрунтованими є твердження захисту про те, що на момент проведення слідчої дії ОСОБА_7 фактично був затриманий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки згідно досліджених доказів останнього було тимчасово затримано за ч.2 ст.178 КУпАП та доставлено за його згодою до відділу поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. При цьому, строк адміністративного затримання ОСОБА_7 не перевищував трьох годин, передбачених ч.1 ст. 263 КУпАП.

Стосовно неналежності як доказу вилучених згідно протоколу про адміністративне затримання з кишені ОСОБА_7 певних речей, оскільки на думку захисту таке вилучення потребує складання протоколу про тимчасове вилучення майна та звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а за відсутності арешту якого таке майно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено, суд відхиляє наведені доводи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (частина перша) .

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (частина п`ята).

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома).

З аналізу наведеної норми слідує, що речі, вилучені законом з обігу, не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому в такому випадку закон не вимагає винесення постанови про тимчасове вилучення майна, відповідно до вимог гл. 16 КПК України, а такі речі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисту про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, суд відхиляє.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічного диспансеру з 2012 року, з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, психостимуляторів. Синдром залежності. Зловживання каннабіноїдів», відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Згідно ст. 12 КК України, діяння передбачене ч.2 ст.309 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, а на час ухвалення цього вироку - до нетяжких злочинів, максимальна міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України, в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України, в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено в ході судового розгляду, з моменту вчинення кримінального правопорушення (19.04.2018) минуло більше п`яти років.

Обставин щодо зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування та судового розгляду справи, а також будь-яких відомостей, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду чи вчинив нові кримінальні правопорушення, судом не встановлено.

За такого, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

У кримінальному провадженні були понесені витрати в сумі 572,00 грн. на залучення експертів, які підлягають стягненню ОСОБА_7 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від призначено покарання, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572.00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Речові докази: опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,326 г - знищити.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1