ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2895/23 Справа № 177/923/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.05.2023 між прокурором та обвинуваченим, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 16.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185КК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2023, за ч.1 ст.121, 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Вважає вирок суду не справедливим, строк покарання великим. Від угоди відмовляється, оскільки він юридично не обізнаний, з захисником ОСОБА_4 в нього не має можливості поспілкуватись..

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, угоду про визнання винуватості, укладену 05.05.2023 між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника ОСОБА_4 .. В угоді погоджено строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Заперечень та зауважень з цього приводу учасниками провадження не надходило, що підтверджується їх підписами. (а.с.15-22)

Проте, підстави для оскарження обвинуваченим вироку на підставі угоди про визнання винуватості обмежені ст. 394 КПК України та прокурор може оскаржити вирок з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Інших підстав, передбачених ст. 394 КПК України для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, не встановлено та обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя