Справа № 473/4058/23
Номер провадження1-кп/473/319/2023
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"05" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан - незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 - ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України №2915 - ІХ від 07 лютого 2023 року.

12 квітня 2023 року, в вечірній час доби, в період дії воєнного стану в Україні, в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, у обвинуваченої ОСОБА_6 , будучи обізнаної про те, що в країні оголошено воєнний стан, яка перебувала на законних підставах в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI - 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , вартістю 1080 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 100 гривень, та карткою пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb вартістю 175 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1355 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми умисними діями вчинила злочин, щиро розкаюється в скоєному, зазначивши при цьому, що потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано спричинену нею матеріальну шкоду, шляхом повернення працівниками поліції потерпілому ОСОБА_5 належного йому мобільного телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та карткою пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_6 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 13 квітня 2023 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення його мобільного телефону, яке мало місце в вечірній час доби в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 30/.

Протоколом від 17 липня 2023 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області, з 12:45 години до 13:15 години оглянуто предмет, яким є мобільний телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та карткою пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 , і який був збутий після його викрадення обвинуваченою ОСОБА_6 /а.к.п. 33 - 38/.

Постановою від 17 квітня 2023 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та карткою пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 , і які йому повернуті на відповідальне зберігання, як законному власнику даних речей. /а.к.п. 39, 48/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №1838/23 від 18 квітня 2023 року, за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 13 квітня 2023 року могла становити: мобільний телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , бувший у використанні - 1080 гривень, сім картка мобільного оператору «Vodafone» - 100 гривень, картка пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb - 175 гривень, і таким чином загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 1355 гривень. /а.к.п. 42 - 47/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченої ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона має повну загальну середню освіту, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимою. /а.к.п. 61 - 66/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , з врахуванням позиції прокурора, яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченій ОСОБА_6 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально - корисній діяльності, проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинувачену обов`язків, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. /а.к.п. 68 - 69/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 39, 48/

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 41/.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та судового слідства застосувався запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, який підлягає скасуванню, оскільки підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , до набранням вироком законної сили, при ухваленні вироку відсутні. /а.к.п. 59 - 60/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши їй строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung SM - J415FN», серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та карткою пам`яті micro SD «Apaker» об`ємом 2 Gb, які повернуто потерпілому ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 39, 48/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на загальну суму 260 /двісті шістдесят/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, висновок експерта №1838/23 від 18 квітня 2023 року/, - стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави /отримувач: Миколаїв. ГУК/ТГ місто Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100. /а.к.п. 41/

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1