Справа 688/2750/23
№ 1-кп/688/211/23
Вирок

Іменем України

10 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001132 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, працюючої інспектором з кадрів у філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

14 червня 2023 року близько 12 год 36 хв ОСОБА_4 , здійснюючи покупки у приміщенні магазину «М`ясний майстер» по вул. Герої Небесної Сотні, 32А, в м. Шепетівка Хмельницької область, на полиці торгівельного прилавку виявила чоловічу барсетку чорного кольору марки «JTL», яку вирішила викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території Україні діє воєнний стан, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено останній раз згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовженні строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Україні №2915-ІХ від 07.02.2023 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою чоловічу барсетку чорного кольору марки «JTL» вартістю 400 грн, в якій знаходились купюра номіналом 2 гривні серії ТГ 0936202; металеві монети номіналом 1 та 2 гривні; 1 купюра номіналом 1000 гривень серії АУ 9173718; 2 купюри номіналом 500 гривень серії ФГ 8512199 та АГ 9737080; 14 купюр номіналом 200 гривень серій: ГА 9172422; ВИ 8242788; ДЄ 4668573; ГЖ 9482559; ДБ 3311541; ВЕ 8518599; ВЗ 1091180; ВЗ 39394796; ДБ 8048865; ГЖ 3802859; ДВ 3570405; ЄЕ 8759226; ВЄ 4012414; ДВ 221223; 1 купюра номіналом 50 гривень серії ФВ 97144942; 2 купюри номіналом 20 гривень серії ЮЕ 8689765 та ЕГ 4381779; 1 купюра номіналом 1 гривня серії РБ 292850, на загальну суму 4898 грн, чим здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_6 , покинула приміщення магазину « М`ясний майстер » по АДРЕСА_2 та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5298 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду

28 червня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. Підтвердила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просила її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про його проведення без його участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 28.06.2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 не заперечував, підтвердивши надання письмової згоди на її укладення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, з`ясувавши думку потерпілого, викладену у заяві, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; діями обвинуваченої завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 і вона відшкодована; потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вдова, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001132 від 14 червня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанняа та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

-лазерний диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис від 14.06.2023 року із камери внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину « М`ясний мастер », який розташований по АДРЕСА_2 , яка зафіксувала факт крадіжки чоловічої барсетки ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фіскальний чек із магазину «М`ясний мастер», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 32А, в м. Шепетівка Хмельницької областіщо зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-лазерний диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис від 14.06.2023 року із камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Орбіта», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 32А, в м. Шепетівка Хмельницької області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-лазерний диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис від 14.06.2023 року із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиці Захисників України та проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за 14.06.2023 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-барсетка чорного кольору марки «JTL», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши її арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення машиніста-тракториста першого класу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , купюра номіналом 2 гривні серії ТГ 0936202; 2 металеві монети номіналом 1 та 2 гривні; 1 купюра номіналом 1000 гривень серії АУ 9173718; 2 купюри номіналом 500 гривень серії ФГ 8512199 та АГ 9737080; 14 купюр номіналом 200 гривень серій: ГА 9172422; ВИ 8242788; ДЄ 4668573; ГЖ 9482559; ДБ 3311541; ВЕ 8518599; ВЗ 1091180; ВЗ 39394796; ДБ 8048865; ГЖ 3802859; ДВ 3570405; ЄЕ 8759226; ВЄ 4012414; ДВ 221223; 1 купюра номіналом 50 гривень серії ФВ 97144942; 2 купюри номіналом 20 гривень серії ЮЕ 8689765 та ЕГ 4381779; 1 купюра номіналом 1 гривня серії РБ 292850, банківська картка банку «ОТPbank» № НОМЕР_7 ; 3 банківських картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , передані на зберігання для потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1