КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7627/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3855/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

13 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком повністю приєднано покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2023 та за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На вирок суду першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ст. 390-1 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року, визначивши до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до вимог ст. 60, 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року у виді арешту строком на 4 місяці виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної апеляційної скарги без руху з наданням прокурору достатнього часу для усунення встановлених недоліків. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор, не оспорюючи вини обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, фактично не погоджується лише із призначеним судом першої інстанції покарання. Разом з тим, мотивувальна частина апеляційної скарги не узгоджується із апеляційними вимогами прокурора, викладеними в її прохальній частині. Зокрема, посилаючись на помилкове неврахування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року у виді арешту, прокурор не наводить обґрунтування в чому полягало неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи, що обвинувальний акт без відомостей про наявність вироку від 21.04.2023 року було за клопотанням прокурора та обвинуваченого розглянуто у спрощеному провадженні. Крім того, прокурор просить при застосуванні ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 27.03.2023 року та визначити до відбуття обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Однак, необхідність застосування саме такого способу складання покарань за сукупністю вироків апелянтом не вмотивовано. До того ж, об`єктивно при визначенні покарання способом часткового складання неможливо визначити до відбуття 2 роки обмеження волі, як про це просить прокурор. Посилаючись на необхідність самостійного виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року у виді арешту,прокурор не наводить взагалі жодних об`єктивних підстав для цього. В цілому апеляційні вимоги зводяться до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, тоді як доводи про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, позбавлені обґрунтування. Зважаючи на наведені недоліки вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху. Встановити прокурору десятиденнийстрок з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали негайно надіслати прокурору. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2