Справа №613/1262/23 Провадження № 1-кс/613/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 грудня 2000 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців; 14 вересня 2001 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 24 листопада 2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 14 листопада 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 04 червня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 23 жовтня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04 грудня 2013 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі строком; 22 серпня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 16.07.2020 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14 липня 2023 близько 11 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, переліз через паркан, тим самим проник на територію двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, б/в, вартістю 740,00 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 12 л, б/в, вартістю 350 гривень, загальною вартістю 1090,00 гривень, після чого з місця події зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

22 липня 2023 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

07 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 22 липня 2023 року, 23 липня 2023 року, під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речові докази;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала показання про те, що 14 липня 2023 року близько 13 години 00 хвилин вона вийшла з будинку у двір і побачила, що у дворі валяється лопата, яка була у сараї. Уважно оглянувши двір, вона побачила, що з двору зникли алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. та алюмінієва каструля, об`ємом 12 л. Вказані речі зникли десь в період часу з 11 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин коли остання розмовляла по телефону. ОСОБА_7 бачила, що на сусідній половині будинку у ОСОБА_8 ночував якийсь невідомий громадянин, і коли побачила його на межі огорода, зупинила і попрохала паспорт, сказала, що викличе поліцію. Після чого чоловік побіг через двір ОСОБА_9 до хвіртки, перестрибнув паркан, але там його зупинив сусід ОСОБА_10 , який у дворі чув, що ОСОБА_7 обіцяла комусь викликати поліцію, і вибіг на вулицю подивитися, що сталося. ОСОБА_10 зупинив невідомого чоловіка, який показав свій паспорт, це був ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запам`ятала прізвище.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав показання про те, що 14 липня 2023 року близько 13-00 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 і запропонував придбати у нього алюмінієвий бідон об`ємом 40 та алюмінієву каструлю об`ємом 12 л, на що останній погодився і купив вказані речі за 300 грн. 22 липня 2023 року ОСОБА_12 дізнався, що у його сусідки ОСОБА_7 викрали алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, і повідомив у поліцію, а потім добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих речі, які придбав у ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 24.07.2023, в ході якого останній впізнав на фотознімку раніше знайомого ОСОБА_6 , який приніс та продав йому 17.07.2023 алюмінієвій бідон об`ємом 40 л. та алюмінієву каструлю об`ємом 12 л.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали показання про те, що 23 липня 2023 року вони були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місяця події, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав алюмінієвий бідон об`ємом 40 та алюмінієву каструлю об`ємом 12 л, і пояснив, що придбав їх на початку чи в середині липня 2023 року у ОСОБА_6 за 300 грн., і йому надалі стало відомо, що вказані речі були викрадені у ОСОБА_7 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 21520 від 28 липня 2023 року, яким підтверджується вартість викраденого майна.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю покарання, яка має оцінюватись в сукупності із суспільною небезпекою кримінального правопорушення, та іншими релевантними обставинами - відсутністю постійного зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.

Також слідчий вважає, що ризик вчинення іншого порушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наявністю непогашених судимостей, під час дії воєнного стану не вживав заходів для пошуку роботи або отримання гуманітарної допомоги.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що останніх необхідно буде допитувати під час судового розгляду, а знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити фізичний та психологічний тиск на них з метою зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважала, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, але це було в Охтирці, а не в Богодухові. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що може жити в Охтирці - в будинку, що належав його бабці. Щодо місця проживання в с.Балабанівка, зазначив, що це будинок його брата, стосунки з яким в нього погані, проживати разом з братом неможливо.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що наведені слідчим ризики недоведені та явно завищені. Просив врахувати відомості про особу його підзахисного, зокрема його характеристику, та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу прийняття заяви від 22.07.2023 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомила про вчинення крадіжки.

ОСОБА_7 була допитана в якості потерпілого та надала показання, що після того як виявила зникнення речей, побачила невідомого громадянина не межі огорода сусіда, покликала його, попросила паспорт, однак він став тікати, перестрибнув через паркан, а там його схопив ОСОБА_10 . Громадянин показав паспорт, чоловіком виявився ОСОБА_6 .

Під час проведення впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, в якої він 14.07.2023 придбав алюмінієвий бідон і каструлю.

Вказані речі ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції, що зафіксовано його заявою та протоколом огляду від 23.07.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити і про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, водночас підозрюваний не має постійного місця проживання, не має родини, соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити про існування ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, в тому числі і за злочини проти власності, крім того в провадженні Богодухівського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та на думку слідчого судді може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик впливу на потерпілого та свідків обґрунтований в клопотанні самою лише наявністю у підозрюваного можливості впливати на вказаних осіб, водночас обставини, які могли б свідчити про його наміри здійснити такий вплив, у клопотанні не зазначені.

Отже, слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що ризик впливу є недоведеними та зводиться до припущення з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, ОСОБА_6 , який має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашені судимості, крім того в провадженні Богодухівського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України. Підозрюваний на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у нарколога, за колишнім місцем проживання характеризується позитивно. Розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює. На обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває, зі слів - був визнаний непридатним для військової служби, однак документів на підтвердження цього факту слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність постійного зареєстрованого місця проживання на сьогоднішній день та відомостей про міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів - має сезонні заробітки, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, розміру заподіяної шкоди, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальну заставу, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня поточного року складає 53680.00 грн. та покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.08.2023 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 53680.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249, рахунок отримувача - UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя -