печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини» (), ТОВ «Сучасні Бізнес-системи» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини» (), ТОВ «Сучасні Бізнес-системи» (), в межах кримінального провадження № 0000338 від 23.02.2023 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у провадженні №757/10107/23-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у провадженні № 757/10107/23-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_2 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_3 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_4 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_5 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_6 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_7 , що відкрито у АТ «ПУМБ» (МФО 334851) та належить ТОВ «ТКС» ();

- № НОМЕР_8 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Ренн торг» ();

- № НОМЕР_9 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Ренн торг» ();

- № НОМЕР_10 , що відкрито в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) та належить ТОВ «Кіркнес Процессінг АС» ()

- № НОМЕР_11 , що відкрито в АТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500) та належить ТОВ «Кіркнес Процессінг АС» ()

- № НОМЕР_12 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

- № НОМЕР_13 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

- № НОМЕР_14 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

- № НОМЕР_15 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

- № НОМЕР_16 , що відкрито у АТ «ПУМБ» (МФО 334851) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» () в частині видатку коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Крім того, що особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, водночас сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Враховуючи викладене, в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася, тим самим не підтримав клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини» (), ТОВ «Сучасні Бізнес-системи» () про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1