Справа №: 398/1423/23
провадження №: 1-кп/398/219/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка, міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 186, ч. 3 ст.357, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 15, ч. 2 ст.186, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 21.05.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186, Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 12.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31.08.2023 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, задовольнити зазначене клопотання, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин. На теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. При вирішенні клопотання просив врахувати, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, будучи особою, яка має незняту та непогашену судимість вчинив повторний тяжкий корисливий злочин, в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, негативно характеризується за місцем мешкання.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Захисник вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має місце реєстрації та фактичного мешкання. Вважає, що прокурором не доведена реальна наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника. Наголошує на тому, що має місце реєстрації та фактичного мешкання у квартирі, яка належить його матері.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, не має офіційного місця роботи та коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Також ОСОБА_4 матиме можливість впливати на потерпілого, оскільки обізнаний про його місце проживання. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного та корисливого злочину, ОСОБА_4 в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні повторного умисного тяжкого злочинупроти власності. Викладене, свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом та не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 31.08.2023 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 29 серпня 2023 року до 27 жовтня 2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1