пр.№ 1-кп/464/48/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова

колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001053 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 50 000 грн. для цілей оборони України, із поверненням решти суми (750 000 грн.) застводавцю ОСОБА_14 . Мотивує клопотання тим, що він є військовозобов`язаним, виконує обов`язки щодо захисту України, бажає відповідно до ч.5 ст.616 КПК України передати частину застави в розмірі 50000 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Просить врахувати, що позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, має трьох неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, за весь час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави не порушував умови запобіжного заходу, матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілим є не співмірною із сумою застави. Просить змінити запобіжний захід - заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 50000 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, зі поверненням решти суми застави в розмірі 630 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15 . Мотивує клопотання тим, що він сумлінно виконує обов`язки покладені на нього, в тому числі і після закінчення строку їх дії, що свідчить про його бездоганну поведінку, просить врахувати й те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, які ніде не працюють, відповідно до ч.5 ст.616 КПК України бажає передати частину коштів застави в розмірі 50000 грн. для цілей оборони України. Також зазначає, що матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілим є не співмірною із сумою застави, а тому вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід - заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, передати частину застави на спеціальний рахунок для цілей оборони України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить врахувати значну тривалість кримінального провадження, яка не може виправдовувати такий ступінь втручання у права людини, зменшення ризиків з плином часу, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який виконує обов`язки з захисту України, бажає використати кошти на підтримку Збройних Сил України. Вважає, що подальше застосування застави у розмірі 800 000 грн. як запобіжного заходу є необґрунтованим і тільки за умови зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання подальший судовий розгляд може бути виправданим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить задовольнити його клопотання. Вказав, що встановлений розмір застави є непомірним тягарем для його родини. Він на даний час є адвокатом, має міцні соціальні зв`язки, у нього є діти, дружина, батьки, котрі не працюють. Протягом досудового розслідування та судового розгляду він не порушував встановлені обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що на даний час в Україні триває збройне протистояння проти російської агресії, тому існує потреба у підтриманні обороноздатності української армії. Також захисник ставить під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить врахувати значну тривалість кримінального провадження, відсутність ризиків, належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, з перерахуванням частини коштів у сумі 50000 грн., внесених в якості застави за ОСОБА_6 на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечили проти задоволення клопотань.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданих клопотань, зазначив, що ризики, встановлені ухвалами про застосування запобіжного заходу продовжують існувати і на теперішній час. На думку прокурора, застава, визначена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме у таких розмірах забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених в подальшому.

Представник потерпілих ОСОБА_8 у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.12.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2017 без визначення розміру застави. 30.01.2017 тим же судом продовжено строк тримання під вартою до 30.03.2017 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2017 без визначення розміру застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 800000 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

На даний час ОСОБА_5 , за якого внесено наведену вище суму коштів, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 680000 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, в умовах воєнного стану обставиною, яка може обґрунтовувати необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, є бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, потерпілі, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризики впливу на них.

Незважаючи на те, що на даний час ОСОБА_5 є військовозобов`язаний, проходить службу у Територіальній обороні Київської області, має трьох дітей, а ОСОБА_6 займається адвокатською діяльністю, суд переконаний, що продовжують існувати ризики ухилення обвинувачених від явки до суду.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, тому суд вважає наявними ризики впливу на свідків, потерпілих та приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку, що попри позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.

При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому колегія суду вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 182,331, 376, 615 КПК України, суд,-

постановив:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3