Номер провадження: 11-сс/819/106/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/1710/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1710/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000039 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартіти Корткеровський район Російської Федерації, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

10.12.1997 Кіровоградським обласним судом за п.а ч.3, 2 ст. 140, ч.3 ст.142, ст.93 КК України (ред.1963 р.) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.08.2003 Апеляційним судом Запорізької області за п.13 ч.2 ст.115, 71 КК України на 10 років позбавлення волі;

03.03.2011 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.391, 71 КК України на 4 роки 7 місяців 23 дня позбавлення волі;

18.01.2013 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.391, 71 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

23.05.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 29.03.2022 року включно.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України та практики ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказувати на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.01.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.01.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як убачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, раніше неодноразово судимий, ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що пред`явлену підозру визнає, має постійне місце проживання, крім того, підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний покинув місце вчинення злочину і був затриманий у іншій області, де переховувався), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідка ОСОБА_13 , з якою підозрюваний останнім часом проживав, яка в ніч вбивства бачила як підозрюваний покидав своє місце проживання і повернувся до нього вже після вчинення вбивства, і підозрюваний усвідомлює, що цей свідок, яка безпосередньо вказує на нього), може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його неодноразові судимості, а тому, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.

Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при ухваленні рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4