ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1626/23 Справа № 181/873/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терконзавод №169, Мінводського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянину України, вдівцю, пенсіонеру, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 20 серпня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , на даний час не зменшилися, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому доцільно продовження застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зазначає, що враховуючи особу ОСОБА_7 , з огляду на суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому клопотання начальника Межівського відділу прокуратури слід задовольнити та продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що досягнення завдань досудового розслідування заходами забезпечення провадження неможливо, оскільки мета запобіжного заходу, обраного до підозрюваного, під час досудового розслідування повністю досягнута і її повторне виконання виключено закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 та направленням 16.04.2023 року обвинувального акту до суду.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ст. 199 КПК України регулює порядок продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, а не домашній арешт.

Вказує, що продовження запобіжного заходу після закінчення досудового розслідування до проведення підготовчого судового засідання має відбуватись із додержанням принципу презумпції невинуватості, виходячи з якого слідчий суддя не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується особа.

Також зазначає, що слідчим суддею не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того слідчим суддею взято до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для відмовив в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує застосування домашнього арешту.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що запобіжний захід саме у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Що стосується доводів про те, що слідчим суддею не враховано, що ст. 199 КПК України регулює порядок продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, а не домашній арешт не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню прокурор вже звернувся до суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на момент подання клопотання не було проведено, а тому слідчий суддя вірно, у відповідності до ст. 199 КПК України, розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що досягнення завдань досудового розслідування заходами забезпечення провадження неможливо, оскільки мета запобіжного заходу, обраного до підозрюваного, під час досудового розслідування повністю досягнута і її повторне виконання виключено закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 та направленням 16.04.2023 року обвинувального акту до суду не є слушними, оскільки обрання запобіжного заходу також необхідне для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4