Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/22
Провадження № 1-кп/553/78/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001397 від 31.12.2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 05.01.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, на автомобіль - CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в обгрнтування вказаного клопотанння вказуючи про те, що 01.01.2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобілі CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ( справа № 554/25/22, провадження № 1-кс/553/539/2022) було накладено арешт на належний потерпілому автомобіль CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Заявником вказувалось про те, що на даний час належний йому автомобіль перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, Полтавський район, Полтавська область. В той же час, як зазначає заявник у заяві, автомобіль іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_7 перебуває у користуванні останньої та не був вилучений.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_9 вказувалось, що на даний час у справі проведено експертні дослідження та слідчі дії пов`язані з автомобілями учасниками дорожньо - транспортної пригоди CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , що на думку зяавника є достатньою підставою для скасування арешту з накладеного 05.01.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, на автомобіль - CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на наведені вище обставини заявник ОСОБА_9 судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9 , вказуючи про те, що даний транспортний засіб CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний в рамках даного кримінального провадження речовим доказом.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти вказаного клопотання , в зв`язку з його необгрунтованістю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказував про недоцільність скасування арешту з транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши докази наявні у матеріалах заяви, приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_9 про скасування арешту з майна не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого від 01.01.2022 року у кримінальному провадженні автомобілі CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтавт від 05 січня 2022 року, накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвіа про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Автокредит плюс", у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання трансопртного засобу CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , визначено спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В абзаці 2 ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року № 6-26цс13 вказано, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме для цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 постанови « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року в редакції від 30 червня 1978 №5.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт

У відповідності до Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174,359 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвали вирок.

При цьому, у відповідності до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних у кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи зебезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до положення ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи дане питанння судом насамперед враховується, що в даноум кримінальному провадженні наразі триває судове з`ясування обставин вичнення кримінального правопорушення, допитано потерпілих, обвинуваченого, досліджено письмові докази, проте свідки ще не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому злочині в повному обсязі не визнає, а тому стверджувати про те, що на даний час відпали підстави у проведенні додаткових експертних досліджень не відповідає дійсним обставинам з огляду на передчасність даних тверджень.

Разом з цим, згідно правоустановичх документів, наданих потерпілим ОСОБА_9 на підтвердження своїх вимог заявлених у даному клопотанні, останій не є власником даного рухомого майна - трансопртного засобу, що вказує про те, що останній позбавлений права такої вимоги та відповідно вказує про безпідставність вимог останнього взагалі.

Судом встановлено, що транспортний засіб, який був учасником дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль CHERY , який несе по своїй природі основну доказову базу в даному кримінальному провадженні, тому дане питання має вирішуватися у порядку ч.9 ст. 100 КПК України, при постановленні вироку у провадженні, що свідчить про безпідставність вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001397 від 31.12.2021 року ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного 05.01.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, на автомобіль - CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити в зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1