Провадження № 1-кс/592/4797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати накладений арешт на мобільний телефон торгівельної марки «IPHONE», модель 13, імеі НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001120 від 12.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді 01.06.2023 проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено ряд речей, зокрема і мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_5 . 07.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми по справі № 592/7839/23 на вилучені під час обшуку речі накладено арешт, в тому числі і на мобільний телефон сім карткою мобільного оператора. Зазначає, що з моменту проведення обшуку та з моменту накладення слідчим суддею арешту на вищевказане майно пройшло практично два місяці, однак органом досудового розслідування не здійснюється жодних слідчих чи розшукових дій. З ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно не вбачається, що відносно майна ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також під час досудового розслідування кримінального провадження ніяким чином не доведено незаконність його походження. Вважає, що за сплином часу взагалі відпала потреба в застосуванні вищевказаного запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що з моменту вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії. Мобільний телефон не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому накладений необґрунтовано і у його застосуванні відпала потреба.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 категорично заперечував порти задоволення клопотання. Вказував, що вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, його власник не надав пароль до нього. З телефоном необхідно провести експертизу, яка найближчим часом буде призначена, тому у застосуванні арешту не відпала потреба.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001120 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон торгівельної марки «IPHONE», модель 13, імеі НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_2 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

В даному випадку ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 встановлено, що під час обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон, який потребує подальшого аналізу, а також встановлено, що, зокрема, мобільний телефон відповідає вимогам статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаною ухвалою слідчого судді арешт, зокрема, на мобільний телефон, накладено з метою збереження речових доказів, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на мобільний телефон, не завершено.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 31.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1