Провадження № 1-кп/947/508/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000674 від 13.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торез, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 17.08.2021 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. іспитовий строк 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, наданої йому судом довіри не виправдав та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 13.05.2022, приблизно о 14.30, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Exspress servise», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, побачив на полиці ноутбук марки «Dell Latitude 3380». При цьому у нього виник злочинний намір на таємне викрадення цього ноутбуку в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, правовий режим якого неодноразово продовжувався і діє до тепер. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно і умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з полиці таємно викрав ноутбук марки «Dell Latitude 3380», вартістю 10428 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що він 13.05.2022, приблизно о 14.30, прийшов у сервісний центр «Exspress servise», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, для того, щоб забрати свій ноутбук тієї ж марки «Dell Latitude 3380», який за тиждень чи півтори до цього, він здав на ремонт саме до цього сервісного центру. Побачивши на полиці ноутбук марки «Dell Latitude 3380», він подумав, що це його ноутбук, а тому він його взяв та поклав його у рюкзак (портфель). Після цього він пішов у власних справах. Пізніше його затримали працівники поліції, яким він добровільно видав ноутбук марки «Dell Latitude 3380».

Незважаючи на не визнання ОСОБА_3 вини, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинуваченні підтверджується наступними допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він є керівником сервісного центру «Exspress servise», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3. 13.05.2022 йому зателефонував ОСОБА_7 , який є майстром в сервісному центрі, та повідомив, що пропав ноутбук, який лежав на вітрині та продавався. Вони разом передивилися відеозаписи камер спостереження, встановлених в сервісному центрі, та виявили, що ноутбук, який належав йому, викрав молодий чоловік у кепці, обличчя якого чітко видно. Він, ОСОБА_5 , відразу зателефонував в поліцію та повідомив про скоєне. Майстер ОСОБА_7 згадав, що цей чоловік в день викрадення ноутбуку приносив на ремонт мобільний телефон, який він, ОСОБА_7 , відразу починив та не залишав цей телефон в сервісному центрі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких він працює майстром по ремонту техніки у сервісному центрі «Exspress servise», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3. Він пам`ятає, що чоловік, як в ході досудового розслідування йому стало відомо, це був ОСОБА_3 , 13.05.2022, приблизно о 14.30, прийшов до сервісного центру з приводу ремонту світодіодної стрічки та мобільного телефону. Він, ОСОБА_7 , оглянувши надані електронні пристрої, з`ясував, що їх можна полагодити відразу ж, у присутності особи. Він відвернувся, щоб підпаяти стрічку, а ОСОБА_3 , в цей час, скориставшись цим, швидко взяв ноутбук марки «Dell Latitude 3380» з вітрини та поклав до свого рюкзаку, а потім пішов геть;

- повідомленням оператору 102 від 13.05.2022 про те, що в сервісному центрі за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, викрали ноутбук;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 13.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення і викрадення невідомою особою ноутбуку марки «Dell Latitude 3380» (т.1 а.п.69-70);

- заявою ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду приміщення сервісного центру (т.1 а.п.71);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2022 з фотоблицею, яким зафіксований факт крадіжки ноутбуку за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3 (т.1 а.п.72-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в сервісному центрі «Exspress servise», за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, викрала ноутбук (т.1 а.п.77-79);

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 13.05.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події з фотоблицею, яким оглянута місцевість ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, і зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_3 працівникам поліції ноутбуку марки «Dell Latitude 3380», який він викрав в сервісному центрі «Exspress servise» для перепродажу (т.1 а.п.80-85, 86);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про доручення до справи оптичного диску із записом з камер внутрішнього спостереження сервісного центру «Exspress servise» (т.1 а.п.88);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 видав оптичний диск із записом з камер внутрішнього спостереження сервісного центру «Exspress servise» (т.1 а.п.91-93);

- протоколом огляду предмету, яким оглянутий DVD+R диск з записом камер внутрішнього відео спостереження приміщення сервісного центру «Exspress servise», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.3, зі скріншотами (т.1 а.п.94-96);

- речовим доказом - оптичним диском з записом обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (т.1 а.п.98);

- протоколом огляду предметів від 13.05.2022, яким оглянуті бейсболка і жилетка, в яких був одягнутий ОСОБА_3 під час вчинення кримінального проавпорушення;

- висновком експерта від 19.05.2022 № СЕ-19/116-22/7118-ТВ, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Dell Latitude 3380» станом на момент викрадення складає 10428 грн.;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо (т.1 а.п.67).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Наведена сукупність доказів повністю спростовує показання ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру красти ноутбук, а прийшов до сервісного центру для того, щоб забрати свій ноутбук та переплутав їх.

Так, свідок ОСОБА_7 , повторно допитаний в суді на підставі ухвали суду, показав зокрема, що ОСОБА_3 жодного разу на ремонт не здавав до сервісного центру ноутбук, ні до 13.05.2022 ні після цієї дати, ні ноутбуку марки «Dell Latitude 3380» або іншого будь-якого схожого ноутбуку. Техніка, яка залишається на ремонт в сервісному центрі, обов`язково реєструється в комп`ютері, а клієнту видається копія акту приймання-передачі за яким у наступному ідентифікується техніка, що була в ремонті, і видається клієнту відремонтована техніка. Нічого подібного з ОСОБА_8 не було, який просто з вітрини поцупив дорогий ноутбук.

Обвинувачений ОСОБА_3 після дослідження усіх доказів зробив заяву, що визнає вину в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення і щиро кається. Разом з тим, під час повторного його допиту він показав, що події розвивалися таким саме чином, як він показав під час першого допиту в суді. Тобто, наміру викрадати ноутбук у нього не було.

Отже, заява ОСОБА_3 про його щире каяття і визнання вини є голослівною, спростовується вагомістю належних, допустимих і достатніх доказів, і свідчить про бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене шляхом неправдивих показань. На підставі наведених даних суд явку із зізнанням ОСОБА_3 не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

В обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначена обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.

Оскільки кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.184 КК України є вчинення злочину в умовах воєнного стану, то суд не враховує ознаку «вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану», як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 1372,92 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна - відповідно до ст.174 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, не відбуте за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 17.08.2021, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності вироків у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 13.05.2022.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою день за день в період з 13.05.2022 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого:

- від 14.05.202, а саме DVD+R зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- від 13.05.2022: а саме ноутбук марки «Dell Latitude 3380» темно синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим на належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

бейсболу чорного кольору з надрисом білого кольору «Adidas», жилетку чорного кольору з надписом білого кольору «megeve «ROSSIGNOL» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2022, а саме, ноутбук марки «Dell Latitude 3380» темно синього кольору, бейсболу чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas», жилетку чорного кольору з надписом білого кольору «megeve «ROSSIGNOL», після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 1372 (Одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження, (а експертом лише в частині судового рішення про процесуальні витрати), може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1