Справа № 202/9502/23
Провадження № 1-кс/202/5032/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді територіального супервайзера Південно-східного регіону в ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23 травня 2023 року приблизно о 17 годині 27 хвилин водій ОСОБА_6 ,керуючи технічно справним автомобілем - «Mersedes GLA 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ,належить ОСОБА_7 , рухався в світлий час доби по сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв» на території Софіївського району Дніпропетровської області з боку міста Кривий Ріг в напрямку міста Дніпро,яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку,у цей же час попереду нього рухалися інші транспортні засоби. Разом із ОСОБА_6 у вказаному транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні перебувала його сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаний час, тобто 23 травня 2023 року приблизно о 17 годині 27 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався автомобіль «MAZDA 3»реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість виявити дорожню розмітку п. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) та дорожній знак 3.25 ПДР України (Обгін заборонено), розуміючи, що проїзна частина по ходу його руху має підйом та в умовах недостатньої видимості почав виконувати маневр обгону транспортних засобів, які рухались попереду нього у попутному напрямку, для чого перетнув дорожню розмітку п. 1.1 ПДР України (суцільна лінія) і виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію автомобіля «MAZDA 3»реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху, та в районі 34 км. автодороги Н-11 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mersedes GLA 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною вже зазначеного автомобіля «MAZDA 3»на правому узбіччі смуги руху останнього.

16.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 , було вручено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що 19.06.2023 року у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська буде проводитися розгляд клопотання за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

19.06.2023 року о 09 годині 39 хвилин з мобільного телефону слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ( НОМЕР_5 ) на мобільний телефон захисника підозрюваного - ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 ) було зроблено телефонний дзвінок та ще раз проінформовано, щодо проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У телефонній розмові, останній повідомив слідчого, що у підозрюваного ОСОБА_6 не має можливості прибути у судове засідання ні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ні до будь-якого іншого суду, для проведення розгляду у режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 00000482 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 , було вручено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що 19.06.2023 року у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська буде проводитися розгляд клопотання за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

19.06.2023 року о 09 годині 39 хвилин з мобільного телефону слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ( НОМЕР_5 ) на мобільний телефон захисника підозрюваного - ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 ) було зроблено телефонний дзвінок та ще раз проінформовано, щодо проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У телефонній розмові, останній повідомив слідчого, що у підозрюваного ОСОБА_6 не має можливості прибути у судове засідання ні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ні до будь-якого іншого суду, для проведення розгляду у режимі відеоконференції.

Статтею 131 КПК України визначено, що затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до положень п. 3ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_6 за судовим викликом у судове засідання не з`явився, на початок розгляду клопотання стороною захисту слідчому судді не надано відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1