Справа № 526/1717/23
Провадження № 1-кп/526/353/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сари Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

1 епізод: 10 березня 2023 року, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено до цього часу у ОСОБА_4 , який перебував як покупець в торговому залі магазину «Маркет-Опт», де здійснюється реалізація продуктових товарів Приватним підприємством «Павіс», за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, площа Соборна, 5, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з торгових вітрин. Цього ж дня, в період часу з 08 год. 53 хв. до 09 год. 15 хв., достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, з вітрини торгового залу магазину «Маркет-Опт», за вказаною вище адресою таємно викрав наступні продукти харчування, що належать ПП «Павіс»:

1)Чотири шоколадки «Молочний шоколад «Мілка» з цілим мигдалем», 90 грам кожна, вартістю 38 гривень 76 копійок кожна;

2)Чотири шоколадки «Молочний шоколад «Мілка» з цілим лісовим горіхом», 90 грам кожна, вартістю 38 гривень 76 копійок кожна;

3)Сім батончиків «Печиво пісочне «TWIX Xtra» (TWIX Екстра) з карамеллю вкрите молочним шоколадом», 75 грам кожен, вартістю 21 гривня ЗО копійок кожен;

4)П`ять батончиків «Халва соняшникова з родзинками», 60 грам кожен, вартістю 5 гривень 48 копійок кожен;

5)П`ять батончиків «Чуч-хела Суворов», загальною масою 500 грам, загальною вартістю 49 гривень 83 копійки;

6)Дванадцять батончиків «Шоколад Millenium Double Nut чорний з начинкою та цілими лісовими горіхами», вартістю - 8 гривень 88 копійок кожен.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховав у кишені одягу в який був одягнутий та сумочку-барсетку, котра знаходилася при ньому та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив Приватному підприємству «Павіс» матеріальної шкоди на суму 642 (шістсот сорок дві) гривні 97 копійок.

2 епізод: 10 березня 2023 року, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено у ОСОБА_4 , який перебував як покупець в торговому залі магазину «Маркет Опт», де здійснюється реалізація продуктових товарів Приватним підприємством «Павіс», за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, площа Соборна, 5, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з торгових вітрин.

Після викрадення попереднього товару, ОСОБА_4 повернувся до магазину з метою вчинити ще одну крадіжку та в період часу з 09 год. 22 хв. до 09 год. 36 хв., достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, діючи повторно, з вітрини торгового залу магазину «Маркет-Опт», за вказаною вище адресою таємно викрав наступні продукти харчування, що належать ПП «Павіс»:

1)Тринадцять батончиків «Шоколад Millenium Double Nut чорний з начинкою та цілими лісовими горіхами», вартістю 8 гривень 88 копійок кожен;

2)Вісім шоколадних батончиків «Mars з нугою і карамеллю», 57 г кожен, вартістю 13 гривень 35 копійок кожен;

3)0,478 кг ковбаси «Глобино краківська вагова напівкопчена вищого сорту», вартістю 97 гривень 91 копійка;

Викрадене майно ОСОБА_4 сховав у кишені одягу в який був одягнутий та в сумочку - барсетку, котра знаходилася при ньому та з викраденим почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними дії доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так, як під час виходу з даного торгівельного закладу викрав та зупинив адміністратор торгівельного залу магазину «Маркет-Опт» ОСОБА_5 , тим самим унеможлививши змогу ОСОБА_4 вільно розпорядитися викраденим майном та попередивши заподіяння Приватному підприємству «Павіс» матеріальної шкоди на суму 320 (триста двадцять) гривень 15 копійок.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що викрадав солодощі для дітей, яких у нього четверо. Викрадене було вилучено та повернуто власнику.

Представник ПП «Павіс» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику за місцем проживання та призначити покарання за ч.3 ст. 15, ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: 4 шоколадки «Молочний шоколад «Мілка» з цілим мигдалем»; 4 шоколадки «Молочний шоколад «Мілка» з цілим лісовим горіхом», 7 батончиків «Печиво пісочне «TWIX Xtra» (TWIX Екстра) з карамеллю вкрите молочним шоколадом»; 5 батончиків «Халва соняшникова з родзинками», 60 грам кожен, 5 батончиків «Чуч-хела Суворов», загальною масою 500 грам, 12 батончиків «Шоколад Millenium Double Nut чорний з начинкою та цілими лісовими горіхами», 13 батончиків «Шоколад Millenium Double Nut чорний з начинкою та цілими лісовими горіхами»; 8 шоколадних батончиків «Mars з нугою і карамеллю», 57 г кожен, 0,478 кг ковбаси «Глобино краківська вагова напівкопчена вищого сорту» - залишити ПП «Павіс».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1