Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3204/22
Провадження №: 1-кп/332/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031 від 23.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни Самбірського району Львівської області, громадянина України, начальника медичного пункту 29-го реактивно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, одруженого, який має на утриманні двох дитей, 2008 та 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На адресу суду до підготовчого судового засідання надійшли письмові клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що вони з обвинуваченим примирилися, а також про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Жодних вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив розглянути данні зави потерпілих та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав, у скоєному щиро розкаюється. З потерпілими примирився. Просив задовольнити заяви потерпілих та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі статті 46 КК України. Крім того, просив цивільний позов залишити без розгляду, судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, зняти арешт з майна, долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 56 КК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом статтей 44, 46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Про юридично - правові наслідки закриття справи обвнуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

Встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої статтею 46 КК України.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро покаявся, вину визнав у повному обсязі, примирився з потерпілими та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілими за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачає, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

Згідно частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь - яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими потерпілими клопотаннями, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 12 вказав, що за наявності підстав передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги повне визнання вини, щире каяття, примирення з потерпілими, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, згідно облікової медичної документації за медичною допомогою до лікаря -психіатра не звертався, до лікаря - нарколога звертався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Крім того, Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" у справі було завлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду за умови закриття кримінального провадження.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, заявлений цивільним позивачем цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно залишити без розгляду.

При вирішенні даного питання суд також керується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24 травня 2018 року (справа№531/2332/14-к), в якій зазначено, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається.

Разом з тим, вищевказані позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акта, розмір процесуальних витрат на залучення експертів становить:

- для проведення судової інженерно- транспортної експертизи від 20.07.2022 № СЕ-19/108-22/6845-ІТ - 2265,36 грн.;

- для проведення судової інженерно- транспортної експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19/108-22/6849-ІТ - 2265,36 грн.;

- для проведення судової інженерно- транспортної експертизи від 28.07.2022 № СЕ-19/108-22/6858-ІТ - 3020,48 грн.;

- для проведення комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи від 05.087.2022 № КСЕ-19/108-22/7867-ІТ - 3775,60 грн.

Дані витрати на проведення експертиз підтверджені відповідними довідками.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинувачений клопотань про звільнення його від оплати процесуальних виплат чи зменшення їх розміру у судовому засіданні не заявляв, тому на підставі ст. 124 КПК України судові витрати на загальну суму 11326 гривень 80 копійок підлягають стягненню з останнього в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46 КК України,статтями 128,284, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілими.

Цивільний позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 11326 грн. 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року, а саме: з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 . Речовий доказ в даному кримінальному провадженні автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_10 повернути законному володільцю - Акціонерне товариство «ПУМБ».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року, а саме: з автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 (EST). Речовий доказ в даному кримінальному провадженні автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному володільцю.

Речовий доказ оптичний носій інформації DVD-R, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1