Справа № 298/573/17
У Х В А Л А

01.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/284/20 під час вирішення клопотання близьких родичів померлого обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 248 КК України, у зв`язку з його смертю

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду клопотання близьких родичів померлого обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 248 КК України у зв`язку з його смертю суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що за життя ОСОБА_7 був давнім знайомим судді ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді цієї справи, оскільки може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді справи щодо ОСОБА_7 та прийнятті судового рішення.

Крім того, 02.06.2021 року до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді ОСОБА_2 , який мотивувала тим, що ОСОБА_2 розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 року у справі №298/955/16-к та повернув скаргу. Отже, вважає, що суддя ОСОБА_2 сформував свою думку та правову позицію щодо винуватості ОСОБА_7 , а тому участьсудді у розгляді даної справи викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, думку судді ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, а також наведені вище обставини, що у свою чергу унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключають їх участь у розгляді клопотання близьких родичів померлого обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід - задовольнити.

Заявлений судді ОСОБА_2 відвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/284/20 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими суддями, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді