Справа №359/8018/23
Провадження №1-кс/359/1415/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001187 від 21 вересня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 4 серпня 2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Діями підозрюваного було заподіяно державі шкоду в розмірі 4255323 гривень 34 копійок. За ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,004 га з кадастровим номером :06:002:0052 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, розташовану по АДРЕСА_1 . Крім того, за ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного, зареєстровано право власності право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :13:022:0013 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_2 .

Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,004 га з кадастровим номером :06:002:0052 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, розташовану по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,08 га з кадастровим номером :13:022:0013 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_2 .

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та посилається на те, що 22 серпня 2023 року в ході досудового розслідування нею в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністраціїбув пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної вчиненням злочину, в розмірі 4255323 гривень 34 копійок. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що цивільний позов був пред`явлений прокурором вже після подання ним клопотання про накладення арешту на земельні ділянки. Зокрема, розмір заявлених позовних вимог є необґрунтованим, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та збитками в розмірі 4255323 гривень 34 копійок. Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 13 червня 2022 року з ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» на користь управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської РДА були стягнуті збитки в розмірі 4255323 гривень 34 копійок. Ця обставина свідчить про те, що задоволення пред`явленого прокурором цивільного позову призведе до подвійного стягнення одних і тих же збитків та незаконного збагачення держави за рахунок підозрюваного. ОСОБА_4 не має наміру відчужувати земельні ділянки у власність інших осіб, а ризик фізичного знищення вказаних об`єктів нерухомого майна взагалі відсутній. ОСОБА_6 не є ні підозрюваним, ні відповідачем за позовом, пред`явленим прокурором. Станом на день розгляду клопотанням земельна ділянка площею 0,08 га з кадастровим номером :13:022:0013 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташована по АДРЕСА_2 , є особистою власність ОСОБА_6 . Слідчий суддя не має повноважень поширювати режим спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання.

3. Зміст процесуальних відносин та норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

21 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення посадовими особами управління регіонального розвитку Бориспільської РДА злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер №0001187. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.1-2).

4 серпня 2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.43-48).

23 серпня 2023 року в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , діючи в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації, пред`явила цивільний позов (а.с.85-91), в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну вчиненням злочину, в розмірі 4255323 гривень 34 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342689652 від 14 серпня 2023 року (а.с.51-52) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,004 га з кадастровим номером :06:002:0052 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, розташовану по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяження відносно земельної ділянки підозрюваного. Тому ОСОБА_4 може відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження утруднить виконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову. Розмір позовних вимог, заявлених прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , становить 4255323 гривень 34 копійок. Очевидно, що вартість земельної ділянки підозрюваного не перевищує означений розмір грошових коштів. Тому накладення арешту на вказану земельну ділянку є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного, слідчий суддя не уповноважений розглядати по суті цивільний позов, пред`явлений стороною обвинувачення. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на необґрунтованість розміру збитків та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного та збитками, на рішення Господарського суду Київської області від 13 червня 2022 року, а також на подвійне стягнення збитків та незаконне збагачення держави за рахунок ОСОБА_4 . Очевидно, що накладення арешту на земельну ділянку підозрюваного є втручанням держави в його право на мирне володіння майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямоване на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на земельну ділянку підозрюваного узгоджується з невід`ємними гарантіями, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою забезпечення кримінального провадження належить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,004 га з кадастровим номером :06:002:0052 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, розташовану по АДРЕСА_1 .

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342652762 від 14 серпня 2023 року (а.с.49-50) вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :13:022:0013 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_2 . В матеріалах клопотання міститься актовий запис про шлюб №01 від 1 травня 2010 року (а.с.55-56), з якого вбачається, що ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного. Однак до клопотання не приєднано рішення суду, що набрало законної сили, про визнання вказаної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, слідчий суддя не уповноважений поширювати режим спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того, 1/2 частка в означеній земельній ділянці взагалі не існує як об`єкт цивільного права.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :13:022:0013 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,004 га з кадастровим номером :06:002:0052 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на іншу земельну ділянку відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1