Справа № 461/92/21
Провадження № 1-кс/461/4374/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

15.08.2023 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Львівської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника Львівської міської ради ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2023 року, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження (в тому числі заборонити власникам земельних ділянок здійснювати будь які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок) та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:007:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка перебуває в приватній власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» ().

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області. Накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження (в тому числі заборонити власникам земельної ділянки здійснювати будь які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок) та користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) яка перебуває в приватній власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» (). 26.06.2023 року постановою Західного апеляційного господарського суду по справі №914/582/22 Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 року у справі №914/582/22 без змін. Рішенням суду Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 року визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4411 від 22.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» земельної ділянки» та скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» на земельну ділянку за кадастровим № :06:007:0001, площею 21, 4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39011125. Унаслідок прийнятих рішень, 14.07.2023 року зареєстроване право власності органу місцевого самоврядування Львівської міської ради на земельну ділянку за кадастровим номером :06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10. Відповідно, станом на сьогодні в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2023 у справі №461/92/21 відпала потреба, оскільки майно було повернуто його законному власнику - Львівській міській раді, за рішенням суду у господарській справі № 914/582/22, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала повністю, з мотивів, наведених у такому.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 16.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Постановою відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказом земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 30.05.2023 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволено. Накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження (в тому числі заборонити власникам земельної ділянки здійснювати будь які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок) та користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) яка перебуває в приватній власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» ().

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2023 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

26.06.2023 року постановою Західного апеляційного господарського суду по справі №914/582/22 Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 року у справі №914/582/22 без змін.

Рішенням суду Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 року визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4411 від 22.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» земельної ділянки» та скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» на земельну ділянку за кадастровим № :06:007:0001, площею 21, 4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39011125.

Унаслідок прийнятих рішень, 14.07.2023 року зареєстроване право власності органу місцевого самоврядування Львівської міської ради на земельну ділянку за кадастровим номером :06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10.

Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту, оскільки майно було повернуто його законному власнику - Львівській міській раді, за рішенням суду у господарській справі № 914/582/22.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2023 року на на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) яка перебуває в приватній власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1