Справа № 308/6212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:010:0022, площею :10:002:0089, площею 0.0653 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська,42.

Клопотання мотивоване тим, що зазначена земельна ділянка має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а зібрана у ході досудового розслідування інформація дає достатні підстави вважати, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0089, площею 0.0653 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення незаконного проведення будівництва на даній земельній ділянці шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився надіслав рапорт про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі просить задовільнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,

псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за № 0000312, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2023року.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 року встановлено, що в ході аналізу відомостей отриманих у сфері містобудування на території міста Ужгород, Закарпатської області було виявлено факт здійснення будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :10:002:0089. Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаній вище земельній ділянці здійснюється реконструкція індивідуального житлового будинку з розширенням та надбудовою із влаштуванням вбудованих приміщень комерційного призначення, однак згідно відомостей отриманих з єдиної державної системи у сфері будівництва на вказаній вище земельній ділянці. А тому не встановлена на даний час особа здійснила підробку будівельно-технічної документації шляхом внесення неправдивих відомостей в її змісті з метою отримання дозвільних документів для проведення будівельних робіт.

17 квітня 2023 року постановою слідчого земельна ділянка за кадастровим номером :10:002:0089, площею 0.0653 га, визнана речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З метою доведення необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий послався на той факт, що дана земельна ділянка має значення речового доказу, як об`єкт злочинного посягання, а також те, що на даний момент наявні реальні загрози укладання удаваних угод про відчуження даної ділянки добросовісним набувачам, існують ризики її розтрати, відчуження, приховування, підміни, а тому накладення арешту на дане майно необхідне з метою збереження даного доказу.

Оскільки арешт допускається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, то в силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, він може бути накладений на майно будь-якої особи (у тому числі на майно особи, яка не є підозрюваною), у разі якщо слідчий суддя встановить достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідатиме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання не доведено, що земельна ділянка за кадастровим номером :10:002:0089, площею 0.0653 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгород, вулиця Руська, 42 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно даної земельної ділянки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Окрім цього, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку існують ризики її відчуження.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1