Справа №693/563/22
Провадження №1-кп/693/1/23
В И Р О К

Іменем України

24.04.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження №0000097 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

установив:

Воєнний стан введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022.

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану в Україні, 20 травня 2022 року близько 09 години 35 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» № 1326 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, вилучила з полиць стелажів, що у вказаному приміщенні, чоловічу туалетну воду «Versase Eros», об`ємом 5 мл в кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта становить 201 грн. 33 коп., парфумовану жіночу воду «Lanvin Eclat D'Arpege», 4,5 мл в кількості 1 шт., вартість якої згідно вказаного висновка експерта становить 211 грн. 33 коп., та тональний крем (стійку тональну основу) «Max Factor Lasting Performance», вартість якого відповідно до вказаного висновка експерта становить 359 грн. 33 коп., що на праві приватної власності належать товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», , після чого разом з вилученим майном вийшла з вказаного приміщення магазину, заволодівши ним, тим самим здійснивши його викрадення та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 99 коп.

Вона ж, в умовах воєнного стану в Україні, 24 травня 2022 року близько 09 години 58

хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» № 1326 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно вилучила з полиці одного із стелажів, що у вказаному приміщенні, парфумовану воду «Versace Eros», об`ємом 5 мл в кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта становить 356 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», , після чого маючи при собі вказане майно розпочала з рух в напрямку виходу із зазначеного приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак при спробі покинути магазин була зупинена його працівником, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчинених діянь. Пояснила, що взяла речі для власного споживання, тому що в неї важке фінансове становище. Взяла с полиці та поклала до сумки. Наступного разу взяла духі, які зовсім не були потрібні, але не змогла стриматись. Коли йшла до виходу, її зупинили працівники магазину. В той же день відшкодувала магазину завдану шкоду шляхом перерахування 2000 грн. зі своєї картки. Викрадені речі видала працівникам поліції. Зазначила, що дуже кається у вчиненому, більше ніколи так не зробить.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої: обвинувачена раніше не судима, має гарну характеристику за місцем проживання, не одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, молодшому з яких на час ухвалення вироку виповнився 1 рік, добровільно відшкодувала завдану шкоду у розмірі більше, ніж нанесено, та повернула викрадене майно. Також, суд враховує, що правопорушення вчинено під впливом тяжкого фінансового становища.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченої та відшкодування матеріальної шкоди; відсутність істотної шкоди для потерпілого; самостійне утримання трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченої, негативного відношення до вчинених нею кримінальних правопорушень та критичної оцінки свої дій, суд

вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за частиною 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців;

за частиною 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази - туалетну вода «Versace Eros», об`ємом 5 мл., парфумовану воду «Lanvin Eclat D'arpege», 4,5 мл, тональний крем «Max Factor Lasting Performance», парфумовану воду «Versace Eros» - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1