Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1065/23

провадження № 1-кс/152/151/23

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

ВП №2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

17.08.2023 слідчий ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 28.07.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що з належного їй суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 в період часу з 13.07.2023 по 27.07.2023 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала з каси кошти в сумі 56000 грн.

28.07.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_7 є власником суші-бару «Smaki Roll», де здійснюється виготовлення та торгівля продуктами харчування. В березні 2021 року на роботу було найнято ОСОБА_5 , яка працювала за усною домовленістю. 28.07.2023 до ОСОБА_7 зателефонував постачальник продуктів та повідомив про заборгованість за продукти харчування у сумі 33 000 грн. ОСОБА_7 одразу зателефонувала працівниці суші-бару ОСОБА_8 , яка підтвердила вище вказану заборгованість та повідомила, що заступивши на зміну після ОСОБА_5 виявила відсутність коштів у касі та цього ж дня під час перерахунку каси, виявила ще нестачу грошових коштів у розмірі 23 000 грн. Під час допиту ОСОБА_5 , остання повідомила, що дійсно працює в закладі харчування «Smaki Rol» на посаді адміністратора-касира. Так на прикінці грудня 2022 року початку лютого 2023 року, вона брала онлайн кредити на інтернет сайтах для власних потреб, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Кредит СІМ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГОВ фін ГОВ, де створювала особистий кабінет, вказувала власну банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , після чого їй зараховувалися кредитні кошти одноразового надходження різних сум, близько 2000 грн. кожне зарахування. Дані кошти витрачала на власні потреби. Протягом цього періоду намагалася погасити кредити, сплачуючи грошові кошти не великими сумами, до 500 грн., але кредитний відсоток щодня зростав і сума збільшувалася. До неї телефонували представники даних кредитних установ і вимагали погасити борг і оскільки у неї був вільний доступ до грошових коштів на роботі, вона вирішила викрасти з каси гроші, щоб погасити кредити. Перебуваючи на своєму робочому місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, брала з каси частину наявних грошових коштів і за допомогою терміналу, який розташований на автовокзалі м. Шаргород, скидала їх на власні банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не має офіційних джерел доходів, розлучена, проживає у будинку батьків без реєстрації, у зв`язку з чим наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненні нових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органу досудового розслідування залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Встановлені обставини з посиланням на докази

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.07.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що з належного їй суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 в період часу з 13.07.2023 по 27.07.2023 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала з каси кошти в сумі 56000 грн.

28.07.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи …

Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначає конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який покладено (ч.2 ст.196 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 28.07.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що з належного їй суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 в період часу з 13.07.2023 по 27.07.2023 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала з каси кошти в сумі 56000 грн. (а.с.6).

28.07.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового розслідування приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього, протоколами допиту потерпілої та свідків, актом ревізії від 08.08.2023.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснила, що винуватою себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, розлучена, немає офіційних джерел доходів, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання без реєстрації характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, а саме, що остання винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю фактичного проживання, не займається суспільно корисною працею, розлучена, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також з урахуванням того, що автором подання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відтак, під час судового розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, визначеним у пп. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої на строк два місяці, терміном до 18 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому вона проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 18 жовтня 2023 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 .

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1