ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/626/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/955/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 та її клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 20.06.2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розглядузахисник ОСОБА_8 заявив самовідвід, який підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів судового провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14.12.2021 року в складі: головуючого судді - ОСОБА_4 , суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянуто кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , тобто це ж саме кримінальне провадження.

За результатами попереднього апеляційного розгляду колегією суддів постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_9 . Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

З мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 14.12.2021 року вбачається, що колегією суддів, у склад входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надано оцінку доводам апеляційних скарг сторони обвинувачення, в тому числі апеляційним доводам потерпілої ОСОБА_9 , щодо обґрунтованості доказів по справі.

Зокрема, переглядаючи попередній вирок суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності виправдання ОСОБА_7 за предявленим обвинуваченням за ч.3 ст.358 КК України, з урахуванням доказів та фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони обвинувачення та захисту чи будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також в об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід всієї колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/955/23, справа № 635/626/20) стосовно ОСОБА_7 - передати керівнику Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді