Справа № 646/3126/23
№ провадження 1-кс/646/1026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Черновозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 03.06.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Бжедухівська Білореченського району, Краснодарського краю, російської федерації, українця,громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 до суду від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло погоджене з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратри Харківської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , в період часу з 04.06.2009 і до кінця вересня 2009, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 отримав важкі травми та знаходиться у лікарні, перебуваючи у шлюбних відносинах з донькою потерпілого ОСОБА_6 , діючи з умислом на заволодіння шляхом обману майном останнього в особливо великих розмірах, приїхав до працівників ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та заявив, що саме він за відсутності останнього буде керувати справами у його бізнесі, без надання відповідних документів, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справою.

Так у період з 16.06.2009 по 10.09.2009, в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом оману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , неодноразово перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману майном потерпілого в особливо великих розмірах, отримав від працівників ФОП ОСОБА_6 готівкою належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти, нібито на лікування останнього, якими заволодів шляхом обману та використовував їх на власний розсуд. Всього за період з 16.06.2009 по 10.09.2009 ОСОБА_4 шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 111 498 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, в сел.. Шевченкове, Харківської області ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, розукомплектував належну потерпілому ОСОБА_6 нежитлову будівлю комплекс паливного складу №94 розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а отримані внаслідок цього будівельні матеріали реалізував в м. Харкові невстановленим в ході досудового розслідування особам, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №4819 від 23.07.2014 складає 229 363 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 бувшими у використанні будівельними матеріалами, які знаходилися на зберіганні на території вище вказаного колишнього м`ясокомбінату, а саме 20 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4792 від 17.07.2014 2 622 грн., 15 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 1 233 грн., 6 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 190,60 грн., 4 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 798 грн., а всього на загальну суму 6 843,60 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, в АДРЕСА_5 , на території колишнього військового містечка, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману, стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, розібрав дві розташовані поблизу колишнього військового містечка розташованого на території АДРЕСА_5 , нежитлові будівлі, заволодівши таким чином належними потерпілому ОСОБА_6 бувшими у використанні будівельними матеріалами, а саме 20 блоками фундаментними ФБС 24.5.6.т. загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7004 від 17.07.2014 2 622 грн., 15 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 1 233 грн., 6 плитами перекриття залізобетонними ПК 54-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 190,60 грн., 4 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 798 грн., 156 плитами перекриття залізобетонними ПК 58-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 62 197,20 грн., 6 плитами перекриття пустотними ПК 60-12 вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 514,60 грн., 4 плитами перекриття пустотними ПК 60-15 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертиз 2 079,60 грн., 105 перемичками залізобетонними брусковими 2 ПБ 22.3.п. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 3 150 грн., а всього на загальну суму 76 785 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Всього у період з 16.06.2009 по кінець вересня 2009 року, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами та майном на загальну суму 424 489,60 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_4 виїхав до рф та на цей час його місце перебування не встановлено, будучи викликаним на допит до слідчого ОСОБА_4 на встановлений час до слідчого не з`явився про причину неприбуття слідчого не повідомив.

02.03.2022 досудове розслідування в кримінальному проваджені зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а саме протягом тривалого часу, будучі обізнаним про вручення повідомлення про підозру, протягом тривалого часу не з`являється на виклики слідчого, за адресою реєстрації він не проживає, не з`являється, виїхав з території України. Прийнятими оперативно-розшуковими заходами не встановлено теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 03.06.2013, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук не приймається судом до уваги, оскільки згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Таким чином, за відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_4 у розшуку або міжнародному розшуку (повідомлення безпосередньо з Інтерполу), слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського районого відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 03.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1