Провадження № 1-в/565/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2020 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До суду 13.04.2023 надійшло подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку. З подання та доданих документів слідує, що ОСОБА_4 жодного разу не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, місце його перебування встановлено не було, а коли вжитими розшуковими заходами воно було встановлено, термін іспитового строку закінчився.

В судове засідання уповноважена особа органу пробації не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, внесене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, свою позицію обґрунтовувала тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_4 зі змістом вироку суду, який ухвалювався за його відсутності у спрощеному провадженні, з покладеними обов`язками щодо явки до уповноваженого органу з питань пробації ознайомлений не був.

Засуджений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання органу пробації пояснив суду, що про ухвалення щодо нього вироку та покладення на нього обов`язків періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації він дізнався у листопаді 2022 року, коли поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повідомив його про це. ОСОБА_4 пояснив суду, що увесь час з жовтня 2020 року він проживав в м.Вараш Рівненської області, не ухилявся від покарання, не знав про ухвалення щодо нього вироку та необхідність явки на реєстрацію до органу пробації, у листопаді 2022 року вибув до с.Щоків Вараського району Рівненської області у реабілітаційний центр, де перебуває по цей час.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст.75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно зі ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Зі змісту ст.166 КВК України вбачається, що невиконання обов`язку з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи має місце у випадку неприбуття засудженого до органів кримінально-виконавчої системи без поважних причин. При цьому поважними причинами неявки засудженого до органу пробації в призначений строк можуть бути несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Як вбачається зі змісту вироку Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, цей вирок ухвалено судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Матеріали особової справи не містять будь-яких підтверджень обізнаності ОСОБА_4 зі змістом ухваленого щодо нього вироку суду, з фактом покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, підтверджень отримання ним викликів до органу пробації чи будь-яких інших документів з приводу виконання вироку, а також направлення йому таких викликів за зареєстрованим місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

З огляду на пояснення засудженого ОСОБА_4 щодо причин неявки до органу пробації протягом призначеного судом іспитового строку, суд вважає, що його неявки до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не можуть свідчити про злісне умисне невиконання засудженим покладених за вироком суду обов`язків.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 свідчать, що протягом призначеного судом іспитового строку нових злочинів він не вчиняв, проте притягувався до адміністративної відповідальності. Зі змісту ст.78 КК України вбачається, що вчинення засудженим нового злочину у період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов призначеного покарання з випробуванням, і обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання є невчинення ним протягом іспитового строку нового злочину.

Таким чином, продовження ОСОБА_4 вчинення злочинів, правопорушень, ведення антигромадського способу життя, умисне невиконання встановлених вироком суду обов`язків, що свідчило би про його небажання стати на шлях виправлення, в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин, враховуючи, що встановлений вироком суду випробувальний термін на момент розгляду клопотання закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, 76 КК України, ст.ст.165-166 КВК України, ст.ст.395, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1