Провадження № 1-кп/679/8/2023
Справа № 679/218/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сільце Славутського району Хмельницької області, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ПАТ «УБ ХАЕС», пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

02.10.2021 близько 14:05 год., ОСОБА_7 перебуваючи у літній альтанці, яка розташована в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносив, вступив у словесну суперечку з потерпілою ОСОБА_8 , яка в той час сиділа на лавці в цій же альтанці, під час якої діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , наніс їй не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву лобно-тім`яну ділянку голови та ліву скулову ділянку обличчя, чим спричинив останній згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.10-07.12.2021 № 229 тілесні ушкодження у вигляді:

а) внутрішньо-черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті;

б) укушеної рани язика, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями 04.10.2021 ОСОБА_8 доставлено швидкою допомогою до комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізованої медико-санітарної частини міста Нетішина», де ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні остання померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що 02.10.2021 близько 14:00 год., він підійшов до літньої альтанки, яка розташована в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Крім нього там були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Він мав із собою декілька млинців, які положив на стіл. ОСОБА_8 взяла один млинець та надкусила. Потім кинула млинець в нього та почала ображати. Він підійшов до ОСОБА_8 взяв її за «грудки» та замахнувся, але ударів не наносив. Після чого розвернувся та пішов у своїх справах.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що внаслідок перенесених інсультів у нього не працює права рука, і він не міг завдавати нею ударів ОСОБА_8 .

Просив виправдати його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доведена і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_8 була її рідною матір`ю. 02.10.2021 та 03.10.2021 вона з матір`ю не бачилась, а лише розмовляла по телефону, остання про те, що їй завдали тілесних ушкоджень не повідомляла.

04.10.2021 під час розмови з мамою по телефону, остання повідомила, що у неї дуже болить голова і вона йде додому щоб прилягти.

Пізніше, цього ж дня, близько 14:40 год їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що допомогла її матері дійти додому, оскільки у неї сильно боліла голова.

Спроби додзвонитися до мами були невдалими, тому вона прийшла до матері додому. В квартиру до матері вона змогла потрапити лише через вікно, так як двері були зачинені з середини.

Потрапивши в квартиру вона побачила, що мама лежить на дивані із закритими очима. На лівій стороні обличчя мами вона побачила синець який був заматований.

Згодом приїхали працівники швидкої допомоги та госпіталізували маму до реанімаційного відділення, де вона ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18:40 год померла.

Про те, що маму побив ОСОБА_7 вона дізналась від працівників поліції. Які повідомили її, що 04.10.2021 провели експертизу наявних у її мами тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_9 казала їй, що ОСОБА_7 завдав матері тілесні ушкодження.

Моральну школу оцінює в 1000000 гривень, оскільки вона втратила матір та залишилась сиротою, що призвело до погіршення її психоемоційного стану та значних моральних страждань. За весь час ОСОБА_7 до неї жодного разу не приходив та не вибачався.

При виборі покарання просить застосувати до ОСОБА_7 найсуворішу міру із можливих.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні вказала, що 02.10.2021 вона та ОСОБА_8 були на кладовищі. Прийшовши додому вони сіли на лавочці біля під`їзду відпочити. До них приєдналась ОСОБА_13 , а згодом і ОСОБА_14 . Вони сиділи та розмовляли коли до них приєднався ОСОБА_7 , який є її кумом та мешкає у цьому ж будинку. ОСОБА_7 приніс із собою декілька млинців та положив їх на стіл. Вона почала з ним жартувати та сказала, що вони зараз пообідають. На що ОСОБА_7 сказав, що то млинці не для них.

ОСОБА_8 тим часом взала один млинець та надкусила. ОСОБА_7 щось до неї сказав, у відповідь вона кинула млинець йому в обличчя. ОСОБА_7 відійшов в сторону, а ОСОБА_8 почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та сказавши: «Що ти говориш?», взяв її за верхній одяг та почав шарпати. Вона в свою чергу почала вставати, щоб їх розборонити, і на деякий час обернулась до них спиною. Як вона зрозуміла, що в той момент ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 по обличчю, так як у неї тоді під лівим оком було почервоніння. Однак самого удару вона не бачила.

Вона почала сваритися на ОСОБА_7 і він відпустив ОСОБА_8 та пішов у невідомому напрямку.

Вона запитала ОСОБА_8 чи крепко ОСОБА_7 її вдарив, на що остання відповіла «Ні».

ОСОБА_8 почала телефонувати у поліцію, а вона пішла додому.

На наступний день вона бачила маленький синець, який ОСОБА_8 затоновувала.

Разом з тим свідок вказала, що ОСОБА_8 говорила образливі речі на адресу ОСОБА_7 , які його спровокували. Зазначила, що у ОСОБА_8 був складний характер.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що 02.10.2021 він із похоронного бюро повертався додому. Проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 він побачив в літній альтанці трьох знайомих жінок біля яких вирішив присісти. Привітавшись з жінками він присів та вони почали розмовляти.

Він запалив цигарку і в цей час до них підійшов ОСОБА_7 якого він добре знає.

ОСОБА_7 приніс із собою в поліетиленовому пакеті декілька млинців і положив їх на стіл за яким вони всі сиділи.

ОСОБА_8 взяла один млинець та відкусила шматочок, на що ОСОБА_7 сказав, що то не для неї. Тоді ОСОБА_8 кинула млинець ОСОБА_7 в обличчя та почала висловлюватися на його адресу нецензурною лексикою. ОСОБА_7 запитав у неї: «Що ти робиш?» у відповідь ОСОБА_8 продовжувала його обзивати.

ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та схопив її за лівий рукав та почав шарпати до себе. В цей час коли вони між собою сперечались, він відвернувся щоб викинути недопалок у смітник. Коли він знову повернувся то побачив, що ОСОБА_8 відбігла від альтанки та почала викликати поліцію. Він не бачив щоб ОСОБА_7 завдавав ОСОБА_8 удари.

Він підвівся та пішов додому, також бачив як ОСОБА_7 пішов на похорон.

Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні вказала, що 02.10.2021 вона вийшла на двір та приєдналась до компанії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які сиділи в альтанці, що в дворі їхнього будинку. Також до них приєдналися, спочатку ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_7 який йшов на похорон.

ОСОБА_7 приніс із собою декілька млинців, які положив на стіл в альтанці. ОСОБА_8 взяла один млинець на надкусила. На зауваження ОСОБА_7 , що то не для неї і вона могла б щось своє принести, ОСОБА_8 кинула недоїдок в обличчя ОСОБА_7 та почала його ображати. ОСОБА_7 у відповідь на слова ОСОБА_8 підійшов до останньої та наніс один удар кулаком чи долонею в ліву сторону її обличчя.

ОСОБА_8 відійшла від альтанки і почала викликати поліцію.

ОСОБА_7 також пішов від альтанки в напрямку виходу з двору, а ОСОБА_8 продовжувала кричати до нього та ображати.

Їй невідомо чи бачив ще хтось як ОСОБА_7 наносив удар.

На наступний день вона бачила невеличку цятку на обличчі ОСОБА_8 , яка їй сказала, що якби ОСОБА_7 попросив пробачення то вона б його пробачила.

Показаннями експерта ОСОБА_16 яка в судовому засіданні вказала, що виявлена у ОСОБА_8 субдоральна гематома має травматичне походження. Для утворення такої гематоми достатньо і одного удару. Однак нею встановлено, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше двох ударних травмуючи дій тупих твердих предметів.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 03.10.2021 о 12:39:15 в реєстр внесено відомості про те, що 02.10.2021 ОСОБА_7 в м.Нетішин, по просп. Незалежності, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8

Т.2а.с.1

Відповідно до рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2021 вбачається, що ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_7 як на особу яка заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та прикусаного язика.

Т.2а.с.2,3

Відповідно до висновку експерта №201 від 04.10-19.10.2021вбачається, що в ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з осадненням лівої скулової ділянки обличчя, укушеної рани кінчика язика. Вказані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих предметів.

Т.2а.с.10

Відповідно до мультиспіральної комп`ютерної томографії (МСКТ) дослідження №1281 від 04.10.2021 вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено КТ-ознаки гострої/підгострої лівобічної гемісферної субдуральної гематоми з грубо вираженою латеральною дислокацією, початковою аксіальною дислокацією. Набряк речовини мозку. Переломи кісток основи та склепіння черепа на момент дослідження не визначаються. КТ-ознак утворень, свіжих вогнищевих змін головного мозку не виявлено.

Т.2а.с.17

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 25.10.2021 о 12:13:13 в реєстр внесено відомості про те, що в реанімаційному відділені КП НМР СМСЧ-4 м.Нетішин, раптово померла ОСОБА_8

Т.2а.с.27

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №2019 від 25.10.2021 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 являється внутрішньомозкова травма.

Т.2а.с.33

Відпоідно до висновку експерта №229 від 25.10-07.12.2021 вбачається, що у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

а) внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті;

б) укушеної рани язика, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю не перебувають і є наслідком медичних маніпуляцій та тривалого перебування ОСОБА_8 в положені лежачи.

Виникнення тілесних ушкоджень, зазначених в пункті а) внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, що призвело до набряку головного мозку.

При житті ОСОБА_8 хворіла хронічними захворюваннями які не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Т.2а.с.37-44

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2021 з фото таблицями, вбачається, що в дворі будинку АДРЕСА_2 навпроти першого під`їзду знаходиться крита альтанка з лавочками та столом посередині.

Т.2а.с.63-73

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.12.2021 вбачається, що свідок ОСОБА_15 показує як ОСОБА_7 наніс один удар рукою в ліву ділянку обличчя ОСОБА_8

Т.2а.с.88-100

Відповідно до аудіо запису телефонного звернення, яке надійшло на спецлінію «102» від ОСОБА_8 02.10.2021 вбачається, що остання вказує на заподіяння її тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Т.2а.с.102-103

Відповідно до висновку експерта №275 від 21.12.-31.12.2021 вбачається, що при проведені додаткової експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

а) внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючи дій тупих твердих предметів, за своїм характером в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті;

б) тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани язика, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю не перебувають і є наслідком медичних маніпуляцій та тривалого перебування ОСОБА_8 в положені лежачи.

Виникнення тілесних ушкоджень, зазначених в пункті а) внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним, внаслідок самоспричинення виключено.

Тілесне ушкодження, зазначене в пункті б) виникло внаслідок самоспричинення.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень які зазначені в пункті а), остання могла здійснювати активні цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися (ходити) по мірі наростання симптомів внутрішньочерепної травми.

Тілесні ушкодження, зазначені в пункті а), у вигляді синця та осаднення лівої скулової ділянки обличчя, що є точкою прикладання травмуючої сили тупого твердого предмета, з виникненням внутрішньочерепного крововиливу під тверду мозкову оболонку, що є в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_15 в ході проведення її допиту та проведення за її участю слідчого експерименту.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, що призвело до набряку головного мозку.

При житті ОСОБА_8 хворіла хронічними захворюваннями які не знаходяться в прямому та причинному зв`язку із настанням смерті.

Т.2а.с.115-122

Відповідно до висновку експерта №36 від 31.01.2022 вбачається, що при проведені додаткової експертизи трупа ОСОБА_8 встановлено, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, виникли в один і той же короткий проміжок часу, в швидкій послідовності одне за одним.

Т.2а.с.133-140

Відповідно до висновку експерта №20 від 27.03-06.04.2023 вбачається, що ОСОБА_8 була заподіяна: закрита черепномозкова травма у вигляді крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-тім`яній ділянці, що спричинив здавлення речовини головного мозку та зміщення серединних структур головного мозку (терміном виникнення за морфологічними даними та даними мікроскопічного дослідження не менше 2 тижнів), з можливими місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці і крововиливу в апоневроз в проекції лівої тім`яної кістки та синця і осаднення лівої виличної ділянки, які могли утворитись від не менше ніж двох дій тупих твердих предметів із обмеженою або виступаючою контактуючою поверхнею. Крововилив під тверду мозкову оболонку виник після нанесення травмуючих дій в ділянку обличчя та волосистої частини голови, в результаті чого як місця прикладання травмуючої сили утворились синець і осаднення лівої виличної ділянки, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці, крововилив в апоневроз в проекції лівої тім`яної кістки. Враховуючи характер та локалізацію вище вказаних тілесних ушкоджень можна вказати, що синець і осаднення лівої виличної ділянки виникли одночасно. Також одночасно виникли крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці і крововилив в апоневроз в проекції лівої тім`яної кістки.

В ході слідчого експерименту 14.12.2021р. свідок ОСОБА_15 показала як 02.10.2021р. ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в ліву половину обличчя ОСОБА_8 . При цьому свідок зазначила, що не пам`ятає кулаком якої саме руки - правої чи лівої, наніс удар ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті та спричинили настання смерті - закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-тім`яній ділянці, що спричинив здавлення речовини головного мозку та зміщення серединних структур головного мозку, з можливими місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці і крововиливу в апоневроз в проекції лівої тім`яної кістки та синця і осаднення лівої виличної ділянки, частково могли утворитись за обставин та у спосіб, на які вказала свідок ОСОБА_15 в ході проведення за її участі слідчого експерименту від 14.12.2021р., а саме свідок вказала, що ОСОБА_8 був нанесений ОСОБА_7 один удар кулаком в ліву половину обличчя, в результаті чого міг утворитись синець із осадженням в лівій виличній ділянці.

Т.1а.с.100-109

Відповідно до висновку експерта №19 від 27.03-07.04.2023 вбачається, що пальці правої кисті ОСОБА_7 не повністю стискаються в кулак, а рухи в правих плечовому, ліктьовому, променево-зап`ястному суглобах не обмежені.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_7 міг нанести удари кулаком лівої руки ОСОБА_8 та заподіяти їй закриту черепномозкову травму у вигляді крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-тім`яній ділянці, що спричинив здавлення речовини головного мозку та зміщення серединних структур головного мозку, з можливими місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці і крововиливу в апоневроз в проекції лівої тім`яної кістки та синця і осаднення лівої виличної ділянки. Утворення цих же тілесних ушкоджень при ударі кулаком правої руки ОСОБА_7 , сила в дистальних відділах якої незначно знижена до 4 балів, не виключається.

Т.1а.с.113-123

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_7 при нанесенні ударів ОСОБА_8 суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує обставини, що передували події та обстановку, в якій нанесені удари (конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), спосіб нанесення та кількість ударів (удари рукою в область голови), характер і локалізацію тілесних ушкоджень (внутрішньочерепна травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя), причину смерті потерпілої ОСОБА_8 (внутрішньочерепна травм з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яній ділянці зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом в м`які покрови тім`яної ділянки голови зліва, синцем та осадненням лівої скулової ділянки обличчя, що призвело до набряку головного мозку).

Твердження ОСОБА_7 стосовно того, що він не завдавав ОСОБА_8 жодного удару спростовуються показами свідка ОСОБА_15 та висновками експертів які встановили наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень які виникли одночасно, щодо правдивості яких у суду сумнівів не виникло.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у висновку (справа № 5-21кс12), якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, але при цьому не бажала смерті, хоча б мала її передбачити, такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а не ч. 1 ст. 119 КК України.

Характер дій ОСОБА_7 спрямованість нанесення ударів вказують на те, що останній, умисно наносячи удари в область голови потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав їх наслідки у виді спричинення тілесного ушкодження і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, що свідчить про форму вини ОСОБА_7 у виді непрямого умислу.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не завдавав, щонайменше двох ударів потерпілій ОСОБА_8 , як зазначено у висновку експерта, а тому не може відповідати за заподіяння останній тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілої суд зазначає, що визначальним при розмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого та необережного тяжкого тілесного ушкодження є спрямованість умислу винного, тобто ставлення до свого діяння та наслідку такого.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують, що ОСОБА_7 наносячи удари ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала наявні травми голови, розумів, яку протиправну дію вчиняє відносно потерпілої і не міг не розуміти можливих наслідків. Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 внаслідок отриманих ударів головою не вдарялась, виявлені у неї тілесні ушкодження утворились одночасно один за одним. З чого суд і зробив висновок про спрямованість умислу при нанесенні ударів на спричинення тяжкого тілесного ушкодження. Твердження сторони захисту про невідповідність висновку експерта та показів свідка ОСОБА_15 щодо кількості спричинених ОСОБА_7 ударів, а отже відсутність причинного зв`язку між діями останнього та смертю ОСОБА_8 суд розцінює, як захисну версію спрямовану на зменшення розміру або уникнення відповідальності обвинуваченого за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і представляє небезпеку для суспільства, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не судимий, офіційно працює, має ІІІ групу інвалідності, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра, є осудною особою.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №18 від 07.02.2022 у ОСОБА_7 діагностовано органічний розлад особистості змішаного ґенезу (судиного, конвульсивний синдром) з легкими змінами.

На період інкримінованого йому злочину він міг усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги викладенні вище обставини в їх сукупності, суд приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене, з метою його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Застосовуючи принципи розумності та справедливості, враховуючи всі обставини кримінального провадження, з урахуванням душевних страждань потерпілої, які спричинені смертю матері, завдані цим їй значні та тривалі моральні страждання, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 250000 гривень моральної шкоди, оскільки така сума стягнення за своїм розміром буде справедливою та співрозмірною з компенсацією перенесених душевних та моральних страждань потерпілої.

Відповідно до норми п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судову витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене на користь ОСОБА_4 підлягає стягнення 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Під час досудового розслідування для ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) 2500000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Речові докази:

DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 та CD-R диск із аудіо записом звернення ОСОБА_8 на спецлінії «102» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1