У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 Справа №607/7691/23

1-кс/607/2535/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 28.04.2023р. в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 24.04.2023р. про здійснення допиту,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 28 квітня 2023 року звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 28.04.2023р. в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України про зобов`язання дізнавача розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 24.04.2023р. про здійснення допиту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду і просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке розпочато за зверненням ОСОБА_3 .

24 квітня 2023 року ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення допиту в якості свідка в рамках вказаного кримінального провадження лікаря-рентгенолога ОСОБА_4 .

Із змісту скарги слідує, що дане клопотання дізнавачем не розглянуте і рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Аналізом вказаної норми КПК України вбачається за очевидне, що встановлений у ст. 220 КПК України строк для розгляду клопотання поширюється на звернення сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, із матеріалів, які долучені до скарги не встановлено, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а є заявником, який наділений вичерпними правами у кримінальному провадженні, передбаченими у ст. 60 КПК України.

А відтак, вказані у ст. 220 КПК України терміни розгляду клопотання, які на думку скаржника не дотриманні дізнавачем, не поширюються на розгляд поданого ОСОБА_3 клопотання від 24.04.2023р. із підстав, вказаних вище та іншого з цього приводу не встановлено.

Водночас, як встановлено під час розгляду скарги, клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2023р. залишилося не розглянутим і заявник не повідомлений про його вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 60 КПК України, яка закріплює права заявника, не містить визначених строків, у які заявник повинен отримати від органу державної влади відповідну інформацію з приводу заявленого ним клопотання, яке подане в процесуальному статусі, який не передбачений в ч. 1 ст. 220 КПК України, для розгляду якого і встановлюються чіткі строки, а тому в даному випадку слід керуватися ст. 28 КПК України, яка передбачає проведення процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин, для недопущення порушення прав та інтересів заявника ОСОБА_3 , слід зобов`язати дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в порядку, встановленому КПК України, враховуючи при цьому процесуальний статус ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2023р. і про вирішення якого повідомити заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 28.04.2023р. в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 24.04.2023р. про здійснення допиту задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в порядку, встановленому КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2023р. про здійснення допиту лікаря-рентгенолога ОСОБА_4 і про вирішення якого повідомити заявника.

Копію ухвали направити дізнавачу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1