Справа №740/3393/23
Провадження №1-кп/750/541/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 28.10.2021, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого зач.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду суддею вказаного клопотання прокурора одноособово, до визначення колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, вказав, що має на утриманні дітей, раніше не судимий, є особою з інвалідністю, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав подане прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24 серпня 2023 року, однак розгляд кримінального провадження не розпочато, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та які не зменшились, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжким злочинами, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у таких правопорушеннях, може переховуватись від суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даними кримінальними правопорушеннями, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому достеменно відомо їх місцеперебування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи нате, що останній ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, тобто не встановлено законних джерел до існування, що свідчить про те, що джерелом його можуть бути доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави в сумі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімсот вісім тисяч шістсот) грн., визначений ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023, залишається незмінним.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такий, як домашній арешт, який просили обрати захисник та обвинувачений, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру заставибули перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 372КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2023 року включно з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави в сумі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімсот вісім тисяч шістсот) грн., визначений ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023, залишається незмінним.

В задоволенні клопотання захисниката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1