ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/87/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - скаржника ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга має розглядатись Богунським районним судом м. Житомира, оскільки оскаржується бездіяльність слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться на території м. Житомир та перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскарженої ухвали він отримав 28 грудня 2022 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя виніс рішення, яке не передбачено такою категорією справ. Крім того, вважає, що винесення слідчим суддею рішення без його виклику в судове засідання як скаржника є порушенням вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та доводи його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши наявні матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне провадження так як ухвалу слідчого судді отримав 28.12.2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі ДУ Вінницька установа виконання покарань №1 і того ж дня ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. А тому його клопотання не підлягає до задоволення, оскільки строк ним не пропущений.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про незаконність ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року мотивуючи тим, що винесення такого рішення взагалі не передбачено такою категорією справ.

Однак, такі твердження апелянта не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів цього провадження видно, що ОСОБА_6 13.12.2022 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР м.Хмельницького Козаченка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 01.12.2022 р. він отримав лист слідчого від 22.11.2022 р. №1775 ЗКП/14-01-02-3341/2022.

Зі змісту вказаного листа видно, що він підписаний керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його зверненням від 09.11.2022р.

Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні визначений приписами ст. 303 КПК України, серед яких передбачено можливість оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду скарги на таку бездіяльність слідчого врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що така скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, твердження апелянта про те, що слідчий суддя виніс ухвалу, яка не передбачена законом є безпідставними.

Також, не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про те, що винесення оскарженої ухвали без виклику скаржника в судове засідання є порушенням вимог ст.ст.306,307 КПК України, оскільки вказані норми закону визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування і види рішень слідчого судді за результатами такого розгляду.

Однак, в даному випадку судовий розгляд по суті скарги не проводився, оскільки слідчим суддею до його початку було встановлено, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а тому слідчий суддя повернув скаргу на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Для прийняття такого рішення статтею 304 КПК України не передбачено необхідності проводити судове засідання і викликати особу, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо винесення слідчим суддею рішення, яке не передбачено законом, а також про порушення слідчим суддею вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є безпідставними.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 в даному випадку є правильними і відповідають вимогам закону.

Так, у цій справі ОСОБА_6 подав до Хмельницького міськрайонного суду скаргу на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

В свою чергу, за змістом п.1 ч.2 ст.38 КПК України органом, що здійснює досудове слідство є слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Таким чином, в оскарженій постанові слідчий суддя правильно вказав, що органом досудового розслідування, з приводу бездіяльності якого подана скарга ОСОБА_6 , є слідчий відділ ДБР, який розташований м. Житомирі за адресою: вул. Перемоги, 54, у м. Житомирі, 10003. Відповідно, судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження є Богунський районний суду м. Житомира (м. Житомир, Соборний Майдан, 1).

Таке рішення слідчого судді узгоджується з висновками, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21, де щодо змісту норми ст.38 КПК України вказано, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Також, в цьому рішенні Верховного Суду зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що аналіз змісту ст.3 (в частині визначення терміну слідчий суддя), ст.ст.1,9,206 і розділу ІІ КПК України дає підстави вважати, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може здійснюватися слідчим суддею щодо органу досудового розслідування, який знаходиться поза територіальною юрисдикцією відповідного суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та з урахуванням положень ст.38 КПК України і наведених висновків Верховного Суду апеляційний суд приходить до висновку, що скарги на бездіяльність слідчого мають розглядатися слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування відповідного слідчого підрозділу, бездіяльність якого оскаржується.

Отже, в цій справі слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана ОСОБА_6 скарга на бездіяльність керівника слідчого відділу, який розташований у м.Житомир, не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскарженою ухвалою було роз`яснено, що ОСОБА_6 має право подати таку скаргу до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, в даному випадку до Богунського районного суду м. Житомира.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді