Справа № 185/5642/23
Провадження № 1-кс/185/1098/23
26 квітня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням, яке надійшло до суду 26 квітня 2023 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 24 квітня 2023 року, близько 11:00 години, у період дії воєнного стану в Україні, знаходячись у приміщенні сільського будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи відкритий характер своїх дій, з холу приміщення клубу, не реагуючи на крики ОСОБА_7 , відкрито викрав картонний коробок з набором продуктів харчування, у якому знаходилось: 1 пакет макаронних виробів ТМ «Рідне» 1 кілограм, середня вартість якого становить 40 гривень, 2 пакети гороху колотого ТМ «Рідне» по 900 грам у кожному, загальною середньою вартістю 40 гривень, 1 пакет муки ТМ «Рідне» 1 кілограм, середня вартість якого становить 20 гривень, 1 пакет білого цукру ТМ «Рідне» 800 грам, середня вартість якого становить 40 гривень, 1 пакет крупи пшеничної ТМ «Рідне» вагою 700 грам, середня вартість якого становить 15 гривень, 1 пляшка олії соняшникової рафінованої ТМ «Рідне» 0,85 літра, середня вартість якої становить 55 гривень, 1 банка консерви м`ясних стерилізованих «м`ясо курки у власному соку» ТМ «Рідне» 525 грам, середня вартість якої становить 90 гривень, 1 банка продукту харчового згущеного з молоком «згущена» ТМ «Рідне» 370 грам, середня вартість якої становить 50 гривень, 1 банка консерви рибних «сардини натуральні» ТМ «Рідне» 230 грам, середня вартість якої становить 55 гривень, 1 брусок мила «Деттол», середня вартість якого становить 30 гривень, 1 картонний пакет з пральними пластинами «EarthBreeze», середня вартість якого становить 260 гривень, який відповідно до акту приймання передачі гуманітарної допомоги від 13 квітня 2023 року БО «БФ «Глобал Емпавермент Мішн ЮА» було передано Оскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області для розподілу серед населення, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму орієнтовно 695 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
25 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що проживає один, на даний час роботи не має і вимушений отримувати і жити за рахунок гуманітарної допомоги. Просив застосувати до нього домашній арешт, щоб мати можливість посадити город і забезпечити себе їжею.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
25 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25 квітня 2023 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 24 квітня 2023 року о 14:55 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 14:55 год. 24 квітня 2023 року.
25 квітня 2023 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків так і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , у якому він мешкає з 19.00 год. до 08.00 год.;
- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.
Строк дії ухвали до 23 червня 2023 року включно.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1