ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/616/23
Категорія: оскарження підозри
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав до Харківського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки на думку сторони захисту колегія суддів порушила право обвинуваченого на безпосередню участь в судовому засіданні, залишивши без задоволення клопотання сторони зихисту про доставку обвинуваченого ОСОБА_7 до зали судових засідань.

Також зазначив, що під головуванням судді ОСОБА_2 та за його участі в іншому складі колегії суддів неодноразово приймалися рішення по цій справі і за наслідками розгляду апеляційних скарг сторони захисту в їх задоволенні було відмовлено. При цьому надавалася оцінка пред`явленій ОСОБА_7 підозрі в ухвалах Харківського апеляційного суду за апеляційними доводами сторони захисту.

Зазначені обставини на думку захисника можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 при повторному розгляду цього провадження.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлений відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід колегії суддів підлягає задоволенню частково.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

Посилання захисника на недоставлення ОСОБА_7 до зали судових засідань, як на підставу для відводу колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до повідомлення командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01 квітня 2023 року на цей час увесь особовий склад вказаної частини, у тому числі підрозділи з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних, бере участь у оборонних заходах м. Харкова та Харківської області та у бойових діях на території Донецької та Луганської областей, а тому на даний час відсутня можливість здійснювати конвоювання осіб, узятих під варту чи засуджених до позбавлення волі та забезпечувати їх охорону під час судових засідань.

Враховуючи вищезазначені об`єктивні обставини, колегією суддів вживалися заходи з метою дотримання права обвинуваченого на участь в судовому засідання та було прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який перебуває в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

В той же час, за участі судді ОСОБА_2 в інших складах колегії суддів неодноразово приймалися рішення по цій справі і за наслідками розгляду апеляційних скарг сторони захисту в їх задоволенні було відмовлено. При цьому, в ухвалах Харківського апеляційного суду надавалась оцінка доводам сторони захисту щодо обґрунтованості пред`явленій ОСОБА_7 підозри, наявності чи відсутності передбаченим ст.177 КПК України ризикам, обставинам, передбаченим ст.178 КПК України.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006, принцип об`єктивності є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, з метою запобігання виникненню у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає за можливе задовольнити заяву захисника про відвід лише судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/616/23, справа №953/6311/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0003123 від 07 жовтня 2022 року за ч.6 ст.111-1 КК України, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 та визначення іншого головуючого складу суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: