Номер провадження:1-кс/521/2980/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2023 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2023 року до канцелярії ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, в момент відсутності заявника з 2014 року на території України, під час незаконно скликаних загальних зборів товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману за попередньою змовою групою осіб статутні володарі виключили заявника зі складу засновників та придбали право на майно яке було розподілено в рівних долях між собою, в ході чого заявнику завдано матеріальної шкоди сума збитку якого встановлюється. ЄО 1126 від 25.01.2023 року.
15 грудня 1998 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засновано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
25 грудня 1998 року товариство було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.п. 1.2, 4.3 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частки у його статутному капіталі було розподіллено наступним чином: Громадянин України - ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 - внесок в сумі 10 312 (десть тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок, або 30%; Громадянин України - ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 - внесок в сумі 10 312 (десть тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок, або 30%; Громадянин України - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 - внесок в сумі 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, або 40%.
Задля здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 29 грудня 1998 року було придбано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , загальною площею 231,3 кв.м.
З часом цей об`єкт було піддано реконструкції та зареєстровано зміни щодо площі та адреси об`єкта нерухомості.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювалось управління господарським товариством. На посаду Директора Товариства було призначено ОСОБА_8 , яка є невісткою ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_6 .
З 2014 року ОСОБА_5 переважно знаходився за кордоном. Повернувшись наприкінці 2019 року в Україну ОСОБА_5 випадково дізнався про те, що у 2016 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю і довірою, незаконно виключили ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч встановленому законодавством порядку - без повідомлення про скликання загальних зборів товариства, не маючи достатньої кількості голосів для їх проведення (кворуму) та голосування. В результаті вони розподілили належну ОСОБА_5 частку у 40 % у статутному капіталі між собою відповідно по 50 % кожному.
Відповідно до редакції Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чинної на момент проведення згадуваних Зборів Учасників, їхнє скликання і проведення без участі ОСОБА_5 було неможливим, оскільки володів блок-пакетом у 40% голосів, а абз. 2 п. 7.5 Розділу VII Статуту встановлював, що «збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що мають в цілому більше ніж 60% голосів, а за питаннями, що потребують одноголосності - всі Учасники». При цьому питання про виключення Учасника зі складу Товариства як раз віднесено до таких, рішення по якому може бути прийняте при одноголосності всіх голосуючих Учасників (абз. 14 п. 7.3 Розділу VII Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
19 квітня 2016 року Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого є донька - ОСОБА_10 .
Згідно з даними з ЄДР ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровано 18.03.2016 року, за місяць до придбання нерухомості у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та має такі ж види діяльності, що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зокрема, основний вид діяльності - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна). Розмір статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - згідно з офіційними даними він складає 900 (дев`ятсот) гривень, по 450 (чотириста п`ятдесят) гривень з кожного зі співзасновників. Тому легальність джерела походження коштів, за рахунок яких було придбано нерухоме майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - а це 349 252 (триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 06 копійок - вимагає встановлення/перевірки.
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зареєстрованими на той момент співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після відчуження єдиного активу - нерухомого майна (приміщення автомийки та автосервісу), яке забезпечувало здійснення товариством його основної діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна - подальше функціонування товариства стало непотрібним і неможливим.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до реєстраційноїсправи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ,
Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що зазначені документи мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться, можуть бути використані як докази в ході судового розгляду, тому вимагають ретельного дослідження і вивчення в ході досудового розслідування, у тому числі при проведенні судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз. Як спосіб фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального провадження, проведення вказаних слідчих дій є необхідним.
Крім того слідчий просить розглянути його клопотання слідчим суддею без виклику осіб відповідно до вимог до ч.2 ст.163 КПК України, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку із тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначиал, що заявником органу досудового розслідування не надавалося будь-яких рішень суду щодо визнання недійними рішення про позбавлення його частки у товаристві та договору купівлі-продажу приміщення товариством. Постанов про призначення судових експертиз не приймалося. За час проведення досудового розслідування було оглянуто приміщення та допитано рід свідків. До ІНФОРМАЦІЯ_6 із запитом про надання документів не зверталися, оскільки на запит слідчого або прокурора такі відомості не надають.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Проте слідчим не обгрунтовано необхідність отримання копій податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення судових експертиз, оскільки будь-яких постанов про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні слідчим не приймалося під час досудового розслідування. Також не наведено, які саме документи потрібні саме з реєстраційної справи юридичної особи, не конкретизовано саме до яких документів просить надати тимчасовий доступ, клопотання не містить вичерпного переліку документів, а зазначається лише, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій та не наводиться обгрунтування значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Клопотання містить загальні фрази щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. У кримінальному провадженні не призначено жодної судової експертизи щодо дослідження будь-яких документів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання слідчого долучено витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_5 , копія Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , затвердженого 1998 року, копія договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_4 зазначеним товариством від 29.12.1998 року, витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на підставі договору купівлі-продажу ві.19.04.2016 року, копія рішення загальних зборві учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.03.2016 року з порядком денним про вирішення питання про виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_5 на 1 аркуші без тексту самого прийнятого рішення. Будь-яких інших доказів слідчому судді не надано. За поясненнями слідчого у кримінальному провадженні було оглянуто приміщення, на яке вказує у своїй заяві ОСОБА_5 та допитанні свідки. При цьому з наданих слідчому судді документів вбачаєтся, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить приміщення АДРЕСА_4 , а ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " є власником приміщення АДРЕСА_5 , що є різними приміщеннями.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено виправдання потреби досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання не може грунтуватися лише на припущеннях, а також отримання оригіналів документів з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та необхідності розгляду клопотання без повідомлення володільців майна. Також слідчим не доведено, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1