УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.06.2023 р. прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 14.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчик Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 14.06.2023, затверджений 30.06.2023 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Також, у підготовчому судовому засіданні від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 приблизно у березні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Донецьку Донецької області, вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. Зокрема, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, діючи в період збройного конфлікту в умовах військового стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, вирішив прийняти участь у бойових діях на боці ворога (країни-агресора) - рф, перейшовши на територію, контрольовану ворогом та в місце дислокації військ зс рф з метою сприяння в спричиненні шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що зс рф, НЗФ так званих «ЛНР» та «ДНР» своїми спільними та узгодженими діями здійснюють широкомасштабні бойові дії на всій території України, розумів, що його призов та подальша служба в НЗФ так званої «ДНР» передбачатиме участь в таких бойових діях. Така обізнаність особи випливає з того, що «визнання» рф так званих «ЛНР» та «ДНР» незалежними державами, здійснення рф та так званими «ЛНР, «ДНР» спільних бойових дій проти України, оголошення загальної мобілізації на території самопроголошених республік широко висвітлювалась в засобах масової інформації та на відкритих Інтернет-ресурсах. Усвідомлюючи вищевказане, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у березні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області у місті Донецьк, діючи умисно, добровільно підписав контракт на проходження військової служби в НЗФ так званої «ДНР». Надалі, ОСОБА_6 невстановленими особами з числа військовослужбовців «ДНР» призначений водієм-механіком «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так званої «ДНР», який створений, підпорядкований, керований та фінансований російською федерацією. 21.03.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з іншими учасниками так званої - «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передислокувався до АДРЕСА_2 , а саме на територію колишнього заводу по виготовленню лінолеуму, де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, умисно, діючи на боці ворога, здійснював завантаження боєприпасів до РЗСО «Град», танків Т НОМЕР_1 , ствольної артилерії калібру 152 мм та іншої важкої військової техніки для забезпечення потреб зс рф. В подальшому, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з особового складу вищевказаного підрозділу було створено одинадцять екіпажів БМП-2 та призначено ОСОБА_6 водієм-механіком «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 ». Після цього, ОСОБА_6 у складі «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 » передислокувався для проходження навчання із вогневої підготовки та методів наступальних дій до полігону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був розміщений у АДРЕСА_3 . Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_6 передислокувався до смт. Врубівка Луганської області, де був розподілений до «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де отримав від невставлених представників збройних сил російської федерації вогнепальну зброю - автомат Калашникова АКМ-74 та боєприпаси до нього у кількості 120 набоїв, каску, бронежилет та військову форму російського зразка. В травні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 у складі вищевказаного підрозділу, на виконання наказу військового командування збройних сил рф, умисно, діючи на боці ворога, проводив облаштування вогневих позицій для здійснення збройного опору Збройним силам України та вів спостереження за переміщенням ЗСУ на позиції, що знаходилась приблизно за 3 км від населеного пункту Врубівка Луганської області. В подальшому, через три місяці, а саме у липні 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час ротації особового складу вищевказаного підрозділу ОСОБА_6 було виведено до постійного місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , так званої «ДНР», до м. Моспіно Донецької області, де останній у складі «11 мотострілкового полку» проходив бойове злагодження. Приблизно через місяць, тобто у серпні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками «11 мотострілкового полку», було передислоковано до с. Первомайське Донецької області, де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, останній у складі вищевказаного підрозділу, умисно, діючи на боці ворога, здійснював штурм позицій Збройних сил України. У січні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками «11 мотострілкового полку», на виконання наказу військового командування збройних сил рф, передислокувався до АДРЕСА_4 , де умисно, діючи на боці ворога, виконував бойове завдання - взяття під контроль населеного пункту АДРЕСА_4 . Після виконання вказаного бойового завдання ОСОБА_6 у складі вищевказаного підрозділу передислокувався до АДРЕСА_5 , де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, умисно, діючи на боці ворога, здійснював «зачистку» території поблизу зазначеного населеного пункту. Крім того, до обов`язків ОСОБА_6 , з метою виконання наказу військового командування збройних сил рф, входила евакуація поранених та забезпечення особового складу боєкомплектом. 18.05.2023 ОСОБА_6 , на виконання наказу старшого групи по евакуації з числа військовослужбовців зс рф, особи з позивним « ОСОБА_9 », направився до лісосмуги, що розташована приблизно за 1 км до населеного пункту Красногорівка Донецької області, для евакуації пораненого. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 вказав пораненому напрямок для евакуації, при цьому сам залишився на позиції, припинив збройний опір та склав зброю. Таким чином, як учасник НЗФ «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку «Восток», так званої «ДНР», «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку «Восток» 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 » та «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який діяв на боці держави-агресора у цьому міжнародному збройному конфлікті, ОСОБА_6 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. А, ст. 4 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими 1949 року (ІІІ Женевська конвенція), ст. 43 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, від 08 червня 1977 року (Протокол І), п. 29 Глави 2 розділу I Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у збройних силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 березня 2017 року № 164, був зобов`язаний дотримуватись у своїх діях законів і звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами. Так, в період з березня 2022 року по 18 травня 2023 року ОСОБА_6 , діючи на боці ворога - держави-агресора рф, у складі різних підрозділів незаконного збройного формування так званої «Донецької народної республіки», вчиняв наступні дії: здійснював окупацію та охорону захоплених територій України; виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців збройних сил рф та осіб з числа учасників НЗФ так званої «ДНР», які були за званням чи посадою вище; облаштовував та укріплював блокпости, здійснював інженерно-технічне облаштування позицій; під час несення служби у військовій польовій камуфльованій формі зразка зс рф відкрито носив при собі вогнепальну зброю. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 в період з березня 2022 року по 18 травня 2023 року, перебуваючи на території Луганської та Донецької областей, приймав участь в діяльності НЗФ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, при наступних обставинах. Громадянин України ОСОБА_6 достовірно знав, що зс рф, НЗФ так званої «ДНР», своїми спільними та узгодженими діями здійснюють широкомасштабні бойові дії на всій території України, розумів, що його призов та подальша служба в НЗФ так званої «ДНР» передбачатиме участь в таких бойових діях. Така обізнаність особи випливає з того, що «визнання» 21 лютого 2022 року рф самопроголошеної республіки «ДНР», незалежною державою, здійснення рф та так званою «ДНР», спільних бойових дій проти України, оголошення загальної мобілізації на території самопроголошеної республіки, широко висвітлювалась в засобах масової інформації та на відкритих Інтернет-ресурсах. Усвідомлюючи вищевказане, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у березні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області у місті Донецьк, діючи умисно, добровільно підписав контракт на проходження військової служби в НЗФ так званої «ДНР». Надалі, ОСОБА_6 , невстановленими особами з числа військовослужбовців «ДНР», призначений водієм-механіком «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так званої «ДНР», який створений, підпорядкований, керований та фінансований російською федерацією. 21.03.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з іншими учасниками так званого - «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передислокувався до АДРЕСА_2 , а саме на територію колишнього заводу по виготовленню лінолеуму, де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, діючи умисно, у складі не передбаченого законом збройного формування, здійснював завантаження боєприпасів до РЗСО «Град», танків Т НОМЕР_1 , ствольної артилерії калібру 152 мм та іншої важкої військової техніки, для забезпечення потреб зс рф. В подальшому, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з особового складу вищевказаного підрозділу було створено одинадцять екіпажів БМП-2 та призначено ОСОБА_6 водієм-механіком «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 ». Після цього, ОСОБА_6 у складі «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 », передислокувався для проходження навчання із вогневої підготовки та методів наступальних дій, до полігону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був розміщений у АДРЕСА_3 . Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_6 передислокувався до смт. Врубівка Луганської області, де був розподілений до «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де отримав від невставлених представників збройних сил російської федерації вогнепальну зброю - автомат Калашникова АКМ-74 та боєприпаси до нього у кількості 120 набоїв, каску, бронежилет та військову форму російського зразка. В травні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 у складі вищевказаного підрозділу, на виконання наказу військового командування збройних сил рф, діючи умисно, у складі не передбаченого законом збройного формування, проводив облаштування вогневих позицій для здійснення збройного опору Збройним силам України та вів спостереження за переміщенням ЗСУ, на позиції, що знаходилась приблизно за 3 км від населеного пункту Врубівка Луганської області. В подальшому, через три місяці, а саме у липні 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час ротації особового складу вищевказаного підрозділу, ОСОБА_6 було виведено до постійного місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , так званої «ДНР», до м. Моспіно Донецької області, де останній у складі «11 мотострілкового полку» проходив бойове злагодження. Після цього, приблизно через місяць, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками «11 мотострілкового полку», було передислоковано до с. Первомайське Донецької області, де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, останній у складі вищевказаного підрозділу, діючи умисно, у складі не передбаченого законом збройного формування, здійснював штурм позицій Збройних сил України. У січні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками «11 мотострілкового полку», на виконання наказу військового командування збройних сил рф, передислокувався до АДРЕСА_4 , з метою виконання бойового завдання - взяття під контроль населеного пункту Веселе Донецької області. Після виконання вказаного бойового завдання, ОСОБА_6 у складі вищевказаного підрозділу, передислокувався до м. Красногорівка Донецької області, де на виконання наказу військового командування збройних сил рф, діючи умисно, у складі не передбаченого законом збройного формування, здійснював «зачистку» території поблизу зазначеного населеного пункту. Крім того, до обов`язків ОСОБА_6 , з метою виконання наказу військового командування збройних сил рф, входило евакуація поранених та забезпечення особового складу боєкомплектом. 18.05.2023, ОСОБА_6 , на виконання наказу старшого групи по евакуації з числа військовослужбовців зс рф, особи з позивним « ОСОБА_9 », направився до лісосмуги, що розташована, приблизно за 1 км до населеного пункту Красногорівка Донецької області, для евакуації пораненого. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 вказав пораненому напрямок для евакуації, при цьому сам залишився на позиції, припинив збройний опір та склав зброю. Таким чином, як учасник НЗФ «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку «Восток», так званої «ДНР», «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку «Восток» 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 » та «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. А, ст. 4 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими 1949 року (ІІІ Женевська конвенція), ст. 43 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, від 08 червня 1977 року (Протокол І), п. 29 Глави 2 розділу I Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 березня 2017 року № 164, був зобов`язаний дотримуватись у своїх діях законів і звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами. У період з 21 березня 2022 по 18 травня 2023 року ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Врубівка, с. Первомайське, с. Верхньоторецьке, с. Веселе, м. Донецьк, м. Моспіно, м. Красногорівка приймаючи участь в НЗФ: «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку «Восток», так званої «ДНР», «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку «Восток» 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 » та «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілецького полку «Восток», вчиняв наступні дії: здійснював окупацію та охорону захоплених територій України; виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців збройних сил рф та осіб з числа учасників НЗФ, які були за званням чи посадою вище; облаштовував та укріплював блокпости, здійснював інженерно-технічне облаштування позицій; приймав участь у заняттях з вогневої підготовки та навчальних стрільбах; під час несення служби у військовій польовій камуфльованій формі зразка зс рф відкрито носив при собі вогнепальну зброю. Тобто, ОСОБА_6 , діючи умисно, в період з 21 березня 2022 по 18 травня 2023 року на території Луганської та Донецької областей приймав участь у діяльності «2 мотострілкової роти 2 мотострілкового батальйону 11 окремого мотострілкового полку «Восток», так званої «ДНР», «1 взводу 11 окремого мотострілкового полку «Восток» 1 армійського корпусу ДНР - в/ч НОМЕР_2 » та «2 мотострілкової роти НОМЕР_4 мотострілкового батальйону НОМЕР_3 окремого мотострілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023, однак на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. В враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога, також останній не має постійного місця проживання в м. Києві. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, у яких він обвинувачується. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого зазначила, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є недоведеним, крім того, ризики, про продовження існування яких зазначив прокурор у поданому клопотанні, не підтверджені будь-якими фактичними даними. У зв`язку із чим захисник просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням обвинуваченого під вартою, у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання у м. Києві не має, оскільки проживав у АДРЕСА_6 , тобто на тимчасово окупованій території України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 384 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, із обмеженнями, передбаченими ч. 10 ст. 615 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що бажає, аби кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України, затверджений 30.06.2023 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 384 КПК України роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, із обмеженнями, передбаченими ч. 10 ст. 615 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що бажає, аби кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів, без суду присяжних.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 колегіально судом у складі трьох суддів, за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а саме у участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України.

Також, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_6 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також встановлено, що існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати протиправний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України із зазначеними анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, також не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, натомість - проживав на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку, що вказує на відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, що із врахуванням характеру пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, вказує на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

П. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, законодавець у ч. 4 ст. 183 КПК України визначив, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 31, 314, 315, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376, ч. 10 ст. 615 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.06.2023 р. прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 14.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 11 серпня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України, тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Визначити строк дії ухвали - до 05 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3