Справа № 991/6118/23
Провадження 1-кс/991/6131/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 до шести місяців, тобто до 19.11.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Як стверджує орган досудового розслідування, установлено, що 14.06.2022 прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі листа УСБУ в Дніпропетровській області від 13.06.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення та реалізації на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпровського району Дніпропетровської області слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням неякісних інгредієнтів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, вчинення вказаного правопорушення відбулося за участі керівника та працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».

Того ж дня заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000038.

20.02.2023 прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за участі співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, на підставі ухвал слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 204 КК України, проведено обшуки, у тому числі за місцем знаходження виробничого приміщення ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 23, та за місцем проживання директора і засновника ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 останній скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_5 , який надає з 2017 року юридичні послуги йому та його родині. Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 553 300 грн, 137 720 доларів США та 2360 євро.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2023 задоволено частково, а в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 137 720 доларів США, 2360 євро та 553 300 грн відмовлено.

Одразу після засідання суду з розгляду клопотання прокурора про арешт вищевказаних грошових коштів, адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що судом відмовлено в накладенні арешту на них. У той же час, ОСОБА_5 зазначив, що дані грошові кошти не будуть повернуті ОСОБА_9 , оскільки вони будуть передані працівникам прокуратури та СБУ за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038.

У подальшому, ОСОБА_5 04.04.2023 приблизно об 11 годині під час зустрічі із ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що у разі виникнення обставин реєстрації кримінальних проваджень щодо останнього, проведення обшуків чи інших слідчих дій, а також створення перешкод для ведення його господарської діяльності з боку правоохоронних органів, вирішити вказані питання може його знайомий з Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом використання свого службового становища. Однак, для цього необхідно систематично надавати йому неправомірну вигоду у вигляді 50% прибутку від здійснення господарської діяльності та включити до складу засновників ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» його довірену особу

Одразу після чого, адвокатом ОСОБА_5 з ОСОБА_9 пораховано орієнтовну суму річного прибутку за 2022 рік від здійснення господарської діяльності ОСОБА_9 , яка склала 8 млн. грн., а 50% від якої дорівнює 4 млн. грн. на рік.

Таким чином, з урахуванням пропозиції ОСОБА_5 , ОСОБА_9 мав передавати його знайомому прокурору, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 4 млн. грн.

У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 , яка відбулася 19.04.2023 близько 13 год. на автомобільному паркувальному майданчику торгівельного центру «Вавілон», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, останній, продовжуючи схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, повідомив про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 , яка відбулась 11.05.2023 близько 12 год. в ресторані «Конфеті» торгівельного центру «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 2, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди особі, які займає відповідальне становище, повідомив останньому про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності. При цьому, з урахуванням того, що прибуток ОСОБА_9 за останній місяць склав 2 млн грн, ОСОБА_5 запропонував останньому надати 1 млн. грн в якості неправомірної вигоди. Однак після зауважень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 погодився на суму у розмірі 20 000 доларів США.

18.05.2023 приблизно о 14 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ТЦ «Вавілон» у м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, діючи з прямим умислом, направленим на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 18.05.2023 становить 731 372 гривень) для передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, як зазначено в клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено наступне.

У період з 20.02.2023 до 09.03.2023 (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) у адвоката ОСОБА_5 , під приводом виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги, виник злочинний умисел на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, поєднану зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038 здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також те, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України наділений повноваженнями особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, тобто лише він зможе здійснити штучне створення доказів обвинувачення, а також у подальшому притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 у період з 20.02.2023 до 13.03.2023 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою організації вчинення вказаного кримінального правопорушення, за невідомих досудовим розслідуванням обставин, залучив як пособника до його реалізації заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, 09.03.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , та повідомив йому про те, що для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 необхідно знайти особу, яка дасть неправдиві показання, що кримінальне правопорушення вчинено такою особою і в подальшому ця особа буде притягнута до кримінальної відповідальності. Таким чином ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання з організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, для гарантування ОСОБА_9 не притягнення його до кримінальної відповідальності, а також підтвердження обізнаності та участі у злочинному плані посадових осіб органів прокуратури Дніпропетровської області, організував йому зустріч з заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який на той час також був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000038.

Так, 13.03.2023, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поблизу адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , у позапроцесуальний спосіб, виконуючи роль пособника у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, порадив ОСОБА_9 знайти завідомо невинну особу, яку в подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 0000038. При цьому, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_9 порядок укладення з такою особою угоди про визнання винуватості, можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, порядок розгляду угоди про визнання винуватості в суді, та таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, у не встановлені досудовим розслідуванням дати та час, але не пізніше 14.03.2023 самостійно підшукав таку особу та о 19 год. 42 хв. 14.03.2023 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «WhatsApp» її анкетні дані, а саме: фото паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дати та часу, але не пізніше 15.03.2023, залучено як виконавця до вчинення вказаного кримінального правопорушення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , при цьому доведено до відома останньому про необхідність притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадження, поєднаному зі створення штучних доказів обвинувачення ОСОБА_10 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

15.03.2023 близько 15 год. 00 хв. за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_9 прибув до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для проведення допиту.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, діючи з відома ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 будь-якого кримінального правопорушення не вчиняв, з метою створення штучних доказів обвинувачення надав вказівки ОСОБА_9 щодо змісту трудового договору, наказу на прийняття на роботу та посадової інструкції на ОСОБА_10 , а також роздрукував заздалегідь підготовлений ОСОБА_5 та надав на підпис ОСОБА_9 протокол його допиту як свідка із викладеними у ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, який він підписав за вказівкою ОСОБА_8 у присутності свого адвоката ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_8 без встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, штучно створив доказ обвинувачення у вигляді показань свідка, який зафіксував у відповідному протоколі допиту.

20.03.2023, близько 11 годин ОСОБА_8 , керуючись спільним із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7, надав для підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протоколи їх допиту із заздалегідь викладеними у них показаннями щодо підтвердження причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 ніколи не працював у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» та злочину не вчиняв, який вони підписали за вказівкою ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_8 , без встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допиту.

Крім цього, одразу після завершення допитів як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність підготовки та надання фіктивних документів щодо працевлаштування ОСОБА_10 до ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» в якості технолога з 01.02.2022, про зміст яких вони 15.03.2023 обговорювали з ОСОБА_8

ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 20.03.2023 виготовив документи із завідомо недостовірними даними щодо працевлаштування ОСОБА_10 технологом на ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» з 01.02.2022, а саме: трудовий договір, функціональну інструкцію головного технолога харчового виробництва та наказ про прийом на роботу, які були передані адвокату ОСОБА_5 21.03.2023 близько 9 години під час зустрічі, яка відбулася на автомобільній парковці біля ТЦ «Вавілон» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2.

Надалі, у невстановлений слідством період часу, але не пізніше 21.03.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання організованого останнім планом, спрямованим на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, надали старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_14 штучно створені докази обвинувачення ОСОБА_10 для їх оцінки та повідомлення остатнього про підозру за ч. 2 ст. 204 КК України.

21.03.2023, посилаючись на докази, штучно створені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 підготував та вручив у присутності ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Надалі, 30.03.2023 ОСОБА_8 , будучи обізнаним про невинуватість ОСОБА_10 , склав та затвердив обвинувальний акт відносно нього про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а ОСОБА_7 , з метою досягнення спільного злочинного умислу спрямував його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.05.2023 угоду у вказаному кримінальному провадженні затверджено судом за участі захисника ОСОБА_10 ОСОБА_5 .

Посилаючись на встановлені обставини, ст.детектив у клопотанні зазначає, що 19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України та організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України. 30.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві в притягненні завідомо невинного до кримінально відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України. 01.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у притягненні завідомо невинного до кримінально відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

Старший детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У клопотанні ст.детектив зауважив, що 19.07.2023 закінчується двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження.

Так, ст.детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що розслідуються. Поряд з цим ст.детектив стверджує, що виконати такі слідчі та процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе, з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.

Старший детектив у клопотанні стверджує, що строк, необхідний для проведення зазначених ним слідчих та процесуальних дій, становить шість місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 19.11.2023.

Результати проведення таких процесуальних і слідчих дій, за твердженням ст.детектива, мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини можливої неправомірної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Наведені обставини стали підставою для звернення ст.детектива до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

Клопотання ст.детектива надійшло до суду 10.07.2023.

Судовий розгляд клопотання призначений на 12.07.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

11.07.2023 від захисника ОСОБА_15 та від підозрюваного ОСОБА_8 надійшли клопотання (Вх.№25112/23-Вх, Вх.№25217/23-Вх) про участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою власних технічних засобів.

11.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25164/23-Вх) про повідомлення підстав прийняття до провадження клопотання ст.детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання захиснику ухвали про відкриття провадження по справі №991/6118/23.

11.07.2023 від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання (Вх.№25176/23-Вх) про ознайомлення з матеріалами провадження.

12.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява (Вх.№25232/23-Вх) про дотримання вимог КПК України при здійсненні виклику учасників в судове засідання та при прийнятті до провадження непідсудного ВАКС клопотання.

У подальшому 12.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25234/23-Вх)про відкладення розгляду з огляду на неналежне повідомлення сторони захисту по час і місце розгляду справи, відсутність дозволу на виїзд за межі населеного пункту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

12.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшов лист (Вх.№25324/23-Вх) щодо необхідності підтвердження задоволення її клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25366/23-Вх) про відкладення судового засідання у справі №991/6118/23 у зв`язку із направленням до АП ВАКС клопотання про визначення підсудності кримінального провадження №0000347.

12.07.2023 підозрюваним ОСОБА_5 подано до суду заперечення на клопотання ст.детектива про продовження строку досудового розслідування (Вх.№25406/23-Вх).

12.07.2023 захисником ОСОБА_15 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до суду подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування №0000347.

12.07.2023 у зв`язку з наявністю заяви про відвід слідчого судді, судове засідання знято з розгляду до вирішення питання про відвід.

За результатом розгляду заяви про відвід, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13.07.2023 відмовлено у задоволенні заявленого відводу. У зв`язку з чим, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, призначений на 14.07.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

13.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25625/23-Вх) про надання оцінки перед безпосереднім розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування - законності дій прокурора ОСОБА_3 під час винесення постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000347 та №0000150, обґрунтованості підстав такого об`єднання.

13.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25658/23-Вх) про участь у судовому засіданні 14.07.2023 дистанційно за допомогою власних технічних засобів.

14.07.2023 від захисника ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_7 надійшли клопотання (Вх.№25692/23-Вх, Вх.№25693/23-Вх) про участь у судовому засіданні 14.07.2023 дистанційно за допомогою власних технічних засобів.

14.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25701/23-Вх) про участь у судовому засіданні 14.07.2023 захисника ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 дистанційно за допомогою власних технічних засобів.

14.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява (Вх.№25719/23-Вх) про забезпечення права на рівність сторін, належного судового розгляду безстороннім судом, у тому числі шляхом надання можливості на ознайомлення з матеріалами клопотання детектива та про дотримання вимог КПК України при здійсненні виклику учасників в судове засідання, прийнятті до провадження непідсудного ВАКС клопотання.

В подальшому 14.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25720/23-Вх) про відкладення розгляду, з огляду на відсутність дозволу на виїзд за межі населеного пункту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та через невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

14.07.2023 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання (Вх.№25753/23-Вх) в якому зазначено про те, що сторона захисту звернулась до АП ВАКС із клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000347, однак ухвалою АП ВАКС від 12.07.2023 відмовлено у відкритті провадження. У зв`язку з чим сторона захисту звернулась до Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження, оскільки АП ВАКС штучно створені умови, при яких були порушені права підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на доступ до правосуддя. За наведеного захисник просила відкласти розгляд клопотання детектива на будь-яку іншу дату, але після прийняття рішення Верховним Судом щодо підсудності у кримінальному провадженні №0000347, заздалегідь погодивши таку дату із стороною захисту.

14.07.2023 захисником ОСОБА_16 подано до суду заперечення на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування (Вх.№25768/23-Вх).

14.07.2023 у судове засіданні з`явились ст.детектив ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_16 . Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_15 приймали участь у судовому засіданні дистанційно, за допомогою власних технічних засобів, згідно заявлених клопотань.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_15 заявлене клопотання про залучення до судового засідання захисника ОСОБА_18 в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Таке клопотання слідчим суддею задоволене, захисник ОСОБА_18 приймав участь у судовому засіданні дистанційно, за допомогою власних технічних засобів.

14.07.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_15 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявила відвід слідчому судді. Захисником ОСОБА_18 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлений відвід підтримано. Вказаний відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для його розгляду.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

Таким чином розгляд клопотання продовжено. Судове засідання призначене на 18.07.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

17.07.2023 від Верховного Суду, у зв`язку із зверненням захисника ОСОБА_18 про визначення підсудності кримінального провадження №0000347, надійшов запит про надання інформації (Вх.№25982/23-Вх), а саме: про стан розгляду кримінального провадження, зокрема коли надійшов обвинувальний акт, чи проводилось підготовче судове засідання, чи починався судовий розгляд та про надання інформації про всіх учасників кримінального провадження.

У відповідь надано запитувану інформацію про учасників провадження та наголошено, що у провадження слідчого судді перебуває на розгляді саме клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 (Вих.№991/6118/23/20571/2023 від 17.07.2023).

18.07.2023 від захисника ОСОБА_17 надійшло клопотання (Вх.№26090/23-Вх), в якому він просив перенести розгляд справи №991/6118/23 на інший час зазначив про об`єктивну неможливість прибуття до суду на призначений час, оскільки відповідно до повістки про виклик до детектива НАБУ ОСОБА_19 , ОСОБА_7 зобов`язано прибути до НАБУ для участі у допиті в якості підозрюваного на 10:00, 18.07.2023. Поряд з цим зазначив і про неможливість взяти участь у засіданні дистанційно, з огляду на те, що в цей час сторона захисту перебуватиме в дорозі, без належного інтернет зв`язку. Додав, що 18.07.2023 о 09:40 у ККС ВС відбудеться розгляд клопотання сторони захисту про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023, що може мати суттєве значення для слідчих суддів ВАКС.

18.07.2023 від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання (Вх.№26092/23-Вх) про відкладення розгляду, з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі. Захисник додала, що 18.07.2023 о 09:40 ККС ВС у відбудеться розгляд клопотання сторони захисту про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000347. За наведеного просила відкласти судовий розгляд, судове засідання за її відсутності не проводити.

18.07.2023 від захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_18 надійшли клопотання (Вх.№26093/23-Вх, Вх.№26094/23-Вх.)в яких вони зазначили про те, що розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування є неможливим до прийняття рішення Верховним Судом щодо визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000347, тому просили відкласти розгляд на будь-яку іншу дату, заздалегідь погодивши її зі стороною захисту. Додали, що робочий день Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» починається о 09:00год. і закінчується о 18:00 год., тому зазначили, що участь в судовому засіданні, яке не погоджене зі стороною захисту, є неможливим о 08:30год.

Окрім того, 18.07.2023 до початку судового засідання, засобами електронного зв`язку до суду подані захисником підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_15 заяви від 17.07.2023 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (Вх.№26096/23-Вх, Вх.№26097/203-Вх.)

Вказані заяви подані захисником у справі №991/6118/23, у зв`язку з чим передані для розгляду слідчому судді, у провадження якого перебуває справа №991/6118/23.

18.07.2023 у судовому засіданні присутні прокурор ОСОБА_3 , ст.детектив ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на судовий розгляд не з`явились, були повідомлені про розгляд належним чином.

Клопотань про участь у судовому засіданні дистанційно від учасників не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 та ст.детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід заперечували, вважали їх необґрунтованими, просили відмовити у їх задоволенні. Стосовно заявленого клопотання адвоката ОСОБА_16 заперечували, вважали можливим здійснення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування за відсутності адвокатів та підозрюваних, які не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд, зловживають своїми процесуальними правами, подаючи численні заяви про відвід. Поряд з цим наголосили на обов`язку суду розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування у будь-якому випадку до закінчення такого строку. Додали, що строк у кримінальному провадженні завершується 19.07.2023. Поряд з цим зазначили, що підозрюваним інкриміновані тяжкі злочини, а тому у відповідності до ст.52 КПК України участь захисників на судовому розгляді не є обов`язковою. Тому вважали можливим здійснювати судовий розгляд за відсутності захисників та підозрюваних, які не з`явились та не скористались своїм правом на участь у такому розгляді.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відкласти судовий розгляд, оскільки потребує допомоги свого захисника ОСОБА_16 , яка за його словами краще обізнана із матеріалами кримінального провадження, ніж він.

За результатом розгляду відводів, слідчим суддею постановлено ухвалу від 18.07.2023, якою у задоволенні заяв захисника ОСОБА_15 від 17.07.2023 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено.

Щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування учасники зазначили наступне.

Прокурор ОСОБА_3 та ст.детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Наголошували на особливій складності кримінального провадження, з огляду на процесуальну поведінку учасників, великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадження для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання ст.детектива заперечував, вважав, що кримінальне провадження не підсудне ВАКС, питання щодо підсудності вирішується наразі у Верховному Суді, також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення. Додав, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.369 КК України є вчинення певних дій відносно спеціального суб`єкта «службової особи». В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 робив пропозицію чи обіцянку «службовій особі» надати їй або третій особі неправомірну вигоду. Також у диспозиції ст.372 КК України визначено «Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою». Отже суб`єктом зазначеного злочину є слідчий, прокурор чи інша уповноважена на те законом особа. Водночас зауважив, що він являється адвокатом, а отже не може бути суб`єктом вказаного злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на положення ч.5 ст.295-1 КПК України.

У письмових запереченнях захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 просила відмовити у задоволенні клопотання ст.детектива з огляду на те, що відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, до того ж досудове розслідування у кримінальному провадженні не відноситься до підслідності детективів НАБУ, а отже і не підсудне ВАКС. Додала, що у клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджали стороні обвинувачення провести всі необхідні процесуальні та слідчі дії в межах первісного строку досудового розслідування, а так само вістуні докази на підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів. У той же час повідомлення про підозру не вручене ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні разом з додатками, подані стороною захисту заперечення, дійшов наступних висновків.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в ч.2 ст.295-1 КПК України.

Так у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого ст.детективом клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення ст.детективу відсутні.

Захисники в неодноразових клопотаннях зазначили про те, що ст.детективом не було вручено їм копії клопотання разом з додатками. В той же час положення ст.295-1 КПК України не встановлюють обов`язку для детектива надсилати стороні захисту такі матеріали.

У той же час у відповідності до положень ст.42 КПК України підозрюваний зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Захисником ОСОБА_15 неодноразово наголошено на тому, що нею було подано в системі «Електронний суд» заяву на ознайомлення із матеріалами клопотання, однак їй не надано доступ до матеріалів.

Водночас, суддя звертає увагу на наступне.

Так, п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 передбачено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу, зокрема, отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

При цьому, на виконання вказаного Положення у Вищому антикорупційному суді видано Наказ в.о. Голови Вищого антикорупційного суду №40 від 26.10.2022, яким встановлено обмежену можливість доступу учасників до справ, документів по справах та прикріплених файлах до документів по справах на стадії досудового розслідування, окрім тих, які визначені у додатку до вказаного наказу. Таким чином, неможливість ознайомлення із матеріалами - додатками до клопотання про продовження строку досудового розслідування обумовлена саме технічною обмеженістю можливостей користувача такої підсистеми.

Таким чином ознайомлення з матеріалами клопотання можливе безпосередньо в суді. Однак захисник ОСОБА_15 до суду із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами не зверталась.

Поряд з цим варте уваги те, що 12.07.2023 захисник ОСОБА_16 ознайомилась із матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, в двох томах, про що свідчить її розписка на поданому клопотанні про ознайомленні /т.3 а.с.25 зворот/.

Про таку можливість було вказано і захиснику ОСОБА_15 в судовому засіданні 14.07.2023, але до 18.07.2023 вона цим не скористалась.

Вказане свідчить про відсутність обмежень у сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами клопотання.

Окрім того, ст.детектив в судовому засіданні зазначив, що до нього звернулися захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та підозрюваний ОСОБА_7 з проханням надати копію клопотання. У відповідь ст.детективом було надано/надіслано копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, що не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні. У той же час ст.детектив зазначив, що питання про надання стороні захисту копії додатків, доданих до такого клопотання, не було ініційоване стороною захисту. До того ж інші учасники не виявили бажання отримати копію клопотання від ст.детектива. Окрім наведеного, ст.детектив зауважив, що додатками до клопотання є матеріали, якими були обґрунтовані в тому числі клопотання щодо застосування запобіжних заходів до підозрюваних, тож такі матеріали відомі стороні захисту.

За наведеного, на переконання слідчого судді, відсутні підстави вважати, що мало місце порушення права на захист.

Положеннями ч.3 ст.295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд клопотання здійснювався протягом 3 робочих днів, оскільки стороною захисту були неодноразово заявлені відводи слідчому судді 12.07.2023 та 14.07.2023, які були розглянуті суддями та за результатами розглядів постановлені ухвали від 13.07.2023 та від 17.07.2023. В подальшому були заявлені відводи прокурорам та детективу, у задоволенні яких відмовлено ухвалою слідчого судді від 18.07.2023. Вказані обставини об`єктивно унеможливили здійснення розгляду клопотання у встановлені строки.

Поряд з цим слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання ст.детектива за відсутності захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на судовий розгляд не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про розгляд належним чином. Клопотань про участь у судовому засіданні дистанційно від учасників не надходило.

У той же час поважних причин неявки таких учасників на судовий розгляд не встановлено.

До того ж підозрюваний ОСОБА_5 , який проживає, як і інші підозрювані та захисники в м.Дніпро, з`явився до суду, незважаючи на віддаленість від місцерозташування суду.

Водночас варто зауважити, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування можлива лише у разі його протиправності та необґрунтованості та якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України).

Отже сплив процесуального строку постановлення ухвали, за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (за умови її постановлення до спливу строку досудового розслідування) не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 та заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

Як слідує з клопотання, за результатами досудового розслідування 19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України. 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

01.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до постанови прокурора САП ОСОБА_3 від 01.03.2023 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України.

Як зазначила сторона захисту, постановою прокурора САП від 03.04.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000150 та №0000347 в одне провадження, було визначено підслідність об`єднаного провадження за детективами НАБУ, в порушення вимог кримінального процесуального закону.

В той же час слід зазначити, законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.

Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

У той же час стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №0000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 іншому органу досудового розслідування.

Поряд з цим сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

На підтвердження своїх доводів захисники зазначили, що звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження №0000347.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, абзац 2 ч.3 ст.34 КПК України вказує, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

12.07.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення підсудності кримінального провадження №0000347.

Ухвала мотивована тим, що направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідних клопотань можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для його розгляду по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Указана позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №571/196/18-к. Тобто, передбачений ст.34 КПК України порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не може застосовуватись до проваджень, які знаходяться на стадії досудового розслідування. Вирішення питання щодо розгляду по суті заяв, клопотань чи скарг поданих під час досудового розслідування або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли. Водночас Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування уповноважена лише переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у випадках та порядку, передбачених КПК України, проте не має можливості направляти відповідні матеріали з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. А отже, передбачений ст. 34 КПК України порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не може застосовуватись стосовно клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року.

За наведених обставин, на час розгляду клопотання ст.детектива слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність клопотання ст.детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 Вищому антикорупційному суду.

Посилання сторони захисту на неможливість здійснення розгляду слідчим суддею клопотання з огляду на звернення сторони захисту до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки на даний час відсутні підстави для висновку про непідсудність даного клопотання саме слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Доказів на спростування наведеного не надано.

В той же час варто додати, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 19.05.2023, 30.05.2023 та 01.06.2023, відповідно. На даний час сторона захисту ініціює питання визначення підсудності кримінального провадження та поряд з цим не встановлено фактів ініціювання стороною захисту, починаючи з 19.05.2023, питання про зміну підслідності кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування перед Генеральним прокурором чи його заступником.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість пред`явлених підозр ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, долученими до клопотання та дослідженими в ході судового розгляду клопотання.

Поряд з цим слід зазначити, що положення ст.295-1 КПК України не вимагають під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлювати обґрунтованість пред`явленої підозри чи правильність кваліфікації дій підозрюваних, натомість вказаними положеннями вимагається надання підтвердження власне самого факту повідомлення особі про підозру та підтвердження причетності такої особи до події кримінального правопорушення, що в даному випадку ст.детективом надано.

Водночас варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчим суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та було перевірено під час апеляційного перегляду таких ухвал слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду та ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду застосовані запобіжні заходи.

Отже слідчий суддя та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прийшли до висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, яка є достатньою для застосування запобіжних заходів до підозрюваних.

Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 у справі №991/4437/23 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави (справа № 991/4684/23).

Ухвалою колегії суддів 22.06.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (справа № 991/4813/23).

До того ж колегією суддів у вказаних ухвалах здійснено аналіз доводів сторони захисту щодо непідсудності кримінального провадження №0000347 Вищому антикорупційному суду, які є аналогічними доводам, заявленим в ході судового розгляду клопотання ст.детектива про продовження строку досудового розслідування.

Окрім того підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_16 у письмових запереченнях наголошено на необґрунтованості пред`явленої підозри та невідповідності кваліфікації діям підозрюваного, які йому інкриміновані згідно повідомлення про підозру.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.372 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`явлє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

В той же час слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недотримання належної правової процедури, зокрема вручення ОСОБА_5 повідомлення про підзору та порушення гарантій адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 є діючим адвокатом (посвідчення адвоката №0736, дата видачі 30.12.2016) та здійснює адвокатську діяльність в форму адвокатського бюро.

19.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, а 30.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Вказане повідомлення про підозру(19.05.2023) та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри та про нову підозру (30.05.2023) оголошені та вручені ОСОБА_5 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 19.05.2023 о 13год. 45хв. та 30.05.2023 о 17год. 30хв. відповідно, про що свідчать розписки, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність порушень гарантій адвокатської діяльності при повідомленні про підозру ОСОБА_5 та при та повідомленні про зміну раніш повідомленої підозри та про нову підозру, оскільки вони складені та підписані заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вручені уповноваженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

30.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України. Вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки оголошені та вручені ОСОБА_7 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 30.05.2023 о 17год. 48хв., про що свідчить розписка, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

01.06.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України. Вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки оголошені та вручені ОСОБА_8 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 01.06.2023 о 17год. 51хв., про що свідчить розписка, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні №0000347, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру (19.05.2023) завершується 19.07.2023.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 10.07.2023.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст.детектив ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк до 19.07.2023, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Так, у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків: співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, працівників Слобожанської окружної прокуратури та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, анкетні дані яких необхідно ще встановити. Зазначили, що допити вказаних осіб не були здійснені раніше у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів мобільних телефонів та інших речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків. Наголосили, що якісне проведення таких оглядів потребує значного часу і залучення відповідних спеціалістів. Зауважили, що проведення оглядів телефонів за участі спеціалістів наразі ще триває та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту вилучених мобільних телефонів, окрім того продовжуються огляди комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

Сторона обвинувачення додала, що на цей час потрібно прийняти рішення про розсекречення та здійснити розсекречення клопотань і ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки проведення розсекречування матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведені стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також необхідно закінчити проведення комп`ютерно-технічної експертизи для подолання логічного захисту мобільних телефонів та видобутку з них інформації. У той же час відповідно до листа директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих.№19/971-22568-2026 від 19.06.2023) проведення такої експертизи можливо розпочати лише у листопаді 2023 року.

Окрім цього, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг.

Поряд з цим прокурором та ст.детективом наголошено, що після отримання результатів експертизи, проведення оглядів телефонів, з урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних, може виникнути необхідність у проведенні одночасних допитів раніше допитаних осіб, проведенні додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

У той же час прокурор та ст.детектив зазначили, що в даному кримінальному провадженні розслідуються епізоди, за якими на сьогодні не пред`явлені підозри жодній особі. Зокрема розслідуються обставини, щодо вилучення грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_9 та їх подальше неповернення ОСОБА_9 та можливе отримання їх працівниками прокуратури в якості неправомірної вигоди. Встановлення, або не встановлення причетних осіб до цих подій надасть можливість сформувати кінцеву кваліфікацію протиправних дій осіб, яким повідомлено про підозру та встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення таких діянь. Додали, що для встановлення кола причетних осіб важливе значення має переписка в мобільних телефонах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Тож без закінчення комп`ютерно-технічної експертизи такий доступ до листування отримати не можливо. Окрім цього детективами Національного бюро вживаються заходи на встановлення осіб, які можуть мати відомості про серії та номери купюр, які були вилученні у ОСОБА_9 та порівняння їх з номерами та серіями купюр, які були вилучення під час обшуків в осіб, яким пред`явлені підозри в даному кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та встановлення можливої причетності інших осіб до їх вчинення.

Як зауважили прокурор та ст.детектив у судовому засіданні, результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Поряд з цим сторона обвинувачення стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених слідчих та процесуальних дій становить шість місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 19.11.2023.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та потребують певного часу для їх проведення.

Поряд з цим не виключається доцільність проведення експертизи, тож за такого слідчим суддею враховується можлива тривалість виконання комп`ютерно-технічної експертизи для подолання логічного захисту мобільних телефонів.

Не може залишатися поза увагою і лист директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих.№19/971-22568-2026 від 19.06.2023), відповідно до якого строк початку проведення такої експертизи - листопад 2023 року.

Водночас слідчий суддя враховує, що результати наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження чи спростування причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій та пов`язаність таких осіб між собою.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, ст.детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення експертизи, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000347, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Інші обставини, на які посилається захист, не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, доведену на даний час ст.детективом ступінь складності даного кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347, а також враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 до шести місяців, тобто до 19.11.2023, оскільки такий строк, з огляду на обставини даного кримінального провадження, кількість учасників, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ст.детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , до шести місяців, тобто до 19.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1