Справа № 932/7736/23
Провадження № 1-кс/932/3158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ТОВ «Укрдорбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0001075 від 27.08.2023 за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 26.08.2023, близько 23:50 год, перебуваючи в громадському місці із великим скупченням людей, дістав із сумки спецзасіб травматичної дії марки ПМ-РФ НОМЕР_1 , на який він має дозвіл, сів у автомобіль «Део Ланос» та через відкрите вікно, діючи умисно, з хуліганських мотивів, здійснив п`ять хаотичних пострілів, тим самим створив загрозу життю чи здоров`ю громадян.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування речей, вогнепальної зброї, боєприпасів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав, що він із товаришем намагалися поїхати до дому для чого сіли у таксі. Проте ОСОБА_7 із друзями погрожували їм, нецензурно лаялися, бігли за авто. Вони не могли поїхати, бо авто зупинилося на червоний сигнал світлофору. Щоб зупинити переслідувачів він декілька разів вистрілив у повітря з власного пістолету, на носіння якого у нього наявний дозвіл.

Щодо запобіжного заходу вказав, що одружений другий раз, проживає разом із дитиною та дружиною. Попередня дружина із двома спільними дітьми на разі перебуває за кордоном. Він є керівником підприємства, робота може вимагати його присутності на різних об`єктах здійснення робіт, в тому числі й в нічний час за спеціальним дозволом військової адміністрації. Вказав про можливість внесення застави, проте просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Захисник вказав про необґрунтованість підозри, відсутність заявлених ризиків, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність роботи, відсутність попередньої протиправної поведінки.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 27.08.2023, за №0001075, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 12:52 год. 27.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 124А. Підозрюваний погодився із часом та місцем затримання.

27.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Щодо обґрунтованості підозри.

Факт здійснення підозрюваним пострілів із відкритого вікна автомобіля посеред вулиці підтверджується показаннями потерпілого, свідків та не заперечується підозрюваним.

Із показань потерпілого та його друзів вбачається, що ОСОБА_4 безпричинно погрожував їм пістолетом та стріляв у їх бік.

Проте такі показання видаються нелогічними. Зокрема незрозуміло чому потерпілий із друзями деякий час стояли біля автомобіля таксі у який сідали підозрюваний та інші особи, при цьому потерпілий підійшов до автомобіля лише запитати чи може водій їх підвести. Окрім того не спроможними видаються пояснення за якими потерпілий із друзями налякалися за своє життя після демонстрації підозрюваним пістолету і разом із тим, після цього вони почали переслідувати автомобіль у якому їхав підозрюваний із пістолетом.

Більше того показання потерпілого та його друзів прямо суперечать показанням водія таксі, який є найбільш незаінтересованою особою у результатах кримінального провадження.

Так вказаний свідок вказує, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та можливо під дією наркотичних засобів, саме потерпілий підбіг до автомобіля та почав витягувати із нього підозрюваного, вимагав «вилизати» взуття потерпілого. Після цього підозрюваний продемонстрував пістолет, потерпілий відійшов, а водій розпочав рух. Коли автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору, потерпілий який продовжував їх переслідувати, підбіг до автомобіля та погрожував підозрюваному нецензурною лайкою (в тому числі вбивством). У відповідь підозрюваний вистрілив три рази в верх, та вони поїхали з місця події.

Відтак, до підозри виникають два питання.

По-перше, чи підозрюваний не захищався від нападу декількох осіб які його переслідували та погрожували.

По-друге, чи постріли здійснені не з хуліганських мотивів, а особистих мотивів, які виникли в результатів конфлікту підозрюваного зі потерпілим (зокрема через те, що підозрюваний чи його знайомий наступили на ногу потерпілому чи через право поїхати на таксі).

При цьому враховую позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа №288/1158/16-к), в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 (справа №720/990/18), яка зводить до того, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Разом із тим, враховуючи що для кваліфікації має значення з`ясування умислу підозрюваного, початкову стадію досудового розслідування, вважаю, що можна погодитися із обґрунтованістю підозри. Проте докази на підтвердження підозри не можна визнати вагомими.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину не є вагомими, у випадку доведення винуватості підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний офіційно працює, проживає з дружиною та дитиною, має також двох дітей від попереднього шлюбу, попередньо не допускав протиправної поведінки.

Відтак приходжу до висновку про наявність ризиків можливого переховування, проте ступінь реалізації такого ризику не є високою.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику можливого пливу на свідків чи знищити вогнепальну зброю, яка вилучена є немотивованими, а тому неспроможними.

Враховуючи усе наведене в сукупності, приходжу до переконання про неможливість застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а також домашнього арешту, який обмежує свободу особи.

Враховуючи наведене, а також факт керівництва підозрюваним юридичною особою та описаний ним графік роботи, приходжу до переконання про можливість застосування запобіжного заходжу виді застави.

Визначаючи розмір застави, виходжу із законодавчо визначених меж, повідомленого підозрюваним розмір доходу, наявність на його утриманні трьох дітей та відсутність мотивів та доказів щодо визначення застави у запропонованому стороною обвинувачення розмірі. Оцінивши всі вказані обставини, визначаю заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у вказаному розмірі, у поєднанні із визначеними підозрюваному обов`язками, із врахуванням його міцних соціальних в`язків, буде достатньою для запобігання реалізації встановленого ризику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520 грн.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та відомими свідками у кримінальному провадженні.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 27.10.2023.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1