Справа № 487/6002/23
Провадження № 1-кс/487/3390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 адвокат ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 05.05.2019 його підзахисний ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві з заявою про скоєння відносно нього працівниками правоохоронного органу у ІТТ №1 ГУНП у Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.3643, ч.3 ст.365, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

Про вказані обставини ОСОБА_3 також зазначав у судовому засіданні під час розгляду Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 40000292 за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, пере5дбачених ч.3 ст.186, ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Разом з цим, слідчим, у строки визначені положеннями ст.214 КК України, відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, натомість надано лист про результати перевірки ухвали суду від 02.03.2023; крім того 20.06.2023 ним отримано Лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) відповідно до якого, у внесенні відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказані дії слідчого, заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

За положеннями п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має подавати скаргу, та якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаргу адвокат ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду.

На підтвердження обставин викладених у скарзі, адвокатом ОСОБА_2 не надано будь-яких матеріалів.

Крім того, до скарги не долучено, документів, які б пітве5рджували право адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 ..

Натомість, відповідно до повідомлення, яке надійшло на електронну адресу суду, заявник зазначив, що оригінал заяви з додатками на 28 аркушах, направив до суду рекомендованим поштовим відправленням.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 05.05.2019, при цьому просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення за його заявою від 05.05.2023 та за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2023.

До скарги заявник додає заяву, відповідно до якої просить поновити йомустрок на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, він дізнався отримавши 20.06.2023 лист ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, після повернення в Україну із за кордону, де він перебував разом з дочкою інвалідом 1-ї групи.

Також зазначив, що тричі звертався до Центрального районного суду м.Миколаєва, зі скаргою, однак жодної відповіді не отримав. Та лише 04.08.2023 під час телефонної розмови, помічник судді, повідомив його про, те що Ухвалою слідчого судді від 04.07.2023 у справі №490/5981/23, його скаргу в інтересах ОСОБА_3 було повернуто.

До теперішнього часу матеріали скарги від Центрального районного суду він не отримав.

З урахуванням вказаних обставин, вважав, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, пропущений з поважних причин.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки, до скарги не додано будь-яких матеріалів та доказів на підтвердження викладених у ній обставин, та обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді.

Не долучення до матеріалів скарги заяви про скоєне кримінальне правопорушення та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку на звернення до суду, об`єктивно унеможливлюють здійснення слідчим суддею процесуальних дій з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду, зокрема чи є адвокат ОСОБА_2 особою, якій надано право на звернення з даною скаргою, а також перевірки обставин дотримання строків на подання скарги.

Також слідчий суддя констатує, що з аналізу положень Глави 26 КПК України слідує, що у межах одного судового провадження заявник може оскаржувати окрему бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за двома окремими заявами, поданими ним та ОСОБА_3 02.05.2023 та 05.05.2023.

Враховуючи приписи ст.214 КПК України, розгляд в одному провадженні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, після отримання двох різних заяв, про скоєне кримінальне правопорушення, законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, крім вищезазначених підстав, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, та вважати скаргу такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1