Справа № 308/3076/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.06.2022 м. Ужгород
18.04.2022 захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 04.04.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 клопотання, в якому просив надати усі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.
06.04.2022 слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про часткове задоволення цього клопотання захисника, в мотивувальній частині якої слідчий посилається на те, що надає для ознайомлення лише окремі матеріали кримінального провадження, що стосується виключно підозрюваного ОСОБА_10 .
Разом з цим, на думку скаржника, слідчий повинен був надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, окрім матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2022 повернуто заявнику вищевказану скаргу.
Слідчим суддею мотивовано прийняте ним оскаржене в апеляційному порядку рішення тим, що постанова слідчого щодо часткового задоволення клопотання захисника підозрюваного прийняте 06.04.2022, у той час як скаржник подав скаргу до слідчого судді 18.04.2022. Відомостей щодо дати її отримання скаржником не зазначено.
Скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2022 у відкритті провадження за аналогічною скаргою захисника ОСОБА_7 було відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України. Нових обставин скаржником не наведено. Наведене свідчить про зловживання захисником процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», вказував на недопустимість невілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2022 скасувати, а матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за наведеною вище скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя ухвалою від 18.04.2022 повернув скаргу, оскільки вважав, що скаржник пропустив строк на подання скарги, відраховуючи його після 06.04.2022 (день прийняття постанови слідчого).
Ухвала постановлена з порушенням ч.7 ст.115 КПК, порушує права скаржника на судовий розгляд скарги та контроль за проведенням досудового розслідування, а тому така, на його думку, підлягає скасуванню з таких підстав.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день ч.7 ст.115 КПК.

Захисник не оскаржував постанову слідчого, а його бездіяльність, оскільки постанова слідчого від 06.04.2022 не має юридичного значення.

Десятий день оскарження бездіяльності слідчого припадає на вихідний день, суботу 16.04.2022, а тому останнім днем оскарження є 18.04.2022, коли і була подана скарга, тому строк на подання скарги не пропущено. Отже, суддя невірно застосувала п.3 ч.2 ст.304 КПК, що призвело до помилкового вирішення питання відкриття провадження за скаргою. Крім того, захисник не подавав аналогічну скаргу, поняття аналогічної скарги КПК не містить. Тому ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2022 року, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 було відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, не відповідає дійсності. В іншій скарзі захисник не просив того, про що просив у скарзі в цьому провадженні.

Скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу 26.04.2022, яка була підписана слідчим і суддею 21.04.2022, а доставлена в кабінет адвоката 21.04.2022, тому строк на її подання апеляційної скарги не пропущено. Картка руху документа та протокол Створення та перевірки кваліфікованого підпису додаються.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується заява захисника ОСОБА_7 , який просив провести апеляційний розголяд даної справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав повністю та просив задовольнити, вищевказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи захисника ОСОБА_7 , відображені в поданій ним апеляційній скарзі, вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 послався на те, що постанова слідчого прийняте 06.04.2022, у той час як скаржник подав скаргу до слідчого судді 18.04.2022, відомостей щодо дати її отримання скаржником не зазначено та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, однак такі доводи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки постанова слідчого винесена 06.04.2022, десятий день оскарження припадає на вихідний день суботу 16.04.2022, а тому останнім днем оскарження є 18.04.2022 коли саме подана скарга захисника ОСОБА_7 .

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя повернув ОСОБА_7 скаргу з підстав, не передбачених ст.304 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2022 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж суду першої інстанції для їх нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: