Провадження № 1-кс/947/6836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023 приблизно о 13 годині, біля входу в магазин «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 43Д між ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_7 виникла сварка через боргові зобов`язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 , в ході якої у останнього на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких ушкоджень шляхом нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 .

Потім, в цей же день, приблизно о 13:10, за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком своєї правої руки три удари в область голови ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма, забій та компресія головного мозку, гостра субдоральна гематома праворуч.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень помер в КНП «Одеська міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

03.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що досудове розслідування підходить до завершення.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ризики є абстрактними та необгрунтованими, сама по собі тяжкість правопорушення не є підставою для тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ;

- довідкою з МКЛ № 1.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000194 від 02.04.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний залишив місце злочину та не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, тим самим зникнувши з місця злочину намагалася втекти та уникнути від відповідальності, усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі визнання його винним до нього неможливе застосування ст.75 КК України;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, за версією слідства вчинив злочин у зв`язку із борговими зобов`язаннями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

На даний час встановлені ризики суттєво не зменшилися.

В той же час, прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02 липня 2023 року.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 01 липня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1