справа № 208/5698/22
№ провадження 1-кп/208/238/23
ВИРОК

Іменем України

06 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000174 від 11.06.2022 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 27.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;

- 29.03.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2017 року, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 10.04.2020 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) по відбуттю покарання;

- 16.11.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначене до відбуття покарання позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць, -

встановив:

09.06.2022 р. в період часу з 19:00 до 19:30 год. ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Стол та Стул», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське пр. Т. Шевченка, 17 на перехресті з вул. Москворецькою, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 та у цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме його мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 під приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон марки «Samsung J5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , не маючи наміру повертати його.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та будучи не обізнаним із його дійсними намірами, передав мобільний телефон ОСОБА_4 , очікуючи, що останній поверне його після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_4 , у свою чергу, тримаючи вищевказаний телефон у руках, та не маючи наміру у подальшому його повертати, почав здійснювати телефонний дзвінок, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово не здійснював контроль за майном, утримуючи телефон при собі, непомітно для ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1 530, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, а саме він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном раніше незнайомого чоловіка, який в подальшому заклав до ломбарду. Злочин вчинив з огляду на потребу у коштах, прохає суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового провадження за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, скарги за місцем проживання відсутні;

- його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/22450-ТВ від 05.08.2022 р. у сумі 755, 12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/3462/22 від 25.07.2022 року на мобільний телефон «Samsung J5» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 скасувати та повернути вказане майно потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1