Справа № 550/661/23
Провадження №1-кп/550/64/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000280 від 05.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, вдови, із повною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, вчинив крадіжку при наступних обставинах.

Так, 03.05.2023, близько 21.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 11, с. Филенкове, Полтавський район, Полтавська область, помітила припаркований поруч спортивний велосипед «FORT MAGNUM» сіро-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 03.05.2023, близько 21.00 години, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 спортивний велосипед «FORT MAGNUM» сіро - зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2123 від 08.05.2023 становить 2993,25 гривень.

Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, вказавши, що дійсно 03.05.2023 близько 21.00 години вона, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Вікторія», що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 11, с. Филенкове, Полтавський район, Полтавська область, викрала спортивний велосипед «FORT MAGNUM» сіро - зеленого кольору. Обвинувачена розкаялася у вчиненому.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, маюча на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судима.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останню від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком3(три) роки.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, і покладання на останню наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний на стадії досудового розслідування, до набранням вироку законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки та покладенням на неї відповідно до ч.1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази велосипед «FORD MAGNUM», сіро-зеленого кольору, після набрання вироком законної сили, залишити потерплій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1