н/п 1-кс/490/4741/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4501/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

31 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000225 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.ноутбук марки «ASUS», модель: А532, s/n: C4N0CJ61302415C із зарядним пристроєм;

2.мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 із чохлом до нього;

3.планшет марки «UMIDIGI», s/n: A11TAB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з чохлом до нього;

4.робочий зошит з рукописним текстом ОСОБА_4 , що починається зі слів « ОСОБА_5 , Московский университет» та закінчується «описание выписок представленных в таблице №1» на 80 аркушах;

5.книжка «27 положений по бухгалтерскому учету; Федеральный закон «О бухгалтерском учете» на 255 аркушах;

6.чек № 35001.2363.178(ООО «Новый Книжный Магазин» (109377, г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 46, к. 1) 1 шт.;

7.копія «Приказ №511 от 29.06.2005 МВД РФ» на 9 аркушах;

8.копія «Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001» на 16 аркушах;

9.папка-швидкозшивач з файлами, починається «НПА Положение Банка россии от 27.02.2017 №579...» та закінчується «незаконная банковая деятельность» на 16 аркушах;

10.аркуш паперу «Глава 27 Производство судебной экспертизы» на 14 аркушах;

11.довідка з ЄДДР на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

12.«План повышения квалификации в форме стажировки по специальности «Бухгалтерская экспертиза» на 1 аркуші;

13.«Общетеоретическая подготовка» на 2 аркушах;

14.копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

15.«Перевод документов ID-паспорта гражданина Украины» на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

16.«Перечень документов необходимых для приема в гражданство рф» на 1 аркуші;

17.розпорядження ХОВА №227-ос від 22.05.2023 (завірена копія) на 1 аркуші.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в період окупації збройними формуваннями рф Херсонської області здійснив колабораційну діяльність, а саме 22.09.2022 добровільно зайняв посаду «старшего эксперта отделения бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области» в незаконному правоохоронному органі т.зв. «Экспертно-криминалистическом Центре Главного управления МВД Херсонской области», створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона. Так, 25.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/4501/23 н/п 1-кс/490/4599/2023 від 24.05.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , та де фактично проживає громадянин ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 ККУкраїни.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в період окупації збройними формуваннями рф Херсонської області здійснив колабораційну діяльність, а саме 22.09.2022 добровільно зайняв посаду «старшего эксперта отделения бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области» в незаконному правоохоронному органі т.зв. «Экспертно-криминалистическом Центре Главного управления МВД Херсонской области», створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона. Так, 25.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/4501/23 н/п 1-кс/490/4599/2023 від 24.05.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , та де фактично проживає громадянин ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.ноутбук марки «ASUS», модель: А532, s/n: C4N0CJ61302415C із зарядним пристроєм;

2.мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 із чохлом до нього;

3.планшет марки «UMIDIGI», s/n: A11TAB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з чохлом до нього;

4.робочий зошит з рукописним текстом ОСОБА_4 , що починається зі слів « ОСОБА_5 , Московский университет» та закінчується «описание выписок представленных в таблице №1» на 80 аркушах;

5.книжка «27 положений по бухгалтерскому учету; Федеральный закон «О бухгалтерском учете» на 255 аркушах;

6.чек № 35001.2363.178(ООО «Новый Книжный Магазин» (109377, г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 46, к. 1) 1 шт.;

7.копія «Приказ №511 от 29.06.2005 МВД РФ» на 9 аркушах;

8.копія «Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001» на 16 аркушах;

9.папка-швидкозшивач з файлами, починається «НПА Положение Банка россии от 27.02.2017 №579...» та закінчується «незаконная банковая деятельность» на 16 аркушах;

10.аркуш паперу «Глава 27 Производство судебной экспертизы» на 14 аркушах;

11.довідка з ЄДДР на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

12.«План повышения квалификации в форме стажировки по специальности «Бухгалтерская экспертиза» на 1 аркуші;

13.«Общетеоретическая подготовка» на 2 аркушах;

14.копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

15.«Перевод документов ID-паспорта гражданина Украины» на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

16.«Перечень документов необходимых для приема в гражданство рф» на 1 аркуші;

17.розпорядження ХОВА №227-ос від 22.05.2023 (завірена копія) на 1 аркуші.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1