Справа №359/1331/23
Провадження №1-кп/359/359/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001397, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.11.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, у невстановленому судовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, придбав автоматичну зброю, а саме автомат «Калашнікова» та набої до нього калібру 5,45 мм в кількості 24 (двадцять чотири) одиниці, які почав зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, вранці 09 листопада 2022 року, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання, з невстановлених причин, взяв з собою автомат Калашнікова, зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць, вийшовши з будинку та тримаючи його в руках, направився до садового товариства «Святище-2» Гнідинської сільради, Бориспільського району, Золочівської об`єднаної територіальної громади Київської області, де підійшов до будинку АДРЕСА_3 , перекинув вогнепальну зброю зі спорядженим магазином набоями в кількості 16 одиниць через паркан, після чого був затриманий працівниками поліції.

09 листопада 2022 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 години 15 хвилин, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: бойову нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм, з набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць належні ОСОБА_4

09 листопада 2022 року, в період часу з «12» годин «09» хвилин до 12 години 54 хвилини, під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено набої до автоматичної зброї в кількості 8 (вісім) одиниць, які останній незаконно зберігав.

Згідно висновку експерта судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/49354-БЛ від 10.01.2023року наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм. На частинах автомата (рамці з лівої сторони, на затворі, на зачепі викидача та на стволі під газовою трубкою) в місцях видалено маркування саморобним способом. 23 патрони є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, з їх числа: 11 патронів споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям; 12 патронів споряджені трасуючими кулями «Т» зі свинцевим осердям, належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 395, проведеної у вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період коли були скоєні інкриміновані йоді дії та в теперішній час страждав та страждає на манію з психотичними симптомами (F 30.2 за МКХ-10). Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом. ОСОБА_4 , страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїдів). Тому він потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував частково та просив обрати ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він вже перебуває на лікуванні у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», де отримує кваліфіковану медичну допомогу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним суспільно-небезпечного діяння та визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння. При цьому ОСОБА_4 показав, що вранці 09.11.2022 року він взяв з собою автомат Калашнікова, зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 одиниць, вийшовши з будинку та тримаючи його в руках, направився до садового товариства «Святище-2» Гнідинської сільради, Бориспільського району, Золочівської об`єднаної територіальної громади Київської області, де підійшов до будинку АДРЕСА_3 , перекинув вогнепальну зброю зі спорядженим магазином набоями через паркан, після чого був затриманий працівниками поліції. Крім того, під час проведення огляду місця події за місцем його мешкання було виявлено та вилучено набої до автоматичної зброї в кількості 8 одиниць, які він незаконно зберігав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав себе винним, його вина у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що до події вона не знала ОСОБА_4 . Вона разом із ОСОБА_7 прибирали листя на подвір`ї в котеджному містечку, яке знаходиться на Осокорках. Біля шлагбаума на відстані 2 метрів вона побачила, як проходить ОСОБА_4 , в якого з під куртки було видно ствол автомата, який був загорнутий в ганчірку. Вони злякалися і побігли в двір. На даний момент в судовому засіданні ОСОБА_4 виглядає краще, а тоді був замучений. Під час події між нею та ОСОБА_4 розмови не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що до він не знав події ОСОБА_4 . Він разом з ОСОБА_12 обслуговували приватні будинки, де прибирали листя. В той момент коли вони знаходилися біля шлагбаума, де прибирали листя, ОСОБА_13 пройшов біля них тримаючи автомат в руці, який був завернутий в ганчірку. Після цього він відразу пішов в технічне приміщення, бо переживав за своє життя. Під час події між ним та ОСОБА_4 розмови не було.

Також прокурором заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак в процесі судового слідства, у зв`язку із неможливістю забезпечення їх явки для допиту у суд, в судовому засіданні 11.04.2023 року прокурор відмовився від заявленого клопотання, а сторона захисту погодилася з клопотанням прокурора та не наполягала на допиті цих свідків. Інших клопотань про допит свідків, дослідження інших доказів ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялося.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння також підтверджується:

-висновком судово-психіатричного експерта №395 від 14.12.2022 року, з якого вбачається, що

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період коли були скоєні інкриміновані йоді дії та в теперішній час страждав та страждає на манію з психотичними симптомами (F 30.2 за МКХ-10). Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом. ОСОБА_4 , страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїдів). Тому він потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував (том 1 а.с.28-30);

-витягом з кримінального провадження № 0001397 від 09.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ЄО № 21266 від 09.11.2022 р. (том 1 а.с.54-56);

-супровідним листом начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_16 від 08.04.2015 р. (том 1 а.с.57);

-рапортом оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 09.11.2022 р. (том 1 а.с.58-61);

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 93892851 від 09.11.2022 року щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення про те, що в АДРЕСА_5 ходить чоловік зі зброєю, яка саме зброя не знає, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журналі єдиного обліку) Бориспільського ВП за № 21266 (том 1 а.с.62);

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 93893454 від 09.11.2022 року щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення про те, що в АДРЕСА_6 півгодини тому відомий чоловік (заявник ОСОБА_18 пояснить працівникам поліції хто) перекинув через паркан заявника автомат, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журналі єдиного обліку) Бориспільського ВП за № 21268 (том 1 а.с.63);

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 93895120 від 09.11.2022 року щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення про те, що в АДРЕСА_6 у громадянина ОСОБА_19 , 1971 р.н., виявили автомат калашникова зі збитим серійним номером з набоями. Заявник працівник поліції Левкін. Просять СОГ, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журналі єдиного обліку) Бориспільського ВП за № 21272 (том 1 а.с.64);

- дорученням заступника начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про проведення досудового розслідування від 09.11.2022 року (том 1 а.с.65);

- постановою заступника начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області начальника СВ ОСОБА_20 про визначення групи слідчих від 09.11.2022 року (том 1 а.с.66-67);

- повідомленням старшого слідчого СВ ОСОБА_11 про початок досудового розслідування від 09.11.2022 року (том 1 а.с.68);

- повідомленням заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_21 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1 а.с.69);

- постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_21 про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 09.11.2022 року (том 1 а.с.70);

- заявою ОСОБА_22 від 09.11.2022 року з додатком, якою остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с.71-72);

-протоколом огляду місця події земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.11.2022 року з фототаблицями до даного протоколу за участю двох понятих та власника ОСОБА_22 (том 1 а.с.73-87);

-заявою ОСОБА_6 від 09.11.2022 року, якою остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд будинку та прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.88);

-протоколом огляду місця події будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2022 року з відеозаписом слідчої дії до даного протоколу, копією договору купівлі-продажу садового будинку від 17.07.2012 року, витягами про державну реєстрацію речових прав, за участю двох понятих та власника ОСОБА_6 (том 1 а.с.89-99);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (том 1 а.с.100);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2022 року (том 1 а.с.101-103). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків, впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка, якого 09.11.2022 року бачив у с. Гнідин Бориспільського району, який в руках тримав автомат. Дану особу він впізнав по рисах обличчя, по відсутності волосся на голові;

-довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 16.11.2022 року свідку ОСОБА_15 (том 1 а.с.104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року (том 1 а.с.105-107). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків, впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка, якого 09.11.2022 року бачив у с. Гнідин з автоматом Калашникова в руках. Дану особу він впізнав по рисах обличчя: по розміру та формі носу, по губах, по формі обличчя, по майже відсутньому волоссі на голові;

-довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 16.11.2022 року свідку ОСОБА_7 (том 1 а.с.108);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022 року (том 1 а.с.109-111). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків, впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 3 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка, якого бачила 09.11.2022 року у с. Гнідин, який ніс в руках автомат. Дану особу вона впізнала по рисах обличчя: по формі носу, по губах, по формі обличчя, по майже відсутньому волоссі на голові;

-довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 16.11.2022 року свідку ОСОБА_8 (том 1 а.с.112);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/49354-БЛ від 10.01.2023 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45х39 мм. На частинах автомата (рамці з лівої сторони, на затворі, на зачепі викидача та на стволі під газовою трубкою) в місцях видалено маркування саморобним способом. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби. З числа наданих на дослідження 24 патронів: - 23 патрони є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, з їх числа: 11 патронів споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям; 12 патронів споряджені трасуючими кулями «Т» зі свинцевим осердям; 2 патрон є проміжним холости (шумовим) патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджений кулею імітатором. З числа наданих на дослідження 24 патронів: - 23 патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї; 1 патрон до боєприпасів не відноситься. З числа наданих на дослідження 24 патронів: 23 патрони справні та придатні до стрільби. Складові частини патрону, що був споряджений кулею імітатором придатні для забезпечення проведення пострілу (том 1 а.с.138-146);

-клопотанням старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 про надання дозволу на проведення обшуку (в порядку ч.3 ст.233 КПК України) (том 1 а.с.147-149);

-ухвалою слідчого судді від 14.11.2022 року, якою надано дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , заступнику начальника СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 та начальнику СРЗПО ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно до договору купівлі продажу житлового будинку, належить ОСОБА_6 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме предмети схожі на набої до автоматичної вогнепальної зброї типу автомату «Калашнікова» (АК) в кількості 8 (вісім) одиниць, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до цього часу, поміщено до поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено биркою із пояснювальним написом і підписами всіх учасників слідчої дії, які мають важливе значення для досудового розслідування (том 1 а.с.150);

-клопотанням старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 про надання дозволу на проведення обшуку (в порядку ч.3 ст.233 КПК України) (том 1 а.с.151-153);

-ухвалою слідчого судді від 14.11.2022 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_27 , оперуповноваженому ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_28 та старшому спеціалісту криміналісту СТКЗ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_22 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме вилученого предмету схожого на автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) (поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено биркою із пояснювальним написом і підписами всіх учасників слідчої дії), вилучений предмет схожий на автомат «Калашнікова» (АК) був зі спорядженим магазином із предметами схожими на набої до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць (поміщено до спец. пакетів № INZ 1055021 та № WAR 0045704), також з кожного вилученого набою, було зроблено змиви, які в подальшому вилучено та поміщено до паперових конвертів, кожен окремо, в загальній кількості 16 (шістнадцять), на які нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників, які мають важливе значення для досудового розслідування (том 1 а.с.154);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 10.11.2022 року про визнання речових доказів, квитанцією про прийняття речових доказів на зберігання (том 1 а.с.164-165);

-заявою Погрібняка м.в. від 09.11.2022 року, якою в добровільному порядку надано співробітникам поліції відеозапис з камер відео спостереження, розташованих на території котеджного містечка з виглядом на вул. Горіхова (том 1 а.с.167);

-протоколом огляду предмета від 13.01.2023 року з DVD-диском (том 1 а.с.168-178), з якого вбачається, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 провів одноосібний огляд диску, який надав начальник охорони котеджного містечка, що розташоване в с.Гнідин, вул. Горіхова,1, ОСОБА_30 з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження;

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 21.01.2023 року про визнання речових доказів, квитанцією про прийняття речових доказів на зберігання (том 1 а.с.179-181).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу ОСОБА_4 .

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому суд покладає їх в основу судового рішення.

Таким чином, вивчивши та дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразились в придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час, згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 395 від 14.12.2022 року (том1 а.с.28-30), наданого на підставі постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , про доручення проведення експертизи, ОСОБА_4 в період коли були скоєні інкриміновані йому дії та в теперішній час страждав та страждає на манію з психотичними симптомами (F 30.2 за МКХ-10). Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом. ОСОБА_4 , страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїдів). Тому він потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин у стані неосудності та на даний час є неосудним.

Крім того, на момент судового розгляду, письмових даних щодо одужання ОСОБА_4 з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», в якому ОСОБА_4 на теперішній час утримується, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Суд зазначає, що коло осіб, щодо яких можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, визначено статтею 93 Кримінального кодексу України, а вичерпний перелік видів цих заходів передбачено статтею 94 Кримінального кодексу України, зокрема, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом та госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Якщо не буде визнано за необхідне застосування до психічно хворого примусових заходів медичного характеру, а також у разі припинення застосування таких заходів, суд може передати його на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 503 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Однак, ОСОБА_4 не підлягає кримінальній відповідальності, так як під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, він страждав і страждає на даний час на манію з психотичними симптомами (F 30.2 за МКХ-10), внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїдів), внаслідок чого перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд враховує обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_4 , а також ступінь небезпечності останнього для інших осіб.

Щодо психічно хворого, який вчинив суспільно - небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно - небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду, судом може бути застосована госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 94 ККУкраїни, застосування визначених законом примусових заходів медичного характеру є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Крім того, в пункті 3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року визначено, що неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України ) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України ) належить виключно до компетенції суду. Разом з тим слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК України ), - висновку судово-медичної експертизи. Суди повинні критично оцінювати зазначені висновки з точки зору їх наукової обґрунтованості, переконливості й вмотивованості, оскільки згідно з приписами КПК України ці висновки є доказами у справі, які не мають наперед установленої сили, не є обов`язковими для суду, але незгода з ними має бути вмотивована у відповідних ухвалі, вироку, постанові суду.

За даними висновку, проведеної щодо ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи він визнаний неосудним, виявлені у нього на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ознаки психічного розладу у вигляді манії з психотичними симптомами (F 30.2 за МКХ-10), позбавляли та позбавляють останнього можливості розуміти свої дії та керувати ними. При цьому експертами рекомендовано застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Між тим, з вказаного висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що під час судово-психіатричного обстеження в умовах стаціонару ОСОБА_4 будь яких даних, які б свідчили, що останній за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно - небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування саме в умовах суворого нагляду - не встановлено. Натомість під час обстеження встановлено, що останній поводить себе спокійно, впродовж життя та під час перебування в лікарняному закладі агресії зафіксовано не було.

При вивченні даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння працював, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра до вчинення кримінального правопорушення не перебував.

Відповідно до інформації наданої представником пеціалізованого підрозділу некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_31 , в якому по теперішній час, перебуває ОСОБА_4 , останній за час перебування в зазначеному закладі психічний останній не ухиляється від проходження відповідного лікування, а також в нього формується критика до свого стану, стан хворого покращився.

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що ОСОБА_4 потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним, а не з суворим наглядом, оскільки він хоча й вчинив суспільно-небезпечне діяння, однак тяжкість його хвороби не дає підстав вважати, що він становить особливу небезпеку для суспільства, що існує великий ризик вчинення ним агресивних дій проти життя інших осіб.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178, 508 КПК України, у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 , а саме в спеціалізованому підрозділі некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Клінічна лікарня «Психіатрія, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Строк утримання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто 09.11.2022 року.

Процесуальні витрати в розмірі 2265 грн. 36 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, 124, ст. 349, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 395, 503, 507, 512, 513, 516 КПК України, ст. 19, ст. ст. 92-94, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою суду законної сили продовжити утримувати ОСОБА_4 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в спеціалізованому підрозділі некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Клінічна лікарня «Психіатрія» (вул. Павлова, 7 смт Глеваха Фастівського району Київської області).

Строк утримання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто 09.11.2022 року.

Речові докази, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: бойову нарізну вогнепальну зброю автомат «АК-74», калібру 5,45х39 мм, протирка каналу ствола, магазин до нього та 17 патронів, що передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - передати Міністерству оборони України для потреб Збройних Сил України; чотири патрони в демонтованому стані та три стріляні гільзи, - знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 2265 грн. 36 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового процесу.

Копії ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надіслати на виконання до закладу охорони здоров`я, який надає психіатричну допомогу та в експертну установу, де особа перебувала на обстеженні.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 27.04.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1