Справа № 202/6310/23
Провадження № 1-кс/202/3645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2023 року за №000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року, провадження №1-кс/202/2795/2023, на транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 у частині заборони користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпоряджатись транспортним засобом у будь-який спосіб. Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

В судове засідання володілець майна не з`явився.

Адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, остільки не виконані всі слідчі дії для встановлення походження зазначеного транспортного засобу.

Крім того, слідчому судді були надані копії матеріалів кримінального провадження № 000071 від 03.04.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 03.04.2023 до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з лінії "102" надійшло повідомлення від працівника поліції ГРПП ОСОБА_6 , про те, що у м. Краматорську, Донецької області по вул. Бульвар Краматорський, під час перевірки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , виявлено невідповідність комплектації автомобіля, з VIN номером, та роком виготовлення автомобілів даної марки, також при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3246 на ім`я ОСОБА_5 зареєстрована АДРЕСА_2 , яке має явні ознаки підробки, не відповідає консорціуму ЄДАПС (невідповідні розміри, відсутні голограми, різний шрифт). (ЄО № 5632 від 03.04.2023).

В подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, адвокат в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що потреба у подальшому арешті вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала, остільки в рамках кримінального провадження вже було проведено експертне дослідження.

Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 накладений з метою збереження їх як речових доказів.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що будь-які об`єктивні дані та докази, що на теперішній час потреба в арешті вилученого майна відпала, не надано, та відповідно до висновку експерта від 07.04.2023 року за №СЕ19/105-23/754-КДТ ідентифікаційний номер двигуна автомобіля частково знищений та піддавався втручанню.

Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування не завершено.

За таких обставин на наданому етапі провадження підстав вважати, що потреба в арешті транспортного засобу відпала у слідчого судді немає.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 290 КК країни, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експертизи, досудове розслідування не закінчено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.

Відтак, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 173-174, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2023 року за №000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1