н/п 1-кс/490/4840/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4819/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події на території блок-посту неподалік АДРЕСА_1 , від 27.05.2023 в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 45 хвилин, а саме: транспортного засобу марки «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Клопотання мотивує тим, що СД Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000152 від 28.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2023 в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 45 хвилин проведено огляд місця події на території блок-посту неподалік с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, де був розташований автомобіль «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я « ОСОБА_4 », фактично власником якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду автомобіля було оглянуто номер кузова вказаного транспортного засобу, який знаходиться під кришкою капота, та який має механічні пошкодження,та не відповідає номеру вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В подальшому вказаний автомобіль «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований на ім`я « ОСОБА_4 », фактично власником якого являється ОСОБА_5 , з місця огляду вилучено.

Постановою слідчого від 29.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що СД Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000152 від 28.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

В судовому засіданні встановлено, 27.05.2023 в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 45 хвилин проведено огляд місця події на території блок-посту неподалік с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, де був розташований автомобіль «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я « ОСОБА_4 », фактично власником якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду автомобіля було оглянуто номер кузова вказаного транспортного засобу, який знаходиться під кришкою капота, та який має механічні пошкодження,та не відповідає номеру вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В подальшому вказаний автомобіль «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований на ім`я « ОСОБА_4 », фактично власником якого являється ОСОБА_5 , з місця огляду вилучено.

Постановою слідчого від 29.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене в ході огляду місця події на території блок-посту неподалік АДРЕСА_1 , від 27.05.2023 в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 45 хвилин, а саме: транспортного засобу марки «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1